Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные подходы к формированию образа города 12
1.1. Город как предмет культурно-философской рефлексии 12
1.2. «Душа» города 27
1.3. «Тело» города 48
1.4. Город-символ 70
Глава 2. Образ Петербурга по материалам периодической печати начала XX века 78
2.1. Специализированная периодика по проблемам градостроительного комплекса начала XX века 78
2.2. Городское хозяйство Петербурга начала XX века 85
2.3. Пути разрешения квартирного кризиса 99
2.4. Градостроительный проект 113
2.5. Художественный аспект градостроительного комплекса 123
2.6. Отдельные элементы городской среды 142
2.7. Градостроительный комплекс и городское самоуправление 159
Заключение 176
Список источников и литературы 183
- Город как предмет культурно-философской рефлексии
- Специализированная периодика по проблемам градостроительного комплекса начала XX века
- Градостроительный проект
Введение к работе
В современной науке интерес к городу, городскому пространству, городской среде всегда актуален для философско-культурологического знания, поскольку через призму исследования городской культуры возможно изучение национальной культуры. В процессе культурного развития практически каждый город приобретает свой неповторимый образ. Вместе с тем существуют города, уровень культурного развития которых выходит за рамки национальной культуры и является феноменом. К таким городам относится и Санкт-Петербург.
Надо отметить, что каждый город, а тем более Петербург имеет несколько образов. В отдельные исторические периоды возникают различные образы города, которые являются образами создавшей его культуры и соответственно находят свое отражение в различных формах и проявлениях этой культуры. Эти образы фиксируются в произведениях художественной литературы и изобразительного искусства, мемуарах, периодической печати. Тем самым создается круг источников, на основе которых возможно проведение культур-философского анализ городской культуры и, соответственно, реконструкция определенных образов города. В зависимости от вида источника, который избирается в процессе культурологического исследования, возникает тот или иной образ города. Кроме того, различные образы города могут возникать в силу того, какая задача ставится в процессе анализа городской культуры.
Научный анализ города, городского пространства, городской среды диктуется, прежде всего, требованием изучения национальной культуры. В отдельные исторические периоды возникают различные образы города, суть которых есть образы создавшей его культуры и соответственно находящие свое отражение в различных формах и проявлениях этой культуры. Город - это,
прежде всего, целый комплекс зданий и сооружений, призванный, в первую очередь, обеспечить гражданам жилье, а также всю социальную и инженерную инфраструктуру, поэтому изучение города как единого градостроительного комплекса является приоритетным в проведении культур-философского анализа городской культуры.
Феномен Санкт-Петербурга уникален не только в отечественной, но и во всемирной истории культуры. Образ этого города на протяжении всей своей истории притягивал внимание ученых, писателей, художников. Созданный волевым усилием, вопреки природе, климату, а часто - и общественному мнению, Петербург сумел состояться. Задуманная как военно-бюрократическая канцелярия, новая столица за очень короткий период времени блестяще исполнила свое предназначение, возведя Московскую Русь в ранг Российской империи. Находясь часто на гране гибели, Петербург дал новую жизнь своей стране, значительно определил культуру России. И его изучение, осмысление его феномена, актуально для анализа российского исторического и национального своеобразия.
Начало XX века является ключевым моментом в развитии культуры Петербурга. Это - период расцвета петербургской культуры, ее "серебряный век". Именно в это время Петербург достигает таких успехов в литературе, изобразительном искусстве, музыке, хореографии, театральном искусстве, архитектуре, что, являясь административной столицей Российской империи, он одновременно становится культурной столицей, центром и символом всей российской культуры. Кроме того, такое развитие культуры позволило Петербургу встать наравне с другими мировыми столицами. Это время стало началом научного исследования города.
В начале XX века Петербург формируется как единый градостроительный комплекс, образ которого в общих чертах просматривается в современном
облике города. При проведении культурологического анализа Петербурга изучение материалов специализированной периодической печати не только необходимо, но и неизбежно. Как показывает анализ публикаций периодики начала XX века, проблематика многих материалов за 100 лет не утратила своей актуальности. Обращение к этим ценнейшим источникам необходимо при решении многих проблем современного Петербурга.
Историография научных трудов, посвященных изучению города, весьма обширна. Наиболее полно город рассмотрен с точки зрения социологии и истории (Р. Адаме, Р. Брейдвуд, Л. Вулли, Н. Фроянов, М. Тихомиров, В. Сахаров, В. Янин, Э.В. Сайко, А.А. Сванидзе И.М. Дьяконов). Множество исследований посвящено изучению городской среды на основе изучения архитектуры города (В.Л. Глазычев, А.Э. Гутнов, В.Ю. Дукельский, Т.А. Славина, СВ. Семенцов).
Исследование культуры Петербурга неотделимо от изучения развития культурно-исторического процесса в целом. В этой связи в современной отечественной культурологии наиболее известны работы С.Н. Артановского, С.Н. Завадской, Е.В. Иконниковой, М.С. Кагана, И.Ф. Кефели, Б.И. Краснобаева, СТ. Махлиной, В.М. Моисеева, В.В. Селиванова, Э.В. Соколова.
Среди классических зарубежных авторов работ, посвященных социально-философскому осмыслению города, следует отметить работы Ж. Бодрийара, М. Вебера, Г. Зиммеля, В. Зомбарта, А. Тойнби, О. Шпенглера.
Изучение культуры Петербурга начала XX века началось с появлением в это же время трудов, посвященных различным аспектам петербургской культуры. Авторами этих работ были современники - известные деятели культуры той эпохи: литераторы, архитекторы, историки, публицисты - А.А. Бахтиаров, Андрей Белый, А.Н. Бенуа, И.Э. Грабарь, В.В. Курбатов, Г.К. Лукомский, Д. Мережковский, Н.К. Рерих, П.Н. Столпянский, И.А. Фомин. В
трудах этих авторов Петербург в основном рассматривался в историко-архитектурном аспекте и изучался на вещно-объективном уровне.
Знаменательным этапом в изучении городской культуры, в т.ч. культуры Петербурга являются 20-е годы XX в. В это время выходят труды Н.П. Анциферова, И.М. Гревса, Л.А. Велихова. Труды Анциферова и Гревса положили начало и определили дальнейшее направление петербургского краеведения. В работах Л.А. Велихова большое внимание уделялось изучению городского хозяйства, как главной составляющей городской культуры.
В последнее время изучение культуры Петербурга связано с развитием гуманитарного знания в области исследования города и городской культуры и обращением к философскому и культурологическому изучению города. Философскому осмыслению городской культуры в целом посвящены работы Б.В. Маркова. С точки зрения философии культуры Петербург рассматривается в трудах профессора М.С. Кагана. Философские проблемы культурного пространства города отражены в работах С.Н. Иконниковой.
Проблемам семиотики культурного пространства Петербурга посвящены труды известных ученых Ю.М. Лотмана и других представителей тартуско-московской семиотической школы (Б. Успенский, 3. Минц, Г. Вилинбахов, В.Н. Топоров). Изучение образов Петербурга на основе произведений изобразительного искусства нашло отражение в работах Г.З. Каганова. Изучению роли городского самоуправления в Петербурге в сфере строительства и благоустройства посвящены работы А.С. Сухоруковой. Из последних научных исследований по общему анализу культуры Петербурга можно отметить монографию С. Волкова.
Не смотря на то, что научных трудов, посвященных истории культуры Петербурга, существует большое количество, изучению образа градостроительного комплекса Петербурга на основе материалов
периодической печати не уделялось большого внимания. Даже такой уникальный источник как журнал «Зодчий» обычно упоминается в исследованиях, посвященных изучению того или иного памятника архитектуры или биографии архитектора. В этой связи особую ценность представляют работы Л.И. Илларионовой. В них автор дает общую характеристику журнала и указывает на важность его в изучении российской и петербургской культуры.
В последнее десятилетие отмечается интерес к изучению социальных проблем дореволюционного Петербурга по материалам прессы. В исследованиях изучаются основные типы населения Петербурга, их нравы, обычаи, даются портреты отдельных представителей (М.Л. Лупина, М.В. Шевченко).
Большим вкладом по привлечению новых источников для изучения культуры Петербурга начала XX века является публикация материалов периодической печати. Эти сборники содержат статьи наиболее известных петербургских журналистов, работавших в последней четверти XIX - начала XX вв. (Михневич Ф. Язвы Петербурга; Язвы Петербурга: сб. газет, фельетонов).
Таким образом, можно отметить, что в отечественной историографии накоплен огромный опыт в изучении культуры Петербурга, создан базис для дальнейшего развития культурологического изучения Петербурга. Вместе с тем, анализ историографии показывает, что исследований по проведению комплексного анализа культуры Петербурга на основе материалов периодической печати до сих пор не было.
В данном исследовании, наряду с вышеперечисленными научными трудами был использован ряд источников — материалы периодической печати конца XIX - начала XX века. Выбор источников продиктован самой постановкой исследовательской проблемы. Надо отметить, что в начале XX в. в
Петербург издательская деятельность активизировалась. В то время в столице выходило более 40 газет и 140 журналов, включая издания на иностранных языках и языках народов России.
Из этого количества выделены издания, посвященные проблемам градостроительства и городского хозяйства (специализированные издания). В диссертации были исследованы материалы, опубликованные с конца XIX до 1917 г. в следующих журналах: «Городское дело», «Домовладение и городское хозяйство», «Домохозяин», «Зодчий». Кроме того, в работе привлекались материалы журналов «Аполлон», «Мир искусства» и газет «Речь» и «Кривое зеркало». В работе использовались различные материалы этих изданий: заметки, обзоры, отчеты, передовицы, фельетоны. Авторами статей были архитекторы, инженеры, врачи, представители городской и государственной власти, политические деятели. Среди них были публицисты, известные своими фундаментальными трудами, такие как А. Н. Бенуа, Л.А. Велихов, В.В. Курбатов, Г.К. Лукомский, С. Маковский, Н.К. Рерих, П.Н. Столпянский, и менее известные ныне, но являвшиеся крупными специалистами своего времени: Е.Е. Баумгартен, А. Диканский, Д.Д. Протопопов, 3. Френкель. Подробному анализу материалов специализированной периодической печати в диссертации посвящен отдельный параграф.
Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе анализа обширного специализированного публицистического материала начала XX века раскрыть представления о состоянии градостроительного комплекса Санкт-Петербурга этого времени.
Задачи диссертационной работы:
проанализировать ключевые теоретические подходы в кулыур-философском исследовании градостроительного комплекса Петербурга;
обозначить основные составляющие образа города применительно к культурологическому анализу градостроительного комплекса Петербурга;
показать различия путей и результатов изучения процесса формирования образа города в интерпретации различных источников; исследовать материалы специализированной периодической печати в период с конца XIX - начала XX века, как одного из источников для проведения культур-философского анализа Петербурга;
определить роль городского хозяйства в формировании образа Петербурга, как одной из основных составляющих городской культуры;
обобщить образ градостроительного комплекса Петербурга
начала XX века представленный в специализированной
периодической печати того времени.
Комплексность предлагаемого исследования диктует первоначальную
приоритетность определения структуры культурного бытия. Продуктивным
методологическим основанием представляется определение мира культуры как
мира особых предметностей, предложенная Ю.Н. Солониным1. Культурная
деятельность предметна, поскольку иначе она была бы эфемерна, т.е.
невозможна. Предметы культуры, лишенные природных оснований, имеют
духовную сущность, материальное начало не является определяющим.
Центральной становится идея, духовное содержание, которое заложено в них.
При этом, материальная основа не случайна и находится в органической
связности с духовной сущностью. Проявления духовного, не будучи
воплощенными в материальную оболочку, не могут стать достоянием
1 Солонин Ю.Н. Понятие культуры: методологические и онтологические проблемы ее сущности // Введение в культурологию. - СПб., 2003. - С. 14-33.
культурного использования. «Различные способы материализации духа: физическо-телесный, вещественно-технический, социально-организационный и другие необходимы для его сохранения за пределами породившей его душевно-духовной жизни человека.»1 Мир художественной культуры является самостоятельной сферой, здесь материальное и духовное не соединяется, а в процессе творчества взаимоотождествляются, порождая особую духовно-материальную слитность - произведение искусства. «Культура представляет собой процесс единения трех видов деятельности человека: материальной, духовной и художественной, порождающих соответствующие сферы культуры и их продукты ... каждый из видов деятельности обладает лишь относительной самостоятельностью» . В процессе творчества эти виды деятельности реализуются как взаимодополняющие и взаимопротивостоящие. Внутри них происходит непрерывная филиация, ветвление.
В решении конкретных задач исследования использованы традиционные системно-культурологический, сравнительный, описательный, аксиологический методы.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в проведении культурологического анализа градостроительного комплекса Санкт-Петербурга начала XX века на основе материалов периодической печати. Кроме того:
представлен анализ основных концепций
культурологического изучения города применительно к поставленной задаче, выделены основные составляющие образа города (душа, тело); показана зависимость представления о процессе формирования образа города от выбранного источника культурологического анализа и предмета исследования;
1 Там же.-С. 31.
2 Там же. - С. 33.
предпринята попытка комплексного изучения и обобщения специализированной периодической печати, как одного из источников по истории культуры Петербурга;
раскрыта значимость роли городского хозяйства - одной из основных составляющих городской культуры - в формировании образа градостроительного комплекса Петербурга;
на основе исследования материалов специализированной
периодической печати начала XX века проанализирован и обобщен
образ градостроительного комплекса Петербурга.
Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшем
исследовании истории культуры Санкт-Петербурга, в т.ч. исследованиях
городской среды, культуры повседневности. Полученные данные могут
заполнить лакуны отечественной историографии. Материалы диссертации
могут быть использованы в преподавании курсов культурологии, философии
культуры, истории отечественной культуры, спецкурсов. Результаты
исследования имеют также прикладное значение, они могут быть
использоваться в экскурсионной практике, в краеведении, музееведении и пр.
Город как предмет культурно-философской рефлексии
Город, как некая единая система, организм, изучается с разных сторон. Нет, пожалуй, такой науки, которая не занималась бы изучением города. Город является предметом исследования историков, географов, экономистов, экологов, социологов, психологов и т.д. Проблемами города занимаются также и философы и культурологи.
Городской ландшафт, улицы и площади, общественные и приватные здания, структуры коммуникации - все это, не только материальное, но и символическое пространство, которое управляет человеческими желаниями и поведением.
Город имеет большое влияние на формирование мышления человека. Ведь для изменения человека вовсе недостаточно его доброй воли, моральности и стремления к совершенству. «Европейская цивилизация сделала рывок вперед там и тогда, где и когда удавалось совместить земное и небесное, духовное и телесное, моральное и правовое, экономическое и этическое в устройстве таких территорий жизни, где бы ценности рынка и храма переплетались, а не исключали друг друга. И именно совокупностью таких дисциплинарных пространств является город»1.
В античном городе центральным местом была площадь, где и осуществлялось производство государственного тела. Средневековый город усложняется, и его центр формируют не только храм и рынок, но также символ
1 Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры,- СПб.: Алетейя, 1999.- С.9. городской власти, которым вначале является замок феодала, а затем городская ратуша. Эти места находятся в сложных и подчас противоречивых отношениях. В христианском храме производятся сердечность, душевность, сострадание, соучастие и единство людей. Благодаря пространству храма религия обретает способ воплощения веры. Поэтому следует учитывать своеобразный характер христианской культуры. На рынке же человек формировался как автономный индивид, конкурировавший с другими. Там формировались другие чувства: зависть, агрессия, жадность и т.п. Рынок также привлекал чужестранцев, культура которых естественно влияла на развитие местной культуры и в какой-то степени угрожала единству нации. Но этот процесс был неизбежен, и на уровне рынка происходило взаимопроникновение разных культур.
Становление философии разума нельзя понять без учета изменений способов жизни субъекта. Переход от средневекового иерархического, демонстративного общества к буржуазному сопровождался созданием новых «моральных мест»: театр, концерт, выставка, клуб, кофейня. В отличие от храмов здесь вырабатывалось новое коллективное чувство - здравый смысл и общий вкус.
Ставка на разум мобильного индивидуума, движущегося по городу в поисках выгодных сделок, нуждающегося в коллективном обсуждении новостей экономической, политической и литературной жизни, привела к изменению архитектуры городов. Улицы распрямились, площади расширились, дома благоустраивались, открывались уютные и безопасные кафе. «Можно только удивляться, что у философии разума был столь хорошо благоустроенный дом. Вместе с тем создание пространств для автономного индивида выявило границы философского разума. Во время революции 1799 года в Париже на длинные улицы и широкие площади, рассчитанные для променадов свободных индивидов, высыпалась голодная, озлобленная толпа, которая двигалась по направлению к королевскому дворцу с требованием хлеба. Таким образом, философия разума, допустившая серьезный просчет относительно мотивов движения свободных индивидов, сменилась «метафизикой силы», представители которой опирались на «волю», «бессознательное», скрытые и подавляемые желания, которые определяют поведение масс. Между тем на уровне реорганизации городского пространства происходили изменения, которые привели к трансформации метафизики воли к власти в приватные практики психоанализа.1
В Лондоне практически не было революций, и это не объяснимо лишь национальными особенностями англичан. Этот город был устроен иначе, чем Париж, и не давал пространства для скопления революционной толпы, хотя бедняков в Лондоне во время Великой французской революции было намного больше, чем в Париже. Кроме того, благодаря росту города и развитию строительства на окраинах, малоимущие жители Лондона могли жить в отдельных домах. Важным моментом являлось то, что в Лондоне сложилась сильная муниципальная власть, благодаря которой развивалось строительство на окраинах города, куда и переселялось беднейшее население, подальше от центра города, от аристократических кварталов и делового Сити. Отдельные индивиды имели отдельное жилье, и была сделана ставка на комфорт, благодаря которому быстро восстанавливались силы, затраченные на напряженный труд. Таким образом, гасилось социальное напряжение. Выражение «Мой дом - моя крепость» стало не только крылатым английским изречением, отражавшим отношение к собственному дому, но и символом разобщенности и отчуждения людей.
Если Париж и Лондон, не смотря на различие планировок улиц, имеют исторические центры, на которых соседствовали, согласно традиционному
Там же.-С. 10. средневековому градостроительству и храм, и рынок, то такой мировой город, как Нью-Йорк не имеет такого центра. Нью-Йорк - город прямых улиц, образующих прямоугольники. Такая решетчатая или сотовая структура -бесконечные кварталы геометрической формы - не опирается на единый центр, из которого исходили улицы старых городов.
Теоретически город без центра допускает большое разнообразие социальных контактов и возникновения своеобразных центров. Например, в Нью-Йорке - Рокфеллеровский центр, который не имел никаких внешних препятствий для роста и ширился во всех направлениях. Город без центра имеет флексибельный характер. Центры возникают и исчезают, на месте одних домов и кварталов возникают другие. План города постоянно корректировался, и решетчатая структура переносила это безболезненно. Отсюда вытекает хамелеонообразный облик города.
Специализированная периодика по проблемам градостроительного комплекса начала XX века
Развитие всех форм городского хозяйства в Петербурге, в т.ч. градостроительства, архитектуры, благоустройства послужило толчком для возникновения не только специализированной литературы по этим вопросам -монографий, учебных пособий, справочников, но и специальных периодических изданий. Материалы, опубликованные в этих изданиях, были предназначены как для специалистов (архитекторов, гражданских инженеров, санитарных врачей, городских деятелей), так и для простого обывателя. Задача изданий состояла в том, чтобы не только освещать городские проблемы, но и формировать общественное мнение по вопросам строительства, благоустройства, санитарного состояния города, по социальным вопросам.
Самым известным и самым изученным изданием по названной тематике является журнал-еженедельник «Зодчий» - орган Петербургского общества архитекторов. Его популярность была высока как среди специалистов, таки среди обычных граждан. Журнал бесперебойно выходил с 1872 по 1917 год.
Рождение журнала совпало со сложными, противоречивыми явлениями художественной жизни. Архитекторы чувствовали растущую зависимость от случайных и субъективных вкусов новых заказчиков. Архитектура постепенно превращалась в товар, доходные дома стали основной темой заказов. Художественные взгляды многих представителей архитекторов и гражданских инженеров были подчинены вкусам заказчиков-дельцов. Мало того, что дома заказывались по проектам, не соответствовавшим взглядам ведущих архитекторов того времени, но и с большими нарушениями санитарных норм и инженерных коммуникаций.
Такое положение дел в градостроительстве привело к созданию Общества Санкт-Петербургских архитекторов, которое в свою очередь и учредило издание «Зодчий».
Издатель журнала, Петербургское общество архитекторов, так охарактеризовало триединую задачу издания: во-первых, иметь собственный печатный орган, в котором бы отразилась жизнь Общества архитекторов и деятельность его членов; во-вторых, дать возможность не только своим челнам, но и вообще всем господам архитекторам и техникам вступить между собой, помощью печатного слова, в общение, для обмена мыслей, разрешения научных и практических вопросов; в третьих, представить архитекторам, разбросанным по всему пространству русской земли, краткий свод практической архитектурной деятельности в России, отметить наиболее замечательные явления в строительной, технической или художественной практике, дать примеры построек: городских - частных и общественных, сельскохозяйственного и промышленного домоводства и проч. Кроме того, отмечалось, что издание будет полезно молодым силам, которым из-за недостатка в средствах трудно покупать дорогостоящие архитектурные сочинения.1
Появление журнала было встречено доброжелательно не только архитекторами, техниками, но и прессой, правительственными учреждениями, земствами, учебными заведениями. Средства на издание были изысканы путем
1 От редакции // Зодчий- 1872.-№ 10.-С. 157. выпуска паев, разобранных членами общества. Вскоре из-за нехватки средств Общество обратилось с ходатайством о дополнительных субсидиях к правительству, которое просьбу удовлетворило.1 Издание журнала «будучи делом общественным, никогда не преследовало целей коммерческой наживы, а если иногда и давало некоторую прибыль, то прибыль эта большей частью тотчас же обращалась на улучшение самого издания - на увеличение объема, количества иллюстраций, на цветные таблицы, на улучшение бумаги и т.д.»2
Таким образом, журнал «Зодчий» был официальным общественно-государственным изданием, посвященным проблемам архитектуры города. Причем здесь были материалы не только по архитектуре, градостроительству Петербурга, Москвы и многих российских городов, но и по проблемам благоустройства. Однако проблемы городского хозяйства в начале XX века были настолько остры, что привело к созданию специализированного издания под названием «Городское дело». Бессменным издателем и редактором журнала был Л.А. Велихов.
Журнал «Городское Дело» выходил с 1909 по 1918 гг. с периодичностью два раза в месяц. В первом номере издания редакция объясняет читателям, почему возник журнал и каковы его задачи: «Массовый, стихийный прилив в города сельского населения, почти завершившийся на Западе, у нас только начинается. Теснота деревни, недостаток в земле и классовый антагонизм гонят в город и помещика, и крестьянина. Наплыв этого нового пришлого населения застает русские города неподготовленными. Прежние города, имевшие в большинстве случаев лишь характер административных центров, должны отвечать теперь совсем иным требованиям; и им предстоит большая культурная работа. Задача журнала - помочь в этой работе, и объединить ее в одном общем
1 Илларионова Л.И. Архитектурная жизнь России на страницах журнала «Зодчий» (1872-1917) // Русская печать
2 Нашим подписчикам и читателям // Зодчий.-1917.- № 14-15.- С. 97. стремлении к оздоровлению и благоустройству городов, дать возможность каждому городскому деятелю найти совет и помощь в сложном деле преобразования и упорядочения городского хозяйства и управления. На городские управления надвигаются все новые и новые нужды: ухудшающееся санитарное состояние больших городов, недостаток врачебной помощи, недостаток училищ, жилищный вопрос, неправильная постановка призрения бедных, нужды продовольственные, эпидемии и т.д.».1
Концепция журнала, таким образом, заключалась в освещении практически всех аспектов городского хозяйства и городского управления. Городские финансы, благоустройство, муниципализация предприятий, жилищный и квартирный вопрос, домовладение, страховое и пожарное дела, дороговизна жизни, городское законодательство, положение городских служащих, призрение бездомных, просвещение, юридические вопросы - вот далеко не полный список поднимаемых в журнале проблем. Разве что светская хроника и анонсы развлекательных мероприятий и реклама увеселительных заведений не нашли отражения в журнале.
Журнал «Городское дело» предназначался как специалистам-городским деятелям, так и частным лицам, интересующимся вопросами городского хозяйства и управления. По мнению редакции, журнал должен был стать необходимым спутником и настольной книгой всякого «культурного городского деятеля».
Градостроительный проект
В начале XX века в Петербурге город стремительно застраивался. Не смотря на новомодную тенденцию строить на окраинах города и за городом, многие специалисты полагали, что и «исторический центр» Петербурга вполне пригоден для строительства новых зданий различного назначения: жилых, торговых, административных, зрелищных. Свободных участков, так называемых «пятен», под новостройки оставалось немного. Как уже отмечалось, вполне реальным был проект А. Бенуа в отношении казарм, которые предполагалось либо перестраивать под гражданские объекты, либо сносить. Однако автор приведенной статьи был не одинок в таком решении. В том же 1909 году газета «Речь» опубликовала статью Правдина под названием «Земли в ведении военного министерства».
Автор публикации подчеркивает, что «город Петербург в хозяйственном отношении находится в исключительном положении. Как столица империи, он обслуживает интересы различных ведомств государства, и, в первую очередь, военного, уделяя ему огромные площади земли колоссальной ценности». Образ военной столицы создавался со времен Петра I, который предназначил для крепости самое красивое место на Неве, неподалеку от Гостиного двора и Биржи. По ту сторону Невы были отведены большие площади земли под Литейный двор, арсенал, адмиралтейство, лагерный бивуак для войск и казарм. Затем, при Анне Иоанновне, когда центр города был переведен на материк, расквартирование войск отодвинулось к окраинам. При Елизавете Петровне вокруг Петербурга были устроены солдатские слободы, названные по именам полков: Измайловская, Семеновская, Преображенская, Пушкарская и т.д. К началу XX века эти казармы уже находились не на окраинах, а в центре Петербурга. Полковые огороды и выгоны постепенно распродавались обывателям под застройку домов. Оставлялись только площади для фронтовых занятий солдат. Но и некоторые из этих плацов постепенно застраивались казармами, учреждениями и заведениями военного и других ведомств. А от иных сохранились лишь небольшие площадки. Правдин упоминает «Преображенский плац, на котором построены только клиника и академия генерального штаба». Как пережиток времени существует еще среди города громадные площади, находящиеся по недоразумению в ведении военного ведомства: Семеновский плац и Царицын луг. На первом из них устроены рысистые бега. Такой курьез вряд ли имеет пример в городах Европы, тем более в столицах».
Судя по тому, как используются эти площади, автор делает вывод, что Семеновский плац вообще не нужен военному ведомству. Поэтому, как он считает, земля должна быть изъята из ведения Военного министерства и передана городу.
Кроме того, в городе имелся еще один большой, хотя и меньший по размеру, чем Семеновский плац, участок земли - это Царицын луг (ныне Марсово поле). Автор подчеркивал выгодное расположение этого участка: «он расположен в той части города, где не хватает места для постройки дворцов, здания для Государственной Думы, банкирских домов, где земли оцениваются до 400 руб. за сажень и дороже. Плац этот военному министерству тоже не нужен, почему он и эксплуатирует его с коммерческой целью, сдавая в аренду под временные постройки. В прежнее время на Царицыном лугу производились Высочайшие смотры, но плац этот еще в 60 годах признавался тесным для парадов, и их перевели на Семеновский плац».
Указывая не ненужность этих огромных территорий для военных целей, Правдин считал, что их необходимо отдать в ведение городских властей. Но «каждый раз, когда заходит речь об отчуждении под какие-либо сооружения земли, хотя и не нужной военному ведомству, но находящейся, по недоразумению в его ведении, чины этого ведомства отстаивают права собственности, как будто земли эти принадлежат частям войск. Мнение это так глубоко укоренилось, что в бытность военным министром Куропаткина, один из подначальных ему генералов, запротестовал против права военного министерства распоряжаться землей, составлявшею якобы неотъемлемую собственность полка, как дар ему императрицы Елизаветы Петровны. Земля эта была совершенно не нужна для военных целей полка и эксплуатировалась исключительно для коммерческих целей для пополнения бюджета полка, сдаваясь в аренду под огород или дровяной двор. И вот, когда потребовалась военному министру земля для постройки предполагаемого дома для чинов военного министерства, то подчиненный генерал вступился за права земельной собственности полка. Постройка дома не состоялась, поскольку министр Куропаткин охладел к постройке и к мысли улучшить материальное положение своих подчиненных. Но, тем не менее, последовало разъяснение Сената, что земля эта не собственность полка, а ведомств, в данном случае, инженерного ведомства». Примерно в таком же состоянии в то время находится вопрос об отчуждении Царицына луга из военного ведомства.
Далее Правдин приводит свой план обустройства Царицына луга. Указывая на то, что «столица Российской Империи с основания ее застраивалась безо всякой системы, случайно, и до сего дня еще не выработан рациональный план ее. Париж при Наполеоне, а затем и Берлин урегулировали свои планы, но что это им стоило. Наступил черед и столицы урегулировать свой план».
Одним из таких пунктов плана автор публикации указывает на необходимость перепланировки не только Царицына луга, но и начала Каменноостровского проспекта.
«С постройкою постоянного Троицкого моста поднялся вопрос о крайней необходимости расширить Каменноостровский проспект, но оказалось, уже поздно, время было упущено, а теперь мера эта оценивается в несколько миллионов рублей. Проспект этот и прилегающие к нему улицы в недалеком будущем явятся лучшим украшением столицы, а между тем он удален от города безлюдной площадью в три версты в поперечнике. Где же видано в мире подобное безобразие. Отступив несколько десятков сажень от Невского проспекта, у самого центра его, у Гостиного двора, от Итальянской ул., вплоть до Каменностровского проспекта тянется безлюдный пустырь, где вечером и храбрый не решится ходить. Пустырь этот образуют: Михайловский сквер, Михайловский сад, Царицын луг, Нева, Петропавловская крепость и Александровский парк». Чтобы связать Каменноостровский проспект через Троицкий мост с невским проспектом, автор предлагает соединить прямою линиею Михайловскую улицу с Троицким мостом. Естественно, что на этом пути встречается препятствие: «единственный дом - Михайловский дворец (музей им. Александра III). Здание это, конечно, не может служить препятствием к соединению Михайловской улицы с Каменностровским проспектом, так как оно не вечно, а пока легко можно устроить вокруг него объезд по левую сторону, всего несколько саженей, где примыкает крыло надворного флигеля, а еще того лучше сделать художественную арку, на подобие арки Главного штаба». Проспект, который Правдин предлагал именовать Проспект Петра Великого должен был проходить бы через Михайловский сквер, Михайловский сад и Царицын луг, вплоть до Троицкого моста. По плану Правдина на месте, где находится Михайловский сад, можно было бы «по бокам оставить вековую аллею». На самом лугу выстроить большой театр для русской оперы. Здесь же могла бы располагаться Государственная дума, в то время «приютившаяся чуть ли не за городом, около
Аракчеевских казарм, в старом, развалившемся сарае, называемом Таврическим дворцом».
Если бы проекту суждено было осуществиться, то, по мнению автора, «по сторонам этого проспекта, на месте Михайловского сада и Царицына луга, в самом центре столица расширится почти на миллион квадратных саженей. С застройкой этой площади, город приблизится к Петербургской стороне на полторы версты. А если застроить и земли на противоположной стороне, также без нужды находящейся в ведении военного министерства, то удаленные части города приблизятся более чем на пол версты и будут разделены красавицей-Невой».
Для военного ведомства было бы в хозяйственном отношении выгоднее сосредоточиться в одном месте, вблизи рельсовых путей, все артиллерийские и интендантские и иные заведения, разбросанные ныне в различных частях города, даже в центре, как, например, рядом с императорскою русскою оперою интендантский военный склад.
