Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современном мировом разви т.\" нлк'"пі.''і;сь дне противоположна; и в то же время взаимосвязанные тенденции. С одной стороны, уто универсализация развития различных стран на основе их взаимодействия в рамках единой западней і "і |:-:і!,^рнканской) цивилизации, которая тем самым превращается в некую мегацквилизацию или цивили:.ационное поле, на котором вступают і-, контакт практически все локальные цивилизации планеты. С лругоіі стороны, это усиливающееся по ходу данного процесса стремление отдельных культур сохранить свою уникальность, утвердить, ценность своеооразия и отстоять его от попыток унификации, от кого бы не исходили последние. Распад двухполюсной советско-амерн-кыской, социалистическо-капиталистической структуры мира привел к тому, что проблемы культурного самоопределения становятся сегодня едва ли не более важными, чем вопросы политики и экономики (С Хантингтон). Не удивительно, что в этих условиях резкий, почти взрывосбразный рост общественного интереса к феномену культуры и закономерностям ее развития вызвал к жизни новую науку - культурологию, становление и первоначальное оформление которой проис ходит на наших глазах (И.Ф. Кефели, В.М. Розин, Л.К. Круглова, П.'.:. Гурович, Л. Г. Ионин, В. Н. Сильвестров, В.М. Межуев. B.C.
РИОЛер;.'
Культурология понимается сегодня как способ и ферма знания, j ннотд и сакосознания, культуры (O.K. Румяннез, В. В. Силь-р.'.:огрог. і:..Н. і.'іеяуев). Поэтому закономерно, что общее и особенное у. состоянии культуры необходимо'-актуализируется в виде проблематики культурологии. В настоящее время на смену изолированным локальным культурам приходит эпоха глобального культурного универсализма (А.И. Арнольдов), и, как следствие этого, актуальной задачей культурологии становится изучение контактов и взаимодействий различных культур, реализуемое с позиции равноправия и равноценности последних (П. С. Гуревич, В. М. Межуев, В. С. Библер). Идеи антиевропоцентризма, диалога культур, толерантности и куль-турплюрализма приобретают сегодня особую значимость, что придает
качество актуальности данной диссертационной работе, тематика которой находится как раз в центре этого проблемного поля.
Состояние исследования проблемы. Проблематика релятивности, относительности знаний и ценностей занимает большое место в современной гуманитаристике. О разных аспектах этого феномена пишут философы, историки, этнологи, литературоведы, лингвисты и др. Так, в историософии Освальда Шпенглера красной нитью проходит идея релятивности ценностных установок и научных достижений не только евроамериканской, но и любых и всех цивилизаций. Релятивизм является методологической установкой постэволюционистской этнологии: это и последователи французской социологической школы (Л. Леви-Брюль), и британская социальная и американская культурная антропология. Особо следует отметить разработку этой темы в школе Франца Боаса - об аксиологической релятивности в связи с принципом уникальности различных культур писали и сам Боас, и Р. Бенедикт, и М. Мид, а Мелвилл Херсковиц даже выступил с фундированной концепцией "культурного релятивизма". На близких позициях стоят Э. Сепир. Л. Уайт, А. Кробер; влияние этой школы заметно и в советской этнографии (С.А. Токарев).
В своей гносеологической ипостаси принцип релятивности нашел отражение в современной исторической науке. Над относительностью нашего познания истории размышляли уже основатели школы "Анналов" Марк Блок и Люсьен Февр; для А.Я. Гуревича, Ю.Л. Бессмертного, В. Вжозека и других сегодняшних последователей этого направления данная проблематика также весьма актуальна.
Множество интересных замечаний об относительности как наших. т.-"< и принадлежащих любой иной культуре познавательных и ценност-!-т: установок рассыпано по тестам таких отечественных литературо-и-дов, как М.М. Бахтин, С. С. Аверинцев, Д. С. Лихачев. В то же ^ремя в лингвистике о релятивности языковых миров трактует знаменитая концепция Э. Сепира и Б. Уорфа.
Наконец, проблематика релятивности чрезвычайно актуальна для такого мощного и неоднозначного течения современной мысли, каким является постмодернизм. Пропагандируемые им принципы толерантности.и плюрализма выступают сегодня основополагающими устоями евро-американской мегацивилизации, а это и есть характеристики релятивизма, который из маргинального философского учения превратился сегодня в повседневную реальность культуры.
Однако во всех этих исследованиях феномен релятивности является не столько предметом, сколько условием анализа: манифестируя тот или иной аспект релятивности в качестве основания своей гко-сео-методологической стратегии, названные авторы работают над изучением объектов и свойств литературы, языка, этноса и т.д., а не собственно релятивности как атрибута особой интегральной реальности культуры. Во всех этих случаях исследуется не релятивность, а что-то другое: проблема исследования этого феномена как такового не ставится в рамках этих научных дисциплин. Там же, где такой анализ присутствует, под относительностью или релятивностью имеют в виду не совсем то, что вкладываем в эти понятия мы в данной работе: так, в философии понятие релятивности традиционно жестко привязано к узко специализированной гносеологической и этической проблематике, а в спектре естественных наук прочно ассоциируется с теорией относительности Эйнштейна и принципом дополнительности Бора. В связи с этим следует отметить, что имеющаяся по данному вопросу литература только очерчивает насе проблемное поле, но сама проблема ставится нами впервые, и именно в рамках культурологии как своего рода "метанауки" (И.Ф. Кефели).
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работ.1-: является исследование проблемы места и значения парадигмы релятивности в социокультурном развитии. Мы пытаемся установить, о чем говорит факт наличия или отсутствия феномена релятивности в его парадигмальном значении; является ли этот феномен необходимым элементом социокультурного развития и можно ли его использовать в качестве критерия последнего. В связи с этим в работе предпринимается попытка новой концептуализации социокультурного континуума с целью установления максимальной адекватности между предполагаемым критерием развития и самим развитием социума и его культуры. Таким образом, исследование парадигмы релятивности в социокультурном развитии означает для нас исследование сначала парадигмы релятивности, затем социокультурного развития, и в конечном счете - корреляции между тем и другим: такова вкратце цель диссертации.
Нам представляется, что феномен релятивности приобретает сегодня онтологический статус, выступая неким атрибутивным состоянием культуры. Исследование этого феномена в рамках различных дисциплин гуманитарного цикла раскрывает лишь отдельные аспекты явления, не создавая целостной картины последнего. И только куль-
турологический подход, выявляющий единое во многом'(В.К. Розин). дает нам способ исследования, вполне адекватный его предмету. Мы стремимся показать и доказать, что различные проявления и черты релятивизма, эмпирически очевидные в современной культуре, являются частями некоего целого, исследование которого и должно объяснить причину и смысл их бытования. В свою очередь, это целое, обозначаемое нами как парадигма релятивности, может быть объяснено только в качестве части превосходного целого, каковым на этом уровне выступает уже сама культура, рассматриваемая в качестве единого социокультурного континуума в структурно-эволюционной развернутости последнего. Мы стремимся объяснить эволюцию через структуру, а структуру - посредством эволюции: для объяснения релятивности как парадигмы современной культуры мы определяем место парадигмы релятивности в специально создаваемой для этого модели социокультурного континуума, а структурную специфику последней объясняем общим ходом исторического развития. Иными словами, для того, чтобы понять сегодняшнюю ситуацию, необходимо овладеть ситуацией в принципе: для своего объяснения реалиянуждается в универсалии, и мы не индивидуализируем явление - мы его обобщаем.
Достижение общей цели нашей работы реализуется в решении ряда исследовательских задач, имеющих в то же время и самостоятельный характер. Таких задач три. Первая задача состоит б исследовании парадигмы релятивности: установление семантики этого понятия, раскрытие его значения путем иллюстративной презентации данного понятия на материале литературы по широкому спектру философских и научных дисциплин периода Нового и Новейшего времени, и предварительное определение на этой основе структурных характеристик v :тностны>: свойств парадигмы релятивности.
Вторая задача состоит в создании структурно-эволюционной модели социокультурного континуума, тождественной такой концепции культуры, . которая была бы адекватной общей цели исследования -определению места и значения парадигмы релятивности в социокультурном развитии.
И. наконец, третья и последняя 'задача диссертационного исследования заключается в синтезе результатов решения первой и второй и создании этим путем целостной картины места и значения парадигмы релятивности в социокультурном развитии: мы сводим воедино логически отрефлексированныо и исторически конкретизированные
:инятие парадигмы релятивности и модель социокультурного континуума для того, чтобы с помощью ,1 посредством данных концептов попробовать добиться прояснения жизненного смысла той реальной ситуации в современной культуре, творцами и творениями которой мы все являемся.
Методология и источники исследования. В настоящее время как предмет, так и метод культурологии все еще недостаточно определе ны (И.Ф. Кефели, В. М. Розин, '1.А. Пацукова). В этом принципиальном вопросе наше исследование ориентировано на положения Б.С. Кр'їсова и Л. А. Пацуковой, точк і зрения которых мы г- основном разделяем (ЕрасовБ.С, 1996; Пацукова Л.А.. І996). Б. С. Ерасов делит культурологию на гуманитарное культуроведение и социальную культурологию, указывая, по аналогии с неокантианцами, что первая разновидность науки о культуре тяготеет к индивидуализации фактов, а вторая направлена на абстрагирование концепций: исходя из этого мы можем идентифицировать и локализовать свое исследование в границах социальной культурологии. Таков наш взгляд на предмет; в отношении метода мы разделяем мнение Л.А. Пацуковой на возможность использования в качестве последнего логического принципа триады, который в нашей работе конкретизируется в виде схемы "единое - одно/иное - целое", сопоставимой с известной диалектической формулой Гегеля: на этой основе методология авторского дискурса реализуется в виде синтеза структурного и эволюционного подходов.
Источниками нашего исследования является как непосредственно окружающая нас социокультурная действительность, так и многочисленные анализы отдельных аспектов и явлений культуры, представленные в литературе по разлгчшж областям знания. Диапазон используемых в работе литературных источников достаточно широк: это общефилософские, культурологические, исторические, социологические работы, труды по этнологии, лингвистике, истории науки, религии, искусства, учебные пособия по разным дисциплинам, художественная литература и др.; полная библиография использованной литературы приводится в конце работы.
Научная новизна диссертации. Научная новизна работы опреде
ляется как совокупностью поставленных задач, так и предложенным
способом их решения. В диссертации получен ряд новых научных ре
зультатов, состоящих в следующем: ' ' " '
введено понятие парадигмы релятивности: раскрыто содержание этого понятия, выявлены сущность и характеристические черты определяемого этим понятием социокультурного феномена, показана его роль в развитии культуры на современном этапе;
предложена новая культуры, основанная на принципе диалектической триады, применяемая для концептуализации как структуры, так и эволюции социокультурного континуума, причем выявлена органическая взаимосвязь структурного и динамического аспектов культуры;
показано, что парадигма релятивности является неотъемлемым компонентом современной культуры;
доказано, что парадигма релятивности выступает необходимым элементом социокультурного развития и может рассматриваться в качестве критерия последнего;
выявлена эвристическая ценность категориального аппарата исследования, выраженного в понятийной схеме "единое - одно/иное - целое", для анализа явлений культуры;
автором введен в научный оборот ряд новых понятий и терминов, таких, "парадигма релятивности", "унитивность", "экстра- и интроинтенциональность" и др., обеспечивающих оригинальность и теоретическую целостность концепции, разработанной в диссертации.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что автор предлагает новую концепцию (описания) культуры, ее развития и того места, которое занимает в последнем парадигма релятивности. С этим коррелирует и новая методология изучения культуры, применение которой позволяет приобрести новый угол зрения, новую плоскость рассмотрения социокультурных явлений.
Практическая значимость проведенного диссертационного исследования состоит в том. что разработанные автором идеи и получен-
- ные им результаты могут быть использованы другими исследователями в своих работах по истории и теории культуры. Результаты работы
. включены в авторские учебные пособия: А.В. Шипилов. История культуры древней Руси. - Воронеж. 1995. - 262 с; А.В. Шипилов, СИ. Филоненко,- В.И. Логунов. История русской культуры с древнейших
1 времен-до XVII века. - Воронеж, 1996. - 208 с, и используются в
.: учебном процессе в высших и средних учебных заведениях. Идеи и материалы диссертации нашли отражение в элективном курсе по исто-
рип русской культуры,читаемом автором в Воронежского государственном аграрном университете.
Апробация работы. Результаты работы доложены и обсуждены на республиканской научной конференции "Обновление России как возрождение духовности: традиции и новаторство" (Нижний . Новгород, 1994), межвузовской научно-практической конференции "Цивилизаци-онный подход к истории: проблемы и перспективы развития" (Воронеж. 1994), конференции Проблемного совета Госкомвуза РФ "Какой должна стать теория развития?" (Пермь. 1994). XXII Академическом симпозиуме Нижегородского философского клуба "Человек в системе сфер общественной жизни" (Нижний Новгород, 1994), 2-й Всероссийской конференции "Возрождение России: проблема ценностей в диалоге культур" (Нижний Новгород. 1995).
