Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ В РОССИИ 14-81
1.1. Массовая культура и мифологизация массового сознания 14
1.2. Мифологизация массового сознания и современные СМИ 46
1.3. Особенности формирования массовой культуры на уровне региона и СМИ 65
ГЛАВА 2. НРАВСТВЕННОЕ САМОСОЗНАНИЕ ЛИЧНОСТИ И ЯЗЫК МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ 82-144
2.1. Нравственное самосознание личности как проблема культурологии 82
2.2. Деформация нравственного самосознания в современном коммуникационном пространстве 103
2.3. Язык массовой культуры и современные средства массовой информации 120
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 145-149
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 150-163
- Массовая культура и мифологизация массового сознания
- Мифологизация массового сознания и современные СМИ
- Нравственное самосознание личности как проблема культурологии
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена процессами информационной глобализации и постоянным ростом общественного интереса к особенностям формирования массовой культуры и либерализации существенных элементов массового сознания: нравственного самосознания личности и языка массовой культуры. Интенсификация процессов массовых коммуникаций оказывает значительное влияние на самоорганизацию современного общества, которое существует во всеобъемлющем информационном поле. В связи с этим приобретает актуальность информационная стратегия российских СМИ в области активного изменения нравственных и языковых норм.
Одним из факторов, определяющую остроту рассмотрения данной проблемы, является парадоксальная тенденция к развитию неомифологических представлений в массовом сознании, усиливающаяся результатом действий средств массовой информации в условиях деструктивизации элементов массовой культуры. Мифологизация актуализируется в массовом сознании, в среде массовой культуры, в периоды кризисов и социальных конфликтов, которые характерны и для сегодняшней ситуации в обществе. В условиях отсутствия общепринятых нравственных ориентиров, социальных идеалов, способных обеспечить мировоззренческую целостность сознания, отсутствия достоверной информации о происходящих в обществе процессах, неуверенности в будущем, создается благоприятная почва для манипулирования массовым сознанием со стороны властных элит, стремящихся мобилизовать в своих интересах массы населения. Это обусловило культурологический интерес к установлению причин устойчивости современных мифов в массовом сознании.
Средства массовой информации, обращаясь к аудитории, становятся сегодня инструментом социального мифотворчества, говорят с массой (совокупностью индивидов, включенных в социальную систему), влияют на массовую культуру, мифологизируют массовое сознание. По данной причине нравственное самосознание личности и язык массовой культуры рассматриваются в исследовании как существенные, наиболее изменяемые элементы массового сознания, подвергаемые усиленному воздействию средств массовой информации. СМИ, являясь элементом массовой культуры, как социальной системы, становятся мифом и раскрывают свое содержание в связи с отношением с другими ее мифическими элементами.
Острота исследуемой проблемы чрезвычайно значима аксиологически, с точки зрения формирования и развития социально-нравственных аспектов личности и общества. Исследование влияния средств массовой информации на формирование массовой культуры и мифологизацию массового сознания в современном российском обществе имеет особую практическую и научную значимость. В условиях современной информационной революции в массовой культуре, под флагом общечеловеческих ценностей, идей демократии и деидеологизации Российскому государству и обществу навязываются разрушающие нравственность ценности, диктуется заданная картина реальности. Через электронные СМИ в массовом сознании формируется стереотип вседозволенности, отсутствия ответственности за свои поступки, ответственности за Родину, страну. Новые стереотипы массовой культуры мифически расплывчаты, что разрушает традиционно культивируемое православием чувство стыда, и это преподносится как показатель свободы личности, ее независимости от традиционных нравственных норм общества. Языковые литературные нормы искажаются, рушатся ценности христианской морали, такие как целомудрие, милосердие, почитание родителей, самопожертвование и др. Такие стремительно растущие негативные явления разрушают традиционные нравственные устои России. Особую актуальность в связи с этим приобретает обоснование методологии создания информационного продукта деятельности СМИ, технологии его внедрения в массовую культуру, усвоения нравственным самосознанием личности и языком.
Исследование касается следующих особенностей в формировании современной массовой культуры:
1. В ходе процесса формирования массовой культуры и мифологизации массового сознания, происходят значительные метаморфозы личности и языка массовой культуры, взаимообусловленные информационной глобализацией в • современной России.
2. Наиболее влиятельным и доступным инструментом массовой культуры в процессе мифологизации становится культурная конструкция «СМИ-как-миф» или система электронных средств массовой информации в современном российском обществе.
3. Значительные метаморфозы личности и языка массовой культуры на практике выражаются, прежде всего, в деформации нравственного самосознания личности и аберрации языковых норм.
Исследование избранной темы имеет прямое отношение к проблеме • преодоления безответственности и безнравственности элит, бытующих в социальных институтах российского общества, особенно телевидения. .
Степень научной разработанности проблемы. Исследования проблемы формирования массовой культуры и массового сознания человека в философии и культурологии достаточно широки. Имеется значительное количество зарубежных и отечественных работ, посвященных массовой культуре, массовому сознанию, нравственному самосознанию личности и языку.
Для изучения основ массового сознания и культуры в России особое значение имеют произведения русских философов и мыслителей А.Н. Герцена, П.Л. Лаврова, Н.А. Бердяева и др.
Проблема масс, массовой культуры и массового сознания представлена в работах западных социологов и философов Г. Лебона, Г. Маркузе, X. Ортега-и-Гассета, Э. Канетти, Б. Данэма, В. Райха.
Достаточно разработанной является проблема мифосознания. Интерес представляют, прежде всего, точки зрения, которые рассматривают миф как способ самого бытия, реальности - А.Ф. Лосев, С.Н. Булгаков. Идея о том, что сущность мифического кроется в глубинных пластах человеческой психики, и мифы всех народов и эпох имеют общие архетипические корни в коллективном бессознательном человечества, принадлежит К.Г. Юнгу и широко используется в современном научном мире.
Важным источником анализа деформаций массового сознания служат работы отечественных философов и психологов - В.М. Бехтерева, М.К. Мамардашвили, С.А.Рубинштейна, Д.В. Ольшанского.
К проблеме нравственности обращались и русские религиозные философы Х1Х-ХХ веков - Н.А. Бердяев, B.C. Соловьев, Е.Н. Трубецкой, П.А. Флоренский. Для А.И. Соловьева: «Нравственность предстает как основание всех общественных образований; все общественные проблемы трактуются через призму морального добра. Одним из составных элементов нравственности является нравственное сознание. Объективные законы общественной жизни в нравственности получают выражение в виде совокупности требований, предъявляемых к поведению людей. В нравственном сознании они принимают форму неписанного закона, распространяющегося равно на всех людей. Эта особенность нравственного сознания порождала в прошлом множество мифологических и идеалистических истолкований происхождения и природы нравственных требований» . Для нравственного сознания характерен ценностный способ обоснования долженствования. Феномен ценностей, проблемы общей теории ценностей проанализированы В.В Виндельбандом, Н. Гартманом, В. Дильтеем, Э. Дюркгеймом, И. Кантом, М. Шелером и другими авторами, а также рассмотрены в трудах видных отечественных ученых: С.Ф. Анисимова, В.А. Блюмкина, Г.Л. Выжлецова, А.Г. Здравомыслова, М.С. Кагана, Н.И. Лапина, А.Т. Москаленко, В.Ф. Сержантова, Ю.А. Шрейдера и др.
Исследование нравственного самосознания делает необходимым обращение к философским и этическим работам отечественных авторов Р.Г.
Апресяна, А.А. Гусейнова, О.Г. Дробницкого, А.С. Кармина, А.В. Разина, Д.С. Шимановского, раскрывших сущность и природу нравственности. Внутренний . мир человека, понятия «совесть», «честь», «достоинство», как основные категории нравственности исследованы современными авторами СП. Воронцовым, В.В. Ильиным, Ф.В. Кадолом, А.А. Милтсом, А.П. Назаретяном, Г.В. Платоновым, Д. Пулмэном, В.Т. Пуляевым, Ф.А. Селивановым, П.В. Симоновым, С.Г. Спасибенко и другими.
Вместе с тем, рассматривая роль СМИ в формировании массовой культуры современного российского общества, исследование опирается на работы наиболее значительных отечественных и зарубежных авторов, а также на культурологический анализ современной информационной ситуации в России.
Выявлению взаимосвязи массовой культуры и общественного мнения способствовали работы М.К. Горшкова, Э. Бойко, В.М Березина.
Влияние средств массовой информации на формирование массовой культуры и общественного мнения в массовом сознании, а также феномен массовой коммуникации проанализированы в работах В.Г. Афанасьева, Э.Г. Багирова, В.Ю. Борева, Ю.П. Буданцева, Г.Н. Вачнадзе, А.А. Грабельникова, Б.А. Грушина, А.В. Кукаркина, Н.Н. Моисеева, Г.Г. Почепцова, А.И. Ракитова и др.
Следует отметить, что отдельные аспекты будущей теории массовой • коммуникации, как культурологической проблемы, разрабатывались еще в рамках философии Платона, Аристотеля, Д. Локка Т. Гоббса. Данный феномен нашел отражение в социологических и психологических исследованиях Г. Тарда, Р. Мертона, Ю. Хабермаса, С. Московичи и др. Неоценимый вклад в развитие методологии исследования массовой культуры в ее коммуникативном аспекте внесли русские мыслители - М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман и др.
Культурологическая теория массовой коммуникации как особого социального общения представлена в работах М. Маклюэна, А. Моля, указывающих на «мозаичность» культуры, создаваемую при помощи средств • массовой информации.
В диссертации используются результаты исследований социокультурной динамики, полученные М.К. Горшковым, И.И. Горловой, В.П. Гриценко, Е.В. Золотухиной-Аболиной, Н.И. Лапиным, Н.П. Медведевым, О.С. Новиковой. Особенности современной нравственной ситуации в условиях постинформационного пространства России раскрыты в работах А. А. Гусейнова, Л.П. Зерновой, Ю.С. Зубова, Н.Б. Зиновьевой, К.К. Колииа, К.Н. Костюк, В.А. Кувакина, Н.Е. Покровского, В.М. Соколова.
Существенный интерес для исследования избранной темы представляют работы, так или иначе относящиеся к отдельным сторонам объекта исследования. Взаимодействие нравственности, языка и средств массовой информации в современной массовой культуре рассмотрено М. Маклюэном, В.И. Гараджа, А. Кураевым, А.К. Кырлежевым, Л.А. Поповым, Д.В. Поспеловским и др.
Особое значение для изучения феномена изменямости культуры и сознания, взаимосвязи массы и лидера-вождя, проблемы экологии массового сознания имеют работы таких зарубежных и российских авторов как Ж. Бодрийяр, В.И. Поляков, Л.В. Мантатова, Г.В. Драч, И.И. Горлова, Е.С. Маслов, О.В. Костюк, В.П. Гриценко, В.М. Дудко, Р.С. Михайлова, В.М. Петров, СР. Хайрова и др. Но наряду с этим, существует недостаточно исследованная культурологическая проблема - влияния средств массовой информации на формирование нравственного самосознания личности и языков массовой культуры с точки зрения выработки методологии создания и критериев оценки результата воздействия СМИ. В этом отношении особую ценность имеют работы Р. Барта, С.Г. Кара-Мурзы, Г.Г. Почепцова и др., в которых анализируются основные приемы манипулирования массовым сознанием и формирования культуры «человека массы» средствами массовой коммуникации, а также проанализированные ими модели информационных и психологических войн.
Ценный практический материал, наработанный вышеназванными учеными, позволяет получить более полное представление о природе исследований социально-философских проблем информационной глобализации, феноменов массового сознания и культуры, семиотике информационных воздействий на язык и нравственное самосознание личности, сложных противоречивых духовно-культурных процессах современного постинформационного общества.
Объектом исследования является: массовая культура как культурологический феномен российского общества в современном коммуникационном пространстве.
Предметом исследования становятся особенности формирования массовой культуры, как среды для метаморфоз личности в неомифологическом, социально-коммуникативном, нравственном, манипулятивном и языковом аспектах.
Цель работы - найти определяющие факторы метаморфоз личности и современной массовой культуры в России.
Для достижения данной цели решаются следующие задачи:
1. Исследуется феномен взаимообусловленности процессов формирования массовой культуры и мифологизации массового сознания, как среды для метаморфоз личности.
2. Определяется роль СМИ в процессе социального мифотворчества массового сознания и культуры.
3. Устанавливается степень аберрации современной массовой культуры в условиях информационной глобализации на уровне региона.
4. Теоретически обосновываются возможности для метаморфоз нравственного самосознания личности и языка массовой культуры, в современном коммуникативном пространстве.
5. Устанавливаются причины изменений состояния языка массовой культуры современного российского общества.
Теоретической и методологической основой исследования стали философские, культурологические и социологические подходы Ж. Бодрийяра, Р. Барта, А.С. Горбунова, С.Г. Кара-Мурзы, Г.В. Драча, Г.Г. Почепцова, М.К. Мамардашвили, В.П. Гриценко, В.М. Петрова, С.А. Муратова, А.А. Леонтьева и многих других.
Работа основана на соблюдении основных общефилософских принципов -конкретности и всесторонности социально-философского исследования, историзма, системности, а также методологии изучения сложноорганизованных объектов социальной и духовной сфер общества, в которой системный подход сочетается с деятельностным подходом.
Важное теоретическое значение для диссертационного исследования имели общенаучные методы исследования, а также социокультурный, этико-философский, культурно-антропологический подходы. Аксиологический метод позволил обосновать роль и место нравственных ценностей в современной российской культуре. Влияние средств массовой коммуникации на формирование нравственного самосознания изучалось методами культурологического исследования вторичного эмпирического материала.
Метод социологического мониторинга современной языковой ситуации позволил получить критерии оценки уровня языковой культуры звучащих СМИ. В качестве материала исследования использовались результаты деятельности центральных и региональных российских средств массовой информации.
Научная новизна исследования состоит в том что:
1. Исследован феномен взаимообусловленности процессов формирования массовой культуры и мифологизации массового сознания, как среды для метаморфоз мировоззрения личности.
2. Определена роль СМИ в процессе социального мифотворчества массового сознания и культуры.
3. Установлена степень аберрации современной массовой культуры в условиях информационной глобализации на уровне региона.
4. Научно аргументированы возможности для метаморфоз нравственного самосознания личности и языка массовой культуры под воздействием средств массовой информации в условиях информационной глобализации России.
5. Установлены причины деформации языковых норм в деятельности современных средств массовой информации.
Положения, выносимые на защиту:
1. Массовая культура - это форма общения и взаимодействия масс, детерминируемая условиями жизни и сознанием «массового человека». включающая в себя продукты и результаты деятельности по обновлению массы, эмоциональные элементы, характеризующаяся инертностью, упрощенным восприятием действительности, неомифологическими тенденциями. Носителем массовой культуры является масса - совокупность индивидов, включенных в социальную общность, характеризующаяся: неоднородностью и усредненностыо состава, манипулируемостью извне, а также активным мифотворчеством. Современная массовая культура взаимообусловлена мифологизацией массового сознания и формируется под ошеломляющим неомифологическим воздействием средств массовой информации, что приводит к появлению новых мифов, деформации нравственного самосознания личности и аберрации языковых норм.
2. Процесс социального мифотворчества сохраняет свои позиции в российском обществе и под ошеломляющим воздействием современных СМИ обусловлен актуализацией древнейших инстинктов человека - стадностью и стремлением к адаптации в реальном мире и его объяснению. Этот процесс является целенаправленным, если сознательно культивируется для успокоения страстей масс или использования их насущных потребностей, для создания желаемой ситуации в условиях кризиса (экономического, политического, духовного, экологического и т.п.) с целью обострения или стабилизации обстановки.
3. Создание в массовой культуре, результатами неомифологических тенденций в действиях средств массовой информации, современных ориентиров нравственных норм свидетельствует о том, что массово-ценное делается и для личности объективно-значимым,-ценностно-ориентационным содержанием нравственности, достоянием ее нравственного самосознания. Как важнейший элемент массовой культуры регионов современной России, СМИ мифологизируют и способны выполнять не только интегрирующую, созидательную, но и дезинтегрирующую функцию в процессе формирования нравственного самосознания и языка. Вместе с тем в последние десятилетия влияние федеральных и региональных средств массовой информации в большинстве своем направлено на аберрацию традиционных нравственных ценностей и языковых норм.
4. Средства массовой информации структурируются в виде культурной конструкции «СМИ-как-миф», и являются социальным институтом, который навязывает интересы, нравственные позиции и языковые нормы, как отдельной личности, так и массовой культуре в целом. Нравственные убеждения и потребности становятся показателями того, что социальные критерии, навязываемые современными СМИ, одобряются субъектом, а потому и неотделимы от его эмоциональных переживаний, способствующих закреплению нравственных принципов в системе основных ценностных ориентации индивида.
5. Язык СМИ как структурный элемент • общенационального языка переживает переходный период, от тоталитарного языка к языку современного общества. Активно протекающий процесс демократизации и либерализации языковых норм наряду с расширением границ языка, обусловливает некоторые отрицательные черты языка СМИ, негативно влияющие на литературный язык. Нужна интенсивная культурноречевая критика языка СМИ, постоянная, повседневная культурноречевая работа.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его теоретические обобщения и практические выводы, могут быть использованы для дальнейшего исследования различных элементов массовой культуры, а также форм массовой коммуникации, и ее возрастающей роли в жизни современного информационного общества. Материалы данного исследования могут применяться для анализа изменений ценностных оснований нравственного самосознания и языковых норм массовой культуры , обусловленных влиянием средств массовой информации, кроме того, в практике обучения и подготовки действующих и будущих специалистов средств массовой информации, в частности, телевидения, радио и кино.
Апробация исследования. Основные результаты работы обсуждались на факультете философии и культурологии Ростовского государственного университета. Теоретические положения диссертации и выводы автор докладывал на научных и научно-практических конференциях: межвузовская научно-практическая конференция «Информационная свобода и информационная безопасность» (Краснодар, КГУКИ, 2001 г.), 9-я российская научно-практическая конференция «Студенческие и вузовские СМИ -перспективы развития в 21 веке» (Москва, РУДН, 2002 г.), южно-российская научно-практическая конференция «Интерграция науки высшего образования в социо-культурной сфере» (Краснодар, КГУКИ, 2003 г.), в приложении к региональному научному журналу «Культурная жизнь Юга России» (Краснодар, КГУКИ, 2003 г.), международная научная конференция «Культура и образование в информационном обществе» (Краснодар, КГУКИ, 2003 г.), межвузовской научно-практической конференции «Кайгородовские чтения» (Краснодар, КГУКИ, 2004 г.), всероссийская научно-практическая конференция «Россия в войнах XX века» (Адлер, КубГУ, 2004 г.) и др.
Основные положения диссертации изложены в восьми публикациях, общим объемом 3,6 печатных листа.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (которые включают в себя шесть параграфов), заключения и списка использованной литературы.
Массовая культура и мифологизация массового сознания
Объективное существование массового сознания и массовой культуры подтверждается такими явлениями общественной практики как функционирование общественного мнения, деятельность средств массовой информации, многочисленные формы массового поведения людей.
Определенная трудность определения феномена «массовая культура» состоит в том, что данное понятие возникло на ОСЕІОВЄ двух универсалий: «масса» и «культура», имеющим неоднозначные толкования в научной литературе.
«Масса - это категория количественная (множество). Общество всегда было подвижным единством меньшинства и массы. Меньшинство - это совокупность лиц, выделенных особыми качествами; масса - совокупность лиц, не выделенных ничем, совокупность «средних человеков». Таким образом, чисто количественное определение - множество - переходит в качественное. Так понятней происхождение массы» .
Культура, как известно, принадлежит к числу наиболее сложных, многогранных, многоликих социальных явлений. Слово «культура» происходит от латинского слова colere, что означает культивировать или возделывать почву. В средние века это слово стало обозначать прогрессивный метод возделывания зерновых, таким образом, возник термин agriculture или искусство земледелия. Но в XVIII и XIX вв. его стали употреблять, и по отношению к людям. Следовательно, если человек отличался изяществом манер и начитанностью, его считали «культурным». Тогда этот термин применялся главным образом к аристократам, чтобы отделить их от «некультурного» простого народа. В немецком языке слово Kultur означало высокий уровень цивилизации.
Применительно к нашей сегодняшней жизни можно сказать, что совокупность материальных и духовных ценностей, а также способов их созидания, умение использовать их для прогресса человечества, передавать от поколения к поколению и составляют культуру. Исходной формой и первоисточником развития культуры является человеческий труд, способы его осуществления и результаты. Культура являет собой совокупность всех тех духовных достижений человечества, которые даже возникнув как индивидуально-субъективные и исторически конкретные, с течением истории получили статус общественно-объективных и как бы надвременных духовных явлений, образуя непрерывную и неподвластную отдельному индивиду всеобщую культурную традицию.
Культура охватывает не только прошлое, настоящее, но и простирается в будущее. Культура включает в себя и предметные результаты деятельности людей (машины, технические сооружения, результаты познания, произведения искусства, нормы права и морали) и субъективные, человеческие силы и способности, реализуемые в деятельности (знания и умения, производственные и профессиональные навыки, уровень интеллектуального, эстетического и нравственного развития, мировоззрение, способы и формы взаимного общения людей в рамках коллектива и общества). Таким образом, культура, если ее рассматривать в широком плане, включает в себя как материальные, так и духовные средства жизнедеятельности человека, которые созданы самим человеком.
С точки зрения М.М. Бахтина массовая культура - форма взаимного общения и взаимодействия масс (социальных общностей индивидуумов) в процессе обретения и восприятия мира, механизм самодетерминации личности в массе с присущей ей историчностью, социальностью и усредненностью . Хосе Ортега-и-Гассет же считает что, массовая культура - есть культура толпы, на языке философии и культурологии «массы».
Интересен анализ понятия «массовая культура» представленный В.Л Глазычевым. По его мнению - «словосочетание «массовая культура» есть название социального феномена, существование которого, как правило, не подвергается сомнению. Это включенный в культурное обращение с конца сороковых годов символ, обозначающий как в философской литературе, так и в социальной публицистике квазиочевидное содержание»1. В роли «доказательства» существования особой «массовой культуры», возможного лишь через подтверждение ее качественных отличий от некоей культуры вообще, выступает до настоящего времени убеждение в ее существовании и эмпирические иллюстрации этого убеждения: «идолы» и «звезды» досуга, стандартизация обывательского быта, крайняя институционализация общения и т. п.
Критический разбор отдельных работ зарубежной литературы представляет собой специальную задачу, и, она минимально связана с действительным содержанием интересующей нас проблемы. Дополнительная сложность дифференцированного рассмотрения источников заключается в том, что мы сталкиваемся или с работами, где понятие «массовая культура» считается ранее определенным и хорошо известным - Эдгар Моран, Джанни Тоти, Фрэнсис Баркус, Малколм Маггеридж, Вэнс Пэкард и другие, но их труды не выходят за рамки социальной публицистики; или с книгами, где, по крайней мере, формально проблема узко-массовой культуры не обсуждается -Миллс, Фромм, Рисмен, Маркузе.
Мифологизация массового сознания и современные СМИ
Рассматривая вопрос о роли средств массовой информации в массовой культуре общества, необходимо обратить внимание на цели, способы и результаты воздействия информации, исходящей из различных источников, на формирование мифологизации массового сознания. В современном обществе человеку трудно сформировать образ реального мира самостоятельно, поскольку трудно отделить процесс его познания от информации, предложенной в готовом виде СМИ.
Исследование причин, обусловливающих возможность мифологизации массового сознания, во многом формируемой конструкциями СМИ, необходимо для выявления онтологических, гносеологических, социально-психологических, биологических оснований процесса мифологизации массового сознания, а также рассмотрения вопроса о соотношении и взаимообусловленности мифов и массовой культуры в названном процессе.
При создании современных мифов действуют те же механизмы, которые и порождали мифы древности. В процессе интеллектуальной и культурной эволюции человек не преодолевает изначальные формации сознания присущие ему на ранней ступени развития. В определенных ситуациях они могут играть весьма важную роль в формировании нашего мировоззрения и поведения. Одной из причин устойчивости мифов в сознании человека является тот факт, что миф дает человеку иллюзию понимания мира. Живучесть мифа объясняется стремлением объяснить непонятные явления окружающей действительности, получить непротиворечивую картину мира или уйти от реальных проблем.
Миф, как повествование, замещающее реальность, является объективацией мифосознания, выступая как первичная рационализация изначально иррационального. Поскольку мифосознание направлено на область непознанного, объяснительная схема (миф) сужает эту сферу, оставляя рационализируемый остаток, что проистекает из ограниченности представлений о данном предмете и возможности разума объяснить необъяснимое, поэтому на помощь приходит воображение. Как писал Г. Гегель, если «инструмент познания Абсолюта не подходит для овладения его содержанием, мы будем долго витать в облаках заблуждений вместо того, чтобы достичь небес истины»1. Чтобы прояснить вопрос о соотношении
истинного знания и заблуждения, применительно к мифу, необходимо обратиться к теории двойной истины, которая впервые была выдвинута Дж. Вико, который считал, что наряду со строго регламентированными, «узкими» истинами рационального мышления существуют истины, оправданные стремлениями воли. Вскоре после этого, Кант приходит к мысли об ограниченности интеллектуального мышления, которое вступает в противоречие с практически безграничными духовными потребностями человека. Таким же образом была подготовлена теоретическая основа юмантического бунта против «мертвых» истин разума, которым противопоставлялась «живая» правда религиозной веры, художественной интуиции, народного предания, мифа. Неокантианец Т. Лессинг определил миф следующим образом: «познавательные акты, которые, не будучи отражением минувшей действительности, выражают действительность, присутствующую в настоящем, и являются мифами» .
Как порождение массового коллективного творчества миф имманентен массовому сознанию, которое является в свою очередь необходимой предпосылкой продуцирования и репродуцирования мифа в массовой культуре. «Между мифом и массовым сознанием существуют отношения взаимообусловленности. Миф поддерживается массовым сознанием, массовое сознание опирается на миф» . Поскольку мифосознание как способ отражения действительности и миф как средство хранения и передачи информации в массовой культуре возникают одновременно с массовым сознанием, то индивидуальное мифотворчество является следствием коллективного и остается за рамками данного исследования. Нас интересует вопрос, касающийся взаимодействия и взаимообусловленности феноменов социальной действительности - массового сознания и мифа, их соотношения, взаимопроникновения, различной степени актуализации в зависимости от исторической эпохи, и влияния на данный процесс таких инструментов массовой культуры, как СМИ.
Общим свойством мифосознания и массового сознания можно назвать их проявление на всех уровнях и во всех формах общественного сознания. Отличие же заключается в том, что мифосознание отражает действительность,. выявляя уровень и способ ее освоения, определяя содержательный (качественный) аспект данного процесса, а массовое сознание выявляет степень распространения конкретных мифов в общественном сознании, являясь в то же время способом функционирования мифотворчества. Мифосознание объективируется в форме мифа. Объективацией массового сознания служит общественное мнение. Массовое сознание мифологично по своей природе, поскольку во многом опирается на слухи, мнения, стереотипы во многом создаваемые СМИ. Поэтому мифосознание является неотъемлемым компонентом структуры массового сознания, проявляясь на всех его уровнях коллективного бессознательного, эмоционально-чувственном, смыслосозидающем, каждому из которых соответствует определенный тип мифотворчества: архетипы, стереотипы, аксиотипы. Дадим определение каждому из названных типов:
Нравственное самосознание личности как проблема культурологии
Академик А.М.Панченко объяснил особенности русской цивилизации тем, что у православных христиан главным праздником стала Пасха - в отличие от католиков и протестантов, которые избрали в этом качестве Рождество: «Православная традиция делает упор на Божеское, а католическая и протестантская - на человеческое. Поэтому они создали цивилизацию, в которой так или иначе человеку жить можно, а мы создали цивилизацию, в которой человеку жить нельзя»1. Мы считаем, что в этом обобщении соединяются Символ и Жизнь, причем символ - вещь, казалось бы, эфемерная -влияет на жизнь решающим образом. В этом смысле понятие мифа СМИ, как информирующего, просвещающего, развлекающего института - то же что Пасха для России: символ, сопутствующий данному инструменту массовой культуры, решающим образом влияющий на его жизнедеятельность.
В этой культурологической проблеме наша задача - проанализировать, что на фоне массовой культуры, через информационность, восприятие, повторность, обучение, формирование идентичности культурная конструкция «СМИ- как - миф», способна влиять на ощущение реальности, создание новых нравственных и языковых норм, мотивацию современных людей и участвовать, таким образом, в структурировании нравственного самосознания личности, а через позицию и деятельность соответствующим образом мотивированного человека - сказываться на деформации нравственных норм и аберрации языков общения массовой культуры сообщества. Данный тезис основан на изложенном в исследовании представлении о мифе и мифологизации массового сознания и может быть подтвержден анализом исторических корней возможностей для метаморфоз нравственного самосознания личности. Внимание, уделявшееся проблеме исследования нравственного самосознания, как в отечественной, так и в зарубежной науке, трудно назвать достаточным. Крайне малочисленные попытки взглянуть на эволюцию концепций нравственного самосознания в исторической ретроспективе свидетельствуют о сложности данной проблемы. Между тем исследование концепций самосознания, разработанных рядом крупнейших мыслителей прошлого, бесспорно необходимо при анализе тенденций развития философских воззрений на сущность и предназначение человека, его места в природе и социума.
Сравнительный анализ философской специфики ряда исторических этапов, связанных с различными типами отношений человека к природе, обществу и духовному миру дает богатый материал для глубокого осмысления генезиса нравственного самосознания. Взаимосвязь и взаимообусловленность категорий «нравственность», «нравственное сознание», «нравственное самосознание», как категорий касающихся, прежде всего, идеи представленной культурной конструкции «СМИ-как-миф» и воспроизводимых ею метаморфоз личности современного информационного общества требует, по нашему мнению, внимательного анализа.
Уже в самом происхождении слова «нравственность» можно увидеть истоки многосмысленности и расплывчатости обозначаемого им понятия. Если принять во внимание несводимость и уникальность нравственности, то она вместе с тем не есть просто область неких изначально данных чувств и понятий, поскольку всякие эмпирически устанавливаемые в человеке собственно моральные представления и эмоции нуждаются в теоретическом определении. Итак, «если нравственность есть нечто внеприродное, отличное от стихии «естественных» влечений и не сводимое к технике достижения частных целей, то возникает вопрос об ином способе нравственной детерминации человека - «сущностном»1.
По утверждению А.С. Кармина, «нравственность» русское слово, происходящее от корня «нрав» . Необходимо отметить, что впервые термин «нравственность» попал в словарь русского языка только в XVIII столетии, являющийся эквивалентом греческого слова «этика» и латинского слова «мораль». В современном русском языке они содержательно перекрещиваются (выступают как синонимы) и в принципе являются взаимозаменяемыми. .
Мы поддерживаем определение «морали», предложенное А.А. Гусейновым: «во-первых, мораль есть стремление к совершенству; во-вторых, она не подчинена закону причинности и принципу полезности; в-третьих, конкретные выражения морали выступают в качестве запретов; в-четвертых, мораль, есть совершенное состояние души человека; в-пятых, она характеризует способность человека жить сообща, и представляет собой общественную форму отношений между людьми3.
