Содержание к диссертации
Введение
I. Теоретико-методологические основы и источники реконструкции культуры протогородов
1.1. Реконструктивный, геокультурный, цивилизационный, урбанистическии и деятельностныи подходы в культурологии: сущность и специфика 10
1.2. Источники исследования культуры Аркаима (общая характериетика)
II. Реконструкция культуры протогорода Аркаим 61
2.1. Роль и место Аркаима в степной цивилизации Южного Зауралья 61
2.2. Духовная культура жителей Аркаима: декодирование и интерпретации
III. Культурологическая модель жизнедеятельности населения Аркаима
3.1. Культура повседневности аркаимцев 114
3.2. Экспонирование объектов реконструированной культуры протогорода Аркаим
Заключение 159
Список использованных источников и литературы 165
Приложения 178
- Реконструктивный, геокультурный, цивилизационный, урбанистическии и деятельностныи подходы в культурологии: сущность и специфика
- Роль и место Аркаима в степной цивилизации Южного Зауралья
- Культура повседневности аркаимцев
Введение к работе
Актуальность проблемы исследования Аркаим - историко-археологический памятник эпохи средней бронзы (XVIII - XVI вв. до н.э.) обнаружен в 1987 г. в Челябинской области. Его открытие вызвало дискуссии среди учёных. Выявление в степях за Уралом развитых форм протогородской архитектуры бронзового века оказалось неожиданным для археологов, занимающихся бронзовым веком. Аркаим относят к синташтинской культуре, которую исследователи (В.Ф. Генинг, Г.Б. Зданович, Е.Е. Кузьмина и др.) связывают с индоиранцами. Название культуре дано по Синташтинскому комплексу памятников, открытому в 1972 г. неподалеку от Аркаима (В.Ф. Генинг, Г.Б. Зданович, В.В. Генинг). До открытия Аркаима Синташта считалась одиночным и необъяснимым явлением. В конце 80-х - начале
90-х годов XX в. на Южном Урале открыто около 20 поселений подобного типа, условно названных «Страна городов». Если роль культуры эпохи средней бронзы Южного Зауралья все специалисты признают в качестве мощного очага культурогенеза всего степного и лесостепного Евразийского пространства, то в определенных научных кругах (Г.А. Кошеленко, Е.Н. Черных, В.А. Шнирельман и др.) высказываются возражения по поводу правомерности отнесения их к категории протогородов. Широкая известность Аркаима как историкокультурного заповедника, университетского центра образования, просвещения и туризма усугубила чисто научный характер дискуссии и сделала ее чрезвычайно злободневной. Специфика памятника и его место в современном научном и общественном звучании потребовала освоения нового культурологического дискурса. Изучение Аркаима позволяет глубже понять особенности социокультурной динамики древнейших цивилизаций. Актуальность исследования проблемы реконструкции культуры протогородов определяется:
1. Целесообразностью осмысления с позиций культурологии процессов урбанизации, протекавших на евразийском пространстве в древности;
2. Необходимостью рассмотрения генезиса, структуры и функционирования культуры протогорода Аркаим как памятника локальной степной цивилизации Южного Зауралья эпохи бронзы и построения модели культуры Аркаима как уникальной формы целостного бытия человека в эко-культурном контексте;
3. Поиском решений индоарийской проблемы и возможностью выявления связей культуры ведийских и протоиранских ариев с культурой населения Аркаима.
Состояние разработанности проблемы Вопросы методологии и практики реконструкции культур разных эпох и народов, сохранения и использования историко-культурного наследия разрабатывались Г.А. Антиповым, А.С. Ахиезером, Н.И. Барминой, М.М. Бахтиным, В.Д. Викторовой, А.Я. Гуревичем, Б.С. Ерасовым, В.Е. Кемеровым, Л.Н. Коганом, Д.С. Лихачёвым, А.Ф. Лосевым, М. Оссовской, И.Я. Мурзиной, A.M. Панченко, Н.В. Понырко, Ю.В. Раннинским, Ю.В. Рождественским, Б.А. Рыбаковым, А.Я. Флиером, В.Н. Шнирельманом, Ю.Л. Щаповой, М.Б. Щукиным и др.
Историко-культурологический аспект процесса урбанизации рассмотрен в трудах зарубежных учёных (Л. Вулли, М. Вебер, Ж. Ле Гофф, Г. Зиммель, Л. Мэмфорд, М. Элиаде и др.) и отечественных (В.Л. Глазычев, М.К. Каргер, Г.С. Кнабе, Ю.М. Лотман, А.А. Сванидзе, П.П. Толочко, В.Л. Янин и др.).
Проблема генезиса протогородов на Ближнем Востоке, Балканах, Украине, Урале, Сибири, Мезоамерике получила освещение в работах Ю.В. Андреева, В.А. Большакова, В.И. Гуляева, И.М. Дьяконова, В.М. Массона, Н.Я. Мерперта, А. Плетнёвой, Б.А. Рыбакова, Э.В. Сайко и др.
Плодотворное исследование культуры индоариев осуществлено в трудах В.И. Абаева, Э. Бенвениста, М. Бойс, Г.М. Бонград-Левина, Э.А. Грантовского, И.М. Дьяконова, Т.Я. Елизаренковой, Ф.Б.Я. Кейпера, Е.Е. Кузьминой, В.А. Лившиц, Б.А. Литвинского, A.M. Пятигорского, Д.С. Раевского, И.В. Рака, Ю.Н. Рериха, И.М. Стеблин-Каменского, Г. Чайлда и др.
Со времени открытия первого памятника синташтинской культуры на Южном Урале накоплен значительный археологический материал. Результаты его анализа отражены в публикациях И.М. Батаниной, B.C. Бочкарева, Н.Б. Виноградова, В.Ф. Генинга, А. Григорьева, А.В. Епимахова, Г.Б. Здановича, Д.Г. Здановича, Я. Зданович, Н.О. Ивановой, Е.Е. Кузьминой, Е.В. Куприяновой, Т.С. Малютиной, В.М. Массона, А.П. Медведева, В.В. Отрощенко, К.Ф. Смирнова, Ф.Н. Петрова, И.В. Пьянкова и др.
Комплексное естественнонаучное исследование археологических памятников и природно-ландшафтного окружения Аркаима предпринято Л.Л. Гайдученко, В.В. Зайковым, И.В. Ивановым, Ю.А. Лаврушиным, А.И. Левитом, Н.П. Миронычевой-Токаревой и др. Уровень развития астрономических знаний «аркаимцев» и их роль в погребальном культе изучены К.К. Быструшкиным, Д.Г. Здановичем, А.К. Кирилловым и О.О. Поляковой.
Проведены лингвистические изыскания в области этимологии индоиранской культурно-языковой общности и жителей Аркаима (В.Вс. Иванов, И.М.
Стеблин-Каменский) и исследования традиционных культур народов степной Евразии (Ф.Н. Петров).
Указанные исследования достаточно полно раскрывают отдельные стороны проблемы. Вместе с тем среди публикаций, посвященных Аркаиму, отсутствуют монографии культурологической направленности. Это обусловило выбор объекта и предмета диссертационной работы, определило её цель и задачи.
Объект исследования - Аркаим как историко-культурный памятник Южного Зауралья эпохи бронзы.
Предмет исследования - модель реконструкции культуры протогорода Аркаим как феномена ранней локальной степной цивилизации.
Цель исследования - реконструкция культуры протогорода Аркаим и её функциональных подсистем на основе анализа вещественных и письменных источников.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
1. Обоснование эвристичности применения геокультурного, цивилизационного, урбанистического и деятельностного подходов в качестве теоретикометодологической основы для реконструкции культуры протогородов;
2. Характеристика прямых вещественных и косвенных письменных источников по истории культуры Аркаима;
3. Выявление роли и места Аркаима в степной цивилизации Южного Зауралья эпохи бронзы;
4. Декодирование и интерпретация духовной культуры жителей Аркаима;
5. Построение культурологической модели повседневной жизнедеятельности населения Аркаима;
6. Анализ практики экспонирования объектов реконструированной культуры протогорода Аркаим в историко-культурном заповеднике «Аркаим».
Территориальные рамки исследования: культурный комплекс - укрепленное поселение Аркаим в пределах «Страны городов», расположен в Болынекараганской долине у восточных склонов Уральских гор в Челябинской области Хронологические рамки исследования охватывают период эпохи средней бронзы XVIII-XVT вв. до н.э. Выбор данных хронологических границ обусловлен археологической датировкой памятника Аркаим.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили работы зарубежных и отечественных культурологов. Системное рассмотрение культуры раскрывает целостность её функционирования и саморазвития, её составные компоненты как объекты и характер их связи. Методология изучения проблемы базируется на принципах социокультурного детерминизма и исторической преемственности. Использование историко-культурологического и кросс-культурного подходов позволило отследить и сравнить динамику развития феноменов культуры. Проблема типологии цивилизаций решалась с точки зрения цивилизационного подхода (Н.Я. Данилевский, Б.С. Ерасов, П.А. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер, Ю.В. Яковец и др.). Принципиальное значение имеют исследования культурного ландшафта в рамках геокультурного (Д.Н. Замятин, И.Я. Мурзина) и урбанистического (М. Вебер, В.Л. Глазычев, В.И. Гуляев, СВ. Пирогов, Э.В. Сайко, А.А. Сванидзе и др.) подходов.
Реконструкция культуры Аркаима осуществлялась с позиций полипарадигмальности, на основе деятельностного, структуралистского, семиотического и конструктивистского подходов.
Эмпирическую базу диссертационной работы составили археологические материалы Государственного учреждения культуры «Историко-культурного заповедника областного значения «Аркаим», отчёты Урало-Казахстанской археологической экспедиции, хранящиеся в Челябинском госуниверситете и косвенные письменные индоиранские источники Авеста и Ригведа.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Аркаим как протогород локальной степной цивилизации Южного Зауралья исполнял роль культового и производственного центра региона.
Анализ ландшафтного символизма и образов мира, закрепленных в геокультурном пространстве региона, указывает на то, что в мифогеографической системе координат Аркаима нашли отражение: «вертикаль» - гора в центре округа «Арийский простор», Мировая Ось, связывающая город с небом и подземным миром; «горизонталь» - топография городища-крепости и могильника в форме круга - архетипа вары-мандалы; гробницы военно-жреческой элиты с погребением лошадей, колесниц, культовых предметов из металла. Урбанизированность производственного центра подтверждена фортификацией, значительным числом жителей, высоким уровнем организации внутреннего пространства (плотная регулярная застройка), сложной системой коммуникаций (водосборная, дренажная системы, улицы на уровне крыш, полые стены оборонительной линии и др.), спецификой реализуемых функций (металлургия, ремесло и др.).
2. Специфика духовной культуры Аркаима определяется мифологическими представлениями его жителей - фрагментами картины бытия общности, пространственно запечатлевшей жизненный процесс. Формирование мифологии аркаимцев обусловлено локализацией общины и конфигурацией её отношений с окружающей средой - центром, границами, периферией и «неизвестным» за пределами практической досягаемости. Мифологический континуум Аркаима, сотканный из обычаев, обрядов и праздников, способствовал функционированию, регулированию и воспроизводству его социокультурной целостности. Мифологическое сознание аркаимцев материализовалось в формах вещей и знаках-символах. О поклонении огню, солнцу и предкам свидетельствуют: солярные свастические знаки-символы в плане городища; орнаменты на предметах производственного и домашнего обихода, утвари и украшениях; погребальная посуда; следы жертвоприношений богу огня на дне колодца-печи - модели мира; ритуальное сожжение города перед исходом жителей. На существование культа коня указывают обнаруженные в захоронениях военной элиты колесницы, костяки лошадей, артефакты погребального обряда.
3. Культурно-хозяйственный быт протогорода Аркаим обусловлен повседневными занятиями его жителей - скотоводством, земледелием и ремеслом (изготовление колесниц, металлургия). Культура повседневности его населения реконструирована как способы осуществления коллективной жизнедеятельности, образ жизни общества и реализация сущностных сил его членов.
Культурные практики регулировалась традициями, реализуемыми в циклической последовательности.
4. Определённое сходство культур аркаимцев и индоиранцев подтверждается выявленными историко-культурными источниками. Среди них: формообразование предметов (бытовая утварь, вещевой комплекс погребального обряда) и пространственные характеристики аграрно-производственной среды (обширные пастбища, сезонные лагеря пастухов с загонами для скота, дамбы) и жилой среды (расположение вещей в жилище), изготовление керамики без гончарного круга, этноиндикаторы костюмов, культ коня, огня, предков; лингвоархеологические данные и сакральные тексты.
Достоверность результатов и выводов диссертации обеспечивается использованием комплекса методов, адекватных предмету исследования, выверенностью концептуальных положений, источниковой базой, многоаспектным анализом фактического материала, корректным использованием данных различных дисциплин по проблеме диссертации, а также выступлениями автора на двух международных и двух региональных конференциях.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Доказана эвристичность применения геокультурного, цивилизационного, урбанистического и деятельностного подходов при реконструкции культуры протогородов;
2. Осуществлена культурологическая интерпретация археологических материалов протогорода Аркаим через исследование культурного ландшафта и погребальной обрядности субкультуры кочевнического региона;
3. Реконструкция культуры повседневности населения Аркаима выявила гармонию сочетания символического освоения места жизни и прагматики бытовой деятельности.
Научно-практическое значение исследования
1. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что разработаны концептуальные основания модели реконструкции протогородов.
2. Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при чтении курсов по истории культуры и краеведению. Работа является научно-методической основой практической деятельности для подготовки музейных экспозиций с элементами натурных научных реконструкций (жилище, фортификация, костюм) и для реконструкции индоиранских обрядов в историкс-культурном заповеднике «Аркаим».
Апробация исследования. Теоретические положения, практические результаты и выводы исследования нашли своё отражение: в выступлениях автора на региональных («Социальное развитие региона», Екатеринбург, 2007; «Живая планета. Сокровенный Урал», Екатеринбург, 2008) и международных («Мифологическое и космическое мышление в XXI веке», Аркаим, 2008; «Проблемы устойчивого развития городов», Миасс, 2008) конференциях; в 7 публикациях автора, из них 3 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Диссертация обсуждена на заседании кафедры культурологии Уральского государственного университета им. A.M. Горького и рекомендована к защите.
Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений. Содержание работы изложено на 177 страницах, библиография насчитывает 246 наименований.
I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ИСТОЧНИКИ РЕКОНСТРУКЦИИ К У Л Ь Т У Р Ы ПРОТОГОРОДОВ
Реконструктивный, геокультурный, цивилизационный, урбанистическии и деятельностныи подходы в культурологии: сущность и специфика
В социально-гуманитарных науках и в прикладном знании понятие «реконструкция» имеет разный смысл. Археологическая реконструкция - это восстановление ископаемых объектов на основе содержащейся в них самой информации1. Она нацелена на изучение предметного аспекта повседневной жизни, образа жизни древних обществ и культуры жизнеобеспечения — подсистемы, включающей поселения, жилища, пищу и одежду. Хотя этот вид культуры удовлетворяет материальные потребности, ее соционормативный пласт отражает аспекты духовной культуры: ритуальный, престижный, эстетический.
Необходимо учесть, что в археологии культура рассматривается как совокупность форм, способов, средств и результатов человеческой деятельности, оставившей материальные следы. Археологическая культура - группа одновременных памятников со сходным инвентарём и занимающих одну территорию"..
Археология, изучая древние культуры в предметно-продуктивном аспекте, раскрывает вещный мир культуры. Анализ стоящей за артефактом социокультурной сферы отражает в предметной форме материальной культуры социальный опыт и стиль бытования. С вещами - объектами социокультурных отношений, играющими роль в воспитании и закреплении поведения, образа мышления, связан уклад жизни. Так, расписная керамика - семантический комплекс3. Помимо декоративной, эстетической функции сосуды овеществляли художественную форму хранения, передачи информации и, находясь в повседневном употреблении, служили средством передачи аккумулированной идеологической
традиции. Исчезновение росписи на посуде и ее резкое сокращение с наступлением периода ремесел и внедрением архаических систем письменности связано с идеологическими изменениями в способах хранения и передачи информации.
Для характеристики производственной подсистемы посредством археологии можно почерпнуть обширную информацию. Соционормативная система (мораль, право, обычаи, ритуалы, религиозные институты) реконструируется при использовании этнокультурологических моделей.
Следует учесть трудности «воссоздания» памятника, при реконструкции которого основу анализа составляют данные о материальной культуре. Археологические материалы, содержащие сведения о погребальном обряде, семантике искусства, служат лишь верификации гипотезы, т.к. археологические реалии и образы изобразительного творчества в разных культурных традициях могут иметь различную семантику. Духовная культура может быть восстановлена по археологическим материалам только с помощью реконструкции, зависящей от той этнической атрибуции археологической культуры, которую принимает исследователь. Для реконструкции духовной культуры необходима совокупность культурологических гипотез, определяющих ход и результаты реконструкции.
Культурологическая основа в работе с археологическим материалом заключается в воссоздании истории общности, реконструкции жизнедеятельности человека и вещной среды. Исходные философские позиции определяют понимание деятельной сущности человека. Реконструкция деятельностной взаимообусловленности людей выявляет социокультурные свойства вещей и их взаимосвязи. Принцип предметной деятельности создает возможности для реконструкции взаимосвязей людей по вещественным воплощениям их образа.
Историческая реконструкция рассматривается В.Д. Викторовой и В.Е. Кемеровым1 как теоретическое воспроизведение объекта, в котором разные планы его отображения базируются на интерпретации деятельной связи человеческих индивидов. По их мнению, теоретическая концептуально обоснованная модель реконструкции исторического процесса конкретной общности по остаткам ее предметно-вещного мира должна содержать:
1. объяснение всех уровней организации вещной предметности, остатки которой фиксируются в процессе исследования через понятие археологического культурного слоя: вещь и ее признаки; группа вещей функционального назначения; состав и взаиморасположение вещей и прослоек в пределах однослойного памятника; археологический комплекс памятников различного функционального назначения; археологическая культура — сходство остатков предметно-вещного мира комплекса памятников в пределах территории и времени;
2. основания систематизации археологического материала всех уровней;
3. объяснения эмпирических закономерностей обнаруженных археологией.
Методологический принцип такого подхода предусматривает анализ роли культуры в развитии «сущностных сил человека». Это понятие разработано в немецкой классической философии (И. Кант, Л. Фейербах) и в марксизме1.
Реконструкция исторического процесса осуществляется на различных уровнях. Первый уровень — восстановление повседневного образа жизни индивидов в пределах постоянных контактов, реализация сущностных сил, регулируемая традиционными средствами, протекающая в циклическом следовании, отражает процесс узкого временного отрезка - образ жизни поколения, представленный в воспроизводстве.
Роль и место Аркаима в степной цивилизации Южного Зауралья
Древние и средневековые цивилизации Великой степи принято обозначать как скотоводческие, кочевнические цивилизации. Великая степь заимствовала культурные достижения, новейшие технологии южных цивилизаций. Самодостаточность скотоводческих обществ, создавших высокоорганизованные военно-политические социумы, самобытную материальную, духовную культуру свидетельствует о высоком уровне социумов, названных степной цивилизацией .
В классификации мировых цивилизаций А.Тойнби отнес «кочевничество к числу «застывших» цивилизаций, полагая их внутренние потенции вечными заложниками природных условий»3. Со времени этого утверждения изучение отдельных кочевых обществ значительно продвинулось вперёд.
Рождению степной цивилизации предшествовали изменения в жизни племен Евразии, связанные с «неолитической революцией». С установлением производящей экономики складывались два вида цивилизаций: земледельческой (оседлой) и скотоводческой (кочевнической). Экология и коммуникативные возможности зоны степей создали предпосылки для формирования культурных, политических общностей, полиэтничных по составу, в которых интеграционные факторы преодолевали традиционную замкнутость и разобщенность. В.М. Массон утверждает: «К концу неолита намечаются три тенденции для развития степной цивилизации: 1) распространение производящей скотоводческой экономики; 2) зарождение металлургии; 3) формирование черт степного образа жизни, начиная с курганного обряда погребений, что имело значение для куль-турогенеза, оказавшего влияние на древние культуры Евразии»1.
Экономические инновации и прогресс в сфере производства степи Евразии в эпоху палеометалла в III тыс. до н.э. оказали воздействие на этнокультурную, социально-экономическую жизнь индоевропейского мира. «Производящий тип хозяйства в степной эконише связан с доместификацией лошади в IV—III тыс. до н.э. - катализатором хозяйственно-культурных инноваций»". Ее использование под верховую езду, позднее под упряжку - начало покорения человеком времени, пространства, быстрого освоения ойкумены. Новые идеи, географические, космогонические, астрономические знания привели к динамичному развитию общества степной Евразии его культуры, мировоззрения, образа жизни.
Раннее одомашнивание животных, использование их в качестве тягловой силы, появление табунного коневодства, продуктивное скотоводство привели к росту материальной обеспеченности населения, увеличению его плотности. Возрастающее поголовье лошадей, рогатого скота заставляли расширять ареал выпаса, что приводило к столкновениям между племенами; потребность в оружии стимулировала развитие горного дела, металлургии, металлообработки со специализацией отраслей литейщиков, кузнецов, оружейников, ювелиров.
В эпоху бронзы у евразийских племен появляется «геологоразведочная служба», добыча руды, первичное (мокрое) обогащение медной, оловянистой руд, кричный способ плавки, технология получения бронзового сплава, литье, формовка бронзовых изделий3. Необходимость обмена и широких контактов заложена в материальном производстве эпохи бронзы, употреблявшем различные металлы, залежи которых распространены реже, чем выходы кремня.
Культура повседневности аркаимцев
Существует много философско-социологических и культурологических трактовок повседневности. Например, противопоставление приключению -наивысшее напряжение сил, остроты переживания (Г. Зиммель) или культурно-исторический мир опыта деятельного изолированного субъекта (Э. Гуссерль).
Феноменологическая трактовка повседневности как верховной реальности деятельной природы индивида, культуры в инструментальном смысле была развита А. Шюцем. Им выделено 6 элементов, характеризующих когнитивный стиль повседневности: активная трудовая деятельность, ориентированная на преобразование внешнего мира; напряженное отношение к жизни; восприятие циклического времени трудовых ритмов; реализация личности в деятельности и т.д. Форма социальности повседневности - структурированный, типизированный мир коммуникаций. Согласно М. Хайдеггеру, повседневность - неаутентичная форма существования. У Маркузе она противопоставлена культуре -празднику, творчеству, высшему напряжению духовных сил. У А. Лефевра повседневность - локус творчества, где создается все человеческое ихам человек; «место трудов»; все «высшее» в зародыше содержится в повседневном.
Повседневность исторична, отчуждена - «оповседневание» высокой культуры, стиля, забвение символов, замена их на знаки, сигналы, ослабление сакрального. Повседневность - посредник между природой и культурой, где реализуются потребности человека, приобретая культурную форму (А. Хеллер)1. Следовательно, повседневность — жизнедеятельность в привычных ситуациях.
Дописьменные культуры относятся к разряду традиционных. По справед-ливой оценке А.В. Медведева , «традиция - это уровень прошлого, живущий в вечном настоящем, вневременное явление, характеризующее устойчивость бытия; элементы социального бытия, сохраняющиеся на протяжении истории. Передача традиции - воспроизведение себя в другом. Религия - основа традиции, гарант непрерывности исторического процесса. Сущность религиозной традиции для самых ранних форм религии, представляющих обрядово-культовую систему, приобщение к традиции выражается в участии в отправлении обряда».
Но традиции существовали и в повседневном культурно-хозяйственном быту. Регулирование социальной деятельности коллектива социальными средствами формируется вместе со становлением труда, общественных отношений и сознания. Принципы регуляции поддерживают общественные отношения, осуществляясь в форме традиций. В соответствии с различными задачами складываются принципы организации производственных процессов в форме производственных трудовых традиций, появляются средства упорядочения в жилой среде (семейно-бытовые традиции), возникают социально-регулятивные традиции как способ организации единства общности (этнической,, этнополитиче-ской), формируются традиции духовной жизни, отражающие бытие общества1.
«Традиции как совокупность принципов жизнедеятельности и воспроизводства общности имели форму реализации. Этнография в числе структурных единиц бытия традиционного называет обряды, праздники» . Им присущи общие черты: многокомпонентность (единство деятельности, общения, сознания), коллективный общеобязательный характер, нормативность, деятельная регламентация, закрепление общественным мнением, выражение в единой знаковой системе, опосредованность предметно-вещной средой. Обычаи и обряды были переплетены в жизни. Но во временном ряду бытия коллектива они выполняли разные функции: обычаи регулировали повседневное воспроизводство жизнедеятельности, а обряды фиксировали общезначимые события, циклы жизнедеятельности в производственной сфере (посевные работы, сбор урожая), в социально- индивидуальном бытии человека (рождение, совершеннолетие, смерть).
