Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Культура как продукт саморазвития общества 14
1.1. Порождение культуры в процессе социальной практики общества 14
1.2. Порождение личности в процессе рефлексии культуры 37
Глава 2. Культура как инструмент становления мировоззрения общества 64
2.1. Культура в форме иррациональных, мифологических и художественных образов 65
2.2. Культура как продукт рационального постижения мира 86
Глава 3. Культура как механизм социальной самоорганизации общества 105
3.1. Социальная регуляция средствами культуры 105
3.2. Этническая спецификация посредством культуры 126
3.3. Политическая организация как высшая форма социального самоопределения общества 147
Заключение 167
Список использованной литературы 171
- Порождение культуры в процессе социальной практики общества
- Культура в форме иррациональных, мифологических и художественных образов
- Социальная регуляция средствами культуры
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современной культурологии ведется активная полемика в рамках научного сообщества по выработке критериев различения общества и его культуры и их взаимного продуцирования. В этой связи представляется продуктивным обобщение существующих точек зрения на основе принципа взаимодополнительности и выработка авторской позиции на этот счет.
На наш взгляд, общество - социально консолидированный устойчивый коллектив людей, преследующих столь же устойчивые цели и интересы. Культура - совокупный способ реализации этих целей и интересов, основные технологические и социальные параметры которого определены сложной системой «социальных конвенций», достигнутых этим обществом на протяжении его истории, что может быть названо социальным опытом данного коллектива. Культура практически не может воспроизвести сама себя. Это общество воспроизводит себя в следующих поколениях как социальную целостность посредством трансляции своей специфической культуры. А локальная культура существует столько, сколько живет практикующее ее общество. В ситуациях социальных катаклизмов, культура общества все равно в том или ином объеме транслируется, хотя и подвергается существенным изменениям, адаптируясь к новым условиям. Все это делает актуальным обращение к теории культурного воспроизводства общества и социального воспроизводства культуры, поскольку многие аспекты этих процессов напрямую связаны с проблемами современного российского общества и культуры, существенно изменивших свои параметры за последние два десятилетия.
Характеризуя основные параметры культуры, мы исходим из того, что человечество, будучи единым биологическим видом, никогда не являлось единым социальным коллективом. Разные популяции людей обитают на Земле как автономные сообщества в заметно различающихся природных и исторических условиях. Необходимость в адаптации к этим разнообразным уело-
виям привела к сложению столь же специфических способов и форм осуществления коллективной жизнедеятельности людей, к постепенному формированию целостных системных комплексов подобных форм. Такие комплексы специфических способов и форм жизнедеятельности получили название локальных культур соответствующих сообществ (народов).
Таким образом, уточняя теоретические положения современной культурологии, можно сказать, что обобщающее понятие «культура» есть не более чем умозрительная категория, отмечающая определенный класс явлений в социальной жизни людей, определенный аспект их совместного существования. Реально на Земле существовало в истории и существует поныне множество локальных культур отдельных народов как системных комплексов исторически сложившихся форм их социального бытия. Некоторые из культур похожи друг на друга в силу генетического родства соответствующих народов или сходства условий их возникновения и истории, другие различаются настолько, насколько разнятся условия жизни породивших эти культуры этносов. Но «ничейной» культуры или «культуры вообще» в принципе быть не может. Каждая из них воплощает специфический набор способов социальной практики какого-либо конкретно-исторического общества. Со временем, к такого рода популяционной дифференциации форм жизнедеятельности добавляется их размежевание по социальным, конфессиональным, политическим и иным параметрам; локальные социокультурные комплексы отдельных популяций превращаются в чрезвычайно сложные и полуфункциональные системы по обеспечению коллективного существования и деятельности сословий, наций, цивилизаций.
Основные социальные функции подобных локальных культур связаны с решением задач интеграции, консолидации и организации людей, нормирования и регуляции практики их совместной жизнедеятельности, обеспечения процессов познания окружающего мира, накопления и обобщения социального опыта коллективной жизни, осуществления социальной коммуникации
между людьми, выработки языков и способов обмена информацией и разработки механизмов воспроизводства общества как социальной целостности.
Вместе с тем исторические условия, в которых существует общество, с большей или меньшей динамикой меняются, что требует постоянного обновления той системы социальных конвенций, на основании которых протекает жизнедеятельность общества. Отсюда непосредственная актуальность исследования заключается в построении аналитических моделей процессов культурного воспроизводства общества и социального воспроизводства культуры, снимающей противоречие между трансляцией социального опыта (традицией) и постоянным его самообновлением и развитием (новацией).
Степень изученности темы. Надо сказать, что вопросы порождения культуры и ее функционирования в обществе относятся к числу наиболее развитых в науках о культуре, но за рубежом изучаются в большей мере эмпирически (на примерах отдельных народов), а в отечественной науке, напротив, делается акцент на создании обобщающих теоретических моделей. В рамках этой отечественной традиции написана и настоящая работа.
За XX в. те или иные аспекты порождения общества и его культуры получили серьезное и глубокое освещение в работах таких известных отечественных специалистов в области теории, истории и философии культуры, общей истории, археологии и антропологии, как Г.А.Аванесова, В.П.Алексеев, С.А.Арутюнов, В.С.Бочкарев, А.Я.Гуревич, А.С.Дриккер, И.М.Дьяконов, Б.С.Ерасов, М.С.Каган, И.Л.Коган, А.В.Коротаев, Ю.В.Ларин, Ю.М.Лотман, Э.С.Маркарян, В.М.Межуев, В.М.Массон, А.П.Окладников, А.А.Пелипенко, Б.Ф.Поршнев, Ю.И.Семенов, А.Я.Флиер, А.В.Шнирельман и др.
Мы также опирались на многие плодотворные идеи таких выдающихся западных ученых и мыслителей, как Ф.Боас, К.Вернхарт, Р.Карнейро, Э.Кас-сирер, К.Клакхон, А.Кребер, Ц.Ламберт, А.Леруа-Гуран, К.Леви-Стросс, К. Маркс, Д.Мердок, Р.Мертон, М.Салинз, Дж.Стюард, Э.Тайлор, А.Тойнби, Л.
Уайт, Дж.Фрезер, М.Фуко, Г.Чайлд, О.Шпенглер, Э.Эванс-Причард, Н.Элиас, М.Элиаде, Ф.Энгельс и др.
Среди исследователей, работавших над проблемой формирования мировоззрения людей, выделим А.С.Богомолова, В.С.Буянова, Р.С.Карпинскую, Т.И.Ойзермана, В.С.Степина. Самым разнообразным аспектам зарождения и функционирования иррациональных форм сознания посвящены труды В.В. Бибихина, Л.Н.Воеводиной, В.И.Гараджи, К.Доусона, М.С.Евзлина, В.В.Иванова, Э.Кассирера, Е.М.Мелетинского, Л.Н.Митрохина, Э.Тайлора, А.Тойн-би, С.А.Токарева, В.Н.Топорова, Л.Е.Шапошниковой, К.Ясперса и др.
Осмыслению бытия культуры в форме художественных образов посвящены работы М.М.Бахтина, Л.С.Выготского, Г.-Г.Гадамера, А.Я.Зися, Э.В. Ильенкова, М.А.Лифшица, А.Ф.Лосева, М.К.Мамардашвили, Б.С.Мейлаха, Х.Ортеги-и-Гассета, Э.Панофски, Вл.С.Соловьева, У.Эко и др.
Исследованием различных аспектов формирования научных картин мира занимались П.П.Гайденко, В.А.Канке, П.А.Копнин, В.П.Кохановский, Т.Г. Лешкевич, В.В.Миронов, А.П.Огурцов, В.С.Поликарпов, В.С.Степин, Г.Т. Тавризян, П.Фейерабенд, В.С.Швырев и др.
Многочисленным аспектам социальной регуляции средствами культуры, в частности, генезису и диалектике социокультурных систем были посвящены труды таких ученых и мыслителей, как В.П.Алексеев, Ф.Бродель, П. Бергер, М.Вебер, О.Д.Добиаш-Рождественская, И.М.Дьяконов, Э.Дюркгейм, В.Замаровский, В.Р.Кабо, Ф.Кардини, Н.Луман, Э.С.Маркарян, М.Б.Мейлах, В.Н.Никифоров, А.Оппенхейм, М.Оссовская, Т.Парсонс, Б.А.Рыбаков, И.С. Свенцицкая, П.А.Сорокин, А.Я.Флиер, Г.Чайлд, Ф.Энгельс и др.
Выявлению этнической спецификации посредством культуры, анализу генезиса этнокультурных систем, процессов формирования локальных культурных черт, в разное время посвятили свои работы В.П.Алексеев, С.А.Арутюнов, Б.Барбер, Е.А.Беляев, М.Бойс, О.Г.Большаков, Ю.В.Бромлей, В.Ф. Горленко, Л.Н.Гумилев, И.М.Дьяконов, Ж.Дюби, Н.Л.Жуковская, А.Р.Кор-
сунский, М.В.Крюков, Г.С.Лебедев, И.Левин, Ж.Ле Гофф, В.В.Малявин, Ю.И.Мкртумян, С.И.Рыжакова, В.В.Седов, М.В.Софорнов, В.А.Тишков, С.А. Токарев, З.В.Удальцова, Н.Н.Чебоксаров и др.
Огромный вклад в разработку интересующей нас проблемы внесли такие ученые многопрофильной направленности в сфере социальных наук, как А.С.Ахиезер, Э.Я.Баталов, З.Бауман, П.Бурдье, И.Валлерстайн, К.С.Гаджиев, Э.Геллнер, В.Я.Гельман, Э.Гидденс, А.А.Зиновьев, В.Л.Иноземцев, С.Г.Кара-Мурза, А.С.Карцов, Н.М.Кейзеров, Н.Луман, А.П.Назаретяп, А.С.Панарин, В.Ф.Пеньков, Ю.С.Пивоваров, Г.Г.Почепцов, А.В.Сюткина, М.Фуко, С.Ханг-тингтон, Е.Б.Шестопал и др.
Объект исследования — процессы культурного воспроизводства общества и социального воспроизводства культуры.
Предмет исследования - воплощение основных характеристик общества в чертах его культуры и культурная регуляция социальной динамики общества.
Цель исследования — построение аналитической модели воплощения специфических черт общества в параметрах его культуры, а так же модели их взаимного продуцирования.
Достижение поставленной цели диссертационного исследования потребовало решения следующих задач:
проанализировать процессы социального продуцирования культуры на современном уровне исследованности этого вопроса;
проанализировать процессы воспроизводства социума путем трансляции его культуры;
представить аспекты культурной детерминированности личностного становления и развития человека в обществе;
исследовать культуру как инструмент формирования общественного мировоззрения (в его рациональном и иррациональном компонентах);
представить культуру как механизм социальной самоорганизации, прояв-
ляющий себя на различных уровнях - стратификационном, этническом, политическом.
Теоретико-методологические основы исследования. В работе учитывались теоретические разработки российских и зарубежных исследователей: культурологов, философов, социологов, этнологов, политологов. Методологической основой диссертации явились принципы объективности, конкретности, системного анализа, объекта исследования, в противоречивом единстве, взаимообусловленности и развитии всех его составляющих.
Объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования сделали необходимым использование методологии неоэволюционизма при- создании культурологической модели исследуемых феноменов.
Основные методы-исследования. В процессе исследования были использованы, научные методы, адекватные комплексу исследовательских задач: системный, генетический, функциональный И' факторный анализ; метод историко-культурной реконструкции, исторический и логический подходы к явлениям и процессам общественной жизни.
Гипотеза исследования состоит в предположении о том, что общество является системой, воспроизводящейся в истории посредством межпоколенной трансляции культуры, как исторически сложившегося способа совместного существования конкретного коллектива людей. Одновременно культура, будучи совокупностью форм и продуктов жизнедеятельности общества, воспроизводится посредством сохранения социальной традиции этой жизнедеятельности.
Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:
выявлены основные аспекты взаимодействия общества и культуры в контексте западного и отечественного научного дискурса, прослежены их контекстуальные трансформации;
уточнено и структурировано с позиций культурологии на теоретиче-
ском уровне понятие «социальный опыт» в качестве механизма кумуляции, селекции и трансляции опыта практической жизнедеятельности, проявляющего себя на обыденном и специализированном уровне;
доказано, что на основе социального опыта происходит самоорганизация людей в устойчивые коллективы. В этой связи отмечено, что важнейшей функцией культуры является обеспечение возможности вести совместную жизнедеятельность в рамках социума путем создания конвенциональных правил, регулирующих практически все аспекты этой жизнедеятельности;
выявлено, что межпоколенное воспроизводство общества связано с сохранением основных черт его культуры, как исторически сложившейся совокупности способов коллективного существования;
выявлено, что продуцирование культуры обусловлено необходимостью фиксировать социальный опыт в культурных текстах и передавать его следующим поколениям. Культура в этом ракурсе может быть представлена как коммуникативно-информационная подсистема общества, имеющая ценностные основания;
доказано, что формирование мировоззрения в различных социальных системах сопряжено как с особенностями конкретно-исторических условий развития различных обществ, так и со способом фиксации социального опыта в языке, мышлении, философии, науке, искусстве и т.д.;
определено, что формирование социальных характеристик человека связано со спецификой познания и рефлексии Бытия, практикуемых в различных культурах;
выявлен интегративно-дифференцирующий потенциал культуры по отношению к обществу, проявляющийся в интеграции в политической сфере на уровне государств, при одновременной социальной стратифицированно-сти и этнической сегментированности. При этом уточнено, что культура является параметром социальности человека во всех типах обществ.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что по-
нятие «социальный опыт», фиксируемый в культурных текстах, проанализировано в рамках проблемы культурного воспроизводства общества и социального воспроизводства культуры. Также выявлены и типологизированы основные модели взаимодействия обществ и культур различного типа, при этом показано, что культура является источником и механизмом социального многообразия.
Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в науке - в развитии исследований социокультурной динамики и в учебном процессе в рамках преподавания курсов по теории и социологии культуры в высших учебных заведениях по специальности «культурология».
Основные теоретические положения, выносимые на защиту:
При попытке охарактеризовать локальное человеческое общество выясняется, что его культура является наиболее универсальным способом организации жизнедеятельности на основе накопленного социального опыта, детерминирующим неповторимую специфику производимых продуктов этой жизнедеятельности.
Из множества существующих определений культуры, целям нашего исследования в наибольшей мере соответствует формулировка, гласящая, что культура - это социальный опыт общества по адаптации к природным и социальным условиям, накапливаемый обществом по ходу его истории и передающийся посредством воспитания, образования и иных средств социализации и инкультурации от поколения к поколению (Ю.И.Семенов, А.Я.Флиер). Накопленный социальный опыт рефлексируется обществом, селектируется, в нем отбираются наиболее значимые и отбраковываются случайные элементы. Причем социальный опыт сохраняется не только в устной форме (фольклор, традиции), но и в богатой письменной форме (законы, философские и научные труды, литература, публицистика, эпистолярия), а так же огромном числе поведенческих форм (социальные нормы поведения, этикет, обычаи,
обряды, ритуалы и т.п.). На основе социального опыта формируется и система ценностных предпочтений общества. Разумеется, на протяжении истории эта совокупность социального опыта в большей или меньшей степени изменяются. Вся история общества - это непрерывный процесс проверки культу-ры на ее адекватность времени, включение в нее каких-то новых форм и исключение устаревших.
Межпоколенная трансляция культуры ведет к самовоспроизводству данного общества, как устойчивой социальной единицы. Можно отметить, что становление и развитие культуры общества невозможно вне стабильной зоны обитания (ландшафт тоже влияет на особенности культуры), но особую роль играют исторические условия существования в конкретном социальном окружении соседних народов. И чем более длительной и многообразной будет история общества, тем богаче по содержанию и разнообразию форм будет его культура, тем больший объем социального опыта она будет включать.
На основе социального опыта происходит организация совместной жизнедеятельности людей. При этом обеспечивается:
проектирование и планирование целей и задач предстоящей деятельности, выбор технологии ее осуществления;
прогнозирование результатов, цены, трудо- и ресурсозатрат и последствий данной деятельности и предварительная оценка ее рентабельности;
выбор участников намечаемой деятельности, распределение функций, участков, процедурных и технологических этапов между ними;
практическая координация и корректировка действий участников в ходе осуществления самой деятельности;
оценка результатов совершенной деятельности на предмет их соответствия предварительным планам, целям и качественным параметрам и пр.
5. Социальный опыт формирует еще и содержательное наполнение культуры в ее интеллектуальном проявлении, определяет специфику религиозных и художественных образов, представлений о прошлом и футурологических
фантазий, представлений о добре и зле и иных интеллектуальных и образных мироощущений и рефлексий, присущих культуре данного общества.
6. Значимую роль во всем этом играют коммуникативные процессы, функционирование каналов обмена информацией и т.п. Все описанные процедуры (если они совершаются более, чем одним исполнителем) практически нереализуемы, если исполняющие их люди не в состоянии обмениваться информацией, как непосредственно актуальной, так и общесоциального содержания. В конечном счете, культура появляется там, где люди пытаются договориться между собой о приемлемых правилах общежития, формах той или иной деятельности, общих мировоззренческих и моральных установках, суждениях, эстетических оценках, системе ценностей как таковой и т.п. Т.е. культура в обязательном порядке является продуктом социальной коммуникации, нахождения общего языка и взаимопонимания.
7. Новые культурные формы быстро превращаются в культурные тексты (вербальные, изобразительные, поведенческие и т.п.), на основании которых происходит процесс самоуправления общества, поддержания социального порядка; с помощью текстов социальным опытом можно обмениваться с современниками и транслировать его следующим поколениям, передавать им культуру отцов. Разумеется, ни одно новое поколение не дублирует социальный опыт предков буквально, но всегда в более или менее интерпретированном и адаптированном к новым обстоятельствам виде. Но оно воспроизводит, пусть вариативно, но все-таки уникальный набор социально-технологических, интеллектуальных, эмоционально-образных, психико-компенса-торных и пр. норм жизни и ее оценок, представлений о добре и зле, правильном и неправильном поведении и пр., сохраняя тем самым культурную преемственность с предыдущими поколениями. Социальный опыт - это почва, упорядоченная территория освоенных смыслов и правил коллективного существования людей, вне которой совместное существование оказалось бы лишенным социокультурной продуктивности и успешности.
8. Таким образом, культурное воспроизводство общества и социальное воспроизводство культуры заключаются в межпоколенной трансляции накопленного социального опыта и в актуальном обновлении отдельных его составляющих. Хотя объекты воспроизводства разные (общество и культура), но механизм их воспроизводства — один и тот же.
Апробация работы.
По теме диссертации были опубликованы 6 статей (см. список публикаций в конце Автореферата).
По теме диссертации автор выступал на 6 научных конференциях, в том числе: Науки о культуре: современный статус. Научно-практическая конференция молодых ученых. Москва, 2006; Философия и будущее цивилизации. Всероссийская научная конференция. Москва, 2006; Проблемы культуры в системе современных гуманитарных знаний. Международная научно-теоретическая конференция. Москва, 2007; Вузы культуры и искусств в едином мировом образовательном пространстве. Международный научный симпозиум. Москва, 2007; Науки о культуре: современные концепции и традиции. Международная научно-практическая конференция молодых ученых. Москва, 2007; Культура общества и культура индивида. VI культурологические чтения ВШК. Москва, 2007 и др.;
Материалы диссертации внедрены в учебный процесс, были использованы при разработке учебных курсов «Социальная теория культуры», «Социология культуры» и «Этногенез», читаемых в Высшей школе культурологии МГУКИ.
Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и антропологии от 10 ноября 2007 г. (Протокол № 4).
Порождение культуры в процессе социальной практики общества
Человечество существует в истории. Жизнь людей протекает в непрерывной последовательности событий и явлений, часть из которых происходит независимо от людей (мир естественных порядков природы), другая же часть порождена самими людьми в процессе их жизнедеятельности (мир искусственных порядков), Этот феномен «второй природы», искусственно созданной материально-информационной среды обитания людей, совокупность результатов человеческой деятельности и социального взаимодействия (вещей, знаний, впечатлений, символов, структур коллективной самоорганизации и языков обмена информацией), а также разработанных людьми технологий, с помощью которых достигаются эти результаты, принято называть словом культура1.
Исходя из познавательных задач нашего исследования, мы дефиници-руем культуру как совокупность социально значимых исторических форм общественного бытия, что в целом не противоречит приведенному выше более общему определению.
Ключевой смысловой категорией истории, как известно, является событие. История - это совокупность событий общественного бытия, произошедших в прошлом или происходящих сейчас, но в каждый момент времени перемещающихся из настоящего в прошлое, обретающих статус того, что уже произошло. Но каждое из этих событий, сколь бы тривиальным оно ни было, под воздействием конкретных обстоятельств места и времени имеет свою специфическую форму, чем-то отличающуюся от формы аналогичного события, случившегося при других обстоятельствах. Вот эта конкретно-историческая форма всякого события, явления, продукта, произведенного людьми, специфика которой обусловлена пространственно-временными обстоятельствами его свершения, и есть его культурная составляющая.
Практически под формами понимается все мыслимое многообразие проявлений «второй природы» человеческого бытия, искусственной материальной и информационной среды его обитания. Таким образом, «культура — это совокупность не самих исторических событий (явлений, продуктов, технологий деятельности и взаимодействия и т.п.), а их спегщфических форм».
Однако мы включаем в понятие общественной истории далеко не все события, реально имевшие место в жизни человечества, а лишь те, которые привели к общественно значимым последствиям. Точно так же и к понятию культуры мы относим лишь те формы общественного бытия, которые обла-дают общественно значимым содержанием. Обретение этого общественно значимого содержания той или иной формой социального бытия может быть связано как с масштабами ее распространения (то есть превращением ее в общепринятую норму, стандарт, обычай) или - в случае с уникальными произведениями искусства или науки - с их воздействием на общественное сознание.
Но человечество существует также и в пространстве. Нас в данном случае интересует то, что природные условия в разных частях Земли заметно различаются, а это уже на самой ранней стадии становления человечества привело к тому, что разные группы людей, расселяющиеся по земной поверхности, были вынуждены вырабатывать разные способы (технологии) адаптации в этих различающихся природных условиях и соответственно достигать результатов, в некоторых своих чертах специфичных только для данного коллектива на данной территории. Данные археологии дают достаточно оснований для предположения, что этот мир искусственных порядков, по крайней мере, с эпохи верхнего палеолита формировался не как единая общечеловеческая целостная панкультура, а как совокупность локальных и более или менее автономных «миров культуры» различных человеческих коллективов, адаптирующихся в конкретных природных условиях своего существования .
Культура в форме иррациональных, мифологических и художественных образов
В- зависимости от функций и сферы,- проявления можно выделить следующие формы бытования мифа в культуре: первобытный или архаический миф, мифы, древних цивилизаций (египетские, шумерские, вавилонские,.греческие, иранские, китайские, индийские шдр.) и современные мифышассово-го сознания.
Первобытный миф репрезентировал; специфику и характер мифологического мышлениям наиболее полной; «канонической»форме. Данная форма мифа была теснейшим образом связана с ритуальной и: культовойшрактикой и: передавалась устно. Следующая форма мифа - мифы-древних цивилизаций - дошли до нашего времени; в более полном виде, однако из них сохранилась лишь небольшая часть в различных трактовках и более поздних наслоениях. Так, даже самая известная и популярная греческая мифология сохранилась лишь фрагментарно. Совершенно особое место занимают новейшие мифы массового сознания, представляющие собой реликтовые структуры мифо-мышления, превращенные формы общественного сознания: политические, социальные, псевдонаучные, художественные и другие мифы.
Из многочисленных методологических и теоретических подходов в изучении мифа выделим два наиболее близких для темы нашего исследования - культурологический и философский. Культурологический подход к мифу рассматривает его преимущественно в генезисе, в ракурсе происхождения различных форм культуры. Здесь особое внимание уделяется, месту и роли мифа в системе социокультурной регуляции, взаимодействие мифа с религией, моралью, правом, наукой и искусством; а также изучаются новые, современные формьг мифологии. Изучение мифологического параметра культуры - одно из перспективных направлений в развитии современной культурологической теории. Философское осмысление мифа связано с проблемой мифологического сознания как ключа к пониманию природы и сущности сознания, человеческой рациональности, а также бытия человека в культуре. Философия мифа исследует миф как способ освоения действительности сознанием, как прорыв к реальности .
Корни мифа уходят в глубокую древность, в самое начало первобытной эпохи, являющую собой значительный этап в генезисе и эволюции человеческого общества и занимающую огромный исторический период (примерно 94 тыс. лет из 100 тыс. лет общей1 истории вида Homo sapiens, по последним на-учным данным"). Первобытность - колыбель человечества, уникальное средство познания индивидами самих себя и своей культуры, основа для формирования универсалий культуры и цивилизации.
Первые архаические мифы относятся к эпохе мезолита (12-8 тыс. до н.э.), - они осуществляли регуляцию жизни архаического коллектива и представляли собой тотальную систему, в терминах которой воспринимается весь мир. В первобытно-родовой общине главным сплачивающим фактором являлись отношения родства, на базе которых осуществлялась регуляция семей-но-брачных отношений, а также зарождающихся производственных отношений. В родовом обществе человек рассматривал мир как собственную общину, группу соплеменников, представления о мире как вселенной, космосе сформировались гораздо позднее. Экзистенциально и социально значимой представлялась связь древнего человека с землей рода, предков, что нашло отражение в древних мифологиях и тотемистических культах. Абориген, покинувший землю предков, теряет себя как «личность» и во что бы то ни стало стремится вернуться, чтобы умереть на ней.
Социальная регуляция средствами культуры
Анализ социальной регуляции средствами культуры, на наш взгляд, предполагает рассмотрение, в первую очередь, генезиса социокультурных систем, под которым в настоящем исследовании понимаются два типа процессов. Во-первых, формирование комплексов более или менее единообразных норм и стандартов, определяющих функционирование людей в разных видах деятельности и социального взаимодействия. Здесь важны не столько социально предпочитаемые и семантически приемлемые характеристики этих норм, сколько технологические знания, умения и навыки людей, осуществляющих эти виды деятельности или участвующих во взаимодействии. И, во-вторых, процессы объединения людей, связанных единством рода и характера своей деятельности или взаимодействия (а тем самым - социальными статусами и ролями), то есть функциональными признаками и чертами специфических профессиональных субкультур и/или общностью своих социальных интересов, на базе которых формируются как малые, так и крупные социальные группы1.
В числе малых групп можно перечислить такие, как семьи, трудовые или учебные коллективы, клубы или компании по интересам, военные подразделения, монастырские или храмовые общины, криминальные банды или иные устойчивые маргинальные коллективы, средневековые ремесленные цехи и купеческие гильдии, современные профессиональные ассоциации, творческие союзы и т.п. К большим социальным объединениям такого типа можно отнести касты, сословия, социальные классы, конфессии и такие явления, как специальности и профессии. Последние, разумеется, не являются целостными организованными структурами (впрочем, так же, как и классы или сословия), хотя в наше время принадлежность людей к той или иной специальности, как правило, регулируется образовательными и профессиональными стандартами, принятыми в разных странах, и иерархией квалификаций, званий, должностей. Ранее эту регулятивную функцию выполняли сословные и профессиональные традиции, а также методы обучения по специальности. По существу то же самое можно сказать и о механизмах поддержания и регуляции норм сословной и кастовой принадлежности человека. В палеолитическую и мезолитическую эпохи, по мнению историков, разделение труда имело по преимуществу половозрастной характер1.
Лишь с переходом к производящему типу хозяйствования в эпоху неолита началось, как предполагается, разделение людей, осуществляющих деятельность, сначала на тех, кто специализировался в добывающей (охота, рыболовство, собирательство) и земледельческой практике. Затем выделилось ремесло (гончарное, строительное и, возможно, какие-то иные виды), позднее - скотоводство, еще позже - торговля (как самостоятельная деятельность, уже отделенная от производства), а по мере социально-имущественного расслоения общин происходило выделение тех, кто специализировался в управленческой, культовой и военной деятельности. Очевидно, в зависимости от природных условий зон обитания одновременно протекали и процессы специализации сообществ людей по тем или иным преобладающим видам деятельности, наиболее эффективным в соответствующих условиях, и еще более узкая, локализация их технологий также применительно к специфике ландшафтов.
Вместе с тем, совершенно очевидно, что при всем локальном своеобразии, скажем, приемов земледелия у различных территориальных сообществ, их объединяют и некие общие черты, неизбежно вытекающие из самого технологического характера этой деятельности. То же самое можно сказать и о любом другом виде профессиональной практики — строительной, металлургической, художественной, богослужебной, образовательной, военной, административно-управленческой и т.п. Более того, людей, профессионально связанных с соответствующими областями деятельности, несмотря на ,все национальные, государственные, религиозные и иные различия между ними, объединяют и некоторые элементы культурной общности — от сословно-клас-совых признаков до близости в характере профессиональных знаний, умений и навыков, т.е. норм и стандартов деятельности или взаимодействия, рассматриваемых в ракурсе их функциональной специфики.
Эти вопросы достаточно подробно и аргументировано разработаны в философии и социологии1, и поэтому нет необходимости специально описывать генезис социально-профессиональной и сословно-классовой стратификации общественного и соответственно культурного бытия человеческого общества. В нашу задачу входит лишь рассмотрение механизма формирования социальных норм и стандартов как явлений культуры.
