Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Сущность инкультурации личности 16
1. Понятие инкультурации как процесса, его объективные функции 16
2. Стадии процесса инкультурации личности 41
РАЗДЕЛ II. Молодежь как субъект интенсивной инкультурации 51
1. Возрастные особенности молодежи, обусловливающие характер ее инкультурации 51
2. Особенности процесса инкультурации молодежи
российского общества в конце XX - начале XXI вв. 68
РАЗДЕЛ III. Молодежная субкультура как феномен второй половины XX - начала XXI вв. 100
1. Возникновение феномена молодежной субкультуры 100
2.Понятия «субкультура», «молодежная культура», «молодежная субкультура» 111
3. Динамика отечественной молодежной субкультуры на макроуровне 119
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 138
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 144
- Понятие инкультурации как процесса, его объективные функции
- Возрастные особенности молодежи, обусловливающие характер ее инкультурации
- Возникновение феномена молодежной субкультуры
Введение к работе
Актуальность темы
Проблема формирования духовной культуры личности была актуальна во все времена. Однако постановка этой проблемы в различных обществах и на разных этапах их функционирования осуществлялась по-разному.
Если говорить о российском обществе, то значимость указанной проблемы резко возросла в условиях социального и экономического кризисов 90-х гг. XX века, сопровождавшихся процессами массового «раскультуривания» людей, утраты ими основ культурной компетентности. В соответствии с мерами, направленными на рыночную перестройку общества, претерпела некоторые изменения и социокультурная устойчивость индивида.
В этой связи всестороннее и тщательное исследование процесса инкультурации личности1 с целью использования достижений в общественной практике обретает самое актуальное значение.
Инкультурация личности происходит в конкретном обществе, со всеми его особенностями. Воздействие социума, в частности российского общества, на формирование социально-политических, правовых, нравственных, эстетических, художественных, религиозных (или атеистических) воззрений на членов данного социального организма многозначно. Действие в этой области множества тенденций, порой противостоящих друг другу, характеризуют процесс инкультурации как чрезвычайно сложный и внутренне противоречивый. Безусловно, в этом процессе проявляется не только стихийность, в нем в той или иной мере, в том или ином направлении осуществляется осознанная деятельность со стороны государственных институтов.
В связи с этим являются актуальными исследования, направленные на раскрытие связей между результатами формирования духовной культуры личности и теми социально-экономическими и политическими условиями, в которых происходит инкультурация личности. Несмотря на появляющиеся в
1 Значение данного термина раскрыто на стр. 31.
этом направлении работы, данный вопрос в научной литературе полного и глубокого освещения еще не нашел.
Положение, по всей вероятности, будет усугубляться еще тем обстоятельством, что российское общество на современном этапе лишено стабильности, оно хаотично и находится в продолжающемся трансформировании. Причеїм за период трансформации российского общества выросло новое поколение молодых людей, с совершенно иными ценностными ориентациями и мировоззренческими установками в сравнении с теми, которые два десятка лет тому назад являлись доминирующими.
Очевидно, что инкультурация личности в условиях всеобщего кризиса общества, характеризующегося отрицанием прежней системы ценностей, отличается от процесса инкультурации в социально стабильные периоды его развития. Если до рыночных преобразований у субъекта имелась сложившаяся и относительно устойчивая ценностно-нормативная база, то в условиях свершившихся социально-экономических преобразований ценностная база в области культуры носит слишком расплывчатый характер у личности. Возможных вариантов выбора культурного ориентира оказывается слишком много, что, несомненно, осложняет процесс инкультурации, придает его результатам непредсказуемый характер. Общество, не обладающее стабильной инкультурационной системой1, характеризуется разобщенностью между его членами, оно лишено единых базовых духовных ценностей.
В этих условиях определяющее значение приобретает становление системы ценностей, ориентированной на гуманистические идеалы, выработка ее на основе критического осмысления негативных сторон существующей социокультурной ситуации, ибо последней присущи не только позитивные, но и негативные явления в сложившейся инкультурационной системе общества.
Степень разработанности проблемы
Проблема инкультурации подрастающего поколения многогранна и междисциплинарна в своей основе. Она выступает предметом исследования
1 См. стр. 93-98.
различных гуманитарных наук - философии, культурологии, социологии, социальной психологии, педагогики и др.
Эта проблема прямо или косвенно нашла свое отражение в работах отечественных фшософоъ. Вопрос формирования духовной культуры личности вошел в круг интересов таких авторов, как С.Анисимов, А.Арнольдов, Л.Ионин, М.Каган, К.Момджян, А.Лысков, А.Москаленко, П.Разлогов, В.Сержантов, Э.Соколов, Т.Ярошевский и др1.
Значительная роль в исследовании инкультурации личности принадлежит американскому антропологу М.Херсковицу, который, собственно, и ввел в научный оборот термин «инкультурация», а также Дж.Хонигману". Большое влияние на разработку проблемы инкультурации оказали культурантропологи Р.Бенедикт и М.Мид3, изучавшие практику социализации и инкультурации подростков в различных по уровню социально-экономического и культурного развития обществах. На стыке психологических и социологических подходов теорию развития личности разрабатывали основатели символического интеракционизма Дж.Г.Мид (ролевая теория) и Ч.Кули (теория «зеркального Я»), определившие социальную обусловленность природы личности4.
В отечественной психологии роль среды в психическом развитии ребенка изучалась в рамках культурно-исторической теории Л.Выготского, деятельностного подхода А.Леонтьева и С.Рубинштейна, социально-психологической теории А.Петровского5. Работы А.Асмолова, А.Белика, Л.Божович, В.Давыдова, И.Кона, К.Платонова, позволяющие проследить
1 Анисимов С.Ф. Духовные ценности. Производство и потребление. - М., 1998; Арнольдов А.И. Человек и
мир культуры. - М., 1992; Каган М.С. Культура - философия - искусство. - М.: Знание, 1988; Лысков А.п.
Человек: путь к цивилизации. Философский аспект социальной и культурной антропологии. - М.: Изд-во
«Гуманитарий», 1997; Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учеб. пособие. - М.: Высшая
школа. 1997; Москаленко А.Т., Сержантов В.Ф. Личность как предмет философского познания.
Философская теория личности и ее психологические и биологические основания. - Новосибирск: HavKa,
1984.
2 Herskovits М. Cultural Anthropology. - N.Y., 1995; Honigman J.J. Culture and Personality. - N.Y., 1954.
3 Бенедикт P. Хризантема и меч. Модели японской культуры. - М.: РОССПЭН, 2004; Мид М. Культура и
мир детства. Избр. произв. - М.: Наука, 1988;
Мид Дж. Интернализованные другие и самость // Американская социологическая мысль. Тексты. М.: Международный университет бизнеса и управления, -1996. - С.222-224; Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. Пер. с англ. - М., 2000.
3 Выготский Л.С. Собр.соч. в 6 томах. Т.4. Детская психология / Гл.ред. А.В.Запорожец. - М.: Педагогика; Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. - М., 1981; Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. - СПб.: Питер, 2003; Психология развивающейся личности. /Под ред. А.Петровского. - М.: Педагогика, 1987.
6 способы осуществления и функционирования молодежного сознания, также представляют благодатный материал для философского обобщения .
В социологии западных стран теоретической разработкой проблемы формирования культуры личности занимались М.Брейк, Э.Дюркгейм, А.Коэн, К.Кенистон, Р.Мертон, Г.Олпорт, Т.Парсонс2. Наиболее подробно развитие личности рассматривается в психологии, классическими в этой области считаются работы К.Левина, Ж.Пиаже, Э.Эриксона3. Э.Эриксон одним из первых среди западных ученых подчеркивал важную роль социально-культурной среды, которая во взаимоотношении с психобиологическими факторами детерминирует становление личности.
В отечественной социологии проблемы инкультурации молодежи рассматривались в рамках общего процесса социализации в работах Б.Ананьева, Л.Буевой, А.Здравомыслова, С.Иконниковой, Л.Ионина, В.Лисовского, Л.Когана, В.Чупрова, В.Ядова4. Эмпирические исследования различных сторон инкультурации молодежи, начиная с 60-ых гг. XX века, активно проводили отечественные социологические научные школы под руководством И.Бестужева-Лады, В.Добрыниной, Т.Кухтевича, В.Лисовского, Е.Омельченко, М.Титмы, В.Чупрова, В.Шапко, В.Шубкина и др5. Результаты
1 Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. - М.: Изд-во МГУ, 1984; Велик
А. А. Культура и личность. Психологическая антропология. - М.: РГГУ, 2001; Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. Психологическое исследование. - М.: Просвещение, 1968; Давыдов В.В. Основные проблемы возрастной и педагогической психологии на современном этапе развития образования //Вопросы психологии. -1976. - №1; Кон И.С. Психология юношеского возраста. - М., 1979; Платонов К.К. Структура и развитие личности. /Отв.ред. А.Д.Глоточкин. - М.: Наука, 1986.
2 Коэн А. Содержание деликвентной субкультуры. - М.,1986; Мертон Р. Явные и латентные функции//
Структурно-функциональный анализ в современной социологии. - М., 1968; Олпорт Г. Становление
личности: Избр. тр. / Под общ. ред. Д.А. Леонтьева. - М.: Смысл, 2002; Парсонс Т. Система современных
обществ: Пер.с англ. - М., 1997; Brake М. Comparative Youth Culture. - L.-N.Y., 1987; Keniston К. Youth and
Dissent. The Rise of New Opposition. -N.Y., 1971
3 Левин К. Разрешение социальных конфликтов. - М.: Речь, 2000; Пиаже Ж. Избранные психологические
труды. - М., 1969; Эриксон Э.Г. Детство и общество. 2-е изд. - СПб.: Речь, 2000; Эриксон Э.
Идентичность: юность и кризис. - М.: Прогресс. 1996.
4 Ананьев Б.Г. Человек и предмет познания. -Л.. 1969; Буева Л. Социальная среда и формирование
гармоничной личности. - М., 1971; Ионин Л. Социология культуры. - М.: Логос, 1998; Лисовский В.Т.
Динамика социальных изменений /Социологические исследования. - 1998. > №5; Здравомыслов А.Г.,
Рожин В.П., Ядов В.А. Человек и его работа. - М., 1967; Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. Молодежь
вступает в жизнь. - Л., 1969; Коган Л.Н. Всестороннее развитие личности и культура. - М.: Знание, 1981;
Чупров В.И. Тенденции социальных изменений молодежи: 1990-1998 /Российская молодежь. Реалии и
прогнозы. Аналитический вестник Информационно-аналитического управления Аппарата Совета
Федерации. -1999. - №6. - С.120-145.
5 Бестужев-Лада И. Мир нашего завтра... - М.: Мысль, 1986; Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Студенчество
90-ых гг.: Новые тенденции и старые традиции. - М., 1993; Лисовский В.Т. Молодежь России: динамика
социальных изменений (социологическое исследование) /Вестник СпбГУ. - 1997. - №1 (6). - С.67-78;
исследований ценностных ориентации молодежи, проведенных этими исследователями, имеют большое значение для теоретического анализа данной проблемы.
В приведенных выше исследованиях представителей философии, психологии, культурологии, социологии нашли теоретическое обоснование различные аспекты проблемы формирования личности, в том числе и ее духовного развития. Однако в них шла речь о духовных ценностях и принципах молодежи доперестроечного периода российского общества, значительно отличавшихся от ценностей и принципов современного этапа его развития.
Указанные исследования выступают фундаментом для дальнейшего анализа ряда проблем, оставленных без внимания этими учеными. В частности, в настоящее время оказалась слабо разработанной проблема инкультурации в условиях кризисности базовых институтов инкультурации. Иными словами, этот процесс исследовался в рамках стабильно функционирующего общества, но не в рамках его транзитивной формы.
Проблема молодежной субкультуры нашла широкое освещение в работах западных исследователей, среди которых следует отметить К.Манхейма, К.Кенистона, В.Коллинза, Б.Кука, Д.Коэна, П.Коэна, Дж.Олдриджа, Г.Фельдмана, С.Холла, Н.Хоффмана. Работы отечественных авторов можно разделить на несколько групп. Такие исследователи, как А.Байчоров, Б.Баннов, А.Брычков, Ю.Климов, О.Никулина, Э.Розенталь большей частью анализировали положение молодежи на Западе1. Другая группа авторов, к которой можно отнести А.Запесоцкого, В.Левичеву, А.Маркова, Д.Ольшанского, В.Шкурина, сосредоточила внимание в основном, на описании внешних проявлений представителей той или иной молодежной
Омельченко Е.Л. Молодежные культуры и субкультуры. - М.: Институт социологии РАН, 2000; Титма М.Х., Саар Э.А. молодое поколение. - М: Мысль, 1986; Вишневский Ю.Р., Шапко B.T. Социология молодежи - Н.: Тагил, 1995; Шубкин В.Н. Молодежь вступает в жизнь (Социологические исследования проблем выбора профессии и трудоустройства). - М., 1985.
1 Байчоров A.M. От «разбитого поколения» к контркультуре. - М., 1982; Баннов Б. Мятеж возмущенного разума. Студенчество Запада против империализма. - М., 1970; Брычков А.Р. Молодежь США: от нигилизма к политике. - М., 1974; Климов Ю.М. Поколение кризиса или кризис поколения? - М., 1988; Никулина О. В. Молодежная субкультура: за и против. - М., 1985; Розенталь Э. Парадоксы протеста. - М., 1985 и др.
субкультуры1. Третью часть работ составляют написанные в последние годы. Это исследования А.Белика, В.Бобахо, П.Гуревича, Т.Исламшиной, Д.Петрова, М.Розина, Т.Щепанской, в которых, несмотря на преимущественную описательность, находит место и философское осмысление феномена молодежной субкультуры2. Вместе с тем, в перечисленных работах не нашел своего отражения анализ молодежной субкультуры как одной из форм инкультурации.
В исследовании причин возникновения молодежных субкультур большую роль играют исторические работы. Следует особо отметить исследования В.Межуева, Т.Сидориной, а также А.Кинга, А.Фиркандта, Б.Шнайдера3.
В последние полтора десятилетия отечественные ученые практически не уделяли внимания теоретической разработке проблемы инкультурации. Однако эта тема нашла некоторое освещение в ряде учебников для высших учебных заведений России, в таких, как коллективная работа Т.Грушевицкой, В.Попкова, А.Садохина, а также в трудах П.Гуревича, А.Кравченко и А.Флиера4.
Различным аспектам данной проблемы был посвящен ряд научно-практических конференций, материалы которых представляют собой определенную ценность для дальнейших исследований5. Продолжают уделять
' Запесоцкин А., Файн А. Эта непонятная молодежь. Проблемы неформальных молодежных объединений. - М., 1990; Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон. - М., 1989; Марков А. Самодеятельные молодежные объединения. - М., 1988; Ольшанский Д.В. Неформалы: групповой портрет в интерьере. - М, 1990; Шкурин В.Н. Неформальные молодежные объединения. - М, 1990 и др.
2 Велик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. - М., 1998; Бобахо В.А., Левикова СИ.
Современные тенденции молодежной культуры: конфликт и преемственность поколений? //Общественные
науки и современность. -1996. - №3. - С.56-65; Гуревич П.С. Бессознательное как фактор культурной
динамики //Личность. Культура. Общество. - М., 2000; Исламшина Т.Г., Цейтлин Р.С., Салагаев А.Л.,
Сергеев С.А., Максимова О.А., Хамзина Г.Р. Молодежные субкультуры. - Казань, 1997; Петров Д.В.
Молодежные субкультуры. - М., 1996; Розин М.В. Психология московских хиппи //Психологические
проблемы изучения неформальных молодежных объединений. - М., 1988; Щепанская Т.Б. Молодежные
сообщества// Современный городской фольклор. - М.: РГГУ, 2003 и др.
3 Сидорина Т.Ю. Философия кризиса. - М.: Флинта, 2003; Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная
революция. - М., 1991; Фиркандт А. Механизм культурных изменений // Личность. Культура. Общество. -
М., 2000 и др.
4 Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации: учебник для вузов
/Под ред. А.П. Садохина. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002; Гуревич П.С. Философия культуры: Пособие для
студентов. - М.: Аспект-пресс, 1995; Кравченко А.И. Культурология. - М.: Академический проект, 2001;
Флиер А. Культурология для культурологов. - М.: Академический проект, 2002.
5 Молодежная культура: проблемы и перспективы развития: материалы Всероссийской научно-
методической конференции. - Горький: ГГУ, 1990; Государственное управление в сфере культуры: опыт,
проблемы, пути развития: Материалы республиканской научно-практической конференции. - Казань,
2001; Образование в конце XX века: Материалы «Круглого стола»// Вопросы философии. -1992. - №9. -
внимание исследуемой проблеме журналы «Вопросы философии» и «Философские науки», «Педагогика» и «Социологические исследования», «Социально-гуманитарные знания» и «Социально-политический журнал».
Весьма своевременными, а также значительными по своему содержанию являются работы последних лет, написанные в период трансформации российского общества. К ним следует отнести ряд докторских диссертаций, в которых исследуются процессы формирования духовной культуры личности, а именно: «Динамика ценностных ориентации российской молодежи» А.Кузнецова (М., 1995); «Ценностно-мировоззренческий анализ культуры личности» В.Ремизова (М., 2000); «Глобализация и культурные трансформации в современном мире (приоритеты, тенденции, противоречия)» Ю.Сухарева (М., 2001), «Феномен молодежной субкультуры (социально-философский анализ)» С.Левиковой (М., 2002).
Однако в этих работах не нашло достойного внимания рассмотрение процесса инкультурации личности с раскрытием его функций и структуры. До сих пор нет глубоких по содержанию работ о формировании духовной культуры молодежи в контексте происходящих в этот возрастной период психологических процессов.
Ученые далеко не все сказали о роли социокультурной трансформации (ведь культурные ценности могут быть и истинные, и ложные). Хотя указанная проблематика, в той или иной мере, исследуется в работах Л.Ионина, Т.Исламшиной, Д.Константиновского, Н.Лапина, А.Панарина, О.Раковской1.
Интересен и актуален вопрос и о том, какие социальные явления, а именно объективные условия и субъективный фактор играют в этих процессах доминирующую роль. Немаловажное значение для современного общества
С.5-7; Рябов Н.П. Молодежь в мире ценностей //Молодежь и современность: Сб. материалов конференции. -Казань, 2001 и др.
1 Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологичесике исследования. -1996. - №2-3. - С.34-39; Исламшина Т.Г. Этнические ценности полиэтнического общества. - Казань, 1996; Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 60-ых гг. к 2000-ому). - М.: Эдиториал УРСС, 1999; Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. - 1996. - №5. - С.3-19; Панарин А.С. Контркультура - предтеча духовно-этической революции современности //Контркультура и социальные трансформации: Сб.тез. - М.: 1988; Раковская О.А. Социальные ориентиры молодежи: тенденции, проблемы, перспективы. -М.: Наука, 1993 и др.
имеет познание того, что нужно, чтобы усилить эту роль в формировании положительных культурных ценностей.
Вопрос о роли государства в процессах инкультурации молодежи нашел некоторое отражение в рамках теоретических разработок по проблеме государственной политики в области культуры. Нужно указать работы таких авторов, как И.Бутенко, Б.Ерасов, С.Катаев, К.Разлогов, Б.Сорочкин1. По проблеме развития государственной молодежной политики в современном российском обществе, представляются интересными работы Ю.Коврижных, С.Рябухина, Б.Ручкина2. Вместе с тем, роль и место идеологии в процессе инкультурации личности в условиях рынка остаются еще слабо изученными. Причем, на современном этапе развития российского общества не сформирована четко выверенная национальная (государственная) идеология по инкультурации личности.
Целью диссертации является социально-философский анализ инкультурации личности молодого человека, рассматриваемой как целостный феномен, и выявление на этой основе особенностей процессов инкультурации молодежи в российском обществе на этапе рыночных реформ.
Для реализации этой цели ставятся следующие взаимосвязанные задачи:
на основе утвердившихся в научной литературе толкований сущности такого явления как культура сформулировать собственное научное определение понятия инкультурации;
определить сущность инкультурации как социального явления и уточнить ее объективные функции; раскрыть характер инкультурации как диалектического процесса;
проанализировать социопсихологические особенности молодежи как субъекта интенсивной инкультурации;
1 Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М.: Аспект-Пресс, 1978; Культура и культурная политика в
России/ Отв.ред. И.А.Бутенко, К.Э.Разлогов. - М.7 2000; Катаев С. Молодежь как социально-культурная
общность в аспекте межпоколенческих отношений // Теоретические основания культурной политики. - М.:
РИК-М, 1993;
2 Коврижных Ю.В.. Государственная молодежная политика: современное состояние и перспективы //
Молодежная политика в современной России: проблемы и пути их решения. Аналитический вестник. - М.,
2001; Рябухин С.Н. Деятельность Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию,
здравоохранению и экологии по подготовке законодательства в области государственной молодежной
политики // Молодежная политика в России: проблемы и пути их решения. - М., 2001. - №10 (141).
исследовать инкультурацию российской молодежи на современном этапе российского общества с точки зрения объективных условий и субъективного фактора;
уточнить содержание понятий «субкультура», «молодежная культура» и на этой основе сформулировать собственное научное определение понятия «молодежная субкультура»;
осуществить анализ причин возникновения молодежной субкультуры в российском обществе, ее динамики на макроуровне.
Объект исследования - инкультурация личности как социокультурный феномен.
Предмет исследования - особенности процесса инкультурации молодежи в российском обществе на этапе рыночных реформ.
Для раскрытия особенностей инкультурации российской молодежи на современном этапе, как это понимается диссертантом, необходимо уяснение отправных моментов, основополагающих установок исследования проблемы. Исходя из этого, автор прежде всего уделяет внимание уяснению значений некоторых терминов и содержания понятий. Диссертант считает необходимым раскрыть некоторые общие закономерности в сфере инкультурации, а что касается особенностей, то они в конкретном плане находят отражение в третьем разделе настоящей работы.
Методологической основой диссертации являются принципы диалектического подхода к изучению социокультурных явлений, а также философские, культурологические, социологические, психологические концепции отечественных и ряда зарубежных исследователей, внесших вклад в разработку проблем общества и личности.
Эмпирической базой диссертации послужили: - результаты вторичного анализа материалов статистических данных, масштабных социологических исследований, проводившихся в регионах России1, в том числе и в Татарстане, с 1989 по 2001 годы (в том числе
1 Гегель Л.А., Москвичева Л.Н. Стереотипы сознания студенческой молодежи (опыт социологического анализа). - М., 1994; Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Процессы перемен в сознании учащейся молодежи //Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. - 2003. - №4; Карпухин О.И.
Государственными комитетами РФ и РТ по статистике, Центром экономических и политических исследований России, Институтом социологии РАН, Российским независимым институтом социальных и национальных проблем, Центром социологии молодежи Института социально-политических исследований РАН, НИИ КСИ Санкт-Петербургского университета, Министерством по делам молодежи и спорту РТ1);
документальные, аналитические и справочные материалы Совета Федерации Федерального Собрания РФ", Министерства по делам молодежи и спорту РТ;
данные из средств массовой информации РФ и РТ (газет, журналов, телевидения, интернет).
Научная новизна работы заключается в том, что: 1. на основе анализа имеющихся толкований инкультурации предложено собственное определение инкультурации личности;
Молодежь России: особенности социализации и самоопределения // Социологические исследования. -2000. - №3. - С. 124-128; Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 60-ых гг. к 2000-ому). - М.: Эдиториал УРСС, 1999; Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. -1996. - №5. - С.3-19; Руткевич М.Н. Процессы социальной деградации в российском обществе. //Социологические исследования. - 1998. - №6. - С.3-12; Ручкин Б. Молодежь и становление новой России //Социологические исследования. - 1998. - №5. - С.93; Исламшина Т.Г. Дифференциация ценностных ориентации студентов // Социологические исследования. - 1999. - №5. - С.132-136; Назарова А.Ш. Роль социокультурных ценностей в формировании личности. Дис. канд. филос. наук. - Казань, 2003; Условия жизни молодежи Татарстана: оценки и реальность (социологический анализ) /Общ. Ред. А.М.Габутдиновой. - Казань, 1994; Хусаинов Л.Р. Роль социальной среды в формировании у студенчества общественного идеала: Дис. канд. социол. наук. - Казань, 2000;
' Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкостат России. - М., 2001; Российская Федерация в цифрах в 1993 году. - М., 1994; Республика Татарстан 1920-2000 гг. Статистический сборник. - Казань. 2001; Молодежь в России: Доклад Центра экономических и политических исследований /Социальная политика в России. - 2000. - №5 (29) //Эл.версия доклада .; Ярыгина Т., Белавина Ю., Балашова Г. Молодежь России. - М.: Эпицентр, 1997; Молодежь новой России: Какая она? Чем живет? К чему стремится? /Аналитический доклад по заказу Московского представительства Фонда им. Ф.Эберта. - М., 1998; Чупров В.И. Тенденции социальных изменений молодежи: 1990-1998 /Российская молодежь. Реалии и прогнозы. Аналитический вестник Информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации. - 1999. - №6. - С. 120-145; Лисовский B.T. Молодежь России: динамика социальных изменений (социологическое исследование) /Вестник СпбГУ. - 1997. - №1 (6). - С.67-78; Молодежь Татарстана: динамика социального статуса: (по результатам социологического исследования)/ Под ред. М.Бариева. - Казань, 1995.
" Государственная молодежная политика: Опыт, прогнозы, приоритеты. Аналитический вестник СФ ФС РФ. - 2000. - №4 (110); Коврижных Ю.В.. Государственная молодежная политика: современное состояние и перспективы // Молодежная политика в современной России: проблемы и пути их решения. Аналитический вестник СФ ФС РФ. - М., 2001. - №10 (141) - С.34-45; Рябухин С.Н. Деятельность Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии по подготовке законодательства в области государственной молодежной политики //Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания России. - М., 2001.
определено различие между такими явлениями, как инкультурация и социализация; уточнено объективное назначение инкультурации личности;
обоснована некорректность разделения процесса инкультурации на уровни (в философском значении термина) и раскрыт стадиальный характер этого процесса;
впервые в исследовании процесса инкультурации раскрыты особенности процесса инкультурации молодежи в российском обществе с точки зрения объективных условий и субъективного фактора;
обоснован преимущественно стихийный характер процесса инкультурации молодежи в российском обществе на этапе рыночных реформ, детерминируемый, прежде всего, отсутствием научно обоснованной национальной (государственной) идеологии по формированию духовной культуры личности;
произведен анализ динамики отечественной молодежной субкультуры на макроуровне и выявлена роль молодежной субкультуры в процессе инкультурации.
На защиту выносятся следующие положения:
инкультурация личности есть процесс освоения индивидом культурных ценностей конкретной культурной общности, к которой он принадлежит, а также общечеловеческих культурных ценностей, формирование на этой основе собственной духовной культуры; инкультурация личности есть составная часть социализации личности и является, собственно, процессом социализации в области культуры;
инкультурация личности есть процесс, представляющий собой длительный период в жизни человека, который (т.е. период) условно можно разделить на три стадии, где наиболее интенсивной по характеру является вторая;
характерность для процесса инкультурации российской молодежи на современном этапе следующих особенностей: доминирование стихийности в данном процессе, обусловленное отсутствием единой национальной (государственной) идеологии; расслоение молодого поколения россиян как в социально-политической сфере, так и в сфере культуры,
детерминированное ошибочностью некоторых мер российского руководства, допущенной в социально-экономических преобразованиях, а также отсутствием единой национальной (государственной) идеологии; усиление влияния негативных тенденций, имевших место в странах Западной Европы и США в виде деформированной молодежной субкультуры, утверждение этих тенденций среди российской молодежи в результате стихийности и хаотичности духовной жизни российского общества;
обусловленность характера инкультурации российской молодежи на современном этапе объективными условиями и субъективным фактором. Здесь к объективным условиям могут быть отнесены: охватный кризис и социальная поляризованность российского общества, девальвированность в нем системы образования и воспитания, негативные особенности средств массовой информации, расширяющийся и углубляющийся процесс глобализации в мире. Субъективный фактор в процессе инкультурации российской молодежи на этапе рыночных реформ рассматривается в аспекте ее возрастных, а также индивидуальных особенностях, которые находят проявление в сфере мировоззрения и в особенностях национальных установок членов российского общества;
возникновение молодежной субкультуры как совокупности ценностей, создаваемых социальной группой молодежи в сфере досуга в противовес доминирующей в обществе системе ценностей в результате стихийности процесса инкультурации.
Теоретическая значимость исследования заключается в обращенности работы к одной из актуальных проблем современной культуры -формированию духовной культуры личности. Разработанные и обоснованные в диссертации теоретические положения могут сыграть определенную роль в научной разработке проблемы инкультурации.
Практическая значимость диссертации в том, что выводы и положения, изложенные в ней, могут быть использованы:
при разработке программ молодежной политики на федеральном и региональном уровнях;
в качестве теоретико-прикладного материала в лекционных курсах по философии, культурологии и эстетике;
в учебно-воспитательном процессе в образовательных учреждениях, а также в учреждениях культуры РФ и РТ.
Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации докладывались на конференциях различного уровня, в частности, на Всероссийской научной конференции «Семья в России: история и современность» (Тверь, 2001), двух Межвузовских научных конференциях в Казанской государственной академии культуры и искусств (Казань, 2000), научно-практической конференции Татарстанского отделения общественно-политической организации «РУСО» (Казань, 2001). Тезисы выступлений опубликованы в сборниках указанных конференций, научная статья по теме диссертации опубликована в «Ученых записках» Академии культуры и искусств (Казань, 2000).
Структура диссертации обусловлена логикой рассмотрения проблемы и состоит из введения, трех разделов, включающих в себя параграфы, а также заключения и библиографического списка.
Понятие инкультурации как процесса, его объективные функции
Человеческая цивилизация в XX-XXI вв. переживает колоссальные эволюционные и революционные изменения. Их результатом является новая социально-экономическая реальность. Если вторая половина XX века характеризовалась научно-технической революцией, превращением науки в непосредственную производительную силу общества, то концу XX - началу XXI века свойственна революция в технологических процессах, которые стали главным рычагом экономического прогресса.
К.Маркс писал, что «все наши открытия и весь наш прогресс как бы приводит к тому, что материальные силы наделяются интеллектуальной жизнью, а человеческая жизнь, лишенная интеллектуальной стороны, низводится до степени простой материальной силы»1. Техногенная цивилизация, основанная на прогрессирующем росте машинной технологии, начиная с 70-х гг. XX в. определила не только планетарные масштабы индустриального общества, но и его всеобщий кризис, проявившийся, прежде всего, в возникновении противоречий, связанных с глобальными проблемами человечества. Перед всем мировым сообществом встала проблема выживания, определяемая нарастанием экологического, сырьевого, продовольственного и других видов кризиса, усилением угрозы деградации общества в связи с недооценкой роли образования, культуры, здравоохранения, а также других социальных ценностей. Современная ситуация в обществе обусловливает острую необходимость усиления внимания к культуре как одному из важнейших факторов развития цивилизации. Изменение характера взаимоотношений человеческой личности с социумом, поиск средств «культурной адаптации» человека к достижениям техногенного мира и информационной цивилизации, размывание основ традиционного жизненного уклада и картины мира людей, появление и распространение феномена массовой культуры, смена философских парадигм в мировоззрении - все эти процессы стимулировали рост обостренного внимания мировой науки к проблемам культуры, ко все больше расширяющемуся комплексу антропологических наук, непосредственно связанных с культурными процессами. В целях включения культуры во всеобщую стратегию развития мира международными организациями, в частности, ООН и ЮНЕСКО, были предприняты меры по оптимизации процессов культурного развития мира. Например, создана Всемирная комиссия по культуре и развитию (ВККР) с возложением на нее задач усиления роли культуры в разрешении глобальных и локальных конфликтов современности1.
В российском обществе значимость культурологии резко возросла в условиях социального и экономического кризиса 90-х гг. XX века, когда начались процессы массового «раскультуривания» людей, утраты ими основ культурной компетентности", когда наряду с мерами, направленными на политическую деидеологизацию общества, произошла деградация социокультурной устойчивости индивида. Как следует из Доклада о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2002 - 2003 годы, подготовленного в соответствии с Программой развития ООН, Россия в мировом рейтинге развития человеческого потенциала оказалась на 63-м месте3. Анализ результатов социологических исследований последних десятилетий убеждает в том, что среди молодежи происходят сложные процессы, свидетельствующие о неоправданном отрицании ею культурных ценностей предыдущих поколений, нарушении преемственности в развитии социокультурного опыта. Специалисты прямо заявляют о духовной деградации молодежи и прогнозируют дальнейшее расширение и углубление этого процесса4.
В этой связи всестороннее и тщательное исследование сущности инкультурации личности как социального явления, стремление использовать его достижения в общественной практике, обретает самое актуальное значение.
Диссертант в данном разделе своей работы предпринимает попытку внести свою лепту в уяснение сущности инкультурации личности, в осмыслении которой на данный момент полного совпадения мнений исследователей пока не достигнуто.
Термин «инкультурация» образован от слова «культура». Данное обстоятельство делает необходимым уяснение прежде всего сущности указанного явления. При этом было бы неправильным обходить разнообразие дефиниций и подходов к определению сущности этого феномена, ибо четкость собственной позиции в этом вопросе давала бы диссертанту ключ к осмыслению главного предмета исследования, а именно инкультурации личности молодого человека. Правда, в этом направлении учеными различных философских направлений проделана уже немалая работа, что, казалось бы, облегчает автору диссертации решение стоящей задачи. Однако, это не совсем так. Ибо на данном этапе имеется множество дефиниций культуры, значительно отличающихся друг от друга по своему содержанию.
Еще в 1983 году, анализируя результаты Всемирного философского конгресса, посвященного теме «Философия и культура», М.Каган отметил, что «в мировой культурологической мысли нет не только единого понимания культуры, но и общего взгляда на пути ее изучения, способного преодолеть этот методологический разнобой, «броуново движение» исследовательской мысли, господствующее в современной культурологии»1.
Чтобы оценить, насколько сложен этот вопрос, достаточно привести слова одного из основоположников современной культурологии как науки Лесли Уайта (1900-1975), который, правда, с некоторой долей сарказма, заявляет, что: «открытие понятия «культура» со временем приравняют к открытию солнечной системы».
Обычно вспоминают о существовании огромного многообразия дефиниций культуры. Часто исследователи1 приводят ссылку на известную книгу А.Креоера и К.Клакхона, изданную ими в 1952 году, где эти авторы отмечали, что с 1871 года по 1919 г. было дано 7 определений культуры, тогда как с 1920 года по 1950 г. они насчитали 157 определений. А.Моль в книге «Социодинамика культуры» приводит до 250 дефиниций культуры. Л.Кертман в автореферате своей диссертации отмечает 400 определений". Ныне на различных конференциях стали звучать сообщения о существовании 550 определений культуры, и даже называлась цифра «более 1500»3.
Возрастные особенности молодежи, обусловливающие характер ее инкультурации
Современной наукой принято, что развитие личности осуществляется с приобретением социального опыта, вместе с которым происходит и развитие его сознания.
Существует множество примеров, убедительно доказывающих биосоциальную сущность человека. Одно из ярких подтверждений этой концепции наука получила на примере «детей Лыковых»". Трое из них с годовалого возраста и от рождения в течение 40 лет стихийно формировались в одинаковых условиях таежной среды и общения только друг с другом. Но в силу врожденных особенностей характеры у них оказались весьма различными. Но еще больше все трое отличались от старшего брата, попавшего в тайгу в 11 лет.
Вместе с тем, этот пример наглядно демонстрирует обоснованность споров о степени влияния биологического и социального на процессы формирования личности, которые до сих пор не утихают, несмотря на то, что концепция биосоциальной сущности человека уже заняла прочное место в науке.
Действительно, вопрос о соотношении биологического и социального в человеке имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку от решения его, в конечном счете, зависит подход к постановке вопросов относительно возможности развития у человека тех или иных личностных качеств4. В наиболее системном виде определение соотношения этих факторов дано в ряде трудов по социобиологии, согласно которой моральные принципы человека связаны с его биологическими свойствами1.
Вместе с тем, отечественные философы дают разные комментарии к заключениям социобиологов. Например, А.Малиновский считает, что «именно биологические предпосылки обеспечили человеку возможность социального развития»".
Б.Кедров утверждает, что распределению ролей биологического и социального в человеке присуща определенная динамика: «Ключ к правильному пониманию взаимодействия социального и природного лежит в истории возникновения самого человека. В антропогенезе вначале имеется доминирование естественного при малой доле социального. В конце этого процесса мы имеем доминирование социального и подчинение биологического»3.
Представляет интерес вывод, сделанный К.Гизатовым и Л.Хусаиновым и резюмирующий споры по данной проблеме: «...возникновение социального существа на Земле не стало венцом эволюции живой природы. Формирование человека как биосоциального существа привело к качественной трансформации самого биологического субстрата человека, его генов. Последние в соответствии с законами диалектики постепенно впитывали в себя социальные свойства своего исторического продукта, подвергаясь их обратному воздействию. Так объективной реальностью стала «социализация» биологического в человеке»4.
Важно отметить, что при изучении вопросов соотношения биологического и социального в формировании личности с точки зрения возрастного развития человека, (что представляется интересным для нашего исследования), ученые-психологи рассматривают три составляющие -биологическую, социальную и психологическую. При этом третью -особенности развития психики человека они обозначают как производную, детерминируемую двумя первыми1. В связи с этим выделяются три относительно независимых друг от друга направления современного человекознания: биогенетическое, социогенетическое и персоногенетическое.
В качестве примера можно привести биогенетический подход к решению проблемы возрастной периодизации, предложенный американским психологом С.Холлом. Согласно его теории, основой развития личности являются биологические процессы созревания организма. Биогенетический закон в отношении эмбриогенеза был перенесен на процесс онтогенетического развития ребенка. С.Холл считал, что ребенок в своем развитии кратко повторяет развитие человеческого рода.
Американский психолог Э.Эриксон, придерживающийся социогенетического подхода, охарактеризовал восемь стадий развития личности, в которых личность постоянно противостоит различным опасностям существования. К примеру, стадии подросткового возраста и ранней юности характерна, по Э.Эриксону, идентичность против смешения ролей; ранней зрелости - близость против изоляции и т.д."
Третий, персоногенетический подход, наиболее ярко представленный в работах А.Маслоу и К.Роджерса, отвергает детерминизм внутреннего и средового программирования. Согласно этому подходу, в основе развития личности - проблемы активности, самосознания и творчества личности, формирования человеческого «я», борьбы мотивов, воспитания индивидуального характера и способностей, самореализации и личностного выбора, поиска смысла жизни.
Отечественные психологи изучают проблему формирования личности также с точки зрения персоногенетического подхода. В связи с этим различают идею «социальной ситуации развития» и «сензитивньгх периодов» Л.Выготского. В качестве критерия возрастной периодизации основоположник отечественной научной психологии рассматривал психические новообразования, характерные для каждого этапа развития. Переход от одного возраста к другому, согласно Л.Выготскому, происходит революционным путем, через периоды кризиса (сензитивные периоды), когда происходит качественная перестройка психических функций: «характер перестройки отношений ребенка со средой в результате новообразований в его сознании составляет главное содержание «кризиса» переходного возраста».
Другой отечественный психолог А.Леонтьев, также работающий в рамках персоногенетического подхода, определяет критерием возрастной периодизации ведущую деятельность. Развитие ведущей деятельности обуславливает главные изменения в психических процессах и психологических особенностях личности ребенка на данной стадии развития.
Плодотворным видится автору и концепция А.В.Петровского, выделившего для каждого возрастного этапа три фазы «вхождения в референтную общность: адаптация, индивидуализация и интеграция», в которых происходит развитие и перестройка структуры личности..
Возникновение феномена молодежной субкультуры
Молодежь не является самостоятельной социальной группой, поскольку люди молодого возраста входят в состав всех классов и различных других социальных групп. Однако, «возрастной признак может в известных условиях стать «группообразующим», способствовать объединению молодежи. Это происходит, когда «данный признак является условием включения в определенную общественную сферу и способствует интенсивному и систематическому общению молодежи», - правильно заметили известные отечественные философы С.Иконникова и Э.Соколов1.
Действительно, следовало бы обозначить основные факторы, объединяющие людей по возрастному признаку, это: \) интересы и потребности; 2) возможности физические и духовные; 3) идеология.
Проблема инкультурации молодежи в свете обозначенной склонности к объединению на основе общих возможностей, ценностей и целей, приобрела особое звучание в связи с появлением во второй половине XX века социального феномена «молодежной субкультуры»-. Вовлекая лишь часть молодых людей (не более 30% от общего числа), и практически не затрагивая остальную часть молодежи, молодежная субкультура является одной из возможных вариаций объединения молодежи. Поэтому феномен молодежной субкультуры нельзя рассматривать как общесоциальное явление.
Анализ имеющейся литературы по данной теме свидетельствует о значительном превышении по числу зарубежных публикаций. На Западе исследования молодежной субкультуры начались еще в первой половине XX столетия и значительно активизировались в период студенческих революций
Именно зарубежными авторами были выработаны концептуальные подходы к анализу данного феномена.
Для отечественных же исследователей феномен молодежной субкультуры как предмет философского анализа является относительно новой темой. Связано это, в первую очередь, с тем, что в нашей стране он появился несколько позже, чем на Западе, а превратился в предмет непредвзятого анализа, лишившись «клейма» буржуазности, - еще позже. Отечественная наука долгое время не признавала такого понятия как «субкультура» и «молодежная субкультура», и связывала представления о подобных нормах поведения молодежи либо с девиантным поведением, провоцируемым стадией «загнивания» капиталистического общества", либо с прогрессивными политическими движениями протеста и борьбой молодежи за свои права3.
С конца 70-ых гг. XX века некоторые отечественные исследователи начали обращаться к различным граням молодежной субкультуры, как то рассмотрение эстетики молодежной субкультуры, предпринятое Ю.Давыдовым4, а также А.Огановым и И.Хангельдиевой5, или написание социологии контркультуры, сделанное Ю.Давыдовым совместно с И.Роднянской6. Следует отметить и работы К.Мяло, в популярной форме представившие истории и психологию молодежной субкультуры 50-70-хх гг., а также социально-историческую обусловленность «студенческой революции» 60-ых гг. XX в.7
Другая часть работ приходится на период «перестройки» и характеризуется обнаружением «вдруг» молодежных субкультур в СССР.
Поток исследований молодежных субкультур по большей части сосредотачивался на описании ее внешних проявлений , хотя предпринимались и некоторые попытки анализа данного феномена".
Третью часть составляют работы, написанные отечественными авторами в последние годы. Среди них можно назвать социологический3, психологический4 и попытки философского5 анализа феномена молодежной субкультуры.
Автор не ставил перед собой цель инвентаризации всей имеющейся литературы по исследуемой проблеме. Однако, предпринятый анализ демонстрирует слабую разработанность данной темы в философских работах отечественных исследователей.
В имеющихся источниках обозначаются два основных подхода к исследованию молодежных субкультур. Первый подход - функционалистскгш, впервые предложенный Т.Парсонсом и разработанный впоследствии Ш.Айзенштадтом6.
В соответствии с функционалистским подходом молодежная субкультура представляется как своеобразный «буфер», позволяющий молодежи решать возрастные проблемы, «фаза развития, через которую должен пройти каждый и сущностью которой является поиск социального статуса»7.
Однако, рассмотрение феномена молодежных субкультур как возможность самореализоваться для всех молодых людей представляется автору недостаточно убедительным. Тот факт, что не все молодые люди проходят через включение в молодежные субкультуры, стал уже общепризнанным1. Функционалистский подход также не объясняет, чем вызван кажущийся с первого взгляда внезапным расцвет молодежной субкультуры в начале 50-ых гг. XX века в странах Запада, затем стагнация и распыление субкультур, уменьшение их количества к концу XX века.
Ограниченность функционалисткого подхода ярко подтверждается примером «молодежной революции» 60-ых гг. XX века в странах европейского Запада - появление различных субкультур опровергло принятый взгляд на молодежь как однородную массу, переживающую одинаковые проблемы и обладающую одинаковым жизненным опытом".
Автору представляется интересным другой подход к исследованию молодежных субкультур существующий в рамках «теории конфликта» или «субкультурной теории» и имеющий своим истоком британскую концепцию, которая рассматривала субкультурную активность молодежи как проявление классовой борьбы на идеологическом уровне посредством сопротивления господствующим в капиталистическом обществе нормам, ценностям, стилям через выработку собственных образцов культурного поведения3.
Этот подход является основным направлением британской научной мысли в области молодежных культур. Концепция «сопротивления посредством ритуалов» основывается на том, что буржуазия является правящим классом в капиталистическом обществе не только потому, что она владеет средствами экономического производства, но и потому, что контролирует «гражданские институты», способы формирования обыденного сознания, понимания действительности.
Согласно такому пониманию, классовый конфликт подразумевает наряду с борьбой за экономическую и политическую власть и борьбу за идеи, идеологию. Субкультурные стили в этом смысле являются угрозой правящему классу, бросая вызов доминирующим идеям. Несмотря на то, что британские исследователи большей частью связывали возникновение молодежных субкультур с классовым конфликтом, посылки представляются автору верными - феномен молодежной субкультуры связан с попытками разрешения молодежью коллективно переживаемых проблем, являющихся результатом противоречий в социально-политической структуре общества, через отрицание общепринятых ценностей и стереотипов поведения.
Не отвергая функционалистский подход к исследованию молодежных субкультур, автор все же находит более конструктивным второй - подход, существующий в рамках «теории конфликта», обнаруживая его достоверность при исследовании причин возникновения молодежных субкультур.
