Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Специфика и условия реализации научно-исследовательских программ в гуманитарной сфере .
1.1. Основные методологические принципы И. Лакатоса и их развитие в отечественной науке 15
1.2. Интерпретация методологии научно-исследовательских программ и рациональная реконструкция положений твердого ядра в контексте социокультурной макродинамики 41
Глава II. Генезис и развитие основных научно-исследовательских программ социокультурной макродинамики .
II. 1. Циклическая научно-исследовательская программа 66
II.2. Линейно-поступательная научно-исследовательская программа 91
II.3. Многолинейная научно-исследовательская программа 126
Заключение 159
Список литературы 172
Приложение...188
- Основные методологические принципы И. Лакатоса и их развитие в отечественной науке
- Интерпретация методологии научно-исследовательских программ и рациональная реконструкция положений твердого ядра в контексте социокультурной макродинамики
- Линейно-поступательная научно-исследовательская программа
- Многолинейная научно-исследовательская программа
Введение к работе
Актуальность исследования. В современном мире идет поиск новых путей развития цивилизации, новых аксиологических ориентиров, способных обеспечить стратегию дальнейшего развития человечества. Этот поиск обнаруживает себя в идеологии, в различных сферах культуры - в науке, искусстве, религии, философии. Свидетельство этому - неугасаемый интерес исследователей социогуманитарного профиля к развитию и перспективам современной культуры. В данном контексте особую актуальность приобретает проблема научного осмысления социокультурной макродинамики. Вопрос о существовании объективных законов общественного и культурного развития так же важен в наши дни, как и сто пятьдесят лет назад (О. Конт). Но изменилась ли ситуация? Знаем ли мы больше о социокультурном развитии, нежели предшествующие поколения исследователей?
Ответить на эти вопросы не представляется возможным без методологически осмысленной систематизации накопленного опыта исследований социокультурной макро динамики. Очевидным является тот факт, что количество конкурирующих концепций и теорий социокультурной динамики значительно выросло за последние столетия. Однако вряд ли этот факт можно считать объективным критерием роста научного знания о развитии культуры и общества. Проблема осложняется тем, что научный статус социокультурной макродинамики, равно как и социогуманитарного знания в целом, весьма неоднозначен.
Несмотря на значительный количественный рост исследований в социокультурной сфере, статус положительного научного знания может быть присвоен лишь некоторым эмпирическим открытиям. Вместе с тем в среде гуманитариев все чаще ставятся вопросы о научном статусе той или иной социогуманитарной отрасли знания. М. С. Каган отмечает, что «точное, логически развернутое и доказательно фундированное гуманитарное знание нужно не меньше, чем логически строгое научное естествознание». Однако методологически осознанное развитие той или иной научной дисциплины характеризуется особым интересом к собственной структуре, истории, теоретическим основаниям.
Проблема роста научного знания является общенаучной, но чаще всего она решается на материале естественнонаучных дисциплин. Исходя из вышеизложенного, значимость ее высока и для гуманитарных наук. При этом
процесс развития социокультурной макродинамики (равно как и любой другой научной дисциплины) не может быть сведен к простой эмпирической описательности. Напротив, он должен быть теоретически и методологически осмыслен. Только в этом случае появляется возможность ответить на основополагающие вопросы: существуют ли законы развития культуры, можно ли говорить о прогрессивном развитии социокультурной макродинамики? Поэтому существует настоятельная необходимость в обоснованной систематизации накопленного знания.
Начиная с Нового времени, эволюция научного знания ассоциируется с прогрессивным, кумулятивным ростом эмпирических данных о внешнем мире, который последовательно приближает нас к истине. Однако квантово-релятивистская научная революция, произошедшая на рубеже XIX и XX вв., заставила многих исследователей пересмотреть позиции в области истории и философии науки. При этом релятивизм, который стал популярным в среде постпозитивистов (Т. Кун, П. Фейрабенд и др.), вряд ли удовлетворительно решает проблему динамики научного знания. Так, например, Томас Кун полностью отвергает возможность существования абсолютных критериев рациональности и, как следствие, каких бы то ни было объективных критериев оценки роста научного знания. Попытка же Карла Поппера обнаружить логику рационального развития науки не выдержала последовательной критики со стороны Т. Куна. Учитывая это, Имре Лакатос разрабатывает собственную методологию, в рамках которой предполагается рассматривать более долговечные научные образования, нежели теории, а именно научно-исследовательские программы. В рамках разработанной Лакатосом методологии осуществляется попытка комплексно решить ряд важнейших проблем: предлагаются критерии оценки теорий, критерии роста научного знания, уточняется структура научного знания и так далее. Эвристичность методологии научно-исследовательских программ обнаруживается в ряде исследований. Однако успешное применение методологии Лакатоса осуществляется в основном на естественнонаучном материале. Собственно, и сам Лакатос показал состоятельность своей методологии на материале естественных наук.
Таким образом, актуальность исследования определяется следующими факторами. В контексте современной культуры особую значимость приобретают исследования в сфере социокультурной макро динамики. Как следствие, актуализируется проблема оценки накопленного опыта в данной сфере знания - с точки зрения его научного статуса. Поэтому возникает необходимость обращения к эффективной методологии, способной решить проблему
оценки методологического потенциала наработанных теорий. Таковой, на наш взгляд, является методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса в сфере социокультурной макродинамики.
Практическая актуальность исследования определяется социально обоснованной необходимостью прогнозирования развития, как социокультурных систем в целом, так и конкретных их подсистем - нравственности, искусства, экономики и так далее.
Степень изученности темы. Всю литературу, посвященную рассматриваемой проблеме можно разделить на несколько групп. Первую составляют труды, посвященные концепции развития науки И. Лакатоса. Несмотря на тот факт, что Имре Лакатос является весьма известным философом и методологом, критических научных работ, посвященных изучению его трудов, немного. Из научной литературы по этой проблеме можно отметить следующие работы: «Интертеоретическая критика и развитие науки» Н. Кертжа и «Замечания на статью Лакатоса» Т. Куна, «Спор о научной рациональности» В. Н. Поруса, «Диалектические основания творчества И. Лакатоса» В. А. Ба-жанова. Косвенно обращались к этой проблеме следующие авторы: К. Хюб-нер, Я. Хакинг, С. И. Дудник и А. Е. Шабалина, Р. М. Нугаев, Н. С. Розов, Н. В. Погукаева и другие. Таким образом, исследование методологии научно-исследовательских программ основывается, прежде всего, на текстах самого Лакатоса. При этом адекватное их понимание было бы затруднено без погружения в контекст развития истории и философии науки периода создания ключевых работ Имре Лакатоса. Серьезную источниковую основу в этом вопросе составили работы известных оппонентов мыслителя, прежде всего -Томаса Куна и Карла Поппера.
Как уже отмечалось выше, методология Лакатоса стала успешной основой для ряда научных исследований. Прежде всего, это работы П. П. Гай-денко, М. Д. Ахундова и С. В. Илларионова, В. П. Визгина, Н. В. Головко и других. Однако обращение к ней в социогуманитарном контексте представляет собой редкое исключение. Особую ценность в этом ключе приобретает коллективная монография «Макродинамика: Закономерности геополитических, социальных и культурных изменений» под редакцией Н. С. Розова. В этой работе А. А. Изгарская посвящает отдельную главу реконструкции развития основных научно-исследовательских программ геополитики. Интерес также представляют работы В. Г. Федотовой, которая, основываясь на методологии научно-исследовательских программ, успешно решает проблему демаркации социального и гуманитарного знания. В целом же по проблеме раз-
вития и интерпретации методологии научно-исследовательских программ фундаментальных работ не так много.
Высокую значимость (в контексте данного исследования) для интерпретации и адаптации методологии научно-исследовательских программ в сфере социокультурной макродинамики имеют работы таких авторов как: Н. С. Розова, Р. М. Нугаева, Н. В. Головко, Р. Карнейро. Так, например, Н. С. Розов модифицировал методологию научно-исследовательских программ с целью ее применения в качестве нормативного плана организации нового перспективного исследования в контексте теоретической истории. Особое внимание он уделил требованиям к образованию твердого ядра программ теоретической истории. На основании интерпретации этих требований появилась возможность определить критерии реконструкции положений твердого ядра научно-исследовательских программ социокультурной макродинамики. Работы Р. М. Нугаева, Н. В. Головко и Р. Карнейро позволили адаптировать критерии прогрессивного развития научно-исследовательских программ к контексту развития социокультурной макродинамики. Определенную роль в этом ключе сыграли работы П. П. Гайденко, М. Д. Ахундова и С. В. Илларионова. При этом стоит отметить, что по проблеме адаптации методологии научно-исследовательских программ в сфере социокультурной макродинамики специальных работ также не обнаружилось.
Источниковую базу по проблеме развития циклической научно-исследовательской программы составили следующие работы: «Основания новой науки об общей природе наций» Дж. Вико, «Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений», «Кризис нашего времени», «Таинственная энергия любви» и «Социокультурная динамика и эволюционизм» П. А. Сорокина, «Цивилизационный перелом в современной России в свете теории социокультурной динамики П. А. Сорокина» Т. С. Зиглиной, «Последнее предвидение Питирима Сорокина» Л. В. Лескова. Также значимую роль в исследовании развития циклической программы сыграла критическая научная литература, посвященная изучению отдельных представителей. При этом стоит отметить, что если изучению творческого наследия П. А. Сорокина посвящено значительное количество работ, то наследие Дж. Вико в отечественной науке практически не изучено. Редкое исключение составляют работы М. А. Кисселя и В. М. Диановой.
В процессе изучения проблемы генезиса линейно-поступательной научно-исследовательской программы мы обратились к критической литерату-
ре. Прежде всего, это редкая монография Я. М. Захера «Тюрго» (1919 г.). Стоит заметить, что данная работа написана под явным идеологическим влиянием того времени. Поэтому она явилась для нас лишь источником эмпирического материала. Кроме того, концепция социокультурного развития Тюрго косвенно рассмотрена в работах А. П. Огурцова и Ф. Мейнеке. Источниками по проблеме развития линейно-поступательной программы явились работы Ж. А. Кондорсе, О. Конта, Э. Б. Тайлора, Л. Г. Моргана, Л. Уайта, Ф. Фуку ямы. Определенную ценность имеют критические работы X. Дж. М. Классена, Л. Р. Хута, Д. Г. Подвойского и других.
Для понимания логики развития многолинейной научно-исследовательской программы наиболее ценными явились труды Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби. Значимую роль в исследовании развития многолинейной программы сыграла критическая научная литература, посвященная изучению ее отдельных представителей. Прежде всего, это работы Л. И. Новиковой и И. Н. Сиземской, А. А. Сахно, О. В. Прорешной, С. Н. Пушкина, Н. Е. Осипова, Е. В. Чепикова, Н. Н. Слонова и других.
Таким образом, исследуя процесс развития и конкуренции основных научно-исследовательских программ социокультурной макродинамики, мы опирались преимущественно на источниковую базу, прежде всего, потому, научных работ, рассматривающих проблему развития социокультурной макродинамики через призму методологии Лакатоса, в отечественной литературе крайне недостаточно. Редкое исключение составляют работы, в которых исследуется процесс развития социокультурной макродинамики через комплекс последовательно сменяющих друг друга теорий. Проблема рассматривается в них не столько с точки зрения именно социокультурной динамики, сколько с точки зрения общеисторического развития. Речь идет, прежде всего, о работе П. К. Гречко «Концептуальные модели истории» и работе Ю. И. Семенова «Философия истории (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней)». Можно отметить также следующие работы: «Социология социальных изменений» П. П. Штомпки, «История теоретической мысли в американской этнографии» Ю. П. Аверкие-вой, «Эволюционистская концепция культуры в контексте развития антропологического знания» Т. А. Зайцевой и другие.
Таким образом, несмотря на определенный интерес со стороны исследователей к сфере систематизации знаний о развитии культуры, до сих пор не была адекватно решена задача анализа развития социокультурной макродинамики на современном методологическом уровне. Также следует указать
на определенную сложность решения этой задачи, которая связана с огромным количеством концептуальных построений в обозначенной области. Можно отметить концепции циклического, волнового, прогрессистского, инверсионного, бифуркационного и других типов развития, которые принадлежат к различным сферам знания - от философии истории до теоретической культурологии. При этом существует большое количество модификаций типов, представленных такими авторами как Вольтер, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо, И. Гердер, А. Сен-Симон, Ш. Монтескье, Ф. Гегель, А. Бастиан, Т. Вайц, Ю. Липперт, Ш. Летурно Р. Андерсон, Р. Карнейро, Г.Е. Докул, М. Харрис, Б. Меггере и многие другие.
Основным гносеологическим противоречием в области исследований социокультурной макродинамики, лежащим в основе научной проблемы настоящей работы, является многообразие концептуальных построений и недостаточность методологической рефлексии, направленной на их согласование, поиск оснований взаимодополнительности и оценки объяснительного потенциала. Это осложняет процесс выработки доказательного, теоретически фундированного, прогностически направленного знания о культуре, в котором настоятельно нуждается современное общество.
Решаемая в исследовании проблема состоит в ответе на вопрос: существуют ли и в чем заключаются критерии оценки теоретической зрелости макродинамических построений, объясняющих механизмы и направленность развития общества и культуры? Возможность положительного ответа на поставленный вопрос мы видим в выходе на более высокий, по отношению к конкретным теориям, уровень методологического обобщения, каковым является уровень научно-исследовательских программ.
Объектом исследования является социокультурная динамика.
Предмет исследования типология, специфика и развитие научно-исследовательских программ социокультурной макродинамики.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основании адаптированных к социогуманитарному дискурсу методологических построений И. Лакатоса осуществить реконструкцию основных научно-исследовательских программ социокультурной макро динамики.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
Проанализировать базисные принципы методологии И. Лакатоса и определить степень их эвристичности в контексте постпозитивизма.
Интерпретировать и модифицировать методологию научно-
исследовательских программ в контексте социокультурной макродинамики.
Реконструировать базисные положения «твердого ядра» для последовательностей теорий, образующих научно-исследовательские программы социокультурной макродинамики.
На основании интерпретированной методологии Лакатоса и определенных положений твердых ядер осуществить «рациональную реконструкцию» научно-исследовательских программ социокультурной макро динамики.
Рассмотреть, основываясь на введенных критериях оценки научно-исследовательских программ, процесс развития теоретической рефлексии социокультурной макродинамики в европейской культурфилософии, социальной и культурной антропологии, социологии и культурологии.
Методология исследования. Основу анализа развития научно-исследовательских программ социокультурной макродинамики составили методологические построения И. Лакатоса, в рамках которых теория оценивается, не изолированно, в сопоставлении с другими теориями, развивающими аналогичные «базисные положения». Принципиально значимым в этом контексте явился его метод рациональной реконструкции развития научного знания.
В процессе адаптации теоретических построений И. Лакатоса к культурологическому контексту использовались процедуры экстраполяции и интерпретации. При выявлении тезисов, включенных в «твердые ядра» программ, применялись идеализация и типологизация, а также методологические требования к формулированию этих тезисов, предложенные Н. С. Розовым.
В рассмотрении исторического развития научно-исследовательских программ социокультурной макродинамики в европейской и отечественной науке использовался историко-генетический метод.
Научная новизна исследования:
На основе авторской интерпретации методологии научных исследовательских программ уточнены критерии прогресса в социально-гуманитарном познании, связанные с расширением поля интерпретации базисных положений твердого ядра в результате перехода от одной идеальной модели к другой.
В сфере социокультурной макродинамики выявлены и интерпретированы потенциально эффективные теоретические положения: гипотеза актуального культурно-исторического контекста для формирования «твердых ядер», «механизм преемственности научно-исследовательских программ»,
«внеэмпирический критерий оценки прогрессивности развития», требования к формулировке твердых ядер.
Определены положения «твердых ядер» научно-исследовательских программ социокультурной макродинамики, на основании которых автор выделяет циклическую, линейно-поступательную и многолинейную программы.
Предложена реконструкция развития научно-исследовательских программ социокультурной макр о динамики, определена степень их эвристично-сти. В результате, доказано, что наиболее «прогрессивно» развивалась линейно-поступательная программа.
Основные положения, выносимые на защиту:
Методология научно-исследовательских программ, при условии ее адаптации к социогуманитарному контексту, позволяет решить ряд актуальных, для социокультурной макродинамики, проблем - проблему роста научного знания, проблему оценки и типологии теорий, систематизации накопленного опыта.
Для научно-исследовательских программ социокультурной макродинамики рабочими являются следующие критерии их прогрессивного развития: переход от одной идеальной модели социокультурного развития к другой, которая объясняет более широкой класс явлений, чем предыдущая; количество и качество дополнительных теорий и гипотез, позволяющих интерпретировать новый класс явлений в рамках конкретной программы; предсказание новых явлений определенного класса (в том числе «предсказание новых фактов» с направленностью в прошлое (имеющих место быть в прошлом, но до определенного момента неизвестных), что позволяет эмпирически подтверждать «объяснительную силу» теорий социокультурной макродинамики).
Существуют три научно-исследовательские программы социокультурной макродинамики в полной мере отвечающие критериям продуктивной реконструкции базисных положений твердого ядра - линейно-поступательная, циклическая и много линейная. Циклическая НИП основывается на принципе единого порядка социокультурного развития, заключающегося в последовательном чередовании социокультурных периодов. Ядро линейно-поступательной программы включает тезис о поступательным совершенствованием культуры и общества на основе единой магистральной линии социокультурного развития. Постулаты твердого ядра для многолинейной программы выражаются в следующих положениях: социокультурная
онтология определяется через множество самобытных социокультурных систем; каждая система обладает собственной уникальной характеристикой и в процессе развития реализует заложенный в ней потенциал.
4. Вторая половина XX - начало XXI века - период, когда происходит одновременное полноценное развитие всех трех программ социокультурной макродинамики. Более успешной представляется линейно-поступательная программа - принципы эволюционного развития в конце XX века стали общенаучными и реализовались в концепции глобального (универсального) эволюционизма .
Теоретическая значимость исследования определяется актуализацией и интерпретацией методологии научно-исследовательских программ, обеспечивающей ее адекватное применение в социогуманитарном контексте, применительно к социокультурной динамике. Методология научно-исследовательских программ позволяет более адекватно систематизировать и оценивать накопленные знания в указанной области.
Реконструкция и анализ развития основных научно-исследовательских программ социокультурной макродинамики показывает эвристичность данной методологии в обозначенной области. Таким образом, проведенное исследование обогащает методологическую базу и категориальный аппарат философии культуры.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования материалов диссертации для дальнейшего изучения социокультурной макродинамики, проблемы роста социогуманитарного знания. Результаты работы могут быть использованы при разработке учебных и специальных курсов по философии культуры, культурологии.
Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на следующих конференциях: III Международной научно-практической конференции «Молодежь и наука: реальность и будущее» (Невинномысск, 2010), Международной научной конференции «Искусство в прошлом и настоящем» (Красноярск 2010), V Международной научно-практической конференции «Образование, наука, инновации - вклад молодых исследователей» (Кемерово, 2010), а также на межрегиональных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы социокультурных исследований» (Кемерово, 2008, 2009, 2010). Основные положения также отражены в семи опубликованных статьях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы из 151 назва-
ний на русском и английском языках и приложения. Общий объем диссертации - 192 страницы.
Основные методологические принципы И. Лакатоса и их развитие в отечественной науке
Несмотря на значительный прогностический потенциал некоторых со-циогуманитарных исследований, отношение к ним со стороны ученых-естественников до сих пор остается весьма неоднозначным. Вместе с тем в среде гуманитариев обнаруживаются настроения, связанные с необходимостью признания научного статуса той или иной социогуманитарной отрасли знания. Состоятельность научной дисциплины характеризуется особым интересом к собственной структуре, истории и методологии. Известно, что проблема роста научного знания является общенаучной, хотя чаще всего она решается на материале естественнонаучных дисциплин. Однако актуальность ее для социокультурной макродинамики, на наш взгляд, совершенно очевидна.
На сегодняшний день накоплен огромный объем идей и концепций позво- t ляющих интерпретировать социокультурную макродинамику с разных гносеологических позиций. Во многом это связано со сложностью и «много-слойностью» этого явления. Но это также связано и с недостаточно развитой «методологической культурой». В редких случаях исследователь, стоящий на позициях эволюционного развития, учитывает достижения циклических или иных теорий. Равно как и наоборот. При этом противоречащие друг другу теории, в определенных случаях, предлагается воспринимать как равновероятностные. В такой ситуации весьма затруднительно говорить об объективных закономерностях социокультурного развития. Не случайно, что в рамках постмодернистского подхода утверждается «ризоматический» тип социокультурной динамики - лишенный направления и регулярности, характеризующийся как «беспорядочное движение». Однако современному обществу, лишенному метафизических оснований, настоятельно требуется научный прогноз собственного развития.
Известно, что проблемами социокультурной макродинамики занимается философия культуры, философия истории, социология, культурология и другие научные дисциплины. При этом, в отличие от других дисциплин, статус культурологии общезначимым образом не определен. Мы склонны разделить позицию, согласно которой культурология является интегративной наукой о культуре. Она подробно изложена и аргументирована в ряде работ теоретико-методологического характера [см.: 68 и др.]. Особенно важным в контексте данного исследования является тот факт, что в рамках данной позиции актуализируется тезис об объективных регулярностях или закономерностях социокультурной динамики. Принятие этого тезиса является ключевым, так как только в этом случае появляется возможность прогноза тенденций социокультурного развития, который весьма востребован обществом [68, с. 9]. Разработка новых научных представлений о социокультурной динамике затруднена без систематизации накопленного в этой области опыта, без адекватной оценки эвристичности предшествующих теорий и решений проблемы роста научного знания в обозначенной сфере. Подход к решению этих весьма актуальных задач должен быть основан на современной методологической базе.
Методологических позиций, в рамках которых рассматривались бы интересующие нас вопросы, немало. В работе Р. Н. Нугаева отмечается: «Начиная с Нового времени, с Фрэнсиса Бэкона и Исаака Ньютона, прогресс научного познания ассоциируется с кумулятивным ростом "фактов", позитивных эмпирических данных о внешнем мире» [78, с. 3]. В основе данного подхода лежит тезис о том, что существует или должен существовать абсолютный критерий научной рациональности. Однако квантово-релятивистская научная революция, происшедшая на рубеже XIX и XX вв., заставила пересмотреть позиции многих исследователей в области истории и философии наук, изменив представления о рациональности науки [см.: 50]. Свидетельство этому — появление постпозитивистских моделей динамики научного знания - К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейрабенда, Ст. Тумлина и других. Однако, как отмечается в научной аналитике, «постпозитивизм не являлся монолитом, его характерная черта - разнообразие методологических концепций, их взаимная критика, создание различных образов науки и ее развития, противоположные решения методологических проблем и т. д.» [133, с. 313]. Все они возникли в результате продумывания следствий, вытекающих из крушения самой подкрепленной научной теории всех времен - механики и теории всемирного тяготения И. Ньютона. Она была первой в истории науки всеобъемлющей гипотетико-дедуктивной системой объяснения мироздания [см.: 101, с. 185].
Одним из первых среди постпозитивистов был Карл Поппер. Он отказывается видеть в росте научного знания кумуляцию вечных истин, хотя классический идеал рациональности все еще имеет для него определяющее значение. Для Поппера, если рациональность проявляется не в кумуляции, она обнаруживает себя в критике, в опровержении теорий. Согласно Попперу, pa- „h циональность обеспечивается тем, что мы можем рассуждать о нашем знании, использовать разум для критики [8, с. 62]. Для Поппера все теории гипотетичны, «никакая научная теория не обладает истиной, но лишь той или иной степенью правдоподобности» [ПО, с. 160]. Наука не может абсолютно доказательно обосновать ни одной теории. Но наука может опровергать. Таким образом, «...научная честь требует постоянно стремиться к такому эксперименту, чтобы в случае противоречия между его результатом и проверяемой теорией последняя была отброшена» [94, с. 247].
Суть концепции Поппера сводится к требованию: границы науки должны совпадать с границами рациональной критики [см.: 97, с. 5]. Научная рациональность, по Попперу, это рациональная логика научного исследования.
При этом демаркационным признаком разделения научного и ненаучного знания является «фальсификация», которая определяется выбором дедуктивной логики выдвижения нового знания [см.: 141, с. 219]. Основаниями для выдвижения гипотез могут служить возможности, которые открываются этими гипотезами для решения научных проблем. При этом следует помнить, что могут существовать и другие гипотезы, которые могли бы справиться с данными проблемами лучше, чем уже выдвинутые. Таким образом, с точки зрения Поппера, изменение научного знания рационально или, по крайней мере, может быть рационально реконструировано.
Иную точку зрения отстаивал Томас Кун [см.: 55]. Его «Структура научных революций» произвела сильное впечатление на современников, - во многом потому, считает В. Н. Порус, что ее идеи касались болевых точек критического рационализма К. Поппера [см.: 97, с. 8].
Интерпретация методологии научно-исследовательских программ и рациональная реконструкция положений твердого ядра в контексте социокультурной макродинамики
В предыдущем параграфе были рассмотрены основные методологические принципы И. Лакатоса. Также были проанализированы некоторые возможности ее применения в социогуманитарном контексте. Однако этого недостаточно для того, чтобы перейти непосредственно к рассмотрению основных научно-исследовательских программ социокультурной макродинамики. Необходимо более конкретно обозначить критерии продуктивной рациональной реконструкции базисных положений твердого ядра и прогрессивности научно-исследовательских программ с учетом специфики социогуманитарного знания в целом и социокультурной макродинамики в частности. В данном параграфе предпринимается попытка решения этих задач с учетом предшествующих успешных модификаций методологии научно-исследовательских программ.
Прежде всего необходимо отметить тот факт, что проблема роста социогуманитарного знания является весьма сложной. На современном методологическом уровне она практически не решалась. Р. М. Нугаев отмечает: «Рост эмпирического социогуманитарного знания очевиден - по крайней мере в пределах незначительных изменений объектов исследований (общества как целого, разнообразных социумов и человека). Но на уровне теорий и концепций ситуация выглядит катастрофически» [79, с. 58]. Более того, общепризнано, что в сфере социогуманитарного знания наблюдается методологический кризис. Он выражается в методологической разобщенности, в неопределенности высказываемых суждений относительно социально-исторических закономерностей, в неустойчивости терминологического языка в области гуманитарных наук, в завышении роли субъективного фактора в гуманитарных і исследованиях, что выражается в релятивизме [107, с. 127]. С другой стороны, специфика социогуманитарного знания заключается в том, что оно весьма слабо математизировано. В связи с этим жесткая связь между эмпирическим уровнем и фундаментальной теорией устанавливается гораздо сложнее (если это вообще возможно), чем в естественных науках. При этом нужно отметить, что социогуманитарное знание «всегда в значительной степени было подвержено воздействию идеологических стереотипов и установок, что предопределяло его ограниченность» [93, с. 47].
Казалось бы, в контексте данной ситуации говорить о росте социогуманитарного знания практически невозможно, а тем более применять какие бы тони было строгие критерии прогрессивности, устанавливать преемственность теорий и так далее. Однако это не совсем так. Тот же Р. М. Нугаев отмечает: «Существование социогуманитарного знания в виде совокупности концепций, не сводимых к общему знаменателю, не является показателем регрес-са ... . Прогресс знания этого вида должен оцениваться не степенью монолитности взглядов его приверженцев, а качеством — интенсивностью, полнотой и глубиной - диалога, критикой принятых методов исследования, конкуренцией реализуемых программ» [79, с. 59]. Таким образом, проблема методологической разобщенности в контексте методологии научно-исследовательских программ видится решаемой. Однако здесь следует оговориться - «степень монолитности» все же важна, но в рамках конкретных программ. Если же ее не учитывать вовсе, то мы будем иметь дело с хаосом разнородных теорий и гипотез, которые вне связи друг с другом вряд ли могут восприниматься продуктивно. То есть, ситуация может выглядеть так, что каждая новая теория стремиться перечеркнуть все предыдущее. Прогресс же можно обеспечить именно конкуренцией научно-исследовательских программ. Однако действительное решение данной проблемы зависит исключительно от успешности реконструкции последовательности теорий, от прогрессивности этой последовательности.
Решаема также и проблема влияния на социогуманитарное знание внешних - социально-экономических, социально-политических и социокультурных - факторов. Здесь полезным будет обращение к рассмотренной ранее гипотезе П. П. Гайденко. Она обнаружила возможность включения некоторых проблем «внешней истории» во «внутреннею». То есть, если мировоззренческий контекст воспринимать в качестве дополнительного фактора, влияющего на развитие научного знания, то проблема может быть снята. Однако, чтобы не нарушать логической строгости методологии научно-исследовательских программ, данный тезис предлагается воспринимать как дополнительную гипотезу. В качестве ее усиления добавим, что мировоззренческий контекст является значимым и для развития естественных наук. По крайней мере, именно на основании развития последних Гайденко и продемонстрировала значимость данного тезиса. Однако этот фактор влияния в контексте рациональной реконструкции научно-исследовательских программ социокультурной макродинамики не будет рассматриваться нами в качестве приоритетного. В связи с этим возникает необходимость определения критериев прогрессивного развития той или иной научно-исследовательской программы.
Согласно Лакатосу, прогрессивность программы оценивается прежде всего с точки зрения успешности положительной эвристики. Положительная эвристика, в свою очередь, направлена на конституирование дополнительных гипотез и теорий, которые должны охватывать и объяснять больший класс явлений, нежели предыдущие в рамках той же программы. Кроме того, исходя из этих теорий, должно быть возможным прогнозирование новых фактов. То есть можно сказать, что последующие теории должны усиливать положения твердого ядра, расширять предметную область их применения и обладать прогностическим потенциалом. В контексте социокультурной макродинамики этот критерий может остаться неизменным. Однако чтобы появилась возможность констатировать действительный прогрессивный сдвиг в решении проблем той или иной научно-исследовательской программы, необходимо, чтобы теоретически прогрессивный сдвиг был еще и подтвержден эмпирически, хотя бы ретроспективно.
Линейно-поступательная научно-исследовательская программа
Основываясь на выявленных критериях оценки научно-исследовательских программ социокультурной макродинамики, а также на общих положениях методологии И. Лакатоса, рассмотрим процесс развития циклической программы. Для этого необходимо выявить последовательность теорий и гипотез, основанных на реконструированных ранее положениях твердого ядра. Особое внимание сосредоточим на анализе развития программы, исходя из обозначенных критериев ее оценки.
Лакатос не дает удовлетворительного ответа на вопрос, каким образом происходит формирование твердого ядра программы. Он лишь замечает, что начало научно-исследовательской программы может быть положено самыми абстрактными высказываниями или же неким эвристическим принципом [59, с. 79]. Для исследуемой программы таким эвристическим принципом может являться метафора циклического развития, которая уже присутствует в самых ранних мифологических картинах мира. Данный эвристический принцип долгое время работал лишь в качестве мировоззренческого ориентира. Особенно он характерен для древних культур Востока. В качестве примера можно привести индийское космологическое учение о четырех югах (эпохах), образующих вместе полный цикл - махаюгу (большую югу). Четыре юги последовательно сменяют друг друга, после чего начинается следующая махаюга, в рамках которой продолжается чередование тех же самых юг. Из мифологии идея циклического развития была перенесена в философию. Ее можно обнаружить у Гераклита и Эмпедокла, частично - у Платона и Аристотеля и особенно - у Полибия [см.: 25, с. 27-31]. У Полибия люди, подчиненные судьбе, творят историю. Однако поскольку характеры людей посто янны и в связи с этим повторяемы, то и исторические ситуации также повторяемы. В частности, Полибий рассматривает чередование форм государственного правления, которые переходят одна в другую и снова возвращаются [см.: 61, с. 68-69]. Таким образом, идея циклического развития являлась весьма распространенной в дохристианском обществе. Но, как отмечает В. А. Лимонов: «Греко-римские интуиции исторического циклизма сменят модели линейного времени в христианскую эпоху» [62, с. 172]. Лишь в эпоху Возрождения появилась возможность вновь осмыслить идею циклического развития истории. Одним из первых был Никколо Макиавелли (1469 - 1527). Он развил теорию Полибия. Вслед за ним он выделяет шесть форм правления, которые последовательно чередуются на протяжении всего исторического развития. В. А. Симовонян и Е. В. Корделюк отмечают: «Согласно Н. Макиавелли, достигнув предела совершенства, форма государства клонится к упадку, переходя в свою противоположность. Это происходит потому, что природа не позволяет вещам пребывать в состоянии покоя. Монархия сменяется тиранией, тирания - аристократией, аристократия уступает место олигархии, на смену последней приходит демократия, которая, в свою очередь, перерастает в охлократию (власть толпы)» [111, с. 17].
Рассмотренные выше интуиции космологического и исторического циклизма позволяют утверждать, что эвристический принцип, лежащий в основе формирования положений твердого ядра циклической научно-исследовательской программы, имеет глубокие культурно-исторические корни. Однако, несмотря на этот факт, действительное формирование исследуемой программы происходит значительно позже и связано, как это было уже отмечено в предыдущем параграфе данной работы, с именем Дж. Вико (1668 - 1744). Действительно, вряд ли можно говорить о формировании научных теорий в лоне мифологического сознания. Также рассмотренные исторические интуиции еще не есть теории социокультурной макродинамики. О таковых можно говорить только тогда, когда происходит действительное выделе ниє социокультурной реальности из реальности природной. Тот факт, что такую демаркационную линию проводит Вико, уже отмечался выше. Поэтому представляется правомерным связать проблему генезиса исследуемой программы именно с теоретическими построениями Вико. Тем более что именно в его работе «Основание новой науки об общей природе наций» можно обнаружить не только идеальную модель социокультурной макродинамики, в основе которой лежат строго сформулированные постулаты твердого ядра, но и ряд дополнительных гипотез. Таким образом, перейдем к детальному рассмотрению этой модели и выявлению конкретных гипотез.
Идеальная модель Вико предполагает последовательное чередование трех эпох - «Века Богов», «Века Героев» и «Века Людей». Данное обозначение социокультурных периодов он заимствует у древних египтян. Логику развития культуры Вико закрепляет в некоторых «Аксиомах», являющихся для него основанием «Вечной Идеальной Истории». Прежде всего это следующие «аксиомы»: LXVI. Сначала люди ощущают необходимое; затем обращают внимание на полезное, потом замечают удобное, после развлекаются наслаждением и потому развращаются роскошью; наконец, безумствуют, растрачивая свои имущества; LXVII. Природа народов сначала жестока, потом сурова, затем мягка, после утонченна, наконец, распущена; LXVIII. В роде человеческом сначала рождаются неуклюжие великаны, как Полифемы; потом — великодушные и гордые, как Ахиллы; затем — доблестные и справедливые, как Аристиды, как Сципионы Африканские; еще ближе к нам появляются великие образцы доблестей, сопровождаемых великими пороками, пользующиеся у толпы шумной славой, как Александры и Цезари; потом рассудочные злодеи, как Тиберий; наконец - неистовые и развратные наглецы, как Калигулы, Нероны и Домицианы [16, с. 91]. Таким образом, Вико описывает поступательную единообразную динамику внутри цикла, обна руживая некоторые закономерности развития, неизбежно приводящие к упадку. Этими закономерностями и объясняется цикличность социокультурного развития. Они же и являются основой его теории социокультурной макродинамики.
Подробную характеристику каждого периода Вико дает в четвертой книге своей работы «Основания новой науки об общей природе наций» [см.: 16, с. 377- 435]. Однако нужно отметить, что здесь он рассматривает лишь первый цикл. На его основе и дается характеристика конкретных периодов. Каждому периоду, по Вико, соответствует определенный «вид Природы», из которого вытекает характерный «вид Нравов», он уже определяет вид «Естественного Права», соответственно ему устанавливается «вид Гражданского состояния» (Государство); соответственно ему образовывается «вид Языка» и «вид Характеров». Далее по принципу соответствия располагаются: «вид Юриспруденции», «Вид Авторитета», «вид понимания Права», «вид Суда». Исходя из этих положений, охарактеризуем три идеальных периода.
Многолинейная научно-исследовательская программа
В данном параграфе, основываясь на выявленных и апробированных критериях оценки научно-исследовательских программ, попытаемся наметить контуры развития многолинейной программы социокультурной макродинамики. Для этого рассмотрим основные теории и гипотезы, развивающие по- » ложения твердого ядра.
Впервые, утверждает Л. И. Карпова, идею равноправия локальных цивилизаций выдвинул Ж. А. де Гобино в середине XIX века [42, с. 74]. В действительности это не совсем так. Гобино лишь отказался от идеи единообразного развития культуры и выделил несколько самостоятельных цивилизаций. Но вряд ли в контексте его работы «О неравенстве человеческих рас» утверждается равенство локальных цивилизаций. Известно, что именно в этой своей работе Гобино сформулировал идею «арийской расы», создавшей человеческую культуру и цивилизацию, поскольку низшие расы не обладали необходимой творческой энергией [75, с. 57]. В связи с этим теорию Гобино очень сложно связать с генезисом исследуемой программы. Формирование положений твердого ядра исследуемой программы связано с работами Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885). Именно он, на наш взгляд, является автором первой полноценной научной теории многолинейного социокультурного развития. Известен факт, что в 1964 году Международное общество сравнительного изучения цивилизаций объявило его «пионером» подхода пространственно-временной локализации явлений культуры [106, с. 18]. Наиболее полно теория Данилевского изложена в его работе «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому». Важно подчеркнуть, что он, как и представители других, рассмотренных ранее программ, выделяет как самостоятельную - сферу социокультурного развития [99, с. 234]. Однако процесс развития культуры он понимал иначе, чем его выдающиеся современники. Дело в том, что его работа издана в 1869 году, когда линейно-поступательная программа находилась в стадии прогрессивного развития. В связи с этим Данилевский вполне обоснованно уделяет серьезное внимание критике этой программы, прежде чем перейти к изложению собственной теории. Центральное место в этой критике занимает обстоятельное опровержение идеи универсализма европейской культуры. Как следствие, опровергает и единую линию развития культуры. Например, Данилевский опровергает характерное для теорий линейно-поступательного типа основание отделения древнего периода истории от среднего и нового. Речь идет о падении Западной Римской империи, о событии, которое так или иначе является эпохальным для любой линейно-поступательной модели. Данилевский же утверждает, что это событие, совершенно незначительно, например, для развития Китая или Индии. Он убежден, что «вообще нет такого события, которое могло бы разделить судьбу всего человечества на какие бы то ни было отделы; ибо до сих пор, собственно говоря, не было ни одного одновременного общечеловеческого события, да, вероятно, никогда и не будет» [27, с. 67]. По мнению Данилевского, судьбы Европы ошибочно были отождествлены с судьбами всего человечества. Николай Яковлевич считает, что возможная причина этого ошибочного отождествления заключается в следующем: «Различия, замечаемые в характере событий средних и новых веков, должны были показаться столь важными и существенными для историков, к которым они были ближе (и по времени, и потому что совершались в среде того же племени, к которому принадлежали эти историки), что все остальное человечество и все предшествовавшие века представлялись им как бы на заднем плане ландшафта, где все отдельные черты сглаживаются, и он служит только фоном для первых планов» [27, с. 68]. Так или иначе, Данилевский приводит множество аргументов, иллюстрирующих несостоятельность идеи линейно-единообразного развития культуры. Этой идее он противопоставляет свою теорию «культурно-исторических типов».
Культурно-исторические типы - самобытные культурные общности, которыми представлено общее социокультурное развитие. В качестве эвристич-ной . метафоры Данилевский соотносит развитие конкретного культурно-исторического типа с развитием организма. Кстати, эта аналогия является определяющей в вопросе онтологии культуры с точки зрения многолинейной программы - в дальнейшем её будут использовать О. Шпенглер и А. Тойнби. Поэтому данный ряд теорий классифицируют как «органицизм» или «органический подход» [65, с. 15]. Они могут сменять друг друга или развиваться одновременно - определенной закономерности здесь нет. Данилевский выделяет десять основных культурно-исторических типов: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древне i семитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский и 10) германо-романский, или европейский [27, с. 74]. Отдельно от них он указывает еще на два культурно-исторических типа, которые погибли насильственно и не успели реализовать свой потенциал - перуанский и мексиканский. Все культурно-исторические типы делятся на две основные группы - уединенные и преемственные. Уединенные развиваются абсолютно самобытно и изолированно, в то время как преемственные - на основе предшествующих. Преемственными являются египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, греческий, римский, еврейский и германо-романский (европейский) типы. Остальные, соответственно, относятся к уединенным. Именно определенного рода преемственность и объясняет тот факт, что романо-германская цивилизация в каком-то смысле превосходит уединенные типы. Однако это превосходство относительно, так как индийская и китайская цивилизации «развивали такие стороны жизни, которые не были в той мере свойственны их более счастливым соперникам, и тем содействовали многосторонности проявления человеческого духа, - в чем, собственно, и заключается прогресс» [27, с. 74]. При этом все перечисленные культурно-исторические типы характеризуется как «положительные деятели» в истории человечества. Другими словами они являются сосредоточением творческого созидательного потенциала, который реализовывался и реализуется на протяжении их развития. Причем это потенциал может быть реализован в четырех основных сферах деятельности. Данилевский выделяет следующие сферы: 1) религиозная, характеризующаяся отношением народа к трансцендентному, объясняющая роль человека в мироздании и являющаяся основой нравственной деятельности; 2) культурная, характеризующаяся отношением человека к внешнему миру: во-первых, на теоретическом и научном уровне; во-вторых, на эстетическом и художественном и, в-третьих, на техническом и промышленном; 3) политическая, характеризующаяся отношениями людей между собою, как членов одного народного целого, и отношением этого целого, как единицы высшего порядка, к другим народам; 4) общественно-экономическая, характеризующаяся отношением людей между собою не непосредственно, как нравственных и политических личностей, а посредственно - применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, следовательно, и добывания, и обработки их [27, с. 400].
