Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Музей как социальный феномен и предмет исследования 14
1.1. Генезис музея как социального института 14
1.2. Социальные и социокультурные функции музея 34
1.3. Региональная специфика музеефикации культурного наследия 51
Глава 2. Деятельность музея как фактор формирования культурно-образовательной среды (на примере Государственного музея А.С.Пушкина) 70
2.1. Когнитивное и культурно-образовательное пространство города и его роль в развитии музея 70
2.2. Музесфикация литературного наследия как феномен культуры 91
2.3. Образовательная деятельность музея как социокультурная инновация 109
2.4. Роль музея в формировании духовно-культурной идентичности современного российского мегаполиса 126
Заключение 149
Литература 157
- Социальные и социокультурные функции музея
- Региональная специфика музеефикации культурного наследия
- Музесфикация литературного наследия как феномен культуры
- Образовательная деятельность музея как социокультурная инновация
Введение к работе
А. А. Никонова
Актуальность темы исследования. Модернизация и глобализация, получившие развитие во второй половине XX в., отразились на всех без исключения сферах социально-культурной деятельности индивидов и социальных групп. Трансформационные процессы последних пятнадцати-двадцати лет привели к образованию новой городской культуры, основными отличительными чертами которой можно считать создание особенного, «урбанизированного», стиля жизни, оказывающего определяющее влияние на формирование педагогических технологий развития личности и социальных общностей и предполагающего усиление образовательной роли социальных институтов, связанных с трансляцией социальных, культурно-исторических и национально-культурных ценностей.
Культурное пространство города в его образовательно-педагогическом срезе выступает одним из значимых социокультурных феноменов, функционирующих в современном глобальном обществе и, безусловно, требующих социологического, культурологического, философского исследования. Новый стиль жизни в условиях крупного мегаполиса характеризуется дифференциацией социальной структуры, институциализацией различных областей социальной реальности и, как следствие, «автономностью» и «анонимностью» человека. В условиях урбанизированного общества для формирования и поддержания «картины мира» современного индивида все более востребованными и значимыми становятся социальные институты и процессы, поддерживающие его культурную идентичность. В системе институтов, обеспечивающих сохранение и воспроизводство культурных ценностей, особое место принадлежит музею - из века в век он играет важную роль в духовной жизни общества; в просвещении, образовании и нравственно-эстетическом воспитании людей; в информационных и коммуникативных процессах.
Последние российские и мировые исследования в области музейного дела показывают, что развитие музея сопровождается превращением его в комплексные культурно-исторические, педагогические и досуговые центры. Это, в свою очередь, обусловливает изменения в организации всего музейного пространства: экспозиций выставок, рекреационных зон, современной музейной инфраструктуры, образовательной деятельности. Сегодня музею необходима разработка новых форм работы с посетителем, организации его процесса пребывания в музее.
Поиск новых путей повышения роли культуры, культурного наследия и культурных ценностей в регуляции массового сознания, оптимизации социального взаимодействия и процессов социализации личности актуализирует необходимость научного осмысления музея как социокультурного института формирующегося информационного общества, деятельность которого одновременно детерминируется и глобальными проблемами столетия, и частно-историческими особенностями отдельных государств, и специфичностью городской культуры. Музей сегодня формирует культурную и образовательную
среду социума: через свои выставки и мероприятия он обращается к каждому посетителю, обучая и развлекая одновременно. Исходя из этого, современный музей представляет собой особый социокультурный феномен передачи историко-культурной информации как в рамках отдельно взятого города, так и в рамках государства в целом.
Предлагаемый в диссертации подход обогащает предметную область теории, методики и организации социально-культурной деятельности, акцентируя внимание на вопросах образовательной специфики когнитивного и культурного пространства современного музея и обращаясь к конкретному примеру Государственного музея А.С.Пушкина.
Степень разработанности темы. Изучение музея в качестве социокультурного феномена современного мегаполиса - относительно новое направление изысканий в рамках гуманитарных дисциплин. Современное отечественное научное поле исследования музейного дела включает в себя теоретические и практические работы таких авторов как Е.В Баранская, З.А Бонами, А.И.Голышев, В.М. Грусман, В.Ю.Дукельский, Ю.В. Зиновьева, Е.Б. Ивушки-на, А.З. Крейн, Н.В. Нагорский, СТ. Овчинникова, А.М.Оганнисян, Д.И. Тверская, С.В.Фокин, Л.М. Шляхтина и другие.
Значение научно-просветительских, педагогических, социокультурных, досуговых и прочих функций музея не раз затрагивается как зарубежными, так и отечественными авторами: М. Адаме, Е. Акулич, М.Алброу, О. В. Беззубова, Й. Бенеш, И. Бестужев-Л ада, Ю.У. Гуральник, А.Б. Закс, И.В. Иксанова, Ю.А. Купина, И. Неуступный, М.Озерная, Ю.Б. Тавризян, В.В. Тихонов.
Говоря о генезисе музея как социального института, прежде всего, обращаются к философским, культурологическим, социологическим трактовкам понятия «музей».
Интерпретация функций музея с позиции социологической науки представлена в работах П. Бергера, Б. Латура, Т. Лукмана, Т. Парсонса, Ж.Т. То-щенко, Н. ЭлиасаВ.А.Ядова.
Философское осмысление музейных функций находит отражение в работах В.Д.Боброва, Н.А. Герулайтиса, А.Я. Гуревич, Ю.В.Зиновьева, М.С.Кагана, Н.Ф. Федорова.
Культурологическая трактовка музейных функций может быть представлена через призму концепций М.М. Бахтина, Ю.В.Гафановой, В.А. Конева, Д.С.Лихачева, Ю.М. Лотамана.
Обращаясь к мультипарадигмальному подходу для анализа функциональной специфики музея в современном обществе, автор диссертации руководствуется идеями Ж. Гурвича, А. Мартинелли и Дж. Ритцера, а также моделью «аналитического теоретизирования» Дж. Тернера.
В. Глузинский, М.Б. Гнедовский, Д.Ф. Камерон, Д. Портер, Ю. Ромедер, Р. Стронг обращаются к теории музейной коммуникации, исходя из которой музейная коммуникация - это процесс общения посетителя с музейными экспонатами, представляющими собой «реальные вещи».
Деятельность музея в современном мегаполисе дает основания представлять его как особое культурно-образовательное пространство. Понятие культурно-образовательного пространства активно вводится в категориальный аппарат отечественной педагогики, глубоко исследуются различные его аспекты. Проблема культурного пространства и роли музея, как его части рассматривается такими авторами, как В. И. Гинецианский, М.Я. Виленский, В. Я. Конев, Е.Н., Мастеница, Е. В. Мещерякова, В. И. Панов, В. И. Слободчиков, И. Г. Шендрик; образовательно-педагогический аспект деятельности музеев исследуется А.Г.Бойко, Б.А. Столяров, С.Л. Троянской и др.
Феномен города, городской культурной среды исследовали К. Александер, Н.П. Анциферов, Е.Н. Барбышева, А.В. Боков, М.С. Каган, М. Кастельс, Б.А. Латынин, К. Линч, М. Маклюэн, И.В. Морозов, В.Н. Топоров, О. Шпенглер. Особое значение для формирования идеи настоящей диссертации имеют работы В.Л. Глазычева (анализ роли архитектуры в истории города), Г.А. Гольца (характеристика процессов культурно-экономического развития города), Л. Б. Когана (выявление социально-культурных функций города и его пространственной среды), Б.А. Смагина (изучения взаимоотношений личности и городской среды), Э.В. Соколова (анализ городского стиля жизни).
Однако, следует отметить, что представленные авторы и их концепции не в полной мере дают представление о социокультурном феномене музея в современном российском мегаполисе. Данная диссертация позволяет в определенной степени восполнить этот пробел.
Цель исследования: изучение специфики музея как социокультурного феномена современного российского мегаполиса.
Реализации данной цели подчинены следующие задачи:
охарактеризовать исторические и функциональные аспекты музея как социокультурного института;
выявить региональную специфику музеефикации культурного наследия;
рассмотреть культурно-образовательное пространство города как фактор развития литературного музея (на примере Государственного музея А.С. Пушкина);
проанализировать педагогическую роль музея в процессах формирования духовно-культурной идентичности современного российского мегаполиса.
Объект исследования: музей как социокультурный и образовательный институт современного российского общества.
Предмет исследования: музеефикация культурного наследия в культурно-образовательном пространстве мегаполиса.
Теоретическую и методологическую базу работы составили научные труды по педагогике, социологии, философии, культурологи, касающиеся рассмотрения различных аспектов функционирования и развития музейной деятельности в изменяющемся социокультурном пространстве. В основу диссер-
тационного исследования положены институциональный, коммуникативный, педагогический и комплексный междисциплинарный подходы. В работе использованы общенаучные методы: логические методы (синтеза и анализа, индукции и дедукции), диалектический метод, а также метод кейсов (кейс-стади).
Исходная рабочая гипотеза исследования строилась на том, что источником приоритетных направлений социально-культурной деятельности современного музея является ориентация на преодоление кризиса национальной идентичности в глобализирующемся мире посредством музеефикации культурного пространства и выработке педагогических технологий, направленных на формирование культурно-образовательного пространства мегаполиса.
Эмпирическую базу исследования составили документы и материалы Российского исторического архива; отделы рукописей и редких книг Российской национальной библиотеки; Российского государственного архива литературы и искусства; архивов Государственного музея им. А.С. Пушкина в Москве, Российского этнографического музея, инструктивные документы Федерального Агентства по культуре и кинематографии. Базой опытно-экспериментального исследования стал Государственный музей им. А.С. Пушкина в Москве. Многолетний социально-педагогический эксперимент, осуществляемый в Государственный музей им. А.С. Пушкина, позволил прийти к ряду социально-значимых научных выводов и вынести на защиту следующие положения.
Тезис о возможности и целесообразности поднятия культурно-созидающего уровня музея с помощью традиционных научно-атрибутивных, экспозиционно-информационных и социально-культурных функций интерактивных форм вовлечения различных групп населения в творческое осмысление историко-культурного наследия и мотивации его на активное участие в обогащении и развитии культуры.
Модель музея как центра духовной жизни крупного мегаполиса, принимающую на себя
систему дополнительного культурного образования;
поддержку клубов, инициативных групп, творческих объединений социально-культурной направленности;
разработку и реализацию системы вербальной, мультимедийной и других художественных форм продвижения отечественной истории культуры;
обеспечение духовно-насыщенного группового и индивидуального отдыха.
3. Научную концепция музея как центра формирования креативно-культурного социума, объединяющего в себе молодое и старшее поколение, средний класс и российскую интеллигенцию, а также другие социальные слои и группы в культуроохранительной, культуропросветительской и культуро-творческой деятельности.
4. Обоснование интегрального направления деятельности современного музея - формирование духовно-культурной идентичности города, отражающей
соотнесенность индивидов с определенным территориально и символически
целостным пространством, основанную на знании его культурных особенностей и чувстве принадлежности.
Научная новизна исследования определяется предложенным в работе подходом к изучению феномена музея как части культурно-образовательного пространства мегаполиса. Элементами научной новизны обладают следующие положения.
Сформулирована расширенная теоретико-методологическая база исследования социально-культурной деятельности музея, объединяющая институциональные, коммуникативные и педагогические аспекты музеефикации культурного наследия.
Введено понятие «социальный капитал музея» как основа его образовательной деятельности; уточнены понятия «музей», «культурно-образовательное пространство города», «музеефикация литературного наследия».
Определены институциональные, социокультурные и педагогические условия музейной деятельности, способствующие формированию духовно-культурной идентичности индивида в современном мегаполисе.
Проанализирован опыт социально-культурной и образовательной деятельности Государственного музея А.С. Пушкина.
В результате проведенного социально-педагогического эксперимента доказано, что музей наряду с традиционными функциями может выступать инициатором и организатором социокультурных мероприятий города и отдельных его округов.
Результаты исследования.
Изучена специфика музея как социокультурного феномена современного российского мегаполиса, деятельность которого развивается в условиях определенного культурно-образовательного пространства. Диалог между музеем, городом и посетителем основан на столкновении раз-личных концепций мировосприятия, «картин мира», взаимодействие которых определяет перспективы формирования духовно-культурной идентичности индивида. Музей, таким образом, служит точкой пересечения культурных потоков, обеспечивающей, с одной стороны, стабильность (сохранение традиционных норм и ценностей) а, с другой стороны, динамику социального развития (формирование новых когнитивных и поведенческих паттернов, соответствующих глобальной социальной культуре).
Охарактеризованы исторические и функциональные аспекты музея как социокультурного института; выявлена региональная специфика музеефикации культурного наследия. Музей рассмотрен как своего рода Дом Знаний, сформированный культурно-образовательной средой конкретного города в ответ на индивидуальные и групповые потребности индивидов в современном мире. Он объединяет в себе локальные (социальное взаимодействие «лицом-к-лицу»), виртуальные (техническая и социально-техническая коммуникация), институциональные (наука, образование управление, разделяющие определенный социальный контекст) и надинституциональные (структурные) элементы.
Государственный музей А.С. Пушкина в Москве является значимым примером
организации музея в ответ на потребности культурно-образовательной среды
города по ряду оснований, наиболее важные из которых - это историческое,
социально-культурное, архитектурно-художественное, социально-
политическое и конструктивистское.
3. Рассмотрена культурно-образовательное пространство города как фактор развития литературного музея. На примере Государственного музея А.С. Пушкина показано, что музей представляет собой социально-культурный институт информационного общества, деятельность которого детерминируется, во-первых, сложившейся статусно-ролевой и нормативно-ценностной системой взаимодействий сотрудников, «вещей» и посетителей; во-вторых, необходимостью воспроизводства пространства реализации человеческого капитала; в-третьих, постоянным взаимодействием с «внешним миром», направленным на включение в «картину мира» современного индивида исторической, эстетической, культурологической, социальной информации. Культурно-образовательное пространство города понимается как пространственным образом организованная совокупность физических, символических объектов, технологий, нормативных и ценностных образований включающих в себя не только материальные (природные или искусственные) артефакты, а также такой неосязаемый феномен, как «душа города». Музеефикация литературного наследия анализируется как специфический культурный и образовательный процесс, призванный отразить преемственность в творчестве того или иного писателя или поэта, его следование традициям и условностям художественного «замысла» целых направлений и стилей, дать посетителю возможность мыслить категориями пространственно-временных отношений, ощущать себя частью культуры, позволяет ему, опираясь на опыт своих предшественников, создавать новое, складывающееся из компонентов прошлого.
3. Проанализирована педагогическую роль музея в процессах формирования духовно-культурной идентичности современного российского мегаполиса. Формирование культурного социума посредством музейно-педагогических инструментов рассматривается в работе в качестве инновативного аспекта деятельности современного музея, призванного транслировать культурную информацию в максимально востребованном посетителями виде, позволяя различным социальным группам овладеть разнообразными способами получения, восприятия, усвоения и творческого использования информации. «Социальный капитал музея» при этом представляет собой интегрированную составляющую следующих элементов: институциональная идентичность, формируемая культурно-образовательным пространством города на основе сложной взаимосвязи локального и глобального в современном мире; социальные связи и социальная интеграция между участниками процесса производства и трансляции знаний и опыта; человеческий капитал: социально-экономический, образовательный, культурный, индивидуальный; институциональная способность к развитию (разносторонность, толерантность, активность); инструментальный капитал (географический, экологический, инфраструктурный); институциональный ка-
питал (власть, интеракционная активность по отношению к правительственным и негосударственным организациям); информационный капитал.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в приращении знаний в области культурологии и определяется возможностью применения основных ее положений к анализу деятельности музея в культурно-образовательном пространстве современного мегаполиса. Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что разработанные в нем положения, выводы и рекомендации могут найти применение в музейной педагогике, использованы педагогами школ, колледжей, гимназий, лицеев, институтов, учреждениями дополнительного образования, а также применяться в учебных курсах «Музееведение», «Музейная педагогика», «Культурология», «Социология культуры» и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры культурологии философского факультета СПбГУ.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в на
учных публикациях автора общим объемом 36 п.л.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.
Социальные и социокультурные функции музея
В музее как социальном и культурном институте пересекаются многие виды искусства и социальных практик, сосуществование и взаимодополнение которых позволяет постигать суть человеческой деятельности. Музей помогает самоосмыслению, пониманию мира, собственного места в нем. Он воплощает идеи наследия, преемственности традиций и обычаев. Здесь реализуется идея- выбора собственных художественных и эстетических приоритетов в контексте человеческих. В музее происходит непосредственное общение зрителя и экспоната, устанавливается информационно-визуально-познавательный контакт человека с подлинником, обладающим особой притягательной энергетикой.
Институционализация музея как социального института предполагает формирование его определенных социальных функций. Их становление, актуализация или- изменение детерминируется конкретными, исторически обусловленными потребностями общества. Так, например, научно-исследовательская функция музея складывается в результате потребности в систематизации многочисленных материалов, поступавших в результате экспедиционной деятельности. Научно-просветительская функция возникла в ответ на общественную потребность просвещения, в значительной мере как следствие демократизации общества. Осмысление процесса становления музейного дела дает нам основание рассматривать музей как социальную систему, располагающую своей морфологией, функциями, динамикой. Структурно-функциональный подход к построению концепции музея возник еще в первой четверти XIX в., когда проектирование новых музеев базировалось на структурно-функциональном анализе уже существующих музейных учреждений. Целью этого анализа было выявление путей совершенствования «конструкции» музея и создание «эффективного музейного учреждения». Так строились проекты Ф.Аделунга (1817), Б.Вихмана (1821), П.Свиньина (1819), И.Е.Забелина (1873), К.Н.Бестужева-Рюмина (1873), А.С.Уварова (1870-е) и др.1
Развитие музея в созременном обществе невозможно без реализации его социальных и социокультурных функций, которые обеспечивают успешность музейной деятельности, ее общественное звучание и смысл для участников социальных и культурных процессов. Исследование этих факторов необходимо для адекватного понимания процессов развития музея как социокультурного феномена современного российского мегаполиса, поскольку позволяет раскрыть роль и значение социального и культурного взаимовлияния музея и общества. В определенном смысле функции музея представляют собой тс движущие силы, которым основные акторы социального процесса должны уделять особое внимание, т. к. именно они определяют успех самого процесса и непосредственно влияют на его социальную значимость.
В научной отечественной и зарубежной литературе представлен широкий спектр точек зрения на проблему содержания функциональной нагрузки музея как социального института. Мнение каждого исследователя аргументировано и зависит от выбранной ими концепции.
В советском музееведении среди основных выделяли, во-первых, собирание, хранение или документирование, а, во-вторых, образовательно-воспитательную функцию2. Функция документирования несет в себе целе 36 направленное отражение различного рода процессов, явлений, фактов и событий, происходящих или происходивших в обществе или в природе. Весь процесс документирования можно заключить в следующую схему. Музей обнаруживает и отбирает предметы и объекты, созданные человеком или природой, являющиеся на их взгляд подлинным свидетельством объективной реальности, затем включает их в общее собрание, после чего они становятся знаком конкретного события и явления благодаря их свойству отражать действительность. Таким образом, реализация функции документирования происходит в процессе комплектования музейных фондов, их хранения и изучения.
Помимо отражения реальности музейный предмет можно характеризовать с точки зрения его информативных и экспрессивных свойств, на основе которых появляется функция образования и воспитания. Она обусловлена познавательными и культурными запросами общества и осуществляется в различных формах экспозиционной и культурно-образовательной работы музеев. Она является производной от функции образования и воспитания, поскольку посещение музея в свободное время связано в основном с мотивами познавательно-культурного характера.
Концепция музея как учреждения с просветительскими целями разрабатывают социологи И.Бестужев-Лада и М.Озерная. В-их трудах музей рассматривается как социальный институт, «примыкающий» к системе народного образования. Авторы подчеркивают, что «как и всякая школа, музей воспитывает, учит, развивает своих посетителей»1. Несмотря на то, что, начиная с 1960-х годов, такая точка зрения и связанные с ней принципы конструирования музея и методы его работы становятся все менее популярными, эта позиция бытует и в современном отечественном музееведении и за рубежом. Среди зарубежных музеологов она активно разрабатыватся М.Лдамсом, считающим, что основная задача музеев - «с помощью музейных коллекций распространять накопленные учеными знания»1.
Е.М. Акулич подробно рассматривает северо-американскую модель музея, предполагающую приоритетной его рекреационную функцию.1 По мнению исследователя, эта модель характерна для постреформационной России, когда наравне со становлением рыночных отношений и формированием нового направления экономической деятельности страны происходит модернизацией.музейной деятельности, что приводит к смещению музея как института в сферу индустрии развлечений и досуга. Музей становится социально-культурным явлением; совершив «поворот от модели музея как учреждения, удовлетворяющего общественные потребности в сохранении и использовании предметов реального мира з качестве документальных средств социальной информации»2. Поддерживающий эту модель Ю.У.Гуралышк считает, что «...уже сегодня проявляются такие черты бу дущих музеев, как их большая ориентация на сферу свободного времени населения». Исследователь ссылается на зарубежный опыт, который, по его мнению, подтверждает, «что дальнейшее развитие музеев - в расширении недидактических сфер работы, в поиске оптимума между просветительной задачей и развлекательными, рекреационными возможностями этого специфического культурного института»3.
Региональная специфика музеефикации культурного наследия
Одной из специфических характеристик музея как социального института, обусловленных его функциональной нагрузкой, является региональная дифференциация его когнитивно-символического наполнения: музей в большом городе, мегаполисе отличается от музея в. меньшем-территориальном образовании - как по символической значимости, так и подтем атрибутивным признакам; которые позволяют выявить его взаимодействие с аудиторией. Следовательно, для того, чтобы наиболее полно рассмотреть музей как феномен современного мегаполиса, необходимо прежде всего раскрыть региональную специфику музеефикации культурного наследия.
Музеефикация представляет собой направление музейной деятельности, заключающееся в преобразовании историко-культурных или природных объектов в объекты музейного показа с целью максимального-сохранения и выявления их историко-культурной, научной, художественной ценности. Хотя музесефикацией в широком смысле слова можно считать переход в музейноесостояние любого объекта, термин, как правило, употребляется по отношению к недвижимым объектам, средовым объектам и объектам нематериального наследия1. Сам термин «музеефикация» был впервые употреблен И.Шмитом, однако утвердился он в отечественном музееведении после Великой Отечественной войны в период широкомасштабных работ по реставрации историко-культурного наследия и организации музеев-заповедников. В этот период принято было выделять две формы музеефикации: «под музей», т. е. использование памятника под экспозиции и музейные службы, и «как музей», т. е. превращение памятника в самостоятельный объект музейного показа. Выбор формы и методов музеефикации определяется типом памятника, его историко-культурной ценностью и состоянием.
Исследовательский интерес к музеефикации в настоящее время чрезвычайно высок. Он объясняется тем, что динамично изменяющийся в условиях глобализационных процессов мир обостряет «музейную потребность»: говорят о музеефикации культуры, сознания, человека и т.д. По мнению ряда исследователей, на сегодняшний день музеефикация является не только самым оптимальным вариантом сохранения и использования ли-тературно-мемориальных памятников, но и активно содействует органичному соединению памятника с регионом, обществом, средой бытования1. Современная музеефикация расширяет круг объектов, меняет прежний взгляд на главенство временной категории над пространственной в литературно-мемориальных комплексах, уравновешивает их значимость. Для современного общества характерно рациональное использование географического пространства, что проявляется, в частности, в музеефикации исторических зданий которые сами по себе являются памятниками истории, архитектуры и культуры. Речь идет о создании музейных выставочных инсталляций, посвященных истории этого здания, известным людям, проживавшим или работавшим в нем, а также основным историческим событиям, к которым здание имеет отношение. Реализация таких проектов является своего рода возвращением «исторического долга» и дает возможность более полного использования потенциала исторических зданий и дворцов.
Выставочные инсталляции в исторических зданиях и дворцах представляют собой выставки, расположенные в витринах и на стендах, где представлены предметы, документы, фотографии и другій экспонаты, раскрывающие те или иные исторические темы, связанные с этим зданием. Такие выставки могут быть размещены в отдельном зале или в части зала, в коридорах, на лестничных площадках. Особенно важным условием таких инсталляций является дизайнерское и художественное оформление. Таким образом, каждый сотрудник или посетитель этого здания имеет возможность познакомиться с его историей. Музеефикация является самым оптимальным вариантом не только сохранения мемориального наследия и репрезентацией его в привычном пространственном окружении. Она «раздвигает» прежние хронотопические рамки мемориального контекста, обогащая его мемориальным действием. Такой подход характеризуется пространственной логикой, позволяя музею активно интегрироваться в окружающую среду.
Музеефикация культурного наследия, таким образом, неотрывно связана с феноменом пространства как явлением окружающей природной и социальной среды1. Термин «пространство» в научной литературе последних лет стал весьма употребительным и даже модным. Если раньше принято было писать о чем-то «в контексте культуры», то теперь все чаще можно увидеть словосочетание «в культурном пространстве» или «в пространстве культуры». В современной науке происходит усложнение концепции пространства. В результате культура предстает как целое, способное воспроизводить сложные взаимопроникающие пространственно-временные структуры, которые обладают повышенной семантикой.
Категория пространства неизбежно обнаруживает себя в культуре, поскольку, как и категория времени, она является универсальной: пространство «словно схема для координации вообще всего воспринимаемого извне», оно «есть основание всякой истины в области внешних чувств»; «понятие пространства есть единичное представление, заключающее все в себе» (И. Кант) . Классические подходы к категории пространства в социологии, общесоциологическая связь понятий социального пространства, социальной структуры, жизненной среды представлены в работах П. Бур-дье, М Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Т. Парсонса, П. Сорокина.
В отечественной социальной философии М.М. Бахтин и введенное им-понятие хронотопа способствовали развитию гуманитарных исследований в направлении, синтезирующем понятия пространства и времени2. Пространственные признаки не могут быть отделены от временных. Понятие хронотопа, которое Бахтин ввел для обозначения единства времени и , пространства в структуре художественного текста, применимо и к культуре в целом, служит восприятию-в ней единства пространственного и временного, между которыми может устанавливаться почти синонимическая связь. Дальнейшее развитие идея-, пространства получила в работах С. И. Барзилова, В. Г. Випоградской, Л. Г. Ионина, Ю. Л. Качанова, Л. Ф. Филиппова. В концепции социальной организации пространства В. Г. Внно-градского пространство понимается, как атрибутивная форма существования и развития социально организованной материи (общества)! Сущностными характеристиками пространства, по его мнению, являются отношения между сосуществующими объектами, порядок их рядоположности, их протяженность. Свойства социального пространства особым образом отражают прогрессивно, развертывающееся социально-практическое отно-шение субъекта к внешнему миру. Социальное пространство, по мнению Ю. Л. Качанова, представляет собой места и процессы осуществления- активных свойств агентов: «Пространство не внешний момент социальных явлений: оно влияет на формирование и оформление содержания социальных отношений и практик»"1.
Музесфикация литературного наследия как феномен культуры
Однако, с нашей точки зрения, обозначенный термин интегрирует весьма сложные междисциплинарные теоретические проблемы - культура и образование. На основе анализа литературы в контексте нашего диссертационного исследования под культурно-образовательной средой города мы будем понимать пространственным образом организованную совокупность физических, символических объектов, технологий, нормативных и ценностных образований включающих в себя не. только материальные (природные или искусственные) артефакты, но и то, что Н.П. Лнцифиров вслед за своим учителем И:М; Гревсом характеризовал как «душа города» . Цель саморазвития этой среды состоит в непрерывном воспроизводстве социальной памяти, социально-культурного опыта и социально значимого знания в контексте когнитивного- и информационного взаимодействия с глобальной средой.. Основным средством достижения данной цели служит формирование и поддержка функционирования институциональных образований — таких, как школа, университет, театр, музей, библиотека и т.п. -призванных развивать нормы-и ценности данной городской общины, креативность городского сообщества, образ жизни и менталитет горожан, интенсифицировать социальные коммуникации.
Культурно-образовательное пространство города - развивающаяся целостность, структурные элементы которой используются субъектами образовательного процесса для-освоения и трансляции гуманистических ценностей. Модель культурно-образовательного пространства включает в себя пространственно-семантический компонент: архитектурно эстетическую организацию жизненного пространства (архитектура зданий, дизайн интерьера и т.д.), символическое пространство (различные символы, настенная информация и т.д.); содержательно-методический компонент: концепции обучения, воспитания учебные программы, планы, учебники и т.д.; формы и методы организации образования (урок, дидактическая игра, экскурсия и т.д.; ученические исследовательские сообщества, структуры классов и школьного самоуправления и др.); коммуникационно-организационный компонент (особенности субъектов образовательной среды — распределение статусов, ролей, национальные, половозрастные1 особенности учащихся,, педагогов, их ценности, установки стереотипы; коммуникационная сфера - стиль общения и преподавания, пространственная и социальная плотность среды субъектов образования; организационные условия - наличие творческих групп педагогов, инициативные группы родителей и т.д.). . Их взаимопересечение образует кластеры пространства, которые реализуются в конкретных социально-культурных институтах, осуществляющих культурно-образовательную деятельность. Они могут существовать как в непосредственном материальном воплощении так и в историко-временном режиме на периодической-и даже на регулярной основе, когда в рамках общеразделяемых ценностей или группового интереса создаются пространственные места:, ярким примером кластерной локализации культурно-образовательного. пространства, построенного на постоянной основе, является музей; на периодической— временные выставки, отражающие потребности конкретного исторического периода. В любом случае, кластеры культурно-образовательного пространства организуются под воздействием существующих в обществе культурных установок и правил. Когнитивные и нормативно-ценностные установки формируют правила, но и изменение правил ведет к изменению культурного смысла пространства: Значимым свойством культурно-образовательного пространства является его осмысленность: так, например, пространство музея потому и существует, потому чт. с. некое сообщество, члены которого (не обяза- тельно все до одного и необязательно в равной степени) считают себя принадлежащими к нему. Вместе с тем, говоря о культурно-образовательном пространстве, мы имеем в виду набор определенным образом связанных между собой условий, которые оказывают влияние на индивида, процессы его социализации. В самом понятии культурно-образовательного пространства- не подразумевается включенность в него обучающегося; оно может существовать и независимо от него. Таким образом, культурно-образовательное пространство города может быть рассмотрено в терминах структуралистско-семиотической- и когнитивистской интерпретации одновременно как понимаемое пространство, включающее в себя пространственные аспекты символьных (идейных) сторон культуры, а также как проживаемое пространство, где соединяются идеи и действия и прослеживается взаимосвязь пространственной организации территориальности, расселения, ресурсов и поведенче ско-культурных норм среди людей. Образовательные- и культурные организации, функционирующие в обществе, детерминируют процесс индивидуальной социализации. Однако сами эти институты (зачастую называемые «традиционными») в современном мире с диверсифицированной социально-культурной средой изменяются намного медленнее, чем «объективные» социальные и культурные условия, определяющие индивидуальные предпочтения.
Более того, по признанию многих исследователей, современное общество характеризуется превалированием потребительских ориентации. Это означает, что вне сфер жизнедеятельности, находящихся под прямым контролем публичных институтов, социально-культурное поведение индивида определяют субъективные предпочтения. По сравнению с традиционным общественным порядком, в современном обществе индивид не ограничен в выборе веры, друзей, партнеров по браку, соседей, хобби. Потребительская ориентация выступает характеристикой отношения индивида к сфере культуры, которая предстает теперь не как система интерпретатив-ных схем с четкой иерархией значений, а как богатый и разнообразный ассортимент возможностей, потенциально доступный каждому индивидуальному «потребителю»1. В данном контексте важно обратить внимание на то, что культурно-образовательные институты, формируемые в городской среде, могут оказывать как прямое, так и косвенное воздействие на формирование социально-культурных предпочтений.
Образовательная деятельность музея как социокультурная инновация
Музей, как мы уже указывали ранее, на протяжении многих столетий присутствовал в культуре того или иного общества, претерпевал изменения, приобретал различные функции и назначение для социума, и вместе с тем сохранял свою первоначальную сущность. Музей - это не только сложный механизм, но и та значимая часть культурного наследия, постижение которой помогает человеку строить особую картину мира. В процессе общения с музейной средой и памятниками изобразительного искусства происходит уникальный процесс: человек «путешествует от безбрежных просторов вселенной к самому себе»3, познавая духовные ценности, идеи, эмоции, традиции и культуру общества в целом, что, в свою очередь, включает индивида в культурно-исторический процесс. Музей, таким образом, выступает своего рода образовательным институтом, со своим особым назначением и методологией. Однако реалии сегодняшнего дня - века технологического прогресса - требуют переосмысления значимости музейного дела,, изменение его образовательной стратегии и внедрения инновационных технологий в поле социокультурной деятельности современного музея.
Российский музей начала XXI в, должен представлять собой социально-культурный институт «формирующегося информационного общества, деятельность которого детерминируется и глобальными проблемами столетия, и особенностями собственно российского общества»1. Во многих работах, посвященных исследованию проблем и перспектив развития музея а современном мире, музей.представлен как символ культуры, хранитель традиций и коммуникационный канал, обеспечивающийтрансляцию социальной памяти, социокультурного опыта и социально значимого знания . Это «особое научное и культурное учреждение, которое выбирает и собирает природные и общественные объекты, являющиеся подлинными ценностями, использующимися в научных и культурных целях» . Музей формирует культурную среду социума: выставки и мероприятия обращены к каждому посетителю, эмоционально воздействуя на аудиторию, образовывая и развлекая одновременно.
Государственный музей А.С. Пушкина активно включен в процесс передачи культурного опыта посредством взаимодействия с аудиторией на различных уровнях. Если обратиться к истории музея, то мы обнаружим, что объявленный в 1974 году конкурс «Пушкин глазами детей», последовавшая вслед за ним целая серия экспозиций — явились важной страницей биографии музея, иллюстрирующей его активное взаимодействие с посетителями. Организатором и главным исполнителем проекта стала Галина Георгиевна Светлова. «За год до пушкинского юбилея музей обратился через Управление учебных заведений Министерства культуры к педагогам и учащимся детских художественных школ РСФСР с просьбой лучшие работы на пушкинскую тему присылать в музей для выставки. Посылки начали приходить со всей страны числом не по пять работ, а по сто»1. Сто три художественные школы России прислали около 2500 работ детей, не только рисунков, но и скульптур, и произведений прикладного искусства. Началась многолетняя работа по экспонированию рисунков: в музее, в Центральном доме работников искусств (итоговая выставка), в Доме литераторов, в городском Дворце пионеров, в других залах Москвы, в Ленинграде на съезде школьников, во Львове, Вологде, Тюмени, других городах России и за рубежом. Выставки демонстрировались по телевидению, о- них много писали. Режиссер мультипликационного кино Андрей Хржановский создал по рисункам детей мультипликационный фильм «День чудесный».
И в.2007 году музей повторил этот весьма удачныйопыт. Совместно с Федеральным Агентством по образованию РФ, Департаментом общественных связей Правительства Москвы, Департаментом культуры Правительства Москвы и региональными органами образования и культуры был объявлен и проведен Всероссийский детский Пушкинский конкурс, в котором приняли участие около 5000 школьников из 43 республик, краев и областей Российской Федерации. Работы участников, связанные с изучением творческого наследия А.С. Пушкина и его эпохи, были распределены по литературным секциям - номинациям: литературоведение, литературное краеведение, искусствоведение, музыка, хореография, изобразительное искусство. По итогам конкурса выпущен сборник-каталог произведений детского изобразительного творчества, исследовательских литературных работ, организована выставка произведений финалистов в залах ГМП, состоялись концерт и торжественная церемония награждения победителей.
Нельзя, обойти вниманием и другую форму образовательно-коммуникационной деятельности музея: сотрудники музея читают лекции, проводят экскурсии, массовые мероприятия, в том числе литературные и музыкальные вечера, концерты, праздники для детей и взрослых, пушкинские чтения, научные конференции. В 2007 г. научные сотрудники и экскурсоводы провели тематические и абонементные лекции по следующим темам: «Его величество музей», «Сокровища Государственного музея А.С. Пушкина», «Сказки Пушкина», «Пушкин и его эпоха», «Детство Пушкина», «Лицей», «Пушкинская Москва», «Московские друзья Пушкина», «Повести Белкина», «Пушкин в работе-над пугачевской темой», «Роман Пушкина «Евгений Онегин», «Дубровский», «Театр пушкинского времени», «Последние годы А.С. Пушкина».
Формирование культурного социума - относительно новая, социально-коммуникационная, функция музея связана- с тем, что в современном обществе постепенно меняется мотивация его посещения: большинство людей приходят сюда не только получать знания, но и проводить свой досуг. Именно в ответ на новые потребности в музееведении появилась теория «музейной коммуникации» и концепция «открытого музея». В соответствии с ними, главным в деятельности музеев становится трансляция и доставка овеществленной культурной информации в максимально востребованном виде, пригодном для потребления в процессе проведения досуга: информация должна подаваться максимально интересно и привлекательно для того, чтобы посетитель захотел потратить часы своего досуга на ее потребление1.
