Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Генезис отечественных СМИ как подсистемы социокультурной коммуникации переходного периода с. 12
1. СМИ как объект и субъект культуры в эпоху глобализации с. 12
2. Роль массовой культуры в коммерциализации российской медиасферы и изменении парадигмы журналистского творчества с. 43
3. Динамика функций и жанров отечественных СМИ как социокультурный феномен постсоветского времени с. 74
Глава II. Культурологические особенности воздействия СМИ на духовную жизнь России и региона с. 94
1. Характер влияния российских СМИ на процесс возрождения духовности, социокультурной идентичности и патриотизма с. 94
2. Доминанта гедонистического дискурса отечественных СМИ как фактор социокультурного воздействия на аудиторию с. 125
3. Альтернативные тенденции в СМИ и медиа-специфика культурной жизни региона с. 145
Заключение с. 175
Список использованной литературы .с. 183
- Роль массовой культуры в коммерциализации российской медиасферы и изменении парадигмы журналистского творчества
- Динамика функций и жанров отечественных СМИ как социокультурный феномен постсоветского времени
- Доминанта гедонистического дискурса отечественных СМИ как фактор социокультурного воздействия на аудиторию
- Альтернативные тенденции в СМИ и медиа-специфика культурной жизни региона
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется необходимостью анализа особенностей воздействия средств массовой информации (далее -СМИ) на духовную культуру зарождающегося гражданского общества в России в условиях глобализации с позиций культурологического похода, включающего в себя анализ диалектического взаимодействия между изменениями в социуме и трансформацией системы СМИ, что превращает их в автономного и агрессивного субъекта культуры. В этом качестве СМИ становятся одним из основных факторов глубоких социокультурных перемен в самом обществе, которое, в свое очередь, отвечает на это возмущающее воздействие специфическими реакциями, в том числе - альтернативными тенденциями в медиасфере. На этом фоне растет все более ощутимая в практике и теории обеспокоенность негативными последствиями антигуманистического дискурса российских СМИ, что актуализирует необходимость серьезного комплексного исследования ситуации в отечественной медиакультуре.
В работе используется термин «трансформация», означающий не просто эволюционную смену элементов системы, а её сущностное изменение. Наблюдаемая сейчас трансформация изменяет всю систему культуры через встраивание в неё чужеродных элементов в виде «медиа-вирусов» (по Д. Рашкоффу). По мнению ряда отечественных и зарубежных ученых, например, А. А. Зиновьева, С. Г. Кара - Мурзы, Г. Шиллера, Р. Харриса и других, влияние СМИ на человека и манипуляция общественным сознанием являются главной причиной «социокультурного шока» (culture shock - по К. Обергу).
Данное понятие, в частности, используется для обозначения общей ситуации, когда человек вынужден приспосабливаться к новому порядку, при котором не работают ранее усвоенные культурные ценности и модели поведения. Отмечается, что в значительной мере вынужденный характер адаптации большой части россиян к радикальным преобразованиям во всех сферах жизнедеятельности, неорганичная (инициированная «сверху») модернизация массового сознания, существенно ограничивают потенциал консолидации общества, и при прямом участии СМИ ведут к девальвации ценностей культуры и науки, снижению уровня нравственности и обострению проблем воспитания молодежи.
Комплексный охват столь сложных взаимодействий возможен только с точки зрения широко понимаемого культурологического подхода и диктует необходимость разработки данной темы в единстве теоретического и эмпирического уровня анализа.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросам, связанным с развитием и функционированием средств массовой коммуникации (далее -СМК) в современном обществе посвящен целый ряд фундаментальных и прикладных трудов, огромный массив научных статей. Как известно, термин "коммуникация" появился в научной литературе в начале XX в. для
обозначения средств связи любых объектов и уже к середине века приобрел собственно социокультурный смысл. Массовые системы коммуникации проявляют новое качество, основанное на всестороннем и оперативном информировании социальных общностей, возникших в процессе разделения труда и широкого взаимодействия в социуме.
В интерпретации понятия «коммуникация» мы исходили из теории Н. Лумана, трактовавшего его как триединство информации (содержания), сообщения (передачи содержания) и понимания. В то же время, как утверждает Н. Луман, этого социокультурного ядра общения нет в масс-медиа, ибо полное внимание и понимание со стороны «чужого» можно лишь предполагать. Однако технобум средств массовой коммуникации породил новый феномен - медиатизацию культуры. СМИ уже сегодня через различные формы и жанры интерактива демонстрируют возможности такого общения.
За рубежом изучению и анализу деятельности СМК и их места в социокультурных процессах уделялось значительное внимание. Теорию массовой коммуникации и ее средств в общем аспекте разрабатывали Т. Адорно, Р. Барт, Н. Винер, Г. Лассауэлл, Д. Макквейл, М. Маклюэн, А. Моль, М. Хоркхаймер, Ю. Хабермас, Г. Шиллер, В. Шрамм и др.
Теоретические аспекты массовой коммуникации в контексте других наук и ее воздействие на аудиторию рассматриваются в трудах Т. А. Алексиной, В. Ю. Борева, Ю. П. Буданцева, С. Н. Иконниковой, Л. М. Земляновой, М. С. Кагана, А. В. Коваленко, Э. А. Позднякова, Б. М. Сапунова, И. А. Федякина и др. Агрессивное, вирусоподобное влияние манипулятивных технологий на социум актуализируют А. А. Зиновьев, Д. Белл, Г. Шиллер, Р. Харрис, Е. А. Доценко, Г. Г. Почепцов, О. И. Карпухин, и др.
Для анализа технологий СМК в широком социальном контексте нами привлекались труды Ю. Хабермаса по теории коммуникативного действия и Н. Лумана по пониманию общества как коммуникации, Ч. Парсонса как автора четырехмерной модели подсистем. Автор опирался также на отдельные положения трудов 3. Баумана, Б. А. Грушина, С. Г. Кара-Мурзы, Г. Лебона, Г. Маркузе, Ф. Ницше, X. Ортеги-и-Гассета, Г. Тарда, М. Фуко, Б. А. Чагина, К. Юнга и др.
Особое внимание ученых привлекают вопросы философии постмодернизма, пытающейся осмыслить информационно-коммуникативный стиль глобальной культуры (Ж. Делез, И. П. Ильин, Ж.- Ф. Лиотар и др.). Основа их трактовки дискурса - представление о нем, как о коммуникативном пространстве, где происходит конструирование и переформатирование реальности. Воздействию визуальных образов на массовое сознание в СМИ уделили немалое место в своих исследованиях Дж. Баргер, П. Бурдье, М. Вебер, Г. Зиммель, Э. Дюркгейм, В. М. Межуев, Г. Полок и др.
В диссертации использованы положения из отечественных работ общесоциального плана, содержащих анализ функциональной природы СМИ и их способности влиять на культурный процесс. В частности, различные
аспекты этой проблемы затронуты в трудах А. А. Грабельникова, Н. И. Гендиной, Н. М. Геновой, Г. Г. Волощенко, Л. Г. Исаевой, Е. Л. Кудриной, С. Г. Корконосенко, А. А. Гука, В. Е. Новаторова, А. А. Тертычного, И. Ф. Петрова, Е. П. Прохорова, В. И. Разумова, Н. Ф. Хилько, В. Л. Цвика, А. А. Шеремет и других авторов.
«Цепная реакция» постмодернизма и социальная динамика медиакультуры как феномена эпохи глобализации стали знаковыми для духовной жизни России начала XXI в. Так, по мнению Н. Б. Кирилловой, медиакультура включает в себя культуру передачи информации и ее восприятие. Т.е. понимание «механики» ее воздействия на аудиторию важно и для журналистов, и тех, кто сам «работает в новой культуре», где СМИ и СМК в целом создают виртуальный мир, манипулируя чувствами аудитории.
В работах последних лет российских исследователей Н. К. Алексаньяна, Е. Н.Заниной, А. А. Обуховой, У. Фэя и других прослеживаются разные подходы к периодизации истории СМК. Так, В. Д. Рузин, вслед за М. Маклюэном, М. Кастельсом и другими, рассматривает генезис СМИ с точки зрения поэтапной смены информационных средств: событие, отраженное в тексте, далее - озвученный и анимированный текст. Венцом их синтеза стал Интернет. Схожие взгляды мы обнаруживаем в работах А. А. Калмыкова, Л. А. Кохановой, М. М. Лукиной и других авторов.
В трудах А. А. Зиновьева, С. Г. Кара-Мурзы, Э. Ф. Макаревича, Е. А. Доценко и др. подчеркнуто, что социокультурная уникальность рассматриваемого периода - в многомерности российского общества, как объекта воздействия СМИ. В нашем социуме как бы соседствуют три разных народа, три поколения, кардинально отличные по ряду основных характеристик.
Среди спектра ролевых функций СМИ, отмечаемых учеными, особо выделяются два принципиальных для исследователей проблемы положения:
1. СМИ - не просто мощный инструмент воздействия на умы и сердца,
но в немалой степени и фактор деструкции культуры (особенно
национальной), обусловленной манипуляцией массовым сознанием.
2. Характерная примета времени - присвоение СМИ функции
публичного арбитра процесса культуры, обуславливающего ее производство
с точки зрения тематики, идейной ориентации и эстетических вкусов. СМИ
навязывают арене культуры «звезды», произведения, идеи, моду, преграждая
путь «чужому» таланту. Учет этих факторов стал основополагающим для
данной работы.
Анализ трудов отечественных авторов показывает, что изучение роли СМИ, как средства культурологической коммуникации, началось еще в СССР. Так, уже в книге В. Ю. Борева и А. В. Коваленко «Культура и массовая коммуникация» (1968 г.) исследование развивалось на стыке двух дисциплин: теории массовой коммуникации и анализа культурных процессов.
Однако ныне речь идет о небывалом по масштабам и глубине системном воздействии на цивилизацию. В условиях кардинальной смены
социально-экономических парадигм и общего системного кризиса проявились новые социально-культурные качества российской медиасреды, которая, превращаясь в автономную и агрессивную подсистему культуры, активно влияет на традиционные виды и деятельность всех ее субъектов, на массовое сознание, что порождает альтернативные тенденции, связанные с противодействием антидуховному дискурсу ряда СМИ.
При этом, как показывают результаты обзора научной литературы, сегодня отечественные авторы приоритетное внимание уделяют типологическим, лингвистическим, структурным, политологическим аспектам аспектам трансформации СМИ, их роли как инструмента манипулирования электоратом в ходе избирательных кампаний и т.д.
Приведенные выше аргументы свидетельствуют об актуальности проблемы изучения амбивалентности социокультурного воздействия отечественных СМИ на аксиологическую сферу социума, детерминированной их внутренней и внешней трансформацией в переходный период развития современной России.
Объект исследования - российские СМИ в процессе их трансформации в постсоветский период.
Предмет исследования - социокультурные аспекты изменений российских СМИ в качестве доминирующего элемента социокультурной коммуникации.
Цель исследования - выявление роли российских СМИ как фактора формирования духовно-нравственного потенциала общества и противоречий в рамках данного процесса в контексте трансформации масс-медиа и социума в целом.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
рассмотреть генезис понятий «социокультурная коммуникация», «трансформация», их современного содержания, и уточнить роль СМИ как объекта и субъекта культуры эпохи глобализации;
проанализировать роль массовой культуры в коммерциализации российских СМИ и смене парадигмы журналистского творчества в условиях рынка;
выявить российскую специфику динамики функций и жанров СМИ;
определить основные векторы социокультурного воздействия масс-медиа на духовную жизнь общества и личности, в частности - на формирование духовности, патриотизма и национально-культурной идентичности;
изучить роль гедонистического дискурса в российских СМИ;
рассмотреть альтернативные тенденции в СМИ и медиаспецифику региональной культурной жизни (на примере Омской области).
Теоретико-методологическую основу диссертации составил синтез положений теорий социальных систем Н. Лумана и коммуникативного воздействия Ю. Хабермаса, концепций «мозаичной культуры» А. Моля и медиакультуры, отраженной в трудах Н. Б. Кирилловой.
В исследовании использованы генетический подход (генезис СМИ - от прагазетных явлений до Интернета), компаративный (сравнительно-исторический анализ социалистической и западной моделей масс-медиа), семиотический (знаковые системы СМИ, «мозаичность» и клиповость ТВ-дискурса), метод включенного наблюдения (многолетний журналистский опыт автора), диалоговый (выявление социокультурного «симбиоза» разных поколений аудитории), структурно-функциональный и системный (при анализе СМИ как подсистемы культуры). Также автор использовал метод контент-анализа для выявления позиций масс-медиа при освещении темы патриотизма, духовности и нравственности, социологические и статистические методы, экспертные оценки.
Научная новизна исследования:
Проанализирован процесс деятельности СМИ в социокультурном пространстве, формирующий и реализующий набор культурных кодов, создающих «духовный ландшафт эпохи» посредством базовых культурных концептов и поведенческих стереотипов.
Выделены основные векторы трансформации российских СМИ и определена динамика их функций и жанров, в частности, доминирование информационных жанров над аналитическими, «калькирование» западных развлекательных теле-радиопрограм, генерализация роли таблоидной прессы.
Выявлена амбивалентность дискурса современных российских СМИ, включающего два потока: - «проглобалистский» (наднациональный, либерально-потребительский по содержанию и постмодернистский по форме), а также - альтернативный, отражающий принципы духовности и нравственности, более свойственные российскому национальному архетипу.
Аргументировано, что популистско-коммерческая позиция ряда СМИ вызывает противоречивые оценки в обществе, и общественные организации, православная церковь, оппозиционные партии и движения, некоммерческие объединения через свои СМК пытаются противостоять деструктивным технологиям. Тем самым выстраивается новый формат отношений в системе «СМИ - общество - личность». Предложена оригинальная классификация альтернативных форм медиакультуры, включающих различные формы он-лайн технологий:
5. При раскрытии региональной специфики в качестве
дополнительного материала использованы результаты авторского соцопроса,
а также мониторинга центральных и местных СМИ.
На защиту вынесены следующие положения:
1. Трансформация российских СМИ - одновременно и фактор, и результат изменения самого социума в условиях глобализации. Новым качеством СМИ как субъекта культуры стал переход к духовной экспансии, явившейся фактором деформации процессов социализации личности, институтов семьи и нравственности. Вхождение СМИ в новую фазу развития связано с возникновением интерактивных средств, обеспечивших конвергенцию СМИ и Интернета, что позволяет квалифицировать их
совокупность как сложившуюся подсистему, тяготеющую к автономизации в пространстве духовной культуры общества.
2. Массовая культура как фактор коммерциализации СМИ, меняет не
только их содержание, но и саму парадигму журналистского творчества, т.е.
модель взаимоотношения с аудиторией, которая выражается в социально-
профессиональных установках журналиста. Преобладавшая в советское
время парадигма сочетала две модели: идеологизированную управленческо-
технократическую, ориентированную на воспитание масс с помощью
СМИ, и гуманистическую, направленную на обеспечение духовно-
интеллектуального сотрудничества прессы и аудитории. В последние годы
их сменила коммуникативно-познавательная парадигма, чью идейную
основу составляет ориентация на рыночное изобилие информационной
продукции и свободный выбор потребителем сообщений, мнений, каналов
СМИ.
3. Характерной спецификой постсоветских СМИ стал их
поливариантный дискурс, обусловленный духовно-мировоззренческой
разнополярностью аудитории. В основе применения эмоциональных приемов
коммуникации лежат семиотический, и, особенно, - мифологический коды.
Динамика функций и жанров СМИ как социокультурного феномена, отражающего смену парадигм медиакультуры, проявляется в мобилизации последней на неопросветительство, рекреацию и диверсификацию печатных видов СМИ с переводом их в электронные формы.
Генерализация воздействия гедонического дискурса отечественных СМИ на аудиторию ведет к культивации иллюзорности, мозаичности картины мира, формированию искусственных потребностей.
6. Рост активности альтернативных СМИ широкого спектра
проявляется в контексте процессов самоорганизации, активизации
медиакритики, развитии демократизации.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что положения и выводы диссертации конкретизируют характеристики новой роли СМИ в постсоветской реальности, формы и методы их воздействия на духовно-нравственную ориентацию россиян, расширяют проблемное поле комплексных культурологических исследований в данном направлении.
Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке и проведении лекций и семинарских занятий на культурологических факультетах и факультетах журналистики в вузах соответствующего профиля. Автором разработан и несколько лет читается на факультете культуры и искусства ОмГУ им. Ф. М. Достоевского курс «СМИ и культура».
Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены: на Международной научно-практической конференции «Кросс-культурное и полиязычное образование в современном мире.» (Костанай, Республика Казахстан», 2009); на Межрегиональной научно-практической конференции с международным участием «Антикризисная культурная
политика и социально-культурное взаимодействие в Сибири:
межрегиональный диалог» и VII Всероссийском научно-практическом симпозиуме «Досуг. Творчество. Культура.» (Омск, 2009); на Всероссийской научной конференции «Культурное взаимодействие в пространстве межрегионального диалога» (Омск, 2008); на 1-й Межрегиональной конференции православных женщин (Омск, 2009); на 1-2-й региональных научно-практических конференциях «Современное состояние и тенденции развития культуры и искусства России и региона» (Омск, 2008, 2009); на Второй региональной научно-практической конференции «Лингвистика. Коммуникации. Культура» (Омск, 2009); на региональной научно-практической конференции «Использование имиджевых технологий в формировании имиджа региона: интегрированные маркетинговые коммуникации» (Омск, 2009); на межвузовской научно-практической конференции «Человек в свете современных естественнонаучных и гуманитарных исследований» (Омск, 2006) и других.
Диссертация обсуждена на объединенном заседании кафедр социально-культурной деятельности и управления и ресурсного обеспечения социально-культурной деятельности ОмГУ им. Ф. М. Достоевского и рекомендована к защите.
Структура диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии на русском и иностранных языках и приложения.
Роль массовой культуры в коммерциализации российской медиасферы и изменении парадигмы журналистского творчества
В современном обществе субъектами коммуникационных технологий являются их фактические владельцы (государство, собственники медиакорпораций, общественные организации и частные лица). Вместе с тем популярно и мнение, что действенным субъектом формирования гипертекста СМИ являются общественные объединения и социально активные члены общества. Для того чтобы точнее отобразить собственно культурологическое содержание СМИ, определим, что мы будем вкладывать в это понятие. Сегодня существует целый ряд его определений, но они в основном сводятся к рассмотрению СМИ как условной формы коммуникативной деятельности.
Большинство ученых и специалистов давно уже пришли к мнению: понятие «СМИ» не следует отождествлять с понятием «средства массовой коммуникации» (СМК). Ибо последний термин характеризует более широкий спектр средств. Так, ряд исследователей относят к СМК кино, театр, цирк — зрелищные представления, которым свойственно регулярное обращение к массовой аудитории, и технические средства. Трактуя это понятие широко, Н.Б. Кириллова, например, относит к ним неклассические виды художественной культуры: массовую прессу, фото, радио, телефон, факс, телеграф, ТВ [56]. Схожую оценку индустрии культуры мы находим, и в других работах, например, у Н. М. Геновой [ 24, с.25].
Определение «СМИ» появилось исторически недавно и отражает не просто терминологическую, но и определенную социальную эволюцию. Так, термин «информация», независимо от определения его как понятия, - мера организации (Н. Винер), снятая неопределенность (К. Шеннон) или отраженное разнообразие ( Д. Урсул), - был призван зафиксировать главное: отображение элементов одного множества в другом виде (тексте, картинке и т.п.). Информация - отображение, та или иная версия мира. При этом информация актуализируется, лишь облекаясь в конкретную форму - т.е. интерпретируется. Массовость фиксирует взаимодействие массовидных субъектов: газетная статья или телепередача обращена не к каждому в отдельности, но ко всем сразу. Это придает коммуникации и информации особый характер -"сжатость", "свернутость", предполагающую потерю определенных информационных нюансов и вместе с тем - неэлитарность и общедоступность, считает "патриарх" отечественной журналистики Я. Н. Засурский [ 40, с. 156].
Говоря о СМИ, обычно имеют в виду особых посредников, чье появление обусловлено развитием цивилизации. Этих технических посредников порой именуют «коммуникативными» средствами (пресса, радио, телевидение, Интернет, многоканальная связь и пр.). Т.е., СМИ (масс-медиа) - не просто канал сообщения, беспристрастно передающий сообщение, а посредник, medium, интерпретирующий и окрашивающий информацию (по известной формуле Маклюэна «the medium is the message»-посредник суть сообщение) [141]. Это связано с увеличением интерактивного, воспитательного и пропагандистского потенциала масс-медиа. СМИ не просто информируют, но осуществляют социально-преобразовательную функцию, предопределяя специфичность СМИ в информационном пространстве и обществе в целом [142].
Исходя из сказанного, можно определить СМИ как многофункциональный социально-культурный институт, действующий через систему относительно локальных медиаторов (средств) информации и характеризующийся: 1) обращенностью к массовой аудитории и общедоступностью; 2) корпоративным характером производства и распространения информации; 3) социально-преобразовательным потенциалом.
В Законе РФ "О средствах массовой информации" под СМИ понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видео- и кинохроникальная программа, иная форма распространения массовой информации. Сама масс-совая информация трактуется как предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения. Т.е. массовая информация выступает как носитель содержания журналистики, ее текста. Журналистика как средство массовой коммуникации (СМК) -посредник в общении, и в этом качестве изучается социальной психологией. Однако коммуникация не заменяет собой собственно общение, взаимодействие людей, и даже может! быть построена так, что станет препятствием общения.
Не. случайно М: С. Каган, отмечал: "Я должен оспорить широко распространенное отождествление двух принципиально разных форм-деятельности - общения; и коммуникации. Их различие на философском .языке определяется как отличие межсубъектных отношений, имеющих целью совместное практическое: действие или совместную выработку определенной информации, от отношения субъекта к другому человеку как объекту, коему следует, передать некую информацию или совершить над ним операцию! [51]
По мнению И.А. Негодаева, содержательная характеристика понятия "массовая информация" заключается в том, что данная информация распространяется по массовым каналам при помощи:определенных средств.(ЄМИ),-системы распространения информации на численно большие аудиторию [84,с.5]. В определенным смысле типичной,, на -наш/взгляд, является трактовка, предложенная В: П. Пугачевым w А. И. Соловьевым. К отли- чительным характеристикам СМИ,, как и ряд других исследователей они относят: публичность, дисперсивный характер аудитории, наличие специальных приборов: И далее - традиционная;часть формулы::":., непрямое взаимодействие. коммуникационных партнёров;: невозможность перемены их ролей; однонаправленность взаимодействия от коммуникатора к реципиенту" [101]. На; наш взгляд, здесь кроется: некая гноссеологическая; "ортодоксальность" -Ведьбурный прорыв в поле медиакультурьг различных форм интерактива, "горячих линий", "кооперативной" сётературы и ток-шоу необ1 ратимо меняет прежний понятийный аппарат сферы массовой коммуникации:
Теперь, переходя непосредственно к рассмотрению темы, исследования,. зафиксируем тот факт,... что процесс трансформации СМИ - отражение, следствие кардинальных перемен в российском социуме. При этом общество, как социокультурная система (в единстве ее социальной, культурной и личностной подсистем) оказалось более дифференцированным, и в то же время менее инновационным и динамичным, но более аполитичным, чем ожидалось. Так, по итогам исследования Фонда общественного мнения (ФОМ), в 2004 г. три четверти опрошенных считали, что сегодня в нашем обществе преобладают разобщенность и несогласие. Социокультурное состояние современного российского общества многими исследователями оценивается в основном как негативное и описывается в таких терминах, как "раскол", "кризис", "дезинтеграция" [190].
В чем причины такого пессимизма? Анализ трансформационных процессов нашего социума показывает, что они шли во многом вне социокультурных рамок. Хотя, как показывает опыт реформ в истории России, решать проблемы общества "сверху", без превращения его самого, различных групп и слоев, в субъект преобразований невозможно. По убеждению Т. И. Заславской, при определении доминант изменений в постсоциалистических странах приоритетны социокультурные сдвиги [39]. В условиях трансформации российского общества, отмечает В. А. Ядов, центр тяжести в социальных теориях смещается от структурно-системной и институциональной составляющих к социально-культурным и деятельностно-субъектным [128].
Н. И. Лапин, С М. Поздняева, Л. В. Поляков и ряд других авторов осмысливают актуальные трансформационные процессы на основе анализа особенностей исторического пути России, соотношения традиционного и либерального компонентов российской цивилизации. Так, А. С. Ахиезер полагает, что анализ сложных социокультурных изменений требует нетрадиционной методологии, фокусирующей внимание ученых на движущие силы социокультурной динамики [4]. Ряд авторов отмечает в постсоветском обществе наличие ощутимых коммуникативных барьеров для социокультурной интеграции: тенденции роста использования манипулятивных технологий, парадоксальности в сознании, чувствах и коммуникативном поведении человека. Но давно известно: односторонняя (вертикальная или горизонтальная) коммуникация формирует не общественность, а публику.
Динамика функций и жанров отечественных СМИ как социокультурный феномен постсоветского времени
Серьезное, непредвзятое отношение к массовому искусству - одна из предпосылок, разработки его теории. Ее содержание и вектор зависят от выбора двух исходных концепций: культуры, и личности. Взаимодействие культуры, массовой коммуникации и личности и составляют проблемное поле- нашего исследования. Как отмечали В. Ю. Борев и А. В. Коваленко, есть два. вектора движения по этому полю: "от массовой коммуникации 1 (прагматический) и "от личности" (гуманистический). Соответственно стратегия ЄМК может быть либо манипулятивной, ориентируемой на управляемую массу разобщенных одиночек, либо формирующей нацеленность на создание самоценной; личности; «склонной к коллективизму, а не омассовлению».
Обобщив примеры эволюции;общения-от простой передачи1 информации к искусству, авторы сделали вывод: ."Всякое искусство рождалось как определенная информационно-коммуникативная; система" - и наоборот: "Всякая1 .... развитая: система массовой коммуникации имеет тенденцию? кгг перерастанию в искусство" [13;. е.! 130]-и обосновали диалектический подход к массовым видам искусства как:исторически подвижной-.категории.; Каждый вид, пошх мнению, неизбежно проходит ряд этапов; развития: а) становление как технического средства;, б) превращение его в спорный факт культурной, жизни;.в) обретение им специфического языка}("своей музы"), г) достижение статуса искусства. :
Такими образом, любая; коммуникативная система может развиваться одновременно в: двух направлениях: "вовне" - на эстетику и "внутри" - на фиксацию содержания, на1 информацию. Сочетание этих векторов и обеспечивает процесс наследования: культуры-. В актуальной. же культуре в зависимости от социального заказа; может доминировать та или другая функция: в лубке-или плакате, поначалу ориентированном на неграмотную аудиторию, «картинка» превалирует над сообщением, в иллюстрированных изданиях изображение лишь комментирует содержание.
Как субъект культуры, СМК обогатили культуру новыми эстетическими качествами. Среди них Борев и Коваленко особо выделяют документальность. Введение документа, в художественную ткань или стилизация искусства под документ давно знакомо кино живописи и театру. Так СМК своеш реальной? масштабной практикой- по сути, нанесли ощутимый удар по элитарной культуре. Столь же решительно1 эти авторы отвергали идею/ М. Маклюэна об обусловленности содержания культуры техническим; уровнем СМК и вытекающий из; нее; тезис конвергенции культур развитого мира в единую-коммуникативную?культуру. Современные исследователи вопроса, на наш взгляд, напрасно: игнорируют эту "футуристическую реплику" Борева.и Коваленко.,Ибо вчитываясь в.ихтруд,. понимаешь::онш уже тогда вели речь об актуальнейшей проблеме - влиянии глобализмана1 культуру и духовную жизньобщества.
Примечательной ; нам; показалась, и их гипотеза;, о том, что дело; недалекого будущего? - появление; качественно нового коммуникативного. средства-, которое1 должно впитать в;; себяі книгу и фотографиюj экран- и магнитофонную ленту. Т.е. они1 еще более 40і лет назад размышляли; оі модели грядущего Интернета:: "На этом новом грядущем этапе развития массовой коммуникации; новое: техническое коммуникативное средство? в. процессе накопления; опыта общениям и с развитием эстетического,- материала трансформируется; віхудожественно-коммуникативное: средство: Av затем оно г дает основу принципиально» новому виду искусства: Высшей: формой: распространения культуры может стать искусство, органично связанное
Постсоветское двадцатилетие изменило- наш: социум;, превратив массовую;культуру в; среду духовного- обитания; большинства- нации: Нантом фоне; показательна: социодинамика; такого явления; как андеграунд [180]. Возникнув в качестве антипода советских мифологем: и деклараций, он начинался поистине "в подполье" - на: кухоньках, "хрущевок", в котельных и мастерских художников. Своей эстетикой: противостоявший официозу и "заточенный"" под это фрондирующее прозябание, он неожиданно сам стал истеблишментом,, причудливо сочетая в себе массовую и элитарную культуру.
При всей условности .сопоставления этих культурных слоев: можно заметить сходность их базовых установок. В ходе эволюции масс-культуры фактор рынка-начинает играть все: большую роль, по сути, отождествляя ее с китчем. При этом общие ориентиры: культуры в целом остаются- за высоким искусством.
Свою концепцию роли прессы в эпоху массового1 общества выдвинул-американский; философ: Дж. Дьюи: массгмедиа должны стать мощной просветительной силой;, особым; элементом культуры, соответствующим новому социуму. Просвещенные, граждане будут активно участвовать в гражданских делах, и эта массовость сохранит демократию.
Рассмотрим; еще один аспект проблемы. Вывод о том, что все, что поступает к;нам через ЄМИ: - суть специально приготовленные: сообщения , уже не-нов: Но. ЄМИ стремятся выдать свою продукцию за бесстрастную медиацию яви.
Доминанта гедонистического дискурса отечественных СМИ как фактор социокультурного воздействия на аудиторию
Данные факторы формулируют проблему влияния информационных технологий на развитие личности как остро актуальную. Обращаясь к этой теме,- нельзя не упомянуть социолога и методолога, раскрывающего роль глобальной системы информационных связей - М. Кастельса. Он рассматривает эти технологии, исходя из психологии личности, развивающейся в наше время в зависимости от глобальной сети. В отличии, скажем от адепта «цивилизационного подхода» К. Ясперса, он не считает доминирующим опыт, как воздействие субъектов на самих себя через динамику биологической и культурной идентификации. По Кастельсу, «опыт строится вокруг бесконечного поиска удовлетворения человеческих потребностей и желаний» [54].
Сегодня СМИ, и прежде всего - ТВ. выполняет в нашем обществе функцию- убеждения, прямое влияя на формирование ценностных ориентации аудитории, создавая и воспроизводя культурные мифы, характерные для данного общества. Экран становится не только транслятором стандартизированной «глобальной» культуры (репрезентируя, в частности, стратегии поведения и модели отношений), но и фактором воспитаниячшового образа жизни».
Духовный-, ценностный, конфликт прямо отражается-на формировании личности юнных россиянин. Дидактика прежних эпох отринута. Картину мира ребенка все сильнее формируют СМК. А там доминируют визуальные образы теле,-, видео- и компьютерного экрана с западными (в основном американ-скими) героями, которые несут чуждые российскому менталитету духовно-нравственные ценности. К тому же дети, чье сознание не защищено, особенно подвержены влиянию рекламы. Даже одежда детей изобилует монстрами; а лакомства облекаются в обертки с изображением привидений и прочей нечистой силы. Как замечает профессор В.В. Абраменкова, экран незаметно вершит духовную подмену, становясь для ребенка не столько информатором и источником построения картины мира, сколько ее конструктором, агрессивно программирующим образ жизни, "новую мораль" и систему ценностей» [156]. Приведем типичный пример эффекта такой-«социализации». В апреле 2009 г., за неделю до Дня Великой Победы, многие телеканалы России показали сюжет об акте; вандализма в Калининграде, где в парке Победы неизвестные сорвалш с мемориального постамента орудие времен Великой Отечественной войны и сбросили его в болото. Это — лишь одно из свидетельств глубокого духовного обнищания, охватившего немалую часть «россиян», и особенно - молодежи. Но-не все в. нашей стране пошло по рецептам западных политтехнологов. Так,, нами выделен примечательный культурологический: парадокс: казалось, изначальные антиподы в российской истории: православная церковь, и коммунисты. — ныне сошлись в оценке ситуации; в духовной сфере нации. И если:в;годы Великой?Отечественной их союз?был объясним, ибо-речь шла. о судьбе: державы,;то сегодня они СХОЖИ; в. реакциишапопытку разрушить национальную духовность, л
Проиллюстрируем этот тезис выдержкой из Письма:КПРФ «К деятелям.... культуры, и; искусства» «На- наших глазах информационно-культурная-: экспансия? глобализма стала: средством: его» идеологического наступления. Под; давлением уродливой масс-культуры; нарастает угроза нравственной; и культурной!деградации. Наши сограждане ждут иной культурной политики.. Они»:устали от обилия:пошлости:и насаждения низменных инстинктов,.всего, что уродует моральные устои и-подрывает психическое здоровье нации.
Даже зависимый; народ не порабощен: окончательно; пока живо его? национальное: самосознание: Вот почему идет жестокое наступление на: культурные ценности шдуховные устои нашего- общества. Информационное-пространство наполнено культом насилия,, пропитано духом русофобии и мещанства:. Оскорблены, честьчи достоинство русской,- советской: культуры»
Эту ситуацию- подтверждает и анализ сайтов в Интернете, и тон публикаций; Вг печати. Так, один из- иерархов нашей православной церкви -митрополит Калужский и Боровский Климентий в интервью отмечал: «Потакая»пороку, делая.его- привлекательным и предпочтительным, нередко ...светские СМИ создают ложное впечатление нормативности греха. Это нельзя признать отражением реальной жизни...» [171]. А Главный редактор журнала, «Русский; дом» А. Н. Кругов .писал в «Сибирской православной газете»: «Вместо отражения действительности, информирования общества СМИ претендуют на большее - на владение умами и жизнью общества, создание его кумиров, новой морали и этики на антихристианских ценностях. Госканалы РТР, "Культура", ОРТ содержат налогоплательщики - народ России...Тогда почему российское ТВ не может сеять разумное, доброе, вечное? Коммерческое ТВ не должно растлевать народ. Национальные СМИ должны превращать аудиторию в народ. Если этого не происходит, то это, мягко говоря, антинациональные СМИ...» [71] .
Важную значение сегодня имеет и новое прочтение таких ключевых составляющих национального архетипа, как мораль и нравственность. Еще Конфуций отмечал, что, когда ясно, в чем заключается истинная нравственность, то и все остальное будет ясно. Примечательно в этой связи мнение профессора Московской Духовной Академии А.И.Осипова: «Мы должны, понимать и различать между собой нравственное и духовное. Нравственность - это верное наше отношение- к окружающему миру, его ценностям...Оно укладываете в золотом правиле: не делай другому того; чего не желаешь себе. Духовность же - это то,.что сокрыто для внешнего5 взора, что находится в самом духе-человека, и что может внешне почти не выражается... Так мы начинаем понимать различие духовности и нравственности.» [178].
И все же не будем делать из анализа идущиххоциокультурных перемен лишь пессимистические выводы. В частности, общепризнано, что смена идеологических парадигм и широкая информатизация создают благоприятные условия для расширенного диалога культур, формирования толерантности, рост информационных и образовательных ресурсов обществ, попадающих в орбиту информационной революции. В этом - позитивный вектор тенденций культурного развития. При этом масс-культура стала общим коммуникативным полем, тесно связанным с глобальными сетями массовых коммуникаций и потребительских рынков.
Альтернативные тенденции в СМИ и медиа-специфика культурной жизни региона
Обращаясь не только к зарубежному опыту, но и к истории нашей прессы, вспомним «короля репортажа» В. Гиляровского, который не раз писал в мемуарах о делении дореволюционной печати на солидную и бульварную. Например, в связи с газетой «Русские ведомости» он вспоминал: «Наша профессорская газета, — называла ее либеральная интеллигенция... Газета имела своего определенного читателя. Коренная Москва, любившая легкое чтение и уголовную хронику, не читала ее» [25].
Знаменательны слова гл. редактора «Общей газеты» Е. Яковлева: «Надо развивать вкус. Но это еще не повод, чтобы пренебрегать сложившимися вкусами. Идти на поводу у масс - в этом иногда нет ничего предосудительного». Иное дело, какие именно из потребностей читателя учитываются и отражаются в функционировании СМИ. Не случайно на обвинения в том, что ОРТ стало излишне развлекательным, гендиректор 1-го телеканала России К.Л. Эрнст отвечал, что «лишь обслуживает вкусы населения» [126]. Для анализа объективности этого тезиса нет нужды (как делают, например, те же ученые Аненберской школы коммуникации) сравнивать количество убийств на экране и в жизни и т.п. Соцопросы показывают, что шоумены лукавят: за последние 20 лет именно они больше любых других способствовали духовной деградации российского общества, фактически формируя запросы и вкусы аудитории.
Хотя критики порой сводят гедонистическую «функцию к бездумному развлечению, мы, получаем удовольствие и от изысканного дизайна журнала или ТВ-студии, манеры ведущего или игры ума в газетной полемике. Высокое наслаждение доставляет разговор с интересным собеседником -рассказчиком, знатоком, подаренный аудитории редакцией. Вспомним, к примеру, популярные в 70-80-е годы XX в. передачи обаятельного литературоведа И. Андронникова или политобозревателя А. Каверзнева.
Итак, социальная система, и отдельный человек испытывают все большую потребность в том, чтобы жизнь доставляла удовольствие.
Германский профессор журналистики Г. Рагер в этой связи подчеркивает,, что общество ныне носит гедонистические черты и. ждет соответствующей продукции от СМИ. ІРост этой тенденции подтверждает и статистика структурных перемен: в деятельности и зарубежных масс-медиа- Так, доля развлекательных программ в общем объеме вещания колеблется от 3:1-37 % в; БигБи-си,.шведской(SBT и голландской НОС до 41-60 % на датской TBL2- австралийской Эй-Бж-ОИ, норвежской НРК, итальянском РАИ или испанской РТВЕ [38].
Вїзтош группе находится и функция психогигиены.. Лечащее от неверия миру и людям воздействие оказывает . торжество справедливости, наблюдаемое после выступлений прессы: взяточник наказащ добросовестный1 труд: . вознагражден, вместо хаоса, стоится нормальный порядок; вещейі Пусть этбкбыло1 не: рядом с читателем, окружающая; жизнь уже не:кажется-ему беспросветной.
Спектр; проявлений гедонизма, широк: от стремления! к удовлетворению элементарных потребностей. до! утончённого эстетизма: ш разнообразных формі символического удовлетворения?, искусственное культивируемых потребностей; Примечательна фразам из интервью. «Огоньку» писательницы, САлексиевич: «То что; недавно называлось духомj сердцем .- все отошло; в область, советской; мифологии, призраков. XX в. Люди оказались в, примитивном капитализме, их мышление: деформировано и обесточено. Не может же: гедонизм быть,главной идеей: человеческой: жизни; Это унизительногдля-человека» [157]L .
Каково? в= связи с этим реальное: соотношение между культурой: и массовым распространением ее продукции?. Диапазона ответов широк.. Так, в работах 3: Бжезинского подчеркивается;, что: именно СМ№ныне определяют и саме процесс общения, и содержание» духовных феноменов. Так, печать содействует выработке универсальных; взгляда на мир, что, естественно, накладывает отпечаток и на облик культуры. А ТВ; в силу своей специфики, т.е. способности манипулировать, зрительно-слуховым образом, формирует мозаичную картину мира: Свой взгляд на данную проблему высказал F. Энценсбергер, который ввел в философию культуры новое понятие -«индустрия сознания». Она, отмечает Энценсбергер, «...развивается с такой скоростью и в таких ... формах, что переросла нашу возможность понимать ее и управлять ею» [73].
В 90-е годы XX в. российские телезрители больше всего смотрели по эстрадные концерты, юмористические шоу, зарубежные мелодраматические сериалы и фильмы прошлых лет (в абсолютном большинстве - советские). Хотя у жителей страны к тогдашнему ТВ возникло немало претензий (очень многим оно «не нравилось», а большинство «раздражало»), тем не менее, свыше 85% опрошенных смотрели телевизор ежедневно по нескольку часов.
Думается, что этот социально- психологический парадокс, на первый взгляд связанный именно со СМИ, отразил более глубокое явление. Ряд исследователей отмечает тенденцию устойчивого соединения будничного недовольства людей с чувством столь же повседневной зависимости. Этот противо-речивый симбиоз двух типовых жизненных установка воспринимается как способ существования, стандартная форма отношения подавляющего большинства сегодняшних жителей России не только к ТВ, но и к окружающим, собственной жизни, едва ли ни всем социальным институтам общества и структурам власти. Словом, в соединении недовольства и зависимости — базовом для большинства социальных отношений - выражены разные проекции одной проблемы: социальной неполноправности, неподвластности респонденту его собственной жизни, что выражается в его зрительской пассивности.
В. Беньямин, применивший тестирующую установку типового «среднего» зрителя, подчеркивал: для такого восприятия характерна не концентрация, а, напротив, «расслабление» и осуществляется оно «не через внимание, а через привычку: публика оказывается экзаменатором, но рассеянным» [6] .
Сегодня же бесконечные сериалы и повторяющиеся программы (новости, музыкальные и ток-шоу, обозрения и т.д.) определяют уже сам ритм жизни телезрителя, рождая своеобразный ритуал «поклонения ящику». Так ТВ незаметно управляет жизнью миллионов, неся лодку нашего сознания от пристани одной серии к причалу другой, вводя в новую тележизнь.
