Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методология и историография музеиности .35
1.1. Историография научного осмысления музея и музеиности 35
1.2. Методология изучения музея и музеиности 79
1.3. Культурологическая парадигма и культурологический подход в в изучении музея и музеиности 112
Глава II. Концепция и принципы построения культурологической теории музеиности 152
2.1. Исторические типы и формы музеиности 152
2.2. Феномен музея и музеиности 184
2.3. Морфология музеиности 226
Глава III. Музейность в пространстве коммуникации 262
3.1. Принципы развития культурологической теории музеиности в исследованиях процессов музейной коммуникации 262
3.2. Музеализация как коммуникационный процесс: структура и механизмы 284
Заключение 327
Библиография
- Методология изучения музея и музеиности
- Культурологическая парадигма и культурологический подход в в изучении музея и музеиности
- Феномен музея и музеиности
- Музеализация как коммуникационный процесс: структура и механизмы
Введение к работе
Диссертационное исследование посвящено научному анализу феноменов музея и музейности, обоснованию методологических подходов к изучению музейности и разработке научной теории на основе культурологической методологии.
Актуальность темы диссертационного исследования. Рубеж XX-XXI веков в музейной практике можно определить как «переходный этап», связанный с кардинальными трансформациями музейного пространства и его смыслов. Стратегии развития музейного дела XX века не только географически расширили область бытования музейных форм, включив практически все континенты в музейное строительство, но и предложили новые типы музеев, стремительно увеличив круг возможных объектов собирательской деятельности, а также направлений и форм экспозиционной и образовательной практики. Можно утверждать, что сегодня музей стоит на пороге серьезных преобразований, причины которых определяются тенденциями развития культуры, заявившими о себе в первой половине XX века, получившими развитие во второй половине столетия и обнаружившими определенные «кризисные» явления на современном этапе. Названные обстоятельства требуют культурологического анализа феномена музея и музейности и определяют актуальность темы исследования.
Анализ социально-культурных обстоятельств, связанных с изменениями музейного пространства, позволяет предположить, что на рубеже XX-XXI вв. происходит смена «музейной парадигмы» - трансформации музейного организма столь значительны и необратимы, что речь стоит вести уже не об определенных изменениях музея как социально-культурного института в частных направлениях его деятельности, а о рождении нового понимания музея, формировании принципиально новой концепции воплощения музейности.
С одной стороны, музей как социокультурный институт сегодня является востребованной и актуальной частью культурного пространства: тенденции количественного роста числа музеев и расширения направлений и форм музейной работы остаются ведущими. Однако в то же время можно обнаружить и определенные показатели (связанные с постепенной утратой музеем специфических черт, присущих ему исторически, с постепенным «растворением» в иных социальных институтах и культурных практиках), свидетельствующие о назревшей необходимости коренного пересмотра структуры музеев. В то же время возросший интерес к музею уже нельзя считать формально-познавательным. Оценивая музей как институт социальной памяти, мы вынуждены констатировать неизбежность существенного изменения культурной формы «музей», приобретения новых качеств, определяющих его дальнейшее функционирование в социокультурной системе.
Потребность в качественном изменении ощущалась музейными профессионалами задолго до рубежа XX-XXI вв. Федерик Майер (генеральный директор ЮНЕСКО), открывая XV Генеральную конференцию ИКОМа в Гааге в 1990г. (то есть тогда, когда трансформационные процессы в музейном мире стали вполне очевидными), заметил, что положение музеев сродни быстро растущему подростку, одежда которого в определенный момент рвется по швам. Называя музей уникальным результатом взаимодействия культуры и разума человека, смысловым универсумом, играющим важнейшую роль в формировании целостной картины мира, Б.А.Столяров отмечает изменчивость и мира, и познающего его субъекта. Если изменение можно назвать важнейшей чертой, присущей музею как социальному институту, то за прошедшие двадцать лет эти трансформационные процессы приняли столь масштабный характер, что скорая смена «музейной парадигмы» уже не кажется далекой перспективой. На Международной научной конференции «Музеология-музееведение в XXI веке: проблемы изучения и преподавания», состоявшейся в мае 2008 года, Ян Долак (заведующий кафедрой музеологии Университета им. Т.Масарика, Брно, Чехия) выразил беспокойство относительно будущего развития музеологии, а, возможно, и «самого мирового музейного сектора».
Можно предположить, что за прошедшее столетие, ставшее «золотым веком» музеев, музей в его традиционном понимании отчасти исчерпал возложенные на него задачи и сегодня стоит перед необходимостью решать проблемы сохранения культурной памяти человечества совершенно новыми путями. Речь идет не о «смерти музея», а о дальнейшем развитии культурной формы на новом этапе, в соответствии с новыми «социальными вызовами», ответить на которые в рамках традиционного понимания музея уже практически невозможно.
Тему социальных вызовов и изменившейся социо-культурной ситуации стоит признать одной из ведущих в размышлениях музееведов первого десятилетия XXI века. Ответ часто видится в расширении направлений и форм музейной деятельности. Думается, однако, что отдельные преобразования не способны решить проблему эффективного «ответа» и для сохранения собственной идентичности в пространстве культуры музею предстоит совершить серьезные внутренние преобразования. Стоит отметить, что новые формы, предлагаемые музеем, не всегда могут быть адекватно восприняты зрителем и грозят превращением музея в вариант развлекательного учреждения, использующего аутентичный предмет, но выстраивающий на его основе различные формы рекреации, не являющейся специфически музейной. Подобная стратификация, являясь приметой времени, грозит растворением музея в пространстве иных социальных институтов. Еще одним аспектом усложнения музейного пространства стало появление большого числа вариантов «псевдомузеев», что, в свою очередь, может стать причиной утраты специфических черт, позволяющих определить место, роль и конкретные функции музея в пространстве культуры.
Таким образом, необходимо выделить следующие социокультурные обстоятельства, определяющие актуальность изучения феномена музейности:
в современной ситуации все более отчетливо ощущается детерминированность музейных процессов общими процессами, происходящими в пространстве культуры;
очевидная констатация изменения музея не может быть признана удовлетворительной, отвечающей требованиям времени;
трансформационные процессы, происходящие в современном музейном пространстве, указывают на скорую смену «музейной парадигмы»;
подобная смена необходима в связи с возросшей угрозой утраты музеем специфических функций, его растворением в других институтах и социальных практиках;
в условиях усложнившегося музейного мира ощущается потребность в новых способах представления музейности;
осмысление феномена музейности позволит определить стратегию развития музейного пространства.
Названные социально-культурные обстоятельства определяют круг научных обстоятельств актуальности темы исследования, а именно необходимость разработки методологических принципов изучения музея и музейности, изучения морфологии музейности, ее исторических форм и типов.
Очевидно, что дальнейшая перестройка музейного организма невозможна без четкого понимания основ и механизмов реализации специфической музейной потребности. Ориентация на технологическое изучение музея и направлений музейной работы, доминирующее в современном музееведении, не позволяет в полной мере прояснить особенности и перспективы развития музейного пространства. Актуальным и необходимым является развитие теоретических оснований науки, ориентированных не на технологическое и конкретно-историческое изучение отдельных феноменов музейного мира, а на создание научных теорий, позволяющих исследовать первопричины феномена музея, что обеспечит не только понимание исторической динамики, современного состояния, но и стратегий дальнейшего развития культурной формы.
Одной из таких теорий является теория музейности. Представляется, что исследование музейности как феномена, определившего появление и развитие музея, специфику реализации им функций сохранения культурной памяти, позволит более четко представить тенденции и перспективы развития музейности и определить возможные варианты развития музеев в XXI столетии.
Между тем, основным обстоятельством, препятствующим продуктивному развитию музееведения, является ситуация недостаточно интенсивного развития науки в сравнении с практической деятельностью. Анализируя тенденции развития музейного дела на рубеже XX-XXI вв, музееведы отмечают, что ситуация, при которой интенсивное и стремительное развитие практической музейной деятельности во всех основных направлениях не подкрепляется соответствующим уровнем теоретических исследований, является одной из причин методологического кризиса музееведения (музелогии), когда границы взаимодействия музейной теории и практики не имеют четко выраженных оснований и обоснованных точек взаимодействия. Научное осмысление феномена музейности может способствовать преодолению обозначенного кризиса, обозначить возможные пути дальнейшего развития музея в пространстве культуры. Значение музеологии связано с возможностью «предложить музеям средства для формирования и изменения культурного сознания общества и тем самым дать им возможность активно участвовать в его развитии» (З.Странский).
Речь, таким образом, идет о развитии теоретических оснований музееведения. Современный период развития представлений о музее можно рассматривать как этап прохождения своеобразной «точки бифуркации», когда накопленный практический материал требует не просто суммирования, но дальнейшего развития оснований науки, связанных с определенными концептуальными перестройками. Построение теории музейности может явиться одним из этапов преодоления кризиса науки, ощущаемого в начале XXI века, который связан с разработкой проблем методологии исследования феноменов, попадающих в поле изучения теоретического блока науки. Необходимость не количественного наращивания числа методов и технологий, использование которых возможно при анализе различных сторон функционирования музея, но обоснование методологии изучения музея и музейности представляется одной из важнейших задач науки. Обоснование методологии изучения музея и музейности откроет возможности для исследования исторической динамики и морфологии музейности, а также позволит прогнозировать некоторые тенденции развития музейности в культуре XXI столетия.
Таким образом, необходимо выделить следующие научные обстоятельства, определяющие актуальность изучения феномена музейности:
конструирование новых способов представления музейности невозможно без их теоретического осмысления;
изучение феномена музейности связано с развитием музееведения как науки, формированием ее теоретического блока;
современный этап развития музееведения характеризуется наличием методологического кризиса;
отсутствие специальной методологии музееведения, определяющей возможные подходы к изучению музея и музейности, затрудняет создание научных теорий;
наличие научных теорий является показателем уровня развития науки;
исследование исторической динамики и морфологии музейности связано с определением перспективных путей развития музейной теории и практики.
Степень изученности проблемы. Разработка научной теории предполагает изучение широкого круга вопросов, касающихся истории музейного дела и теоретических проблем музееведения. Проблематика, связанная с исследованием музея как социокультурного института и феномена культуры, актуализируется вместе развитием музееведения как науки во второй половине XX века. Наиболее крупными зарубежными исследователями, в работах которых уделяется внимание феноменологии музея, его функциям и месту в пространстве культуры, являются К.Шрайнер (K.Schreiner), З.Странский (Z.Stransky), Й.Бенеш (J.Benes), Е.Хюнс (E.Huhns), В.Хербст (W.Herbst), И.Корек (J.Korek), И.Неуступный (J.Neustupny), И.Ян (I.Jahn), К.Помиан (K.Pomian), С.Пирс (S.Pearse), Ю. де Варин-Боан (H.de Varine-Bohan), А.Виттлин (A.Wittlin), З.Жигульский (Z.Zygulski), Дж.Льюис (G.D.Lewis), Д.Камерон (D.Cameron), К.Хадсон (K.Hudson), Т.Шола (T.Shola), Г.Осборн (H.Osborne), Ю.Ромедер (J.Romeder), Д.Вайлер (D.Wailer), Е.Александер (E.P.Alexander), Е.А.Хупер-Гринхилл (E.A.Hooper-Greenhill), П. ван Менх (P.van Mensch), Я.Долак (J.Dolak), О.Наварро (O.Navarro), Р.Дюкло (R.Duclos). Авторитетными представителями отечественного музееведения являются А.М.Разгон, А.Б.Закс, Н.А.Никишин, М.Б.Гнедовский, Ю.В.Дукельский, Н.Г.Макарова, Е.Г.Ванслова, И.В.Иксанова, С.И.Сотникова, Б.А.Столяров, М.Ю.Юхневич, М.Е.Каулен, Ю.У.Гуральник, Н.А.Томилов, О.Н.Труевцева, М.Т.Майстровская, И.М.Коссова, Л.М.Шляхтина, Б.А.Столяров, С.М.Некрасов, В.П.Грицкевич, Т.П.Калугина, Т.Ю.Юренева, А.А.Сундиева, Е.Н.Мастеница, Е.Б.Медведева, К.Е.Рыбак, С.В.Пшеничая, Ю.В.Зиновьева.
В связи с тем, что музейная проблематика в последние десятилетия активно исследуется в контексте решения задач ряда культуроведческих дисциплин, необходимым было изучение ряда концепций в рамках социологии, педагогики, искусствоведения и т.д. Особенно мощным направлением, оказывающем влияние на представление о музее как институте включения человека в мир культуры, стоит признать направление, связанное с исследованием образовательных функций музея, научные основы которого в отечественной науке были заложены Б.А.Столяровым, М.А.Ариарским, Г.П.Бутиковым, Н.А.Яковлевой, О.Л.Некрасовой-Каратеевой, Е.Г.Артемовым, В.А.Гуружаповым, А.Г.Бойко.
Выделение культурологического подхода в качестве ведущего при разработке теории музейности определило обращение к основным научным школам культурологии. Среди концепций, повлиявших на развитие музееведческой мысли, необходимо назвать концепцию диалога культур М.М.Бахтина и В.С.Библера, деятельностную концепцию культуры Э.С.Маркаряна, концепцию структурно-семитического анализа Ю.М.Лотмана, концепции, исследующие смысл вещи (работы М.Н.Эпштейна, Г.С.Кнабе). К культурологическим работам, в которых музей анализируется как феномен культуры и культурная форма, относятся исследования М.С.Кагана, А.П.Валицкой, Л.М.Мосоловой, Т.П.Калугиной.
Основными этапами развития идей в рамках музееведения, изучение которых легло в основание разрабатываемой концепции культурологической теории музейности, необходимо назвать следующие:
первый период развития представлений о музее можно определить как донаучный (музеографический), с XVI века до 1860-х гг.; к этому времени относятся «первые пробы научной интерпретации, связанные с музейной практикой и с познанием людьми прошлой и настоящей действительности природы и общества через музейные предметы» (Н.А.Томилов); донаучный этап характеризуется формально-описательным подходом в изучении различных сторон музейной деятельности (прежде всего в области собирания и систематизации коллекций), в связи с чем, его можно охарактеризовать как период подготовки общественного признания музея, отчетливо проявившегося к концу XIX столетия;
второй период (1860-е - начало XX века) преимущественно характеризуется развитием музееведческих знаний в самих музеях; утверждением общественной значимости музея как социо-культурного института, что определило необходимость профессиональной идентификации сотрудников музея, а усложнение направлений музейной деятельности – рождение новых направлений научного поиска;
третий период включает два этапа: этап профессиональной консолидации, подготовивший этап развития музееведения как академической дисциплины, приходится на первую половину XX столетия; в свою очередь, международное признание музееведения, его развитие как академической дисциплины определило становление нового этапа - этапа системного осмысления феномена музея и музейности, начало которого приходится на 1990-е годы.
Основной объем работ, посвященных музею как социокультурному феномену, можно разделить на два блока – структурно-целевой и функциональный. В работах первого блока определяется смысл и назначение музея, его социальная, историческая, нравственная миссия. Исследования функционального блока носят прикладной характер и представляют собой анализ определенного направления музейной деятельности.
Несмотря на существенный объем работ по музееведению/музеологии, число собственно теоретических работ весьма незначительно. Наименее изученными стоит признать вопросы методологии науки. От их решения, в свою очередь, зависит разработка ряда важнейших вопросов теоретического блока науки, в частности, разработка категории «музейность». Если категорию «музей» стоит признать достаточно изученной, то категорию «музейности» можно назвать заявленной, но теоретически не проработанной.
Основными этапами развития идеи музейности можно назвать:
этап осмысления феномена музейности в рамках философских концепций (работами, обозначившими возможный путь исследования феномена музейности (без формулирования самого понятия), являются философские концепции первой половины XX столетия - Н.Ф.Федорова, А.Мальро, П.Отле);
этап определения дефиниции музейности в контексте формирования признаков науки музееведения (в рамках музееведения категория «музейность» была сформулирована З.Странским в рамках дискуссий о предмете науки, однако дальнейшего развития, за исключением упоминания этой категории в некоторых работах (Я.Долака, С.М.Копытина), не получила).
Таким образом, анализ степени изученности проблемы свидетельствует, что культурологическое исследование феномена музейности до настоящего времени не становилось предметом специального рассмотрения. Между тем значимость данного феномена требует его системного и целостного изучения в рамках научной теории, формирование которой составляет основу данного диссертационного исследования.
Гипотеза диссертационного исследования определяется рядом положений:
дальнейшее развитие музееведения связано с формированием научных теорий, расширяющих предметные рамки исследования с феномена музея к комплексу явлений, связанных с сохранением культурной памяти;
музейность является таким явлением и требует целостного комплексного анализа;
методологические ориентиры построения теории связаны с культурологической научной парадигмой и культурологическим подходом, позволяющим использовать в системе музеологии как специальной теории музея и музейности возможности культурологии;
сущность музейности заключается в том, что она является одним из способов (механизмов) адаптивно-адаптирующей деятельности человека;
основные структурные составляющие культурологической теории музейности связаны с изучением феноменологии, структуры и исторической типологии музейности;
положения культурологической теории музейности могут стать методологической основой для развития научных направлений, осмысляющих различные аспекты феномена музейности.
Объект исследования – музейность как феномен культуры.
Предмет исследования – специфика развития идеи музейности в культуре.
Цель исследования – создание и обоснование научного направления теоретического музееведения – культурологической теории музейности.
Задачи исследования:
осуществить историографический анализ научного осмысления проблем истории и теории музея и музейности;
определить уровень и степень развития методологии теоретического музееведения и определить методологические основания построения культурологической теории музея и музейности;
верифицировать культурологическую парадигму в изучении музейности;
выявить основные принципы культурологического подхода в изучении музейности;
осуществить анализ категорий «музей» и «музейность»;
выявить и дать характеристику основных исторических типов и форм представления музейности;
определить основные принципы построения морфологии музейности в сравнении с классификационными схемами анализа музея;
обосновать специфику процесса музеализации (познания музейности) как коммуникационного процесса;
разработать и обосновать модель музейного коммуникационного процесса.
Теоретико-методологическая основа исследования определяется фундаментальными идеями, разработанными в гуманитарных и социальных науках. Работа основывает на достижениях философии культуры, теории и истории культуры (В.С.Библер, М.М.Бахтин, Э.С.Маркарян, А.Ф.Лосев, Ю.М.Лотман, Д.С.Лихачев, М.С.Каган, Э.В.Соколов, С.Н.Иконникова, Л.М.Мосолова, А.Я.Флиер, Х.Г.Тхагапсоев и др.), методологии науки (В.С.Степин, З.А.Каменский, Э.Г.Юдин и др.), музееведения (А.М.Разгон, З.Странский, Я.Долак, Т.Ю.Юренева, С.И.Сотникова, Т.П.Калугина, Л.М.Шляхтина, С.М.Некрасов, А.А.Сундиева, М.Е.Каулен и др.).
Методы исследования носят комплексный характер, обусловленный сложностью объекта исследования.
На начальной стадии исследования использовался метод междисциплинарного анализа и сравнительного изучения научной философской, культурологической, музееведческой литературы по проблемам феноменологии музея и музейности. Среди общенаучных методов необходимо назвать методы обобщения, конкретизации, синтеза, сравнительного анализа.
При построении концепции культурологической теории музейности был использован в качестве ведущего метод структурного анализа, позволивший выделить основные уровни изучения музейности и метод системного анализа, позволивший анализировать музейность как культурную форму. Также использовался ряд методов, традиционно применяемых для системного исследования феноменов культуры – герменевтический, феноменологический, семиотический, социо-культурный. Метод историко-типологического анализа использовался при разработке исторической типологии музейности.
Кроме того, в процессе изучения методологических оснований построения культурологической теории музейности были выделены специальные методы музееведения – музейно-документационный, музейно-аксиологический методы и метод коммуникационного анализа. В контексте поставленной проблемы перечисленные методы были интегрированы в русле единого метода конструктивного обоснования теоретической схемы.
На защиту выносятся следующие положения:
-
Показано, что современный уровень развития музееведения связан с необходимостью создания научных теорий, объясняющих и анализирующих феномен музейности, определивший появление и развитие музея как социо-культурного института.
-
Создание теорий обусловлено общими тенденциями развития музееведческой мысли и уровнем развития культурологии, методологические ориентиры которой рассмотрены в качестве исходных принципов разработки теории, которая по своим методологическим основам будет являться культурологической теорией.
-
Формирование научной теории опирается на культурологическую парадигму и культурологический подход в изучении музея и музейности. Рассмотрение проблем развития различных областей человеческой деятельности через призму культуры, признание глобальной детерминированности развития сфер человеческой деятельности процессами культурного развития определило ведущее значение новой культурологической научной парадигмы, признаваемой магистральным направлением развития гуманитарного знания и оказывающей влияние, в том числе, на решение проблем познания музейности. Научная парадигма рассматривается как модель постановки задач и как особое понимание содержания, логики развертывания идеи исследуемого феномена на основных уровнях научного познания.
-
В качестве методологии культурологической теории музейности выделены три ключевых вектора культурологии:
-
возможность типологического анализа музейных форм в их исторической динамике,
-
возможность исследовать морфологию музейных форм,
-
возможность изучения процессуальной стороны музейности – процессов музеализации как процессов культурной адаптации.
-
-
Специальные методы музееведения, позволяющие комплексно исследовать феномен музейности в рамках научной теории, конструируются на основе основных этапов процесса музеализации. К этим методам относятся музейно-документационный, музейно-аксиологический методы и метод коммуникационного анализа. Использование интегрированного метода позволяет конструировать научную теорию музейности.
-
Историческая типология музейности представлена следующим образом. Два типа представления музейности (тип традиционной музейности и тип креативной, динамической музейности) соответствуют двум типам культуры – традиционному и креативному, позволяя анализировать формы музейности как детерминированные общими тенденциями историко-культурного развития. В рамках традиционного типа музейности можно выделить архаические праформы представления музейности и контекстные формы представления музейности. Типу креативной культуры соответствуют самостоятельные (специальные) формы представления музейности и синтетические формы представления музейности.
-
Музейность есть способ наделения субъектом особыми свойствами объектов реального мира, имеющее целью сохранить исторический потенциал и творческий резерв опыта человечества и реализуемый в собраниях предметов, репрезентирующих опыт человека, сообществ, нации, человечества и т.д. Компонентами структуры реализации идеи музейности становятся объект (музеалии), субъект (человек), актуализирующие музейность, и процесс этой актуализации (процесс музеализации). Активизация структуры «музеалии – музейность - музеализация» возможна только посредством деятельности познающего их субъекта.
-
Музеализация является процессом реализации музейности через актуализацию музеалий, включающим музейное производство (связанное с активной деятельностью субъекта в сфере создания различных организационных форм хранения внегенетической информации через раскрытие потенциальной ценности музеалий) и музейное потребление (связанное с восприятием этих форм субъектом – следующим за музейным производством уровнем актуализации уже выявленной ценности музеалий). Музеализация, как процесс музейного производства и музейного потребления, представляет в своей совокупности процесс музейной интерпретации музейных ценностей (музеалий) и является процессом сохранения культурной памяти.
-
Музейность является культурной формой, в то время как музейное пространство представляет собой динамичную структуру культурных артефактов, представленных в конкретно-исторической реальности, воспроизводящее культурную форму.
-
В основу морфологического строения музейности положена идея, согласно которой потребность зафиксировать, сохранить многообразные проявления культуры, обнаруживается практически во всех областях социальной и культурной практики. Морфология музейности связана с выделением тех сфер жизни человека, которые могут быть представлены в материальных памятниках (объектах) – музеалиях и в дальнейшем зафиксированы путем выделения этих памятников из контекста утилитарного использования.
-
Концепцию культурологической теории музейности составляет решение проблем определения феномена музейности, разработка исторической типологии музейности и анализ морфологии музейности. Структура культурологический теории музейности представлена следующими блоками:
Историческая типология музейности (историко-типологический раздел)
Музейность как явление культуры (феноменологический раздел)
Морфология музейности (структурный раздел).
-
Возможности диалога в использовании достижений теории музейной коммуникации и культурологической теории музейности для целостного изучения процессов развития идеи музейности в пространстве культурной коммуникации, является одним из перспективных направлений развития теоретического музееведения. Таким образом, культурологическая теория музейности представляется не только теорией, объясняющей феномен музейности, но методологическим ресурсом для конструирования новых теорий.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
предложена и разработана культурологическая теория музейности;
Для этого, в частности:
обобщен широкий спектр работ, связанных с изучением музея и музейности, до сих пор не поддававшийся целостному изучению, который составил основу историографического обзора;
обоснована методология построения научной теории музейности в контексте культурологической парадигмы на основе выделения специальных методов музееведения.
выявлены и определены исторические типы и формы музейности, являющиеся основой исторической типологии музейности;
выявлена морфология музейности в контексте морфологического анализа культуры;
предложена модель специфической музейной коммуникации.
Теоретическая значимость исследования:
теоретико-методологические положения диссертации могут явиться основой для создания и разработки новых научных теорий музееведения;
культурологическая теория музейности позволяет использовать ее как методологическую основу в частных исследованиях музееведческой проблематики;
предложенная в диссертации структура научной теории может быть использована как аналитическая модель и конкретизирована в частных исследованиях по проблемам музейности;
выделенные в диссертации специальные методы музееведения позволяют эффективно исследовать теоретические проблемы музееведения;
Практическая значимость исследования:
концепция музейности, предложенная в работе, может быть использована при разработке научных концепций музеев, определении перспектив развития музейного пространства;
модель музейной коммуникации может быть использована в музейном проектировании;
материалы диссертационного исследования могут быть использованы при создании учебных и методических пособий, на учебных занятиях в высших учебных заведениях.
Достоверность результатов и основных выводов исследования обеспечивается опорой на методологическую фундаментальность теоретических положений отечественной и зарубежной науки, на современную теорию культуры и историческую культурологию, новые парадигмы развития науки, а также анализом фактического материала, полученного в результате педагогической и научной работы диссертанта.
Личный вклад автора связан с разработкой методологических оснований, структуры научной теории музейности и исследованием ее основных разделов. Автор принимал активное участие в обсуждении и опубликовании результатов диссертационного исследования.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации легли в основу трех монографий («Методология теоретического музееведения», 2008, «Музей и музейность: культурологический подход», 2011 и «Теория музея и музейности: историографический обзор и историческая типология», 2011) и учебного пособия («Основы музейной коммуникации», 2007), а также отражены более чем в 40 публикациях в сборниках научных трудов, материалов конференций, научных журналах, в том числе в 10 статьях из перечня ВАК, рекомендованного для публикации результатов диссертационного исследования.
Методико-теоретические и музееведческие материалы использовались при проведении лекционных и практических занятий со студентами, бакалаврами и магистрами Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена и Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. В частности, материалы диссертации использовались при подготовке курса «Основы музейного дела» («Музееведение: история, теория, практика. Методические рекомендации и материалы для самостоятельной работы студентов по дисциплине «Основы музейного дела», 2008) и авторского курса «Теория музейной коммуникации» для магистров художественного образования («Теория музейной коммуникации. Учебная программа курса для магистров художественного образования», 2008).
Ход работы над диссертацией и ее результаты обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории культуры РГПУ им. А.И.Герцена и кафедры художественного образования и музейной педагогики РГПУ им. А.И.Герцена.
Материалы и результаты работы над диссертацией становились темой доклада более чем на 20 всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях, в том числе: Международной научно-практической конференции «Современный музей как важный ресурс развития города и региона», Казань, 12-17 сентября 2005 г. (доклад «Музей в глобальном мире: коммуникационные стратегии»), Международной научной конференции «Человек, культура и общество в контексте глобализации», Москва, РИК, 25-27 ноября 2005г. (доклад «Внутренний» и «внешний» диалог как основа музейной коммуникации»), Международной конференции к 80-летию научно-просветительного отдела Государственного Эрмитажа «Музей-зритель. XXI век», г.Санкт-Петербург, 14-16 ноября 2006г. (доклад «Взаимодействие музея и посетителя: вопросы классификации»), Международной научной конференции «Современные проблемы межкультурных коммуникаций», г.Санкт-Петербург, СПбГУКИ, 14 марта 2007г. (доклад «Музей как цель и средство межкультурной коммуникации»), Международном научном симпозиуме, посвященном 75-летию Российского института культурологи «Время культурологи», г.Москва, РИК, 24-26 мая 2007г. (доклад «Полиморфизм музейного пространства на рубеже XX-XXI вв.»), Международной научной конференции «Музей и образование: история и современность», г.Санкт-Петербург, СПбГУ17-19 апреля 2008г. (доклад «Музейное образование в системе многоуровневой подготовки», IV Международной научно-практической конференции «Искусство и диалог культур», г.Санкт-Петербург, РГПУ им. А.И.Герцена, 25 февраля 2010г. (доклад «Музей изобразительного искусства и его место в культуре: pro & contra»), Международной научной конференции «Музеология – музееведение в XXI веке: проблемы изучения и преподавания» (СПбГУ, исторический факультет, кафедра музеологии, Университет им. Т.Масарика (Брно, Чехия), кафедра ЮНЕСКО музеологии и мирового наследия, г.Санкт-Петербург, 19-21 мая 2010 г. (доклад «Культурологическое измерение музея: культурология музейности»), Международном музейном форуме в Казани, посвященном 115-летию Национального музея Республики Татарстан, 14-18 сентября 2010г. (доклад «Современное музееведение и тенденции развития музейного пространства в XXI веке»).
Структура диссертации отражает логику построения культурологической теории музейности. Цель и задачи обусловили решение и доказательство основных проблем исследования феномена музейности.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Общий объем исследования 378 страниц, библиографический список содержит 482 наименования.
Методология изучения музея и музеиности
На начальной стадии исследования использовался метод междисциплинарного анализа и сравнительного изучения научной философской, культурологической, музееведческой литературы по проблемам феноменологии музея и музейности. Среди обгненаучных методов необходимо назвать методы обобщения, конкретизации, синтеза, сравнительного анализа.
При построении концепции культурологической теории музейности был использован в качестве ведущего метод структурного анализа, позволивший выделить основные уровни изучения музейности и метод системного анализа, позволивший анализировать музейность как культурную форму. Также использовался ряд методов, традиционно применяемых для системного исследования феноменов культуры - герменевтический, феноменологический, семиотический, социо-культурный. Метод историко-типологического анализа использовался при разработке исторической типологии музейности.
Кроме того, в процессе изучения методологических оснований построения культурологической теории музейности были выделены специальные методы музееведения - музейно-документационный, музейно-аксиологический методы и метод коммуникационного анализа. В контексте поставленной проблемы перечисленные методы были интегрированы в русле единого метода конструктивного обоснования теоретической схемы.
На защиту выносятся следующие положения: Показано, что современный уровень развития музееведения связан с необходимостью создания научных теорий, объясняющих и анализирующих феномен музейности, определивший появление и развитие музея как социокультурного института.
Создание теорий обусловлено общими тенденциями развития музееведческой мысли и уровнем развития культурологии, методологические ориентиры которой рассмотрены в качестве исходных принципов разработки теории, которая по своим методологическим основам будет являться культурологической теорией.
Формирование научной теории опирается на культурологическую парадигму и культурологический подход в изучении музея и музейности. Рассмотрение проблем развития различных областей человеческой деятельности через призму культуры, признание глобальной детерминированности разви-тия сфер человеческой деятельности процессами культурного развития определило ведущее значение новой культурологической научной парадигмы, признаваемой магистральным направлением развития гуманитарного знания и оказывающей влияние, в том числе, на решение проблем познания музейности. Научная парадигма рассматривается как модель постановки задач и как особое понимание содержания, логики развертывания идеи исследуемого феномена на основных уровнях научного познания.
Специальные методы музееведения, позволяющие комплексно исследовать феномен музейности в рамках научной теории, конструируются на основе основных этапов процесса музеализации. К этим методам относятся музейно-документационный, музейно-аксиологический методы и метод коммуникационного анализа. Использование интегрированного метода позволяет конструировать научную теорию музейности.
Историческая типология музейности представлена следующим образом. Два типа представления музейности (тип традиционной музейности и тип креативной, динамической музейности) соответствуют двум типам культуры - традиционному и креативному, позволяя анализировать формы му-зейности как детерминированные общими тенденциями историко-культурного развития. В рамках традиционного типа музейности выделяются архаические праформы представления музейности и контекстные формы представления музейности. Типу креативной культуры соответствуют самостоятельные (специальныеХ формы представления музейности и синтетические формы представления музейности.
Музейность есть способ наделения субъектом особыми свойствами объектов реального мира, имеющее целью сохранить исторический потенциал и творческий резерв опыта человечества и реализуемый в собраниях предметов, репрезентирующих опыт человека, сообществ, нации, человечества и т.д. Компонентами структуры реализации идеи музейности становятся объект (музеалий), субъект (человек), актуализирующие музейность, и процесс этой актуализации (процесс музеализации). Активизация структуры «музеалий - музейность - музеализация» возможна только посредством деятельности познающего их субъекта.
Музеализация является процессом реализации музейности через актуализацию музеалий, включающим музейное производство (связанное с активной деятельностью субъекта в сфере создания различных организационных форм хранения внегенетической информации через раскрытие потенциальной ценности музеалий) и музейное потребление (связанное с восприятием этих форм субъектом - следующим за музейным производством уровнем актуализации уже выявленной ценности музеалий). Музеализация, как процесс музейного производства и музейного потребления, представляет в своей совокупности процесс музейной интерпретации музейных ценностей (музеалий) и является процессом сохранения культурной памяти.
Культурологическая парадигма и культурологический подход в в изучении музея и музеиности
Возникший в начале XIX века интерес к отечественному наследию определил появление ряда работ, осмысляющих структуру возможного музейного собрания. Такие работы появились и в России. Яркий пример - статьи членов кружка графа Н.П.Румянцева Ф.Аделунга и Г.Вихмана73. Статьи были опубликованы в журнале «Сьш Отечества» и представляли собой проекты национального музея, под которым авторы понимали «сколь возможно полное собрание всех предметов, относящихся к истории, состоянию и производствам какой-либо земли и ее жителей»74. Музей осмыслялся Ф.Аделунгом и Г.Вихманом, прежде всего, как институт сохранения национального культурного достояния75, но, в то же время, авторы ставили перед музеем и задачи просветительства . Можно утверждать, что интенсивное развитие музейной практики в XIX столетии (прежде всего, во второй его половине) и, как следствие, высокий интерес к проблемам музейного дела, определили появление работ, отражающих новые реалии. В итоге, возникла необходимость «перевода» на копленных музеографических знаний на новый уровень. В первую очередь необходимо было терминологически определить зарождающуюся дисциплину. В 1878 году в названии немецкого «Журнала по музеологии и антикваро-ведению»77 впервые появляется наименование направления научного поиска, претендующего в дальнейшем на роль научной дисциплины. Однако, несмотря на появление термина, о рождении науки на рубеже XIX-XX вв. говорить преждевременно. Появление термина явилось, скорее, стремлением зафиксировать усиливающуюся роль музеев в общественном сознании, при ПО знанием успехов в развитии музейного дела в Европе . Тем более понятными становятся попытки исследовать феномен музея, определить философию музея, т.е. выделить существенные черты социального института, ставшего «культурной нормой»79, определить его глобальную, универсальную функцию. Среди наиболее значительных концепций, появившихся в первой половине XX столетия, стоит отметить проект музея в «Философии общего дела»
Н.Ф.Федорова и идею Всемирного дворца Поля Отле. В работе Н.Ф.Федорова можно впервые обнаружить обращение к феномену музейности, хотя само это понятие им сформулировано не было. С.М.Копытин отмечает, что «явления, образующие особый музейный код и традицию, лежат близко к области...первичных свойств человеческого мышления и сознания» и именно эти «явления» становятся предметом музейной концепции Н.Ф.Федорова. Стоит отметить тот факт, что в дальнейшем в XX столетии философских работ, подобных концепции Н.Ф.Федорова, осмысляющих феномен музея на уровне высшего категориального обобщения, не появилось. Возможно, причина отсутствия таких работ парадоксальна и кроется в интенсивном развитии музееведения и его обращении к конкретно-историческим проявлениям «музейности». Стремительное развитие музейной практики отчасти «поглотило» поле напряженного всматривания в суть фе-номена музея и музейности .
Действительно, уже в первой половине XX века, наряду с появлением универсалистских философских концепций музея, растет число работ, посвященных исследованиям частных фрагментов и направлений музейной деятельности. Так, впервые появляется интерес к социальным функциям музея. Если в XIX веке формируется (и воплощается в практической музейной деятельности) представление о публичности музея, то в первой половине XX века обосновывается принцип социальной ответственности музея. Ярким выражением такого понимания музея стала концепция «полезного музея»
Д.К.Дана. Д.К.Дана рассматривал музей как социальный институт, призванный служить обществу, необходимость существования которого прямо пропорциональна степени социального воздействия. Музей - инструмент организации жизни окружающей его общины85.
Естественным развитием идей «полезного музея» стало рождение нового направления, осмысляющего образовательную деятельность музея как важнейшую - музейной педагогики. В Германии в первой половине XX века появляются работы, в которых «образовательная деятельность музея стала объектом научного исследования».86 Работы Д.Гудда и Б.Гилмана (США), А.Лихтварка и Г.Кершенштайнера (Германия), Н.И.Романова87, А.В.Бакушинского и Ф.И.Шмита (Россия) не только определили новые пути взаимодействия музея и аудитории, но и сформировали представление о музее как учреждении с ярко выраженными образовательными функциями
Феномен музея и музеиности
И, тем не менее, несмотря на показанный нами значительный объем работ, освещающих различные стороны музееведения, ключевая для нас проблема, связанная с осмыслением феномена музейности и его корреляции с музеем как социокультурным институтом и феноменом культуры, в первом десятилетии XXI века практически не получила освещения. Отечественное музееведение по-прежнему придерживается концепции З.Странского о музейности209 как особом отношении к реальности и процессе ее освоения, однако широкого употребления названная категория в музееведении не имеет. Гораздо более распространенным является понимание «музейности» как некого качества, присущего музею как таковому (иначе говоря, не «музей-ность» порождает «музей», а, напротив, «музей» является местом проявления «музейности»). Тем не менее, музей является социальной репрезентацией музейности, истоки же музейности следует искать в древнейших периодах истории человека и анализировать ее как проявление адаптивной и адаптирующей деятельности человека.
Институциональное понимание музейности, на наш взгляд, препятствует развитию науки, в очередной раз ограничивая пространство исследования, не позволяя в полной мере использовать возможности культурологического подхода к исследованию «музейных» феноменов. Таком образом, не
смотря на определенное «закрепление» термина в теоретическом музееведе-нии , говорить о его смысловом оформлении не представляется возможным. Подводя предварительные итоги историографического обзора, необходимо обратить внимание на тот факт, что историография музеологии не является историографией музейного дела. В связи с этим, первый период развития представлений о музее можно определить как донаучный, охватывающий период с XVI века до 1860-х гг. Характеризуя отличительные особенности названного этапа, Н.А.Томилов подчеркивает, что донаучный период характеризуется накоплением «фактического материала для будущей самостоятельной науки» , к этому периоду относятся «первые пробы научной интерпретации, связанные с музейной практикой и с познанием людьми прошлой и настоящей действительности природы и общества через музейные предме 212 ТЫ» .
Анализируя дальнейшие периоды развития музееведения, Н.А.Томилов выделяет второй период (1860-е -1930-е г.), который, преимущественно, характеризуется развитием музееведческих знаний в самих музеях и третий период (1930-е гг. - наше время). Третий период он разделяет на два этапа: этап до конца Второй Мировой войны (характеризующийся началом музееведческих исследований вне стен музея - в НИИ, Университетах и т.д.) и этап с середины XX века до сегодняшнего дня (связанный с окончательной консолидацией музееведов в сообщества, приобретением музееведением теоретической направленности)
Таким образом, можно определить основные проблемы в рамках историографии музеологии. Донаучный (музеографичесий) этап, характеризующийся формально-описательным подходом в изучении различных сторон музейной деятельности (прежде всего, в области собирания и систематизации коллекций), приходится на XVI-XX века. Данный этап можно охарактеризовать как период подготовки общественного признания музея, отчетливо проявившегося к концу XIX столетия. Утверждение общественной значимости музея как социо-культурного института определило необходимость профессиональной идентификации сотрудников музея, а усложнение направлений музейной деятельности - рождения новых направлений научного поиска. Этап профессиональной консолидации , подготовивший этап развития музееведения как академической дисциплины приходится на первую половину XX столетия. В свою очередь, международное признание музееведения, его развитие как академической дисциплины определило становление нового этапа - этапа системного осмысления феномена музея и музейности, начало которого приходится на 1990-е годы.
Выделенные этапы условно отражают эволюцию представлений о музее и музейности, характеризуя лишь центральную линию научного поиска. Наряду с магистральной тенденцией всегда можно выделить круг работ, отражающих различные направления частных исследований. Так, безусловно, в основе значительного объема работ первого десятилетия XXI века продолжают оставаться музеографические проблемы, что не мешает говорить о системности как ведущей тенденции современного этапа развития музеологии.
Предлагая обзор основных этапов развития представлений об истории музейного дела, В.П.Грицкевич обращает внимание на развитие историографии «от описательных форм к формам обобщения и синтеза» . При этом автор указывает на наличие внутри каждого этапа работ различного уровня сложности и необходимости распределения их по группам в зависимости от охвата тематики
Основной объем работ, посвященных музею как социокультурному феномену, можно разделить на два блока - структурно-целевой и функциональный.
Работы первого блока - это работы, определяющие смысл и назначение музея, его социальную, историческую, нравственную миссию. Музей в работах подобного рода оказывается вовлечен в контекст философско-культурологического дискурса . Тем не менее, подобное «включение» не вполне отрефлексировано: так, не вполне понятно, где проходят границы между культурологическим анализом музея и культуроведческим изучением частных направлений его деятельности.
Музеализация как коммуникационный процесс: структура и механизмы
Если в центре исследования оказывается изучение механизмов культуры (в контексте понимания культуры как деятельности) достаточно часто используется игровой, коммуникационный или технологический подход.
И, наконец, при изучении собственно носителей культуры (в музееведческих исследованиях - посетителей) внимание обращено к таким подходам как субъектный или диалоговый.
В тоже время, развитие музееведения (и отечественного, и зарубежного) все интенсивнее строится на признании самостоятельности, определении границ собственно музееведческих исследований. Констатация связанности музееведения и культурологии, во-первых, не отменяет статуса музееведения как частной научной дисциплины. Принадлежность музееведения культурологии не только не умаляет ее самостоятельности, но, скорее, напротив, налагает определенные обязательства по построению концепций, позволяющих не механически включить, а системно вписать музей в пространство культурологического дискурса, как было отмечено многомерного, полифоничного, даже противоречивого340.
Таким образом, можно утверждать, что работа в культурологическом поле для большинства музееведов стала вполне органичной, так как позволяет не только выстраивать широкие междисциплинарные связи, но и, в зависимости от принятого определения культуры, анализировать музей как инструмент организации досуга, хранителя образцов высокой культуры или форму, вбирающую и демонстрирующую пространственно-временные ха
рактеристики социального развития. Именно в обращении к определенной группе концептуального определения культуры и понимается, чаще всего, культурологический подход в музееведении. В дальнейшем, в зависимости от выбранного понимания культуры, исследуется собирательская, экспозиционная или образовательная практика музея или выстраиваются структуры целей музейной деятельности. Целесообразность и, в ряде случаев, эффективность использования подобных подходов при анализе различных аспектов музейного дела не вызывает сомнений, однако культурологическими подходами они не являются, а связаны с общими тенденциями развития научного знания - междисциплинарностью, обусловленной дифференциацией и интеграцией научного знания.
Кроме того, подобные подходы, вполне оправданные при изучении частных проблем прикладного музееведения, представляется не вполне достаточным в области теоретических исследований, в которых культурология призвана не просто обозначить возможные границы дальнейшего предметного анализа, а задать методологический вектор самого исследования. Указания на возможности междисциплинарного анализа и обращения к одному из определений культуры здесь явно недостаточно. На уровне теоретических исследований на первый план выступает требование системности исследования.
Можно согласиться с концепцией В.А.Фортунатовой о культурологиз-ме как свойстве современного научного знания. Не отменяя методологического полифонизма «возникший культурологизм научной методологии стал означать совокупность свойств, обеспечивающих ее продуктивность внутри контекста культуры как прошлого, так и современности» .
В этом «культурологизме» видится, пожалуй, одно из самых значительных достижений культурологии, революционность ее воздействия на другие области гуманитарного знания, которого не удавалось достичь другим наукам, имеющим интегрированный характер. Имея ряд внутренних противоречий, неопределенность и, даже, в некоторой степени, неоформленность структурных оснований (которая является одной из основных тем методологических споров культурологов), в тоже время, культурология совершила системный переворот, позволив анализировать феномены культуры в новой, широкой системе методологических координат. А.И.Шендрик отмечает, что сегодня культурологию все чаще рассматривают как науку, интегрирующую наличное знание о культуре и вырабатывающей на основе этого синтеза принципиально новое понимание исследуемых явлений и процессов . При подобном прочтении не имеет смысла полностью «растворять» музееведение в культурологии, так как у музееведения существует свой предмет исследования и структурные составляющие (прежде всего, музейное дело), которые можно включить в систему собственно культурологического знания лишь «механически», постулируя уже упоминавшуюся принадлежность музея культуре. Подобное «растворение» как раз является одним из шагов на пути прекращения существования культурологии как науки и ее восприятии лишь как универсальной методологии. В данном случае речь будет идти уже не о культурологии, а о культуроведении.
Закономерно, что подобное разведение культурологии и культуроведе-ния определило дальнейший вектор в осмыслении культурологического подхода в музееведении (третье направление), который стал связываться не с обращением к определенному пониманию культуры для дальнейшего изучения музея как хранителя культуры или ее интерпретатора, а с усилением внимания к системному изучению феномена, определившего появление и развитие музейных форм. Представляется, что в данном случае, мы имеем дело уже именно с культурологическим подходом.
Определяя суть музеологии как научной дисциплины, О.Наварро подчеркивает ее социальной значение, так как в центре внимания музеологии оказываются «определенные отношения между человеком и окружающей его реальностью» . Таким образом, центр тяжести переносится из сферы музейного дела в сферу музейности, где культурологизм научной методологии, зафиксированный современными учеными, позволяет создавать научные теории, расширяющие понимание и фиксирующие новые аспекты в отношениях между человеком и реальностью, результатом которых становится развитие музея как части культурного пространства.
«Внутренние ресурсы» музееведения позволяют ему оставаться на уровне конкретно-исторических научных обобщений, то есть в границах культуроведческих наук, изучающих отдельные аспекты, отрасли, части культурного организма. В тоже время, являясь культуроведческой наукой, музееведение стремится расширить границы до уровня типологических научных обобщений, являющихся методологической задачей культурологии. Однако претензии на построение типологий не могут быть реализованы в полной мере в силу обращения к методам музееведения, находящихся в большинстве своем, как было отмечено в предыдущем параграфе диссертации, на уровне технологии. В итоге, каждая схема предлагает перечень музейных явлений, но не типологию.
