Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. КУЛЬТУРА КАК ОБЪЕКТ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ 29
1.1. Культура как социально-исторический феномен 3 О
1.2. Закономерности развития культуры, специфика их познания и использования как основы культурной политики 61
1.3. Особенности формирования отечественной государственной политики в области культуры 87
ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
2.1. Сущность и содержания культурной политики 111
2.2. Методология исследования культурной политики 144
2.3. Типология культурной политики 159
ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ 184
3.1. Культурная политика как органическая часть социального управления 185
3.2. Управление культурой: реалии и возможности 204
3.3. Основные механизмы реализации культурной политики 222
ГЛАВА 4. КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА 242
4.1 Системный анализ культурной политики 243
4.2. Глобализация и культурная политика 264
4.3. Культурная политика современной России 291
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 314
ЛИТЕРАТУРА 319
- Культура как социально-исторический феномен
- Сущность и содержания культурной политики
- Культурная политика как органическая часть социального управления
Введение к работе
Актуальность темы. Отечественная история XX века наполнена событиями, имевшими не только внутригосударственное, но и мировое значение. Они связаны с возникновением, суровым испытанием в военные годы, индустриальным развитием, застойным состоянием, попыткой перестройки и саморазрушением советского государства и общества. В начале и в конце столетия на одной шестой части земной поверхности происходили существенные геополитические и геокультурные изменения, глубина и масштабы которых еще не осознаны в достаточной степени ни философской рефлексией, ни отпочковавшейся от нее новой метанаукой -культурологией.
В настоящее время современное российское общество находится в стадии перехода. Исследования в области синергетики свидетельствуют о том, что именно переходные периоды имеют особое значение для развития сложных систем, к разряду которых относится российское культурное пространство. В этой связи возрастает актуальность не только самой культурной политики, имеющей непосредственное отношение к регулированию культурной жизни в стране, но и разработки ее теоретических и методологических основ, соответствующих логике и тенденциям реформирования Российской Федерации.
Согласно пункту «е» 71-й статьи Конституции России установление основ государственной культурной политики играет существенно важную роль для жизнедеятельности российского общества и федеративного устройства российского государства. Разработка ее теоретических, методологических и организационных аспектов столь же значима как и определение ведущих императивов в областях государственного развития, экономической, экологической, социальной и национальной политик.
В онтологическом контексте всякий вид политики (призванный, с
одной стороны, «передавать» научные рекомендации от теоретиков
практикам, а, с другой, -«ставить» перед учеными задачи и проблемы,
порождаемые ходом повседневной жизни) находится между теорией и практикой. Поэтому проблематика культурной политики, по самой своей природе, имеет весьма весомый прикладной аспект, который также остается недостаточно разработанным.
Подобная ситуация обусловлена, по меньшей мере двумя обстоятельствами. Первое из них носит объективно-исторический характер. Дело в том, что в советский период отечественная политика в области культуры была одновекторной. Будучи предельно централизованным и идеологизированным управлением, она представляла собой, прежде всего, процесс «вживления» партийно-политических императивов (главными из которых являлись принципы классовости, партийности и народности) в практику художественно-творческой деятельности и культурно-массовой работы. Подобного рода «нажим», не нуждался в обратной связи, а, следовательно, не стимулировал прикладные социокультурные исследования. Он сужал культурное пространство, превращая его в ведомство или сферу культуры, а также максимально ограничивал возможности саморазвития культурной жизни по линии возрастания многообразия.
Второе обстоятельство имеет, на мой взгляд, субъективно-преходящий характер, связанный со сложностью утверждения культурологии как новой отечественной метанауки. Вступая в конкуренцию с социально-гуманитарными науками, прежде всего с философией культуры и историей культуры, проигрывая им в предметной определенности и оригинальности понятийного аппарата, культурология подверглась обструкции в 2001-2002 годах1.
Значимость прикладной культурологии возрастает сегодня - в ситуации децентрализации управленческого процесса, повышения роли
См. в частности: Челышев, Е.П. Культурология в системе гуманитарных наук [Текст] /Е.П. Челышев //Ориентиры культурной политики. Информационный выпуск № 9. -М.:ГИВЦМК,2001.-С. 18-25.
региональных органов регулирования духовного производства и культурной жизни, опосредующих, поддерживающих и координирующих действия федерального центра и муниципальных органов самоуправления. Именно в русле этого научного направления одной из главных задач и является разработка теоретических основ современной федеративной культурной политики в России. Ее парадигма и императивы призваны быть адекватными новой общественно-политической, социально-экономической и духовно-культурной реальности.
Переход к рыночной экономике вызвал резкую дифференциацию доходов, уровня и качества жизни населения. Значительные группы людей (пожилые люди, подростки, жители сел и другие категории населения с низкими доходами) вынуждены существенно сократить приобщенность к достижениям культуры.
Одновременно, провозглашая себя, как это следует из Основ конституционного строя, социальным государством1, Российская Федерация обязана обеспечить всем своим гражданам достойный уровень жизни, включающий обеспечение должного качества культурного развития. Это требует разработки и финансирования соответствующих программ. Существующее противоречие необходимо преодолевать посредством проведения взвешенной и гибкой культурной политики.
Еще один аргумент, свидетельствующий об актуальности темы диссертационного исследования, связан с тем, что несамостоятельность (проявляющая себя как неразвитость) культурных запросов значительной части населения (в том числе, относящих себя к специалистам в системе школьного образования, а также к технической интеллигенции), ориентация многих людей на продукцию, потребление которой не требует духовных и интеллектуальных усилий, предопределяет необходимость в энергичной
См. 7-ю статью Конституции Российской Федерации [Текст]. - М.: Айрис-Пресс, 2003. -С. 5.
поддержке со стороны государства тех программ и проектов, которые оптимизируют культурные потребности и интересы местного населения, инициативу отдельных лидеров культурно-национального процесса в субъектах Российской Федерации.
Наконец, утверждение новой парадигмы и императивов современной культурной политики, содействующих преодолению сферной замкнутости и ведомственных границ, может и должно сказаться на всей социальной жизни российского общества, особенно - на уменьшении социальной напряженности, которая вызывает поляризацию по линиям «олигарх -труженик», «новый русский - рядовой гражданин», «государственный функционер - специалист, работающий в государственном институте или на государственном предприятии», «транжирящий деньги бизнесмен -сверхскромно живущий интеллигент».
Подобного рода сверхзадача должна решаться не только по линии социально-экономической политики, включающей совершенствование межбюджетных отношений между субъектами Федерации, повышение справедливости через прогрессивное налогообложение, более продуманную монетаризацию натуральных льгот для лиц с низким уровнем жизни и привилегий для тех, кто имеет высокий уровень жизнеобеспечения. Снижению социальной напряженности призвана содействовать научно-обоснованная федеративная культурная политика. Она способна восполнять те оберегающие и защищающие человека связи и силы, которые объединяют и сплачивают людей по этнонациональному признаку. Они существуют не только на подсознательном уровне, но и аккумулируются в родном языке, культурных традициях, в ассоциативно-образном потенциале художественной культуры каждого из народов России.
Гармонизация культурно-национальных отношений, активизация культурного диалога между народами и их элитами -это, по моему мнению, весьма важный резерв упрочения целостности полиэтничного и многоконфессионального российского государства. Модернизированная
культурная политика способна стимулировать не только формирование культурно-региональных общностей на уровне субъектов Российской Федерации, но и такой культурно-гражданской общности как российский народ. О значимости подобного рода общности свидетельствует боль утраты нашими соотечественниками былой общности «советский народ» и прежней самоидентификации - «советский человек». Они имели преимущественно политико-идеологическое содержание, которое подкреплялось жизненными силами и героизмом, проявленными советскими людьми в борьбе с внешними силами и врагами Отечества, а потому включали культурно-патриотическую содержательность.
Ситуация, складывающаяся в культуре, объективно требует перехода от директивного управления к гибкому регулированию культурных процессов. Эта тенденция уже обозначилась в той или иной мере и сразу же обнаружила проблемы и противоречия, часть из которых коренится в предшествующем - советском строительном периоде нашей истории, другую часть можно рассматривать как следствие процессов советского перестроечного периода и, наконец, - как недостатки постсоветского периода.
В постсоветское время, во-первых, все отчетливее наблюдается дезориентация социальных функций культуры, т.е. происходит смещение приоритетов и ценностных ориентиров. Культура подчас отождествляется с производством, где основным показателем эффективности выступает прибыль. При этом ведущие функции культуры - раскрытие сущностных сил человека, нравственное развитие личности, консолидация интересов различных социальных групп - смещаются на второй план и как бы становятся частным делом отдельных специалистов и энтузиастов-подвижников.
Во-вторых, происходит экономизация культуры. С одной стороны, новый хозяйственный механизм позитивно отразился на культурном процессе, ибо создал условия для перехода на договорные отношения между
заказчиком и исполнителем, позволил более четко сформулировать количественные и качественные требования к деятельности культурно-досуговых учреждений, дал невиданную прежде свободу для действий руководителей и всем другим культработникам. С другой стороны, этот же хозяйственный механизм играет негативную роль, так как он оказался мощным стимулом излишней коммерциализации работы учреждений культуры. Жизнь показывает, что масштаб последствий введения нового хозяйственного механизма и характер их воздействия на отрасль слабо прогнозировались при разработке нормативных документов, регламентирующих переход учреждений культуры на новые условия хозяйствования.
В-третьих, обозначенные просчеты в культурной политике постсоветского времени вызвали дефицит доверия к демократическим формам организации социально-культурной жизни. Речь идет о том, что в предыдущие десятилетия централизованное управление культурой включало стратегию максимальной стабилизации общественной жизни, содержало? задачу достижения соответствия между культурной реальностью и разработанными свыше моделями, критериям и конкретными нормативами, что порождало не только насыщение населенных пунктов определенным комплексом учреждений культуры (вплоть до планирования роста числа читателей и количества читаемых ими книг, посещаемости клубов, музеев и т.п.), но и унификацию жизнедеятельности людей.
Во второй половине и особенно в конце 80-х годов тотальный государственный контроль в сфере культуры стал постепенно утрачивать популярность, как в профессиональном, так и в массовом сознании. На этом фоне на различных уровнях стремительно утверждалась идея отказа от всякого вмешательства в культурную жизнь, от, в принципе возможной и необходимой, регулятивной функции государства и его органов управления по отношению к культуре.
Однако децентрализация управления, наряду с положительными результатами (к сожалению, пока весьма незначительными), вызвала к жизни реальные и ощутимые негативные процессы, выразившиеся в усилении дестабилизирующих факторов, потере стратегических приоритетов в культурном развитии общества. Все это подрывает доверие к идее демократизации и регионализации культурной политики, готовит психологическую почву для возрождения командно-административных форм и методов руководства.
К сожалению, культурная политика в постсоветский период не сопровождалась выдвижением более оптимистичных концепций и идей, совершенствовавших прежнюю организацию культурной жизнедеятельности населения. Реформирование культурного процесса стало означать переход от идеологизированной культуры к антикультуре. Поэтому в настоящий момент сохраняется потребность не просто корректировать цели и задачи культурного развития, но и формулировать их заново, одновременно отказываясь от многих основополагающих позиций политики* в сфере культуры прежних лет.
Теоретические разработки фактически не учитывают нормативно-правовые аспекты этой сферы государственной и общественной деятельности. Между тем, в законодательных актах, программах и концепциях развития культуры, принятых органами государственной власти в последнее десятилетие, содержатся нормативные положения, нуждающиеся в обстоятельном культурологическом анализе и совершенствовании.
Неразработанность концептуальных основ культурной политики является одной из главных причин несовершенства системы управления в сфере культуры. Современное ее состояние дает основание говорить о неэффективности этой системы. Эту неэффективность обусловливают следующие причины:
-недостаточное представление о природе и имманентных свойствах культуры, ее относительной самостоятельности в качестве подсистемы общества;
- ограниченность теоретических основ современной культурной политики, которая осуществляется в условиях либерализации экономики, демократизации общественной жизни, открытости и связанной с ней уязвимость духовных процессов в условиях глобализации;
-недооценка исследователями анализа реальной социокультурной ситуации и недостаточная ориентированность на рассмотрение актуальных задач, стоящих перед практиками;
-приоритет ведомственных интересов в сфере культуры над культурными интересами населения, что в целом привело к отчуждению человека от культурной жизни;
-отсутствие системы мониторинга социокультурной ситуации, вследствие чего законодатели и органы исполнительной власти на региональном и федеральном уровне принимают решения, недостаточно ориентированные на разрешение противоречий во все усложняющемся реальном культурном процессе.
Востребованность исследования культурной политики повышается и в связи с той административной реформой, начало которой связано с указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», ныне действующего в редакции от 20 мая 2004 года. В соответствии с ним произошло разграничение полномочий между федеральными министерствами, федеральными службами и федеральными агентствами как звеньями управленческой вертикали. Если компетенция федеральной службы связана с функциями по контролю и надзору, а федеральные агентства призваны осуществлять функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, то федеральные министерства, являясь органами исполнительной
власти, приобретают в контексте осуществления административной реформы неведомый им прежде политический статус.
Именно министерства, относящиеся к органам исполнительной власти, с одной стороны, должны заниматься выработкой государственной политики и нормативно-правовым регулированием, а с другой, - осуществлять руководство подведомственными им федеральными службами и федеральными агентствами. В этой связи Министерство культуры и средств массовой коммуникации Российской Федерации из органа, реализующего государственную культурную политику, которую в советские годы определял ЦК КПСС, становится ее генератором. Это обстоятельство потенциально повышает адресную востребованность культурной политики, имеющей определенные теоретические и методологические основы.
В условиях происходящей хаотизации культурного пространства разработка основ современной культурной политики имеет непреходящее значение для устойчивого развития российского общества. Реализация такой политики должна стать делом не только узкого, ограниченного круга лиц, профессионально связанных с отраслью культуры, но и широкого круга специалистов, причастных к государственному управлению социально-экономическими и общественно-политическими процессами. Она должна оказывать регулирующее воздействие на деятельность средств массовой информации и рекламу, индустрию досуга и шоу-бизнес, которые сегодня предпочитают быть секторами экономического процесса, использующими культурный продукт как средство извлечения финансовой выгоды. Хотя определенная коммерциализация культуры неизбежна в ситуации движения общества от плановой к рыночной экономике, но именно этот процесс повышает статус государственной культурной политики и универсализирует ее функции.
Необходимой составляющей при изучении культурной политики является культурная глобализация, которая наименее исследована среди глобальных проблем. Возрастание же роли культуры в общественном развитии в связи с тенденциями постиндустриализации, восприятие ее как
глубинной основы взаимодействия стран, народов, цивилизаций в новой мировой системе будут иметь важнейшее стратегическое значение.
Современный период обновления общества, вызывающий к жизни новые явления, в том числе и в духовной сфере, нуждается в научном анализе, помогающем понять их, найти средства адекватного воздействия на них, определить возможные перспективы развития. Потребность практики, недостаточная научная разработанность содержания, типологии, механизмов реализации культурной политики и обусловили выбор темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблематика культурной политики в России не обойдена вниманием философов и культурологов, политологов и историков, искусствоведов и экономистов, представителей других гуманитарных наук. Однако фундаментальных работ, посвященных ее анализу как специфического феномена крайне недостаточно.
В философии культуры высказывается мысль о том, что культура является не только некоей обособленной сферой общественной жизни, но* «разлита» по всему социальному организму. Она пронизывает всю социальную систему, существенно воздействуя на ее фундаментальные основы. В современной России она, независимо от того обращаем мы на это внимание или не обращаем, затрагивает ее государственно-федеративное устройство. Однако проблематика государственной федеративной культурной политики все еще остается вне поля зрения исследователей1.
В публикациях, регулярно издаваемого с 1989 года Главным информационно-вычислительным центром Министерства культуры России, информационного выпуска «Ориентиры культурной политики», в материалах научных конференций, проходивших в постсоветские годы по инициативе Российского института культурологии, в альманахе-ежегоднике «Культурология: новые подходы», издающегося с 1995 года Московским государственным университетом культуры и искусства, в альманахе «Теория и практика культуры», издаваемым кафедрой теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации с 2004 года проблематика федеративной культурной политики практически отсутствует. Обошли ее своим вниманием и в наиболее объемной, из изданных в последние годы, монографии, посвященной вопросам теории и истории культурной политики России, ее авторы -В.С Жидков и К.Б. Соколов.
Реально существующая проблема перехода от унаследованной советской унитарной культурной политики к политике федеративной, как показывает анализ доклада Министерства культуры и массовых коммуникаций на Правительстве Российской Федерации от 16 декабря 2004 года, в нем тоже не нашла должного отражения.
Исключение составляют лишь сравнительно редко публикуемые статьи, размеры которых не позволяют основательно раскрыть ни ее теоретические, ни методологические аспекты .
Подобная ситуация детерминирована объективно-исторически. Дело в том, что в советский период политика в сфере культуры рассматривалась как часть осуществления масштабных процессов - культурной революции (определявшей парадигму культурного процесса после свершения Великой Октябрьской социалистической революции) и культурного строительства, содержание которого определялось целями и задачами социалистического строительства, затем - периода развернутого строительства коммунизма, который позже стал именоваться «развитым социализмом».
В широком контексте (историко-культурный процесс -культурная революция. — культурное строительство - политика в сфере культуры), проблематика культурной политики нашла опосредованное освещение в работах А.И. Арнольдова, С.Н; Артановского, Г.К. Ашина, B.C. Барулина, Э.А. Баллера, Л.М. Баткина, М.М. Бахтина, B.C. Библера, Е.В. Боголюбовой, А.Я. Гуревича, П.С. Гуревича, В.Е. Давыдовича, Ю.Н. Давыдова, Н.С. Злобина, В.Т. Ермакова, Э.В. Ильенкова, С.Н. Иконниковой, М.Т.Иовчука, М.П. Кима, М.С. Кагана, Л.Е. Кертмана, Л.Н. Когана, Т.А.Кудриной, И.Н. Лисаковского, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, Б.Н. Сапунова, В.В. Сильвестрова, Э.В. Соколова, В.И. Толстых, А.К. Уледова, В.У. Фохт-Бабушкина, А.С.Фриша, В.Б. Чурбанова, Б.И. Шенкмана, В.А. Ядова и многих других
Эта тема была затронута на научно-практической конференции «Культурное пространство России в XXI веке. Федеральные и региональные проблемы», материалы которой были опубликованы в Ни 12 номерах «Ориентиров культурной политики» за 2003 год. См. также статьи: Савельев, В.В. Федеративная культурная политика в России: проблемы становления [Текст] / В.В. Савельев // От краеведения к культурологии: Российскому институту культурологии -70 лет. -М.: Российский институт культурологии, 2002. -С. 277-289; Савельев, В.В. От унитарной культурной политики в России -к федеративной [Текст] /В.В. Савельев //Вопросы национальных и федеративных отношений. - М., Издательство РАГС, 2003- С. 169-180.
ученых . И сегодня многие из этих публикаций не утратили свое значение, так как образуют определенную методологическую базу для аналитики как самого культурного процесса, так и политики в области культуры.
Одновременно в советские годы велась разработка анализируемой проблематики и в более узком контексте -«политика в области культуры -политика в области литературы и искусства - теория и методика культурно-просветительной работы». Круг специалистов здесь был более узким и приоритет принадлежал профессорско-преподавательскому коллективу кафедры социалистической культуры (в конце 80-х годов XX века преобразованной в кафедру теории и истории культуры) Академии общественных наук при ЦК КПСС.
Усилиями ее сотрудников проблематика культурной политики в конце 80-х годов заняли заметное место в системе партийного образования, для которой были разработаны специальная учебная программа, создан комплект диапозитивов, а также опубликовано учебное пособие для системы партийного образования «Перестройка общественного сознания и культурная политика КПСС». Авторами глав в нем являлись Лукин* Ю.А. и Арнольдов А.И., Лисаковский И.Н. и Гусейнов Ч.Г., Полевой В.М. и Сапунов Б.М., Володин Э.Ф. и Панов М.И.2
Арнольдов, А.И. Социалистическая культура: теория и жизнь [Текст] / А.И. Арнольдов. -М.: Политиздат, 1982. -174 е.; Ермаков, В.Т. Некоторые проблемы современной историографии советской культуры [Текст] /В.Т. Ермаков //Вопросы истории и историографии социалистической культуры. -М.: Наука, 1987. -С. 171-192; Злобин, Н.С. Культура и общественный прогресс [Текст] /Н.С. Злобин. -М.: Наука, 1980. -303 с; Иконникова, С.Н. Диалог о культуре [Текст] /С.Н. Иконникова. -Л.: Лениздат, 1987.-205 с; Иовчук, М.Т. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы [Текст] /М.Т. Иовчук, Л.Н.Коган. -М: Политиздат, 1979. -208 с; Ким. М.П. Проблемы теории и истории реального социализма [Текст] / М.П. Ким. - М.: Наука, 1983. -567 с; Кудрина, Т.А. Культура современной деревни [Текст] / Т.А. Кудрина. - М.: Мысль, 1983. -284 с; Маркарян, Э.С. Теория культуры и современная наука [Текст] /Э.С. Маркарян. -М.: Мысль, 1983. -284 с; Межуев, В.М. Культура и история [Текст] /В.М. Межуев. -М.: Политиздат, 1977. -199 с; Чурбанов, В.Б. Культура и развитие личности в социалистическом обществе [Текст] / В.Б. Чурбанов. - М.: Педагогика, 1981. -152 с. и др. 2 См. подробнее: Лукин, Ю. XXVII съезд КПСС о культурной политике: Учебные планы и программы для системы партийной учебы [Текст] /Ю. Лукин, В. Савельев // Человеческий фактор прогресса социализма: сущность проблемы. Революционное обновление общества и социальная справедливость. XXVII съезд КПСС о культурной политике. - М.: АОН при ЦК КПСС, 1988 - 56 с; Перестройка общественного сознания и культурная политики КПСС. Учебное пособие для системы партийного образования [Текст]. М.: Мысль, 1989 - 120 с.
Одна из попыток раскрытия теоретических основ политики в сфере культуры советского периода предпринята B.C. Жидковым и К.Б Соколовым, опубликовавших в 2001 году монографию «Культурная политика России: теория и история». Обращаясь к проблеме теоретических предпосылок культурной политики большевистского государства, они приходят к выводу, что эта политика логически вытекала из принципа партийности (содержанием которого являлось навязывание населению угодного партийному аппарату взгляда на действительность), из абсолютизации собственной политической доктрины (основанной на теории двух культур, согласно которой культура состоит из двух частей - прогрессивной, созданной представителями угнетенных классов, и реакционной, отвечающей интересам эксплуататоров) и из нравственного релятивизма, допускающего использование любых средств для достижения своих целей1.
Методологической установкой советской культурной политики было превращение культуры в инструмент социального конструирования, способный выполнять инструментальную роль, суть которой -массовое производство «нового» человека, главной чертой которого является политическая сознательность и лояльность тоталитарному государству. Подчинявшая себе все стороны жизни советская идеология, обладала нивелирующей, наднациональной силой, охватывающей и такую индивидуалистическую сферу как художественное творчество . В качестве одной из ее целей являлось стимулирование процесса слияния культур народов России в процессе их развития в единую и однородную социалистическую культуру3.
В определенном смысле о состоянии научной разработки проблем культуры, современной культурной политики свидетельствуют довольно многочисленные с начала 90-х годов публикации учебников, учебных пособий по культурологии. Эта учебная дисциплина и научное направление
См.: Жидков, B.C. Культурная политика России: теория и история [Текст] / B.C. Жидков, К.Б. Соколов. М.: Издательский Сервис, 2001. - С. 456-480.
2 См.: Там же. - С. 490.
3 См.: Там же. - С. 560.
сравнительно недавно выявила себя, собрала многих интересных исследователей, выступающих с различными трактовками предмета1.
Имеются и такие работы, авторы которых, преодолев сферный ракурс влияния культуры, рассматривают как общие, так и частные проблемы культурной политики . Однако и они не дают масштабного представления проблем разработки культурной теории и ограничиваются вопросами духовного производства через призму их ведомственных проявлений. Более того, большинство из авторов не придерживаются какой-то определенной концепции культурной политики, что усложняет выработку понимания ее сути, особенно в условиях реформируемого общества.
В связи с переходом к рыночным отношениям исследование проблем социального управления функционирования сферы культуры, экономических механизмов культурной политики приобрело особую актуальность, что частично нашло отражение в работах F.M. Галуцкого, А.И. Глаголева,
1 См.: Гуревич, П.С. Культурология. Учебник для вузов [Текст] /П.С. Гуревич. -М.:
Проект, 2003. -336 с; Кожевников, В.П. Модель русской культуры: Курс лекций [Текст]
/В.П. Кожевников. -М.: Нижкнига, 1996. -240 с; Кравченко, А.И. Культурология:
Учебное пособие для вузов. -4-е изд. [Текст] /А.И. Кравченко. -М.: Академический
Проект; Трикста, 2003.-496 с; Флиер, А.Я. Культурология для культурологов [Текст]
/ А.Я. Флиер. - М: Академический Проект, 2000. - 496 с. и др.
2 Андреев, А.Л. Культурная политика в современной России [Текст] / АЛ. Андреев,
Ю.В. Детисов // Обновление России трудный поиск решений. - М: Наука, 1992. - С. 32-
41; Белова, Т.В. Культура и власть [Текст] / Т.В.Белова. -М.: Философское общество СССР,
1991. -211 с; Горлова, И.И. Культурная политика, культурологическое образование:
региональный аспект [Текст] И.И. Горлова. - Краснодар: Краснодар, гос. акад. культуры,
1997. -200 с; Ерасов Б.С. Государственная культурная политика, ее задачи и структура
[Текст] /Б.С.Ерасов //Социальная культурология. -М.: Аспект Пресс, 1996. -С.310-316;
Маевский, Г.С. Культурная политика современной России: институты и тенденции [Текст]
// Г.С. Маевский // Вестник Московского ун-та. Сер. 12. Политические науки. - 2002. - № 2. -
С. 77-87; Мамедова, Е.В. Культурная политика [Текст] /Е.В. Мамедова //Философские науки. -2000. -№ 1. -С. 163-171; Перепелкин, Л.С. Культурная политика и культурное разнообразие современной России [Текст] / Л.С. Перепелкин, Т.О. Размустова // Обсерватория культуры. -2004. -№ 1. -С. 34-45; Политика и культура. Сб. научн. тр. [Текст] /Отв. ред. Петрова И.Б. -Екатеринбург.: Уральский гос. университет, 1991. -143 с; Фалин, АВ. Культурная политика как объект социально-экономического анализа [Текст] / А.В. Фалин //Некоторые проблемы исследования современной культуры. Сб. научлр. -М.: НИИ культуры, 1987. — С. 26-39 и др.
Е.В.Егорова, С.К. Ефремова, С.Л. Ивановой, Э.А. Орловой, В.М. Розина, А.Я. Рубинштейна, СВ. Шишкина, Л.И. Якобсона1 и др.
Необходимо особо выделить сборник «Культурная политика России: история и современность»2, подготовленный на основе национального доклада «Государственная культурная политика в России», в котором исследуется реальное состояние дел, описываются цели, средства, основные правовые документы, принятые в последние годы, приводятся общие характеристики культурной активности населения и меры, принимаемые государством для ее стимулирования.
Наибольший интерес для нашего исследования составляют публикации, связанные с разработкой методологии управления процессами культурной политики, которые представлены в работах Г.А. Аванесовой, О.Н. Астафьевой, Т.Г. Богатыревой, B.C. Жидкова,
1 См.: Галуцкий, Г.М. Управляемость культуры и управление социокультурными
процессами [Текст] /Г.М. Галуцкий. -М., 1998. -464 с; Организационно-экономические
преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы. Сб. научн. тр. [Текст] / Отв.
ред. СВ. Шишкин -М.: НИИ культуры, 1990. -224 с; Организационно-управленческие
нововведения в сфере культуры. Сб. научн. тр. [Текст] /Отв. ред. СВ. Шишкин -М.:
НИИ культуры, 1991. -176 с; Теоретические основания культурной политики [Текст]
/Отв. ред. Э.А. Орлова. -М.: РИК, 1993 -270 е.; Розин, В.М. Природа и особенности
социального проектирования: от замысла к реализации [Текст] / В.М. Розин // Социальное
проектирование: от замысла к реализации: Сб. научн. тр. -М.: НИИ культуры, 1988. -С.
45-57; Рубинштейн, А.Я. Введение в экономику исполнительского искусства [Текст]
/ А.Я. Рубинштейн. - М.: Союзтеатр,1991. - 383 с; и др.
2 Культурная политика России: история и современность. Два взгляда на одну проблему
[Текст] / Отв. ред. К.Э. Разлогов, И.А. Бутенко. - М.: Либерия, 1998. - 296 с.
О.И. Карпухина, Э.А. Орловой, В.В: Савельева, Е.Н. Селезневой, В.К. Соколова, А.Я. Флиера и др.1
Модернизация духовной сферы российского общества вызвала интерес отечественных исследователей к проблемам разработки и осуществления государственной культурной политики в зарубежных странах .
Значительный потенциал для исследования культуры и культурной политики в условиях современной глобализации накоплен в рамках теории
См.: Аванесова, Г.А. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика [Текст] / Г. А. Аванесова, О.Н. Астафьева. - М.: Изд-во РАГС, 2001. -314 с; Богатырева, Т.Г. Современная культура и общественное развитие [Текст] /Т.Г. Богатырева. -М: Изд-во РАГС, 2001. -171 с; Богатырева, Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России: Монография [Текст] /Т.Г. Богатырева. -М.: ТЕИН, 2002. - 179 с; Жидков, B.C. Культурная политика России: теория и история. Учебное пособие для вузов [Текст] / В.С.Жидков, К.Б. Соколов. -М.: Издательский сервис, 2001. -592 с; Жидков, B.C. Театр и власть [Текст] /B.C. Жидков. -М.: Алетейя, 2003. -656 с; Карпухин, О.И. Управление в культуре: проблемы функционирования и совершенствования [Текст] /О.И. Карпухин //Социально-политический журнал. -1996. № 2. -С. 23-40; Карпухин, О.И. Управление процессами формирования культурной политики государства [Текст] /О.И. Карпухин //Социально-гуманитарные знания. -1999. -№ 4. -С. 60-73; Савельев, В.В. Очерки прикладной культурологии: генезис, концепция, современная практика. Часть первая [Текст] /В.В. Савельев. -М.: РАУ, 1993. -70 с; Савельев, В.В. Становление современной модели культурной политики в России [Текст] /В.В. Савельев, Е.А. Трофимова //Культурное разнообразие, развитие и глобализация: По результатам дискуссии круглого стола. -М.: РАГС, 2003. -С. 64-76; Савельев, В.В. Регионализация как условие повышения эффективности культурной политики [Текст] / В.В. Савельев // Ориентиры культурной политики. Информационный выпуск № И. -М.: ГИВЦ, 2003. -С. 46-61; Селезнева, Е.Н. Научные принципы или «провинциальная» конъюнктурность? К проблеме методологии культурной политики [Текст] /Е.Н. Селезнева //Полис. -1998. -№ 1. -С. 165-178; Селезнева, Е.Н. Проблемы трансформации культурных ценностей в моделях образования культурной политики [Текст] / Е.Н. Селезнева // Социально-гуманитарные знания. -2001. -№ 1. С. 43-51; Флиер, А.Я. О новой культурной политике России [Текст] / А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. - 1994. - № 5. - С. 14-25 и др. 2 Авгеева, И.А. Федеральная культурная политика Канады: административный аспект [Текст] / И.А. Авгеева // Культура в современном мире: опыт проблемы, решения. Науч.-информ. сб. Вып. 4. -М.: Изд-во РГБ, 1999. -С. 21-42; Государственная служба за рубежом. Культура и власть. Реферативный бюллетень № 5 (36) [Текст] / Отв. ред. Г.И. Иванов. -М.: РАГС, 2000. - 149 с; Колосницина, М. Зарубежный опыт культурной политики [Текст] / М.Колосницина // Культурная политика в современном обществе. - М.: НИИ искуствознания, 1992. -С. 189-204; Соколов, К. «Шведская модель» культурной политики [Текст] / К.Соколов // Культурная политика в современном обществе. - М.: НИИ искусствознания, 1992. -С. 205-223; Хлопина, О.В. Новая культурная политика в странах Западной Европы и в США [Текст] / О.В. Хлопина // НИО Информкультура, ДОР. Серия 1-4, Инфформ. Сообщение № 1. - М.: Гос. Б-ка СССР им. В.И. Ленина - 1990. - 14 с. и др.
постмодернизма, уделяющего внимание проблемам неопределенности и переходности современного этапа общественного и культурного развития1.
Глобальные процессы и явления обсуждаются в научной отечественной литературе в различных ракурсах, что порождает идеи, важные для развития культурологической проблематики. В России и за рубежом существуют концептуальные работы, в которых целенаправленно исследуются эти проблемы в условиях глобализации .
Таким образом, в философской и культурологической литературе современные концептуальные основания государственной культурной политики в России до настоящего времени не являлись специальным предметом целостного исследования. Лишь отдельные ее аспекты, так или иначе, затрагивались в работах общефилософского или культурологического характера. В результате отрицания необходимости изучения зарубежного опыта (кстати, такая точка зрения еще полностью не изжита), в России не были достаточно изучены формы и методы культурной политики за
1 Бодрийяр, Ж. Система вещей [Текст] / Ж. Бодрийяр. - М.: Рудамина, 1995. - 172 с;
Делез, Ж. Различие и повторение [Текст] / Ж. Делез. - СПб.: «Петрополис», 1998. - 384 с;
Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Шматко НА. [Текст] / Ж.-Ф. Лиотар. -
М.: Институт эксперимент, социологии. СПб.: Алетейя, 1998. - 159 с. и др.
2 Бестужев-Лада, И.В. Альтернативная цивилизация [Текст] /И.В. Бестужев-Лада. -М.:
Изд-во Алгоритм, 2003. -448 с; Бирюкова, М.А. Глобализация: интеграция и
дифференциация культур [Текст] / М.А. Бирюкова // Философские науки. - 2001. - № 1. -
С. 33-42; Василенко, И.А. Политическая глобалистика: Учебное пособие для вузов [Текст] /И.А. Василенко. -М.: Логос, 2000. -360 с; Делокаров, К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем [Текст] /К.Х. Делокаров. -М.: «Зело», 1998. -243 с; Кочетов, Э.Г. Глобалистика как геоэкономика, как реальность, как мироздание: Новый ренессанс - истоки и принципы его построения, фундаментальные опоры, теоретический и методологический каркас. Науч. монография [Текст] /Э.Г. Кочетов. -М: Прогресс, 2001. -704 с; Неклесса, А.И. Глобализация: новый цивилизационный контекст [Текст] /А.И. Неклесса //Безопасность Евразии. -2001. -№ 1. -С. 99-130; Панарин, А.С. Искушение глобализмом [Текст] / А.С. Панарин. - М.: Русский Национальный Фонд, 2000. -381 с; Уткин, А.И. Глобализация: процесс и осмысление [Текст] /А.И. Уткин. -
М: Логос, 2001. -254 с; Федотова, В.Г. Глобальный мир и модернизация [Текст] /В.Г. Федотова //Философские науки. -2001. - № 1. -С. 5-36; Чешков, М.А. Глобалистика: предмет, проблемы и перспективы [Текст] / М.А. Чешков // Общественные науки и современность. -1998. -№ 2. -С. 129-139; Шишков, Ю.О. О гетерогенности глобалистики и стадиях ее развития [Текст] /Ю.О. Шишков //Мировая экономика и международные отношения. -2001. -№ 2. -С. 57-60; Яковец, Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. Глава 7. Социокультурные аспекты глобализации и взаимодействия цивилизаций [Текст] / Ю.В. Яковец. - М.: Экономика, 2001. - С. 237-337; Appadurai A. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization Appadurai A. -
Minneapolis: Universiti of Minnesota Press, 1996; Held D., McGrew F., Goldblatt D., Perraton J. Global Transformations: Politics, Economics and Culture. - Held D., McGrew F., Goldblatt D., Perraton J. - Cambridge, 1999.
рубежом. В значительной мере теоретическая и методологическая разработка проблем культурной политики сдерживается из-за их недостаточной разработанности в философском дискурсе.
Проектирование и реализация культурной политики должна, на наш взгляд, опираться, с одной стороны, на те объективные закономерности, которые лежат в основе реальных культурных процессов. С другой стороны, формирование культурной политики невозможно без глубокого изучения и понимания процессов самоорганизации, присущих культурной подсистеме.
Объектом диссертационного исследования выступает культурная политика как социальный феномен.
Предметом исследования являются теоретические и методологические основания, сущность, функции, альтернативные модели культурной политики.
Основная цель предпринятого исследования состоит в том, чтобы на основе переосмысления исторического опыта России и зарубежных стран, осуществить философско-культурологический анализ современной федеративной культурной политики в России, которая, с одной стороны, детерминирована недавним господством реализации советской унитарной политики, с другой - необходимостью создания ее новой модели. Выявить ее специфику, теоретико-методологические основы, принципы и механизмы реализации в условиях обновления общества и глобализационных процессов.
Для достижения поставленной цели в исследовании решается ряд задач:
-исследовать теоретико-методологические основы понятия «культурная политика» и выявить ее сущность, показав взаимообусловленность всех сфер общественной жизни;
-выявить закономерности социально-культурного развития, понимание и знание которых позволяет не только взвешенно оценивать процессы, происходящие в духовной жизни российского общества, но и моделировать социокультурную ситуацию, прогнозировать его результаты,
предвидеть неизбежные сложности и выстраивать соответствующую тактику и стратегию;
-сопоставить политологическое и культурологическое понимание культурной политики;
- дать анализ методов, принципов и механизмов государственного
управления сферой культуры в условиях изменения роли государства в
современном мире;
-проанализировать общее и особенное в принципах культурной политики европейских стран и обобщить основы культурной политики зарубежных государств;
- исследовать типы культурной политики, в их взаимосвязи с формами
государственного правления, политическими режимами, экономикой,
системой национальных ценностей;
- выявить приоритеты современной культурной политики;
-обосновать принцип интегративного характера феномена
«культурная политика», системы факторов и критериев ее эффективности;
-выявить противоречия и тенденции развития культурной политики в условиях глобализации;
-проанализировать возможности проектирования и проведения культурной политики на основе изучения процессов самоорганизации, происходящих в культуре.
Методологической и общетеоретической базой исследования является системный подход, позволяющий не только выработать целостное представление о культурной политике (раскрыть ее сущность, содержание и тенденции развития), но и определить конкретные проблемы и принципы ее обновления. При исследовании данной проблемы были приняты во внимания постмодернистские и синергетические исследовательские парадигмы в области культуры
Цели и задачи работы потребовали комплексного подхода к изучению источников, относящихся к различным областям знания. Среди них:
-Конституция Российской Федерации, отдельные законы по вопросам культуры, правительственные, федеральные, целевые программы развития культуры и искусства, законы и программы по развитию культуры субъектов Российской Федерации, указы и послания Президента Российской Федерации;
-материалы и программы международных конференций и форумов по вопросам культурного развития, в частности решения, отражающие деятельность ЮНЕСКО в области культуры;
-публикации по вопросам культурной политики Российского института культурологии, искусствознания и природного наследия РАН;
-материалы научных конференций, семинаров, «круглых столов», посвященных обсуждению глобальных проблем современности
Научная новизна диссертационного исследования.
В качестве объекта исследуется культурная политика как явление в условиях реформируемого российского общества, многообразие форм социокультурного развития, раскрывается сущность противоречивости этого процесса и делается попытка обозначить пути, формы и методы оптимизации российского культурного пространства;
-проведен анализ содержания понятия «культурная политика», который позволил уточнить ее культурологическое понимание, т.к. многозначность понятий «культура» и «политика», динамичность культурных процессов, внесферный характер культурной политики все время меняет свои очертания и имеет многоуровневую природу;
-культурная политика осмыслена как феномен единения теории и практики, имеющий свои особенности, связанные с живым непрерывным культурным процессом, направленным на адаптацию ее императивов к социокультурным реалиям современности;
-определены новые подходы к культурной политике, основанные на признании многоуровневого подхода к регуляции социокультурных
процессов, отличающихся своеобразием и самобытностью, присущих культуре каждого периода;
-типологически проанализированы и обобщены различные подходы к проблеме понимания целей, характера и содержания федеративной культурной политики государства;
- выявлены механизмы организационного обеспечения интегративного
характера культурной политики;
-раскрыты основные черты процесса становления новой системы управления в культурной сфере. Показано влияние факторов культурного многообразия и принципа интерсубъективности на формирование различных уровней культурной политики;
показано, что стержнем современной культурной политики должно быть усиление роли культурных форм в наметившейся тенденции самоидентификации исторических основ культуры, национального и культурного возрождения народного духа демократическим путем.
предложены и обоснованы теоретические принципы интегративного характера культурной политики в федеративном государстве, обеспечивающие гармоничное сочетание федерального, регионального и муниципального аспектов;
-показано, что культурная политика выходит за рамки чисто духовного производства. Поэтому при понимании ее содержания необходим синергетический подход к культуре, сущность которого сводится к интеграции порядка и хаоса как следствия исторической формы воспроизводства общества. Культура и есть показатель такого саморазвития как основное условие самоорганизации общества;
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Взаимодействие двух сфер - политики и культуры формирует принципиально новую модель общего регулирования культурных процессов, суть которой заключается в постоянном взаимодействии политики и культуры. Структура данного взаимодействия должна быть представлена не
только в виде «вертикальных» связей власти и подчинения, но и в «горизонтальных» демократических отношениях, которые основаны в значительной мере на самостоятельной и независимой от государства деятельности творческих объединений.
2. Культура - многоаспектное, многофункциональное явление, которое
отражает социально-историческое разнообразие людей, этносов, социальных
групп. В кризисном обществе культура - социальная константа, гарант
сохранения человеческого потенциала как субъекта социальной памяти и
созидательной деятельности.
3. Культурная политика как явление культурной жизни имеет свои
особенности, связанные с живым непрерывным культурным процессом,
направленным на адаптацию результатов к социокультурным реалиям
современности, на основе постоянно изменяющейся ситуации. Она является
одним из важнейших факторов, с помощью которого может быть достигнута
стабильность развития, динамичность и надежность системы управления
социальными процессами.
4. Критический пересмотр старых взглядов и решений, обычаев и норм
культурной политики на основе культурологической науки в контексте опыта
социально-культурного развития человечества, открывающего новое видение
мира.
5. В Российской Федерации все еще не достаточно учитываются
ценность культуры и ее роль в социальном реформировании общества. Без
культурной политики, соответствующей современным реалиям, невозможно
вывести страну из кризиса. Необходима новая модель российской
культурной политики в условиях глобализации.
6. Последовательная трансформация советской культуры в
демократическую на основе синтеза ценностей либерализма с национально-
культурными ценностями народа, включающая мониторинг процесса
формирования и развития демократической культуры.
7. Культурная политика является одной из наиболее эффективных
форм национально-государственной идеологии. Она осуществляется путем
целенаправленной регуляции процессов культурной жизни в обществе и
воспитании граждан средствами культуры.
8. Необходимость формирования в обществе культурной политики,
основанной на системном культурологическом образовании и воспитании,
гармонизации процессов культурной идентификации и культурного
многообразия.
9. Основополагающим фактором культурной политики является
установление равноправных партнерских отношений, сотрудничество между
государственными и неправительственными организациями в сфере
управления социально-культурным развитием общества.
10. Эффективностью культурной политики на современном этапе
является сохранение и упрочение федеративной целостности Российского
государства, как компромисса интересов центра и регионов.
11. Культурная политика государства - непреложное условие
сохранения его независимости, стабильности, самоценности. Вырабатывая и
осуществляя систему мер теоретического, экономического,
организационного и т.п. характера в этой области, государственные органы
должны осознать, что культура - власть духовная, направленная на
обеспечение достойной жизни людей.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно расширяет возможности культурологического подхода к политическим процессам в современном обществе. Выводы, материалы, положения могут быть использованы при разработке теоретических и исторических аспектов культурологической науки, а также для новых работ в области социокультурной ситуации, культурной политики и ее результатов, для выявления тенденций и перспектив культурного развития в условиях глобализации.
Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве методологической базы при:
-разработке на федеральном, региональном, муниципальном уровне стратегий культурной политики России на основе взаимодействия заинтересованных субъектов, углубления взаимопонимания различных социальных групп в области культуры;
-оптимизации системы управления процессами в духовной сфере общества, основанных не на жестком централизме и идеологической заданности, а на принципах саморегуляции, демократизма, децентрализации, максимально широкой автономности и ответственности управленческих структур;
-разработке модели культурной политики, которая давала бы возможность национальной и этнической системе своевременно перестраиваться под влиянием внешних воздействий, а в перспективе управлять последствиями глобализации;
- подготовке целевых программ культурного развития;
-реализации учебных программ и написании учебно-методических
пособий по культурологии, в спецкурсах по истории и теории отечественной культуры, политологии, философии и социологии в системе высшего и среднего образования.
Апробация основных положений работы.
Основные положения и результаты исследований представлены автором в выступлениях на научных конференциях и симпозиумах, в научных статьях и других материалах, опубликованных в сборниках научных трудов, в монографии, а также используются в преподавательской и учебно-методической работе, в изданных учебных пособиях.
Основные идеи работы апробированы в следующих докладах и выступлениях:
— на академических симпозиумах: «Христианство в истории
человечества», «Законы развития человеческого общества», «Законы
педагогической сферы общества», «Законы управленческой сферы» (Н. Новгород, 2000, 2002, 2003,2004);
-на VI Международном симпозиуме цикла «Диалог мировоззрений» (Н. Новгород, 2001);
-на II Всероссийской научно-практической конференции цикла: «Проблемы социального управления: методология, теория, практика (Н. Новгород, 2002);
-на региональных научных конференциях «Духовный мир человека: проблемы и перспективы», «Россия и проблемы глобализации», «Россия в современном мире» (Н. Новгород, 2000, 2002, 2004);
на межвузовских научных конференциях «Проблемы рациональности в науке и культуре», «Естественнонаучное и гуманитарное знание в цифровой век» (Н. Новгород, 2000, 2001).
основное содержание работы отражено в монографии: Культурная политика: теория и методология исследования Н. Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2004. - 224 с.
учебно-педагогическая интерпретация изложена в учебных пособиях автора в частности: Культурология. Н. Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2004. - 176 с. и др.
Культура как социально-исторический феномен
Анализ проблем культуры и культурной политики востребован сложными и противоречивыми процессами самой жизни, происходящими в современном обществе. Он обусловлен необходимостью для России самоопределиться в геополитическом отношении и в вопросах внутренней политики. В теоретическом плане это связано с явлением культуры, которое в полной мере способно отразить специфику содержания российского социума и его исторического движения.
Слово «культура» является, пожалуй, самым многозначным и наиболее часто употребляемым в области гуманитарного и технического знания.
Как правильно отмечает Ю.В. Ананьев1, синтез точек зрения на культуру различных школ и направлений отнюдь не означает ее полного охвата, а лишь определяет возможность подходов к ее изучению. Проблема остается неразрешенной. Практически все концепции культуры страдают фрагментарностью в силу ряда причин:
- необъятности проблематики культуры;
-невозможности отрешиться от понятийно-логического стиля, который не способен адекватно отразить живую ткань культуры;
-необходимости выстраивать философскую концепцию на едином основании, которое исключает альтернативы, приемлемые как независимые позиции, но подлежащие «остракизму» из-за диктата метода;
- несогласуемости отдельных взглядов, позиций, стремлений, систем доказательств, действий, из которых, в принципе, и состоит культура как производное человеческой активности.
Понятие «культура» может быть рассмотрено, как минимум, с позиций эстетики, этики, педагогики, религии, технологии. Кроме того, корень «cult» раскрывает как материальные, так и духовные феномены социальной
Ананьев, Ю.В. Культура как интегратор социума [Текст] / Ю.В. Ананьев. - Н. Новгород: ННГУ, 1998.-С. 30. жизнедеятельности, причем, явно положительного, прогрессирующего плана: «развитие, совершенствование, облагороженный»1.
Феномен культуры среди иных явлений общественной жизни отличается особой универсальностью. Культура, вырабатываемая людьми сознательно или неосознанно, является - через свои ценности, нормы, традиции и т.п. - посредующим звеном между человеком и окружающим миром. В этом смысле ни природа, ни политическая история, ни национальная картина мира не могут быть представлены человеком иначе как через культуру. Более того, сегодня можно совершенно определенно говорить о том, что все исторически складывающиеся и изменяющиеся представления человечества о природе, обществе, человеке и его духовном мире есть прежде всего факты истории культуры, и только в этом качестве могут быть осмыслены и систематизированы. Культура объединила в рамках одного, поистине безграничного дискурса - ценностно-смыслового мира человека - природу, общество и творческие индивидуальности, представленные в различных аспектах и срезах как разные конфигурации культурных значений и смыслов. Что же касается самого объективного мира, воспринимаемого людьми через ту или иную культуру (или субкультуру), -исторически, национально, социально, конфессионально или иным образом определенную, -то этот мир предстает как принципиально многомерный и многозначный, преломленный через множество культурных дискурсов, посредством различных информационных технологий.
Действительно, культурный аспект есть в любой сфере человеческой деятельности. Так, можно говорить о культуре бытовой и культуре общения, культурный аспект есть в политической жизни, существует культура технологическая и экологическая. Словом, любая сфера человеческой жизнедеятельности несет на себе отпечаток культуры, вернее, может быть Ананьев, Ю.В. Указ. работа. - С. 9. оценена по критериям «культуры». Другое дело, что такие критерии не имеют абсолютного характера и часто бывают весьма дискуссионными.
Не ставя задачу дать обзор всех имеющихся в нашей отечественной литературе теоретических позиций по проблемам культуры, остановимся лишь на некоторых, философски насыщенных подходах, которые помогут нам при осмыслении, понимании содержания культурной политики.
Латинское слово «cultura» означает возделывание, обрабатывание. Римский философ и оратор Цицерон использовал это слово, говоря о человеческой душе. У знаменитого поэта-мыслителя Вергилия в «Энеиде» культура как обживание,,«возделывание» мира есть главное, смысл и основа существования людей, то, что отличает их от животных. В XVI-XVII вв. на заре Нового времени, в сочинениях европейских мыслителей, писавших на латыни, встречаются выражения, в которых слово cultura обозначает совершенствование, упорядочивание не только природной, но уже и существующей человеческой среды в разных ее областях: cultura litterarum -совершенствование письменности, cultura linguae - совершенствование языка, cultura scientae — упорядочивание, совершенствование знаний, опытности1. О том, что культура возникает из «взаимоотношений природы и человека», пишет английский философ Ф.Бэкон. Сама природа, по его словам, испытывая воздействие человека, уже свободно не развивается «своим обычным, естественным путем», но, уступая «труду и искусству человека, подчиняется его воле и как бы рождается вновь» .
Сущность и содержания культурной политики
Выявляя сущность культурной политики, неизбежно сталкиваешься с общим понятием политики. Политика есть совокупность установок и целей, обусловленных коренными интересами людей, устремлений к завоеванию власти и удержанию ее, с одной стороны, и практической деятельности по достижению намеченных рубежей, осуществлению выработанного курса - с другой. Чем гармоничнее эта совокупность, тем точнее и результативнее политика.
Сегодня под политикой понимают специфическую сферу деятельности направленную, во-первых, на политическую систему общества, роль в ней государства, партий, общественных движений, способы разработки и проведения в жизнь государственной политики; во-вторых, на участие различных социальных слоев в политической жизни общества, политическую культуру людей, ее содержание и уровни, условия и средства формирования, регулирование общественно-политических отношений, положение личности, вопросы демократии; в-третьих, внешнеполитическую активность различных движений и объединений, политическую и идеологическую борьбу в мире.
Именно эта многомерность политики объясняет устойчивый интерес к ней профессионалов и широких народных масс, осознающих, в конечном итоге, что их жизнедеятельность определенным образом зависит от решений и действий политиков. Эти две силы -народ, делающий, нередко стихийно, свою судьбу, и личности, в силу исторических обстоятельств оказывающиеся во главе государств, партий, движений, политических процессов, играют в политике определяющую роль. Уровень политической культуры тех и других, осознанная активность мысли и действия, инициатива и предприимчивость, подкрепленные ответственностью каждого из субъектов, существенно сказываются на содержании и формах политических явлений на каждом конкретном этапе исторического развития общества.
С философской точки зрения, политика как наука и политика как искусство предстает в качестве органической целостности. Это соединение знания с умением применять его в деле проявляется в том, что научная обоснованность политики с необходимостью предполагает мастерство, чутье, интуицию как сгусток опыта. Как бы правильно ни была намечена политическая линия, ее успешное осуществление зависит от искусства политического руководства. В то же время никакое «искусство» не спасет от провала политику, лишенную научных основ.
Как социокультурный феномен, политику характеризуют и такие ее внешние атрибуты, как искусство диалога, инициативы и компромисса, высокая культура профессионалов-политиков.
Важнейшими принципами взвешенной политики являются гуманизм, демократизм, интернационализм, правдивость. Отдавая должное каждому из названных принципов, отметим приоритет за принципом гуманизма, являющимся магистральной линией в политическом процессе. В его основе -национальная идея, рассматривающая человека как высшую ценность и самоцель общественного прогресса, личность, в отношении которой государство имеет обязанность обеспечить максимально необходимые условия для ее развития и деятельности.
Будучи по природе своей социально-культурным феноменом, политика предполагает непреложное соблюдение оптимального соотношения ставящихся целей (тактических и стратегических, конечных и промежуточных) и средств, используемых для их достижения. При оценке этого соотношения нужен точный учет того, насколько официально провозглашенные цели совпадают с фактически реализуемыми, в какой мере употребляемые на деле средства адекватны поставленным целям, как сопрягаются (гармонично или конфликтно) прагматические и аксиологические (ценностные) моменты во взаимодействии политических целей и средств. В этом контексте принципиальное значение приобретает, в частности, проблема корреляции политики и нравственности, которые
задают соответствующие стандарты власти. Использование аморальных, безнравственных средств для достижения даже благих целей приводило и приводит к обесцениванию, оскудению самой политики.
Вопрос о политике, особенно в духовной сфере, связывается в сознании прежде всего с вопросом о методах ее реализации. Именно через методы получает выражение социальная сущность государства. Но методы -лишь форма проявления содержания деятельности институтов власти, их целей, функций и принципов.
Выбор методов зависит от политической системы, который в существенной степени должен быть согласован с состоянием общественного мнения, особенностями ситуации, «ибо мы видим, что люди действуют по-разному, пытаясь достичь цели, которую каждый ставит перед собой: один действует осторожностью, другой натиском; один -силой, другой -искусством; один -терпением, другой противоположным способом, и каждого его способ может привести к цели... Зависит же это от того, что один образ действий совпадает с особенностями времени, а другой не совпадает. Поэтому бывает так, что двое, действуя по-разному, одинаково добиваются успеха, а бывает так, что двое действуют одинаково, но только один из них достигает цели»1.
Таким образом, политика в любой сфере общественной жизни (политической, экономической, социальной, духовной) есть сплав науки и искусства, мысли и действия. Она разрабатывается и реализуется с учетом традиций, реалий, наличных сил и средств, требований собственного народа и международного согласия.
В зависимости от той сферы общественных отношений, которая является объектом политического воздействия, можно говорить об экономической, социальной, технической, а также о культурной политике. В современной литературе существует несколько уровней исследования
культурной политики, но ни один из них не может претендовать на исчерпывающее раскрытие этого понятия во всех его связях и аспектах.
Воздействие политики на культуру происходит по разным направлениям. Как правило, реализация этого процесса сосредоточена на двух принципах. Первый условно может быть назван теоретическим. Речь идет о содержательном насыщении культуры политикой, об идейном обеспечении культурной реальности. Через этот канал философия включается в общественную и политическую жизнь. По мнению Б. Рассела, именно она может дать беспристрастное и широкое понимание цели человеческой жизни, пытаясь найти и поведать лучший из возможных образов жизни. «Философия -это не оторванные от жизни спекуляции замечательных людей, но следствие и причина характера того общества, где процветает та или иная философская система», - писал Б. Рассел1.
Второй принцип воздействия политики на культуру, также условно обозначенный как практический, подразумевает специфику действующей, функционирующей, организационно-управленческой политики, когда ее объектом выступает культура. Здесь уже имеется в виду культурная политика государства (и других субъектов) по отношению к культуре .
В данном разделе наше внимание более всего привлекает первый из обозначенных признаков, так как любая концепция государственной культурной политики включает в себя (явно или подразумевает) постановку и решение «предельных» вопросов человеческого существования в самых различных вариантах и трактовках. Общим, однако всегда остается следующее: от решения именно этих вопросов зависит то, каково существование человека в мире, достаточно ли в обществе создано возможностей для его самореализации и т.д. «...было бы неверно усматривать
в философии и естествознании эпохи непосредственно силу влияния на социальный процесс. Но тем более некорректно отказывать в признании за ними роли органической составляющей формирования умонастроений эпохи, культурного склада личности», -полагает М.Б. Туровский1. На наш взгляд, от выбора смыслопонимания «философии культуры» зависит конкретная практика культурного развития страны.
Развитие, утверждение и последующее обоснование определенных теоретико-методологических основ культурной политики влечет за собой совершенно конкретные действия. И здесь весьма существенно то, утверждаются ли принципы государственного единства, преемственности, традиций, или обосновывается право на культурное своеобразие или интеграцию культур, так как именно от этого зависят подходы к организации социальной сферы общества. Способов обоснования концепций развития культуры может быть множество: философско-мировоззренческий уровень,, историко-культурный, социально-политический и т.д. В любом случае, он оказывает влияние и на характер теоретико-фундаментальных разработок культурной политики и на социокультурное проектирование, представленное даже в его прикладных вариантах.
В настоящее время интерес к определению понятия «культурная политика» обусловлен рядом причин. Прежде всего, это потребности развития учения о политике вообще и уточнения самой категории «культурная политика». Здесь возникают вопросы не только о границах вторжения политики в культуру, но и самой допустимости этого вторжения.
В самой общей форме к содержанию политического управления в области культуры можно отнести следующие моменты:
-постановку принципиальных задач, определение перспективных, а также ближайших целей, которые должны быть достигнуты в области
развития культуры. Следует подчеркнуть, что реальность политических задач и целей, их осуществимость определяется тем, насколько они соответствуют соотношению социальных сил, реальным возможностям, существующим на данном этапе развития;
-выработку методов, средств, форм политической деятельности, с помощью которых поставленные цели могут быть достигнуты оптимальным образом;
-подбор, расстановку кадров, способных понять и выполнить намеченные задачи культурного развития.
Каждый из перечисленных трех моментов предполагает анализ конкретной ситуации в духовной сфере и перебор возможных вариантов решения политических задач с целью определения наилучшего.
Однако значение общей схемы, также как и применение современного инструментария политического руководства сферой культуры (системный, анализ и т.п.) сами по себе еще не обеспечивают решения задач культурной политики. Политическое руководство должно опираться на прочный фундамент теоретических знаний, вскрывающих закономерности культурно-исторического развития.
Культурная политика как органическая часть социального управления
Если рассматривать культурную политику в объектном аспекте, т.е. как политику в области культуры, то вполне естественно возникает проблема исследования ее отношения к другим типам или видам политики. Терминологически это многообразие политической деятельности давно выражено: международная политика, внешнеэкономическая политика, научно-техническая политика, военная политика, демографическая политика.
Примечательно, что во всех этих случаях присутствует именно объектный подход: международная политика -это политика в области отношений государств; демографическая политика - это политика в области народонаселения; геополитика - это политика в области территориально-географического положения стран и т.п.
Во всех этих и подобных случаях политику прежде всего понимают как некоторую доктрину. Это понятие еще не нашло категориального определения, хотя используется широко не только в публицистической, но и в научной литературе. В «Толковом словаре русского языка» СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой доктрина определяется как «учение, научная концепция (обычно в философской, политической, идеологической теории)»1. В «Большом энциклопедическом словаре» это понятие трактуется аналогично: «Доктрина -учение, научная или философская теория, система, руководящий теоретический или политический принцип»2.
В ряде работ (Владимиров А.А., Зеленов Л.А., Петров В.П., Савчук СП.) доктрина рассматривается в контексте социального управления как высшая преддеятельностная готовность (установка), включающая в себя сформулированные идеи, концепции, программы и механизмы их реализации. Этот ее состав предполагает полную готовность личности, государства, социальной общности к деятельности.
Политику как политическую деятельность и можно рассматривать как реализацию доктрины: демографической, экономической, культурной, военной и т.д. Различные способы осуществления политики на основе идеи, концепции или даже программы без обеспечения механизмами реализации не дают положительного результата. Чтобы быть эффективной, политика должна опираться на доктрину, в состав которой входят и механизмы реализации программы.
Более того, такое понимание сущности политики любого вида выводит на ее деятельностную трактовку, потому что механизм реализации включает в себя все компоненты деятельности (субъект, объект, средства, процесс, результат). Например, такое широкое понимание политики как деятельности характерно для трактовки демографической политики. В «Демографическом энциклопедическом словаре» определяются и объект этой политики (воспроизводство населения), и субъект (государственные органы), и средства (правовые, социально-экономические, воспитательно-психологические), и процессы (серия функций и мер властных органов) и результат (рост или сокращение рождаемости)1.
По аналогии можно рассматривать и все другие виды политики (экономическую, военную, культурную, экологическую и т.д.). В этом мы видим важное эвристическое значение методологии деятельностного подхода.
В таком случае политика в области культуры может типологически соотноситься с политикой в других сферах общественной жизни. Вся трудность заключается в строгом выделении конечного числа этих сфер. Эта проблема пока не только не решена, но и не поставлена в дискуссионном плане в научной литературе. О важности ее решения говорит хотя бы сам факт двоякой трактовки понятия «культура»: широкой и узкой.
Если культуру понимать в узком смысле слова, т.е. сводить к искусству (к художественной культуре), то, например, и все организационные структуры (департаменты, отделы, министерства) необходимо соответственно называть: не Министерство культуры, а Министерство искусств. Если рассмотреть реальные функции сегодняшних Министерств культуры, то без труда можно отметить, что они занимаются именно делами искусства, т.е. только художественной культуры: музыка, живопись, скульптура, кино, театр, хореография, графика и т.п. Министерства культуры не занимаются не только культурой земледелия или экологической культурой, но и физической, политической, религиозной, нравственной культурой, экономической, медицинской и др.
Какая-то власть в какой-то стране впервые должна сделать коррекцию: переименовать министерство культуры в министерство искусств.
Если же культуру понимать в широком смысле слова как все социальное, человекотворное, все созданное человеком в ходе его истории (т.е. все внеприродное, искусственное), то произойдет отождествление культуры и общества, культуры и социума. В таком случае само понятие культурной политики расширяется, до понятия «общественная политика» или «социальная политика, или «социально-экономическая политика». Остается еще вариант предикативной трактовки культурной политики как политики, которая осуществляется грамотно, эффективно, рационально, на основе норм, законов и принципов культуры.
Если придерживаться объектного понимания культурной политики, то все виды социального управления, т.е. управления в системе общества надо будет рассматривать как виды культурной политики: политика в области экономики, экологии, науки, техники, образования, здравоохранения, физкультуры и спорта и т.д.
Тем не менее полезно рассмотреть высказанные в литературе точки зрения по вопросу о типах (родах) деятельности и основанных на них сферах общественной жизни. Этих точек зрения сравнительно немного.
. Достаточно широко представлено разделение деятельности на материальную и духовную (см. работы Тугаринова В.П., Карпова Г.Г. и др.). При этом к материальной деятельности относят экономическую, техническую, физкультурную, медицинскую, экологическую, а к духовной научную, художественную, образовательную, религиозную, управленческую. Такое подразделение базируется на делении общественной жизни на общественное бытие и общественное сознание. Нередко метафизически утверждается, что общественное бытие первично, а общественное сознание вторично. Каузальная связь (бытие определяет сознание) подменяется онтологической разновременностью существования: сначала бытие (первично), а потом сознание (вторично). В. И. Ленин еще в «Материализме и эмпириокритицизме» предупреждал, что противоположность материи и сознания существует лишь в гносеологическом отношении (сознание отражает материю), а в онтологическом плане они представляют собой две стороны одной медали.
