Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловливается современным процессом общественного развития, который по своим параметрам предстает как целостное общепланетарное явление, сопоставимое, по выражению В.И.Вернадского, с геологическим фактором. Артефакты производственной, хозяйственной и политической деятельности человека (общества) породили противоречие с природой, остро поставившее вопрос экологической безопасности и проблему выживания человеческого общества и самого человека. Именно так она воспринимается многими учеными, политиками, общественными и религиозными деятелями.
Практическая реализация шанса выживания (самосохранения, спасения) во многом определяется общечеловеческой культурой как поведенческой функцией антропосферного развития. Средства культуры позволяют, используя, например, междисциплинарные знания социодинамики культуры, манипулировать массовым сознанием, что, по мнению диссертанта, относится к негативному явлению. Культура, обладая мощными средствами воздействия на сознание людей, может и должна внести свой позитивный вклад в разрешение проблемы выживания человека и человечества.
Взгляд на культуру как фактор выживания может быть обобщен в следующие позиции:
Консервативная позиция.
Суть данного подхода заключается в преимущественном воздержании от развития техносферы, сдерживания демографических процессов, отказа от благ цивилизации, аскетизма, сведения потребностей к витальным. Лозунг: «Назад к природе». Но эволюция необратима, поэтому такая позиция бесперспективна.
Философско-антропологическая позиция.
Развиваясь в лоне антропологии, философии гуманизма и теории культуры, исторически относительно долгое время в рамках общих формальных установок философии западного научного рационализма, социологии и социальной философии марксизма, эта позиция вобрала в себя научно-мировоззренческую ньютоно-картезианскую парадигму, в основу которой был положен принцип «расчленяй и изучай» и его аналог в политике «разделяй и властвуй». Этот принцип развил в культуре бинарную оппозицию (диаду) противопоставления (дихотомии): гуманистическая традиция — аскетизм христианства, идея научного метода — идея здравого смысла, культура-натура (природа), гуманистическое и романтическое понятие культуры, классические и неклассические представления о культуре, диффузионизм-функционализм, гуманитарные и естественные науки и т.д. Позднее научная мысль становится более автономной сферой и все решительнее оказывает обратное воздействие на развитие общей культуры. В соответствии с этой тенденцией возникают и новые виды противоречий, например, противоречие между гуманитарной и естественнонаучной культурными традициями (Ч.Сноу).
В культуре получили отражение идеи установившегося основополагающего положения социологии и социальной философии о линейном (прогрессивном) развитии человечества по расходящейся спирали. В рамках этой позиции все большее распространение в западных экологических исследованиях и культуре получают идеи так называемой коэволюции, т.е. вынужденной, как полагают, разумной организации существования биосферы и человеческого общества. Очевидно, что такого рода идеи имеют лишь относительное сходство с учением В.И.Вернадского о переходе биосферы в ноосферу. Способ бинарной оппозиции стал доминирующим, повсеместным: хорошо-плохо, тепло-холодно, вперед-назад, лево-право и т. д. В литературе: «Отцы и дети», «Война и мир», «Преступление и наказание». В философии: субъект-объект, необходимость-случайность, материализм-идеализм, анализ-синтез. По этой схеме происходило и деление наук на естественные и гуманитарные, на фундаментальные и прикладные. Отсюда и проблема двух культур, о которой писал Ч.Сноу, Е.Фейнберг и многие другие.
В результате создается впечатление, что устроен мир так, что бинарность -понятие не только гносеологическое, но и онтологическое. Однако следование этого пути расщепления ведет к дифференциации (отсюда и сотни частных определений «культуры»), появляется желание собирать, объединять, синтезировать. Но бинарная схема для этого не годиться. Требуются другие структуры, так как идеология антагонизма, непримиримых противоречий -бесперспективна; она ведет мир к самоубийству.
Представителями этого направления являются: Д.Вико, С.Пуфендорф, И.Гердер, В.Гумбольдт, З.Фрейд, Э.Фромм, Э.Кассирер, Э.Тайлор, К.Юнг, Дж.Фрезер, Ф.Ратцель, Б.Малиновский, А.Кребер, К.Гирца, Л.Уайт, школа «Анналов», М.Фуко и другие. Особо следует выделить американского ученого Л.А.Уайта, которому принадлежит заслуга создания отдельной специализированной науки с названием культурология.
Позиция философии русского космизма.
Представителями этого направления являются: В.Ф.Одоевский, Н.Ф.Федоров, В.С.Соловьев, Н.А.Умов, С.Н.Булгаков, П.А.Флоренский, Н.А.Бердяев, К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский, В.И.Вернадский.
Последний - наиболее яркий выразитель этого направления и создатель учения о ноосфере. Внимательно изучая работы В.И.Вернадского о переходе биосферы в ноосферу, можно видеть, что такое важнейшее явление общества, как культура, он оценивал, наряду с научной мыслью, как явление планетарное.
В этом ракурсе В.П.Казначеев1 рассматривает русский космизм как путь к выживанию и Российский суперэтнос, как его воплощение в противовес антропоцентрической диктатуре («золотой миллиард»). Русский космизм — это обобщенное, синтетическое понятие социально-этнического, культурно-естественно-природного (научного) сознания российской нации, ее геополитической уникальности. Феномен русского космизма есть социально-историческая, культурно-экономическая экологическая основа построения и
Казначеев В.П Русский космизм, или Путь к выживанию. "Природа и человек" ("Свет"), 1995, №9. С. 12-16.
усовершенствования Российской государственности, его достаточного противостояния тенденциям панамериканизма, западничества (их экономического технократизма) и демографического давления восточных цивилизаций. Таким образом, в описание проблемы взаимосвязи «природа -общество» вводятся культурный и этнический аспекты.
Работа В.И.Каширина нивелирует некорректность основополагающего положения социологии и социальной философии о линейном (прогрессивном) развитии человечества, вводит в социально-философское описание проблемы взаимосвязи «природа - общество» культуру как аргумент самосознания, декларирует триалектику как метод познания законов функционирования и развития целостностей, а также вводит в описание соответствующие триалектике модели.
Выявленные противоречия вышеуказанных позиций, возможно, заключаются не в том, что одна из них «более права, нежели другая», а в том, что исследователи, анализируя один объект — культуру, изучают его различные функции, считая их тождественными или равнозначными. Сказанное, таким образом, показывает, что изучение энерго-информационных и функциональных основ культуры обладает не только самодостаточной теоретической и мировоззренческой значимостью, но и является важным, актуальным для современной культурологии, позволяя выявить фундаментальную системообразующую роль культуры в познании и разрешении проблемы выживания человечества.
Актуальность темы исследования и системный подход к проблеме подтверждается и следующими высказываниями Р.Ф.Абдеева2:
«В последнее время приобрела актуальность проблема целостности мировоззренческих знаний. Системное исследование процессов развития в природе и обществе на базе интегральных понятий информации, организации управления, рассмотрение материальной и духовной деятельности как информационно-управленческого процесса способствуют интеграции указанных частей науки в единое философское учение, которое обязательно должно быть дополнено философскими обобщениями достижений естествознания, техники и социальной практики».
Диссертанту представляется, что «ноосфера» - понятие гносеологическое. В ракурсе гносеологии ноосферы акцентировать внимание следует не столько на сознании (развивать которое необходимо), а на культуре, которая является аргументом сознания (самосознания) и познается в рамках познания самой культуры, того вклада, который она может внести в разрешении проблемы выживания человечества. Реализация такого вклада определяется уровнем развития культурологии как способа и средства познания культуры, ее фундаментальность. А это, в свою очередь, требует разработки энергоинформационных и функциональных основ фундаментальной
1 Каширин В И. Философия планетарного самосознания (Идеи В.И Вернадского и
современная теория циклов). //Материалы Второй Международной конференции
"Циклические процессы в природе и обществе". Выпуск второй - Ставрополь, 1994. С.
97-101
2 Абдеев Р.Ф Философия информационной цивилизации. - М.- ВЛАДОС, 1994. С. 30.
культурологии как средства познания культуры, самосознания и средств достижения глобальной цели выживания человечества.
Степень разработанности темы исследования.
Энергоинформационные и функциональные основы фундаментальной культуры как системообразующего и управляющего фактора проблемы взаимосвязи системы «природа - общество» в философии и теории культуры в целостном виде практически не разработаны, хотя такие попытки предпринимаются фрагментарно и не имеют общего основания, что затрудняет целостное понимание проблемы в ее прямой связи с проблемой выживания человечества. По мнению диссертанта, эта проблема в неявной форме была поставлена в западноевропейских концепциях «игровой» культуры Й.Хейзинга, Х.Ортега-и-Гассет и других, а затем развита в модели Метаигры Ст. Лема. Однако семантика игровых моделей культуры не была раскрыта, а именно через нее, при широких обобщениях, возможен выход на вышестоящую проблему выживания человечества и адекватных ему социально-культурных институтов, отношений и процессов.
В.М.Розин1, исследуя культурологию как научную дисциплину и предмет, пишет: «Культурология, на наш взгляд, - дисциплина гуманитарная, отсюда различные парадоксы: нет одной культурологии, теорий культур столько, сколько крупных культурологов, каждое оригинальное культурологическое направление задает свой подход и предмет». Вместе с тем, В.М.Розин не исключает рассмотрение культурологии как не только гуманитарной, но и естественнонаучной дисциплины.
В этом то и заключается основной парадокс культурологии, ибо ее основатель Л.А.Уайт2 создал эволюционную культурологию на основании выдвинутого им в 1943 г. «закона энергии и эволюции культуры». Этот закон основывается на признании того, что тремя общими составляющими всех культурных феноменов являются: технология, социальная организация и философия, из которых технология первична и определяет содержание и форму двух других компонентов. Это, согласно Уайту, сводит объяснение культурного развития к некоторым терминам, используемым физиками для объяснения природы, а именно: к материи и энергии. Культура превращается в «сложную термодинамическую, механическую систему», функционирование которой «определяется количеством освоенной энергии и тем способом, посредством которого она работает».
Просчеты Уайта, по мнению диссертанта, состояли в следующем: 1) Энергия опосредовано влияет на развитие культуры, обеспечивая рост свободы; 2) Энергия в чистом виде развивает в основном материальную сферу культуры; 3) Он упускал из виду вторую составляющую — информацию, развивающую и материальную, и духовную сферы культуры; 4) Он допустил методологический просчет, не учитывающий триединую структуру предложенной им же триады «культурных феноменов».
' Розин В М. Культурология- Учебник. - М.: ИНФРА-М, ФОРУМ, 2002. С. 41. 2 White Leslie A. Diffusion vs. Evolution, an Anti-Evolutionist Fallacy //American Anthropologist, 1945 no. 47. P 346.
Тем не менее, концепция Уайта объясняла развитие мировой культуры, но «совершенно невозможно было понять, что произошло с отдельными конкретными народами». После второй попытки объяснения этих «нестыковок» в 1949 г. Уайт был вынужден согласиться с утверждением Стюарда: «формулы эволюционистов... не применимы к истории культуры племен и не предназначены для этого».
В связи с несостоятельностью культурного европоцентризма гуманитарии «подхватили» культурологию и к имеющимся дилеммам добавили новые. По В.М.Розину существуют следующие дилеммы: Европейская культура или различные самоценные культуры; Естественнонаучный или гуманитарный подход; Культура как подход изучения или целостный объект; Фундаментальная, или прикладная культурология. Множеству дилемм соответствуют множество определений «культура» и множество концепций (парадигм) культурологии.
Из этих высказываний и приведенных фактов можно сделать вывод о том, что современная культурология как научная дисциплина пока еще не имеет единого онтологического основания для теорий культур, охватывающего все стороны материального и духовного бытия человека и его окружения, а также увязывающего мировую (общечеловеческую) культуру и национальные культуры с их многообразием.
Но именно в связи с необходимостью такого основания и возникла культурология как наука о культуре. По этому поводу В.М.Межуев пишет следующее: «Крах культурного европоцентризма, т.е. способа судить о культурности разных и несхожих друг с другом народов по их соответствию лишь одному - европейскому — образцу, и явился причиной возникновения науки о культуре — культурологии, которая ставит свое задачей выработку знания о чужих культурах (чужих по отношению к исследующему их субъекту познания)».
Отсутствие фундаментальных мировоззренческих оснований культурологии затрудняет определения предмета ее ведения и порождает множество проблем и альтернатив культурологии. Данная ситуация в современной культурологии с позиций системологии может быть охарактеризована понятием «множество»: имеет место набор обособленных, самостоятельных элементов (теорий культуры), объединенных общим основанием: принадлежностью к культуре. «Множество» геометрически всегда одноплоскостное и его элементы равноправны друг относительно друга. Главный признак «множества» -отсутствие иерархии.
Альтернативой «множеству» является «система». Множество преобразуется в систему в силу неустойчивости состояния первого путем возникновения центра кристаллизации - генерирующего центра, вокруг которого начинают группироваться элементы множества, постепенно преобразованные по составляющему закону композиции. Либо генерирующий центр формирует, создает элементы системы по своему «образу и подобию».
Межуев В.М. Классическая модель культуры проблемы культуры и философии Нового времени //Культура' теория и проблемы М., 1995. С. 51.
При формировании системы однородность связей между элементами множества нарушается за счет приоритетности направления к генерирующему центру, и от него возникает иерархичность (по всем осям координат). Тип движения (т.е. «связи») преобразуется из прямолинейного в криволинейный, спиралевидный, т.е. возникает вихрь в силу неоднородности связей, «сдвига» в движении. Система - это вихрь, вихрь не может быть описан ничем, кроме как системой! (А.Ф.Бугаев1). К аналогичному выводу пришел и У.Р.Эшби2. Он доказал теорему о том, что система может быть описана только системой вышестоящего иерархического уровня и ничем другим. Такой системой, описывающей систему фундаментальной культурологии, являются триединые системы.
А.Я.Флиер3, используя метод классификации, начал создавать культурологию как систему, выделяя три основные отрасли культурологии: фундаментальная культурология, антропология и прикладная культурология. Но, в контексте трех названных отраслей культурологии и приводимого им определения фундаментальной культурологии: «область, где слиты философия и теория культуры, исследующие наиболее общие закономерности исторического и социального бытия культуры, а главное — формирующие ее эпистемологию — систему принципов, методологий и методов познания, систематизации и анализа изучаемого материала», по своему смыслу эта отрасль культурологии скорей относится к теоретической, чем фундаментальной культурологии.
Кроме того, «фундаментальные законы - это законы-условия, а фундаментальные знания являются таковыми, если они являются фундаментальными условиями бытия человека, его жизни. При этом фундаментализация в классическом смысле «не отменяется», а в соответствующем контексте включается в пространство неклассической фундаментализации. С указанным принципом связан следующий принцип: «знание структурируется в Сознании». В рамках общебытийного Сознания должна быть осознана задача выживания человечества»4.
Разброс мнений относительно культурологии как научной дисциплины, по мнению диссертанта, вызван и тем, что отсутствует единое определение самого концепта «культура». Количество определений культуры достигает нескольких сотен. По утверждению П.С.Гуревича5: «В эпоху средневековья слово «культ»
Бугаев А Ф. Введение в единую теорию мира. Основы экстрасенсорики. Саморегулируемая эволюция человека — путь воина К.Кастанеды - М. Белые альвы, 1998. С 54. 2 Эшби У.Р. Принципы самоорганизации. //Сб. Принципы самоорганизации. Пер. с англ. -М.Мир, 1966. С. 314.
Флиер А Я. Культурология для культурологов- Учебное пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии. — М.: Академический Проспект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. С 13.
4 Елгина Л.С. Фундаментализация образования: смысл и основные принципы
//Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего
Российского Философского конгресса. - Ростов-на-Дону, 2002 Т. 1. С. 373.
5 Гуревич П.С. Культурология. Учебник для вузов. - М.: Проект, 2003. С. 68.
употреблялось чаще, чем «культура». Оно выражало способность человека раскрыть собственный творческий потенциал в любви к Богу». Таким образом, предназначение и исконное определение концепта «культура»: «Почитание Солнца - Ярилы». Такой же смысл в концепт термина «культура» вкладывал и Н.К.Рерих1, определяя культуру как почитание Света.
Обобщая различные ракурсы взглядов на культуру, диссертант считает возможным сформулировать фундаментальный концепт культуры: «Культура -это почитание (признание) солнечного света как источника жизни и ее вечности». В этом случае артефакт культуры является естественным следствием феномена человека, как части природы, фактора эволюционного перехода биосферы в ноосферу, и разрешает противоречие «двух культур».
Кроме того, фундаментальное определение культуры однозначно выводит его семантику на духовно-энергетические основы исконной культуры, а от нее -на соответствующие энергоинформационные и функциональные основания культурологии. Из корректного определения концепта «культура» следуют должные выводы. Во-первых, концепт культуры относится к числу фундаментальных категорий. Во-вторых, зачинателями и законодателями культуры были наши прапредки - Кап Расы, а греки были их «заочными» учениками. Они начали «возделывать» культуру, точней переделывать ее с духовно-энергетического на рационалистический лад. Поэтому не от них надо вести историю культуры. В-третьих, чтобы признать это, надо иметь чувство патриотизма. Патриотизм в наше время актуален, т.к. является мобилизационным ресурсом выживания в условиях ограничений на другие ресурсы.
В проблеме взаимосвязи системы «природа - общество» культура, которая является одним из звеньев энергоинформационных процессов Космоса в целом, предстает как принцип дополнительности, который, при определенных условиях, может обеспечить выживание человеческого общества. Среди таких условий определяющим является толерантность, выступающая как одна из граней всеобщей любви, соответствующей «Нагорной проповеди» и философским воззрениям В.С.Соловьева о смысле любви.
Использование нового класса систем высшего порядка: триединых систем для анализа и синтеза фундаментальной культуры обусловлена фундаментальностью их онтологии и системологии, а также возможностью преобразования оперативной информации в структурную «информативность», творящую информацию (сознание). Как пишет В.И.Каширин2: «Исходя из идей Вернадского, можно предположить, что новая философия будет философией вселенскости и самосознания. Теория циклов В.И.Вернадского лежит в основе новой философии эпохи ноосферы - философии планетарного самосознания».
Святохина Г.Б. Культура в философии Н К.Рериха. //Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса. -Ростов-на-Дону, 2002. Т. 2. С. 198. 2 Каширин В.И. Философия планетарного самосознания (Идеи В И.Вернадского и современная теория циклов) //Материалы Второй Международной конференции '"Циклические процессы в пріфоде и обществе". Выпуск второй. - Ставрополь, 1994. С. 97-101.
Исследование проблемы выполнено на стыке культурологии, философии и синергетики, а поэтому наиболее информативно.
Недостаточность знаний в области новой мировоззренческой парадигмы, слабый учет семантики перехода к информационному обществу, узкодисциплинарность подходов к проблеме и не разработанность энергоинформационных и функциональных основ фундаментальной культурологии служат препятствием для целенаправленного использования мощных средств культуры, в частности искусства, в позитивных целях комплексного решения фундаментальной проблемы выживания человечества и социально-экономических проблем отдельного человека.
Среди подходов к проблеме, можно выделить два, которые соответствуют «двум культурам»: Первый (гносеологический) исходит из того, что культурология является сугубо гуманитарной дисциплиной и использует метод классификации, обеспечивающей получение слабоструктурированной информации; Второй подход (онтологический) исходит из того, что культурология, являясь эволюционно-гуманитарной дисциплиной, увязана с естественно-научными знаниями и поэтому использует динамический метод, основанный на систематике.
Названные подходы имеют разную степень разработки Если гуманитарный (гносеологический) подход, основанный на классификации, разработан более или менее удовлетворительно, то этого нельзя сказать об естественнонаучном (онтологическом) подходе и его основном методе систематике.
Первый подход демонстрирует «бег на месте», когда формируются и оттачиваются элементы движения (объекты, понятия, формулировки, определения, устанавливаются связи между объектами и т. д.). Все это делается в рамках линейно-плоскостной логики (плоскостных фигур), основы которой заложил Аристотель. В лучшем случае, такой подход завершается созданием общих теорий, подытоживающих и обобщающих результаты предыдущих исследований. При этом в приложении к культурологии, слабо прослеживается связи с энергоинформационными и функциональными ее основаниями.
Подход систематики предполагает «бег во времени», характеризующийся нелинейными связями (нелинейной логикой) и объемными фигурами, создающими потенциальную возможность перехода, на основе Всеобщего принципа максимума информации, к Всеобщим теориям, Единой теории мира, пониманию и практическому использованию фундаментальной культурологии.
Попытка Уайта увязать культуру и энергию, а в более широком понимании, гуманитарные и естественнонаучные подходы к проблеме, создала негативный прецедент снижения активизации работы в этом направлении. Немногочисленная культурологическая литература, в которой обнаруживается упоминание терминов «энергия» и «информация» являются отражением недостаточно осознанной авторами связи культуры и энергии, выраженной в естественнонаучных работах В.И.Вернадского, А.Л.Чижевского и других1. В работах Вернадского даны основополагающие мысли о биогеохимической
Золкин А Л. Культурология: Учеб. Пособие для вузов /Под ред проф Н.В.Михайловой — М.:ЮНИТИ-ДАНА,2001 С.28-30
энергии живого вещества биосферы, которую можно назвать энергией человеческой культуры или культурной биогеохимической энергией.
В культурологии культурогенез рассматривается в отрыве от этногенеза, что не позволяет в явном виде отразить энергию пассионарности и ее роль в становлении культуры. Л.Н.Гумилев1 использовал положения В.И.Вернадского о «культурной биогеохимической энергии» в связи с разработкой теории этногенеза и выразил их через энергию пассионарности, которая является источником всех деяний человека, в том числе и в области культуры. Кроме того, Гумилев показал, что связь между этносами с различными стереотипами поведения осуществляет культурная традиция. Тем самым он обозначил контуры функционально-коммуникативной роли культуры.
В самой же культурологии эта двуединая роль культуры, по преимуществу, разорвана: в основном рассматриваются второстепенные функции культуры, где с трудом прослеживается, в основном на уровне языка, коммуникативная связь. А там, где функции культуры и коммуникации уделяется больше внимания, они рассматривается на уровне социальной функции культуры, социокультурной коммуникации и материальной мотивации. Такой уровень недостаточен для фундаментальной культурологии, материальная же мотивация не должна быть доминирующей, так как энергоинформационные и функциональные основы культуры в большей степени проявляются при духовной мотивации.
Таким образом, поле событий рассматриваемой проблемы ближе всего соотносится с разработками Гумилева по теории этногенеза. Однако, в них не прослеживается связи с информацией, а именно информация играет «первую скрипку» в разрешении проблемы. Зато функциональная роль информации в возникновении жизни и ее эволюции, во взаимосвязи с энергией, достаточно хорошо разработана Р.Ф.Абдеевым2. Но в его работе прослеживаются лишь опосредованные взаимосвязи с культурой, что позволяет только косвенно использовать ее для разработки рассматриваемой проблемы.
Объект исследования. Объектом исследования в диссертации является фундаментальная культура, в ее изначальном исконном духовно-энергетическом бытии, как системообразующий и управляющий фактор проблемы взаимосвязи системы «природа - общество».
Предмет исследования. Предметом исследования в диссертации являются энергоинформационные и функциональные основы фундаментальной культурологии в контексте теории триединых систем.
'Гумилев Л.Н Этногенез и биосфера Земли. -М.: Танаис ДИ-ДИК, 1994.-544 с: ил 1 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М/ ВЛАДОС, 1994. С. 30.
Цель и основные задачи диссертационного исследования.
Целью исследования в настоящей диссертационной работе является обоснование энерго-информационных и функциональных основ фундаментальной культурологии на основе анализа и синтеза гуманитарных и естественнонаучных знаний, или другими словами преодоления противоречия «двух культур». В соответствии с представлениями о системологии научно-философской фундаментальности, выраженной триадой: концепции современного естествознания — философия - фундаментальная культурология, такая система может быть названа как естественнонаучная философия культурологии.
Осуществление поставленной цели достигается решением следующих основных задач:
1. Обосновать использование теории триединых систем в качестве
методологической основы и теоретического инструментария фундаментальной
культурологии. Произвести конструирование культурологической среды как
сложной иерархической системы, в которой культура выполняет различные
функции в зависимости от уровня иерархии.
-
Выявить энергоинформационные средства и формы выражения смысла «игровой» культуры и Метаигры как способа выживания.
-
Проанализировать «закон энергии и эволюции культуры» Уайта, взаимосвязь культурогенеза и этногенеза через энергию пассионарности как источника культуры, а также информационный аспект культуры как одного из звеньев энергоинформационных процессов Космоса.
-
Проанализировать онтологию архетипов культуры и дать их информационно-культурологическую интерпретацию.
-
Проанализировать фундаментальные функции культуры в ее связи с проблемами культурно-образовательных процессов и обосновать концептуализацию и культурологическое проектирование науки и образования.
Методологической основой осуществленных в диссертационной работе исследований является системология как ядро Единой теории мира, идеи трех пластов реальности В.И.Вернадского, развитые В.И.Кашириным в принцип триединства-триалектики, а также теория триединых систем. Теоретической основой диссертационных исследований явились: учения В.И.Вернадского о биосфере, ноосфере и живом веществе, теория функциональных систем П.К.Анохина, теория этногенеза Л.Н.Гумилева, теория информации Р.Ф.Абдеева, Единая теория мира А.Ф.Бугаева, и другие современные разработки в области биоэнергоинформатики, а также работы А.Я.Флиера, В.М.Розина, П.С.Гуревича, И.В.Морозова, А.Л.Золкина, И.Я.Левяш, Г.В.Драча, А.А.Горелова, А.А.Радугина и других авторов учебников и учебных пособий по культурологии, архетипам культуры и частным концепциям и моделям теорий культуры.
Все изложенное выше в полной мере относится к культуре при наиболее плодотворном и полном ее определении, представленным в методологическом
плане Э.Левинасом': «Культура - это смысл, приходящий к бытию», а этимологически - как разные формы бытия духа. Другими словами этот смысл может быть выражен как гармония.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1. Раскрыты новые закономерности в познании культуры и ее процессов.
Дано фундаментальное определение культуры. Обоснованы духовно-
энергетические основания культуры, выступающие в качестве онтологических,
гносеологических и методологических основ фундаментальной культурологии.
Показано, что культура - многогранная сложная система, имеющая свою
иерархию, которая выполняет различные функции.
-
Поставлена и семантически разрешена новая научная проблема: использование теории триединых систем в качестве методологической основы и теоретического инструментария фундаментальной культурологии. Даны несколько определений триединых систем, как нового класса систем высшего порядка, сформулированы их отличительные особенности и свойства. На их основе проведено конструирование культурологической среды.
-
Развиты научные представления об «игровой» культуре и представлена ее авторская энергоинформационная концепция. Раскрыта сущность Метаигры, указана общая цель: выживание в полосе самосохранение — самоорганизация (самосознание) и представлена ее формула: природа - культура - этногенез. На примерах мифологем, народного творчества и произведений искусств показано, что культура «играется» в форме триад и объемных фигур (моделей).
-
Представлениями о системологии научно-философской фундаментальности: концепции современного естествознания - философия -фундаментальная культурология преодолены противоречия «двух культур».
-
Дана новая информационно-культурологическая интерпретация онтологии архетипов культуры как кристаллизации следов информации, позволившей выжить древнему человеку. Показана связь архетипов культуры с функциональной моделью (фракталом) Единой теории мира, информационным понятием границы и Всеобщим принципом максимума информации.
Раскрыта непосредственная связь архетипов культуры с символами и духовной культурой. Показано, что духовные (священные) символы формируют определенную энергетику, являющуюся следствием порядка организации символов (культурной формы).
-
Развиты научные представления о культурологии патриотизма как мобилизационного ресурса Русской идеи в условиях ограничений на другие ресурсы.
-
Обоснованы проявления коммуникативно-семантической функции культуры при использовании структурной информации и использование смысловой фрактальности (самоподобия) для восполнения знаний за счет имеющихся знаний функционирования системы на другом иерархическом уровне или в другой отрасли знаний.
1 Глобальные проблемы современности и общечеловеческие ценности /Э.Левинас. Философское определение идеи культуры. — М., 1990.
8. На основе анализа фундаментальных функций культуры и проблем научно-образовательных процессов предложена новая концепция культурологического проектирования науки и образования (культурно-образовательных процессов). Показана важная роль структурной информации как средства разрешения проблем культурно-образовательных процессов.
Положения, выносимые на защиту:
1. Исконное фундаментальное определение культуры: «Культура - это
почитание (признание) солнечного света как источника жизни и ее вечности».
Культура является многогранной сложной системой, имеющей иерархию: мировая (общечеловеческая) культура, общность национальных культур, национальные культуры, субэтнические культуры, культуры отраслей деятельности, культура поведения отдельного человека и т.д. На верхних уровнях иерархии, до субэтнического культура выполняет важнейшую функцию управления и связи между этносами, имеющими различный стереотип поведения. На субэтническом уровне она несет охранительную функцию, а затем переходит в коммуникативную функцию различного рода.
-
Теория триединых систем может быть использована в качестве методологической основы и теоретического инструментария для проведения исследований энергоинформационных и функциональных основ фундаментальной культурологии. Это положение питается фундаментальным характером приводимых определений, особенностей и свойств триединых систем.
-
Концепция «игровой» культуры: сущность Метаигры, как первичная цель и результат выживание в полосе самосохранение - самоорганизация (самосознание) и ее формула: природа — культура — этногенез, устанавливающая связь с энергией и информацией.
-
Противоречия «двух культур» преодолевается представлениями о системологии научно-философской фундаментальности, выраженной триединой системой: концепции современного естествознания - философия -фундаментальная культурология; такая система может быть названа -естественнонаучная философия культуры.
-
Онтология информационно-культурологического представления архетипов культуры как кристаллизации следов информации, позволившей выжить древнему человеку, и интерпретация архетипов культуры в их связи с функциональной моделью (фракталом) Единой теории мира, информационным понятием границы и Всеобщим принципом максимума информации.
-
Представление патриотизма в его связи с символами и духовной культурой является культурологической категорией, которую следует рассматривать как мобилизационный ресурс в условиях ограничений на другие ресурсы и при реализации Русской идеи. Настоятельная необходимость культивирования патриотизма в культурно-образовательных и воспитательных процессах.
-
Использование смысловой фрактальности (самоподобия) триединых систем как способа восполнить недостаточность знаний культурологии за счет
информации на другом иерархическом уровне или из наиболее разработанной области знаний.
Для этих целей могут быть использованы представленные в диссертации таблицы триад (триединых систем), относящиеся к культуре, культурологии и их сопряжения в ведической и эзотерической философии, а также биология живой клетки и наработки синергетики.
8. Использование новой концепции культурологического проектирования науки и образования (культурно-образовательных процессов) и структурной информации как средства разрешения проблем культурно-образовательных процессов.
Всякий процесс познания включает триаду компонентов: объект познания, метод и их отношение (средство) В системной терминологии: система, внешняя среда и процесс переноса. В данном случае объектом (системой) является культурно-образовательный процесс, методом (внешней средой) -фундаментальность и отношением (процессом переноса) - информация.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Диссертация имеет мировоззренческую, теоретическую и практическую
значимость. Осуществленные в диссертации исследования
энергоинформационных и функциональных основы фундаментальной культурологии и новых закономерностей развития естественных и общественных процессов, по мнению диссертанта, обладают определенной мировоззренческой ценностью и соответствующей значимостью, открывая новое направление в философско-культурологическом осмыслении как сущности самой культуры, ее определений и движущих сил, так и фундаментальных основ культурологии.
Осуществленные в диссертации исследования, обладают теоретической ценностью для изучения проблематики человека, общества, их выживания в условиях кризисных процессов. Принцип фрактальности дает возможность найти недостающее звено триады в любой области знаний, практики, общественной жизни, техники и, на этой основе, делать открытия, изобретения, смело принимать ответственные решения в культурной, политической, социальной, экономической и других сферах.
Материалы диссертации, содержащиеся в ней положения и выводы, могут быть использованы в практической деятельности по культурологическому проектированию фундаментальности будущего науки и образования, написании учебников и учебных пособий по фундаментальной культурологии, культурологии патриотизма. Основные положения диссертации практически проверены при разработке проблем взаимосвязи в системе «природа -общество», управления безопасностью сложных систем, циклических, этнопсихологических и социокультурных процессов.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедрах теории и истории культуры Краснодарского государственного университета культуры и искусств, философии Кубанского государственного технологического университета и Северо-Кавказского государственного технического университета.
Основные положения диссертации докладывались на: VI Международной конференции «Циклы природы и общества» (Ставрополь, 1998); VIII конференции по русской философии «История русской философии» (Пятигорск, 1998); научно-теоретических конференциях Кубанского отделения Российского философского общества и кафедры философии КГУ (Краснодар, 1998 и 1999 г.); Первой Международной конференции «Циклы» (Ставрополь, 1999 г.); Втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999г.); Третьей Международной конференции «Циклы» (Кисловодск, 2001 г.); Ш Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге Ш тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002 г.); Четвертой Международной конференции «Циклы» (Ставрополь, 2002 г.); Пятой Международной конференции «Циклы» (Ставрополь, 2003 г.), межвузовской научно-практической конференции «Междисциплинарность и социокультурное проектирование» (Краснодар, 2003 г.); международной конференции «Этнопсихологические и социокультурные процессы в современном обществе» (Балашов, 2003 г.); международной конференции «Культура и образование в информационном обществе» (Краснодар, 2003 г.), Всероссийской научной конференции «Народная культура: личность, творчество, досуг» (Омск, 2003 г.), Четырнадцатой международной конференции «Проблемы управления безопасностью сложных систем» (Москва, 2006).
Основные результаты диссертационной работы отражены в трех книгах (монографиях) и 46 научных публикациях и материалах, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертации определена в соответствии с целью и логикой структурно-функциональной модели решения основных задач. Работа состоит из введения, 3 глав (включающих 12 параграфов), заключения, примечаний, и списка литературы.
