Введение к работе
Термин «субкультура», несмотря на его сегодняшнюю популярность, появился сравнительно недавно - 80-е годы XX века. Количество определений субкультуры соотносимо, пожалуй, с базовым понятием «культура». Вследствие данного многообразия, поиск единого понимания явления или универсальных критериев его оценки представляется весьма проблематичным. Терминологические границы настолько размыты, что почти любую культуру -будь то культура определенного этноса, профессиональная (корпоративная), культура тюремного мира или даже культура целой страны - можно трактовать как субкультурное образование. Однако наиболее устойчивое понимание субкультуры, чаще всего, ассоциируется с наиболее революционной и инициативной частью общества - молодежью.
Молодежь всегда стремится к самовыражению. Именно для данной возрастной группы характерно объединение в субкультурные образования. Стремлением к объединению в субкультуры могут выступать различные основания, в том числе, и разнообразные идейно-идеологические. Многообразие факторов объединения в субкультуры, в современных исследованиях классифицировано следующим образом:
отвержение принятых ранее регламентирующих социальных нормативов, не удовлетворяющих более молодежь ввиду объективно изменившихся условий;
попытки построения собственных мировоззренческих систем;
поиск молодыми людьми референтных групп со сходными целевыми установками.
Стоит заметить, что первые два из выделенных факторов непосредственно
ориентированы на особенности мировоззрения: неприятие старого и поиск
нового. А третий, избежав буквального акцентирования, связан с поиском
субъектов принятия и трансляции выработанных ценностных ориентиров и
идей. Можно говорить о том, что общей чертой всех молодежных субкультур,
насколько бы разными они не являлись, выступает общность
внутрисубкультурных мировоззренческих основ, выполняющих
«скрепляющую» функцию интеграции в единое и устойчивое образование.
Однако большинство исследований субкультур, в большей мере ориентированы на изучение и классификацию внешне-атрибутивных (наглядно-визуальных) субкультурных характеристик, тогда как не менее важным (а, в нашем понимании, определяющим) представляется анализ идейно-философской, мировоззренческой основы субкультуры. Здесь мы неизбежно выходим к постановке вопроса мировоззрения. Он тем важнее, чем менее на нем акцентируется внимание в научной литературе, так или иначе затрагивающей проблемы субкультур.
В монографическом исследовании современных субкультур, осуществленном С. И. Левиковой, прямо указывается, на зависимый и
второстепенный компонент мировоззренческого начала . С данным положением можно согласиться в силу признания сложившихся представлений о мире у молодого человека еще до его включения в субкультуру. Однако в самом пространстве субкультуры, во многом уже независимо от индивидуального мировосприятия и отношений к миру, действует мощный объединяющий фактор. И фактор этот - не только внешний вид или особая форма групповой самоорганизации. Подобные факторы могут выступать как второстепенные, следствия ключевого — мировоззренческого начала субкультур.
Ориентация исследований субкультур в сторону внешне-атрибутивного
начала, на наш взгляд, связана с тем, что еще буквально полвека назад в России
ни о каких альтернативных формах самовыражения, а также о
мировоззренческом различии молодежи речи не шло. Советская идеология
служила (или манифестировалась) мировоззренческим стержнем всего
общества вне зависимости от внутригрупповой принадлежности индивидов.
Современный этап в мировоззренческом контексте оказался приближенным к
«аномии» Э. Дюркгейма - ценностный вакуум, где отсутствуют
общепризнанные идеи, способные интегрировать разобщенное сознание социума; кризис устойчивых моделей идентификации при многообразии возможных игровых ролевых инсценировок (Л. Г. Ионин). Однако «пустоты» индивидуального сознания не могут долго оставаться незаполненными. Плюрализм и дискретность сознания и культуры позволяют индивиду самостоятельно выбирать или создавать (в случае, когда удовлетворяющих его духовные потребности идей еще не создано) точку зрения, взгляд на мир, систему ценностей. Данную функцию — заполнения вакуума в сознании людей, появившихся на свет в период крушения идеологии, в том числе, выполняют субкультуры.
Молодежная субкультура в качестве объекта научного исследования — явление для России еще более новое, чем для Европы и США. Оно еще находится на стадии «созревания», поэтому неудивительно, что апологетов той или иной субкультуры еще несколько лет назад считали отклонением от нормы, признаком нездоровья общества. В современной же гуманитарной науке все больше превалирует точка зрения, что молодежные субкультуры - явление естественное и закономерное. Их важнейшая функция - помощь в адаптации молодого человека к социуму путем его нахождения в референтной группе, идентификации с ней и замедлением процесса его «социального взросления».
Две приведенные выше точки зрения имеют один общий момент -«сознательный уход» от традиционной системы ценностей социума. Так как большинство идейных основ субкультур идут с Запада, то для российской культуры они представляются не всегда органичными и естественными, не в полной мере соответствуют повседневным представлениям. Однако есть и субкультуры, возникшие на основе русской культуры, но, тем не менее, не находящие однозначной оценки приятия у большинства. Поэтому нам
1 Левихова, С. И. Молодежная культура [текст] / СИ. Левикова - M.: «Вузовская книга», 2002 - 359 с.
представляется особенно актуальным и значимым рассмотреть мировоззренческие основы вариантов, как западных субкультур, так и российских, их соотношения с ценностями и нормами актуальной базовой культуры.
В данной работе особый научный интерес представляют не абсолютно все субкультуры как класс явлений, рождающихся в рамках культурной системы в ее историческом развитии. Отличительная черта субкультур, изучаемых нами -их современность и молодежная группа как источник их генезиса, но главное -альтернативность доминантной культуре, что и позволяет говорить о мировоззренческом начале.
Степень разработанности проблемы. Новизна феномена, его, скорее, дискуссионный, нежели теоретически-устойчивый характер, обуславливают обращение как к философским, культурологическим, социологическим исследованиям, так и к работам в области истории, педагогики, психологии и художественной литературы. Рассмотренные источники можно классифицировать по степени их приближенности к предмету исследования и по возможностям, предоставляемым ими в раскрытии темы. В первую очередь, это исследования общего характера, касающиеся молодежи и молодежной культуры в целом, а также деления культуры на субкультуры как подсистемы целостной системы. Исследованиями в области молодежной культуры в 50-х годах XX века занимались английские антропологи и французские структуралисты. В работе Р. Мертона делении общества на подструктуры понимается как способ коллективного приспособления к культурным нормам или же как форма отклоняющегося коллективного поведения. Его идеи в дальнейшем разрабатываются А. Коэном, Р. Клауордом и Л. Оулином. Проблемы молодежной культуры поднимаются в работах Г. Маркузе, К. Кеннистона, Э. Эриксона. В отечественной социологии их разрабатывают И. С. Кон, 3. В. Сикевич, В. Т. Лисовский, Р. А. Зобов, И. А. Андреева и др.
Исследование субкультуры как процесса усложнения социальной структуры общества представлено в работе А. П. Скрипника. В концепции Дж. Фейблмана социальная структура общества представлена как наложение и сосуществование особых типов культур, интерпретированных как предсубкультуры. Теорию субэкумен (субнациональных культур) выдвинул Г. В. Померанц. Е. В. Шевцов и Г. Г. Кирилленко анализируют связь молодежной культуры с массовой культурой, рассматривая субкультуру как способ сознательной дистанции от массовизации. Молодежная культура в аксиологическом аспекте рассматривается в работах Т. В. Гафар, К. В. Козловой, Н. В. Наливайко, Г. В. Даниловой и др. Вопрос о субкультурах как о будущем культуры ставится в работах А. В. Костиной и А. Я. Флиера.
Описания субкультуры как социокультурного явления, ее характеристик,
этапов, функций, возможных классификаций и взаимодействие субкультур с
иными сферами и секторами культуры - музыка, мода, асоциальный образ
жизни и пр. представлены в работах СВ. Косарецкой, А. Я. Флиера, В.
Т. Лисовского, В. А. Лукова. Основные отличительные черты субкультуры как
социокультурного феномена представлены в работах Ю. А. Зубок, Л. А. Радзиховского, В. Ф. Левичевой, Н. В. Значко-Яворской.
Стилевым концепциям и особенностям субкультур посвящены исследования Д. Хебдиджа. Среди отечественных исследователей эту проблематику поднимали Е. Л. Омельченко, Т. Б. Щепанская, В. В. Бочаров. Структурные и функциональные характеристики субкультуры, ее механизмы и этапы формирования, подходы к изучению, а также взаимосвязь субкультуры с традиционной и актуальной культурой проанализированы в работах С. И. Левиковой. Синергетическое осмысление феномена дано в работе Е. М. Лысенко. Поэтапную связь типов субкультуры и асоциальных типов поведения (в частности, наркомания) изучали Т. П. Долгова и Ю.А. Клейберг.
Концепции, посвященные проблемам ценностно-смысловых оснований культуры и субкультуры (таким как экзистенциализм, игровые практики, ИГР, глобализация и массмедийные воздействия) как факторам формирования ценностных ориентации членов субкультурных групп; проблемы идентификации и самоидентификации участников отражены в работах Э. Тоффлера, X. Пилкингтон, Р. Кайуа, Э. Финка, Й. Хейзинги. а также в исследованиях российских ученых - Т. А. Кривко-Апиняна, В. В. Гафар, Д. В. Громова, Л. Я. Елисеевой, Г. В. Даниловой, Л. А. Жуховицкого, С. Н. Комиссарова, А. И. Шендрик, А. В. Соколова, И. О. Щербаковой, Е. Л. Омельченко.
Особое внимание стоит уделить философско-культурологическим исследованиям, рассматривающим проблемы мировоззрения, его исторические типы. Основные положения можно найти в работах немецких классических философов - И. Канта и Ф. Гегеля, феноменологов Э. Гуссерля и П. Рикера; в работах С. Л. Франка. Проблемы мировоззренческого и «мировоззренческих сдвигов» рассматриваются в работах Ж. Делеза и Ф. Гваттари. Различные типы структур, факторы формирования и уровни мировоззрения предложены У. Беком, Д. Гудингом, С. С. Гусевым, Р. Штайнером.
Исследования педагогической направленности, акцентирующие внимание
на особенностях работы с представителями тех или иных субкультур, отражены
в работах Е. Г. Бааля, И. С. Кона, Л. В. Моисеевой. Субкультуру к качестве
фактора социализации рассматривали С. С. Карпиленя, Л. Я.
Елисеева. «Возрастные» характеристики субкультур описаны К. В. Козловой,
И. Л. Башкатовым, В. В. Бочаровым, А. А. Жиляевым.
Кроме того, есть исследования, посвященные анализу отдельных
субкультурных практик. Д. Р. Хапаева, И. А. Максимова, О. П. Уткина
исследовали субкультуру готов, Ю. К. Александров, А. Н. Олейник, О. В.
Старков с научной точки зрения рассматривали криминальную субкультуру.
Изучению субкультур ролевиков и толкиенистов посвятили свои работы Б. В.
Куприянов, А. Л. Баркова и Д. Б. Писаревская. О. Б. Скородумова
рассмотрела хакеров как феномен информационного пространства, В. В.
Гриценко исследовал наркогенную субкультуру, В. А. Шнирельман
выявлял основные характеристики субкультуры скинхедов, исследования Д. А.
Садыковой посвящены описанию конкретных субкультурных практик Южной Кореи. Рок-культура становится объектом исследования Г. Д. Квятковского, С. А. Стивенсон пишет о субкультуре гопников, В. В. Козлов изучает современный срез субкультурных практик. Также отдельные субкультуры рассматриваются в коллективных исследованиях «Молодежные субкультуры Москвы», «Художественная жизнь императорской России (основа исследования - принцип субкультурной стратификации), «Москва-Петербург: pro et contra».
Кроме того, на наш взгляд, несомненно, продуктивным и позволяющим взглянуть на изучаемое явление «изнутри», является обращение к художественной литературе, образно осмысляющей феномен субкультур: произведения А. Райе, С. Майер, Б. Стокера, Т. Уайта, Д. Нестерова, М. Кисимото, М. В. Семеновой.
Таким образом, несмотря на то, что многие авторы обращались к мировоззренческим основаниям субкультур (идеи, идеология, особое сознание), данная проблематика, тем не менее, не оказывалось в фокусе специального рассмотрения. Но поскольку многие субкультуры, имея в основе те или иные идеи, намеренно «отгораживаются» от общепринятых стереотипов и даже противопоставляют себя им, подобное дистанцирование не должно просто констатироваться как научный факт, а изучаться в рамках самостоятельного культурологического исследования.
Таким образом, проблемное поле данного исследования определяется нами через фиксацию следующих ключевых противоречий:
между реальными свидетельствами определяющей роли философско-мировоззренческого потенциала субкультур и недостаточной разработанностью методологических подходов для его анализа;
между сложившейся традицией рассмотрения в качестве базовой основы субкультур их внешне-атрибутивных характеристик и необходимостью акцентирования исследовательского внимания на философско-мировоззренческой основе истолкования феномена субкультур.
Объектом данного исследования являются субкультуры, представленные в социокультурном пространстве современной России.
Предметная область исследования - мировоззренческий потенциал современных российских субкультур.
Цель данной работы - разработка теоретико-методологических и методических подходов к исследованию мировоззренческого потенциала современных субкультур как базовой основы истолкования феномена.
На основе нее нами выдвинуты следующие задачи: 1. осуществить критический анализ существующих философско-культурологических подходов и традиций исследования субкультур
обозначить их основные преимущества и ограничения, обосновать необходимость применения системной методологии к исследованию субкультуры;
-
выделить основные содержательные характеристики субкультуры как социокультурного феномена;
-
определить особенности мировоззрения и его представленности субкультурах;
-
выявить ключевые факторы возникновения и развития субкультур; зафиксировать формы взаимодействия субкультуры с иными сферами культуры;
-
проанализировать символическое, семантическое и аксиологическое поле выражения современных субкультурных практик;
-
классификацировать существующие субкультуры по признаку выраженности в них мировоззренческого начала.
Теоретико-методологическая база исследования
Методология диссертации основана на разработках ведущих деятелей науки в сфере культурологии, социологии, антропологии, философии культуры.
Социокультурный подход использовался автором как наиболее общий,
дающий целостное восприятие контекста возникновения и развития любого
феномена культуры. В рамках данного подхода автор опирался на теорию
аномии Э. Дюркгейма, согласно которой поступательное развитие и появление
ценностного вакуума сопряжены с возникновением мировоззренческих явлений
в обществе, неизменно старающихся заполнить пустоты общественного
сознания; «понимающую социологию» М. Вебера (теоретическая модель
субкультуры выстраивалась по аналогии с его «идеальными типами»),
структурный функционализм (Р. Мертон и его теория групп с отклоняющимся
поведением, А. Коэн - родоначальник субкультурного подхода), игровые
концепции Й. Хейзинги, Э. Финка, Г. Гессе, Л. Г. Ионина (игра и инсценировка
- как сущностные принципы организации субкультуры), экзистенциализм и
религиозную философию (идеи К. .Ясперса, В. Янкелевича, С.
Кьеркегора, средневековых философов Ф. Ассизского, П. Абеляра, восточные философско-религиозные концепции буддизма, индуизма, синтаизма, лежащие в основе философско-мировоззренческого наполнения многих современных субкультурных практик), постструктурализм и постмодернизм (обосновывается мозаичная генерация в современном пространстве культуры самых различных форм и явлений - Ж. Делез. Ф. Гваттари. Ж. Лакан).
При разработке проблематики мировоззренческого автор опирался на аксиологический подход, способствующий рассмотрению изменений в любой социокультурной системе в контексте традиционно существующей (или контркультурной) системы ценностей, соотношения ценностей и мировоззрения. Ценностное пространство культуры рассматривалось в работе как особое социокультурное пространство, контекстуализирующее социокультурную систему (в данном случае субкультуру), порождающее индивидуальное мировоззрение как явление отдельного сознания и далее,
объективируясь и структурируясь - мировоззрение как стержень социокультурного явления, которое в свою очередь порождает новые ценности. В рамках данного подхода, культура определялась как совокупность способов выработки ценностно-нормативных порядков, воплощаемых в социокультурных системах.
В раскрытии проблем структуры субкультуры, ее организации, функций и ее соотношения с иными явлениями культуры и самой культурой необходимым представлялось использование системного анализа, заключающего в себе конгломерат синонимичных подходов к определению социокультурного явления:
- анализ субкультуры как открытой целостной системы, способной к
самоорганизации и гармонично встроенной в иную системную целостность
(социокультура) - работы И. П. Блауберга, Э. Г. Юдина, М. С. Кагана,
Дж. О'Коннора, С. И. Иконниковой, Е. Ю. Смотрицкого, М. А.
Коськова.
- постструктуралистское и постмодернистское понимание субкультуры с
точки зрения связи и единства как различных ее структур так и смежного
«неструктурного», необходимо присутствующего в любом явлении и в
дальнейшем имеющего возможность объективироваться, принимая
структурные формы, то есть, находясь в постоянстве становления (Ж. Деррида,
М. Фуко, Ж Делез, Ф. Гваттари).
Герменевтический метод лег в основу знаково-семантического и нарративного анализа текстов субкультур, позволяющего интерпретировать текстовые репрезентации современных субкультур как манифестацию мировоззренческого начала. При достаточной сложности вычленения мировоззренческих характеристик, делался акцент на использовании нарративно-качественных методов исследования реальности (интервью, анализ документов) с применением количественных методик анализа текста.
Научная новизна данного исследования видится:
в постановке проблемы мировоззрения применительно к феномену субкультур, теоретико-методологическом обосновании актуализации мировоззренческого потенциала субкультур в современной России;
в формулировке определения «мировоззренческое ядро субкультуры»; в выявлении составляющих мировоззренческого ядра субкультур - категорий, доступных для эмпирической фиксации;
в разработке авторской методики знаково-семантического и нарративного анализа текстов субкультур; в типологизации субкультур по временно-смысловому критерию, определении темпорисемантических типов современных субкультурных практик;
в составлении классификации субкультур по степени выраженности в них мировоззренческого начала;
во введении термина «мировоззренческая субкультура» и определении актуального состояния и перспектив развития субкультур современной России.
Положения, выносимые на защиту:
1. Культура есть совокупность способов выработки ценностно-нормативных порядков, воплощаемых в социокультурных системах. Усложнение социальной структуры приводит к возникновению обособленных групп (субкультур), существующих дистанцированно от основных преобладающих порядков и систем, и отличающихся особыми лексикой, ранжированием, нормами поведения, набором предпочитаемых ритуалов, стилей. Субкультурная структурация общества рассматривается как способ выработки иных, альтернативных отдельным сегментам доминантной культуры, идей, на основе которых и происходит дистанцирование субкультурных групп. Специфическими факторами возникновения альтернативного мировоззрения (и альтернативной системы ценностей) выступают: понимание и переживание недостаточности некоторых сегментов доминирующей культуры, существенных для определенных общностей; конфигурационные перестроения и трансформации в рамках сложившейся культуры, порождающие «пустоты», заполняющиеся альтернативными доминантной культуре субкультурами.
-
Возникновение и развитие молодежных субкультурных групп осуществляется в трех основных формах: как действенная репрезентация (игровая модель, культурная инсценировка); как способ оппозиционной самоорганизации (форма девиации, бунт); как актуальная досуговая практика (преобладание внешне-атрибутивных и стилевых компонентов развития). Молодежная субкультура понимается как способ моделирования в молодежной среде образа жизни, альтернативного определенным сегментам доминирующей культуры, осуществляющийся в действенно-игровой форме. Образ жизни включает в себя мировоззрение, художественные, внешне-атрибутивные, поведенческие формы, объединенных общей идеей.
-
Субкультурное мировоззрение следует трактовать как матрицу ощущения, восприятия, отображения (представления о нем и его переживания) и понимания мира, конструирование его картины субкультурой и в соответствие с этим действование в социокультурном пространстве. Мировоззрение представлено структурно как единство мироощущения, мировосприятия, миропредставления, миропереживания и миропонимания. Мировоззренческое в разных субкультурах восходит от мироощущения к сформированному миропониманию, а субкультуры могут ранжироваться по преобладанию чувственного (сенситивного), умозрительного (идеационного) начал или демонстрировать смешанные - комбинационные формы представленности.
-
Мировоззренческое ядро - динамичная изменяющаяся основа субкультуры - альтернативные идеи и образы, состав которой определяется различным сочетанием уровней мировоззрения - индивидуальными конфигурациями, которые, в свою очередь, выступают системообразующим фактором структуры самой субкультуры. Представленность в субкультурах мировоззренческого ядра может основываться на типах игнорирования, перефирийного положения, декларации или доминировании.
-
Эмпирически фиксируемыми признаками мировоззренческого в субкультуре становятся: история субкультуры, зафиксированная на различных текстовых носителях; метафорическая и мифологическая составляющие субкультуры; формы и способы трансляции и манифестации идейной основы; базовые идентификационные категории. Для определения типа конкретной субкультуры необходим анализ материала, включающий в себя процедуру структурации данных по шести различным основаниям: 1) эмоциональный вектор субкультуры, 2) динамическая составляющая развития, 3) границы представленности, 4) реалистичность установок, 5) сопряжение с различными сферами культуры, 6) темпорисемантические характеристики субкультуры.
-
Степень выраженности мировоззренческого начала субкультур рассматривается как основа формирования следующей классификации: потенциально мировоззренческие (присутствие базовой идейно-мировоззренческой основы в латентном состоянии), декларативно-мировоззренческие (манифестируется, оставаясь эмблематичным компонентом), действенно-мировоззренческие (мировоззренческие характеристики — превалирующие), пассивно-мировоззренческие (наличие базовой идейно-мировоззренческой основы при отсутствии действенно-манифестируемых способов реализации).
Практическая значимость может заключаться в дальнейшей разработке проблемы мировоззренческого потенциала субкультур как ключевого фактора формирования мировоззрения молодежи, поиске способов целенаправленного регулирования и влияния на ценностно-мировоззренческие аспекты современных субкультурных практик.
На основе проведенной работы могут быть разработаны рекомендации клубам и объединениям, комитетам молодежной политики при администрации города и области, профсоюзным организациям и воспитательным отделам учебно-образовательных заведений.
Отдельные положения исследования могут быть использованы при разработке спецкурсов: «Молодежные субкультуры», «Мировоззренческие субкультуры современной Россиго>, «Актуальные субкультурные практики»; как тематические материалы в чтении курсов по теории и методологии культуры, прикладной культурологии, социологии культуры, социологии 'молодежи, методам культурологических исследований.
Апробация диссертационной работы, изложение ее основных положений осуществлено в 13 публикациях (1 из них в рецензируемом научном журнале, определенном ВАК МОиН РФ) общим объемом 3,31 п. л.
Результаты исследования и отдельные аспекты работы прошли обсуждение на тематических заседаниях Регионального института философских и культурологических исследований (ЧГАКИ, 2010) и методологических семинарах кафедры культурологии и социологии ЧГАКИ (2010, 2011); Всероссийской научной конференции «Молодежная субкультура:
актуальные проблемы» (Самара, 2007), Международных научно-творческих форумах «Молодежь в науке и культуре XXI века» (Челябинск, 2009-2011), Международной научно-практической конференции «Язык-Культура-Коммуникация» (Челябинск, 2010), XVIII Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Инновации. Интеллект. Культура» (Тобольск, 2010), Всероссийской научной конференции «Информационно-коммуникационные технологии в системе культурно-цивилизационных преобразований» (Челябинск, 2010), Международной конференции «Экономические, юридические и социокультурные аспекты развития регионов» (Челябинск, 2010), V Международных Лазаревских чтениях: лики традиционной культуры (Челябинск, 2011), Межвузовской конференции молодых ученых «Молодежь. Прогресс. Наука» (Стерлитамак, 2011), Всероссийской конференции «Искусство в пространстве современной культуры» (Воронеж, 2011), на XXXII научно-практической конференции «Культура - искусство - образование» (ЧГАКИ, 2011).
Основные положения использовались при чтении курсов по социологии духовной жизни, социологии досуга, социологии искусства, социологии молодежи.
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. Содержание работы изложено на 152 страницах, библиографический список включает 193 наименования.
