Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуально-методологические основы вопроса об отчуждении человека в современной культуре 16
1.1. Отчуждение и принцип деятельности 16
1.2. «Активизм», объективизм, фетишизм: исчезновение деятельности 29
1.3. Субъективизм: исчезновение деятельности 36
1.4. Отчуждение деятельности в повседневной жизни (К. Маркс, Д. Лукач, X. Арендт) 48
1.5. «Субъективность» как интегрирующий центр культуры 73
Глава 2. Стратегии преодоления отчуждения в современной российской культуре 86
2.1. Исчезновение «общественной» сферы из культуры как базовая проблема отчуждения. Становление гражданского общества как стратегия преодоления отчуждения 86
2.2 Развитие культуры как путь становления гражданского общества в современной России 105
Заключение 129
Литература 136
- Отчуждение и принцип деятельности
- Исчезновение «общественной» сферы из культуры как базовая проблема отчуждения. Становление гражданского общества как стратегия преодоления отчуждения
- Развитие культуры как путь становления гражданского общества в современной России
Введение к работе
Современный повседневный мир ставит перед каждым человеком множество задач. Иногда - неожиданных и трудновыполнимых, требующих напряжения всех сил, иногда - требующих ослабить напор и остановиться, подумать, и возможно - совершить ответственный выбор. Неизменным для современности остается требование осмысления получаемого социального опыта для эффективного целеполагания и решения актуальных проблем.
Сегодня как никогда возросла неопределенность в обществе и культуре. Путь социокультурного развития человека не предопределен, а поэтому возрастает потребность в надежных ориентирах для определения пути, осмысления возможностей человека и опасностей, которыми насыщена современная действительность.
Проблема отчуждения в философской традиции представляет собой теоретическую модель, в которой формулируется фундаментальная проблема кризиса гуманистических ценностей современности. О ней говорят философы, публицисты, журналисты, политики, в двадцатом веке - это проблема дегуманизации, т.е. отсутствия человека как особой, несводимой к объектному миру, реальности.
Глубокая связь проблемы отчуждения с повседневной практикой прослеживается как на индивидуальном, так и на общественном уровнях. На индивидуальном она проявляется в конформизме, отсутствии смысла жизни и значимых целей, одиночестве, изоляции, кризисе идентичности, безнравственности, многочисленных психологических проблемах зависимостей, фобий, депрессий. На общественном уровне она выражается в отсутствии солидарности, разобщенности, насилии, терроризме и др.
Преодоление отчуждения на индивидуальном уровне связано с развитием личности, возрастанием личной автономии и ответственности. Общественный уровень рассмотрения не является чем-то отдельным от индивидуального. Анализ феномена отчуждения в современной культуре
привел нас к выводу о том, что преодоление отчуждения происходит посредством формирования и развития «гражданского общества».
Гражданское общество мы понимаем как сообщество,
ориентированное на человека - его ценность и культурное саморазвитие. Логике гражданского общества, основанной на понимании человека как личности (или «субъективности», понимаемой в русле деятельностного подхода как совокупность «сущностных сил» (творческих сил)) можно противопоставить логику, отчужденную от него, ориентированную, в первую очередь, на экономические и политические ценности - собственность, деньги, власть в ущерб природе человека.
Наше понимание гражданского общества раскрывает новые аспекты общеупотребительного понимания. Согласно распространенному в политологии, социологии, социальной философии пониманию гражданское общество - это, прежде всего, совокупность негосударственных институтов и объединений. Однако для нас это понятие приобрело новые, смысловые аспекты наряду с вышеназванными, а именно то, что обязательным условием для становления гражданского общества является понимание человека как исторического субъекта, как высшей ценности, автора собственной деятельности, для которого смыслом становится не только экономическая, политическая активность, но, прежде всего, «родовая сущность». Такой тип отношений предполагает солидарность, наличие «общественной сферы» в культуре. В свою очередь, отчуждение - это разрушение этой сферы и ценности человека. Поэтому отчуждение - это состояние разобщенности и ухода в «частную сферу», поддержания существования, но не развития, поскольку отсутствует централизующая и создающая условия для саморазвития реальность.
Актуален сегодня вывод о том, что логика, ориентированная на деньги или на власть, разрушает собственные основания тогда, когда становится ведущей по отношению к логике, направленной на человека и его благополучие, и соответственно, о том, что экономическое и политическое
благополучие зависимы от того, насколько они подчинены гуманистическим целям.
Сегодня актуальность осмысления проблемы отчуждения для индивида состоит в том, что ее формулировка, раскрытие связи с повседневным опытом и понимание направления, в котором эта проблема разрешается, эффективно помогает сформировать стратегию человеческого развития, используя разнообразные ресурсы социокультурного мира, приобрести независимость от тех или иных форм экономического, политического и иного манипулирования, развить коммуникативные потребности и способности в связи с пониманием решающего значения «онто-коммуникации» (термин Г.С. Батищева)1. Раскрытие значения этой коммуникации дает мощный стимул к более глубокому осмыслению вопросов развития культуры и общества.
Анализ отчуждения позволяет реалистично осмыслить такие современные феномены как скептицизм и антигуманный прагматизм, гедонизм в СМИ, политике и массовом сознании, отсутствие потребности в труде, а также последствия данных феноменов. Решение проблемы отчуждения заново открывает труд как источник новых сил и человеческого развития.
Осмысление процессов формирования, становления, развития человека в обществе ведет к пониманию стратегии преодоления отчуждения и путей развития «сущностных сил» (человеческих творческих способностей, возможностей) посредством формирования и усиления солидарности с другими людьми и объединениями как носителями культурного опыта. Данная работа открывает новые аспекты понимания необходимости создания системы «общественной сферы» в культуре, для культурного обмена, развития и взаимодействия. Актуальность данного исследования состоит в том, что оно освещает личностную значимость становления
' Батишев Г.С. Пошание, деятельности, общение. //Теория поитния. В 4-х тт. Т.2. М.. 1991.
гражданского общества для каждого человека, особенно в России. «Когда мы помышляем о грядущей России, то мы должны прежде всего поставить перед собой основной вопрос: на чем мы будем строить грядущую Россию - на личности или на обезличении человека»."
Степень разработанности темы.
Проблема отчуждения является фундаментальной для философии XIX - XX веков. Ее развивали: Ж.Ж Руссо, Г.Г. Гегель, Л. Фейербах, К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, К. Ясперс, Э. Фромм, Г. Маркузе, X. Арендт, М. Хайдеггер, Ю. Хабермас, в отечественной философии: Г.С. Батищев, Э. В. Ильенков, Н.И. Лапин, И.С. Нарский, А.П. Огурцов, Т.Н. Ойзерман и многие др. Отчужденность, дегуманизация, одномерность, ориентация на обладание и потребление - неновая тема для философии. В области логико-категориальных исследований темы отчуждения в культуре опорными для нас стали работы: К. Маркса, Ф. Энгельса, Д. Лукача, X. Арендт, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса. Научно-теоретический анализ данной проблемы, кардинально изменив представления о формах отчуждения, провел К. Маркс. .Его работа «Экономико-философские рукописи 1844 года» представляет собой теоретико-методологическое основание для последующего развития темы предложенного диссертационного исследования. Для нас важным стало то, что Маркс показал, как в процессе трудовой деятельности и общения, социализации развивается человек, как происходит обратный процесс -ослабления его сущностных сил. Д. Лукач в «Онтологии общественного бытия» развил идеи Маркса о человеке, его способности преодолевать природные ограничения, о механизмах этого преодоления и формирования социокультурной реальности, а также о формах отчуждения - фетишизме, конформизме.
: Ильин И.А. Наши чадам». В 2-х тт. М.. 1992. T.2. С.238.
Непосредственно проблема преодоления отчуждения как преодоления ухода в частную жизнь была обсуждена в диссертации с опорой на труды X. Арендт. 3 Именно этот мыслитель незаслуженно «забыт» в отечественной теории культуры (в отличие, например, от X. Ортега-и-Гассет). За исключением небольшого количества работ (Е. Трубиной, И. Джохадзе, Д.М. Носова, А.А. Золотова) нельзя не признать, что Арендт предстает в основном как политический и социальный философ, однако не принимаются во внимание ее заслуги в развитии идей о кризисе современной культуры и путях его преодоления, о том, что главным вопросом остается проблема становления личности в культуре, что именно личность вводит культуру в историю. Стоит также отметить, что Арендт развивает идеи Маркса о необходимости преодоления отчуждения в труде, о разделении труда и досуга, об общественной потребности интегрировать профессиональную, гражданскую деятельность, направленную на развитие культуротворчества применительно к новой цивилизации, идущей следом за индустриальной (вторая половина XX столетия). Идеи высвобождения человеческих сил для высшего применения, идеи необходимости построения общества так, чтобы оно служило культуре, чтобы культура не стала жертвой потребления, банальности, одностронности и ординарности, положены в основу рассмотрения данного исследования. «Раб» или «слуга» (определения Арендт) в постиндустриальном обществе не может творить не в силу своего социального или экономического статуса, а, прежде всего, в силу ограниченности горизонтов видения приложения собственных сил.
Тема кризисов в современной культуре с различных философских, социологических и культурологических позиций рассмотрена в работах: 3. Баумана, Г. С. Батищева, Д. Белла, Ю.Н. Давыдова, А. Гидденса, К. Лэша,
\rc«dt II. Between Past and future. Reprint of the IW>X. published by the Viking Press. New York. ll>84 Arendt II. The Human condition. The Inivcrsily of Chicago Press. IЧХ9. Arendt II. The Life of the Mind. Hareourt Brace. 197.
В.А. Лекторского, В. В. Налимова, Н. Е. Покровского, В.Г. Федотовой, Г. В. Драча, О. М. Штомпеля, М.В. Заковоротной.
Изучение проблем человека в культуре, его активной жизненной позиции, его деятельностной сущности, «субъект-объетных», «субъект-субъектных» отношений было осуществлено с опорой на работы: К. А. Абишевой, Г. С. Арефьевой, Э. Бартенева, М. М. Бахтина, Г.С. Батищева, Э. В. Безчеревных, И. Вайнштейна, И.В. Ватина, П. П. Гайденко, В.Е. Давидовича, Ю. Н. Давыдова, Г.В. Драча, О. Г. Дробницкого, Ю. А. Жданова, А. В. Журавлева, Е.В. Золотухиной, В. П. Иванова, Э.В. Ильенкова, М.С. Кагана, В. Е. Кемерова, Э. Г. Классена, В. В. Кошелевой, Р. Р. Кондратова, П. Кучерова, В.А. Лекторского, В. А. Малахова, М. К. Мамардашвили, Э.С. Маркаряна, Т.П. Матяш, К. Р. Мегрелидзе, В. М. Межуева, А. К. Можеевой, А. П. Огурцова, Л. И. Пажитнова, М. К. Петрова, С. Я. Подопригоры, Е. Я. Режабека, Е. А. Самарской, В. А. Серова, В. Г. Табачковского, М.Б. Туровского, В. Г. Федотовой, О. М Штомпеля, Л.А. Штомпель. и др.
Именно деятельностный подход стал фундаментом для понимания культуры и роли человека в культуре. Деятельностный подход, сформированный в советскую эпоху, уходит корнями в определенные традиции русской философии, для которой ценность человеческой личности имеет первостепенное значение, а именно в трудах: А.И. Герцена, К.Д. Кавелина, Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского, Г.Г. Шпета, С.Л. Франка, И.А. Ильина, В.К. Кантора, М.А. Маслина, М.Н. Громова, А.Н. Ерыгина и др. В этой связи личностно-деятельностный подход советской культурологии стал важной новой, но имеющей исторические основания вехой в развитии философии культуры.
Особое значение для темы диссертационного анализа имеют такие отечественные исследования в области философии культуры, культурологии, как труды Г. С. Батищева, B.C. Библера, И.В. Ватина, В.Е. Давидовича, Г.В. Драча, А.Н. Ерыгина, Ю. А. Жданова, Е.В. Золотухиной, Э. В. Ильенкова, Л. Г. Ионнна, М.С. Кагана, В.К. Королева, Э.С. Маркаряна, В. М. Межуева, М.
К. Петрова, Е. Я. Режабека, O.K. Румянцева, Ю. Н. Солонина, М.Б. Туровского, О. М Штомпеля, Л.А. Штомпель.
Проблемам развития гражданского общества как становления особой
культуры, ориентированной, в первую очередь, на человека, посвящены работы Ю. Хабермаса, Н. Лумана; Э. Арато, А. Н. Аринина, С. Бенхабиб, B.C. Библера, Т. И. Заславской, М.С. Кагана, Д. Л. Коэн, И. Б. Левина, В. А. Лекторского, Н. Е. Покровского, Е. Прохорова, Ю. М. Резника, В.Г. Федотовой, М. А. Шабановой, И. Шапиро, И. Ф. Ярулина и др.
В осмыслении вопроса об отличии подлинной коммуникации как основании формирования «общественной» сферы в культуре мы опирались на работы: К. Ясперса, X. Арендт, Ю. Хабермаса, Г. Маркузе, Т. Адорно, С. Бенхабиб, Г. С. Батищева, В. С. Библера.
Среди современных культурологов (последняя четверть XX века -начало XXI), исследовавших взаимозависимость гражданского общества и развития культуры, следует выделить работы B.C. Библера, М.С. Кагана, Ю. М. Резника.
Проблемы становления и развития сущности человека, его отчуждения,
а также негативных проявлений отчуждения являются центральными и для
психологии. Некоторые аспекты проблем преодоления отчуждения,
формирования личности рассмотрены в диссертации под влиянием
зарубежных психологов: А. Адлера, А. Маслоу, А. Меркурио, Ф. Перлза, К.
Роджерса, В. Франкла, Э. Фромма, Д. Энрайта, и отечественных психологов:
#' Л.С. Выготского, П.Я. Гальперина, Л.В. Занкова, А.Н. Леонтьева, С.Л.
Рубинштейна, Д.Б. Эльконина и др.
Некоторые аспекты в осмыслении «стратегии» преодоления отчуждения были восприняты из работ: Г.С. Батищева, B.C. Библера, Ю.Н. Давыдова, Э.В. Ильенкова, С.Я. Подопригоры, Е.Я. Режабека, Ю.Р. Тищенко, М.Б. Туровского.
Несмотря на достаточно большой объем литературы по указанной тематике, тем не менее, неооходимо констатировать неооходимость
целостного культурологического анализа путей преодоления отчуждения в современном обществе.
Теоретико-методологические основы исследования определяются личностно-деятельностным подходом в понимании сущности культуры. В работе мы опираемся на единство общефилософских и культурологических принципов изучения. Как субъект культуры в исследовании позиционируется личность в непрерывном историческом процессе развития культуры.
В диссертации используются методы историко-философского исследования (анализ первоисточников и их теоретическое осмысление и обобщение, сравнительная характеристика философских взглядов мыслителей), также применяются общенаучные методы системного подхода, синергетического подхода, диалектические методы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному.
Объектом исследования выступает отчуждение и его формы в современной культуре.
Предметом исследования является стратегия преодоления отчуждения.
Целью диссертационного исследования - обосновать направление преодоления отчуждения как путь построения культуры гражданского общества.
Реализация осуществляется решением следующих задач:
- определить концептуальные основы понимания становления человека
в культуре как деятель ностно го, общественного, творческого,
саморазвивающегося субъекта,
- выявить основы понимания феномена отчуждения, механизмов
отчуждения - искажения становления человека как общественного существа
в зарубежной философской традиции в работах К. Маркса, Д. Лукача и X.
Арендт,
*
- рассмотреть развитие идей К. Маркса о становлении и отчуждении
человека в отечественной философско-психологической и
культурологической традиции XX столетия,
- выявить проявления отчуждения в современной культуре и показать их истоки,
- доказать непосредственную связь преодоления отчуждения и
формирования гражданского общества в современной России,
- сформулировать основные «опорные точки» на пути к формированию
культуры гражданского общества в современной России.
Научная новизна диссертационного исследования определяется осмыслением путей преодоления отчуждения в современной российской культуре и состоит в следующем:
показана необходимость использования личностно-деятельностного подхода к анализу современных реалий отчуждения в современной российской культуре. Это открыло новые возможности теоретического, критического и практического обоснования целостного и многогранного видения и понимания личности в ее отношениях с социокультурной практикой начала XXI века;
проанализированы процессы нарушения общественной практики человека, его взаимоотношений с обществом, с самим собой; осуществлен анализ процесса отчуждения человека как отношения между субъектом и системой социокультурных отношений, как поглощение системой субъекта, проявляющееся в неспособности к целеполаганию и самореализации; рассмотрены различные формы проявления отчуждения в повседневной современной жизни: в труде, в общении, в философии, в религии, в семье, в массовой культуре;
- определено отличие между «деятельностью», формирующей человека
как субъекта общественной практики, и «активностью», в которой такого
формирования и становления не происходит и индивид ограничен «частной сферой»;
- гражданское общество осмыслено как общество, ориентированное на
развитие сущностных творческих сил человека, становление его родовой
сущности, как путь развития «общественной сферы» в культуре;
сформулированы «опорные точки» стратегии преодоления отчуждения; «общественная сфера» определена как публичное пространство в культуре, в котором генерируются условия для воспитания потребности в труде, направленном на созидание, развитие «сущностных сил» человека и формирования норм солидарности;
- выявлены критерии степени развитости «общественной сферы» в
культуре.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1.Отчуждение в современной культуре - это такая деформация культуры, когда она из опыта человеческой деятельности, творчества и взаимообогащения превращается во внешний атрибут жизни человека. Если действительная культура - это внутренняя мера свободы человека, степень развитости его «сущностных сил», то отчужденность в культуре порождает новые формы зависимости от внешних для человека факторов. В современной повседневной культуре происходит «забывание» культуросозидающего (творческого) начала как на индивидуальном, так и общественном уровнях.
2. «Субъективность» - это опыт по преобразованию природных
данностей и межличностного общения, проявляющееся в эффективном
полагании и осуществлении поставленных целей, а также в способности
самовыражения, творчества и общения.
3. «Деятельность», формирующая человека как субъекта общественной
практики, принципиально отлична от «активности», в которой такого
формирования, становления не происходит. Если «деятельность»
совершается согласно логике предмета деятельности как преобразование
самого субъекта; в «активности» субъект закрыт для логики предмета, завершен и стремится изменить предмет согласно собственной логике. Основная характеристика субъекта деятельности - состояние становления, открытости логике предмета деятельности, восприимчивость, готовность к диалогу с логикой иных предметностей, культурами, субъектами. Принципиальной чертой «активности» является завершенность становления, закрытость, монологичность, авторитаризм.
Проявлениями отчуждения в современной культуре являются: отношение к человеку как к вещи, вне-общественному существу; в гедонизме, в скептицизме, в конформизме, в потребительской идеологии; в неспособности воспринимать иную точку зрения, в стремлении к решению межличностных противоречий силовым, а не диалогическим путем; в одиночестве, безнравственности, в позиции «насилия» по отношению к другим и к себе; в нереализованности в труде, в его сведении к средству материального существования; в снижении ответственности и неспособности реализации собственных целей.
Преодоление отчуждения и становление личности — процесс общественный, неосуществимый в изоляции. Развитие культуры гражданского общества - путь преодоления отчуждения. Гражданское общество - это общество, ориентированное на человека, его сущностное становление, на воспитание ответственной, а не потребительской позиции, на преодоление ментальности экономического и политического утилитаризма.
Культурной предпосылкой гражданского общества становится формирование «общественной сферы» как пространства взаимодействия людей, в котором происходит развитие «сущностных сил», гражданских ценностей и норм солидарности. Основанием для стратегии выхода из отчуждения остается процесс созидания личности, способной к «деятельности», развитию коммуникативной компетентности и «глубинному общению».
7. Критериями развитости «общественной сферы» в культуре являются:
учет гражданской составляющей в сфере труда; количество институтов
культуры, работающих на развитие «общественной сферы»; степень
представленности фажданской тематики в СМИ; степень доверия граждан
институтам культуры; развитость органов местного самоуправления,
коммуникативной компетентности.
8. Современная философия и теория культуры способны создать
предпосылки для выхода из отчуждения формированием научно-
популярного и критически осмысленного дискурса о человеке как субъекте
общественной жизни.
Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что в результате получены выводы, которые дают возможность формировать основы «культурной политики» по направлению формирования гражданского общества в России. Результаты исследования могут иметь прикладное значение для государственных, общественных организаций, для средств массовой информации.
Материал диссертации может быть использован в преподавании общих и специальных курсов по философии, культурологии, социальной философии, социологии, политологии, в последующих научных исследованиях.
Апробация результатов.
Различные аспекты диссертационного исследования обсуждались: на Третьем Философском конгрессе (Ростов-на-Дону 17-20 сентября 2002 г.), на конференции «Науки о культуре - шаг в двадцать первый век» (декабрь 2002 Москва), в чтении лекций на курсе «Теория и история повседневной культуры» факультета философии и культурологии РГУ, на семинарских занятиях на юридическом и экономическом факультетах РГУ, в психологическом консультировании. В целом содержание исследования отражено в 5 публикациях общим объемом 1 п.л.
Структура и объем диссертации.
Текст диссертационной работы состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения и списка литературы. Объем основного текста составляет MS страниц, список источников и изученной литературы 179 наименований на русском и английском языках.
*
Отчуждение и принцип деятельности
В трудах К. Маркса мы не сможем найти специальной работы, посвященной теории отчуждения, но ее основания мы можем найти в "Экономическо-философских рукописях 1844 года". Исходя из идей, которые высказывает Маркс, мы намереваемся рассмотреть современные идеи об отчуждении, которые неотделимы от теории личности, поскольку обсуждение вопроса об отчуждении представляет собой один из основных механизмов ее формирования, что послужит основанием для анализа некоторых противоречий в современной российской культуре. Отчуждение -это философская категория для обозначения общественного процесса, в границах которого происходит превращение результатов и продуктов деятельности в независимую силу, становящуюся выше самих творцов и подавляющую их. В концепциях немецкой философской классики 19 в. проблема отчуждения увязывалась с трактовкой человеческой деятельности в контексте таких ее ипостасей, как " овещнение и опредмечивание". Гегель впервые в мировой, философии отметил, что в основе отчуждения лежит отчужденная деятельная сущность личности.
В отечественной традиции 20-80 х гг. двадцатого века методом анализа феномена отчуждения послужил метод материалистического понимания истории К. Маркса, с позиций которого человек не выходит из недр природы универсальным, ставшим существом, а становится таковым в процессе истории. Отличие человека от животного состоит не в наличии сознания (способности к логическому различению), а в том, что вынужден производить необходимые ему средства к жизни. Благодаря этому производству индивид осваивает силы природы, подчиняет их себе. Освоение сил природы, превращение их в производительные силы человечества составляет глубинное содержание мировой истории. Освоение осуществляется обладающими определенными способностями и силами индивидами. Эти силы закрепляются в рамках определенных общественных форм, передаваемых внегенетическим - культурным путем. Так в ходе истории эти силы совершенствуются и соответственно человек в культуре приобретает возрастающие возможности присвоения сил природы и превращения их в собственные, сущностные силы. Появление новой производительной силы означает появление у человека новых способностей и новых потребностей [151, 110].
Таким образом, естественная, общественная и индивидуальная история представляют собой не отдельные и изолированные, а взаимозависимые процессы и определенные этапы единой истории и становления культуры. Главным отличительным свойством человеческой среды обитания и деятельности является культура.
Под культурой мы понимаем, прежде всего, "способ человеческой деятельности" (В. Е. Давидович, Ю. А. Жданов, Е.Я. Режабек. Г.В. Драч, О.М. Штомпель, В.К. Королев), "систему внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе" [79, 13]. В этой связи одним из итогов концепции К. Маркса в "Экономическо - философских рукописях 1844 года" было понимание единства человека, с одной стороны, с природой, являющейся его собственным телом, с другой, - с обществом и культурой, в которых только и происходит развитие богатства индивидуальности, «Я» как функции - инструмента общения с другими людьми и самоидентификации в этом процессе.
Маркс подчеркивает, что, прежде всего, следует избегать противопоставления общества индивиду. Любое проявление индивидуальности - это проявление определенного общественного способа бытия [100, 119]. Общество - это не "среда", в которую человек случайным образом "заброшен" и с которой вынужден взаимодействовать, а единственный источник его человеческого развития и становления в качестве свободной (от этого же общества и, в более или менее относительной мере, от власти природы) индивидуальности. Именно общество и культура, а не природа развивают, хотя и на природной основе, "богатого и всестороннего, глубокого во всех его чувствах и восприятиях человека [100, 123].
Процесс становления человека как субъекта, который, будучи природным существом, преодолевает ограничения природы, расширяет свои возможности, а, следовательно, и свободу в общественной практике описывает Д. Лукач в работе "Онтология общественного бытия".
Исчезновение «общественной» сферы из культуры как базовая проблема отчуждения. Становление гражданского общества как стратегия преодоления отчуждения
Хотя гражданское общество не является предметом исследования в данной работе, необходимо определить его содержание. Под понятием гражданского общества обычно подразумевают систему общественных отношений (семейных, культурных, религиозных, политических, экономических), которые устанавливаются и развиваются в самом обществе на основе инициативы и социальной активности его граждан и общественных организаций без законодательно обоснованного вмешательства государства в процесс самоорганизации и деятельности общественных структур [36]. По определению Г. Дилигенского, «гражданское общество - это совокупность внеполитических отношений, ассоциаций, институтов» [41, 25].
Вклад в формирование данного понятия внесли А. Сен-Симон, Д. Дидро, И. Бентам, О. Конт, Дж. Стюарт Милль, К. Маркс, М. Бакунин, Э. Дюркгейм, А. Бергсон, а в 20-м веке Н. А. Бердяев, Т. Парсонс, Р. Арон, В. Парето, Г. Маркузе и многие другие мыслители. В результате сложилось общее воззрение, согласно которому гражданское общество - это совокупность отношений и организаций, которые действуют независимо от государства и способны влиять на него. Несмотря на разницу формулировок, суть сводится к этой идее [41].
В современной отечественной теории сложились несколько точек зрения на гражданское общество. Первая точка зрения (ее приверженцы: Г. Г. Дилигенский, Т. И. Заславская, А. А. Галкин, Ю. А. Красин и многие другие) исходят из трех критериев гражданского общества:
1) его независимости от власти;
2) наличия прочной системы собственных социальных институтов;
3) их способности прямо или косвенно влиять на государственную политику.
Данный подход, по мнению Б. И. Коваля, гражданское общество, во-первых, сводит всецело к политической сфере, а во - вторых, превращает его из научного символа в самостоятельное образование по типу Абсолютного духа у Гегеля. Поэтому сам Коваль придерживается второй позиции (наряду с А. Н. Арининым, М. Б. Хомяковым, С. И. Семеновым и др.), согласно которой не человек является частью общества, а общество является частью человека. Эту идею он, вслед за Н.А. Бердяевым старается обосновать. "Не гражданское общество есть совокупность каких-то отношений и институтов формально "свободных" от государства, а совокупность внутренне свободных (духовно, психически, ментально, эмоционально и энергийно) творческих личностей есть гражданское общество. Оно есть символ синергии этих индивидуальных воль, умов и действий [41].
Само понятие, безусловно, меняется, оно исторично, динамично, многозначно и способно аккумулировать изменения, происходящие в социальной практике. Наше рассмотрение связано, прежде всего, со способами формирования гражданского общества, позволяющими преодолевать отчуждение в частную среду, способствовать становлению культуры согласия.
Теоретической основой для рассмотрения закономерностей развития современной культуры и формирования гражданского общества как общественной сферы или сферы становления и развития межсубъектыых отношений, для нас послужили идеи современных мыслителей: X. Арендт, Ю. Хабермаса, Н. Лумана, Д. Коэн и Э. Арато, Г. Алмонд Г., С. Верба, У. Бека, а также ряда отечественных исследователей B.C. Библера, М.С. Кагана, Ю. М. Резника, Н.Е. Покровского, Т.И. Заславской, Б.С. Гершунского и мн. др.
В своих работах современный философ Ю. Хабермас показал, что процесс конституирования новых смыслов человеком происходит не в каждой системе [152; 153; 154]. Точнее этого конституирования не происходит в системе, с точки зрения Хабермаса, образуемой анонимными, безличными, чаще всего официальными и деловыми отношениями, возникающими в экономической сфере и сфере государственной власти. В них не происходит воспроизводства культуры посредством языка и символической интеракции. Средствами и целью в системах экономики и политики являются деньги и власть [123, 155 - 156].
Развитие культуры как путь становления гражданского общества в современной России
В данной работе не предполагается всесторонний анализ российской действительности. Но в связи с проблемой отчуждения и формирования новой, преодолевающей отчуждение, ориентированной на человека, культуры в нашей стране, мы выделим значимые для данной проблемы тенденции в ее истории и необходимые аспекты развития гражданского общества как пути выхода из отчуждения. Формирование гражданского общества - это путь выхода из социально-экономического и политического кризиса России.
Мы солидарны с мнением, что причины многих проблем коренятся в
социальных и мировоззренческих характеристиках народа и элиты дореволюционной (до октября 1917), послереволюционного
(коммунистического) и посткоммунистического (после августа 1991). И для элиты, и для массы характерен дефицит саморегулирования. Этот дефицит в элите проявляется в «недостатке аристократизма», понимаемого буквально, как «власть лучших». Устойчивое несоответствие российских элит потребностям развития сообщества мы усматриваем в присущей им социальной болезни, определить которую можно как чрезмерное увлечение привилегиями в ущерб отправлению власти. Корни этого явления содержатся в перманентно низкой активности сообщества, которая интуитивно (и практика показывает, неправильно) воспринимается элитой как гарантия ее статусной безопасности.
Низкая социальная подвижность, другими словами - депрессия, уход в частную сферу возникли в связи с разрывами накопленного культурного опыта. В двадцатом веке - это перевороты 1917 и 1991 годов. Разрыв преемственности происходил по трем важнейшим показателям жизни сообщества - элите, идеологии и социальному порядку. Следствием того, что весь наколенный опыт, все полезные стереотипы поведения оказывались ненужным и даже мешающим. При этом, культурные разрывы, ломка жизненных укладов были настолько глубокими, что вполне соответствовала обещаниям революционеров типа: «старый мир разрушим, новый мир построим».
Также и правящая верхушка всякий раз оказывалась отрезанной от предшествующего опыта правящей элиты и толкала захваченное общество назад от достигнутого уровня развития. Метод построения общественного порядка заново, с привлечением чужого и чуждого нам опыта, использование метода «проб и ошибок», социально-экономическое и политическое экспериментирование показывают, что «мы живем, под собою не чуя страны». Каждый такой переворот обходился ценой жертв, трагедий, экономических обвалов, политических и социокультурных кризисов.
Ни одна из Российских элит, отмечает И. Скрягин, за последние сто лет не пыталась разбираться с трудностями за счет работы над собой или - за счет роста саморегулирования - «аристократизации» [142J. Это вело к снижению социальной подвижности массы и ее саморегулирования, что означало сжатие жизненной силы («сущностных сил» в нашей терминологии), перманентно депрессивное состояние общества, общий упадок культуры. Разрывы в преемственности (бесполезность социального опыта), длительная депрессия, депопуляция имели следствием развитие в массе аномалии, которую можно обозначить, как неспособность позаботиться о самом себе или социальное иждивенчество.
Так мнимое благополучие в верхах (увлечение привилегиями) и неспособность позаботиться о себе в низах являются проявлением фундаментальной проблемы отчуждения людей друг от друга, от самих себя, поскольку в данном случае разрывы перманентно происходили между поколениями и разрушенной оказывалась сама, объединяющая людей субъективность - накопленный опыт, со - причастность общей истории, единство русских людей. Это один из примеров ситуации отношений, в которых проигрывают все стороны, но они сосуществуют и подпитывают друг друга.
Качественную сторону силы элиты можно определить как ее креативность - способность к саморазвитию. А эта проблема упирается опять же от постановки дела воспитания, образования, идеологии и общей социальной подвижности в обществе. В нашем случае - в России. Учитывая, что элита любого суверенного общества управляет собою сама, ее сила в целом зависит от постановки саморегулирования [142, 93].
