Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 . Методология социологического анализа информационного неравенства
Глава 2. Теоретико-прикладной анализ информационного неравенства в российском обществе 45
Глава 3. Социальные последствия информационного неравенства в России 83
Заключение 115
Библиография
- Методология социологического анализа информационного неравенства
- Теоретико-прикладной анализ информационного неравенства в российском обществе
- Социальные последствия информационного неравенства в России
Введение к работе
Актуальность исследования. Глубокие социальные
трансформации, происходящие в современном российском обществе, затрагивают все сферы общественной жизни. Изменение характера и содержания политических процессов, рыночные преобразования в экономике, социокультурная динамика совпадают с интенсификацией процесса информатизации.
Информатизация российского общества, осуществлявшаяся до
щ недавнего времени главным образом стихийным, самоорганизационным
путем, требует к себе государственного, общественного и научного внимания. Этот процесс, принимающий все более объективный и глобальный характер, уже оказывает существенное влияние на многие стороны личной и общественной жизни, вызывая как позитивные, так и негативные социальные последствия.
Одной из важнейших проблем, вызванных процессом
информатизации, является информационное неравенство. В принятой в
июле 2000 года в Окинаве восемью индустриальными странами мира
Хартии Глобального Информационного Общества, преодоление этого
неравенства признается одной из приоритетных задач наступившего века.
Однако в западных странах проблема информационного неравенства однозначно отождествляется с так называемым цифровым неравенством, понимаемым как разрыв в доступе к цифровым информационным технологиям. В действительности, этот феномен включает в себя помимо цифрового, также неравенство доступа к технико-технологическим, социально-экономическим и социокультурным благам.
Не являются также адекватными потребностям развития общества и
личности меры по устранению цифрового неравенства, навязываемые
западными учеными, политиками и бизнесменами. Всеобщая
компьютеризация не может разрешить эту проблему, так как она вызвана
причинами политического, экономического, социокультурного и т.д. характера. Это является закономерным как для мирового сообщества в целом, так и для отдельных государств. Необходимо учитывать специфику стран мира, находящихся на разных стадиях общественного развития, а также своеобразие социальных процессов в конкретных общественных системах.
Информатизация российского общества протекает в условиях широкого спектра социальных изменений, оказывающих существенное воздействие на характер и содержание этого процесса. Созданы политические, правовые, социально-экономические предпосылки дальнейшей информатизации страны. Вместе с тем, недостаточная разработанность информационной политики государства, слабая правовая обеспеченность этого процесса, продолжающийся экономический кризис, неравномерность экономического развития по регионам, социальная поляризация населения и т.д. делают проблему информационного неравенства в России особенно острой. Преодоление информационного неравенства может стать важным фактором выхода России из кризиса и позволит занять ей достойное место в международных общественных отношениях.
Проблема исследования - противоречие между углублением информационного неравенств, расширением негативных аспектов его воздействия на социальные процессы в российском обществе и недостаточностью теоретико-методологической базы комплексного научного анализа этого феномена и прогноза его социальных последствий.
Степень разработанности проблемы.
Проблема социального неравенства является важным разделом социологии как самостоятельной науки. Она нашла свое выражение в
трудах М. Вебера, К. Маркса, Э. Дюркгейма, П. Сорокина, Н. Смелзера, Т. Парсонса, Р. Дарендорфа, Э. Гидденса и др.1
Существенное переосмысление причин и форм социального неравенства происходит в парадигме постиндустриального и информационного общества. В зарубежной науке этот феномен исследуется Д. Беллом, Э. Тоффлером, И. Масудой, Дж.К. ГэлбреЙтом, Ю. Хабермасом, М. Кастельсом, А. Туреном и др.2 В отечественной - Р.Ф. Авдеевым, А.Д. Урсулом, Н.Н. Моисеевым, Ю.В. Яковцом, Я.В. Рейземой, И. В. Соколовой, В.Л. Иноземцевым и др.3
Информационное неравенство стало предметом активного международного, государственного, общественного и научного интереса в последние два года и является, хотя и широко обсуждаемой в средствах
1 Вебер М. Основные понятия стратификации / Кравченко А.И. Социология Макса Вебера. Труд и экономика. - М.: «На Воробьевых», 1997. - с. 162-180; Маркс К., Энгельс Ф. Экономическо-философские рукописи года /Соч. 2-е изд. - Т.42. - М.: Госполитиздат, 1961. -С. 41-174; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Пер. с фр. - М.: Канон, 1996; Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность / Человек, цивилизация, общество. Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1992, с. 295-424; Смелзер Н. Социальное неравенство / Социология. - М.: Феникс, 1994, С. 273-389; Парсонс Т. Аналитический подход к теории социальной стратификации; Новый аналитический подход к теории социальной стратификации / О структуре социального действия. - М.: Академический проект, 2000. -с. 359-385; 573-647; Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования, 1994, №5, с. 142-146; Гидденс Э. Стратификация и классовая структура / Социология. - М.: Эдиториал УРСС, 1999.-е. 196-232идр.
1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -M.:Akademia, 1999; Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ООО «Фирма «Изд-во ACT», 1999; Masuda Y. The Information Society as Post - Industrial Sosiety. - Washington, 1981; Гэлбрейт Дж. Справедливое общество. Гуманистический взгляд / Новая постиндустриальная волна на Западе. - М., 1999. - с. 226-242; Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма /Jurgen Habermas. Theorie der Kommunikativen Handelns. Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. 2. Bde. 3, durch. Aufl. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1981, Bd. 2., S.504-522. / Перевод к.ф.н. В.И.Иванова. - с. 513-522; Кастельс М.Материалы для исследовательской теории сетевого общества / Castells М. Materials for an exploratory theory of network society. - Brit. J. Soc., 1990. - p. 5-24 / Перевод Кимелевой Ю.А. и Поляковой Н.А.; Турен А. Новые размышления по поводу критики модерна / Кравченко А.И. Социология: Хрестоматия: для студентов вузов. - Екатеринбург: Деловая книга, 1998. - с. 357-363 и др. 3 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛАДОС, 1994; Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию: ноосферная стратегия. - М., 1998; Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. - М.: Изд-во МНЭПУ, 1999; Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. - М.: Экономика, 2001; Рейзема Я.В. Информатика социального отражения (информационные и социальные основания общественного разума). - М.,1999; Соколова И.В. Социальная информатика (социологические аспекты) - М., Союз, 1999; Иноземцев В.Л. Социальное неравенство как проблема становления постэкономического общества // Полис, 1999, №5 и др.
6
массовой информации, но малоизученной социальной проблемой.
Следует выделить сборник научных статей по материалам
международного семинара, в котором опубликованы работы представителей российского правительства и деловых кругов, отечественных ученых, освещающих социально-экономические и политические аспекты этого общественного явления, - А.В. Короткова, А.Н. Кошкина, В.Е. Иванова, М.И. Лугачева, Т.Г. Авдеевой, С.Л. Камбалова и др.,4 а также работы К.К. Колина, В.Е. Фортова, Е.Л. Вартановой, О.Н. Вершинской, И.И. Мельникова, Е.В. Тюрюкановой и
др.5
Недостаточная изученность феномена информационного неравенства является еще одним аргументом в пользу актуальности рассматриваемой в диссертации проблемы.
Объект исследования. Информационное неравенство в российском обществе в конце XX- начале XXI века.
Предмет исследования. Факторы, особенности и социальные последствия информационного неравенства в современном российском обществе.
Цель исследования. Комплексный анализ причин и социальных последствий информационного неравенства в процессе информатизации российского общества.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
4 Материалы Международного семинара «Проблемы преодоления «цифрового неравенства» в России и странах СНГ». - М.: Дом Правительства РФ, 2000
s Колин К.К. Глобальные проблемы информатизации: информационное неравенство // Alma mater (Вестник высшей школы), 2000, № 6; Фортов В.Е. Научные и образовательные аспекты информационного неравенства // Информатика и образование, 2001, №3, Вартанова Е.Л. Универсальная общественная служба в информационном обществе: новое прочтение проблемы доступа / . ru/pub/vestnik/V3J?9/2_htm: Вертинская О.Н., Мельников И.И., Тюрюканова Е.В. Воздействие информационных и телекоммуникационных технологий на российское общество / Jittp://
проанализировать развитие проблемы социального неравенства в парадигме постиндустриального общества;
разработать основы методологии теоретико-прикладного анализа информационного неравенства в российском обществе;
осуществить социологический анализ проявлений мирового информационного неравенства в России;
определить особенности информационного неравенства в российском обществе;
охарактеризовать социальные последствия информационного неравенства для российского общества;
определить приоритетные направления решения проблемы информационного неравенства в России.
На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:
объективация процесса информатизации в России и социальные преобразования в последнее десятилетие способствовали возникновению нового вида социального неравенства -информационного, которое выражается, с одной стороны, в отставании России в информационно-техническом развитии от индустриально развитых стран, с другой - в информационном разрыве между российскими регионами и социальными слоями;
низкий уровень информационного развития России обусловлен более поздним, чем в развитых странах Запада, началом процесса информатизации; глубоким системным общественным кризисом; неэффективными преобразованиями, приведшими к экономическому спаду страны; отсутствием средств для развития собственных инновационных информационных технологий и т.д.;
внутреннее информационное неравенство вызвано неравномерностью социально-экономического, технологического развития регионов,
имущественной поляризацией населения страны как следствия
непоследовательных экономических реформ, социокультурным
разнообразием российского народа; углубление информационного неравенства и усиление его воздействия
на социальные процессы в российском обществе требуют целостной
научной концепции анализа этого феномена и прогноза его социальных
последствий.
Теоретическую и методологическую базу исследования составили
труды отечественных и зарубежных ученых по философии, социологии,
социальной информатике, раскрывающие причины и формы неравенства,
характер и содержание постиндустриального и информационного
общества, сущность и социальные последствия процесса
информатизации, а также методологии, методики и техники социологических исследований.
Эмпирическую базу исследования составили законодательные, нормативно-правовые акты, регулирующие процесс информатизации российского общества; данные официальной статистики; аналитические материалы социологических исследований, опубликованные в научной литературе; международные и отечественные информационные ресурсы глобальной сети Интернет. Активно использовались результаты on-line исследований, представленных на сайтах monitoring, ru, Runet. ru, полит. Ru и др., а также электронные версии данных социологических исследований ВЦИОМ и Фонда «Общественное мнение».
Эмпирическая база исследования основывается также на результатах и выводах прикладного исследования «Проблемы информатизации российского общества», проведенного лично автором в январе-феврале 2000 года в Северо-Восточном административном округе г. Москвы. Всего опрошено 325 респондентов в 25 организациях сферы услуг.
Научная новизна исследования и результатов, полученных лично автором:
уточнено понятие информационного неравенства, которое определяется как неравный доступ личности, групп, государств к информационным ресурсам, понимаемым как совокупность технико-технологических, социально-экономических и социокультурных благ;
обоснован теоретико-методологический подход к социологическому анализу информационного неравенства, заключающийся в определении степени воздействия социальных факторов, детерминирующих становление и развитие этого феномена;
доказано, что информационное неравенство в мире и обществе обусловлено в большей степени объективными социально-экономическими и социально-политическими факторами, тогда как воздействие социокультурных в настоящее время является достаточно индиффирентным;
установлен ряд эмпирически верифицированных зависимостей: а) технико-технологическая отсталость определяет низкий ранг России в мировой социальной и информационной иерархии; б) неравномерность социально-экономического развития субъектов Российской Федерации обуславливает региональное информационное неравенство; в) имущественная поляризация населения способствует групповому и личностному информационному неравенству в российском обществе и т.д.;
выявлено неоднозначное отношение россиян к социальным последствиям информатизации, что выражается как в позитивных, так и негативных оценках воздействия этого процесса на личную и общественную жизнь, и является важным субъективным фактором информационного неравенства в стране;
классифицированы социальные последствия информационного неравенства с учетом особенностей их проявления в социально-экономической, социально-политической и социокультурной сферах, а также определено их совокупное влияние на социальную структуру и социальные процессы в российском обществе;
определены приоритетные направления решения проблемы информационного неравенства в России, главными из которых являются создание собственной парадигмы постиндустриального развития, учитывающей социокультурную уникальность россиян; социально-ориентированная государственная информационная политика; сохранение и развитие образовательного и интеллектуального потенциала страны.
Практическая значимость диссертационной работы. Полученные в
диссертационном исследовании результаты дополняют и развивают
Ф представления о развитии и социальных последствиях процесса
информатизации.
Научные результаты и выводы диссертации могут быть использованы при выработке научных рекомендаций при принятии решений по оптимизации процесса информатизации российского общества и решения проблемы информационного неравенства, совершенствование информационной политики государства.
Материалы и результаты диссертации могут быть использованы при
чтении лекций, проведении семинарских занятий и спецкурсов по теории
и истории социологии, социологии социальных процессов, социальной
информатики, а также методам и методике прикладной социологии.
щ Апробация работы. Основные положения, результаты и выводы
диссертации были обсуждены на шестых социологических чтениях МГСУ «Социальные процессы и социальная политика», январь - февраль 1999г., г. Москва; седьмых социологических чтениях МГСУ «Социальная
и политика и социология: реалии и новые идеи», февраль 2000г., г. Москва; восьмых социологических чтениях МГСУ «Социология. Социальность. Современность», январь - февраль 2001г., г. Москва; Международной научно-практической конференции «Трансформация трудовых отношений в России на рубеже XX - XI веков, сентябрь 2001г., г. Пенза; 1-й Международной конференции стран СНГ «Специалисты - науке, технологиям и профессиональному образованию. Проблемы и новые решения», октябрь 2001г., г. Москва.
Апробация идей диссертации проводилась также при чтении лекций и семинарских занятий по социологии и политологии в Московской государственной академии приборостроения и информатики.
Основные положения диссертации в процессе работы обсуждались на заседаниях кафедры социологии и культуры Московской государственной академии приборостроения и информатики.
Методология социологического анализа информационного неравенства
Проблема социального неравенства является одной из ключевых в социологии как самостоятельной науке. За более чем двухсотлетнее развитие социологического знания сформировались ставшие классическими подходы к причинам и критериям социального неравенства.
Так, основатель теории конфликта К. Маркс считал, что само движение истории является более или менее явно выраженной борьбой общественных классов, «а существование этих классов и вместе с тем столкновение между собой в свою очередь обусловлены степенью развития их экономического положения, характером и способом производства и определяемого им обмена» Впоследствии в рамках этой парадигмы Р. Дарендорф, Р. Микельс, Ч.Р. Миллс и др. стали рассматривать неравенство как результат условий, при которых люди, контролирующие такие общественные ценности как богатство и власть, извлекают для себя выгоды и преимущества. В любом случае социальное расслоение рассматривается как условие социального напряжения и конфликта.
М. Вебер выделяет три фактора неравенства - богатство, власть и престиж. Социальный статус основан, считает немецкий социолог на следующих критериях: «а) образ жизни, б) формальное образование, заключенное в практическом или теоретическом обучении и усвоении соответствующего образа жизни, в) престиж рождения и профессии».7 Также он убежден, что статусные группы мешают полному осуществлению рыночных принципов, а сама «стратификация по статусам идет рука об руку с монополизацией идеальных или материальных возможностей».8
П. Сорокин, определяя социальную стратификацию как дифференциацию данной совокупности людей на классы в иерархическом ранге, видит ее основу и сущность «в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличии или отсутствии социальных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества». 9 Он различает экономическое, политическое и профессиональное расслоение общества, подчеркивая, что они не всегда совпадают друг с другом.
Сторонники структурного функционализма выделяют два фактора социального неравенства - иерархия видов деятельности в обществе и степень талантливости индивидов. Например, Э. Дюркгейм считает наиболее справедливым социальный строй, «когда общество устроено таким образом, что общественное неравенство выражает естественное неравенство», а также наличие «абсолютного равенства во внешних условиях борьбы».10
Процесс информатизации в настоящее время вызвал небывалый всплеск «информационных», а по существу технократических подходов к трактовке процессов социального расслоения общества. Их основанием в социологии является методология структурного функционализма с незначительными модификациями, тогда как классические объяснения причин неравенства в обществе, данные К. Марксом, М. Вебером, П. Сорокиным и др. подвергаются ревизии в концепциях постиндустриального и информационного общества.
Парадигма постиндустриального общества сложилась на волне критики негативных последствий индустриализма, который достигнув.
Социальная стратификация и социальная мобильность / Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - с. 302
10 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. - М.: КАНОН, 1996. - с. 385-386 высшей точки своего, главным образом, технологического развития, зашел в социальный в тупик. Конфликт между социокультурными и природными факторами, подчинение человека машине, отделение производителя товаров и услуг от их потребителя, потеря индивидуальности личности, экологические риски и опасности и т.д. вызывали социальную напряженность и требовали своего разрешения. Устранить или разрешить катаклизмы индустриального общества и пытаются различные концепции постиндустриализма.
В науке нет единого мнения о том, как будет называться и каким будет общество, следующее за индустриальным. Многие озвученные названия этого общества, такие как позднекапиталистическое (Ю.Хабермас), постмодернисткое (А. Турен), всеобщего благосостояния (Д.К. Гэлбрейт), активное (А. Этциони), постклассовое (У. Бек), постэкономическое (В.Иноземцев) и др. не стали общепринятыми.
Наиболее употребляемыми, особенно в последние десять лет, стали термины постиндустриальное, или информационное общество. Хотя первоначально предполагалось, что постиндустриальное общество является промежуточным между индустриальной и информационной стадиями общественного развития.
В настоящее время эти понятия в научной и справочной литературе чаще всего рассматриваются как тождественные11, хотя некоторые отечественные ученые12 считают информационное общество одним из этапов постиндустриального.
Теоретико-прикладной анализ информационного неравенства в российском обществе
Современное информационное неравенство имеет два полюса. С одной стороны, это информационный монополизм, или исключительное право на практически бесконтрольное регулирование ограниченным кругом лиц, групп или государств процессов создания, распространения, развития и потребления как средств информации и коммуникации, так и собственно информации. С другой, - информационная бедность, то есть отсутствие или ограничение доступа лицам, группам и государствам к этим процессам.
Необходимо учитывать, что оба этих полюса являются звеньями одного явления и оказывают существенное воздействие друг на друга. Информационная бедность одних порождается информационным монополизмом других.
Сложившееся неравенство в мировой информационной сфере абсолютно адекватно международному экономическому, политическому и в целом социальному неравенству. Процессы информатизации и глобализации не только не привели к смягчению неравенства, но, напротив, значительно углубили его. Состояние, например, владельца компании Microsoft Билла Гейтса оценивается в 106 млн. долларов, а состояние 479 миллиардеров в 1999 г. превосходило доход половины мирового населения.37
На рубеже веков картина мирового экономического и информационного неравенства выглядела следующим образом:
на одном полюсе пятая часть богатых землян имела 86% мирового ВВП, 82% мирового экспортного рынка, 68% прямых иностранных инвестиций, 74% мировых телефонных линий, 91% пользователей Интернет и т.д.
на другом - пятая часть самых бедных жителей планеты имели 1% мирового ВВП, 1% мирового экспортного рынка, 1% прямых иностранных инвестиций, 1,5% мировых телефонных линий, 1 % пользователей Интернет и т.д.
Добавим сюда, что 86% рынка телекоммуникаций принадлежат 10 те лекоммуникационным компаниям, 84% мировых исследований и разработок приходится на 10 корпораций, 80% патентов и 97% изобретений, и т.д. приходится на индустриально развитые страны.38
Однако это крайние формы проявления информационного неравенства. Между тем информационный монополизм может быть вовсе устранен или хотя бы ограничен какими-либо факторами. А информационная бедность как и всякая, например, имущественная, бедность явление относительное и зависит от определенных общепринятых стандартов. Поэтому правомерно ранжировать проявления информационного неравенства по степени доступности информационных и коммуникационных средств и информации в мире, конкретных обществах, а также для групп и личности.
Информационное неравенство обусловлено исторически сложившейся иерархией мирового порядка.
ООН через свои организации, такие как Всемирная торговая организация (ВТО), Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк (ВБ) и Международный банк реконструкции и развития (МБРР), ставит экономику стран, не входящих в число развитых капиталистических государств, в фи-нансовую зависимость, навязывая им свои рецепты и стратегии развития.
Среди мировых структур, являющихся дочерними организациями
ООН, и имеющих наибольшее влияние на развитие информационно коммуникационных технологий, следует выделить следующие39:
Мировая Организация Интеллектуальной Собственности (МОИС), уста ф навливает международные законы и нормы, в основе которых лежит за 38 Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление.-М.: Логос, 2001. -с. 143-144
Здесь и далее данные приводятся по: Кармышев П.В., Середа С.А. Существующий миропорядок: наиболее мощные и влиятельные структуры, контролирующие развитие мировой сферы ИТ, а также компьютерной,
программной и телекоммуникационной отраслей /http//consurner.nm.ra/orgext.htm кон США DMCA -Digital Millenium Copyrigt Act.40 В организацию входит 177 страны, деятельность осуществляется на английском, французском, испанском, арабском и русском языках.
Международный Союз Электросвязи (МСЭ), в который входят три сектора, ответственные за регулирование в области радио-и- телевизионной связи, за стандартизацию телекоммуникационной сферы и за регулирование в области телекоммуникационного оборудования. В функции МСЭ входит также формирование тарифов на телекоммуникационные услуги.
В составе МСЭ преимущественно крупнейшие американские, западноевропейские и транснациональные компании, работающие в сфере производства коммерческой компьютерной техники, программного обеспечения (ПО) и телекоммуникационных средств и услуг. Россия представленачетырьмя компаниями: ОАО «Ростелеком», ОАО «Коминком», «Интерспутник» и «Региональное содружество в области коммуникаций». Офи Ф циальные документы этой международной организации ведутся только на английском, французском и испанском языках, хотя русский, китайский и арабский являются официальными и рабочими языками ООН.
Существуют также ряд организаций, не входящих в структуру ООН, но активно с ней сотрудничающих. Наиболее влиятельными являются:
Международная организация по стандартизации (МОС), в которую входят 140 стран, среди которых и российский ГОСТ Р (Госстандарт). Этамеждународная организация функционирует за счет взносов стран участниц, которые платят его в зависимости от объема ВВП, а также засчет продажи стандартов, что противоречит свободе распространения идоступа к информации. МОС также активно сотрудничает с промышлен Ф ными, техническими и деловыми кругами, вводя в употребление стандар 40 Этот закон от 1998 года, вольный перевод которого означает «Акт об авторском праве в цифровой век» устанавливает жесткий порядок ответственности за нарушения авторских прав в отношении цифрового контента или программ. По оценкам профессиональных юристов он нарушает 1-ю поправку Конституции США. На практике одна попыток его применения - это арест российского программиста Д. Склярова в июле 2001 г. (Компьтерра, 2001, № 44, с. 29 ты, угодные им. Сюда же входит комитет COPOLC (Consumer Policy
Comitee), ответственный за защиту прав потребителей и насчитывающией 75 членов, среди которых нет России.
Международная электротехническая комиссия (МЭК), организация ответственная за стандартизацию в области электротехники и телекоммуникаций, в том числе используемых для работы в сфере информационных технологий. В составе 63 государства, из которых только 50 имеют право голоса. Партнерами являются ВТО, ВБ, Европейский банк реконструкции и развития, МВФ и МОС.
Объединенный комитет № 1, состоящий из комитетов, работающих в различных направлениях сферы ИТ. В него входят 27 национальных стандартизирующих институтов, среди которых, кроме Китая, только развитые капиталистические страны. Это полноценные руководители и разработчики стандартов. Россия входит в число 38 стран, не имеющих право голоса и являющихся наблюдателями. Однако в отдельных структурных подразделениях наблюдатели могут участвовать и в качестве разработчиков. В работе этого комитета участвуют ряд дочерних организаций ООН, НАТО, Всемирная таможенная система и т .д.
Социальные последствия информационного неравенства в России
Информационное неравенство является фактором дезинтеграции российского общества. Оно также создает условия для дестабилизации социальных процессов. Несмотря на то, что этот феномен есть отражение и следствие других видов социального неравенства, расширение функций информации и знания в обществе, способствует тому, что это общественное явление оказывает все большее влияние на социальную жизнь.
Воздействие информационного неравенства на социальные процессы в российском обществе рассматривается в двух аспектах:
социальные последствия мирового информационного неравенства;
социальные последствия внутрироссийского информационного неравенства.
Воздействие информационного неравенства на различные сферы общественной жизни имеет свои особенности. Так, мировой информационный разрыв вызывает нижеследующие социальные последствия.
В социально-экономической сфере
Усиление экономической зависимости. Информационный монополизм развитых стран приводит ко все большей экономической поляризации в мире. Информационная олигархия диктует свои правила игры международному рынку, препятствуя здоровой конкуренции, а, такие страны как Россия, довольствуются участием в международном разделении труда через трудоемкие и капиталоемкие отрасли производства.
В начале 90-х годов российская экономика открылась для конкуренции, но по большинству видов промышленных товаров оказалась к ней не готова. Исключение составили лишь сырье, вооружение и некоторые достаточно традиционные виды (турбины и т.п.). В военно-промышленном комплексе и гражданских отраслях (самолеты и т.п.) заделы находились на уровне изобретений, но требовали больших затрат на доработку, освоение и производство. За эти годы Россия не смогла продвинуть сколько-нибудь значительный объем новых товаров с высокой степенью переработки, оставаясь традиционно лишь поставщиком сырья. Отсутствие адекватной инфраструктуры рынка, экономический спад, отсутствие инвестиций в развитие экономики и т.д. затруднили включение России в международные экономические отношения в качестве полноправного партнера.
Интеграция в мировую экономику и нахождение собственной ниши на мировом рынке для России в настоящее время представляют значительные трудности, так как все сегменты рынка уже заняты развитыми капиталистическими странами, а в сектор информационных и коммуникационных технологий возможно прорваться только при условии создания собственной высококонкурентной информационной индустрии. Понятно, что сложившаяся иерархия мировой экономической системы и информационные монополисты будут различными способами препятствовать этому.
Внедрение информационных технологий является важнейшим аспектом развития и переводит общество на совершенно иной качественный уровень. Информационная индустрия в настоящее время является двигателем экономического развития. В США в последние пять лет этот сектор обеспечивает треть суммарного прироста ВВ. В 1998 году объем рынка продуктов ИТ в мире достиг 758 млрд. долл, что на 6,7% больше, чем в 1997 году. Ожидается, что темпы роста этого рынка до 2003 года составят около 9,5 в среднем за год и уже в 2002 году превысит 1 трлн. долл. США. Последние десять лет показали, что участие в международном разделении труда в сфере ИТ создает возможности для не только развитых, но ряда других стран (Ирландия, Индия).77 Развитие высокотехнологичного производства является одним из способов достойного участия России в международном разделении труда. Подобный рывок возможен лишь при значительном увеличении объема иностранных и внутренних инвестиций. Но иностранцы по-прежнему предпочитают вкладывать в топливную и пищевую промышленность, а также в торговлю. Российские инвесторы стали вновь вкладывать в топливную промышленность, что и понятно с учетом высоких цен на нефть.78
России, если она не сможет наладить высокотехнологичное производство, будет уготована роль или сырьевого придатка, или страны, принимающей промышленное производство развитых стран индустриальной эпохи.
