Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ИДЕЯ НАРОДА В КОНТЕКСТЕ КУЛЬТУРЫ
1.1. Отечественные мыслители XIX-XX вв. о русской идее 33-51
1.2. Постсоветская эпоха: ренессанс проблемы и его итоги 52-61
ГЛАВА 2. ОБЪЕКТИВНЫЕ ИСТОКИ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОЙ ДОМИНАНТЫ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
2.1. Всеобщие черты цивилизации в древнерусском обществе 62-67
2.2. Императив безопасности как фактор российской истории и культуры 68-86
2.3. Природа России и община как истоки нравственной доминанты жизни российского земледельца 87-117
2.4. Нормы православной этики в свете рационального анализа... 118-127
ГЛАВА 3. ОБЪЕКТИВНЫЕ ИСТОКИ ЗАПАДНОЙ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ И ЕЕ КУЛЬТУРЫ
3.1. Природа региона Западной Европы и динамика частной собственности в сфере земледелия 128-142
3.2. Генезис социальных институтов и ценностей культуры в
связи со становлением частной формы ремесленного труда 143-150
ГЛАВА 4. ИНВОЛЮЦИЯ ДУХА ЗАПАДНОЙ КУЛЬТУРЫ В СВЯЗИ С ЧАСТНОЙ ФОРМОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
4.1. Земледельческий труд и мифопоэтическое отношение к природе 151-155
4.2. Частная форма ремесленного труда и генезис духовно-нравственной доминанты общества 156-167
4.3. Социокультурное содержание и моральные императивы деятельности частного предпринимателя 168-185
ГЛАВА 5. ЦИКЛЫ МОДЕРНИЗАЦИИ В ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ И КУЛЬТУРЫ
5.1. Цикл частнособственнических изменений в «Удельные века». 186-203
5.2. «Золотой век» культуры дворянства в свете его собственнической практики 204-218
5.3. Культура «Серебряного века» в контексте нравственной доминанты российского общества 219-250
5.4. «Нравственная экономика» - безальтернативная модель функционирования частной собственности в России 251-269
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 270-274
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 275-288
ПРИЛОЖЕНИЕ 289-291
- Отечественные мыслители XIX-XX вв. о русской идее
- Всеобщие черты цивилизации в древнерусском обществе
- Природа региона Западной Европы и динамика частной собственности в сфере земледелия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На рубеже второго и третьего тысячелетий глобализация стала самой характерной чертой развития человечества. Содержание этого процесса включает дуальные тенденции. С одной стороны, унификацию отдельных сфер цивилизационно-культурной жизни народов на основе восприятия ими информационных инвестиций, товарных потоков, политического, экономического, технологического, образовательного и других видов международного опыта. С другой -синхронно этому объединяющему и сближающему народы процессу в различных регионах планеты нарастает противодействие унификации их жизни по другим фундаментальным основаниям, особенно в религиозной, нравственной, эстетической сферах культуры. Причем одновременное протекание этих процессов порождает конфликтность в современном мире, базирующуюся на глубинных культурных различиях народов трех главных культурных миров планеты: Восточного, Западного и мира России. Обобщая эти многомерные драматические метаморфозы развития современного человечества, американский исследователь Самюэль Хантингтон пришел к убеждению, что «более фундаментальные принципы деления человечества -этнические, религиозные и цивилизационные - остаются и становятся причиной новых конфликтов», поэтому «избежать глобальной войны цивилизаций можно лишь тогда, когда мировые лидеры примут полицивилизационный характер глобальной политики и станут сотрудничать для его поддержания» (Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций. - М, 2003.-С. 91-92; 15-16).
Стремление народов сохранить уникальные черты своей цивилизационно-культурной жизни, формировавшиеся в течение тысячелетий, естественно и закономерно, так как они складывались в результате отбора наиболее жизнеспособных и совершенных форм, адекватных объективным условиям существования народов.
Надо отметить, что названные тенденции в развитии отношений современного человечества произрастают на основе созданных цивилизациями и культурой Западного мира предпосылок, разрабатываемых в последние два тысячелетия в его недрах технологий массового развития рациональных способов мышления и познания и трансляции их всему человечеству через западную модель образования.
Создание универсальных технологий в сфере познания и образования является одним из эпохальных вкладов Запада в развитие мировой культуры. Указанная инновация сделала развитие рациональных способностей человечества необратимым, создала инструментальную базу для осознания своей самобытности и способов ее сохранения всеми народами. Развитие и широкое распространение культурологических знаний позволило народам осознать, что цивилизационно-кулътурный мир современного человечества ценностно многогранен, противоречив и даже антагонистичен; что культуры различных народов отличаются друг от друга; что особенности культур и социальных институтов коренятся в особенностях объективных условий жизни народов.
Россия, как полиэтничное и многонациональное государство, одновременно с включением в многообразные направления глобализации, столкнулась с широким кругом проблем в силу наличия на ее периферии этносов с иным типом культуры или испытывающих сильное влияние таковых. В бифуркационном состоянии современного мира возрастает ответственность научной элиты тех обществ, духовное и нравственное состояние которых определяет сохранение баланса между процессами унификации и сбережения цивилизационно-культурной многогранности современного человечества. К ним, безусловно, относятся, прежде всего, российское и западноевропейское общества.
Однако тот факт, что сознанием различных слоев российского общества на исходе XX столетия стремительно овладела идея претворения западноевропейской модели частной собственности в ее цивилизационном и
этнокультурном пространстве, свидетельствует о недостаточной глубине наших теоретических знаний о сущности и истоках генезиса как западноевропейской техногенной, так и российской цивилизаций и их культур. А. С. Ахиезер, Г. Д. Гачев, А. Г. Дугин, И. Ф. Ельчанинов, Н. Н. Зарубина, С. Г. Кара-Мурза, И. Ф. Кефели, В. В. Кожинов, Н. А. Косолапов, Э. С. Кульпин, Н. А. Межуев, Л. Н. Милов, О. А. Платонов, Е. Г. Плимак/И. К. Пантин, В. В. Согрин, А. П. Паршев, Э. Я. Баталов, И. В. Можайскова, Г. В. Осипов и многие другие исследователи признают, что повышенный интерес к проблеме особенностей русской культуры вызван духовно-нравственной нестабильностью современного российского общества, вызванной модернизацией экономики и культуры, стремлением ученых осмыслить ее причины и найти прочные опоры для преодоления.
Так, например, Г. В. Осипов отмечает, что кризисные процессы охватили все сферы жизни российского общества [См.: Осипов, Г. В. Россия: национальная идея и социальная стратегия // Вопросы философии. - 1997. - № 10.-С. 3^1].
О значительном расхождении ожиданий реальных результатов модернизации пишут историки Е. Г. Плимак и И. К. Пантин. Они полагают, что «вторая попытка СССР войти в цивилизацию потерпела крах в условиях куда более благоприятных, чем условия существования Советской власти в 1921-1928 годах» [Плимак, Е. Г. Драма российских реформ и революций / Е. Г. Плимак, И. К. Пантин. - М, 2000. - С. 345,346].
Ученые выделяют различные причины сложившейся ситуации и пути выхода из нее. Так, например, А. С. Ахиезер считает, что основной причиной низкой результативности прошлых и современных реформ является неспособность правящей элиты соединить частнособственническую модернизацию России с ее «самобытностью, как это произошло в некоторых других странах» [См.: Ахиезер, А С. Россия: критика исторического опыта. -М., 1997.-С. 788-789].
Г. В. Осипов видит выход из сложившейся ситуации не в изменении менталитета русского народа, а в повышении научного уровня проектов реформ и социальной ответственности ученых и властных структур, осуществляющих реформы [См.: Осипов, Г. В. Указ. соч. - С. 5].
А Н. Боханов приходит к выводу о необходимости учета в процессе реформ в России такого судьбоносного феномена, как «специфика национального сознания» [Боханов, А. Н. Крупная буржуазия России. Конец XIX в. - 1914 г. -М., 1992. - С. 259].
Преобладание субъективно-волюнтаристской компоненты в объяснении многообразных форм нестабильности, сопровождающих введение в России западной модели функционирования частной собственности, свидетельствует об отсутствии в современной философии и культурологии общей теории истории циклов модернизации России и острой теоретической и практической потребности науки и общества в ее создании.
В свете вышесказанного задача выявления объективных особенностей духовно-практических доминант двух ведущих обществ современного мира и уяснение объективных механизмов их формирования, разработка общей методологии выявления объективных доминант цивилизационно-культурной жизни народов, представляющих собой ключ к пониманию особенностей их культуры, становится все более актуальной.
Решение данной задачи позволит четче выделять основные векторы развития этнокультурных отношений, оптимизировать процесс управления ими, сознательно и своевременно преодолевать конфликты в межэтнических отношениях и даже прогнозировать их на ранних стадиях зарождения.
В контексте глобальной геополитики уяснение наличия контрарных духовно-нравственных доминант жизни российского и западноевропейского обществ позволит выделить основные направления цивилизационно-культурной стратегии России, исходя из ее экономических потребностей и цивилизационно-культурных возможностей.
8 Теоретические модели современной модернизации и результаты их воплощения свидетельствуют о потребности современной науки и практики в теории, раскрывающей общие закономерности развития циклов модсрнизащш в истории России, позволяющей прогаозировать результаты совремешюго цикла реформ. Создание такой теории позволяло бы на уровне проектов моделей реформ учитывать опыт прошлого и способствовать выбору модели, учитывающей не только потребности, но и объективные возможности России. Отсутствие такой теории в отечественной науке не позволило в свое время прогаозировать результаты современных реформ, своевременно корректировать их ход, сознательно искать и находить оптимальное сочетание различных форм собственности в экономике России и выбирать наиболее адекватное, соответствующее ментальности и духовно-нравственной доминанте российского общества соотношение государственно-правовых регулятивов с научными, социальными и духовно-нравственными.
Примененная в работе методология выявления духовно-нравственных доминант жизни российского и западноевропейского обществ может служить основой рационализации процесса поиска и отбора наиболее адекватных моделей построения экономических, политических и социокультурных взаимодействий в многонациональном российском обществе и в полиэтническом северокавказском регионе, который столкнулся в постсоветскую эпоху с проблемами построения цивилизационных и этнокультурных отношений.
В связи с вышеперечисленными проблемами представляется важным и значимым исследование, основанное на комплексном компаративистском подходе к выявлению и анализу особенностей двух ведущих цивилизаций планеты, являющихся носительницами контрарных духовно-нравственных парадигм, означающих собой различные, но необходимые и логически связанные ступени в духовно-нравственной эволюции человечества, состоящие в отношениях диалектического снятия, а не отрицания. Представляется теоретически и практически необходимым выявление
9 объективных причин формирования специфических особенностей их духовно-нравственных доминант для установления основных векторов плодотворного взаимодействия российского и западноевропейского обществ в третьем тысячелетии.
Степень разработанности проблемы. XIX в. вошел в историю культуры России как «век мысли и слова» и ознаменовался обращением рационализированной благодаря взаимодействию с западной культурой отечественной мысли к изучению истории и культуры России. Одним из главных направлений развития отечественной философской мысли эпохи стало выявление особенностей русской культуры в соотношении с западноевропейской и определение их роли в мировой истории. Главные аспекты этой проблемы прорабатывались русскими философами XIX столетия в контексте исследований сущности русской идеи. Мыслители эпохи сходились в мысли о том, что каждый народ обладает специфической идеей, представляющей собой провиденциальный план его существования и развития в мировой истории и специфицирующейся во всех сферах его социокультурной и духовно-нравственной жизни. К. С. Аксаков, Н. А. Бердяев, С. II. Булгаков, Н. Я. Данилевский, Ф. М. Достоевский, Вяч. Иванов, И. А. Ильин, Л. П. Карсавин, В. С. Соловьев, Г. П. Федотов, II. Ф. Федоров, С. Л. Франк, А. С. Хомяков выработали ряд положений общетеоретического характера, следование которым позволяет наиболее полно и глубоко постигать особенности любой культуры. Специфическую сущность русской идеи мыслители обозначали понятием «соборность», смысл которого раскрывался в многообразных дефинициях. По вопросу генезиса идей народов они полагали, что последние не изобретаются политическими или духовными лидерами, а определяются объективными условиями жизни -«Дарами Божьими», характер которых народы не в силах изменить. Однако практически в данный период определения соборности его содержание коррелировалось лишь с различными аспектами православной веры русского
10 народа. Вследствие этого в понимании соборности как главного концепта русской идеи сохранялась значительная поливариантность.
В советский период труды русских философов, посвященные русской идее, были изъяты из научного оборота и данная проблема культуры не обсуждалась. Однако отдельные исследователи в своих работах изучали вопросы, связанные со спецификой культуры народов на общетеоретическом уровне и применительно к культуре русского народа. Ими были выдвинуты понятия, синонимичные по своему содержанию с понятием идеи народа: «доминанта культуры» (И. Л. Солоневич); «стереотип поведения» (Л. Н. Гумилев); «константы культуры», «концепт культуры» (10. С. Степанов). Объективные же особенности культуры российского общества и его духовно-нравственного императива проявились в практике построения межнациональных отношений в союзе братских республик, в отзывчивости русского народа к идеям интернационализма, вошли в содержание статей Морального кодекса строителя коммунизма.
В постсоветский период пробуждение интереса к проблеме особенностей культуры российского общества сопровождало процесс модернизации отечественной экономики. Сущность русской идеи как выражение специфики русской культуры становится предметом исследования философов, историков, культурологов, экономистов. Вопрос неоднократно обсуждался на страницах периодических изданий, конференциях, заседаниях «круглых столов» философов, историков, политологов и других ученых, в многочисленных новых статьях и монографиях в России и за рубежом. Оценки значимости проблемы в ходе дискуссии имели широкий диапазон: от мысли о необходимости возрождения соборности до предложений отказаться от нее как архаичной или надуманной, выработать и дать современному российскому обществу новую идею. В статьях Е. И. Барабанова, Э. Я. Баталова, М. Блюменкранца, А. Валицкого, Л. В. Карасева, В. И. Копалова, Д. С. Львова, В. М. Межуева, Л. Мильдона, М. Назарова, С. Николаева, Л. Полякова, В. Хорос, И. Б.
Чубайса; в монографиях С. В. Алексеева и X. С. Бокова, А. И. Вдовина, А. Гулыги (коллект. авторов: А. Н. Мельникова, В. А. Должникова, Л. Н. Азанова и др.), А. С. Панарина, В. Н. Сагатовского, Ю. С. Степанова, Е. С. Троицкого, С. С. Хоружего, И. Б. Чубайса; в сборниках статей: «Русская идея» (под ред. М.А. Маслина); «Русская душа: тысяча лет отечественного любомудрия (сост. и автор вступ, статьи С. В. Перевезенцев) и многих других были рассмотрены различные аспекты этой проблемы и вьщвинуты новые определения русской идеи. Однако, как и в досоветский период, в исследованиях проблемы преобладал философски-умозрительный подход. Изучение ее не соотносилось с объективными особенностями цивилизационно-культурного развития России. Вследствие этого и в новых определениях русской идеи отсутствует объективная компонента, не просматривается их внутренняя связь и сохраняется значительная содержательная и смысловая неопределенность последних. Проведенный анализ определений русской идеи позволяет нам полностью согласиться с выводом Э. Я. Баталова о том, что данная «тема не исчерпана и проблема не решена» [Баталов, Э. Я. Русская идея и Американская мечта // США, Канада: экономика, культура. - 2000. - № 11. - С 4].
Анализ данной проблемы позволяет сделать вывод о том, что главной причиной сложившейся ситуации в понимании специфики культуры российского общества и ее главного концепта - русской идеи - стало отсутствие в ее определениях объективной компоненты. В свою очередь, это обусловлено тем, что уровень исследования проблемы еще не достиг ступени синтеза результатов, полученных в различных направлениях изучения особенностей культуры российского общества. При определении ее специфики по-прежнему главный упор делается на религиозную составляющую. В то время как в ХІХ-ХХ столетиях в отечественных и зарубежных исследованиях уделялось большое внимание проблеме объективных причин формирования цивилизационно-культурных различий народов.
Русские историки Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, Г. В. Вернадский, философы Н. Я. Данилевский, И. А. Ильин, Л. Н. Гумилев и многие другие в своих исследованиях многократно отмечали неблагоприятный характер внешних условий развития России на протяжении всей ее истории. В. О. Ключевским было раскрыто значение постоянной угрозы и вторжений извне для формирования объединявшей правящую элиту древнерусской цивилизации идеи защиты Русской земли.
Выдающийся английский историк А. Тойнби пришел к выводу о том, что особенности цивилизаций и культур определяются «комбинацией нескольких факторов». Важнейшими из них он считал особенности природы; особенности человеческой среды (стимул внешнего давления и ударов); стимул возможностей заморской миграции и стимул ущемления [См.: Тойнби, А. Постижение истории. - М., 1991. - С. 113].
Под влиянием сложностей модернизации в России В. В. Дегоев обращает внимание на роль императива безопасности в российской истории и прослеживает его влияние на характер внешней политики элиты и феномен российского имперстроительства. Однако это направление исследования еще не коррелируется с проблемой генезиса духовно-нравственной доминанты российского общества и содержанием русской идеи.
Под влиянием вышеуказанных причин в последнее десятилетие XX столетия в отечественной науке и за рубежом все больше внимания обращается на характер и роль другого объективного фактора российской истории: ее природных условий. В работах Л. Н. Гумилева, Г. Д. Гачева, В. В. Кожинова, С. Г. Кара-Мурзы, Э. С. Кульпина, Л. В. Милова, Р. Пайпса, А. П. Паршева, O.K. Валитова/Ф.Г. Умеркаева и других ученых дается сравнительный анализ природных условий России и Западной Европы, отмечено их влияние на формирование социальных и политических институтов двух цивилизаций. Однако исследования влияния внешних условий и особенностей природы еще не координируются между собой и с дефинициями русской идеи. Проблема же необходимости компаративного
13 анализа влияния всех объективных факторов российской истории на характер духовно-нравственной доминанты русского народа, которую русская идея должна выражать, еще не ставилась ни в одном из рассмотренных направлений исследования особенностей культуры российского общества.
Н. А. Бердяев, Н. Я. Данилевский, Н. Я. Дебольский, Б. П. Вышеславцев, И. А. Ильин, П. И. Новгородцев, В. Соловьев, Г.П. Федотов, Н.Н. Федоров, А.С. Хомяков и другие мыслители XIX в. уделяли большое внимание философскому анализу различий трех ветвей христианства. Однако отсутствие рационального определения нравственной компоненты основных норм христианской этики, соотношения ее с влиянием других объективных факторов цивилизационно-культурного процесса российского общества на его духовно-нравственную жизнь придают оттенок декларативности положениям Православной церкви о высшем и истинном характере ее вероучения. Более того, нечеткость и неясность в этом вопросе создают почву для возрождения различных форм языческих верований и пробуждения интереса в России к миссионерской деятельности других религиозных конфессий.
Различные аспекты истории развития западноевропейской цивилизации рассматриваются в большом количестве отечественных и западных исследований в течение XIX-XX вв. В работах Ф. Броделя, М. Вебера, Ж. Де Гоффа, А. Я. Гуревича, А. К. Дживелегова, В. Зомбарта, А. А. Кауфмана, Э. С. Кульпина, К. Маркса, Л.В. Милова, А. И. Неусыхина, Р. Пайпса, А. В. Порьяза, А. П. Паршева, Г. Ф. Сунягина, Й. Шумпетера и многих других ставятся и решаются вопросы генезиса западной техногенной цивилизации и имманентных ей социальных институтов и ценностей культуры. Однако отсутствие единомыслия в объяснении причин ее генезиса в среде самих западных исследователей (К. Маркса, М. Вебера, В. Зомбарта, Ф. Броделя) сохраняет дискуссионность в понимании причин ее становления в данном регионе. В современной отечественной и зарубежной критике западноевропейского общества преобладает морализирующий тон.
14 Объективный характер негативных экологических, социокультурных, антропологических проявлений западной цивилизации в связи с частнособственнической формой осуществления промышленной деятельности еще не раскрыт с необходимой глубиной и полнотой.
Под влиянием кризисных процессов, сопровождающих реализацию в России западной модели частной собственности, в постсоветском интеллектуальном пространстве сформировалось новое направление изучения отечественной истории и культуры. А. С. Ахиезер/ В.В. Ильин/А.С. Панарин, А. А. Боханов, А. С. Кива, В. В. Леонтович, Т. Г. Леонтьева, Ш. М. Мунчаев, И. К. Пантин/ Е. Г. Плимак, А. Оболонский, В. В. Согрин, С.А. Нефедов и др. ученые обратили внимание на закономерность смены циклов реформ и контрреформ в истории России. В качестве главных причин этого процесса называются факторы субьеісгивіюго порядка: соборный менталитет русского народа, ошибки и просчеты правящей элиты - «упущенные шансы», «отсталость» сознания и самосознания русского народа и т. д. Объективные причины отторжения западных моделей модернизации в данном направлении исследований еще не называются со всей определенностью. Следовательно, отечественная наука еще не располагает общей теорией циклов модернизации в российской истории и существует настоятельная теоретическая и практическая потребность в ее создании.
В русской философии существует длительная традиция изучения собственнической проблематики. Она восходит к XVIII-XIX вв. и связана с работами Я. П. Козельского, С. Я. Десницкого, И. А. Третьякова, А. Я. Поленова, Д. И. Фонвизина, И. П. Пнина, А.П. Куницына, И. Посошкова, П. Л. Лаврова, К. Д. Кавелина, Б. И. Чичерина. Предметом размышления исследователей стал широкий спектр вопросов, связанных с проблемой сущности собственности, источников генезиса ее различных форм и имманентных им достоинств и недостатков. Однако нельзя не согласиться с выводом философа русской эмиграции Н. Н. Алексеева о том, что русская экономическая мысль не выдвинула ни одного «классического» имени и не
15 дала ни одного «создающего эпоху произведения» в силу « подобострастно-ученического отношения к западным идеям». «Оригинальная же и глубокая функциональная концепция собственности была развита русской философско-правой мыслью, а не экономической наукой» [Алексеев, Н. Н. Собственность и социализм. Опыт обоснований социально-экономической программы евразийства. (1928) // Русская философия собственности XVIII-XX вв. - СПб., 1993. - С. 502].
Основные выводы И. В. Киреевского, А. С. Хомякова, Н. Я. Данилевского, Н. Ф. Федорова, В. С. Соловьева, С. Л. Франка, Н. А. Бердяева, Н. Н. Алексеева, И. А. Ильина, Н. О. Лосского, В. Ф. Эрна, сделанные ими в рамках функциональной концепции собственности, в советский период в научный оборот не вовлекались.
В рамках функциональной концепции русскими философами были глубоко проработаны многие вопросы частнособственнической проблематики в контексте цивилизационно-культурных различий России и Запада. Многие из исследователей, уже в эмиграции, под влиянием обвального крушения всех институтов частной собственности в советской России и непосредственного соприкосновения с западной цивилизацией и культурой, пристально изучали негативные социальные и культурантропологические проявления частной собственности и размышляли над способами их нейтрализации. Однако основные положения данной концепции остаются известными лишь узкому кругу специалистов. В то время как она культурно ориентирована и может способствовать уяснению многих проблем как в истории модернизаций в России, так и ее современного этапа, осознать и выбрать наиболее адекватные пути решения возникших проблем.
Рассматривая частную форму собственности как одну из функций в целостном общественном организме, признавая позитивные качества частной собственности, русские философы полагали, что история ее реализации на Западе Европы и в России обнаруживает систему негативных проявлений,
которые на современном этапе развития человечества должны быть нейтрализованы посредством распространения просвещения и духовно-нравственного контроля со стороны общества и Православной Церкви и на эту сферу общественного разделения труда.
Цель диссертационного исследования - раскрыть характер духовно-нравственных доминант цивилизационно-культурных процессов российского и западноевропейского обществ в контексте компаративистского анализа объективных факторов их становления и исторического развития. Эта цель потребовала решения следующих задач:
- проследить динамику определения сущности русской культуры в
контексте исследований русской идеи в дореволюционный, советский и
постсоветский периоды;
- провести цивилизационно-культурную идентификацию жизни
древнерусского общества;
- раскрыть влияние внешних условий цивилизационно-культурного
развития российского общества на формирование его нравственного
императива;
проанализировать механизмы влияния природных условий России на становление общинного землевладения;
выявить преломление основных собственнических функций общины в содержании нравственно-практических императивов жизни и хозяйствования российского земледельца;
определить нравственную константу основных норм православной этики;
- раскрыть динамику частных форм собственности в контексте
объективных предпосылок цивилизационно-культурного развития
западноевропейского общества;
- уяснить механизмы продуцирования частной формой ремесленно-
торгового труда основных социальных институтов западноевропейского
общества;
- дифференцировать экологические, социокультурные,
антропологические, познавательные и духовно-нравственные потенции
частнособственнической деятельности в промышленной фазе развития.
На основе выявленного в нашем исследовании духовно-нравственного
императива жизни российского общества, содержания
частнособственнической предпринимательской деятельности и
имманентного ей кодекса нравственности:
- определить периоды российской истории, связанные с переходом к
одномерной модели собственнической деятельности;
- проследить многовекторные изменения социокультурной жизни
российского общества в связи с циклами модернизации российской
экономики;
- вычленить основные положения функциональной концепции частной
собственности;
- наметить основные параметры российской модели
функционирования частнособственнической деятельности в контексте
духовно-нравственной доминанты цивилизационно-культурнои жизни
российского общества.
Объект исследования - доминанты цивилизационно-культурных процессов российского и западноевропейского обществ.
Предмет исследования - специфика духовно-нравственных императивов цивилизационно-культурных процессов российского и западноевропейского обществ в контексте объективных факторов их становления и исторического развития.
Основной гипотезой диссертационного исследования, которая определяет его цели и задачи, является положение о том, что культура народа, его характер и менталитет формируются главным образом под влиянием объективных условий. Причиной неоднократного отторжения западной модели частной собственности в нашей стране является общеизвестный, но недостаточно глубоко познанный факт, что Россия на
18 всем протяжении истории своего цивилизационно-культурного развития не обладала, не обладает и сейчас ни одной из предпосылок становления и развития западноевропейской цивилизации и культуры. Радикальные различия природных и внешних условий развития российского и западноевропейского обществ проявились в становлении и утверждении в них различных форм собственности и политической жизни. Под их влиянием, в свою очередь, складывались контрарные по содержанию духовно-нравственные императивы их жизни. Следовательно, главным препятствием на пути частнособственнической модернизации России является не только соборный менталитет народа, но и неблагоприятные для развития цивилизации и культуры объективные факторы, требующие качественно иной модели функционирования частной собственности в России.
Теоретико-методологические основы исследования.
Многоуровневый характер исследуемого феномена и многоплановость истоков его генезиса потребовали применения междисциплинарного подхода, синтезирующего достижения истории, культурологии, философии, литературоведения, религиоведения, психологии и этнологии. В своем исследовании автор опирался на широкий круг источников из различных областей знания.
Теоретическую основу исследования составили идеи и концепции русских и зарубежных историков, философов и культурологов, внесших существенный вклад в разработку проблем специфики культуры российского и западноевропейского обществ (А. Смит, К. Маркс, В. Зомбарт, Ф. Бродель, И. В. Киреевский, Н. Я. Данилевский, В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, Э. С. Кульпин, С. Г. Кара-Мурза, Л. В. Милов); цивилизационного подхода к анализу уровня жизни обществ (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Ф. Бродель, Дж. Уилсон, Б. А. Тураев, Т. Якобсен, Г. и Г. А. Франкфорты, П. А. Сорокин, М. М. Мчедлов, А. Ничиворо, Ф. Фукуяма, В. М. Массой, С. Хантингтон, Л. С. Васильев, А. С. Ахиезер, Б. С. Ерасов). При
19 этом автор исходит из синтезированного на основе изучения истории цивилизаций Востока, Запада и России общего понятия цивилизации, определяя ее как качественно новое состояние общества, связанное с рубежным событием в истории человечества - переходом от присваивающей системы жизнеобеспечения к производственной на основе земледелия. Производными от данной инновации стали: производство избыточного продукта; формирование государственной власти; переход к рабовладению; выделение в системе общественного разделения труда новой его сферы -собственнически-предпринимательской деятельности; использование письменности; запись права; строительство городов и монументальных сооружений).
Цивилизационный подход к изучению жизни обществ сочетался в нашей работе с деятельностной (праксиологической) концепцией культуры (В. Е. Давидович, 10. А. Жданов, М. С. Каган, Э. С. Маркарян, В. М. Межуев, Г. В. Драч, Т. П. Матяш, О. М. Штомпель, В. К. Королев). В рамках этой концепции культура рассматривается как специфический вид общественной деятельности, целью которого является не преобразование природы, а «возделывание», «обработка», воспитание человека как носителя определенной системы ценностей. К специфическим, культургенерирующим видам деятельности в системе общественного разделения труда нами относятся религия, мораль, право, познание и различные виды искусства.
По сравнению с эмпирически-описательным методом исторического познания и отвлеченно-всеобщим подходом философского исследования, культурологический подход позволяет выходить на качественно иные и более глубокие уровни. Мы не считаем, что культура первична по отношению к формам собственности и государственности. Как показывает сравнительный анализ природных условий и развития форм собственности в цивилизациях восточного, западного и российского регионов, формы собственности и государственного устройства определяются объективными факторами, а их сочетание задает параметры культуре. Влияние
20 объективных факторов столь велико, что способно трансформировать одинаковые элементы культуры народов - религиозные верования, право, мораль. Культурологическое знание интегрирует результаты исследования культуры, полученные во многих научных областях, поэтому при исследовании и изложении его результатов необходимым образом используются разнообразные методы и теоретические подходы: ценностный и праксеологический, логический и исторический, синхронный и диахронный, структурный и диалектический методы.
В ходе диссертационного исследования применялся метод компаративистского анализа, предполагающий синхронное многоаспектное сопоставление объективных предпосылок развития российской и западноевропейской цивилизаций. Этот подход дает возможность прослеживать их непосредственное воздействие на жизнь общества и опосредствованное - уяснять преломление особенностей объективных факторов развития общества в становлении различных форм собственности, государственности, социальных институтов и ценностей культуры.
Деперсонифицированному подходу к исследованию цивилизационно-культурных процессов российской истории противопоставлена установка на выявление конкретно-исторических субъектов тех или иных социокультурных инноваций в истории России. При этом использовались методологии и теоретические конструкты, предложенные отечественными и зарубежными философами и историками: Н. А. Бердяевым, Л. С. Васильевым, Э. Дюркгеймом, И. А. Ильиным, К. Д. Кавелиным, Э. С. Кульпиным, С. Л Франком, Г. П. Федотовым, К. Касьяновой, О. Шпенглером, Т. Вебленом, А. Тойнби и другими, о разделении социокультурного труда между элитой и народом.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В интеллектуальном пространстве досоветского и постсоветского периодов специфика культуры российского общества изучалась в контексте исследований русской идеи, интерпретируемой русскими философами XIX-
21 XX вв. термином «соборность», содержание и смысл которого до конца не определен, поэтому данная исследовательская область продолжает оставаться дискуссионной. Причинами сложившейся ситуации в отношении ключевой проблемы истории и теории отечественной культуры являются: 1) доминирование философско-умозрительного метода в решении проблемы; 2) ограничение онтологической базы исследования различными компонентами православного вероучения; 3) некоррелированность с особенностями объективных условий цивилизациошю-культурного развития российского общества.
2. Анализ комплекса данных о состоянии экономической,
политической жизни и уровня развития различных сфер культуры,
относящихся к жизни древнерусского общества, в контексте полученного в
диссертационном исследовании понятия цивилизации позволяет сделать
вывод об имманентности всех ее признаков древнерусскому обществу.
3. Императив безопасности является постоянным фактором развития
российского общества, его действие во всей полноте проявилось уже в
цивилизации Древней Руси. Комплексный подход к изучению
цивилизационно-культурных последствий влияния внешнего фактора
предполагает различение двух его относительно самостоятельных
составляющих: 1) влияние постоянной угрозы военных вторжений на
характер духовно-нравственной доминанты жизни общества; 2) воздействие
на нее непосредственных военных вторжений, освобождения и
восстановления цивилизационно-культурной инфраструктуры.
Императив безопасности принуждал российское общество отвлекать значительные материальные ресурсы, человеческие силы из созидательных сфер и распределять на нужды обороны, что сдерживало экономическое и социокультурное развитие общества, ограничивало свободы всех сословий и определило иное, чем в Западной Европе, направление развития интеллектуальной энергии общества.
Фактор постоянной внешней угрозы сочетался в истории России с многократными в течение каждого столетия военными вторжениями извне. Последние сопровождались разрушением цивилизационной инфраструктуры общества, потерей огромного количества людей, нарушением здоровья представителей всех сословий общества, утратой материальных и художественных ценностей, неизмеримыми лишениями и страданиями физического, нравственного и психологического характера, нарушением нормального течения общественной и личной жизни в целом.
Под влиянием двух составляющих императива безопасности были нарушены синхронность с западноевропейским обществом и пропорциональность в развитии различных сфер жизни общества, его цивилизации и культуры. Экономические и социальные свободы развития всех сословий ограничивались государством. Единственно возможным особенным способом сохранения и развития цивилизации и культуры российского общества в целом в данных условиях стала необходимость в самоограничении и самоотдаче всех его сословий на протяжении всей его истории.
4. Характер второго объективного фактора развития - природных условий России - также неблагоприятен для развития цивилизации и культуры. Резко-континентальный климат непосредственно неблагоприятен для жизни людей, создания и функционирования цивилизационной инфраструктуры общества, повышает стоимость осуществления всех видов человеческой деятельности, в том числе ограничивает развитие целого ряда сфер культуры: образования, науки, искусства.
Опосредствованно его характер обусловил низкую продуктивность сельского хозяйства и ограничивал совокупный прибавочный продукт общества. Сочетание его с постоянным действием императива безопасности привело к становлению в России иной, чем на Западе Европы, динамики форм собственности.
23 Переход крестьян от свободно-владельческой к общинной форме собственности стал в геополитических условиях России единственно возможным способом сохранения крестьянского землевладения, статуирования индивидуального, экономического и социокультурного бытия. Объективно задаваемый функционированием общинной формы собственности нравственный императив - самоограничение и самоотдача — преломлялся в сознании российского земледельца мыслью о том, что общинные (общенародные) интересы важнее и выше частных.
Православие не являлось решающим факторов формирования духовно-нравственного императива жизни российского общества. Христианство было воспринято русским народом в силу совпадения нравственного содержания объективной нравственной доминанты его жизни и норм поведения, данных в Откровении Христа, - любви, прощения, милосердия, главную компоненту которых составляет требование самоограничения и самоотдачи.
Формирующаяся под влиянием четырех различных факторов российской истории: 1) императива безопасности; 2) неблагоприятного характера природных условий; 3) общинной формы собственности; 4) норм православной этики, объективная духовно-нравственная доминанта -самоограничение и отдача — составляет онтологическую основу философского понятия «русская идея» и содержание и смысл нового типа объединения людей, обозначаемого в русской философии понятием «соборность».
Содержание объективной доминанты цивилизационно-культурной жизни российского общества в философском понятии «русская идея» может быть выражено положением о приоритете общенародных интересов над частными.
Соборность в данном контексте может быть представлена как понятие для обозначения нового типа объединения людей, предполагающего свободу,
24 сознательность и самоограничение как свои средства и отдачу себя служению общенародным интересам - как свою цель.
7. Характер природных и внешних условий развития
западноевропейской цивилизации противоположен российским - они
благоприятны для развития цивилизации и культуры. Результатом их
сочетания стало формирование в западноевропейском регионе различных
видов частнособственнического землевладения, динамика которых создала
предпосылки для становления уникальной социальной инновации
западноевропейского общества - частной формы ремесленного торгового
труда как единственно возможного способа жизнеобеспечения и
социокультурного развития населения Запада Европы, лишившегося земли.
8. Все социальные институты западноевропейской индустриальной
цивилизации не вводились формально-юридическим способом властными
структурами. Рынок, эквивалентный обмен, налоги, демократия и правовое
государство учреждались и изменялись самими субъектами
частнособственнической формы ремесленно-промышленного труда в целях
гарантированной реализации своих производственно-сбытовых интересов.
9. Различие имманентных экологических, социокультурных и духовно-
нравственных потенций земледельческого и ремесленного труда обусловлено
глубоким различием содержания их объективных структурных элементов.
Частнособственническая форма осуществления ремесленного труда
способствует проявлению их негативных качеств.
10. Наиболее полно деструктивные качества частнособственнической
формы ремесленно-торговой деятельности проявляются при достижении ей
промышленных масштабов, когда частная форма промышленности в целях
сохранения основ своего бытия: непрерывного потребления ресурсов
планеты для производства и сбыта искусственных вещей - становится на
путь самоутверждения и стяжания, проявляющихся во внешнем природном и
социокультурном мире в виде экологической беспощадности;
25 социокультурной унифицированности; антропоцентричности; нравственной беззастенчивости и бездуховности.
Позитивным достижением данного объективного процесса, составившего вклад западного мира в развитие человечества, перехода его на новую эволюционную ступень развития, стало развитие свободной человеческой индивидуальности и рационального познания мира, науки и массового образования.
11. В контексте выявленного в диссертационном исследовании
объективного содержания духовно-нравственных доминант российской и
западноевропейской цивилизаций, всеобщей структуры
частнособственнической промышленной деятельности и продуцируемого ею кодекса нравственности, в истории России можно выделить три цикла реформ, связанных с переходом к одномерной модели собственности.
Первый из них связан с переходом древнерусской правящей элиты к частному владению уделами и неограниченному проявлению его негативных потенций: гражданской войне между землями («усобицам»), которые внутренне ослабили Русь. Конечным результатом дробления политических сил стали нашествие извне и гибель Древнерусской цивилизации, упадок многих сфер культуры.
Второй цикл был открыт формально-юридическим актом - Указом Екатерины II, превратившим дворянское сословие, выполнявшее 300 лет военно-защитные функции, в полных частных собственников земли и крестьян. Социальная односторонность реформы создала широкий простор для проявления негативных потенций частнособственнического хозяйствования: произвола в распоряжении крестьянским трудом, распространения роскоши, престижного потребления в жизни дворян. Их результатом стали глубокие социокультурные противоречия между двумя главными сословиями российского общества и многократные попытки его насильственного разрешения посредством мятежей и восстаний.
26 Третий цикл Россия пережила на рубеже XIX-XX вв., в ходе более полной реализации частнособственнических реформ, связанных с программами С. 10. Витте и П. А. Столыпина.
В конечном итоге он углубил все накопившиеся к этому времени экономические и социокультурные противоречия, породил ряд новых диспропорций, системный кризис общества и насильственное его разрешение, итогом которого стало крушение всех институтов частной собственности. Советский проект восстановил измененный вариант государственно-общинной собственности и духовно-нравственную доминанту российского общества, проявившуюся в идее приоритета общественных интересов над личными; теории и практике интернационализма.
Анализ опыта трех циклов частнособственнических реформ в России на основе единой матрицы позволяет вычленить в них общую закономерность: 1) все они сопровождались ростом материального богатства собственнических классов и углублением социокультурных противоречий в обществе; 2) различными модификациями кризиса и упадка культуры; 3) стихийным упадком или целенаправленным разрушением институтов частной собственности; 4) социальной или физической гибелью частных собственников; 5) восстановлением самобытных форм хозяйствования; 6) восстановлением духовно-нравственной доминанты жизни российского общества - требованием самоограничения и самоотдачи всех его сословий.
15. В русской философии XIX - начала XX столетия разработана
культурориентированная функциональная концепция частной собственности,
состоящая в понимании ее как одной из функций в целостном общественном
организме. На основе этого понимания ее авторы сформулировали
положения о способах предотвращения негативных проявлений частной
собственности: подчинение ее контролю высших сфер жизни общества.
16. Из комплекса выявленных в нашем диссертационном исследовании
объективных причин становления различий в духовно-нравственной жизни
27 российского и западноевропейского обществ логически следует, что продуктивная модернизация форм собственности в России может состояться при учете не только потребностей, но и объективных возможностей российского общества, заложенных в особенностях объективных факторов ее существования.
В геополитическом и духовно-нравственном пространстве российской цивилизации оптимальное функционирование частной формы собственности возможно при соблюдении следующих условий: 1) осознания собственниками ее функциональной (служебной) роли в системе общественного разделения труда; 2) сочетания государственно-правового контроля с просвещением собственников и духовно-нравственным регулированием их деятельности со стороны общества и Православной Церкви.
Основные научные результаты, полученные соискателем, и научная новизна диссертации состоят в совокупности следующих компонентов:
Впервые на основе синтеза достижений различных направлений исследования культуры российского и западноевропейского обществ выявлено содержание духовно-нравственных доминант их жизни; доказана содержательная контрарность и историко-эволюционная преемственность и дополнительность.
Открыто новое научное направление исследования культуры, содержащее новые общеметодологические посылки для объективного многовекторного познания культуры любого народа:
- нравственная доминанта жизни народов представляет собой духовно-
практический феномен объективного содержания;
- ее особенное содержание складывается в результате длительного
практического отбора жизнеутверждающих форм экономической и
социокультурной жизни общества;
28 - духовно-нравственная доминанта любого общества представляет собой объективную компоненту идеи народа, трансформирующуюся в содержании социокультурной деятельности различных социальных групп.
3. Впервые установлена духовно-нравственная однозначность
воздействия различных объективных факторов цивилизациошю-культурного
развития российского общества: 1) императива безопасности, 2)
неблагоприятных природных условий; 3) общинной формы собственности и
4) православной морали, состоящая в требовании самоограничения и
самоотдачи от всех его сословий как нравственного кодекса категорического
характера.
Определена субординация роли объективных факторов в формировании особой духовно-нравственной доминанты жизни российского общества. Установлено, что исходными и определяющими являются императив безопасности и неблагоприятные для цивилизациошю-культурного развития общества природно-климатические условия.
Впервые выявлены общие закономерности развития трех диахронных процессов частнособственнической модернизации в истории России. Установлено, что в первой фазе цикла все они сопровождались: 1) изменением нравственной доминанты и ростом материального богатства частных собственников; 2) углублением социокультурных противоречий в обществе; 3) различными формами регресса или диспропорций культуры. Во второй фазе: 1) упадком или крушением институтов частной собственности; 2) социальной и физической гибелью частных собственников; 3) возвратом к органичным объективным условиям развития России формам собственности и нравственной доминанте жизни российского общества.
6. Впервые разработана общая теория циклов частнособственнической
модернизации в цивилизациошю-культурном пространстве России.
Установлено, что конечные цели трех этапов частнособственнической
модернизации России не были достигнуты в силу следующих причин:
- игнорирования радикальных различий объективных условий развития
российской и западноевропейской цивилизаций;
- некоррелируемости их с самобытностью культуры, спецификой
духовно-нравственной доминанты российского общества;
- недооценки общей закономерности взаимодействия культур,
показывающей, что экономические или социокультурные инновации,
вводимые посредством законотворчества элиты без учета объективных
факторов, отторгаются или значительно деформируются.
Впервые выявлены и рассмотрены основные идеи функциональной концепции частной собственности русских мыслителей и содержащиеся в ней общетеоретические положения о способах нейтрализации обществом негативных проявлений ее функционирования.
Впервые в контексте содержания доминанты духовно-нравственной жизни российского общества научно обоснована модель успешного функционирования частной собственности в цивилизациошю-культурном пространстве России, предполагающая сочетание государственно-правового контроля с осуществлением научного просвещения и духовно-нравственного контроля над этой важнейшей сферой общественно необходимой деятельности со стороны различных структур нарождающегося гражданского общества и Православной Церкви.
В контексте выявленного диссертантом объективного содержания духовно-нравственной доминанты России раскрыты методологические причины сохранения дискуссионное проблемы русской идеи в до- и постсоветском интеллектуальном пространстве.
10. Впервые выявлена связь объективного содержания культурной
доминанты России (самоограничение и самоотдача) с сознанием
народа,установлено, что оно воплощалось в нем мыслью о приоритете
общенародных интересов по отношению к частным. Эта мысль составляет
сущность идеи русского народа как инвариатного способа статуирования его
цивилизациошю-культурной жизни и объективную компоненту понятия соборности как главной черты философскго понятия «русская идея».
В контексте системного определения понятия «цивилизация» проведена многомерная цивилизационно-культурная идентификация жизни древнерусского общества.
В связи с частнособственнической формой осуществления ремесленно-торгового труда уяснен механизм генезиса социальных институтов западноевропейской техногенной цивилизации и формирования духовно-нравственной доминанты его общества - индивидуального самоутверждения и неограниченного присвоения.
Теоретико-методологическая значимость исследования состоит в том, что выводы, сделанные в диссертации, внесли значительный вклад в теорию культуры и историю культуры России. Теоретические выводы имеют методологическое значение для многомерного исследования культур и раскрытия их объективно задаваемой компоненты - духовно-нравственной доминанты жизни народов. Реализованный в работе подход и полученные в ней результаты позволяют говорить о значительном вкладе в направление, исследующее культуры народов с точки зрения их главной, превалирующей духовно-нравственной ценности.
Полученные в диссертационном исследовании на основе синтеза научных знаний из различных областей и направлений результаты значительно обогащают историю культуры России, проясняют многие сложные и дискуссионные вопросы ее истории.
Открытые в диссертации общие закономерности развития циклов частнособственнической модернизации в цивилизационно-культурном пространстве России, их объективной и субъективной составляющих, обладают значительным прогностическим потенциалом как относительно современного российского цикла частнособственнических реформ, так и относительно модернизации в пространстве культур других народов.
Результаты исследования могут выступать в качестве методологии познания и объяснения сущности и объективных причин формирования различных духовно-практических доминант жизни народов, разработки вопросов соотношения цивилизационно-культурных процессов трех культурных миров на планете и прогнозирования вектора их развития.
Открытая в диссертационном исследовании закономерность циклов реформ и контрреформ в России может служить теоретической основой разработки общей теории циклов реформ в истории России в связи с особенностями объективной нравственной доминанты жизни общества.
Результаты исследования могут выступать в качестве социально и культурно ориентирующей теоретико-методологической основы исследования собственнической проблематики: выявления истоков генезиса различных форм собственности; их социокультурных проявлений; оптимальных сочетаний в пространстве каждой культуры, в том числе и в цивилизационно-культурном пространстве России; входить в программы подготовки специалистов экономической, политологической, юридической специализации для работы в России и на Западе.
Практическая значимость. Результаты исследования использовались в преподавании курсов культурологии, истории отечественной культуры, спецкурсов на философском, экономическом и юридическом факультетах Ростовского государственного университета.
Результаты исследования могут быть учтены в политической практике при составлении проектов реформ в России, своевременной их корректировки и учета отдаленных последствий на основе долговременного прогноза.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования неоднократно докладывались на методологических семинарах
32 профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений и нашли отражение в выступлениях на международных, всероссийских и региональных научных конференциях (с 1991 г. по настоящее время).
Результаты исследования использовались в учебном процессе на факультете философии и культурологии Ростовского государственного университета для разработки программ базовых курсов: «История отечественной культуры»; «Культура и экология», при чтении спецкурсов: «Культурная доминанта России и частная собственность», «Русский логос и западный рационализм в свете восточной многомерной антропологии», общего курса «Культурология» на экономическом, юридическом, психологическом, геолого-географическом и других гуманитарных и естественных факультетах Ростовского государственного университета.
Основные положения диссертации отражены в 19 публикациях (общим объемом 47,1 п. л.) в форме трех монографий, статей, тезисов докладов, учебно-методических пособий и других публикаций.
Отечественные мыслители XIX-XX вв. о русской идее
Культурные различия народов не являются открытием современного научного культурологического или этнографического знания. Многие народы уже так называемых "первых цивилизаций" понимали отличительные особенности своей культуры и предпринимали попытки определить их. Однако от наблюдения, признания до научных теоретических выводов лежит большая дистанция.
Усилиями современного обществоведения наук, особенно философских и культурологических исследований, установлено, что наряду с очевидными для восприятия различиями, культура каждого народа содержит доступную лишь «умозрению» особенность, ее идею, отражающую духовно-нравственный облик народа, его характер, специфику мышления и поведения. Одновременно с этим, идея, как совершенная модель жизни каждого народа направляет его существование и развитие. Например, материальная жизнь и культура общества Древнего Египта в течение тысячелетий направлялась идеей достижения вечной жизни человека после смерти тела; культура древней индийской цивилизации развивалась в контексте идеи преодоления страданий в земной жизни; афиняне во времена Перикла высоко ставили преимущества своей рационально организованной жизни и культуры, а Афины считали "школой Эллады".
Понимали специфику своей культуры и ее всемирную роль и римляне. От имени своего народа Вергилий в "Энеиде» так выражал провиденциальную идею державного Рима: "Пусть другие делают мягким металл и живым мрамор, и дышащими под их творческим резцом возникают
статуи: они сделают это лучше тебя, о, римлянин! Ты же одно памятуй: править державно народами, щадить покорных и низлагать надменных".
Утвердилось в научном мышлении мирового сообщества и представление о соборности как специфической идее русского народа, своеобразия его характера и культуры.
Проблемы существования идеи у каждого исторического народа, их всемирное значение и причины формирования получили широкую разработку в русской философии XIX-XX веков.
Что же представляет собой идея вообще и идея народа, в частности?
В древнейшем эзотерическом трактате, согласно традиции принадлежащему Гермесу Трисмегисту (Трижды Великому) относительно этой проблемы говорится следующее: «Мир есть полый шар, имеющий в себе самом причину своего качества, невидимый в своей целостности... Шар сей кажется видимым только посредством отдельных отражений идеальных форм, как будто нарисованных на его поверхности; он видится в образах, но в действительности он всегда невидим сам по себе. Вот почему дно, низшая часть шара по-гречески называется аидэс, «невидимый», от слова идеии -«видеть», ибо невозможно увидеть глубину шара [Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада.- М., 1998. - С. 66].
В Древнегреческой философии, связанной с Древнеегипетской эзотерической традицией, развитие этой категории было положено Платоном, согласно учению которого (eidos) - идея - это совершенный прообраз вещи, который существует в небесном мире идей. Например, «идея справедливости, прекрасного, доброго, идея человека сама по себе, а также идея огня, воды, красоты». Идеи существуют в виде невидимых для обычного зрения, но совершенных тонкоматериальных образцов, моделей вещей. Идеи порождают вещи, соединяясь с материей и составляют сущность, как бы «душу» вещей. Идеи «безвидны, незримы и неизменны, вечны и совершенны». Поэтому особенная идея является пределом становления вещи, или - пределом совершенствования любой вещи является приближение к своему совершенному прообразу, достижение максимального соответствия ему. Каждая вещь остается самой собой до тех пор, пока в ней сохраняется идея этой вещи, утрата идеи ведет к гибели вещи и превращению в бесформенную материю, субстрат.
Различия земных вещей обусловлены различиями порождающих их идей. Воплощение в материю искажает совершенный, гармоничный образ идеи.
Идеи невозможно видеть земным зрением, они постигаются умом, умозрением [См.: Платон. Федон; Софист; Парменид// Платон. Соч. в трех томах/Г. 2.- М., 1970.- С. 76-77; 364, 376, 407-412].
На основе этих философских рассуждений можно дать предварительное определение и идеи народа. Она представляет собою невидимую для обычного зрения, совершенную модель, образец, план такой «вещи», как жизнь народа, к которому он должен стремиться. Идея народа является невидимым провиденциальным планом жизни народа и пределом его совершенства. Каждый народ остается самим собой, сохраняет свою самобытность, пока он следует своей идее, программе развития. Утрата народом своей идеи ведет к его гибели в качестве исторического самобытного народа и превращения в этнографический материал.
Всеобщие черты цивилизации в древнерусском обществе
Современные исторические, философские и культурологические исследования цивилизаций и культур народов мира, а также глубокие исследования различных сфер жизни Древнерусского общества позволяют утверждать, что, Древняя киевская Русь обладала всеми чертами цивилизации: производящей экономикой, включающей развитое земледелие, ремесло и торговлю; обладало высоким прибавочным продуктом; городами, письменностью и грамотностью населения; записанным правом; рабовладением; монументальными сооружениями.
Что касается природно-климатических условий Киевской Руси, то следует иметь в виду, что некоторые ее земли были более сходны с природными условиями Западной Европы, чем Русской равнины: здесь богатые, плодородные черноземы, мягкий климат, устойчивое лето, длительный период вегетации растений. Эти предпосылки стали одним из факторов расцвета Киевской Руси. Показателен в геополитическом отношении и тот факт, что только в этом регионе в дальнейшем произошел переход от свободно-захватного землевладения к частному, подворному, в то время как во всех других регионах России от свободно-захватного был совершен переход к общинному землевладению. Следовательно, первые истоки формирования соборных начал жизни русского народа, способности русского народа к самоограничению и отдаче как доминанте жизни, лежат не в православии и крестьянской поземельной общине, а в особенностях внешних условий становления и развития цивилизации русского народа. Особенность этого фактора сложилась уже в период становления Древнерусской цивилизации. Она определялась крайне неблагоприятными внешними условиями: постоянными военными вторжениями извне и их угрозой.
Но прежде чем подойти к рассмотрению следствий действия этого фактора, необходимо кратко остановиться на обозначенной выше проблеме - цивилизационной идентификации Киевской Руси - VIII-ХШ века.
На основе общих признаков первых Древних цивилизаций, вычлененных в современной исторической и философской науке, данных литературных памятников и других письменных источников Древней Руси, данных археологии, этнографии, философии и культурологического знания, воспроизводящих состояние различных сфер жизни общества, можно сделать вывод о том, что общество Киевской Руси относится к земледельческому типу цивилизаций. Благодаря удобному географическому положению, открывающему возможности для торговли, в древнерусской цивилизации получили высокое развитие ремесло и торговля.
О древности, большой роли земледелия в жизнеобеспечении восточных славян и о его продуктивности в Поднепровском регионе свидетельствуют земледельческие календари западных и восточных славян языческого периода, ритуальные сосуды с изображением символов двенадцати месяцев года и соответствующих им видов земледельческих работ. О ведущей роли земледелия в жизни народов Киевской Руси свидетельствуют и главные герои былинного эпоса.
Источники и исследования ученых России XIX-XX веков говорят также о том, что, как и все другие Древние цивилизации Востока и Запада, Древняя Русь была городовой цивилизацией. Из летописей, эпоса и научных источников следует, что в IX веке существовало 23 крупных русских города: Белгород, Белоозеро, Васильев, Вышгород, Киев, Любеч, Муром, Новгород, Перемышль, Переяславль, Полоцк, Псков, Родня, Ростов, Смоленск, Туров, Червень, Чернигов и др. Современные исследования доказывают, что к XII веку на территории Киевской Руси насчитывалось более 300 городов с развитым ремеслом и торговлей, монопольными объединениями купцов [См.: Греков Б.Д. Культура киевской Руси. М., 1944; Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М.,1956; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. - Л., 1988].
Исходя из системного и целостного подхода к этому феномену в развитии человечества, то следует сказать, что - это часть целого и возникают они лишь как результат одновременного развития всех других элементов цивилизации: производящей экономики - сферы земледелия как основы развития всех других видов общественного разделения труда; ремесла; письменности и т.д.
Что касается политического и государственного устройства Киевской Руси, уже в VIII веке на ее территории образовалось 14 военных территориальных объединений славянских племен во главе с князем и правящей верхушкой. В XI веке все славянские племена сливаются в территориальный союз, получивший название "Русская Земля".
Природа региона Западной Европы и динамика частной собственности в сфере земледелия
Многие десятилетия советского периода развития нашей культуры в нашей философской и исторической науке повторялось положение о том, что западная цивилизация Нового времени берет свои истоки в торгово-ремесленной среде западных городов эпохи Возрождения. Гораздо меньше внимания уделяется данным, которые свидетельствуют о том, что она имеет своим глубинным истоком не эпоху, а объективные факторы, которые, как и у других цивилизаций мира, носили характер объективных предпосылок. Особенности этих предпосылок, их отличие от предпосылок развития русской цивилизации почему-то игнорируются, или упоминаются нечетко, неопределенно. Поэтолгу, не смотря на огромное количество работ посвященных культуре Средневековья, Возрождения и Нового времени, вопрос об исходных причинах смены с XI по XVII век в данном регионе системы ценностей и культурной доминанты, миропонимания среди населения с христианским вероисповеданием, - остается неясным.
О неясности его свидетельствует и наличие большого разнобоя в вопросе генезиса и сущности западной цивилизации среди самих западных исследователей.
В последние годы научной общественности стали доступны многие новые работы зарубежных ученых: М. Вебера, В. Зомбарта, Ф. Броделя и др. [См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избр. произв.-М., 1990; Зомбарт В. Буржуа. - М., 1994; Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХУ-ХУШ вв.: в 3 т. - М., 1986. Соч. Т.
Знакомство с их трудами углубило и расширило наши сведения по некоторым вопросам функционирования западного капитализма, однако в вопросах его генезиса полной ясности они не внесли. М. Вебер видит их в духовном факторе - в религиозном перевороте в Западной Европе в период Реформации, в протестантской этике. Зомбарт же, наоборот, отправной точкой становления капитализма считает естественную природу человека. О роли таких мощных факторов как особенности природных условий и характера внешнего соседства, даже не упоминается.
В этом плане значительно более ценна работа Ф. Броделя, содержащая анализ природных различий восточных и западной капиталистической цивилизации. На основе анализа условий функционирования европейского капитализма, его соотношение с некапиталистическими, цивилизациями, им сделан вывод о том, что для построения « экономики еще одной страны по образцу западной, надо эксплуатировать мир, "а для этого надо обладать изначальным могуществом, которое не созревает быстро. Но ясно, что такое могущество возникает в результате эксплуатации других" [Бродель Ф. Динамика капитализма. - Смоленск, 1993. - С. 68, 117]. Иначе говоря, капитализм по-прсжпему опирается на использование международных ресурсов, стремится стать универсальным, заполнить своими формами жизни весь мир.
За последнее десятилетие в отечественной научной философской литературе вышли исследования, в которых применена методология, позволяющая переориентироваться в самом подходе к изучению западной цивилизации. Это, например, уже названная работа Г.Д. Гачева, обратившего серьезное внимание на роль природного фактора в формировании различий как системы ценностей национальных культур, так и форм хозяйственной и политической жизни. Исследования Л.В. Милова и Э.С. Кульпина подробно раскрывают роль природного фактора в формировании особенностей цивилизационно-культурного процесса западного и российского общества. Однако эти идеи пока еще не вошли не только в широкое общественное, но и в сознание интеллектуальной части российского общества. Поэтому, опираясь на них, мы попытаемся кратко воспроизвести основные этапы зарождения главной социальной инновации западной цивилизации - частной формы земледельческого и ремесленно-торгового труда на основе синтеза результатов современных научных исследований.
При разработке проектов реформирования России по западному пути всегда, по какой-то устойчивой закономерности, реформаторами игнорировался тот широко известный факт, что природные условия Запада Европы радикально отличаются от российских. Европейские государства располагаются в мягком, теплом климате, благоприятным для земледелия годовым распределением осадков: они приходятся на май-июнь, а не на июль и август, во время уборки урожая, как в России. Далее, европейские земли располагаются в долинах, отгороженных друг от друга горными цепями, которые защищают почвы от северных ветров. В этих странах, как известно, температура редко падает ниже нуля. Почвы на Западе Европы не только просто лучше, - сочетание их и климата дает два урожая в год.
