Введение к работе
Работа посвящена выявлению и анализу общности и различия художественных, теоретических, исторических проблем немого кинематографа и отечественного театра первой трети ХХ в. В поле зрения автора малоисследованные вопросы взаимопроникновения и взаимозависимости сценического и экранного искусств. Изучая ход развития немого кино и театра, автор акцентирует свое внимание как на синтезе искусств, так и на специфике их бытования. Одна из важных проблем, изучаемых в диссертации, в частности, заключается в отражении театрального спектакля на экране. Суть ее состоит, по мнению автора, в том, что сценическое искусство строится как представление, тогда же как немое кино выступает и как реальность, и как отражение реальности.
При воспроизведении театрального действа на кинопленке появляется то, что можно назвать специфическим историческим источником. В этой связи в диссертации обсуждаются возможности использования кино как источника для исследования театра на основе новейших достижений специальных исторических дисциплин. Так возникают точки пересечения истории театра, истории кино и гражданской истории, что дает основание выстроить единую область историко-культурного пространства.
Тем самым на киноведческие проблемы вполне корректно распространяются все достижения историко-текстологических методов. Например, историки и литературоведы знают: где нет подлинника, там используется копия, где нет полного текста, изучается фрагмент, где текст отсутствует, там аргументами служат отражения утраченного памятника в других источниках. Эти положения без труда распространяются и на материал театрального спектакля, отраженного на экране. Нетрудно понять, что исследователь в этом случае не получит полного представления о давно сошедшем со сцены спектакле. Скорее всего, это будет некий фрагмент или цепь фрагментов, лишенных цвета и звука, тем не менее дающих реальное представление о сценическом действии, исполнительском мастерстве, сценографии, принципах мизансценирования и других особенностях театра изучаемого времени.
Само по себе обращение к памятникам прошлого, в данном случае кинематографическим, отражающим историю театра, важно осознавать как в русле общего понимания проблем прошлого, так и специфики изучения экранного искусства. Здесь есть общепонятный момент стабильности научной подосновы исследования. Сколь бы ни трансформировались наши подходы к предмету, как бы ни менялись точки и поля зрения, источники сами по себе остаются неизменными. Собственно, это и есть та сторона изучения прошлого, которая делает историю наукой, несмотря на все конъюнктурные колебания, нередко следующие за колебаниями общественного сознания.
С появлением кино мысль о том, что оно вытеснит театр, становится универсально теоретической проблемой. Равным образом похожая проблема, возвращается на новом витке развития искусств: только нишу театра занимает уже кинематограф, а нишу кинематографа – телевидение. Модель оказывается действенной и в наши дни. Происходит многосторонний процесс интеграции кино и телевидения с новейшими эстетическими явлениями на технографической основе. Многие черты подобных взаимодействий принципиально сходны с теми процессами, что наблюдались и в начале прошлого века в театре и немом кино. Понимание единства художественного процесса на протяжении многих десятилетий дает расширение возможности истолкования современных эстетических и коммуникативных явлений. В предлагаемом исследовании сделана попытка выявить основные тенденции соотношения искусств рубежа ХIХХХ вв. с тем, чтобы выводы можно было распространить, хотя бы частично, на современный этап развития искусств.
Предлагаемые в диссертации методики работы с киноизображением, на наш взгляд, расширяют возможности изучения такой важнейшей стороны театра и кино, как режиссура. Эти возможности определяются тем обстоятельством, что мы получаем зримый образ сценического действия, мизансцены, индивидуальной актерской пластики и т.д. Об этих предметах специалисты традиционно судят преимущественно по мемуарам, рецензиям или, в лучшем случае, по статичным фотографиям. Сегодня, когда даже рядовые спектакли фиксируются на видео, приемы изучения экранных проекций театра приобретают все большую актуальность.
Рамки диссертационного исследования хронологически ограничены от рубежа ХIХ–ХХ вв. до начала 30-х гг. ХХ в. Они определяются, с одной стороны, изобретением кинематографа и приходом звука на экран, а с другой – той революцией, которой отмечены указанные десятилетия на отечественной театральной сцене.
Степень разработанности проблемы
К настоящему времени, когда идет второе столетие параллельного существования театра и кино, наука подошла с глубокими и общеизвестными достижениями в области истории и теории обоих искусств. Сложился корпус работ, понимаемых как классические. Они принадлежат как выдающимся художникам, так и известным историкам и теоретикам. Однако на новом витке развития многие проблемы взаимодействия театра и кино необходимо ставить и решать заново. Особенно это относится к пограничным явлениям, все больше и больше определяющим содержательные и формальные стороны художественных процессов. В этой связи можно говорить о далеко неполной разработанности указанной проблематики.
Отечественное искусствознание ХХХХI вв. с первых своих шагов ставило и ставит проблемы кинематографа и театра в центр изучения эстетических проблем, например, проблему взаимообусловленности идей режиссуры и драматургии. В культурологическом дискурсе XX в. это обоюдное воздействие стало осмысливаться как одна из ключевых проблем теории и практики как сценического, так и экранного искусств. Не менее важна проблема условности и натуральности именно для театра, где особенно отчетливо выявляется неизбежное противостояние натурального, естественного облика актера, живого человека, со столь же неизбежной и несомненной «условностью» пьесы и всех других элементов спектакля. Эти антиномии имманентно присущи театральному искусству и часто находят разрешение в кинематографе.
На первый взгляд общность сценических и кинематографических проблем проста и очевидна. Кинематограф при своем рождении получил мощный культурный импульс именно от театра, и в дальнейшем оба искусства решали схожие проблемы, в частности в областях драматургии, исполнительского мастерства, мизансценирования, индивидуальной актерской пластики, сценографии и т.д. В диссертации рассматривается также малоисследованная в театроведении проблема театрального антракта как элемента спектакля, имеющего и эстетический и социально-психологический смысл. Приемы кинематографического монтажа, пришедшие в драматический театр, существенно повлияли на культуру антракта. Смена разных напряжений зрительского внимания; антракт как композиционное членение спектакля, как «образ» редуцированного сценического времени; формальная «пустота» антракта, антракт как музыкальный интервал или пауза («зона молчания») в драматическом действии – вот лишь некоторые вопросы, затронутые автором исследования.
В работе сделан акцент на режиссуру как творческое начало, объединяющее не только театр и кинематограф, но и многие другие эстетические и общественные явления. Вместе с тем театроведение и киноведение складывались и развивались как близкие, смежные, но все же отдельные научные дисциплины. В рамках периода, которому посвящена диссертация, выявляется острое противостояние между теоретиками и историками театра, с одной стороны, и теоретиками и историками кинематографа – с другой. По этой причине, а также по ряду других причин конкретного исторического характера, развитие обоих искусств традиционно рассматривалось автономно.
Так, театроведение ХХ в., как известно, щедро черпало теоретические схемы из опыта кинематографа. Однако оно редко ставило перед собой обобщение и осмысление этого опыта как отдельную задачу. С другой стороны, к опыту сцены прибегали многие выдающиеся мастера кинематографа такие, как С. Эйзенштейн, В. Пудовкин, Г. Козинцев, Л. Трауберг С. Юткевич, Г. Рошаль, их ученики и последователи. Киноведческие соображения, построенные на материале истории театра встречаются в работах по теории и истории кино довольно редко и, как правило, находятся на дальней периферии современной киномысли.
Значительный интерес представляют театроведческие и киноведческие работы А. Февральского, А. Пиотровского, В. Шкловского, М. Туровской и др., посвященные той же проблематике.
Современное киноведение продолжает усилия таких крупных исследователей начала века, как В. Стасов, И. Грабарь, деятели ОПОЯЗа, Ф. Шипулинский, Ф. Комиссаржевский, А. Сидоров, Г. Болтянский, Н. Лебедев, И. Соколов, М. Блейман и др. Их традицию продолжили такие ученые, как Н.З. Зоркая, В. Демин, М. Черненко, Ю. Ханютин, А. Караганов, Р. Юренев, В. Саппак, С. Гинзбург, Р. Соболев, Л. Козлов, Ю. Лотман, Е. Громов, Л. Рошаль и др. Близкие по смыслу проблемы возникают и перед новыми поколениями искусствоведов, занятых историей и теорией СМИ – телевидением, видео, Интернетом.
Кинематограф в настоящий момент обретает, как и театр, свою историческую нишу. В авангарде искусств сегодня стоят новейшие эстетические явления на технографической основе. Исследуя проблемы перехода от телевидения к этим новейшим технографическим и эстетическим явлениям, мы используем модель, близкую к той, которая выявляется при переходе от театра к кино в начале ХХ-го в.
В диссертации прослежен многогранный процесс зарождения режиссуры в театре Х1Х–ХХ вв. и одновременно в кинематографе. В работе рассматривается широкое пограничье между режиссерскими усилиями на сцене и на экране изучаемого периода, что позволяет по-новому взглянуть на некоторые общие проблемы прошлой и современной художественной жизни. В частности, речь идет о существенных изменениях в традиционной структуре искусств, которая сложилась в предыдущий период. Именно сегодня мы наблюдаем использование методов одних искусств в рамках других; исходной точкой этого процесса служит как раз экранный и сценический опыт первой трети ХХ в.
Научную литературу по проблеме можно условно разделить на несколько групп.
1. Исследования по истории немого кинематографа обобщающие и посвященные отдельным периодам и фильмам. Большое значение для исследования обозначенной темы имеют регулярно выходившие в СССР обобщающие труды по истории отечественного немого кино Б. Лихачева, Н. Лебедева, О. Якубовича, Ж. Садуля, В. Вишневского и др., где не только отражались общие тенденции его становления и развития, но и давался краткий анализ игровых и документальных фильмов по интересующей нас тематике. Необходимо назвать также выходящие с 60-х гг. ХX в. работы Н. Абрамова, С. Гинзбурга, Р. Соболева, Н. Зоркой, позднее В. Листова, Л. Рошаля и некоторые другие, где дореволюционный экран начал обсуждаться с серьезных научных позиций. В последнее время эта линия была продолжена усилиями Ю. Цивьяна, В. Короткого, C. Сковородниковой, А. Чернышева и немногих других авторов.
Несомненный интерес представляют материалы дискуссии «Будет ли у кино второе столетие?» (1995), в которой на страницах журнала «Киноведческие записки» приняли участие ведущие режиссеры, киноведы, историки культуры, философы, социологи.
2. Труды по истории театра рубежа Х1Х–ХХ вв.: Всеволодский В. (Гернгросс) История русского театра; Гвоздев А. О смене театральных систем; Актер – режиссер – драматург; Театральная критика; Итоги и задачи научной истории театра; Мокульский С. Переоценка традиций; Пиотровский А. Кинофикация театра; Хмельницкая М. Русский драматический театр конца XIX – начала XX вв. и др.
3. Работы по истории и теории режиссуры театра и кинематографа исследуемого периода. Среди них двухтомник 1997 г. В. Э. Мейерхольд в русской театральной критике, куда вошли статьи Ю. Юзовского, А. Луначарского, А. Гвоздева, Б. Алперса, П. Маркова, А. Слонимского, и др, представляющие различные взгляды на творчество Вс. Мейерхольда; Рудницкий К. Русское режиссерское искусство 1898–1907; Владимиров C. Об исторических предпосылках возникновения режиссуры // У истоков режиссуры: Очерки из истории русской режиссуры конца XIX - начала XX веков; Разумный А., 3ак М. Михаил Ромм и традиции советской кинорежиссуры и др.
5. Большой интерес представляют труды по семиотике кино Р. Барта, Ю. Лотмана, Ю. Цивьяна, совместные работы Ю. Лотмана и Ю. Цивьяна рассматривающие произведения кино как текст, насыщенный знаками, которые создаются и упорядочиваются его автором и адресуются зрителю.
6. Из новейших трудов по изучаемой проблеме можно отметить диссертации Л. Малюковой Взаимодействие искусств. Влияние кинематографа на театральное искусство 20-х гг. (1991) и К. Матвиенко Кинофикация театра: история и современность (2010) и отдельные статьи Н. Зоркой, М. Зака, И. Ренц, О. Юмашевой, Л. Зайцевой и др.
Источниковая база исследования включает разнообразные виды источников, прежде всего игровые и документальные кинофильмы, кинохронику и кинолетописи изучаемого периода. Как правило, они хранятся в Российском государственном архиве кинофотодокументов, Госфильмофонде и Гостелерадиофонде.
Границу между литературой и источниками по избранной нами теме иногда довольно трудно провести. Особенно это касается истории театра. Традиционно считается, что рецензии и обзоры спектаклей составляют область литературы. Вместе с тем к историческим исследованиям рецензии вынужденно привлекаются и в качестве своеобразных источников, так как дают описания давно сошедших со сцены спектаклей. То же относится к рецензиям на фильмы, до нашего времени не дошедшие. Ценная информация (публикации документов, мемуары, рецензии, дискуссии, интервью) содержится в отечественной периодической печати киноведческих и литературных журналах: «Искусство кино», «Киноведческие записки», «Киносценарии», «Советский экран», а также в общей прессе («Дружба народов», «Новый мир» и др.).
Для полноценного анализа темы важны источники личного происхождения: воспоминания, письма, записки, наброски статей, сценариев, экспликации деятелей отечественного театра и кино. Несмотря на присущую такого рода документам субъективность, в них часто даются развернутые ответы на многие вопросы, в том числе и о проблемах соотношения искусств, что существенно расширяет информационное поле.
В отдельную группу источников можно выделить труды по теории театра и кино выдающихся деятелей, классиков отечественного искусства.
Среди использованных изданий следует указать также различного рода справочники по кино и театру: энциклопедии и словари. Гвоздев А. Театр // Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат; Театральная энциклопедия; История отечественного кино. Документы, мемуары, письма; Кино: Энциклопедический словарь/ под ред. С. Юткевича; Кудрявцев С. Свое кино; Садуль Ж. Всеобщая история кино; Вишневский В. Первые экраны в дореволюционной России; аннотированные указатели кинофильмов «Домашняя синематека». Отечественное кино. 19181996/ под ред. С. Землянухина и М. Сегида; Великий кинемо: каталог сохранившихся игровых фильмов России (19081919)/ сост. В. Иванова, В. Мыльникова, С. Сковородникова и др.
В последние десятилетия со справочными изданиями все успешнее соперничает Интернет. В компьютерной сети содержится большое количество информации, в первую очередь новейшие, еще не опубликованные в традиционном виде материалы, представляющие особый интерес для данного исследования.
Комплекс перечисленных источников позволяет на новом качественном уровне осмыслить и осветить основные аспекты предложенной темы.
Материалом исследования стали театральные спектакли и кинопроизведения первой трети ХХ в., архивные кинофотодокументы, а также теоретические работы и критические статьи деятелей киноискусства, театра и отечественной литературы.
Объект исследования заключается в сложном и многостороннем процессе взаимодействия двух важнейших отечественных искусств – театра и немого кино. Это взаимодействие выявляется в диссертации в разных формах – как общих для экрана и сцены изучаемого периода, так и специфических для каждого из них. Наряду с видовой спецификой необходимо отметить также общность множества структурных элементов образной системы на сцене и на экране.
Цель диссертации состоит в обнаружении и исследование наиболее устойчивых эстетических доминант процесса взаимодействия немого кино и отечественного театра.
Задачи работы диктуются ее целью и формулируются следующим образом:
-
рассмотреть особенности взаимоотношений немого кино и театра, одновременно акцентируя художественные и исторические аспекты;
-
подробно исследовать элементы структур сценических и экранных искусств в динамике их исторического развития;
-
исследовать общность и специфику отечественных театра и немого кино в аспекте проблем режиссуры;
-
провести сравнительный анализ художественных приемов театра и кино в рамках изучаемого периода;
-
провести в пределах выбранной темы сопоставительный анализ фундаментальных историко-теоретических положений, определяющих специфику кинематографических и театральных феноменов, принадлежащих классикам отечественного искусства начала века;
-
ввести в научный оборот ряд малоизвестных источников, как на бумажной, словесной, так и на технографической основе (произведения неигрового кино, фотографии и т.д.).
Обращаясь к материалу немого кино и отечественного театра первой трети ХХ в., диссертант методологически использовал достижения российской школы киноведения, определяемой такими именами, как Л. Кулешов, С. Эйзенштейн, Д. Вертов, А. Пиотровский и др.
Многие коренные положения диссертации базируются на работах К. Станиславского, В. Мейерхольда, М. Чехова, С. Волконского, методологии теоретиков гвоздевской школы, которая опиралась на детальную реконструкцию, предметность театральной фактуры, вещность театра, технологичность всех его составляющих, включая и способ сценического существования актера. Для представителей этой эстетической школы характерно глубокое изучение предмета, разнообразие и углубленность методов многоаспектного анализа конкретных сторон практики и теории искусства. Ленинградские критики твердо придерживались убеждения способ построения художественной ткани не предполагает ее буквального толкования не только в авангардном, условном театре, но и в традиционном, психологическом. «Искусство не надпись, а узор». В рецензиях критиков гвоздевской школы выявляется актуальное и для сегодняшнего искусствоведения качество анализа театральной постановки – структуры действия, его пространственного строения, логики, образного языка, обоснования и взаимосвязи конкретных сценических приемов, соотношения уровней сценического текста, понимание его материальности.
Обращаясь в процессе изыскания на теоретические установки Р. Барта, Ю. Лотмана, Ю. Цивьяна, М. Ферро, диссертант берет за основу положения о значимости в кинопроизведении так называемой «межзнаковой ткани», возникающей помимо воли его создателей, как бы «за кадром».
В рассмотрении многообразных проблем, рождающихся при соприкосновении театра и кинематографа, автор опирался на труды и отдельные высказывания представителей отечественной и зарубежной эстетики, русских и иностранных исследователей театра, раннего кино, критиков, мастеров слова и экрана.
Выявляемые в работе художественные аспекты взаимоотношений театра, литературы и экранных искусств потребовали объединения в общий методологический комплекс конкретного инструментария и понятий поэтики, эстетики, литературоведения, как части искусствознания.
Положения, выносимые на защиту
1. Имманентная логика развития вела сценическое искусство от примата актерского к примату режиссерского театра. Появление электрического освещения и связанного с ним «светового» монтажа в театре ограничило значение актера и выдвинуло как доминантную фигуру – режиссера. При этом он начинает выполнять функцию не только создателя синтеза различных видов искусств но и носителя, генератора смысла, который должны актуализировать в своей игре актеры. Между тем кинематограф изначально возникает как режиссерский. В силу двойственности кино значение фигуры режиссера изначально было амбивалентным.
2. В начале ХХ в. сцена и экран, находясь в видимой конфронтации, тем не менее имели общие черты, а именно: фигура режиссера как инстанция, синтезирующая разные виды искусств и продуцирующая смыслы, подлежащие реализации. Приход электричества в театр существенно уводил сцену от классической живописи и приближал ее к кинематографу.
3. Специфика театральной реальности, по сравнению с кинематографической, заключается в противоречиях между перспективно изображенным декорационным пространством и реально построенной сценической коробкой, между телесностью актера и живописной картинностью фона, между нарисованным неподвижным пейзажем и динамикой актерской игры. В работе сделан вывод, что эти антиномии имманентно присущи театральному искусству и один из способов их разрешения предлагает кинематограф. Специфика кинематографической реальности заключается в том, что в отличие от театра кинематограф выстраивает изображение вне связи с локализацией в реальном пространстве и времени. Он имеет дело с виртуальной реальностью и предполагает соответствующие ей формы восприятия.
4. В немом кино существует две тенденции, два стиля. В одном случае происходит формирование реальности, ее произвольное конституирование при помощи средств кино для достижения смысла, сформулированного режиссером (С. Эйзенштейн, Л. Кулешов). В другом случае явно просматривается попытка выразить действительность в формах самой действительности (Д. Вертов, Р. Флаэрти).
5. В начале ХХ в. отечественный театр перестает быть искусством для избранных и обращается к массовому зрителю. Эта тенденция в полной мере обнаруживает себя после революции и не только собственно в театре – в уличных демонстрациях, митингах, спортивных мероприятиях, советских праздниках и др. Театр выходит за пределы театра – на улицы, на площади, в скверы. Зрители становятся актерами, а актеры становятся зрителями. Проблема двойственности в формировании театральной реальности, не разрешимая в пределах самого театра, отныне разрешается путем отождествления театра и жизни, зрителя и актера. Так преодолевается разрыв между зрителем и актером, между театральными мнимостями, нелокализованной в пространстве перспективой и не условной фигурой актера и сценическим реквизитом, между – «как если бы» и «как на самом деле».
Научная новизна исследования
1. В диссертационном исследовании показано, что противостояние между теоретиками и историками театра, с одной стороны, и теоретиками и историками кинематографа – с другой, было вызвано тем, что кино как искусство стремилось растворить реальность в репрезентации реальности, а театр как искусство пытался актуализировать определенные чувства и мысли у своих зрителей.
В работе осуществлена попытка преодолеть представление о театре и кино как о двух не зависимых друг от друга видах искусств. В диссертации выстраивается единое историко-теоретическое пространство, интегрирующее экран и сцену, что позволяет расширить научные представления об одном из важнейших периодов развития немого кино и театра, а также об идейной и художественной проблематике, сопутствующей этому развитию.
2. В диссертации обосновывается мысль о том, что кинематографический текст включает в себя проблему соотношения видимого и невидимого, вообразимого и невообразимого.
3. В работе исследованы многообразные соотношения изобразительных и нарративных элементов, свойственные различным школам и отдельным мастерам в начале ХХ в. Прослежено, как эти соотношения меняются с развитием некоторых авангардистских течений в театре и в кино. Выработанная киноавангардом система приемов позволяла избежать нарратива, чтобы продемонстрировать энергетику самого действия. Искусство обнаруживает подлинное, а не рассказывает о нем.
4. В работе соотносятся художественный и отчасти идейный потенциал параллельного развития отечественных кинематографа и театра. С одной стороны, кино, как показывает автор, не стремилось раскрывать внутренний образ человека. В нем фундаментальный эстетический статус получила фигура Другого и зрелищность внешнего образа, который ему доступен.
С другой стороны, театр в погоне за зрелищностью и массовостью стал выходить за пределы театра, изменяя идее театральной реальности и оставляя вне поля своего зрения игру смыслов, характеризующую внутренний образ человека. В этом смысле кино и театр послереволюционного периода обнаруживают свою тождественность, создавая общее эстетическое пространство. Режиссеры кино растворяли то, что они чувствовали, в том, что они видят, а режиссеры театра, напротив, растворяли то, что они видят, в том, что они чувствуют. Это позволяет сделать вывод о взаимодополнительности поэтики театральной режиссуры и режиссуры кино, о взаимодополнительности художественно-эстетических идей Л. Кулешова, с одной стороны, и идей В. Мейерхольда и К. Станиславского, с другой.
5. В работе раскрывается содержание художественного развития театра и кино в новых условиях, диктуемых оцифровыванием культуры, внедрением в процесс художественного творчества современных компьютерных технологий. Как и на рубеже Х1Х–ХХ вв., когда казалось, что традиционное искусство, представленное театром, будет поглощено кинематографом, сегодня вновь возникает вопрос о художественной судьбе театра и кино, режиссера и актера, творца и исполнителя. Пытаясь ответить на этот вопрос, автор обращается к анализу понятия мизансцены, связанного с пространственно-временным образом, к понятию невербального языка, характерного для индивидуальной пластики актера, и к эмоциональной сфере человека, которая позволяет объединить различные виды искусства, в том числе, театр и кино.
6. Многие положения работы основываются на малоизвестных источниках: фрагментах киноэпизодов, снятых К. Марджановым к театральным спектаклям, отрывках киносценария К. Марджанова по роману И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев», записях М. Кузнецова, воспоминаниях племянника А. Дранкова оператора А. Лемберга, использованных в сценарии телевизионного документального фильма «Дранков: «Деньги валяются», режиссер В. Лисакович, 2008 и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Результаты и выводы данного исследования должны восполнить наметившийся в последнее время пробел в изучении сложных явлений, возникающих на стыке театра, литературы и экранных искусств. Выводы, сделанные в работе, намечают перспективу исследования тех форм искусства, которые возникают в эпоху цифровых технологий.
Исследование предназначено для научных и творческих работников, среди которых: искусствоведы и историки, режиссеры и актеры, журналисты и педагоги, социологи и психологи, а также студенты, изучающие эстетические дисциплины. Материалы диссертации могут стать пособием в чтении общих и специальных лекционных курсов по тематике и проблематике киноискусства, режиссуры театра и кинематографа, в создании учебников по истории и теории отечественного театра рубежа ХIХ–ХХ вв. и немого кино.
Положения диссертации могут быть также использованы при разработке исследовательских и учебных программ по истории художественной культуры XX в.
Апробация диссертационного исследования
Положения диссертации были использованы в целом ряде научных статей.
По теме работы была опубликована монография Ростова Н. Немое кино и театр. Параллели и пересечения / Н.Ростова; отв. ред. И. Николаева; Рос. гос. гуманитарный ун-т. М.: Аспект-пресс, 2007, (10 п.л.), удостоенная диплома Гильдии киноведов и кинокритиков СК России «Слон» 2008 г. по разделу «Теория кино». Монография получила положительную оценку в прессе, в частности «Независимая газета» от 17 апреля 2008 г. опубликовала рецензию.
Теоретические положения, выдвинутые в диссертации, использовались при подготовке курса лекций «Основы телережиссуры», читаемых автором студентам факультета журналистики РГГУ, а также сотрудникам региональных телекомпаний в рамках проекта Международной академии телевидения и радио «Медиа-знание ХХI» в таких городах России, как Липецк, Тверь, Тамбов, Белгород, Оренбург, Ханты-Мансийск, Сургут и др.
Различные аспекты исследуемой темы освещались автором в докладах и выступлениях на следующих научных конференциях.
1. Ростова Н. Протазанов и традиции отечественного театра // Протазановская конференция НИИ киноискусства (ФГУН НИИК) совместно с Госфильмофондондом РФ, Государственным музеем кино, журналом «Киноведческие записки». Москва, 2007 г., 6–9 ноября.
2. Ростова Н. В. Жуковский в советских игровых фильмах // Научная конференция «Василий Андреевич Жуковский к 225-летию со дня рождения» / Пушкинская комиссия научного совета «История мировой культуры» РАН, Всероссийский музей А.С. Пушкина, Государственный музей А.С. Пушкина. Москва, 14 февраля 2008 г.
3. Ростова Н. Из истории отечественных экранизаций «Пиковой дамы» // Международная научная конференция «ХХХVI Болдинские чтения» / Департамент по культуре Нижегородской обл., Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник А.С. Пушкина «Болдино», Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского. Большое Болдино,
9–11 сентября 2008 г.
4. Ростова Н. Фильм Я.А. Протазанова «Пиковая дама» // Доклад на конференции, посвященной 175-летию «Пиковой дамы» / Пушкинская комиссия научного совета РАН «История мировой культуры», Государственный музей А.С. Пушкина, 17 марта 2009 г.
5. Ростова Н. К. Марджанов – кинематографические опыты театрального режиссера // Ломоносовские чтения, Моск. гос. унт, апрель 2009 г.
6. Ростова Н. Пушкин и сословная Россия. Из материалов, собранных для кино- и телесценариев о поэте (в соавторстве с В.С. Листовым) // Выступление на заседании пушкинского семинара Института мировой литературы РАН, 21 апреля 2010 г.
7. Ростова Н. Два документальных фильма: «Безумец бедный» и «Николка Пушкин» (режиссер И. Калядин). Из материалов, собранных для кино- и телесценариев о поэте (в соавторстве с В.С. Листовым) // Выступление на заседании пушкинского семинара Института мировой литературы РАН, 27 октября 2010 г.
8. Ростова Н. Общность и специфика отечественных театра и немого кино в аспекте проблем режиссуры // Доклад на Международной научно-практической Интернет-конференции. Проект Sworld. Искусствоведение, архитектура и строительство, декабрь 2010 г.
Диссертация прошла обсуждение на расширенном заседании кафедры телевизионных, радио- и Интернет-технологий и кафедры журналистики Института Массмедиа Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ).
Структура диссертационной работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя в общей сложности 9 разделов, заключения и списка используемых источников и литературы.
