Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ДУХОВНО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭЛИТА КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1. Теории «великих людей» в научно-философской мысли прошлого 21
1.2.Проблема «лучших людей» в философско-культурологическом наследии русских мыслителей 49
1.3.Концепции элит в системе социологического знания 57
ГЛАВА 2. ГЕНЕЗИС, СОДЕРЖАНИЕ И ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ДУХОВНО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ
2.1. Онтологическая природа и особенности возникновения духовно-интеллектуальной элиты в культурной практике России 72
2.2.Феномен элиты как синтез духовного и интеллектуального 95
2.3.Креативная составляющая в структуре духовно-интеллектуальной элиты 104
ГЛАВА 3. АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ДУХОВНО -ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ
3.1 . Качество личности как сущностное ядро духовно-интеллектуальной элитарности 118
3.2.Духовно-идеальная модель российской элиты 130
3.3.Идеальная модальность в системе становления личности 137
3.4.Социально-нормативная модель духовно-интеллектуальной элиты 154
ГЛАВА 4. ДУХОВНО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭЛИТА КАК ВЫРАЖЕНИЕ САМОСОЗНАНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
4.1. Элитологическая модель анализа развития отечественной кул ьтур ы 171
4.2.Антиномичность как специфическая особенность самосознания отечественной культуры182
4.3.Драматизм духовно-интеллектуальной элиты как отражение проблем развития отечественной культуры 192
ГЛАВА 5. ИНСТИТУТЫ И РЕСУРСЫ СОХРАНЕНИЯ, ВОСПИТАНИЯ И ВОСПРОИЗВОДСТВА ДУХОВНО -ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ СОВРЕМЕНННОЙ РОССИИ
5.1. Взаимосвязь социальных институтов в процессе воспроизводства духовно-интеллектуальной элиты 214
5.2.Семья как традиционный институт формирования духовных начал личности 217
5.3. Воспитание и воспроизводство духовно-интеллектуальной элиты образовательными институтами России 245
5.4. Общественные объединения в жизнедеятельности духовноинтеллектуальной элиты 273
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 294
БИБЛИОГРАФИЯ 301
- Теории «великих людей» в научно-философской мысли прошлого
- Онтологическая природа и особенности возникновения духовно-интеллектуальной элиты в культурной практике России
- Качество личности как сущностное ядро духовно-интеллектуальной элитарности
Введение к работе
Актуальность исследования сущности, специфики функционирования, воспроизводства и сохранения духовно-интеллектуальной элиты России обусловлена, с одной стороны, глобальным кризисом идентичности, который во многом обусловлен сегодня утратой референтной роли духовных лидеров, отсутствием в общественном сознании людей, обладающих нравственным авторитетом, одинаково признаваемым всеми слоями и группами социума. В свою очередь, невостребованность духовных референтов затрудняет процесс самоопределения общества по отношению к будущему, не позволяет внятно и ответственно сформулировать национальную идею. Отсутствие духовных альтернатив ведет общество к однополюсному, одномерному развитию, к усредненному пониманию смыслов жизни, к утрате традиций и субъективно-волюнтаристскому отношению к культурным достижениям прошлого. В глубинных пластах социокультурной жизни нарастают негативные тенденции, свидетельствующие о разрушении базовых ценностно-нормативных основ отечественной культуры. Капитализация социальных отношений модифицирует социально-культурные институты, изменяет смыслы жизни, приоритетами которых становятся сила и успех, гедонизм и материальное благосостояние. Активно утверждаемые средствами массовой коммуникации подобные ценностные ориентиры нравственно развращают одних и внутренне опустошают других. В итоге значительное число людей, не вписавшихся в новые модели бытия, оказываются в группе социальных изгоев.
Внутренние проблемы российского общества резонируют с общемировыми тенденциями. Процессы глобализации разрывают и без того тонкие нити преемственности культурных традиций, стирают национальные особенности отечественной культуры, заменяя их унифицировано-утилитарным западно-американским вариантом, стандартизирующим мышление и разрушающим национальное сознание россиян. Само слово «духовность» теряет
актуальность и перестает содержательно отражать внутреннюю нравственно-ориентированную сущность личности, общества, нации.
С другой стороны, актуальность культурологического исследования феномена духовно-интеллектуальной элиты определяется той огромной стабилизирующей ролью, которую играет в обществе данная социально-культурная группа. В России «лучшие люди» всегда искали и находили пути выхода из кризисных ситуаций. Даже если результаты их поисков и не были в полной мере реализованы в социально-культурной практике, то само существование духовно-интеллектуальной элиты сдерживало деструктивные процессы и позволяло обществу в период культурной аномии сохранить смыслообразующие координаты.
В социально-культурной перспективе базовая функция элиты состоит в выработке нормативно-ценностной основы социальной солидарности и обеспечении духовной безопасности личности и общества. Духовно-интеллектуальная активность этой группы выступает своеобразным проектным ресурсом, способным обеспечивать баланс культурных традиций и новаций, процессов сохранения и развития.
Таким образом, необходимость исследования природы, закономерностей функционирования, воспроизводства и сохранения духовно-интеллектуальной элиты российского общества определяется культурно-практической проблематикой, глобальное русло которой фиксирует процессы переосмысления культурных базовых ценностей, духовно-созидательного предназначения человека в мире. Теоретический аспект проблемы связан с тем, что в науках, изучающих элиты (в социологии, философии, культурологии, социальной психологии, политологии, антропологии, педагогике), доминируют социологические аспекты анализа, а предметом изучения выступают преимущественно политические, деловые, научные, информационные свойства и признаки элитарности. Менее всего изучены духовные элиты и практически отсутствуют исследования духовно-интеллектуальной элиты российского общества.
Понимание актуальности данной проблемы определило цель исследования - выявить сущность духовно-интеллектуальной элиты как феномена отечественной культуры и обосновать условия ее воспроизводства и сохранения.
Данная цель обусловила постановку и решение ряда задач исследования:
Проанализировать эпистемологические и праксиологические основания духовно-интеллектуальной элиты.
Раскрыть содержание и специфическую сущность элиты как своеобразного феномена духовного и интеллектуального синтеза.
Рассмотреть креативный ресурс духовно-интеллектуальной элиты.
Выявить антропологические основания российской элитарности и рассмотреть процесс формирования элитарных качеств личности.
Обосновать ценностно-нормативные ориентиры становления выдающейся личности.
Определить социально-психологические особенности представителей отечественной духовно-интеллектуальной элиты.
Раскрыть психокультурный механизм воздействия элиты на культуру в ее антропологической перспективе.
Исследовать потенциал духовно-интеллектуальной элиты в процессе формирования самосознания отечественной культуры.
Охарактеризовать институты и ресурсы формирования, воспроизводства и сохранения духовно-интеллектуальной элиты в российском обществе.
10. Дать теоретико-методологическое обоснование условий развития
духовно-интеллектуальной элиты отечественной культуры.
Объект исследования - духовно-интеллектуальная элита российского общества; предмет - антропологический и аксиологический потенциал духовно-интеллектуальной элиты и условия ее формирования, воспроизводства и сохранения.
Предварительный анализ проблемы позволил сформулировать гипотезу исследования, которая представляет совокупность следующих предположений:
1. В культурологическом исследовании значительный гносеологический потенциал имеет антропологический формат анализа особенностей и перспектив развития культуры, в котором культурно-исторический период представляется как персонифированная поколением выдающихся людей ценностно-нормативная модель. Выполняя функции национального самосознания и социально-культурной идентичности, духовно-интеллектуальная элита определяет содержание и специфику культурной эпохи. Следовательно, выявление сущности, специфики функционирования и условий воспроизводства и сохранения духовно-интеллектуальной элиты может стать дополнительным ресурсом обретения национально-культурной идентичности и преодоления сегодняшнего духовного кризиса.
2. Антропологическая сущность элитарности заключается в способности человека самостоятельно формировать личностную душевно-духовную структуру и мировоззренческую систему путем обретения духовного опыта в процессе «разумной», креативной деятельности. Процесс становления человека духовно-интеллектуальной элиты осуществляется на протяжении всего жизненного цикла личности, начиная от самоосознания «себя-реального», через самоопределение и самоактуализацию к «себе-идеальному» - к достижению высшего духовного смысла.
3.Реализация культуросозидательного потенциала духовно-интеллектуальной элиты предполагает наличие условий ее сохранения и воспроизводства, обеспечивающихся взаимодополняющими усилиями трех базовых социальных институтов: семьи, образовательных учреждений и общественных объединений.
Степень научной разработанности проблемы. Интердисциплинарный характер исследования обусловил обращение к историческим, культурологическим, философским, социологическим, психологическим, педагогическим, философско-антропологическим отраслям научного знания. Ин-
формационную и теоретическую базу исследования составили философские труды, предметом изучения которых являлась выдающаяся личность: античных философов (Платон, Аристотель, Плутарх, Светоний), положивших начало исследованию темы влияния «выдающихся натур» на развитие общества и государства; немецких мыслителей о сущности индивидуальной природы человека (Ф. Ницше), значении «великой личности» во всемирно-исторических процессах (Г.Гегель), проблемах человеческого мира (И.Кант, А.Шопенгауэр); философско-антропологические идеи, раскрывающие важную роль героев в общественном и культурном развитии (Т.Карлейль), проблемы взаимоотношений между творческой, избранной личностью и массой (X. Ортега-и-Гассет), интеллигенцией и элитой (А.Грамши).
Методологической основой исследования духовно-интеллектуальной элиты как феномена отечественной культуры стали идеи и концепции русских философов, синтезирующие научные, философские и теологические представления о человеке, смысле человеческой жизни, духовном потенциале личностного начала во взаимосвязи и взаимообусловленности с процессами развития культуры (Н.А. Бердяев, B.C. Соловьев, К.Н. Леонтьев, Г.П. Федотов, И.А. Ильин, Е.Н. Трубецкой, С.Н. Трубецкой, С.Л. Франк, И.О. Лосский, П.А. Флоренский).
Анализ проблемы влияния выдающихся людей на становление самосознания отечественной культуры разрабатывался с учетом идей и воззрений выдающихся мыслителей русской социально-философской и гуманистической мысли (А.С. Пушкин, Н.М. Карамзин, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, Б.Н. Чичерин, А.А. Блок, А. Белый, М.И. Цветаева).
Важную роль в формировании концептуального ядра диссертационного исследования сыграли труды социологов и философов, раскрывающих сущность элитарности и значение различных элит в социальных пластах общества (В.Парето, Г.Моска, Р.Михельс, П.А. Сорокин, М.Вебер, А.Тойнби, Т.Элиот, К.Г. Ашин, О.В. Крыштановская, Ж.Т. Тощенко, В.В. Радаев, О.И. Шкаратян, СП. Мамонтов); специфику становления и особен-
ности функционирования российской духовной элиты (Г.П. Федотов, А.С. Ахиезер, С.Н. Иконникова, А.С. Панарин).
Проблемы сохранения и воспроизводства духовно-интеллектуальной элиты исследовались на основе идей и концепций, в центре внимания которых находились вопросы становления и развития духовной личности в семье (В.В. Розанов, К.Д. Ушинский, В.Т. Лисовский, И.С. Кон, М.В. Рабжаева); формирования нравственно-ориентированной личности в условиях образовательных институтов (Ф. Бэкон, В. Гумбольдт, Л.П. Карсавин, Г.П. Федотов, А.С. Макаренко, А.С. Запесоцкий, В.Е. Триодин, Г.М. Бирженюк, А.Г. Моргунова, А.В. Соколов, Н.С. Ладыжец); влияния субкультурных (дворянских) традиций на воспитание и образование «лучших» людей России (А. Романович-Славатинский, Ю.М. Лотман, О.С. Муравьева, Н.А. Хренов, К.Б. Соколов); деятельности социально-культурных общностей, обеспечивающих рекрутирование элит (Э. Фромм, Э. Дюркгейм, Н. Смелзер, Г. Зиммель, В. Зомбарт, Т. Парсонс).
Теоретико-методологическими ориентирами стали работы, в которых раскрыт деятельностный, ценностный, функциональный и системный подход к анализу культуры; охарактеризована сущность и функции культуры в жизнедеятельности общества и личности; обоснован творческий потенциал личности; раскрыты особенности процессов сохранения и становления культурных традиций; рассмотрена специфика формирования национального самосознания отечественной культуры и исследована культура с позиции национальной безопасности (А.Ф. Лосев, Д.С. Лихачев, М.М. Бахтин, А.Я. Флиер, М.Б. Туровский, Б.В. Марков, П.С. Гуревич, С.Н. Артановский, В.М. Межуев, А.П. Марков, Э.С. Маркарян).
Теоретическая концепция работы формировалась с учетом различных концепций культуры: социолингвистических (А.А. Потебня, Г.Г. Гадамер, В. Гумбольдт); феноменологических (М.К. Мамардашвили, А.С. Ахиезер); экзистенциально-онтологических (Н.А. Бердяев, Ю.М. Шор); культурно-исторических (С.С.Аверинцев, Л.Н. Гумилев, Н.Я.Данилевский, П.Н. Милюков, В.О.Ключевский); игровых (Й.Хейзенги, Т.А. Апинян); функционально-
деятельностных (М.С. Каган, Э.В. Соколов). Процессы социализации и ин-культурации рассматривались с учетом их взаимозависимости и взаимодополняемости (Б.Д. Парыгин, А.Я. Флиер, М.А. Ариарский), а индивидуализация личности рассматривалась с опорой на идею самоактуализации (А. Маслоу, К. Роджерс, А. Адлер).
Методологическая основа исследования выстраивается в единстве исторического, философско-культурологического, социологического и структурно-функционального подходов к решению обозначенных в исследовании проблем. Междисциплинарный характер исследование потребовал обращения к достижениям в различных отраслях социально-гуманитарного знания, учета концептуальных идей философии, культурологии, психологии, антропологии, социологии. Методологическую базу исследования составили идеи культурологов (М.С. Каган, П.С. Гуревич), рассматривающих культуру как сотворенную человеком материальную и духовную среду его обитания, форму созидания и выражения человеческой природы, как процесс сохранения, распространения и воспроизводства базовых нормативно-ценностных ориентиров; отечественных философов (Н.А. Бердяев, В.В. Розанов, П.А. Флоренский), трактующих культуру как культ лучшей личности, ориентированной на изменение себя и мира путем самосозидания и саморазвития. Отечественная культура рассматривается как важнейший фактор сохранения и воспроизводства духовно-нравственной целостности общества, как условие формирования «лучшей» личности - доминирующего субъекта культурных процессов. Антрополого-аксиологическая сущность элитарной личности, проявляющаяся в единстве духовного и ментального начал, делает ее объектом идентификации и референтации.
Основу методологии исследования духовно-интеллектуальной элиты составляет идея взаимодополняемости процессов сохранения и изменения, необходимость обеспечения баланса между базовыми ценностями, нормами и жизненными смыслами и новыми культурными тенденциями, возникающими как следствие современных трансформаций в социокультурных пластах российского общества. Духовно-интеллектуальная элита обеспечивает
стабильность и придает устойчивость культурным процессам, сдерживает деструктивные устремления и не позволяет раскалывать традиционное ядро культурной системы. В социальной плоскости ее наличие является условием не только развития культуры, но консолидации нации, ресурсом обеспечения духовной безопасности России. Методологическое обоснование условий реализации идентификационного ресурса духовно-интеллектуальной элиты осуществлялось в контексте психологической трактовки идентификации как инструмента саморазвития человека на протяжении всей жизни (Э. Эрик-сон).
Организация и методика исследования. Комплексное исследование осуществлялось в три этапа.
На первом этапе (1996-1999 гг.) изучались культурные процессы страны в переломные, перестроечные периоды общественного изменения. Разрабатывались социально-педагогические особенности функционирования различных социокультурных общностей, анализировался их огромный вклад в культурно-политические процессы. Результаты данного этапа нашли отражение в подготовке и защите кандидатской диссертации по специальности 13.00.05 «Теория, методика и организация культурно-просветительной деятельности».
На втором этапе (1999-2002 гг.) была сформулирована программа фундаментального исследования отечественной культуры в контексте культурологической проблематики. Были изучены ценностно-нормативные и ментальные особенности культуры, механизмы самопроизводства культурных систем, условия воспроизводства и сохранения традиций, а также специфика функционирования различных социальных общностей как субъектов культурно-исторических процессов. Этап завершился публикацией учебного пособия «Культурные традиции русского общества» (СПб., 2003. 19 п. л.).
Содержание третьего этапа (2002-2005 гг.) состояло в изучении духовной культуры России, анализе культурных процессов; в исследовании функционирования различных элит как в прошлом, так и в настоящем; в обосновании духовно-интеллектуальной элиты как инструмента сохранения
духовной самобытности нации; в раскрытии идентификационного ресурса ее антрополого-аксиологической сущности. На основе данного материала было осуществлено теоретико-методологическое обоснование условий воспроизводства и сохранения духовно-интеллектуальной элиты как феномена отечественной культуры.
Историко-культурологический характер исследования обусловил выбор комплекса методов, позволяющих раскрыть систему взаимодействия духовно-интеллектуальной элиты и культуры, выявить феноменологические особенности российской элитарности. На разных этапах исследования использовались следующие методы: теоретический анализ и синтез, позволяющий выделить из историко-философских источников определенные структурные элементы и обобщить, сгруппировать разнородные данные по признакам; историко-системные аналогии, основанные на сопоставлении различных историко-культурных систем и подходов к решению намеченных задач; проблемно-тематическое изучение эпистемологического и праксиологического пластов русской и мировой гуманитарной культуры; контент-анализ философско-культурологического массива знаний; типологический анализ, позволяющий определить характерные признаки субэлит духовно-интеллектуальной элиты России.
Специфика исследовательского подхода состоит в обосновании и реализации культурологической методологии анализа, сущность которой заключалась в понимании и интерпретации духовно-интеллектуальной элиты как культурно-антропологической категории. Культурология на более высоком уровне обобщенности воссоздает феномен духовно-интеллектуальной элиты как антропологической духовно-ментальной целостности - путем переосмысления и переинтерпритации социально-гуманитарных знаний, анализа социологических концепций элит, что придает культурологическому исследованию комплексный и междисциплинарный характер.
На защиту выносится:
1. Концепция элитарности как теоретической модели анализа развития культуры, позволяющей изучать сущностные связи и зависимости
культурных процессов и явлений в субъективно-персонифицированном формате координат. В рамках данной концепции культурные достижения и динамика культурного развития рассматриваются в неразрывной связи с персонифицированными результатами творческой деятельности ее выдающихся представителей. Элита отражает, персонифицирует и формирует ценностно-нормативные, смыслообразующие и идеально-ориентированные составляющие самосознания совокупного субъекта культуры. Характер циклов развития культуры определяется интенсивностью влияния духовно-интеллектуальной элиты на культурные процессы в определенные культурно-исторические периоды.
Обоснование ведущего психокультурного механизма воздействия элиты на культурную динамику в ее антропологической перспективе. В ментально-духовных пластах культуры элита как духовно-ментальная целостность персонифицирует определенный этический идеал, наделяя его значительным социально-статусным и культурно-символическим капиталом, обеспечивающим его референтность. В результате представители элиты становятся объектами идентификации, отождествление с которыми формирует определенное ценностно-нормативное и поведенческое ядро социума.
Структура духовно-интеллектуальной элиты, включающая две субэлитные модели:
а) духовио-идеалъиая субэлита характеризуется устойчивостью в исторических пластах образов личностей, обеспечивающих создание базовых ценностей, нравственных ориентиров и осуществляющих национальную самоидентификацию отечественной культуры. Зарождаясь в социокультурном пространстве общества, представители данной субэлиты обретают в процессе жизнедеятельности истинные качества «лучшей личности». Они становятся образцом, определяющим духовно-нравственный стандарт. Действуя в актуальном поле общественного самосознания, духовно-идеальная субэлита: олицетворяет ценности и идеалы отечественной культуры, расширяет историческое самосознание общества и актуализирует онтологические и аксиологические символы идентичности, удовлетворяя тем самым потребность
общества в идентичности. Действие субэлиты происходит в системе «пройшов - настоящее - будущее»;
б) социально-нормативная субэлита функционирует на уровне современных процессов культуры и действует по принципу «здесь - и - теперь», выступая ретранслятором исторической памяти. Ее культурный смысл состоит в сохранении нравственных идеалов, представлений и картин мира, выработанных духовно-идеальной субэлитой в историческом прошлом. Она обеспечивает культурную преемственность, осуществляет передачу духовного опыта от поколения к поколению. Свое предназначение данная группа реализует в социальном пространстве путем адаптации идеальных моделей к особенностям действительности, расширения социальной базы носителей той духовно-идеальной модели, которая определена как наиболее оптимальная с учетом характера социально-культурной ситуации.
4. Уровни функционирования духовно-интеллектуальной элиты в отечественной культуре, выделенные по критериям пространственно-временного масштаба, исторической устойчивости и социального радиуса признания:
а) агиологический уровень духовно-интеллектуальной элиты отечест
венной культуры (макроуровень) представлен образами лучших личностей,
в которых концентрируется высший духовно-нравственный опыт в формате
ценностей православно-христианской культуры как доминирующей в мно
гонациональной России. В социальном плане этот уровень позиционирован
культурно-антропологическим типом «святых», с образом которых отожде
ствляется идеал русского национально-культурного этноса;
б) общенациональный уровень (макроуровень) духовно-
интеллектуальной элиты позиционируется выдающимися деятелями интел
лектуальной и духовной сферы (литературы, науки, философии, искусства)
различных исторических периодов, в творчестве которых нашли отражение
основные темы отечественной культуры (смысл жизни, мировоззренческие
ориентации, этапы становления национальной идеи, модели и перспективы
национального самоопределения и т.п.). Данный уровень представлен куль-
турно-антропологическим типом «созидателя», исторические персоналии которого выступают символами отечественной культуры;
в) локальный (средний) уровень фиксирует лучших просветителей и
деятелей культуры различных регионов, чья деятельность направлена на
воспроизводство и распространение культурных ценностей и нравственных
норм жизнедеятельности, создание и поддержание устойчивости функцио
нирования механизмов культурной преемственности, обеспечение сохране
ния и трансляции традиций. В социально-культурных пластах общества уро
вень позиционирован культурно-антропологическим типом «культурные
подвижники»;
г) корпоративный (микроуровень) определяет деятельность элиты ог
раниченного социального круга и сферы действия. Ее представителями яв
ляются духовно-интеллектуальные личности, чья деятельность, образ мыс
лей и личностное саморазвитие служат примером для подражания и основой
поддержания культурной среды (учреждений, организаций, объединений,
движений, союзов). Данный уровень позиционирован культурно-
антропологическим типом «культурный лидер».
5. Обоснование системы ресурсов духовно-интеллектуальной элиты отечественной культуры:
5.1. Идентификационный ресурс элиты реализуются в ее способности воздействовать на процессы личностного самоопределения и формирования общественной солидарности. Формирование личности обеспечивается с помощью психокультурного механизма отождествления субъекта со значимой личностью, которая воплощает для него идеальные духовно-нравственные качества. В социальном плане элита вырабатывает нравственные установления в обществе и закрепляет их в рамках нормативной системы, формирует национальное самосознание. Реализация идентификационного потенциала элиты эффективнее в том случае, когда, с одной стороны, представители элиты являются выразителем общественного идеала эпохи, с другой стороны, элита формирует идеал, персонифицируя его собственной жизненной судьбой.
Технологически-деятельностиый ресурс представляется как совокупность культурных практик, оптимизирующих процессы создания, сохранения и трансляции ценностей, норм, способов и форм жизнедеятельности. Элита моделирует, закрепляет и передает в социальной практике через систему поведенческих матриц стандарты образа жизни.
Креативный ресурс обеспечивает творческую самоактуализацию личности, в процессе которой происходит наиболее полное раскрытие личностных возможностей и реализация человеческого потенциала. Креативность как способность к инновациям связана с проектным мышлением, которое способствует раскрытию дарованных от природы человеку задатков, осуществлению его духовных и интеллектуальных потенций, а в итоге обеспечивает самореализацию личности.
6. Условия сохранения и воспроизводства духовно-интеллектуальной элиты в структуре базовых социокультурных институтов: семьи, образовательного учреждения и общественных объединений.
Семья как традиционный институт формирования духовных начал личности способна вырабатывать стратегию личностного развития в ее духовной целостности, создавая дополнительные по отношению к другим институтам условия, гармонизирующие процессы социализации и индивидуализации личности ребенка.
Образовательные учреждения как ведущий социальный институт формирования культурной элиты способны оптимизировать данную функцию путем оптимизации социально-культурной среды, насыщения образовательного материала образами личностей, представляющими культурную вертикаль, качественного укрепления гуманитарного ядра образовательной деятельности, возвышения в педагогическом процессе роли воспитания, признающего важнейшую функцию общественного идеала как "духовной вертикали" культуры, которая определяет вектор духовных усилий человека и общества.
6.3. Общественные объединения, создавая дополнительные возможности личностной самореализации и обеспечивая саморазвитие культуры посредством изменения ее ценностей и норм, являясь пространством для свободного интеллектуального творчества и самоактуализации, формируют жизненные стратегии духовно-интеллектуальной элиты и расширяют социальную базу, воспитывая корпоративные традиции и формируя качества солидарности.
Научная новизна исследования обусловлена комплексным и многоаспектным исследованием духовно-интеллектуальной элиты как феномена отечественной культуры. Подобный подход позволил: а) обосновать концепцию элитарности как теоретической модели анализа развития культуры, что существенным образом расширило представление о природе, сущности и деятельностно-креативном потенциале духовно-интеллектуальной элиты, способной влиять на формирование самосознания культуры; б) разработать ведущий психокультурный механизм воздействия духовно-интеллектуальной элиты на культурную динамику в ее антропологической перспективе; в) определить структуру духовно-интеллектуальной элиты, содержащей в себе две субэлитные модели: духовно-идеальная субэлита, выступающая как образец, нормативно-заданный стандарт личности, олицетворяющей базовые ценности, идеалы отечественной культуры и воплощающей в себе онтологическую и аксиологическую природу лучшего человека; социально-нормативную субэлитную модель, закрепляющей реальной социальной практикой духовные установления, идеалы и представления, выработанные духовно-идеальной субэлитой; г) обосновать уровни функционирования духовно-интеллектуальной элиты в отечественной культуре -агиологический, общенациональный (макроуровни), локальный (средний уровень), корпоративный (микроуровень); д) выявить системы ресурсов, заключающихся в идентификационном, технологически-деятельностном, креативном потенциале духовно-интеллектуальной элиты; е) дать теоретико-методологическое обоснование условий сохранения и воспроизводства духовно-интеллектуальной элиты в структуре базовых социокультурных ин-
статутов - семьи, образовательных учреждений и общественных объединений.
Практическая значимость результатов исследования: автором разработаны методология и понятийный аппарат исследования, которые позволяют осуществлять элитологический анализ развития отечественной культуры и определять условия и способы оптимизации культурных процессов; в работе дана характеристика духовно-интеллектуальной элиты, раскрывающая ее духовную уникальность и интеллектуальную значимость в культуре, позволяющая увидеть и понять причины, обусловливающие кризисные явления в духовных пластах современного общества, и на этой основе - скорректировать мировоззренческую основу моделей развития культуры; раскрыт и обоснован идентификационный, технологически-деятельностный и креативный потенциал духовно-интеллектуальной элиты, а также механизмы ее сохранения, воспитания и воспроизводства, которые могут быть использованы в оптимизации образовательной деятельности; обоснованы функции и основания предназначения духовно-интеллектуальной элиты в культуре, что расширяет представление о данном феномене и создает предпосылки для его дальнейшего изучения.
Апробация исследования и внедрение результатов в практику проводились по следующим направлениям: а) опубликование результатов исследования в печати. В общей сложности автором опубликовано 28 работ общим объемом свыше 60 п.л.; б) выступления на международных, республиканских и региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях (Научно-методические проблемы подготовки специалистов в вузах культуры. СПб., 1997, 1998; Культура на пороге III тысячелетия. СПб., 1998, 1999; Петербургская Пушкиниана. К 200-летию со дня рождения А.С. Пушкина. СПб., 2000; Социальные технологии в сфере культуры и досуга. Опыт. Проблемы. Инновации. Тамбов, 2001; Мир гуманитарной культуры академика Д. С. Лихачева. СПб., 2003; Проблемы управления качеством образования в гуманитарном вузе. СПб., 2004; Образование в процессе гуманизации современного мира. СПб., 2004; Экономика, право, культура в эпоху
общественных преобразований; Актуальные проблемы античного мира. Международная конференция антиковедов. Алматы, 2005); в) использование материалов и выводов исследования в учебном процессе в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов.
Цели, задачи и характер исследования обусловили структуру работы и последовательность изложения материала. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии. Первая глава «Духовно-интеллектуальная элита как объект философско-культурологического исследования» включает разделы, в которых анализируются теории и концепции «великих людей» в западноевропейской и русской гуманистической мысли; проводится сравнительный анализ воззрений мыслителей прошлого на проблему влияния выдающихся людей на культурные процессы в различных культурно-исторических системах; рассматриваются современные элитист-ские концепции в социологическом знании. Во второй главе «Генезис, содержание и особенности функционирования отечественной духовно-интеллектуальной элиты» выявляются истоки и изучаются особенности возникновения элиты в истории отечественной культуры; раскрывается содержание понятия «элитарности» как синтеза духовного и интеллектуального; изучается креативная составляющая в содержании духовно-интеллектуальной элиты. В третьей главе «Антропологическая основа духовно-интеллектуальной элитарности» исследуются личностные аспекты процесса формирования элитарных качеств человека; раскрывается психокультурный механизм воздействия элиты на культуру в ее антропологической перспективе; выявляется структура духовно-интеллектуальной элиты и дается характеристика ее субэлит. В четвертой главе «Духовно-интеллектуальная элита как выражение самосознания отечественной культуры» обосновывается элитологическая модель анализа развития культуры; анализируется кризис национально-культурной идентичности и раскрывается роль духовно-интеллектуальной элиты в духовном обновлении современного общества. В пятой главе «Институты и ресурсы сохранения, воспитания и воспроизводства духовно-интеллектуальной элиты в современной Рос-
сии» обосновывается единство трех социальных институтов: семьи, образовательного учреждения и общественных объединений, а также раскрывается специфика их значения в процессах сохранения, воспитания и воспроизводства отечественной духовно-интеллектуальной элиты.
Теории «великих людей» в научно-философской мысли прошлого
Сущностная природа человека «как самого главного предмета в мире» (И. Кант) являлась объектом познания философии, начиная с античных времен. Философские теории отражали проблемы, связанные со значением выдающихся «умов» в общественном и культурном развитии. Появление проблемы «выдающихся людей» было обусловлено неоднородностью общества и сложностью взаимоотношений между его членами. В любом человеческом социуме всегда существовали люди с различными способностями, дарованиями, стремлениями и мерой той пользы, которую они оказывали обществу. Наиболее талантливые, энергичные, умные и вдохновленные личности разрабатывали жизненные стратегии, системы общественных ценностей и мировоззренческие позиции, а также сдерживали разрушительные тенденции, направленные на изменение устоявшихся представлений и норм жизни. Они не только намечали путь, по которому следовало идти обществу, но и были первопроходцами, встречая со стороны общества не столько одобрение и восхищение, сколько неприятие и отчуждение. Так, зарождалось основное противоречие между теми, кто превосходил остальных по личным качествам и был лучшим, великим, единственным и теми, кто олицетворял множество или большинство. Актуальность темы исследования великих людей также была обусловлена «идентификационной потребностью» (Э. Фромм), содержащей острую необходимость в личностях, с которых обществу следовало брать пример и, на которых необходимо было равняться в поступках, мыслях и делах.
Как наука, объясняющая жизнь во всех своих проявлениях, философия первой обратилась к изучению феномена «великих людей». Наибольшая их концентрация в определенные периоды истории придавала обществу динамику развития и обеспечивала новое качество жизни. Отсутствие их приводило к застою и стагнации и, как следствие, к потере интереса к исследованию данной проблемы. Поэтому, с одной стороны, создавались теории об особо одаренных, избранных, выдающихся людях, оказывавших огромное влияние на остальных членов социума, а с другой - создателями теорий об «избранных» и «великих» были незаурядные, творческие личности, собственная жизнь и деятельность которых служили лучшим доказательством наличия в любом человеческом обществе элиты.
В своих философских теориях, доктринах, концепциях мыслители прошлого отражали свое индивидуальное понимание познаваемого мира, личностное видение реальности, субъективное осмысление жизненной среды, в которой они жили и творили. Философия всегда была наукой отдельных личностей, ярких индивидуальностей. Для философа характерны проявления определенных личностных свойств и качеств: особый дар мышления и чувствования; способность к глубинному восприятию жизни во всех ее изменениях; умение не только синтезировать и анализировать события и факты, но и давать им соответствующую личностно-ориентированную оценку с точки зрения исторического времени. Эти качества позволяли философу подниматься над обыденностью и доходить до универсальных обобщений. В результате философ всегда относился к меньшинству среди остального большинства. «Философ исходит из общего для всех, из объективного, перед ним лежащего явления и из фактов самопознания, как они заложены в каждом человеке. Его метода, значит, это - размышление над всеми этими данными и их комбинирование: вот почему он может убеждать других» [306, с. 150].
Философия дала возможность исследовать сущностные аспекты выдающегося человека, используя различные методы познания. Она была своего рода зеркалом, отражающим в данных эпохах «обилие» или единичность выдающихся людей в них. В этом видится определенная закономерность, указывающая на актуальность темы выдающихся людей в жизнедеятельности любого общества. Теории «о великих людях» предшествовали становлению и развитию современных концепций и парадигм элит, несмотря на то, что в них отсутствовал до начала XX в. термин «элита». Тем не менее это культурно-историческое явление существовало задолго до введения в научный оборот его терминологического обозначения. С точки зрения рассмотрения влияния великих людей на жизнь общества, нации и государства, а также их особой роли в развитии культуры, данные теории в различной степени и в разных аспектах легли в основу исследований элит в следующие за античностью времена. В сущности, они лишь дополняли и уточняли основополагающие установки, разработанные великими греками. Отталкиваясь от их взглядов, как от трамплина, создавались новые концепции, иные парадигмы, но суть их оставалась неизменной - человечество нуждалось и нуждается в тех людях, которые концентрируют в себе лучшие личностные качества. Они необходимы как эталон, по которому человечество сверяет свое развитие или фиксирует уровень своего падения. Л.Н. Гумилев назвал таких людей «пассионариями», ибо «они обладают повышенной тягой к действию. Пассионарии стремятся изменить окружающее и способны на это. Это они борются за покорение народов, окружающих их собственный этнос, или, наоборот, сражаются против захватчиков. Для такой деятельности требуется повышенная способность к напряженниям, а любые усилия живого организма связаны с затратами некоего вида энергии» [59, с. 17].
Теории мыслителей о выдающихся личностях являлись определенным критерием развития гуманистической мысли. Они представляли собой некие обоснования культурных типов того или иного периода человеческой истории. Взаимосвязь культуры и философии здесь очевидна. Философ, абстра-гируясь от окружающей реальности, исследовал выдающегося человека как идеалистическую «модель». В его чертах прямо или косвенно обнаруживались те индивидуальные качества, в которых нуждалась непосредственная действительность мыслителя. В человеке отражался тип культуры и своеобразие ее проявления. В различном виде культура диктовала не только условия, в которых формировался великий человек, но и его черты как выразителя необходимого эпохе идеала. Предмет изучения так или иначе должен был отвечать требованиям времени. Философы различных направлений отталкивались от эмпирического опыта и разрабатывали модель «лучшего человека», представляющего собой целостное скрещивание «желаемого» и «действительного». Здесь на лицо бесшовное соединение эпистемологии и культурной практики.
Какой бы идеал личности не создавал Платон в своей философии, но он отразил в обобщающей своей характеристике модель «желаемого» человека эллинской культуры. Поэтому проецируемый великим философом образ содержал в себе понимание человека, сущность которого была неотделима от идеала лучшего представителя греческой культуры. Идеальный образ являлся лишь квинтэссенцией, сгустком, собравшим в себя представления греков о «лучшем человеке». Это был конкретный ответ Платона на запрос самой греческой культуры. Философ дал грекам то, в чем они нуждались. Он показал тот идеал, к которому стремилась и которого достигла культура Эллады. Она вся пронизана трепетным отношением к свободному гражданину как «прекрасному» во всех отношениях объекту своего поклонения и почитания. Теория избранных, наделенных особыми свойствами людей, впервые выдвинута и аргументирована в диалоге Платона «Государство». Платон как один из первых античных философов обсуждает вопрос о построении идеального государства, состоящего из трех классов граждан -простых людей, воинов и стражей. Именно стражи становятся объектом философского рассмотрения и внимания мыслителя. Их появление в государстве изначально происходило путем отбора, а затем передачи по наследству своим детям неограниченных прав. Однако если ребенок или молодой человек не отвечал требованиям государства, то он переходил в нижний класс, тогда как одаренный человек из класса простых людей или воинов мог быть причислен к избранному слою государства - стражам. Основная проблема идеального государства состоит в том, чтобы воспитать стражей как главных и основных носителей идеи аристократического государства. Этому посвящена программа образования и воспитания, которая включала: изучение мусического искусства для души и гимнастику для тела. Лучший человек обязан был быть сильным и мужественным гражданином. В этом соединении двух основополагающих начал - духовного и телесного - воплощался образ истинного грека. Красота тела и «образованность» души - требование культуры к философской трактовки личности. Философия должна была ответить на это требование. Рассматривая мусическое искусство как обобщенное выражение различных видов искусства - музыки, поэзии, драмы, Платон пишет о том, что они имеют особое значение потому, что «всего более проникает в глубь души и всего сильнее ее затрагивает; ритм и гармония несут с собой благообразие, а оно делает благообразным и человека, если он правильно воспитан» [199, с. 124].
Отдавая должное искусству и физическому совершенствованию лучших представителей государства, Платон выделяет проблему философии как приоритетную. Цель философии в идеальном государстве - научить стражей правильно и справедливо управлять гражданами. «Пока в государствах не будут царствовать философы, либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется воедино - государственная власть и философия, и пока не будут в обязательном порядке отстранены те люди - а их много, - которые ныне стремятся порознь либо к власти, либо к философии, до тех пор государствам не избавиться от зол, да и не станет возможным для рода человеческого и не увидит солнечного света то государственное устройство, которое мы только что описали словесно» [там же, с. 211].
Для Платона философия больше, чем знание. Это еще и «созерцание истины». Платон проводит различие между «знанием» и «мнением» в споре об истине. По его мнению, человек, обладающий знанием о том, что существует имеет «знание непогрешимое», поэтому оно не может быть ошибочным, в отличие от мнения, которое может быть неверным. А если есть мнение о том, что существует, тогда это только знание, которое «направлено на бытие, чтобы познать его свойства» [там же, с. 217]. Философ останавливается на противоречии между бытием и небытием. Важность разрешения данного противоречия философ объясняет тем, что отдельные чувственные объекты обладают двойственным характером и пригодны в качестве предмета мнения, а не знания. Платон называет любителями мнений тех людей, которые замечают лишь прекрасное, но не видят «прекрасного самого по себе». Те же, кто «ценит все существующее само по себе» являются, по мнению мыслителя, любителями мудрости или философами [там же, с. 219].
На основании этого Платон делает вывод о том, что стражами должны быть люди, которых влечет к познанию и созерцанию истины, то есть именно они должны быть философами. По мере обсуждения их роли в государстве, они наделяются высокими, «безупречными» качествами. Так, философ должен иметь: страстное влечение к познанию, «приоткрывающему ему вечно сущее и не изменяемое возникновением и уничтожением бытие; правдивость; решительное неприятие какой бы то ни было лжи, ненависть к ней и любовь к истине; отсутствие мелочности как злейшему врагу души; возвышенные помыслы и охват мысленным взором целокупного времени и бытия; соразмерность и врожденную тонкость ума» [там же, с. 222 - 225].
Перечисленные свойства философов свидетельствуют о том, что Платон не только определяет желательные отличительные качества лучших граждан, предназначенных для управления в аристократическом типе государства, но и обозначает четыре, на его взгляд обязательные черты, без которых человек не может быть назван философом - мужества, великодушия, понятливости и памяти.
Онтологическая природа и особенности возникновения духовно-интеллектуальной элиты в культурной практике России
Онтологический подход к рассмотрению понятия «культура» фиксирует наличие разнообразных направлений исследования ее сущности. При всей многогранности и многовариантности понимания термина «культура» (на сегодняшний день существует более 250 определений), каждое отдельное направление изучения лишь подчеркивает ее феноменологический характер, где безусловным остается одно - «человек творит культуру и культура творит человека» (М.С. Каган).
Историко-культурологическая модель анализа развития культуры отражает многообразие ее феноменов в исторически сложившихся культурных типах. Изучая различные культуры от античности до современных систем, данная модель позволяет рассматривать историю с позиции особенностей функционирования культуры и своеобразия проявления разных культур в человеческой истории. Согласно мнению М.К. Мамардашвили, история также предстает и как «ответственное поле драмы человеческого существования, на которое человек решается, лишь идя на чудовищный и тяжкий и никогда не гарантированный в смысле успеха труд души, на внутренний труд, на внутреннюю работу. Эта связка истории и человека и определяет нашу современность» [149, с. 21].
Социологическая модель исследует специфику проявления культурных процессов в системе: человек-общество. С помощью данной модели изучаются их отношения в единстве и взаимозависимости, поскольку «культура необходима обществу для восполнения отмеревшей биологической формы регуляции совместной жизни и деятельности людей, а общество необходимо культуре для обеспечения ее потребности самоосуществеления и развития [100, с. 99].
Культурно-антропологическая модель исследования феномена культуры неразрывно связана, по мнению В.М. Межуева, с понятием развития человека. «Хотя человек по своей природе (то есть изначально) является разумным существом, чтобы стать условием его совместного существования с другими людьми, его разум должен претерпеть определенное развитие. Суть культуры состоит в совершенствовании, улучшении и воспитании того, что существует первоначально в качестве природного задатка, прирожденной способности, еще не ставшей актуальной способностью самого человека. Культура есть то, что создано, сделано (развито, улучшено, измерено) самим человеком, в отличие от того, что дано природой. В культуре представлена тем самым важнейшая способность человека и всего «человеческого рода» -способность к саморазвитию, делающая возможным сам факт человеческой истории» [157, с. 25].
В широком смысле культура есть сотворенная человеком материальная и духовная среда его обитания, условие наиболее полного выражения человеческой природы, развитие творческих способностей, а также форма закрепления и передачи совокупного духовного опыта человечества. Духовная культура России имеет различные проявления - религиозное, гуманистическое, художественное, философское, аксиологическое. Сущность духовной культуры заключается в ценностно-нормативных основах, которые отражают ее уникальность и самобытную специфику, ориентируют на заданные идеалы и обеспечивают личностную идентичность (А.П. Марков).
Как целостная система культура направлена, с одной стороны, на сохранение и воспроизводство собственного традиционного ценностно-нормативного ядра, а с другой - на создание и культивирование лучшей личности, которая является доминирующим субъектом культурных процессов. Культ лучшей личности, ориентированной на изменение не только себя в окружающем мире путем самосозидания и саморазвития, но и обращенной во-вне-себя к обществу и нации. Акцентируя внимание на трактовке слова «культура» не от латинского глагола cultura agri, что переводится как возделывать, обрабатывать землю, а от colo - чту, потом обрабатывая, развиваю то, что чту - отсюда - cultiim позволяет раскрыть значение смысла культуры с позиции культурной антропологии согласно объекту и предмету изучения. Методологические установки базируются на использовании термина «культура» русскими мыслителями, исходными посылами которых являлось ее изучение от производного слова «культ». П.А. Флоренский считал его «ядром» и «корнем» культуры. «Перевес культа» оправдывает смысл культуры, определяемой духовным законом, где духовная ценность есть объективный смысл и оправдание нашей жизни, «узел, завязывающий нашу личность» [293, с. 639]. В.В. Розанов писал: «...культура есть все, в чем завит, скрыт какой-нибудь культ. В понятии культа содержится внутренний, духовный смысл культуры; в понятии сложности содержится ее внешнее определение. Культурен тот, кто не только носит в себе какой-нибудь культ, но кто и сложен, т. е. не прост, не однообразен в идеях своих, в чувствах, стремлениях, наконец, в навыках и во всем складе жизни» [220, с. 29].
Культовый смысл отечественной культуры естественно и гармонично отражает ее элитарную направленность. Н.А. Бердяев прямо указывает, что «культура родилась из культа. Истоки ее сакральны. Вокруг храма зачалась она и в органический свой период была связана с жизнью религиозной. Так было в великих древних культурах, в культуре греческой, в культуре средневековой, в культуре раннего Возрождения. Культура благородного происхождения. Ей передался иерархический характер культа» [30, с. 218]. Движение человека к «самому себе», к познанию собственного предела, к осмыслению своего предназначения в окружающем мире раскрывает антропологическую сущность человека в единстве разумности и духовности. Рассматривая культуру как совокупный духовный опыт, философ считал, что личность есть экзистенциальная реальность. «Личность предполагает реальность других личностей и реальность того, что выше и глубже ее. Личности нет, если нет ничего выше ее» [там же, с. 41]. Признавая высший приоритет и императив как условие своего изменения и совершенствования, личность способна достигать вершин своего развития и становиться лучшей среди остальных, окружающих ее людей. Это позволяет рассматривать личность в целостности духовного склада и особого менталитета. Такая личность не только оказывает влияние на культурно-духовные процессы отечественной культуры, но и придает данным процессам экзистенциальную направленность. Ю.М. Шор рассматривает духовность не как составляющую часть культуры вообще или одно из направлений, а как всепроникающее «ионизирующее излучение» ее сущности. «Культура - не просто целостность человеческой деятельности, человеческого бытия, не только единство всех «этажей» общественного здания - от высших («идеологических») до низших (хозяйственных), но и духовный синтез всех этих компонентов. Путь к постижению культуры как специфического феномена открывается там, где экономическая, социальная, правовая, нравственная, художественная и т. п. жизнь общества просматривается в лучах «духовного рентгена», где все эти аспекты жизнеустраения людей видится сквозь призму духовного как символическая, знаковая, так или иначе обработанная сознанием реальность. Не случайно традиционно или в «узком смысле слова» культура - это мир отраженных содержаний, совокупность духовных форм, типов «общественного сознания», ибо именно в науке, искусстве, философии, религии, народной мифологии наиболее полно воплощаются сами смыслы пребывания человека в мире, человеческие способы «присутствия» в нем» [307, с. 52].
Качество личности как сущностное ядро духовно-интеллектуальной элитарности
Анализ теорий, связанных с понятием «духовно-интеллектуальная элита», позволяет выделить личность как субъект ее антропологической модели. Антропологическая ориентация в виде изначального человеческого акта «двойственна» по своей природе: она одновременно идеальна и вне-идеальна (реальна). В этом плане она может быть направлена на духовное содержание (сфера идеального), либо на жизненно-практическое «социальное» (область реального). В первом случае мы можем говорить о духовно-интеллектуальной элите как идеально воспроизводимой модели, основу которой составляет национально-культурное ядро качеств личности, выработанное историческим прошлым Руси-России. Идеал такой личности создается инверсионным подходом и закрепляется на уровне духовно-идеальной модели. Сфера идеального позволяет выделить наиболее типичные качественные характеристики представителей духовно-интеллектуальной элиты России с обязательными индикаторами (личностными качествами) принадлежности к ней: нестяжением; терпением, смиренностью; кротостью; искренностью; правдивостью; пассионарностью, доминированием духовно-идеального над материально-утилитарным; ориентацией на идеал; неудовлетворенностью достигнутым; отсутствием чувства самодостаточности; страданием как преодолением собственного несовершенства и несовершенства мира.
Вторая антропологическая модель элиты опирается на реальную жизненную практику, в которой основной функцией является социальное нормирование. Данная субэлита с этой точки зрения является социально-нормативной моделью. Антропологический подход к разработке второй модели указывает на специфику взаимоотношений социума и личности с точки зрения включения лучшей личности в социокультурные процессы. Реальная духовно-практическая деятельность, осуществляемая в социальном пространстве, направлена на преобразование действительности, на поддержание и оказание существенного влияния на формирование ценностно-нормативной системы и выработку личностных качеств в соответствии с изменениями, происходящими в социальных пластах общества.
При разработке антропологических моделей понятие «качество» личности является концептуальным. Духовно-интеллектуальная элита базируется на единичном - единственно-индивидуальном проявлении человека. Единичное есть неповторимое и единственное в своем роде свойство человека, во многом определяющее его качество. «К сущности личности относится еще и то, что все, претендующее быть личностью, обязательно неповторимо. Внешним образом это выражается в том, что каждая личность имеет свое собственное имя. По существу под этим собственным именем всегда кроется неповторимость и безусловная оригинальность того, что обычно называется личностью. Всякая подлинная личность не только единична, но и единственна» [141, с. 428].
Вместе с тем «единичное» своеобразие лучшей личности имеет различную антропологическую основу. Оно может быть как позитивно ориентированным, так и оппозиционным. Здесь критерием выступает отношение к другим и признание личностями других. Лучшее проявляется в ярко выраженной уникальности, которая, как правило, даже если и осознает свое превосходство над другими, то не детерминирует и не гиперболизирует ее. В основе же своей неповторимая личность менее всего озабочена доказательством своего превосходства, ибо она просто не причисляет себя к избранным. Здесь больше присутствует литота в самооценке, чем упоение собственной значимостью и достигнутым совершенством.
Тогда как индивидуализм больше связан с эгоцентризмом, то есть обращенностью в свой замкнутый, ограниченный мир, чем к другим. Эгоцентрическая личность не в состоянии признать за другой личностью значимость, поскольку сосредоточена только на себе. Признавая свой мир средоочением основного и главного, она не может по достоинству оценить других. При этом чувство собственного превосходства постоянно культивируется и утверждается в искусственно (порой преднамеренно) созданной внешней среде поклонения. Во имя удовлетворения своего «Эго» далее выдающиеся люди способны действовать в ущерб остальным, ибо осознание себя «лучшим» требует постоянного самоутверждения за счет принижения других.
Личность, ориентированная на свою уникальную природу или на среду поклонения и обожания не может «вбирать» в себя чужую боль и быть сострадательной в той мере, в какой необходимо «пропустить» через себя страдание другой личности как свое. Эгоизм такой личности не позволяет видеть мир во всех деталях его проявления, замечая тончайшие нити, из которых складывается целостная картина. Его «Эго» не только заслоняет от него окружающую действительность, требуя сосредоточенности только на себе, но и не дает возможности ощутить, вникнуть в то, что лежит вне его понимания и стремления увидеть целое. Рассматривая природу эгоцентризма и его отличия от индивидуальности, А. Шопенгауэр писал: «Всякий индивидуум, обращая свои взоры внутрь себя, узнает в своем существе, которое представляет собою его волю, - вещь в себе, т. е. то, что повсюду служит единственной реальностью. Вот почему он признаёт в себе ядро и средоточие мира, и он считает себя бесконечно важным. Когда же он обращает свои взоры во вне, то он оказывается в сфере представления, простого явления, и там он видит себя индивидуумом среди бесконечного множества других индивидуумов, - он видит себя чем-то совершенно незначительным, совершенно ничтожным. Следовательно, каждый даже самый незначительный индивидуум, каждое «Я», рассматриваемое изнутри, есть все во всем; рассматриваемое же извне, каждое «Я» - ничто почти ничто. Вот на этом, значит, и основывается великая разница между тем, что каждый необходимо является в своих собственных глазах, и тем, чем он является в глазах всех других, - иными словами, на этом основывается тот эгоизм, в котором каждый упрекает каждого» [306, с. 138 - 139].
Обладая харизмой, великие эгоцентристы навязывают свои картины мира другим. Используя все дозволенные и недозволенные методы и средства, они распространяют через институт «поклонения» свое мировоззрение, суждения и взгляды, которые подавляют, разрушают, все то, что не согласуется с их воззрениями, что ведет в результате к общей усредненности или выравниванию окружающей их среды. Усредненность есть фон, способствующий их возвышению, укреплению и утверждению авторитета. Эгоцентрическая личность типична и повторима, несмотря на свое величие. Ибо оно есть явление множественное, то есть во много раз повторяющееся в мире. В эгоизме нет новизны и уникальности, поскольку он предсказуем в своей сосредоточенности на единственном объекте как центре мироздания: «Я-сам». Изучая психическую природу личности, Альфред Адлер особое внимание уделил чувству превосходства как важному духовному инструменту. Ставя в своей жизни цель - достичь превосходства, «человек воспринимает ее буквально (а не фиктивно), вскоре будет вынужден в качестве компромисса избегать настоящую жизнь, искать жизнь рядом с жизнью, в лучшем случае в искусстве, но чаще всего в пиетизме, в неврозе или в преступлении. ...В случаях близких к неврозу, всегда будут обращать на себя внимание стремление сравнивать себя с окружающими и даже с умершими героями прошлого» [2, с. 15]. Достижение данной цели, по мнению ученого, соответствует действиям, направленным на подчинение, принижение и дискредитацию других. В результате стремления достичь превосходства, у человека формируются такие черты характера как: нетерпимость, несговорчивость, зависть, злорадство, самомнение, хвастливость, подозрительность, жадность [там же].
Эгоцентрист создает мир только для себя, он живет в нем, довольствуясь удовлетворением только своих желаний и личностных потребностей. Отсутствие духовного роста, который подразумевает постоянное внутреннее стремление быть лучше, чем ты есть на самом деле, заменяется чувствами собственного самодовольства и самодостаточности. В принципе это отсутствие чувства греховности. В результате это приводит к саморазрушению и духовному оскудению человека. Культура с ее достижениями и успехами используется эгоистической личностью во имя собственных благ. Великие эгоцентристы способны лишь брать от культуры, ничего не давая ей взамен, а, следовательно, они не сохраняют и не развивают ее.
В отличие от них, индивидуальности всегда сложнее и многограннее. Они есть явление неповторимое и единственное, их деятельность направлена на преобразование окружающего мира и, прежде всего культуры, поскольку они осознают взаимосвязь своего духовного развития с культурой, а без этого «всякая культура - и материальная, и душевная, и духовная - падает, разлагается и извращается. Осуществляется провал в некую первобытную упрощенность, которая создается искусственно и потому лишена всех былых достоинств и былой «докультурной простоты». Творение различия исчезает из жизни, уступая место однотонной одинаковости, одинаковой опустошенности, повальному оскудению. Качественность исчезает и не восполняется никаким количеством, ибо дурное множество есть не что иное, как обилие дурных вещей, состояний или усилий, которые никому не нужны. Без качества всякое обилие теряет свой смысл. Жизнь вообще имеет смысл и может совершенствоваться только тогда, когда бережется и растится качество; нет его - и гибель становится неминуемой. А качество творится и обеспечивается, прежде всего, и больше всего культурой личного духа» [86, т.1. - с. 258].
С этой точки зрения, культурная ориентация определяет стратегию развития личности. В идеале духовная личность, опираясь на культурные достижения предшествующих поколений, должна опережать современное состояние и определять приоритеты будущего. В этом, собственно, и заключается квинтэссенция предназначения индивидуальной личности в культурных процессах.
Человек как носитель индивидуального сознания неотделим от времени и эпохи, в которой он живет и творит. Каждая эпоха оставляет свой отпечаток на его сознании, воздействует на него прямо или косвенно. Здесь трудно не согласиться с мнением Б.Г. Ананьева, считающего, что личность «всегда конкретно-исторична, она - продукт своей эпохи и жизни страны, современник и участник событий, составляющих вехи истории общества и её собственного жизненного пути» [4, с. 233]. Отличие выдающейся личности и состоит в том, что ее духовная индивидуальность столь уникальна, что она вопреки влиянию извне (общества, государства) остается верной своему индивидуальному сознанию. Представители духовно-интеллектуальной элиты умеют не только сохранить, но и сформировать свое самосознание, опережая историческое время. Как было сказано выше, они обладают индивидуальным сознанием не зависимо от воздействия времени, в котором они живут и действуют. Масштаб их личности столь велик, что он не может иметь конкретные границы жизненного пространства, где реализуются тактические цели и происходит процесс формирования мировоззрения. Если в юности происходит естественное накопление интеллектуального потенциала, то зрелость - период накопления духовного опыта, который, как правило, пополняется на протяжении всех периодов жизни человека. Данное положение подкрепляется мнением Ф.М. Достоевского о личности А.С. Пушкина: «...Пушкин был всегда цельным, целокупным, так сказать организмом, носившим в себе все свои зачатки разом, внутри себя, не воспринимая их извне. Внешность будила в нем то, что было уже заключено в глубине души его. Но организм этот развивался, и периоды этого развития действительно можно обозначить и отметить, в каждом из них его особый характер и постепенность вырождения одного периода из другого» [66, с. 533].
Интенсивность слияния познавательного и духовного зависит от изначального стартового накопления и способности человека быть трансцендентальным. Здесь на помощь приходит внешняя среда: условия получения образования и воспитания, культурная среда, словом, культивирование со стороны внешних сил. Особым ресурсом поддержки обладает семья. Ибо рождение и детство есть тот фундамент, на котором воспроизводится, взращивается и в дальнейшем самоэволюционизируется человек.
