Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Историко-теоретические основы риторической подготовки студентов-юристов в системе отечественной высшей школы (1755 - 1990 гг.) с. 14-113
1.1. История и теория преподавания дисциплин риторического круга на юридическом факультете Императорских Российских университетов (1755-1917 гг.) с. 15-54
1.2. История и теория преподавания речеведческих курсов, созданных для юристов-студентов высших учебных заведений в советский период (1917-1990 гг.) с. 54 - 113
ГЛАВА II. Риторическая подготовка будущих юристов в системе современной отечественной высшей школы: пути, способы, подходы (1990 - 2000 гг.) с. 114-163
2.1. Анализ нормативных материалов с. 114-131
2.1.1. Анализ государственного образовательного стандарта по специальности 021100 «Юриспруденция» 1996 г с. 116- 123
2.1.2. Анализ государственного образовательного стандарта по специальности 021100 «Юриспруденция» 2000 г с. 124- 131
2.2. Анализ авторских программ и учебных пособий с. 131 - 163
ГЛАВА III. Модель профессионально ориентированной риторической подготовки студентов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» с. 164 - 214
3.1. Юридическая риторика как частная риторическая дисциплина (исходные положения) с. 165 - 180
3.2. Юридическая риторика как система учебных курсов., с. 180 - 197
3.3. Учебный предмет «Судебная оратория» для студентов, специализирующихся по уголовно-правовому профилю, как пример профессионально ориентированного риторического курса с. 197-214
ЗАКЛЮЧЕНИЕ с. 215-220
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ с. 221 -244
ПРИЛОЖЕНИЯ с. 245-266
- История и теория преподавания дисциплин риторического круга на юридическом факультете Императорских Российских университетов (1755-1917 гг.)
- Анализ нормативных материалов
- Юридическая риторика как частная риторическая дисциплина (исходные положения)
Введение к работе
Говорить сегодня о том, что студенты, заканчивающие юридические факультеты университетов или институты, должны владеть речью, значило бы доказывать очевидное. Однако в настоящее время проблема речевой компетенции юриста стоит более остро, чем в предыдущие годы. Заметим, что мы ни в коем случае не связываем актуальность исследуемой проблематики только с введением в нашей стране суда присяжных. Ведь это лишь один участок интенсивной речевой практики юристов в профессиональной деятельности. Необходимость в качественной речевой подготовке будущих правоведов обусловлена сегодня целым рядом обстоятельств, которые в своей совокупности могут быть обозначены как построение правового государства. Назовем лишь некоторые из произошедших и ожидаемых в ближайшем будущем перемен в правовой сфере нашего общества, которыми обусловлено предъявление новых требований к уровню речевой подготовки современного юриста.
В настоящее время, в период подготовки нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, критическому переосмыслению подверглась уголовно-процессуальная доктрина: так, на смену концепции объективной (процессуальной, формальной) истины приходит концепция истины относительной (судебной). В соответствии с последней «задача обвинителя состоит в собирании материала, достаточного, чтобы доказать обвинение в суде. Задача защиты - показать, что обвинитель не справился с этой задачей. Задача суда - вынести приговор на основе того доказательственного материала, который предоставили стороны. Задача законодателя в том, чтобы обеспечить беспристрастность суда в оценке доказательств и вынесении решения». Таким образом, концепция относительной истины обеспечивает состязательность уголовного процесса, т.е. создает режим плюрализма, свободной конкуренции истин (6, с.23) . И хотя сегодня еще нет четких оснований (судя по Проекту УПК РФ) считать, что дав ний спор о целях доказывания в уголовном процессе будет однозначно решен в пользу концепции судебной истины, тем не менее очевидно, что специальная риторическая компетенция, высокий уровень владения аргументацией для современного юриста-криминалиста - задача первостепенной важности.
Основательное реформирование институтов гражданского законодательства диктует и более высокий уровень речевой подготовки юристов-цивилистов. Так, «социалистическое» устройство жизни серьезно ограничивало возможность людей добиться реализации своих интересов при помощи юридических средств, а потому и потребность в юридической помощи, за редкими исключениями (как-то взыскание алиментов, раздел имущества и т.п.), не приобретала существенного значения. «Отсутствие института частной собственности резко снижало значимость правового регулирования, а распределительный механизм обеспечения жильем, дефицитными предметами потребления и различного рода социальными услугами вовсе выводил за пределы правоотношений широкий спектр сторон повседневной жизни людей» (168, с.9). Иными были взаимоотношения между предприятиями, определяемые в основном Госпланом, договорные же отношения были лишь обременительной формальностью. Качественное обновление имущественных отношений в нашей стране объективно повысило значение юридических знаний, престиж профессий юрисконсульта, нотариуса, адвоката, а следовательно, вызвало потребность в умении консультирования, ведения переговоров, представления интересов сторон в арбитраже. Особую значимость в современных условиях приобретает умение юриста (любой специализации) работать в группе, в составе команды.
Особо актуальной представляется заявленная тема в свете обсуждаемого
сегодня юристами изменения подходов к профессиональному юридическому образованию. Так, В.В. Бойцова, пишущая о европейских правовых образовательных программах, отмечает, что «юридическое образование должно в какой то мере дистанцироваться от деталей национальных систем права, что сделает менее уязвимым приобретение знаний, мгновенно стареющих под росчерком пера законодателя... Универсализация и философизация юридического образования предполагают акцент на изучении правовых методов (толковании, интерпретации), а не материального права как такового... Энциклопедические знания одной единственной правовой системы ныне играют меньшее значение в практической работе юриста, чем способность мыслить «поверх юрисдикционных барьеров» (30, с.71-72). Представляется, что сказанное в первую очередь относится к подготовке юристов-международников, но и применительно к другим специализациям юридического образования нацеливает на правильное определение приоритетов в профессиональной подготовке юристов. В отечественной юридической науке сегодня нет методологической теории, которая бы смогла стать надежной и эффективной базой для разработки целостной системы учебных курсов, имеющих целью научить будущих юристов «гибкости правового мышления», эффективной речемыслительной деятельности в профессиональной сфере.
И еще одним обстоятельством обусловлена необходимость скорейшего обоснования отечественной системы профессионально ориентированной речевой подготовки студентов-юристов. В практике преподавания отдельных вузов имеют место попытки заимствовать зарубежный опыт преподавания дисциплин по обучению юристов профессиональному общению без должного его осмысления с учетом правовой, речевой и методической традиций нашей страны.
Отдельным аспектам (видам, частям) речевой подготовки студентов-юристов вуза посвящен ряд работ отечественных специалистов в области юриспруденции (В.Д. Гольдинера, В.Д. Ломовского, З.В. Макаровой, Н.Н. Остапчука, Е. Подголина, А.Р. Михайленко и др.), филологии и лингводидактики (Т.В. Губае-вой, Н.Н. Ивакиной, Т.Ю. Виноградовой, Л.Г. Павловой, А.К. Соболевой и др.), однако комплексных научно-методических исследований в отечественной нау
ке до настоящего времени не предпринималось. До сих пор не исследована методическая традиция речевой подготовки студентов-юристов в системе отечественной высшей школы, не изучены в сопоставительном плане многочисленные курсы речевой подготовки студентов-юристов, предлагавшиеся на протяжении всего времени осуществления в нашей стране подготовки специалистов в области юриспруденции, не исследована специфика речевой подготовки студентов-юристов той или иной специализации и мн. др.
Важно отметить, что при обсуждении вопроса о необходимости обучения студентов-юристов эффективному речевому поведению в профессиональной сфере далеко не всегда разграничиваются, во-первых, общенаправленная и профессионально ориентированная речевая подготовка будущих юристов, во-вторых, юридический, лингвистический и риторический подходы к ее осуществлению. Действительно, до настоящего времени, пока не достигла определенного уровня развития теория и практика современной отечественной риторики, сделать это (особенно последнее) было сложно. Но достижения филологических, юридических, а также ряда смежных дисциплин на современном этапе их развития позволяют «развести» указанные виды и аспекты подготовки, исследовав и выявив в каждой из них перспективное, интересное, методически ценное (промежуточный этап исследования), а затем соотнести, соединить полученное на единой методологической базе, по возможности и необходимости дополнив осмыслением собственного опыта преподавания. Более того, учитывая перемены, происходящие в нашей стране, требуется осуществить указанное незамедлительно.
Таким образом, противоречие состоит в том, что существует явственная необходимость в организации качественной, профессионально значимой речевой подготовки будущих специалистов в области юриспруденции в период их обучения в вузе, но отсутствует целостная, исторически и методически обоснованная концепция (система) такой подготовки для юристов - студентов высших учебных заведений Российской Федерации.
Выделенное противоречие в системе профессиональной подготовки студентов-юристов позволили сделать вывод об актуальности нашего исследования и сформулировать его проблему: как построить образовательный процесс в вузе так, чтобы обеспечить целостное, профессионально значимое обучение будущих юристов эффективному речевому поведению в профессиональной сфере, причем такое обучение, которое бы было исторически и методически обоснованным.
Объектом исследования в данной диссертации является речевая подготовка студентов-юристов в системе отечественной высшей школы.
Предмет исследования - процесс и методика обучения студентов-юристов эффективному речевому поведению и речевой деятельности в профессиональной сфере.
Хронологические границы исследования - 1755-2000 гг. Точкой отсчета выбран 1755 г. потому, что именно в этот период был создан Императорский Московский университет, и в России впервые на русском языке началась подготовка специалистов в области юриспруденции.
Цель диссертации состоит в разработке профессионально значимой, исторически и методически обоснованной концепции речевой подготовки юристов -студентов высших учебных заведений Российской Федерации.
Гипотеза исследования - обучение студентов-юристов эффективному речевому поведению и речевой деятельности в правовой сфере будет профессионально значимым и результативным, если признать обязательной целостную профессионально ориентированную риторическую подготовку будущих юристов и обеспечить ее.
В соответствии с целью и гипотезой были поставлены следующие задачи:
1) Исследование историко-теоретических основ риторической подготовки студентов-юристов в системе отечественной высшей школы.
2) Анализ современных путей и способов осуществления риторической подготовки будущих юристов в отечественных высших учебных заведениях.
3) Создание модели профессионально ориентированной риторической подготовки студентов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция».
Теоретическая база исследования, в силу специфики объекта, представлена пятью основными блоками. Первый блок - это труды по риторике, в которых определены основные риторические категории и понятия: классических авторов - Аристотеля, Цицерона, Квинтилиана, а также современных ученых - Т.А. Ладыженской, А.К. Михальской, С.Ф. Ивановой, С.А. Минеевой, Ю.В. Рождественского, А.А. Волкова. Общим для всех указанных сочинений современных авторов является то, что они разрабатываются на основе категориального аппарата классической риторики.
Второй блок представлен исследованиями юридического дискурса и методики преподавания речеведческих дисциплин студентам-юристам (дореволюционных: Б. Глинского, Л.Д. Ляховецкого, А.Г. Тимофеева, К.Н. Шрейтерфельдта, Е.В. Васьковского, П. Сергеича, Л.Г. Иваненко и др.; советских и современных: М. Шифмана, В. Гольдинера, Ф.А. Томасевича, Я.С. Киселева, К.А. Осипова, П. Кудрявцева, И. Сапожникова, Е.А. Матвиенко, И.М. Садовского, В. Царева, И.М. Резниченко, З.В. Макаровой, Н.Н. Остапчука, Ю.В. Манаева, Л.М. Репки-на, В.О. Ломовского, Н. Тарнаева, Н.Н. Ивакиной, Г.С. Бояринцевой, Н.В. Соловьева, Н.В. Шевченко, О.И. Баркаловой, Т.В. Губаевой, Т.Ю. Виноградовой, М.С. Мельниковского, В.В. Гаврилова, А.К. Соболевой, А.О. Солодухиной, О.А. Солодухина и мн. др.). Эти работы объединены в один блок потому, что они, зачастую имея в качестве основной задачу юридического или филологического характера, второстепенной определяли разработку методических рекомендаций.
Третий блок объединяет литературу, которую можно назвать «сопутствующей» - представляющей исследования в смежных с юридической риторикой
областях: это работы по теории государства и права (А.А. Ушакова, Д.А. Кери-мова, А.С. Пиголкина, М.Н. Марченко, А.Ф. Черданцева и др.); процессуальным юридическим дисциплинам и криминалистике (Ф.А. Волькинштейна, А.В. Бобрищева-Пушкина, В.М. Ковалева, Л.Е. Ароцкера, Г.Д. Побегайло, А.А. Да-нилевича, С.А. Пашина, М.П. Некрасовой, Н.П. Кирилловой, А.Р. Белкина, И.Я. Киселева и мн. др.), методике их преподавания (коллективные труды, например, Саратовского юридического института и ряд журнальных статей), юридической этике (И.Д. Перлова, Д.П. Котова, И. Корецкого, В.В. Леоненко, Я.С. Киселева, Л.Д. Кокорева, А.С. Кобликова, Т.З. Зинатуллина и др.), юридической психологии (В.Л. Васильева, А.В. Дулова, И.М. Резниченко, Г.Г. Доспуло-ва, В.В. Романова, М.И. Еникеева и др.), организации правовой службы в народном хозяйстве (В.И. Чуднова, В.Ф. Бохана, B.C. Анохина и др.).
Четвертый блок включает исследования П.Я. Гальперина и Н.Ф. Талызиной, которые обеспечивают психолого-педагогическую базу нашей работы.
Пятый блок - это методические сочинения под редакцией М.Т. Баранова, Т.А. Ладыженской, М.Р. Львова, А.К. Михальской, В.И. Капинос, И.А. Стернина, которые содержат выработанный в отечественной методической традиции и пополненный исследованиями указанных авторов понятийный аппарат.
Комплексный характер исследования обуславливает необходимость привлечения литературы из других областей, в частности исследований по истории педагогики (Б.Б. Глинского, В.Е. Якушкина, В.А. Воробьева, СП. Шевырева, Н.П. Загоскина, В.Ф. Залеского, М.П. Чубинского, Д.И. Багалея, Л.Н. Загурско-го, Н.А. Лавровского, В.В. Григорьева, И.Л. Маяковского, В.Я. Шульгина, М.Ф. Попова, А.И. Маркевича, Е.П. Горбенко, Р.Г. Эймонтовой, Г.И. Щетининой, Н.С. Алексеева, Л.А. Шиловой и др.), истории риторики (В.И. Аннушкина), философии (А.Н. Аверьянова, П.В. Алексеева, А.В. Панина), менеджмента (О.С. Виханского, А.И. Наумовой).
Эмпирическая база диссертации. Характер названных выше трудов, совмещающих в ряде случаев вопросы как научной теории, так и практики преподавания, позволил извлечь из них богатый эмпирический материал. Эмпирическую базу исследования также составили сохранившиеся Обозрения преподавания и программы вступительных испытаний в Императорских Российских университетах, материалы мемуарного характера (воспоминания студентов), публикации педагогико-методического характера (например, извлечения о курсах учения в тех или иных университетах из Отчетов Министерства), помещавшиеся в Журнале (Департамента народного просвещения) Министерства народного просвещения, публикации в советских и современных журналах «Советская юстиция» («Российская юстиция»), «Социалистическая законность» («Законность»), «Советское государство и право» («Государство и право»), «Правоведение», «Журнале российского права», «Юридическое образование и наука», которые были нами исследованы методом сплошного просмотра с момента основания до закрытия или же для ныне действующих - до сегодняшнего дня (2000 г.). Кроме того, при написании работы были использованы как действующие, так и утратившие юридическую силу нормативно-правовые акты (процессуальные и относящиеся к регулированию отношений в сфере образования); материалы нормативного характера (Университетские уставы, Госстандарты и примерные учебные планы для специальности «Юриспруденция»), а также проектные разработки для вышеуказанных документов. Также нами были привлечены материалы, полученные на основе личного опыта преподавания профессионально ориентированных лингво-риторических дисциплин на юридическом факультете Якутского филиала Академии труда и социальных отношений в период с 1994 по 2000 гг.
Исследование всех поднятых в работе проблем велось на базе диалектического метода. Наряду с общенаучными методами применялись специальные методы познания: сравнительный (правовой, педагогический, методический), теоретический анализ литературы вопроса (в том числе и в смежных областях),
риторико-методический, естественный эксперимент, системно-структурный, догматически-правовой, метод моделирования.
Теоретическая значимость выполненного исследования заключается в том, что:
- в результате обобщения и анализа большого количества практического материала обосновывается и демонстрируется целесообразность и необходимость целостной профессионально ориентированной риторической подготовки студентов-юристов в вузе;
- собранные и проанализированные дореволюционные материалы, знакомящие с практикой риторического обучения студентов-юристов в Императорских Российских университетах, во-первых, обогащают историю риторики в целом; во-вторых, могут служить дополнительной эмпирической базой для общериторических исследований (например, позволяют проследить изменение предмета риторики как научной дисциплины или же приемов обучения риторике в вузе); в-третьих, показывают возможные методы работы и пути поиска при осуществлении историко-риторических исследований;
- сформулированные исходные положения и структура научной дисциплины «юридическая риторика» могут послужить основой для планомерных, полномасштабных и целенаправленных исследований в названной области и создания целостной концепции юридической риторики как частной риторической дисциплины;
- представленный обобщенный способ действия юриста-криминалиста, целесообразный для применения при подготовке к прениям (как в обычном суде, так и в суде присяжных) и эффективного участия в них, а также система приемов, средств и форм обучения, которые обеспечивают усвоение данного способа действия, могут быть использованы в качестве примерного образца при разработке других специализированных риторических курсов для будущих юристов.
Практическое значение результатов исследования заключается в том, что:
- созданная модель профессионально ориентированной риторической подготовки студентов-юристов может быть использована при разработке конкретных учебных планов юридических факультетов и вузов, а также в совершенствовании Госстандарта по специальности 021100 «Юриспруденция»;
- сформулированные предложения могут способствовать совершенствованию преподаваемых в настоящее время студентам-юристам риторических и лингво-риторических курсов, как общенаправленных, так и профессионально ориентированных;
- представленный материал может быть использован при проведении практических занятий в рамках общепрофессиональных дисциплин и курсов специализации, что позволит сделать процесс обучения будущих юристов более практически направленным;
- материалы диссертации могут найти применение в практике обучения юристов, являющихся студентами не только вузов, но и средних специальных учебных заведений, а также при организации курсов повышения квалификации юридических кадров (прокуроров, адвокатов и др.);
- методологические и методические разработки, изложенные в диссертации и частично проверенные автором в собственной практике преподавания, могут быть интересны и практически значимы при создании профильных (модульных) правовых курсов для учащихся старших классов средних общеобразовательных учебных заведений;
- содержащиеся в диссертации рекомендации могут быть использованы в правоприменительной деятельности юристов при планировании и реализации ими речевого поведения, а также при анализе юридических высказываний своих коллег;
- ряд предложенных приемов и форм обучения судебной оратории может быть использован в преподавании риторики студентам не только юридической, но и
других специальностей, а также при обучении риторике учащихся средних школ.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1) Ядром речевой подготовки студентов-юристов в вузе следует признать риторическое обучение.
2) Действительно практически направленной (по содержанию, а не по форме) может быть только профессионально ориентированная (специальная и специализированная) риторическая подготовка студентов-юристов.
3) Профессионально ориентированную риторическую подготовку студентов-юристов целесообразно осуществлять на методологической основе частной риторической дисциплины «юридическая риторика».
4) Целостной, комплексной профессионально ориентированная риторическая подготовка студентов-юристов может быть признана лишь в том случае, если будет осуществлена в рамках единой системы учебных курсов.
5) Работа по обучению студентов-юристов эффективному речевому поведению и речевой деятельности в профессиональной сфере должна рассматриваться в контексте общей и специальной профессиональной подготовки специалиста-юриста.
История и теория преподавания дисциплин риторического круга на юридическом факультете Императорских Российских университетов (1755-1917 гг.)
Задачи данного параграфа состоят в выяснении следующих вопросов: 1) преподавались ли интересующие нас дисциплины на юридическом факультете; если преподавались, то каковы были 2) объем часов и их место в учебном плане; 3) содержание учебных программ и методика преподавания; 4) была риторическая подготовка будущих юристов общенаправленной или профессионально ориентированной.
Для решения поставленных задач нами были определены следующие направления работы: 1) выявление фактического материала по каждому университету; 2) сведение обширного разрозненного материала воедино; 3) группировка собранного материала по периодам.
Источниковедческий аспект данной темы имеет свои особенности, которые состоят прежде всего в обилии и разнообразии сохранившегося материала. Большое количество источников объясняется тем, что дело касается не одного, а семи Российских Императорских университетов, функционировавших в тот или иной из выделенных диссертантом периодов. Нами были привлечены не все источники, которые, на наш взгляд, можно использовать (напр., архивные), а ровно столько, сколько было достаточно для решения поставленных задач, которые имеют главным образом методическую, а не историческую или филологическую направленность.
Заметим, что по возможности мы указывали и фамилии преподавателей, некоторые данные о них в тех случаях, когда это было необходимо для наиболее полного осуществления намеченной цели.
Из Приложения 1 следует, что, освещая интересующий нас вопрос применительно к XVIII в., мы опираемся на данные исключительно о Московском университете. Материалом для анализа послужили: 1) Проект об учреждении Московского университета, утвержденный 12 (23) января 1755 г., который, по сути, был первым уставом этого университета; 2) История Императорского Московского университета, написанная к 100-летнему его юбилею ординарным профессором русской словесности и педагогики СП. Шевыревым (307) и некоторые другие.
Из Проекта следует, что в XVIII в. университет имел в своем составе 3 факультета: философский, юридический и медицинский. Только «в философском факультете» положен был особый профессор красноречия для обучения оратории и стихотворству (187, с. 332). СП. Шевырев пишет, что впервые распределение лекций по факультетам встречается в 1759 г. (307, с. 56). До этого времени студентам всех Факультетов Н.Н. Поповский «предлагал основания слога по Гейнекцию и Риторику по Эрнестию, упражнял студентов в сочинениях латинских и русских» (307, с. 36). Далее в «Истории...» С. Шевырева довольно подробно говорится о преподавании риторики в интересующий нас период А.А. Барсовым, а после его смерти в 1791 г. Х.А. Чеботаревым, но только в философском факультете (307, с. 90, 146, 186, 225-226, 234, 298, 322). Таким образом, может показаться, что в XVIII в. в Московском университете будущие юристы риторику не изучали. Но это неверно, так как известно, что в этот период студент российского университета, прежде чем попасть на факультет специальный (юридический или медицинский) - как это имело место в Германии, по образу тогдашних университетов которой и был создан Московский университет, - должен был предварительно пройти через философский факультет, который «был своего рода приготовительной школой» (58, № 1, с. 333-334). Следовательно, все указанные Шевыревым лекции, которые читали профессора кафедры красноречия (элоквенции), слушали и будущие юристы в первый год своего пребывания в стенах университета. Мы не приводим обозрение этих курсов в своей работе, так как сравнительно недавно этот материал цитировался В.И. Аннушкиным (14, с. 57-58) в связи с изучением общей практики риторического обучения в России в XVIII в., но без указания на то, студенты каких факультетов слушали названные курсы. Говоря о содействии Московского университета успехам отечественной словесности в своей речи 9 июня 1836 г. в торжественном собрании Императорского Московского университета, доктор словесных наук И. Давыдов сказал: «В первый период Университета иностранные Профессоры принесли с собой господствовавшее тогда учение: ... красноречию учили по Эрнесту. Словесность в то время заключалась в Филологии. Энциклопедисты, располагавшие общественным мнением и литературой, не проникая в сокровенные тайны творческого духа, занимались словесными формами писателей века Людовика XIV... Но Шувалов ..., по совету Ломоносова, приглашает в университет Русских ученых, Поповского и Барсова... Они изобретают еще по топикам древних; расположение речей их искусственное; но их устами науки начинают выражаться по-русски ... из университета выходит юный зреющий язык» (262, с. 14-15, 19).
Вообще же, в этот период риторическая практика студентов всех факультетов была достаточно обширной: в конце каждого месяца они должны были «держать между собою диспуты, под руководством профессоров, на тезисы, объявленные за три дня до диспута», а в конце каждого полугодия «такие диспуты совершались в присутствии публики», кроме того, ежегодно писались сочинения на заданные темы (58, № 1, с. 334).
Анализ нормативных материалов
В 90-е гг. в нашей стране продолжилось реформирование системы юридического образования. С 1993 г. подготовка юристов с высшим образованием осуществляется не только по специальности 021100 (нормативная длительность обучения при очной форме - пять лет), но и по направлению 521400 (при очной форме - четыре года). Следует заметить, что бакалавриат (направление 521400) органически «не прижился» в нашей стране. Причин этому можно увидеть несколько.
Во-первых, сказалось, вероятно, отсутствие исторических корней названного образовательного института в России (323, с. 4).
Во-вторых, возникла «нестыковка» бакалавриата с другими уровнями (ступенями) юридического образования (226, с. 3).
В-третьих, недостаточно глубоким оказалось освоение студентами, обучающимися по системе бакалавриата, отраслевых юридических дисциплин (на их изучение отводится всего два года) (214, с. 6).
Таким образом, большинство юристов отдают предпочтение традиционному для России 5-летнему юридическому образованию. Вышеуказанными обстоятельствами объясняется и наше особое внимание к риторической подготовке будущих юристов, обучающихся по специальности 021100.
Сводный учебный план по 5-летней программе подготовки юристов-специалистов был разработан еще в 80-х гг. Однако с тех пор вузы внесли в него по своей инициативе много изменений и дополнений. «Несущей конструкцией современной системы образования в соответствии с федеральными законами «Об образовании», «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» являются государственные образовательные стандарты» (185, с. 16). Согласно ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 7 августа 1996 г., «государственные образовательные стандарты высшего и послевузовского профессионального образования предназначены для обеспечения: 1) качества высшего и послевузовского профессионального образования; 2) единства образовательного пространства Российской Федерации; 3) основы для объективной оценки деятельности образовательных учреждений, реализующих образовательные программы высшего и послевузовского профессионального образования...».
Часть 6 ст. 8 Закона РФ «Об образовании» (с изменениями и дополнениями от 5 января 1996 г.) гласит, что «обязательный минимум содержания каждой... основной профессиональной образовательной программы (по конкретной профессии, специальности) устанавливается государственным образовательным стандартом».
22 октября 1996 г. был утвержден и введен в действие государственный образовательный стандарт по специальности 021100 «Юриспруденция», в соответствии с которым до конца 1999/2000 учебного года и осуществлялась подготовка дипломированного специалиста-юриста. 14 марта 2000 г. был утвержден новый государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 021100 «Юриспруденция», в котором также отмечалось, что он вводится в действие с момента утверждения. Предпримем анализ названных стандартов с целью выявления тех требований, которые прямо или косвенно можно отнести к риторическим, и дисциплин, в рамках которых их предполагается выработать.
Юридическая риторика как частная риторическая дисциплина (исходные положения)
Общеизвестно, что чем масштабнее научные достижения, тем содержательнее и полнее построенные на их основе учебные дисциплины. Непредставленность в современном юридическом образовательном стандарте учебных курсов, которые могли бы обеспечить целостную специальную риторическую подготовку будущих юристов, объясняется, на наш взгляд, прежде всего отсутствием планомерных отечественных научных исследований в области юридической риторики. Сегодня еще рано говорить о том, что в нашей стране сформировалась частная риторическая дисциплина «юридическая риторика». В последнее время априори (по аналогии с общей риторикой) пришли к выводу о том, что юридическая риторика не должна сводиться к судебной оратории. Но считать решенным вопрос даже о предмете этого вида частной риторики преждевременно. Выскажем свое мнение о данной дисциплине, поскольку обсуждение данного вопроса (хотя и самое предварительное) позволит наметить круг учебных предметов, в рамках которых целесообразно, на наш взгляд, осуществлять специальную риторическую подготовку студентов-юристов. К сожалению, сегодня нет времени для того, чтобы сначала развивать науку юридической риторики, а уже потом разрабатывать на ее основе учебные курсы, поэтому приходится делать это одновременно.
Мы разделяем мнение Е.А. Юниной о том, что «сегодня можно выделить несколько независимо друг от друга возникших течений современной риторики, которые исследуют риторику под определенным углом зрения» (321, с. 6). Именно поэтому (а также для того чтобы стать полноценным членом «научного сообщества» (296, с. 279)) представляется, что созданию концепции любого вида частной риторики должно предшествовать определение своего «основного набора» риторических «догм» (как это определял исследователь философии науки Т. Кун (296, с. 279)), а может быть, и осмысление «собственного варианта» общей риторики. Наш основной набор современных риторических «догм» составляют работы Т.А. Ладыженской (78, 132, 133, 134, 135), А.К. Михальской (171, 172, 173, 174), С.Ф. Ивановой (100, 101), С.А. Минеевой (164, 165), Ю.В. Рождественского (237, 238, 239), А.А. Волкова (45, 46).
В исследованиях Т.А. Ладыженской весьма значимым для нас является внимание и тщательная разработка коммуникативно-речевой проблематики, в частности понятия и типологии речевых жанров, а также видов речевой деятельности. Особую ценность научно-методических трудов указанного автора мы видим в том, что они всегда имеют четко выраженные дидактические цели и в доступной форме информируют ученика и учителя о целесообразной совместной деятельности по овладению риторическим мастерством.
Наиболее значимым для наших научных изысканий в исследованиях А.К. Михальской является введение и глубокое осмысление категории риторического идеала, а также разработка методов его анализа и описания. Выделение указанным автором педагогико-риторического идеала, наряду с общериторическим, дало нам смелость предположить существование особого риторического идеала правовой сферы. Наличие последнего подтверждается даже при первых попытках проанализировать данную категорию через признаки, предложенные А.К. Михальской. (Напр., наличие жесткой иерархии между участниками общения в ряде речевых ситуаций правовой сферы; существование понятия «адвокатская тайна», из которого следует, что истина, правда не только не являются непременным условием хорошей речи адвоката-защитника, но и наказуемы.) В методологическом плане особую ценность в работах указанного автора имеет также четкое описание содержания и структуры речевого события как основной единицы коммуникации, определение таких категорий, как «риторическая стратегия», «риторическая тактика», «риторический стиль», разграничение понятий «речевая деятельность» и «речевое поведение», что позволяет воспользоваться этими сведениями как инструментом при осуществлении изысканий в области частных риторик. В целом же, концепция риторики А.К. Михальской, которую мы определяем как неориторическую, демонстрирует, как можно и нужно совместить неоклассический и коммуникативно-речевой концептуальные варианты риторики (175, с. 1).
В исследованиях С.Ф. Ивановой и С.А. Минеевой особо ценным и значимым представляется осмысление риторики как речемыслительной деятельности, более детальная разработка «пути от мысли к слову» (чем это было намечено в античном риторическом каноне), а также самооценка проделанного пути («рефлексия» по С.А. Минеевой).
