Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние два десятилетия российское общество претерпело значительные изменения. Не остались в стороне от данного процесса и города, являясь центром сосредоточия социальной жизни. И если основной переломный момент общество в целом уже прошло, то города по-прежнему продолжают испытывать постоянное давление со стороны новой социально-экономической структуры. Подобное положение вещей складывается за счет того, что городская ткань никогда в точности не соответствует социальной структуре, будучи продуктом не только современности, но и всех предыдущих периодов своего развития. Изменения же последнего времени были настолько значительны, что существующая пространственная структура города оказалась крайне неприспособленной к новым реалиям. Существующая ситуация не может в обозримой перспективе разрешиться естественным в социальном плане путем, а требует централизованного комплексного вмешательства. Проблема могла бы решаться за счет осмысленного и научно обоснованного планирования городов, учитывающего интересы населения соответствующих территорий. Однако планирование городских территорий активизировалось лишь в последние годы, но об учете интересов населения речи в них не идет. Это обусловлено не только нежеланием властей учитывать интересы населения, но и отсутствием реального механизма трансляции мнения населения относительно городской среды во властные структуры. Более того, само городское сообщество на данный момент не способно четко сформулировать свои потребности и транслировать их наверх. Это является как следствием разобщенности социума, так и его гетерогенности. Даже субъекты, относящиеся к одной социальной группе, могут иметь различные представления о том, какой должна быть комфортная городская среда.
Усугубляет проблему городов также нехватка финансирования. Многие города не имеют средств не только на эффективное развитие, но даже на разработку генерального плана.
Российские города не успели перестроиться и продолжают во многом оставаться городами модерна со всеми вытекающими последствиями в виде архаичной функциональной структуры. Города по-прежнему разорваны на отдельные функциональные зоны, в одних из которых люди живут, в других - работают и т.д. Причем данная структура продолжает консервироваться -можно наблюдать появление новых и расширение старых спальных районов. Функциональные изменения в большей степени сосредоточились на замене промышленных мест работы на торговлю и сферу обслуживания. Выдавливание промышленности за городскую черту в российских условиях принесло дополнительные проблемы, так как многие промышленные предприятия содержали значительный жилой фонд, соответствующую коммунальную инфраструктуру, не говоря уже о социальных последствиях.
Сфера жилищно-коммунального хозяйства в последние десятилетия не только мало развивалась, в большинстве случаев даже не поддерживалась в нормальном состоянии. Сейчас же изношенная инфраструктура является тормозом развития городов, например, в жилищном строительстве, так как не позволяет подключать в значительных объемах новые объекты.
Отдельным вопросом является транспортная проблема. Советская система не предполагала наличие личного автомобиля в каждой семье. Характерной чертой последнего десятилетия стала массовая автомобилизация. Хотя по этому уровню Россия до сих пор уступает развитым странам, существующая дорожная сеть уже сейчас не справляется с нагрузкой. Дорожная проблема ярким образом демонстрирует отставание развития физического пространства города от пространства социального. Перегруженность дорожной сети затрудняет связанность городских территорий, что является особенно актуальным для города модерна, характеризующегося значительными маятниковыми перемещениями рабочей силы между функциональными зонами города.
Также проблемное поле составляют властные отношения. Зачастую города становятся ареной борьбы различных уровней власти, что не способствует их планомерному развитию. Приход внешнего инвестора в город также в российских реалиях бывает затруднен особенностями властного взаимодействия. В большинстве случаев для этого необходимо заручиться не только поддержкой городских властей, но и региональных. Учитывая уровень коррупции во властных структурах, цена «входа» в город может перевешивать возможные доходы от присутствия в нем. Положение усугубляется лоббистскими возможностями местных бизнес-структур, которые могут быть очень близко связаны с местными властями.
Рассогласованность социального и физического пространства города приводит к тому, что на одних и тех же территориях проживают представители различных социальных слоев. Слои, обладающими значительным капиталом для присвоения желаемого для них пространства, стремятся создать определенные границы. Результатом является разрыв ткани города за счет многочисленных заборов, что ухудшает связанность даже приближенных в территориальном плане территорий.
Таким образом, город представляет собой в современных российских реалиях практически сплошное проблемное поле. Чрезвычайная важность разрешения данных проблем обусловлена тем, что в городской среде проживает практически три четверти (73,7%) населения страны. В настоящее время, когда общество остро испытывает на себе все проблемы городского пространства назрела необходимость проанализировать имеющиеся проблемы с точки зрения их воздействия на социальное пространство города и выработать возможные пути их решения.
Степень научной разработанности темы. Городская проблематика изучается социологической наукой с XIX века. В этот период проблема города исследуется марксистами в контексте концепции классовой борьбы. Э. Дюркгейм рассматривал города как места сосредоточения социальной
массы и разделения труда. Вебер в отличие от большинства классиков посвятил городу отдельную работу, в которой рассматривает причины и последствия бурного роста городов. Также тема города рассматривается Ф. Теннисом и Г. Зиммелем. Мощный рывок городская социология получила благодаря вкладу представителей Чикагской школы «социальной экологии» Р. Парка, Л. Вирта, Э. Берджесса, Р. Маккензи, Н. Андерсона и других. Исследования данных авторов включали значительную эмпирическую составляющую, что отличает их от классиков.
Идеи Чикагской школы получили продолжение в середине XX века в работах В. Файри и А. Хоули. Файри обосновывает социокультурный подход в городском расселении социальных групп, Хоули анализирует в городской среде локализованные сообщества.
Во второй половине XX столетия А. Лефевром, М. Кастельсом, Д. Хэрвеем, Д. Логаном, X. Молочем и другими переосмысливаются идеи Маркса. Лефевр выделяет в городской среде помимо социального еще и абстрактное пространство и рассматривает их взаимодействие. Кастельс останавливается подробно на экономической функции городов и анализирует процесс уравновешивания интересов экономических субъектов и населения посредством государства. Хэрвей обосновывает роль крупного бизнеса в процессе формирования и развития городов. Логан и Молоч изучают групповой аспект присвоения тех или иных мест городского пространства.
В то же время заметное направление в социологии города формируется в рамках неовеберианства. Здесь можно отметить таких авторов как А. Скотт, П. Рекс, Р. Мур, Р. Пал и прочие. Скотт развивает междисциплинарный подход. Рекс и Мур вводят и обосновывают понятие «жилищного класса» на основании типа занимаемого жилья. Пал рассматривает ограничения городской среды, сложившиеся к 70-м годам XX столетия. Отдельно анализирует властные отношения на всех уровнях, оказывающие влияние на развитие городов.
Дж. Фегин и М. Готдинер разработали концепцию социо-пространственной перспективы, согласно которой государство выступает в качестве самостоятельного агента в городском пространстве, что позволяет перераспределить пространственные прибыли от городского развития в пользу практически всех субъектов, в том числе населения.
Отдельно необходимо отметить междисциплинарные исследования на стыке социологии города, урбанистики, географии и других наук. Л. Мамфорд видит главную функцию городов в трансляции культуры и подчеркивает необходимость особой роли населения города в его управлении. К. Линч выводит закономерности развития города из его восприятия населением. Дж. Джекобе анализирует роль таких общественных пространств города как улицы и тротуары и их соотношение. Для Э.Н. Бэкона важна архитектурная составляющая городского пространства, так как она вызывает определенные чувственные реакции ее наблюдателей. Г. Ганс рассматривает процесс в определенной степени обратный урбанизации -субурбанизацию, в результате чего город физически расширяется за счет
нетипичного для города пространства. А. Раппопорт обосновывает типологию архитектурных типов на основе разнообразия и степени спланированности. С. Костоф выделяет в развитии городов элемент спланированности и спонтанности и их соотношение и влияние. Дж. Фруг формулирует необходимость рассредоточения власти за счет более активного привлечения населения. Этой же точки зрение придерживается и Дж. Рикверт.
Отечественная социология города начинает полноценно развиваться лишь с 60-х годов XX века. С этого периода появляется большое число научно обоснованных планов социального развития городских территорий. Также изучаются бюджеты времени городских жителей. Кроме того, в условиях стремительной урбанизации актуальность получают работы об адаптации к городской среде бывших сельских жителей, а также проблемах новых городов. Отечественная социология также столкнулась с необходимостью описания очевидного - места процесса урбанизации в более широком социальном контексте, чем занимались такие исследователи как А.С. Ахиезер, Л.Б. Коган, О.Н. Яницкий и другие. В этот период также описывается двойственная природа городов, как одновременно причины и следствия более широких социальных процессов, выделение индустриального и информационного периодов урабанизационного процесса, процесс формирования урборегионов. Предметом изучения становится и городской образ жизни. О.Н. Яницкий исследует коммуникативную функцию городов. Также на этапе становления большой вклад в развитие данной отраслевой социологии внесли А.Д. Хлопин, Е.С. Шомина, В.О. Рукавишников, Т. Нийт и другие.
Ленинградские социологи анализируют факторы развития городов, локальных сообществ, а также социальном развитии урбанизированных территорий.
Начиная с середины 80-х годов, активно разрабатывается блок вопросов, связанный с проектированием городской среды и прогнозированием ее развития.
90-е годы XX века привели к появлению новых вызовов практически во всех сферах жизни российского общества. Не стала исключением и городская среда. В этой связи актуальность получают новые проблемы. В.Л. Глазычев, Л.Б. Коган и некоторые другие авторы концентрируются на изучении властных отношений в городах и проблеме участия в управлении населения городов. Разрабатывались и другие проблемы развития городов в новых условиях. Что касается систематизации материалов по социологии города, то в этом в отечественной науке имеется определенный пробел. Из опубликованного систематизирующего материала можно отметить раздел «Социология города» в учебном пособии «Социология в России» под редакцией В.А. Ядова, написанный О.Н. Яницким, и некоторое число работ, посвященных непосредственно социологии города и смежным отраслевым социологиям.
В Саратове социологией города занимались Л.Г. Тарасова, В.Н. Ярская, В.Б. Устьянцев, О.Ф. Филимонова, СП. Гурин, И.С. Винникова, Н.В. Устьянцева и другие.
В отличие от социологии города социология пространства на данный момент только находится на стадии становления. Несмотря на это тематика социологии пространства появляется в социологическом обороте в начале XX века благодаря немецкому социологу Г. Зиммелю. Однако на тот момент работ Зиммеля не получила должной оценки и соответственно продолжения. Тема социального пространства раскрывается в рамках «драматургического подхода» И. Гофмана, разделяющего социальное пространство индивидов на зоны переднего и заднего плана. Э. Гидденс, развивая идеит Гофмана, перекладывает зоны переднего и заднего плана с уровня индивида на уровень города и рассматривает как одни и те же территории в процессе социального развития могут переходить из зоны переднего плана в зону заднего плана и наоборот.
П.А. Сорокин рассматривает социальное пространство в отличие от пространства физического в качестве многомерного пространства, а также в контексте социальной мобильности.
Активное развитие концепции социального пространства начинается во второй половине XX века. П. Бурдье рассматривает социальное пространство в качестве абстрактного пространства, состоящего из совокупности социальных полей. Одновременно Бурдье утверждает, что любое социальное пространство имеет определенное физическое выражение. П. Бергер и Т. Лукман раскрывают понятие социальное пространство через понятие социальной реальности, которая в свою очередь подразделяется на различные зоны в зависимости от важности для индивида.
Н. Луман в обосновании понятия социальное пространство отказывается от его прямой ассоциации с индивидом, обосновывая существование пространства за счет коммуникаций. М. Кастельс в связи с переходом к информационному обществу говорит о том, что социальное пространство -это больше не пространство мест, а пространство потоков.
В отечественной социологии тематика пространства является недостаточно изученной со стороны социологов в отличие от представителей философии, социальной географии и некоторых других наук. Одним из крупнейших отечественных специалистов в области социологии пространства является А.Ф. Филиппов. Филиппов рассматривает пространство с точки зрения его восприятия наблюдателем и его положении в пространстве. Помимо Филиппова проблемой пространства в отечественной социологии занимались А.Т. Бикбов, О.С. Чернявская, И.А. Шмерлина и другие.
В Саратове пространство изучали В.Н. Ярская, В.Б. Устьянцев, Е.В. Листвина, М.О. Орлов, С.А. Данилов, Е.А. Рыбалка и другие.
Целью исследования является теоретическая разработка и выявление особенностей функционирования социального пространства города в российских условиях.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
изучить генезис и эволюцию социологии города и социологии пространства;
выявить влияние функциональной структуры на пространство социальных отношений городского населения;
классифицировать городское население на основании его ориентации относительно присвоенного физического пространства;
рассмотреть роль общественных пространств в социальном пространстве города;
выработать практические рекомендации городского развития с учетом реалий городского социального пространства.
Объектом исследования выступает социальное пространство города.
Предмет исследования - особенности функционирования социального пространства современного российского города.
Теоретико-методологическая основа исследования носит мультипарадигмальный характер. В основе анализа находится постструктурализм П. Бурдье, а именно его представления о структуре социального пространства, «драматургический подход» И. Гофмана, а также феноменологическая социология П. Бергера и Т. Лукмана. В работе использованы концепции А. Лефевра и М. Кастельса. Помимо этого были применены структурно-функциональный подход Э. Дюркгейма, Т. Парсонса и Р. Мертона, социо-пространственная перспектива Дж. Фегина и М. Готдинера, социально-экологический подход как классиков (Р. Парк, Э. Берджесс и др.), так и их российских последователей (О.Н. Яницкий, В.И. Зубков и др.), а также географический подход Каганского В.Л.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют вторичные данные исследований ВЦИОМа, ФОМа и данных официальной статистики. При анализе использовался статистический пакет SPSS, графический и табличный методы.
Важным подспорьем явились результаты авторского исследования «Восприятия городской среды населением города Саратова» (2010 г.). Исследование проводилось методом анкетного опроса по месту проживания респондентов. Выборка - квотно-стратифицированная, бесповторная, N = 400 жителей города Саратова, критерии - район проживания, возраст, пол.
Также в эмпирическую базу входит исследование «Функциональные зоны городского пространства и их использование населением города Саратова» (2011 г.), проведенное автором. Исследование проводилось методом глубинного интервью. N = 24 человека. Отбор осуществлялся исходя из пола, возраста респондента и района проживания.
Помимо этого использован опрос с участием автора, проведенный лабораторией социологических исследований СГАУ им. Н.И. Вавилова, «Адаптация иногородних студентов-первокурсников к среде большого города (на примере СГАУ им. Н. И. Вавилова)» (2010 г.), N = 200 иногородних студентов 1 курса. Выборка квотно-стратифицированная, бесповторная с разделением по полу и факультету обучения. Опрос проводился методом анкетного опроса.
При анализе использовался статистический пакет SPSS, графический и табличный методы. Также использован анализ вторичный данных ВЦИОМа, ФОМа и данных официальной статистики.
Научная новизна диссертационного исследования. На основе проведенного сравнительного анализа основных современных социологических, философских, экономических и социально-географических парадигм выявлены их познавательные возможности для изучения социального пространства современного российского города:
систематизирован теоретический материал по социологии города и социологии пространства;
определен характер влияния функциональной городской структуры на социо-пространственные отношения;
предложена авторская классификация городского населения на основе потребностей и ориентации относительно городского пространства;
установлена и обоснована роль общественных пространств в общей структуре социального пространства города;
- выработаны практические рекомендации по трансформации и
управлению социального пространства современного российского города.
Положения, выносимые на защиту:
Проблематично протекающий процесс изменения городской среды заставляет по-новому взглянуть на реалии современного российского города. Подобная постановка вопроса подразумевает выработку комплексного подхода восприятия социального пространства города путем сравнительного анализа как классических, так и современных концепций города и пространства.
Функциональная структура любого города есть одновременно и причина, и следствие социо-пространственных отношений. С одной стороны, изначально в процессе формирования функциональная структура выстраивается системой социальных отношений вследствие потребностей и возможностей индивидов и групп присваивать и использовать те или иные места физического пространства. С другой стороны, сформировавшись, функциональная структура начинает сама воссоздавать социальные отношения на определенном пространстве. Причем существующая функциональная структура никогда в точности не соответствует структуре социальной, так как первая меняется гораздо медленнее последней и частично формируется не за счет потребностей субъектов, но и за счет планирования со стороны государства в соответствии с его интересами.
В ходе исследования при помощи факторного анализа была сформирована авторская классификация населения на основании ориентации относительно городской среды. Было выделено 3 группы: «центроориентированная» группа, ориентированная на проживание в центре города; «экологическая» группа, для представителей которой важно проживать в экологически чистом районе; и группа, которую можно охарактеризовать как «новоурбанистическую», представители которой хотели бы жить и работать в одном месте, но при этом в отличие от первой группы не ориентируются на центр города и престижность района проживания.
Общественные пространства играют заметную роль в структуре пространства города в целом. Данные пространства во многом формируют образ города, а также положительным образом сказываются на качестве прилегающих территорий. Что касается не влияния на среду города в целом, а их использование по прямому назначению, то здесь необходимо отметить, что в большей степени используются более молодыми категориями населения. В отношении данной группы действует коммуникативная функция общественных пространств, что играет значительную роль в процессе социализации.
5. На данном этапе развития общества остро стоит вопрос планирования
развития городов. Однако существующие проекты практически никогда не
учитывают социальных особенностей пространственной структуры. Учет
реальной структуры социального пространства позволяет сделать
определенные рекомендации. При проектировании новых жилых районов
необходимо отойти от старой схемы строительства монофункциональных
спальных районов. В данном процессе необходимо принимать во внимание
реальные запросы населения к городской среде, обобщенные в авторской
классификации городского населения. Также необходимо развивать на
городской периферии локальные центры, совмещенные с открытыми
общественными пространствами.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в приращении нового знания в области социологии города и социологии пространства. Данные наработки могут быть использованы в процессе изучения соответствующих социологических дисциплин. Практические рекомендации сформулированные по результатам диссертационного исследования могут применяться при разработке планов комплексной модернизации городской среды, а также отдельных ее элементов. Учет данных рекомендаций поможет формированию благоприятной и удобной для населения городской среды.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на Международной научно-практической конференции «Социально-экономические аспекты развития современного государства» (Саратов, 2010), на конференции «Социокультурные аспекты взаимодействия личности в современном
обществе» (Саратов, 2009, 2010), на III Международной научно-практической конференции «Наука в современном мире» (Москва, 2010).
Теоретические положения, методические подходы, основные выводы, практические результаты, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, обсуждались на аспирантских семинарах, заседаниях кафедры теории и истории социологии социологического факультета Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой теории и истории социологии социологического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.
По теме диссертации автором опубликовано 7 научных работ, общим объёмом 8,1 п.л., в том числе 2 в изданиях, рекомендованных в перечне ВАК РФ.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
