Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Групповое интервью в эмпирической социологии 13
1.1. Виды интервью в социологическом исследовании 14
1.2. Групповые дискуссии как разновидность интервью 23
1.3. Истоки, становление и эволюция метода фокус-групп 33
1.4. Метод фокус-групп как процедура 42
Выводы по Главе 1 58
ГЛАВА 2. Проблемы использования метода фокус-групп 61
2.1. Особенности подготовительного этапа 62
2.2. Проблемы полевого этапа исследования 81
2.3. Специфика этапа анализа и интерпретации 94
Выводы по Главе 2 104
Глава 3. Факторы влияющие на результативность фокус-групп (по результатам экспертного опроса)... 105
3.1. «Факторы неуспешности» как объекты ранжирования 106
3.2. Схема и результаты экспертного опроса 113
3.3. Иерархия «факторов неуспешности» по влиянию на результативность фокус-групп 120
Выводы по Главе 3 131
Заключение 133
Библиография
- Групповые дискуссии как разновидность интервью
- Метод фокус-групп как процедура
- Проблемы полевого этапа исследования
- Схема и результаты экспертного опроса
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Метод фокус-групп является популярным междисциплинарным инструментом изучения различных областей жизнедеятельности общества. В последние двадцать лет метод переживает свое второе рождение в связи с широким распространением исследований, проводимых в рамках качественной методологии. По мнению Р. Крюгера1, об этом свидетельствует и увеличение количества публикаций посвященных фокус-группам, и высокий индекс цитируемости соответствующей литературы. Он (еще в 1995 году) подчеркивал, что метод, зародившийся в середине XX века, стал предметом обсуждения не только узкопрофессиональной аудитории. Сегодня эта тенденция сохраняется, все более расширяется круг проблем, инструментальным средством изучения которых является метод фокус-групп. Так, отечественные исследователи А.Г. Левинсон и О.И. Стучевская отмечают, что «...фокус-группу можно считать сложившимся в своей морфологической определенности комплексом действий и состояний, предметных и информационных средств. Международный рынок исследований существует давно, и фокус-группа — это продаваемая на нем стандартная услуга»2.
Несмотря на широкую популярность метода и достаточно большой объем специализированной литературы по соответствующей проблематике, практически отсутствует в систематизированном виде информация о проблемах, возникающих в процессе его реализации на практике и оказывающих решающее влияние на конечные результаты исследований, проводимых с использованием метода фокус-групп. Такая ситуация порождает некоторую неопределенность эпистемологического статуса
метода, обусловленную нарушением основных постулатов его применения, обозначением термином «фокус-группа» методик, отдаленно его напоминающих. Это приводит к необоснованной критике и, как следствие, к дискредитации метода4.
Рост исследовательских практик является положительной тенденцией (частые обращения к методу фокус-групп только подчеркивают его достоинства), однако, на наш взгляд, необходимо предельно четко соблюдать терминологическую точность в соответствие с методологическими традициями. В противном случае, возникает недопонимание не только между исследователями и заказчиками, но и внутри социологического сообщества,
1 Krueger R.A. The Future of Focus Group II Qualitative Health Research. 1995. Volume 5. Issue 4. P. 524-527.
2 Левинсон AT., Стучевская О .И'. Фокус-группы: эволюция метода (обзор дискуссии на конференции
ESOMAR)//Мониторинг общественного мнения. 2003. №1. С.46-55.
3 Мертон Р., ФискеМ., КендаллП. Фокусированное интервью: Пер. с англ. Т.Н. Федоровской / Под ред.
Белановского С.А. М.: Институт Молодежи, 1991. С.23.
4 См. например: StycosJ. Mayone. A critique of focus group and survey research: The Machismo Case I Stadies in
Family Planing. Vol. 12. No. 12 (Dec, 1981); VincentL., Lucas J. Seven Deadly Sins of Focus Groups II Bank
Marketing. May 99. Vol. 31. Issue 5; 33; Дымшиц M. Проведение фокус-группы как фатальная ошибка бизнеса
// Рекламодатель: теория и практика. 2004. №3. (URL: ) и др.
когда профессиональные исследователи вынуждены прибегать к бесконечному ряду уточнений для понимания сути исследовательских процедур, используемых коллегами. Этот вывод обусловлен результатами включенного наблюдения (автору диссертации не раз приходилось принимать непосредственное участие в исследовательских проектах с использованием качественного подхода, включая метод фокус-групп). Определенность эпистемологического статуса метода важна и в процессе профессионального образования - в контексте преподавания дисциплин методологического профиля, и для развития методологии эмпирической социологии.
В этой связи возникает проблема, связанная с изучением «факторов неуспешности» использования метода фокус-групп, с их выявлением и оценкой силы влияния на результативность социологического исследования. Ее решению в контексте обобщения и типологизации комплекса всевозможных факторов экзогенного и эндогенного характера и посвящено диссертационное исследование.
Степень научной разработанности проблемы
Проблематика изучения специфики использования метода фокус-групп в той или иной форме соотносится с различными областями методологии социологических исследований. В этой связи отдельные важные для целей диссертации аспекты отражены в различных работах. Во-первых, посвященных общим вопросам методологии и методов социологического исследования в части процедурных аспектов реализации практических исследовательских проектов. Это труды отечественных методологов, таких как Г.С. Батыгин, И.Ф. Девятко, Г.Г. Татарова, Ю.Н. Толстова, В.А. Ядов и
др.5.
Во-вторых, связанных с методологией качественного подхода в социологических исследованиях, в частности, работы Н.В. Веселковой, А.С. Готлиб, В.И. Ильина, О.М. Масловой, Е.Ю. Рождественской, В.В. Семеновой, И.В. Троцук, Н. Дензин, С. Квале, А. Страус и Дж. Корбин и др.6.
5 Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М.: Российский университет
дружбы народов, 2008; Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург: Изд-во
Уральского ун-та, 1998; Татарова Г.Г. Основы типологического анализа в социологических исследованиях.
М.: «Высшее образование и Наука», 2007; Толстова ЮН. Измерение в социологии. М.: Инфра-М, 1998;
Ядов В А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной
реальности. М.: «Омега-Л», 2007; ЯдовВА. Стратегия и методы качественного анализа данных
//Социология: методология, методы и математическое моделирование. 1991. Т.1. №1. С.14-31.
6 Веселкова Н.В. Методические принципы полуформализованного интервью // Социология: методология,
методы и математическое моделирование. 1995. № 5-6. - С.28-48; Готлиб А. Качественное социологическое
исследование: познавательные и экзистенциальные горизонты. Самара: Универс-групп, 2004; Готлиб А.С.
Введение в социологическое исследование: Качественный и количественный подходы. Методология.
Исследовательские практики. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002; Ильин ВИ. Драматургия
качественного полевого исследования. СПб.: Интерсоцис, 2006;Маслова ОМ. Мир интервьюера: по данным
формализованного и свободного интервью // Социология: методология, методы и математическое
моделирование. 2000. №12. С.40-64; Маслова ОМ. Ситуация интервью: формализованные и
неформализованные методы исследования // Методология и методы социологических исследований (Итоги
работы поисковых исследовательских проектов за 1992-1994 годы). М: Институт социологии, 1995;
В-третьих, непосредственно посвященных методу фокус-групп, прежде всего, труд Р. Мертона, М. Фиске и П. Кендалла7. Кроме этого, работы Т. Гринбаума, Р. Крюгера и М. Кейси, Д. Моргана, Т. Альбрехта, Дж. Джонсона и Дж. Уолтера, А. Голдмана и С. Макдональд, Т. Гринбаума, М. Дебюс, Ф. Кеннеди, Э. Ферна, X. Эдмунде, Дж. Ноуделя, Д. Ставарта и П. Шамдасани, Дж. Темплтон, Н. Хендерсон, С. Шерор и др.8. Среди российских исследователей следует выделить работы С.А. Белановского, Н.Н. Богомоловой и Т.В. Фоломеевой, Е.В. Дмитриевой, О.Т. Мельниковой, Е.М. Ковалева, И.Е. Штейнберга, А.Г. Левинсона, О.И. Стучевской, О.Б. Савинской (Клюшкиной), Г.А. Колбина, И.В. Фросиной, СВ. Масловой и др.9. В частности, в них отражены процедурные особенности организации и проведения исследования методом фокус-групп.
Маслова ОМ. Вопрос как инструмент получения эмпирических данных. Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 1. Социологический опрос. М.: Наука, 1990; Рождественская ЕЮ. Нарративная идентичность в автобиографическом интервью // Социология: методология, методы и математическое моделирование. 2010. №30. С.5-26; Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. - М.: Добросвет, 1998; Троцук И .В. Теория и практика нарративного анализа в социологии. М.: «Уникум-центр», 2006; Троцук И.В. Групповая беседа как метод пилотажного исследования (на примере изучения современной молодежи Кавказа) // Вестник РУДН. Серия «Социология». 2006. №1(19). С.21-38; Denzin N. Handbook of qualitative research. Lincoln Y. (eds.). - Thousand Oaks, 1994; DenzinN.K. The Research Act: A Theoretical Introduction to Sociological Methods. N. Y. etc.: McGraw-Hill, 1977; DenzinN.K. Introduction: the discipline and practice of qualitative research. Y.S. Lincoln II The sage handbook of qualitative research I Ed. by N.K. Denzin, Y.S. Lincoln. 3rd ed. Thousand Oaks, С A et al: Sage Publications, 2005. P.1-32; КвалеС. Исследовательское интервью. M: Смысл, 2003; Страус А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники / Пер с англ. и послесловие Т.С. Васильевой. М.: Эдиториал УРСС, 2001.
7 Merton R.K, Kendall P.L. The Focused Interview II American Journal of Sociology. 1946. Vol. 51. P.541-557;
MertonR., FiskeM., Kendall P.Z. The Focused Interview. A Manual of Problem and Procedures. Glencoe, III, The
Free Press, 1956, 1990; МертонР., Фиске M., КендаллП. Фокусированное интервью: Пер. с англ.
Т.Н. Федоровской / Под ред. Белановского С. А. М.: Институт Молодежи, 1991; Merton R.K. The Focused
Interview and Focus Groups: Continuities and Discontinuities. Public Opinion Quarterly.
8 Albrecht T.L., Johnson G.M., WaltherJ.B. Understanding Communication Processes in Focus Groups II Successful
Focus Groups. Advancing the State of the Art. /Ed. by D. Morgan. Newbury Park, CA, London, New Delhi: Sage,
1993. P.51-64; Goldman A.E., McDonald S.S. The Group Depth Interview: Principles & Practice. Englewood Cliffs,
NJ: Prentice Hall, 1987; Greenbaum T. Conducting focus groups with disabled respondents II Quirk's Marketing
Research Review - December 2000; Greenbaum T.L. Handbook for focus group research. London: Sage
Publications, 1998; Greenbaum T.L. Moderating focus groups: a practical guide: a practical guide for group
facilitation. Thousand Oaks, CA, USA: Sage publications, 2000; Debus M. Handbook for excellence in focus group
research. Washington: Porter Novelli, 1988; Krueger R.A. Analyzing and reporting focus group results. Focus group
kit. Thousand Oaks: Sage, 1998. Vol. 6. №143; Krueger R.A. Developing questions for focus groups. Focus group
kit. - Thousand Oaks. 1998; Krueger R.A., Casey M.A. Focus groups: A practical guide for applied research. Sage
Publications, Inc. Thousand Oaks-London-New Delhi, 2000; КрюгерР., Кейси М.Э. Фокус-группы.
Практическое руководство.: Пер. с англ. Т.В. Клекоты, А.И. Мороза. М.: Издательский дом "Вильяме", 2003;
Krueger R.A. The Future of Focus Group II Qualitative Health Research, 1995. Volume 5. Issue 4. P. 524-527;
Kennedy F. The focused group interview and moderator bias. Marketing Review, 31: 19-21; Morgan D.L. Focus
Group as Qualitative Research. Newbury Park, Sage Publications, 1988; FernE.F. Advanced focus group research.
Thousand Oaks, CA, USA: Sage Publications, 2001; Edmunds H. Focus group research handbook. Chicago: NTC
Business Books, 1999; StewartD.W., Shamdasani P.N. Focus groups. Theory and practice. L. - N.Y. The
International Professional Publishers, 1990; Templeton J.F. Focus groups: a guide for marketing and advertising
professionals. Chicago: Probus. 1987; Henderson N.R. Trained Moderator Boost the Value of Qualitative Research
II Marketing Research. Chicago. Jun 1992.
9 Белановский С A. Метод фокус-групп. - M.: Никколо-Медиа, 2001; Богомолова Н.Н., Мельникова О.Т.,
Фоломеева Т.В. Фокус-группы как качественный метод в прикладных социально-психологических
исследованиях // Введение в практическую социальную психологию / Под ред. Ю.М. Жукова,
Л.А.Петровской, О.В.Соловьевой. М.: Наука, 1994; Богомолова Н.Н., Фоломеева Т.В. Фокус-группы как
метод социально-психологического исследования. - М.: Магистр, 1997'; Дмитриева Е.В. Метод фокус-групп:
проблемы подготовки, проведения, анализа // Социологические исследования. № 8. 1999. - С. 133-138;
В связи с тем, что метод фокус-групп представляет собой интервью в малой группе, для изучения процессов, влияющих на результативность применения метода, важны и работы по социальной психологии Г.М. Андреевой, Р.Л. Кричевского, Е.М. Дубовской, А.И. Донцова, П. Экмана, Д. Майерса, С. Московичи и др.10. В них рассматриваются вопросы групповой динамики и невербальной коммуникации, важные для решения поставленных в диссертации задач.
Теоретико-методологическую основу диссертационного
исследования составили базовые положения методологии социологического исследования, отраженные в работах выше названных авторов. В диссертации использованы принципы проведения эмпирического социологического исследования, основанного на качественно-количественном интерфейсе.
Для сбора информации в эмпирической части исследования применялись метод экспертного интервью и метод парных сравнений Л. Терстоуна.
Для первоначального формирования совокупности факторов,
влияющих на результативность применения метода фокус-групп, проводился
качественный контент-анализ базовых публикаций. К их числу относились
упомянутые выше работы О.Т. Мельниковой, С.А. Белановского,
Н.Н. Богомоловой и Т.В. Фоломеевой, А.С. Готлиб, В.В. Семеновой,
Е.В. Дмитриевой, В.И. Ильина, О.Б. Савинской (Клюшкиной),
И.Е. Штейнберга, А.Г. Левинсона, Р. Крюгера и М. Кейси, Т. Гринбаума, М. Дебюс, Д. Ставарта и П. Шамдасани, Дж. Темплтон, Н. Хендерсон и др.
Дмитриева Е.В. Фокус-группы в маркетинге и социологии. Москва: Центр, 1998; ШтейнбергИ. Качественные методы. Полевые социологические исследования / И. Штейнберг, Т. Шанин, Е. Ковалев, А. Левинсон, под ред. И. Штейнберга. - СПб.: Алетейя, 2009; КлюшкинаОБ. Специфика анализа данных фокусированных групповых интервью в качественном исследовании. Автореф. на соискание степени канд. социол. наук: - М., 1998; Ковалев ЕМ., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. - М.: Логос, 1999; КолбинГЛ., ФросинаИ.В. Фокус-группы на предприятии // Социологические исследования. № 2. 1999. - С.117-120; Левинсон А.Г. Открытые групповые дискуссии как метод прикладных социологических исследований // Вестник общественного мнения - Данные. Анализ. Дискуссии, №6 (92) ноябрь - декабрь, 2007. - С.45-54; Левинсон А.Г., СтучевскаяО.И. Фокус-группы: эволюция метода (обзор дискуссии на конференции ESOMAR) // Мониторинг общественного мнения, 2003. - №1. - С.46-55; МасловаС. Роли модератора фокус-групп. Возможности и границы // Прикладной маркетинг. 2001. - №2; Мельникова О.Т. Фокус-группы в маркетинговом исследовании: Методология и техники качественных исследований в социальной психологии. - М.: Издательский центр «Академия», 2003; Мельникова О.Т. Качественные методы в решении практических социально-психологических задач // Введение в практическую социальную психологию / Под ред. Ю.М. Жукова, Л.А. Петровской, О.В.Соловьевой. - М., 1994; Мельникова О .Т. Методики и техники фокус-группового исследования // Социология: методология, методы и математическое моделирование. 2007. №24. - С.7-27; Мельникова О.Т. Фокус-группы: Методы, методология, модерирование. - М.: Аспект Пресс, 2007; Фоломеева Т.В. Вклад модератора в эффективность фокус-группы // Маркетинг и маркетинговые исследования. 2001. - №2.; Фоломеева Т.В. Использование проективных методик для повышения эффективности фокус-групп // Социология: методология, методы и математическое моделирование. №17. 2003. - С.83-108. 10 Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 2006; ЭкманП. Психология лжи. - СПб.: Издательство «Питер», 1999; 67;МаиерсД. Социальная психология. 6-е изд., перераб. и доп. - СПб: Питер, 2001; Московичи С. Общество и теория в социальной психологии. Современная зарубежная социальная психология. Тексты... М.: 1984; Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979; Кричевский Р.Л., Дубовская ЕМ. Социальная психология малой группы. -М.: Аспект Пресс, 2001.
Использовался также сравнительный метод в рамках системного анализа, позволяющий сопоставить содержательно сходные трактовки составных этапов, частей и элементов исследовательского процесса. Типологический анализ предоставил возможность конструирования факторов влияния на результативность применения метода фокус-групп.
Объект диссертационного исследования - метод фокус-групп как инструментальное средство проведения социологических эмпирических исследований.
Предмет исследования - факторы (возникающие проблемы, вероятные сложности, трудности, ошибки), влияющие на качество результатов исследования, проведенного методом фокус-групп.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке типологической модели изучения «факторов неуспешности» метода фокус-групп и оценке силы их влияния на результативность его применения.
Задачи исследования
Выделить особенности группового интервью как инструментального средства в социологических исследованиях.
Рассмотреть эволюцию представлений о методе фокус-групп как разновидности групповых дискуссий.
Систематизировать процедурные этапы исследования, проводимого методом фокус-групп.
Выделить проблемы (вероятные сложности, трудности и ошибки) применения метода фокус-групп на различных этапах реализации исследовательского проекта, опираясь на анализ публикаций, опрос экспертов (практикующих модераторов) и собственный опыт автора.
Провести агрегирование потенциальных проблем использования метода и сформировать достаточно полный перечень «факторов неуспешности» исследования, реализуемого методом фокус-групп.
Определить силу влияния выделенных факторов на основе экспертных оценок (практикующих модераторов) полученных методом парных сравнений.
Обозначить возможные пути преодоления потенциальных проблем использования метода фокус-групп.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
предложена достаточно полная схема реализации метода фокус-групп, включающая основные документы, виды работ и процедурные особенности;
обоснована методика выявления потенциальных проблем и формирования на их основе реестра «факторов неуспешности»;
апробирован метод парных сравнений для ранжирования «факторов неуспешности» по степени их влияния на результаты исследования;
предложена иерархическая классификация «факторов неуспешности» с оценкой силы влияния на результативность применения метода фокус-групп в прикладных исследованиях;
разработаны практические рекомендации по преодолению проблем использования метода фокус-групп в прикладных исследованиях.
Эмпирическую базу исследования составили данные собственных исследований автора:
данные экспертного опроса 5-ти практикующих модераторов для расширения списка (предварительно составленного по релевантным научным публикациям) и корректировки формулировок проблем, возникающих при использовании метода фокус-групп (2004 г.);
данные опроса 6-ти практикующих модераторов для апробации процедуры парных сравнений по ранжированию 16-ти «факторов неуспешности» (2006 г.);
данные экспертного опроса 20-ти практикующих модераторов по ранжированию 12-ти «факторов неуспешности» (2010 г.).
Научно-практическая значимость исследования определяется, прежде всего, его актуальностью и связана с тем, что полученные результаты являются определенным приращением знаний в методологии социологических исследований и могут способствовать повышению качества эмпирических исследований. Основные результаты диссертации могут быть использованы:
при планировании и проведении исследований с использованием метода фокус-групп, в частности, для оптимального распределения имеющихся ресурсов;
для концептуализации процесса анализа проблем использования других методов, составляющих социологический инструментарий;
при разработке учебных курсов методологического профиля для систематизированного изложения познавательных возможностей метода фокус-групп.
Положения, выносимые на защиту
Несмотря на то, что метод фокус-групп является распространенным инструментальным средством и широко применяется в эмпирических исследованиях, в специализированной литературе не достаточно отражены (в систематизированном виде) прикладные аспекты его применения. В этой связи и предлагается типологическая модель изучения факторов влияния на результативность метода.
Существует необходимость в выделении и систематизации потенциальных ошибок и сложностей использования метода фокус-групп в эмпирических исследованиях с целью: повышения результативности
(эффективности) метода, повышения результативности (эффективности) преподавания метода, сохранения положительной репутации метода.
Для выделения потенциальных ошибок и сложностей использования метода фокус-групп в эмпирических исследованиях имеет смысл модель типологизации на основе контент-анализа специализированной литературы и экспертного опроса практикующих модераторов.
Для определения степени влияния потенциальных ошибок и сложностей на результативность фокус-групп адекватным является метод парных сравнений Л. Терстоуна как «мягкий» способ сбора информации, позволяющий получить количественные оценки силы влияния «факторов неуспешности ».
В связи с невозможностью парных сравнений по полному списку «факторов неуспешности» (ввиду их большого количества), необходима и возможна редукция, в результате которой целесообразно ограничиться 12-тью факторами.
К наиболее значимым «факторам неуспешности» результативности фокус-групп следует отнести: некорректность поставленных целей и задач исследования; не соответствие респондентов базовым критериям их отбора; не понимание модератором целей и задач исследования.
К наименее значимым «факторам неуспешности» относятся: недостаточная вовлеченность респондентов в работу; длительная по времени фокус-группа; присутствие в группе «сложных» респондентов.
Апробация работы. Основные положения и содержание диссертации изложены соискателем в ряде статей (6 публикаций общим объемом 2,6 п. л.) представлены в докладах и тезисах на совместном семинаре Левада-центра и ГУ-ВШЭ, посвященного памяти Ю.А. Левады «Современное российское общество и социология» (Москва, 2007), на VIII Межвузовской научной конференции «Диалог цивилизаций: Восток-Запад. Глобализация и мультикультурализм» (РУДН, 2008), на III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: проблемы и пути взаимодействия» (Москва, 2008), на XI Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, посвященной 50-летию образования РУДН (Москва, 2009), на V Конференции памяти Ю.А. Левады «Современное российское общество и социология» (Москва, 2011), а также апробированы в рамках спецкурса «Технология использования метода фокус-групп в прикладных исследованиях», разработанного автором в 2010-2011 гг. для магистрантов направления «Социология» Российского университета дружбы народов.
Структура диссертации подчинена цели и задачам исследования: работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.
Групповые дискуссии как разновидность интервью
Интервью может называться беседой, разговором, диспутом, спором, допросом или журналистским интервью (пожалуй, самая распространенная ассоциация со словом интервью в обыденном сознании) — суть одна: происходит взаимодействие людей по схеме «вопрос — ответ», т.е. вопросно-ответная коммуникация.
Еще в античные времена мыслители обратили внимание на то, что определенным образом построенная или тематически направленная беседа является способом получения знания не только о текущих событиях, но и о представлениях, воззрениях и устремлениях людей. Сократ использовал диалог для получения философских знаний. Его метод состоял в том, что сначала необходимо разделить свою мысль на маленькие звенья, и каждую часть этого звена подать собеседнику в форме вопроса .
Основополагающий принцип интервью практически не изменился со времен античности, так как в процессе интервьюирования контакт между интервьюером и респондентом осуществляется посредством вопросов, которые ставит исследователь, и ответов, которые формулирует и озвучивает респондент. Важным является то, что каждый разговорный жанр имеет свою технику и строится по определенным правилам12.
Метод интервью, в своих различных видах и модификациях, активно используется социологами. Выбор исследователем той или иной разновидности интервью обуславливается, в первую очередь, целями и задачами исследовательского проекта. В связи с этим, в исследовательских практиках присутствует большое разнообразие методик и техник интервьюирования, которые укладываются в десятки классификаций, построенных по различным основаниям. ч
В частности, Ы.В. Веселкова отмечает, что существуют классификации интервью, имеющие в своей основе узкие частные критерии, непосредственно интересующие исследователя, и приводит, в качестве примеров несколько классификаций. Ш. Хакере и К. Уоррен14 предлагают подразделять виды интервью по степени знакомства интервьюера и респондента. В отличие от них, Дж. Адаме и Дж. Шваневельдт15 выделяют фокусированное, недирективное, клиническое и телефонное интервью как исторически сложившиеся и устоявшиеся разновидности практик интервьюирования. Возможны и другие "виды классификации интервью, когда за основу принимаются различные критерии. Характеристики, по которым различаются практики интервьюирования, могут быть сугубо частными или достаточно универсальными. Например, виды интервью могут быть выделены: по целевому назначению {ретроспективное — имеет целью оценочное воспроизведение прошлых фактов, событий участниками или свидетелями ситуации; интроспективное — имеет целью изучить мнения и оценки людей по поводу текущих событий; проэюективное — имеет целью выявить возможное отношение людей к виртуально возможным событиям или их поведение в потенциально возможных ситуациях); по типу опрашиваемых лиц {экспертное интервью, интервью простых респондентов, интервью ответственных и/или должностных лиц); по количеству одновременно опрашиваемых респондентов {индивидуальное (персональное), парное, групповое); по процедуре проведения (однократное, многократное (панельное), фокусированное, глубинное (клиническое или интенсивное), ненаправленное); по способу общения социолога и респондента (личное или опосредованное - телефонное, онлайн и т.д.); по месту проведения (по месту жительства, по месту работы, на улице, на отдыхе и пр.); - по цели исследования (разведывательное, контрольное, основное); по способу регистрации ответов (с записью в опросном листе, с аудиозаписью, с видеозаписью, с ассистентом).
Несомненно, что эти классификации могут оказаться полезными, но использованные в этих группировках основания не могут являться основополагающими или базовыми, так как они не охватывают всего многообразия практик социологического интервьюирования.
Основанием классификации практик интервьюирования, как базовым, может послужить степень формализации (или стандартизации ) процесса интервью, по той причине, что эта характеристика охватывает все \ многообразие практик, так как задает степень свободы поведения интервьюера и респондента . По этому основанию все существующие методики интервьюирования условно делятся на три вида: жестко (или строго) формализованные, полуформализованные и неформализованные интервью. В первом случае исследователь получает относительно поверхностный слой мнений, в то время как менее формализованные виды интервью дают возможность исследовать более глубинные «уровни сознания».
Метод фокус-групп как процедура
При задании параметра - число участников для проведения одной фокус-группы - исходят из размера малой группы в социальной психологии (варьируется от 6-ти до 12-ти человек). Традиционно100, количество респондентов в одной фокус-группе равно 7-9. Р. Мертон, М. Фиске и П. Кендалл отмечают, что «Размер группы должен, очевидно, определяться двумя соображениями. Она не должна быть настолько большой, чтобы быть неуправляемой или препятствовать адекватному участию большинства членов, и она не должна быть настолько малой, чтобы не обеспечить существенно больший охват, чём интервью с одним- человеком»101. При увеличении численности участников до максимального возрастает опасность того, что некоторые из них будут присутствовать на группе формально. Более того, отнимать часть рабочего времени группы и, вполне возможно, ограничивать активность других респондентов. Кроме этого, такая ситуация оборачивается дополнительными расходами. Вместе с тем, минимизируя размер группы, исследователь рискует полнотой спектра мнений, но зато получит достаточно глубокое изучение отдельных из них.
Несмотря на всю сложность формирования выборки исследования и, подвыборок отдельных групп, главный критерий для поиска и приглашения людей к участию в фокус-группе — наличие у них информации, которая необходима для достижения целей исследования.
Важной задачей для исследователя является не только правильное определение соответствующих характеристик людей, но и организация того, чтобы именно такие люди приняли участие в фокус-группах. Для этого составляется вопросник для набора респондентов или скринер, где точно отражаются все обозначенные в программе исследования характеристики потенциальных участников, поскольку работой по набору респондентов для фокус-групп, как правило, занимается не сам исследователь, а его ассистенты или специальное подразделение организации . Помимо специфических для конкретного исследования характеристик респондентов, в скрининговой анкете обязательно отражаются общие ограничения, при наличии которых человек не может принимать участие в фокус-группах. По мнению П. Фелдвика и Л. Уэнстенли для участия в фокус-группах не рекомендуется привлекать следующих лиц104: профессиональная деятельность которых (или их близких) связана с социологией, психологией, маркетингом и другими смежными дисциплинами; - знакомых с процедурой проведения фокус-групп, тем более тех, кто имел такой опыт в недавнем прошлом; знакомых друг с другом; лично знакомых с модератором; профессионально знакомых с предметом обсуждения (если это не группы с экспертами).
Помимо вышеперечисленного относительно процедуры набора респондентов, следует отметить, что на данном этапе может возникнуть проблема так называемых «профессиональных» респондентов . Особенно остро эта проблема ощущается при проведении исследований с привлечением, так называемых, сложнодостижимых респондентов. Профессиональный респондент — это-человек, который сообщает рекрутеру о себе заведомо ложную информацию и стремится принять участие в исследовании, с целью получения вознаграждения. Понятно, что привлечение таких лиц для участия в фокус-группе ведет к получению нерелевантной информации, поскольку они не являются представителями той общности, информация о которой интересует исследователя. Одним из средств борьбы с «профессиональными» респондентами является создание баз данных респондентов, которые помогают ограничивать участие таких лиц в исследованиях.
Основным инструментальным средством в исследовании с использованием метода фокус-групп является сценарий фокус-группы, или, как его еще называют, дискуссионный гайд или план проведения фокус-группы. Проблема неверной постановки вопросов для рассмотрения на фокус-группе тесно взаимосвязана с проблемой постановки целей и задач исследования. Каждый вопрос, прописанный в сценарии фокус-группы, должен способствовать решению конкретной задачи исследовательского проекта. Сценарий фокус-группы как отмечает С.А. Белановский, имеет следующее основное предназначение: «приведение исходной формулировки цели исследования к виду, пригодному для обсуждения в группах и напоминания об основных этапах дискуссии»106.
Как правило, в литературе рассматривается два основных подхода к написанию плана для проведения фокус-групп, которые отличаются степенью подробности. Более подробный план фокус-группы подразумевает практически дословные, заранее сформулированные и прописанные вопросы и предложения к респондентам. Такая высокая степень подробности более уместна для начинающих модераторов, которым в процессе фокус-группы не придется затормаживать дискуссию своими паузами, отвлекаясь и тратя время на подбор нужных слов. Более опытные модераторы чаще используют небольшой конспект со списком тем или ключевых вопросов, которые должны быть рассмотрены в ходе фокус-группы. Обе стратегии имеют свои достоинства и ограничения, и, как правило, довольно редко встречаются в своих крайних формах в практических исследованиях.
Проблемы полевого этапа исследования
В целях проведения парных сравнений полный список потещиалъных проблем (слооїсностей, трудностей и ошибок) из табл. 3.1 был преобразован в перечень «факторов неуспешности» результата исследования с использованием метода фокус-групп. Это преобразование потребовалось для сокращения списка в силу того, что для результативной работы экспертов полный перечень слишком велик (49 объектов), что делает процедуру парного сравнения практически невозможной. Экспертам было бы необходимо произвести 1176 сравнений143. Кроме этого, полный список содержит «разномасштабные» проблемы, и те из них, которые требуют укрупнения, были объединены (разумеется, только в случае их смысловой идентичности). Более того, некоторые потенциальные проблемы «пересекаются» - т.е. в некотором роде дублируют друг друга 4. Таким образом, агрегирование осуществлялось на основе вторичной концептуализации и в процессе типологизации и укрупнения объектов ранжирования.
Для проведения пилотажа список факторов был представлен следующими 16-ю объектами: 1. Неверно поставленные цели и задачи исследования. 2. В группе присутствуют не те респонденты (по причине: некорректного определения выборки, и/или ошибок в скринере, и/или ошибок в процессе рекрутмента и т.д.). 3. Слишком продолжительная по времени фокус-группа (по причине: перегрузки исследования задачами, и/или различных ошибок модератора и т.д.). 4. Проблемы, связанные с организационными моментами (например: встреча респондентов, их угощение, вознаграждения, места, канцелярские принадлежности, аудио/видео запись, стимульные материалы и т.д.). 5. Модератор плохо понимает цели и задачи исследования (в результате: модератор может неправильно формулировать свои вопросы, и/или будет задавать уточняющие вопросы не там, где это необходимо, и/или последовательность вопросов будет нелогична и т.д.). 6. Модератор выбирает неверную тактику работы с группой (либо слишком авторитарно, либо слишком либерально). 7. Влияние модератора на мнения респондентов. 8. Модератор недостаточно внимателен при работе с группой. 9. Проблемы, связанные со «сложными» респондентами (доминирующий респондент, робкий респондент, респондент — эксперт, многословный респондент, неадекватный респондент, незавершенный респондент, стеснительный респондент, слишком позитивный респондент, негативно настроенный респондент, враждебный респондент, прерывающий респондент, спрашивающий респондент и т.д.). 10. Проблемы, связанные со «сложными» по проведению фокус-группами (группы с мужчинами 40—50 лет; группы с мужчинами высокого статуса; группы с «непотребителями»; группы, перегруженные задачами; группы, тематика которых имеет узкоспециальный характер и т.д.). 11. Ошибочные ответы респондентов на вопросы модератора (могут быть как преднамеренными, так и непреднамеренными; по различным причинам). 12. Недостаточная вовлеченность респондентов в работу группы (по причине: отсутствия мотивации, усталости и т.д.). 13. Анализ данных, которые вызывают опасения, относительно их надежности. 14. Субъективизм интерпретации данных, вытекающий из односторонности анализа объекта. 15. Поспешное обобщение данных, основывающееся на малом количестве случаев или неглубоком анализе каждого случая. 16. Пренебрежение проблемой памяти людей при анализе данных (даты, детали событий, хронология и т.д.).
В список объектов ранжирования не вошли такие важные потенциальные ошибки, как «неверный выбор стратегии сбора данных (количественная стратегия и/или качественная стратегия)» и «неправильный выбор инструментальных средств для решения поставленных задач», так как их допущение приводит к нарушению методологических границ применения метода.
Экспертные интервью, в рамках которых осуществлялась процедура парного сравнения, проводились со специалистами в области проведения исследований с использованием качественного подхода. В качестве критериев отбора экспертов выступали1 5: 1. Наличие высшего образования в социально-гуманитарной области (социологии, психологии и др.). 2. Опыт работы в качестве практикующих модераторов - не менее 3-х лет. 3. Активное использование метода фокус-групп в профессиональной деятельности - не менее 30 фокус-групп в год. 4. Стаж работы в крупных исследовательских организациях, специализирующихся на проведении эмпирических исследований — не менее 3-х лет. 5. Опыт самостоятельной организации и реализации эмпирических исследований с использованием метода фокус-групп - не менее 2-х лет. 6. Согласие специалиста на участие в исследовании в качестве эксперта.
Эксперты, привлеченные к нашему методическому эксперименту, обладали опытом проведения эмпирических исследований прикладной направленности, включая изучение потребительского рынка, электоральных предпочтений, социокультурных и политических установок и др. Это обстоятельство следует рассматривать как дополнительное достоинство экспертной группы имеющей разнообразный практический опыт и представления об особенностях и прикладных возможностях использования метода фокус-групп. Заметим, , что факт столь широкого использования метода подтверждает его состоятельность и практическую универсальность.
Для пилотирования методики было проведено 6 экспертных интервью. Отбор экспертов намеренно производился из разных организаций: - Агентство маркетинговых исследований «Ipsos Russia»; - Аналитический центр Юрия Левады — «Левада-Центр»; - Исследовательское агентство «Magram market research»; - Исследовательская компания «Synovate Comcon»; - Исследовательская компания «Validata»; - Фонд «Общественное мнение». Процедура парного сравнения выглядела следующим образом — эксперту пояснялись цели и задачи проводимого исследования, затем предъявлялись карточки с нанесенными на них объектами ранжирования, и предлагалось ответить на следующий вопрос: «Скажите, пожалуйста, по Вашему мнению, какая из этих двух потенциальных «оіиибок» может оказать более негативное влияние на результаты исследования, проводимого методом фокус-групп?».
Результаты сравнения фиксировались в таблице размера (16x16). Эксперты имели возможность комментировать и обосновывать свои ответы. Каждый эксперт произвел 120 сравнений (по формуле N х (N—1)/2, где N=16). Результаты пилотажа в обобщенном виде представлены в табл. 3.2.1.
Схема и результаты экспертного опроса
Фактор «ошибочные / недостоверные / фальсифицирующие / неискренние ответы респондентов на вопросы модератора (могут быть как преднамеренными, так и непреднамеренными — по различным причинам)» имеющий вес 4,3 единицы, по мнению экспертов, не является значимым так как подготовленный модератор понимает и/или чувствует неискренность респондентов. Даже если респонденту удалось солгать, ложь выявится в процессе обработки и анализа результатов фокус-групп. Тем более, что количество таких респондентов на фокус-группе не может быть значительным, а фокус-группа обычно проводится не одна.
Преодоление подобного рода трудностей, как правило, обеспечивается модератором и зависит, в значительной степени, от уровня его квалификации и наличия практического опыта. Существуют также разнообразные вспомогательные методики и техники, способствующие выявлению истинных мнений и установок респондентов относительно обсуждаемых вопросов. Более того, последующее сопоставление полученных данных в процессе анализа практически всегда выявляет неадекватные и/или нерелевантные проблемному полю мнения респондентов, которые значительно выделяются на фоне общей исследовательской картины.
В качестве предупреждения ошибок, связанных с ложными ответами респондентов, модератор может периодически предлагать респондентам предварительно записывать свои ответы на бумагу, прежде чем озвучить их в группе. Как показывают многие исследования в области социальной психологии, такой прием позволяет значительно повысить правдивость ответов участников и держать под контролем склонность респондентов к конформизму. Для предупреждения непреднамеренных ложных ответов респондентов рекомендуется учитывать удобство и расположение места для проведения фокус-группы, а также время ее проведения, с целью создания респондентам благоприятных условий для плодотворной дискуссии. Так же значительным фактором, влияющим на эффективность работоспособности респондентов, является продолжительность фокус-группы. В случае её значительного увеличения необходимо предусмотреть перерывы для отдыха.
Фактору «организационные недостатки (например: встреча респондентов, их угощение, вознаграждения, посадочные места, канцелярские принадлежности, аудио/видео запись, стимульные материалы, работа ассистентов и т.д.)» эксперты не придают большого значения — отставание на 1,2 ед. от предыдущего, со средним количеством выборов 3,1. Проблемы, связанные с организационными моментами, как уже не раз говорилось в работе (см. 1.4 и 2.1), имеют важное значение на всем протяжении исследовательского проекта. Однако, как показало исследование, эксперты не предают ему первостепенного значения, поскольку, даже если трудности и возникли, всегда можно найти выход. Самой большой опасностью на наш взгляд, могла являться частичная потеря или полное отсутствие аудио- видеозаписей фокус-группы. Тем не менее, и данная проблема разрешима, поскольку, как правило, модератору помогает ассистент, который конспектирует фокус-группу, а сам модератор может восстановить некоторые части из памяти. Таким образом, потеря записей одной фокус-группы из серии не является большой опасностью для исследования.
Следующие содержательно разнородные факторы целесообразно объединить в одну группу по причине их слабого влияния на конечный результат исследования (среднее значение количества выборов менее 3,0 ед.): - недостаточная вовлеченность респондентов в работу группы (по причине: отсутствия мотивации, усталости и т.д.) - 2,9; - длительная по времени фокус-группа (по причине: перегрузки исследования задачами, и/или различных ошибок модератора и т.д.) — 2,1; - присутствие в группе «сложных» респондентов (доминирующий респондент, робкий респондент, респондент — эксперт, многословный 128 респондент, неадекватный респондент, незавершенный респондент, стеснительный респондент, слишком позитивный респондент, негативно настроенный респондент, враждебный респондент, прерывающий респондент, спрашивающий респондент и т.д.) — 1,5. Эксперты не видят в этих факторах большой опасности для исследования, вероятно по причине своего профессионализма, и считают, что: практически в любой ситуации респондента (или респондентов) можно «расшевелить», используя как вербальные, так и невербальные приёмы работы с группой; длительную группу можно «вытянуть» за счет энергетики и энтузиазма модератора, а в некоторых случаях, прибегнув к помощи других респондентов; присутствие в группе «сложных» респондентов, как правило, традиционно и привычно - всегда найдётся один или два человека, которые предпринимают попытки усложнить работу модератора, однако при грамотной работе ведущего их действия можно обернуть на пользу исследованию и даже повысить работоспособность группы в целом.
При использовании метода фокус-групп как инструментального средства первостепенное значение имеет его адекватность целям и задачам исследования (что важно и для любого другого метода). Далее следует уделить особое внимание деятельности по обеспечению присутствия на группе респондентов, соответствующих базовым критериям отбора, а также выбору, подготовке и/или инструктажу модератора(-ов). Затем необходимо обратить значительное внимание на процесс анализа и его потенциальные проблемы с целью их предупреждения и/или преодоления. И это действительно ключевые факторы влияния в исследовании методом фокус
