Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ 1. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПРОЦЕСС В ТЕОРИЯХ КУЛЬТУР: АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ 22
Глава 1.1. Культура и человек как векторы социокультурного процесса: анализ западноевропейских теорий 22
Глава 1.2. Антропологическая направленность исследования социокультурного процесса в российской науке 46
Глава 1.3. Социальная память человечества как антропологический код культуры 69
РАЗДЕЛ 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА В ИССЛЕДОВАНИИ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕССА 86
Глава 2.1. Социокультурный процесс как объект социологического исследования 86
Глава 2.2. Сущность антропологического подхода к исследованию социокультурного процесса 126
Глава 2.3. Особенности социолого-антропологического исследования социокультурного процесса 160
РАЗДЕЛ 3. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ТРАНСФОРМАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД 184
Глава 3.1 Антропологический характер преобразований России и их основные векторы 184
Глава 3.2. Социокультурные трансформации и перспективы России в условиях глобализации 215
Глава 3.3. Формирование и развитие социокультурной антропологии в образовательном пространстве страны как социальный запрос современности 240
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 260
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 287
- Культура и человек как векторы социокультурного процесса: анализ западноевропейских теорий
- Сущность антропологического подхода к исследованию социокультурного процесса
- Антропологический характер преобразований России и их основные векторы
Введение к работе
С началом нового столетия в социальной теории мирового и отечественного научного знания все более нарастает интенсивный процесс формирования и становления новых объяснительных моделей современных социокультурных процессов. Одной из наиболее существенных характеристик этого в целом позитивного движения является неуклонное развитие антропологической составляющей в общей системе социально-гуманитарных, усиление интереса ученых к глубинным проявлениям феномена человека; его места и роли в развитии социокультурных процессов на протяжении многовековой истории человечества. Российская социология в последнее десятилетие активно развивает такое направление как социокультурная антропология, что подтверждается появлением в ней антропологически ориентированных исследований, научных и учебных дисциплин, новых вузовских специальностей. I
Актуализация научного интереса к исследованию социокультурного пространства в российском обществе в наше время связана с резким усилением противоречий, затрагивающих исторические судьбы многих стран и народов. С одной стороны, научно-технический прогресс в небывалых доселе масштабах раскрыл мощь человеческого интеллекта, сделав его потенции сравнимыми с возможностями и силой природы.
С другой стороны, безоглядная эксплуатация природных ресурсов и несправедливое распределение в мире продуктов человеческого труда крайне обострили социально-экологическую ситуацию в мире, ухудшили условия воспроизводства действительной жизни человека, его материального благополучия, поддержания физического, духовно-нравственного и психического здоровья.
Иными словами, подобный поиск корней культуры стимулируется все более углубляющимся осознанием нарастающей неустойчивости развития человеческой общности в современном мире. Это тревожное ощущение подкрепляется, с одной стороны, не всегда предсказуемыми последствиями научно-технического прогресса (военно-технические, технологические, экологические, энергетические, биогенетические и иные глобальные проблемы), а с другой стороны - фундаментальными изменениями психологических и социальных ориентации современного общественного сознания и поведения (нарастание невротических рефлексий страха, катастрофизма, социопатий, угроз террористического насилия над обществом и личностью и др.). Эти явления обретают планетарные масштабы, а их особое проявление в нашей сегодняшней российской реальности становится все более очевидным.
Пристальный интерес российских ученых к изучению проблем современного социокультурного процесса инициирован также и тем, что в последние годы под влиянием реформ в нашем обществе произошли глубокие качественные изменения практически во всех сферах жизнедеятельности, сложились новые социальные и национально-этнические реалии, прогнозирование и учет которых столь же необходим, сколь и чрезвычайно сложен.
В ряду основных трансформаций российского общества, которые существенно влияют на характер протекающих социокультурных процессов, можно выделить следующие:
# усиливается воздействие глобализации мировых социально- экономических процессов на развитие российского социума, его материально- производственную и духовную жизнь;
• утрачивается значение традиционных (производственных и организационно-управленческих) технологий и вместе с тем возрастает роль технологий нетрадиционных - информационных, социальных, интеллектуальных; причем определяющими факторами развития мирового и
национальных сообществ становятся человеческий потенциал, социальный капитал, научные знания;
Ф традиционные системы управления обществом, материальным и духовным производством заменяются качественно иными технологиями, основанными на создании и использовании современных информационных средств. Основным предметом управления становится интеллектуальная собственность; а место материального прибавочного продукта все более активно занимает вновь создаваемый интеллектуальный и финансовый капитал;
# на основе производства и потребления новых знаний - научных, технических, философских, религиозных, нравственных и иных осуществляется переход к информационной фазе развития мирового сообщества; соответственно развертывается интенсивный процесс разрушения традиционных для индустриального общества экономических и социальных институтов (собственности, стоимости и т.д.), формируется новая социальная реальность, основанная на интеллекте и знании;
# на смену идеологии экономоцентризма и технологического детерминизма приходит идеология антропоцентризма в качественно новом ее человеческом воплощении: реальный мир социальных отношений все более предстает в антропоцентрическом, а не социоцентристском измерении. Экономика и техника признаются средством, а человек, его материальное, физическое и нравственное состояние, его возможность проявить свою индивидуальность становятся основным социальным индикатором прогрессивности или реакционности всех явлений и процессов современной России.1
Таким образом, современные реалии общественной жизни настоятельно требуют всестороннего осмысления человека во всей целостности его бытия, в
нерасторжимом единстве его природного и социально-духовного начал, когда "на место антропологического дуализма души и тела встает целостное человеческое существо, единая человеческая личность, которая не в отдельных своих свойствах, а в своем личностном поведении и действии, выборе и решении проявляет себя доброй или злой, свободной или несвободной, низменной или возвышенной".
Интеллект современного человека направлен на познание самого себя, своей роли и места в объективно происходящей смене доминирующего типа культуры социальной жизни, характера отношений и деятельности ее субъектов в изменившемся жизненном пространстве.
В этих условиях поиск оптимальных объяснительных и прогнозных моделей социокультурных явлений и процессов современного общественного жизнеустройства, ориентиров духовной жизни человечества становится архиважной задачей современной социологии.
Указанные выше причины побуждают научное сообщество упорядочить сложившиеся теоретические и методологические грани предметных полей различных социальных наук; конкретизировать свои представления о методах и механизмах анализа объективных и субъективных аспектов исследования социокультурных процессов; инициировать появление ряда новых научных дисциплин, эвристических подходов к исследованиям человека как главного субъекта исторического процесса.
Особая роль, по нашему представлению, принадлежит социокультурной антропологии, как направлению социологического знания, способного понять, истолковать глубинную сущность человекоразмерности социокультурных процессов, найти адекватную форму выживаемости человечества в новом веке. «Действительным субъектом общества и всех социальных образований является человек, индивид. В той мере, в какой социология при анализе
общества исходит из реального человека (а не из социального действия или отношения взаимодействия и т.п.), она принимает антропологический метод, делая его своим методом», справедливо отмечает В.Я. Ельмеев.3
Усиление антропологического начала в социологическом исследовании социокультурных процессов связано не только с акцентированием интереса к человеку в его видовых и индивидуальных проявлениях, но и особым углом зрения, под которым рассматриваются феномены социокультурной жизни. Здесь важен не только анализ изменений, происходящих в социальном пространстве, но и характер тех внутриличностных сдвигов, которые происходят под их влиянием. «Всякий, сознающий сегодня глубину своей «человечности» не сможет узнать себя в образах антропологии Нового времени, будь то ее биологическая, психологическая, социологическая или какая-нибудь другая разновидность. Он найдет там какие-то детали своего облика, знакомые свойства, связи, структуры, но только не себя самого. Говорят о человеке, но на самом деле не видят его. Движутся по направлению к нему, но никогда не достигают его. Оперируют им, но не могут уловить его. Человека исчисляют статистически, распределяют по организациям, используют для разных целей, но весь этот странный, гротескно-кошмарный спектакль показывает лишь, что все эти действия производятся с каким-то фантомом. Даже когда человек становится жертвой насилия, злоупотребления, надругательства - даже когда его уничтожают, он не есть то, на что направлено насилие», - отмечал немецкий философ и теолог Р. Гвардини. 4
Вектор научного поиска «от социоцентризма к человекоцентризму» требует подкрепления строгими теоретико-методологическими основаниями. Акценты социально-познавательного интереса необходимо переносить с
анализа функционирования обезличенных, деперсонифицированных социальных, политических и экономических структур на действие и взаимодействие человека. В качестве меры социокультурных процессов должен быть вьщвинут человек и его творчески-созидательный потенциал, а также глубинные механизмы взаимосвязи человека и общества, его институтов.
Отсюда выкристаллизовывается необходимость иного научного взгляда, формулируемого нами как антропологический подход в социологии, исследование на его основе современных социокультурных процессов. Научное содержание обозначенного подхода связывается нами с тремя существенными причинами теоретико-методологического порядка:
1) необходимостью пересмотра всего мировоззренческого аппарата через призму логики цивилизационного развития человечества в кардинально обновленных условиях;
2) научной и практической востребованностью специального анализа социокультурных процессов с позиции антропологического подхода как недостаточно разработанного в социологической науке, а также придания этому анализу инструментального характера;
3) поиском новых форм познания целостной природы человека в социокультурном пространстве посредством социолого-антропологических исследований, интеграции усилий научных сообществ различных направлений.
Особое значение антропологический подход в социологии приобретает в условиях социокультурной напряженности в российском геополитическом пространстве, где происходят радикальные перемены практически во всех сферах социальной организации и повседневной жизни людей. Будущее нашей страны и человечества в целом становится зависимым от результатов напряженного поиска новых идей, технологий, механизмов, новых форм развития общества.
При этом, как нам представляется, многие глобальные проблемы перед российским обществом стоят острее и болезненнее, чем перед другими
национальными государствами. Наша страна одна из первых столкнулась с угрозой международного терроризма, и потому есть основание предполагать, что проблемы, порождаемые этим явлением, осознаются и осмысливаются гораздо глубже, чем это имеет место на Западе. С одной стороны, оказывает своеобразное влияние и требует особого подхода многонациональный характер российской государственности. С другой, российское общество стало осознавать себя частью мировой цивилизации, ставить перед собой задачи интеграции в глобальный мир и поиска своего достойного места в нем.
Антропологический подход в социологическом исследовании современных процессов в российском социокультурном пространстве позволяет, на наш взгляд, рассмотреть их специфику под новым углом зрения. Б.Н. Миронов, автор известной книги «Социальная история России периода империи XVIII - начало XX века» отмечает: «Так сложилось в отечественной историографии, что антропологические исследования, прежде всего, ассоциируются с исследованиями по физической антропологии. И эту инерцию трудно преодолеть.... А между тем для антропологического подхода Россия дает очень благодатный материал».5
Исследование социокультурной ситуации в обществе, с одной стороны, обнаруживает, необычайное многообразие позиций и динамизм развития в системе общественного разделения труда, конкретных проявлений образа жизни, культурных предпочтений, национально специфичных обычаев и традиций как исходной реальности культуры. С другой стороны, в современной культуре имеются устойчивые образования (ценности, нормы), которые обеспечивают и поддерживают совокупность значимых для большинства членов общества представлений о социальных целях его развития, способах решения проблемных задач в различных сферах социокультурной жизни.
Таким образом, актуальность исследования обусловлена:
1) необходимостью теоретико-методологической концептуализации антропологического подхода как недостаточно представленного в социологическом знании;
2) возрастанием значимости обозначенного подхода в условиях антропологической напряженности в российском социокультурном пространстве, которая усугубляется также радикальными преобразованиями социальной организации людей, в том числе под влиянием процессов глобализации;
3) востребованностью социальных антропологов как специалистов, способных оперативно оценивать социокультурную ситуацию и способствовать оптимизации жизнедеятельности человека.
Состояние научной разработанности проблемы.
Антропологическая проблематика в социологии со времен И. Канта находит то или иное отражение в теории и практике российской и мировой науки. В настоящее время в России социокультурная антропология имеет статус учебной дисциплины, а как самостоятельное научное направление находится в состоянии формирования.
Вместе с тем методологически можно обозначить две тенденции в области социально-антропологического знания. Первая связана с социокультурной антропологией непосредственно через формирование и развитие собственно научного направления, уточнения предметного поля, содержания учебной дисциплины и специальности. Вторая тенденция проявляется в антропологизации общественных наук - явлением, зафиксированным в конце XX века и связанным с наиболее общим пониманием антропологии, которое раскрывается в междисциплинарных исследованиях посредством акцентуации к проблеме человека вообще.
Среди современных исследователей, которые внесли существенный вклад в разработку отдельных проблем, пополнили теорию значимыми
обобщениями, дали нетривиальную интерпретацию многим социокультурным явлениям можно отметить социологов Аверьянова Л.Я., Арутюняна Ю.В., Дробижеву Л.М., Ельмеева В.Я., Ковалева В.Н., Крючкова Ю.А., Кравченко С.А., Лапина Н.И., Осадчую Г.И., Пуляева В.Т., Соколову И.В., Уржа О.А., культурологов Велика А.А., Ерасова Б.С., Ионина Л.Г., Лотмана Ю.М., Успенского Б.А., Флиера А.Я.; философов, Гуревича П.С., Иконникову Г.И., Ляшенко В.П., Маркова Б.В., Межуева В.М., Минюшева Ф.И., Никитина В.А., Семенова Ю.И., Степина B.C., Фролова И.Т., историка Миронова Б.Н.; этнологов и антропологов Никишенкова А.А., Тавадова Г.Т., Тишкова В.А., Чешко СВ. и др.
Среди научных работ, связанных непосредственно с исследованием социокультурного процесса и использованных автором в разработке антропологического подхода особое место занимает наследие Сорокина П.А. Его научное творчество продолжает сохранять свою актуальность. Интегральная социология, теория социокультурной динамики Сорокина, отличающиеся универсальностью и гибкостью, позволяют применять многие положения к изучению современных обществ, в том числе переживающих глобальные трансформации.
В российской науке непосредственно исследование социокультурного процесса инициируется представителями многих научных школ. Весьма плодотворной можно признать теоретическую разработку социокультурной динамики России, предложенную Ахиезером А.С., в которой особое внимание отводится исследованию переходных состояний общества. Культура, рассматривается им одновременно как особая форма человеческой реальности и как специфическая форма воспроизводства. В переходном процессе она наделяется характеристиками многослойности, иерархичности, внутренней противоречивости, а центральное место в культуре занимает программа деятельности субъекта. Для обеспечения стабильности и гармонии в обществе
он считает необходимым наличие культурной программы, которая выполняется путем воспроизводственной деятельности людей. Сформулирован социокультурный закон, трактуемый как взаимопроникновение культуры и социальных отношений в процессе воспроизводственной деятельности субъекта. Любой социальный субъект, согласно ему, может существовать, воспроизводить себя, лишь постоянно осуществляя свою интеграцию, тем самым, предотвращая распад, конфликт частей, угрожающих целому; обеспечивая нахождение меры этой интеграции; поддерживая в этих рамках единство, консенсус, располагая соответствующей культурной программой.
Анализу социокультурных процессов посвящены работы Орловой Э.А., которая исследует динамику культуры через призму социокультурной антропологии. Динамика социокультурной жизни представляется через дифференциальные процессы, происходящие на различных уровнях культуры. При этом некоторые процессы непрерывны и историчны, другие дискретны и имеют микровременное измерение. Орловой Э.А. разработаны некоторые подходы к типологии культур по антрополого-философским основаниям, по основанию социального действия, форм мышления, зависимости от контекста и др. Она обозначает огромное значение социокультурной антропологии, исследований социокультурной реальности посредством ее методов. По ее мнению, «современное изучение социокультурных процессов - это новая, интересная и перспективная область научного познания. Она только складывается и потому человек, стремящийся к новому, необычному взгляду на мир, человек с пытливым умом и обостренной чувствительностью к изменчивому, человек, желающий сам участвовать в преобразовании искусственного мира, найдет в этой области обширнейшее поле для применения своих усилий».6
Орловой Э.А. принадлежат труды, посвященные предмету и объекту социокультурной антропологии как области социального знания; обоснованию
появления самой научной и учебной дисциплины; современным проблемам антропологического исследования.
В концептуализации антропологического подхода в социологии значительное влияние оказали многие философские идеи, в том числе концепция социально-философской антропологии, заложенная Барулиным B.C.7 Ее сущность заключается в исследовании процесса созидания человека через самого себя и общество, «духовного очеловечивания общества», раскрытии потенциала как решающей силы мирового развития. Значимым представляются научные позиции Ф.И. Минюшева, который предлагает квалифицировать структурные элементы жизни человека в виде констант человеческого существования: труд, любовь, доминирование, игру, смерть. По мнению ученого, анализ существования в современном обществе обеспечивает государство эффективной социальной политикой, которая обеспечивает условия для успешного проживания каждым членом основных экзистенциальных феноменов существования.8
Значительный вклад в развитие социокультурной антропологии как научного направления, учебной дисциплины, специальности нового поколения внесли Бороноев А.О., Емельянов Ю.Н., Козлова Н.Н., Куропятник А.И., Резник Ю.М., Скворцов Н.Г., Шаронов В.В. и др. - представители московской и санкт-петербургской научных школ.
Среди зарубежных школ, создавших основу социокультурной антропологии, прежде всего, США, Великобритания и Франция. Значение каждой из них огромно с точки зрения их вклада в целостный анализ культуры как непосредственного объекта антропологического знания.
Яркими представителями являются Бенедикт Р., Боас Ф., Гребнер Ф., Клакхон К., Кребер А., Леви-Строс К., Линтон Р., Малиновский Б., Мид М., Морган Л., Мосс М., Редклифф-Браун А., Салинс М., Сепир Э., Сервис Э., Стюард Дж., Тайлор Э., Уайт Л., Уорф Б., Фрезер Д., Херсковиц М., Эванс-Причард Э.и многие др. Ими были сформулированы основные концепции эволюции культуры, основы ее типологии, различные интерпретации; изучены проблемы динамики, типы культурных процессов, а также методы их исследования. Многие исследования перечисленных авторов основаны на междисциплинарном подходе.
Однако, несмотря на то, что социология и родственные с ней науки в мировой научной практике достаточно давно и довольно успешно использует результаты антропологических исследований, конкретные механизмы, программы, подходы в теоретико-методологическом плане разработаны недостаточно. Зачастую данные социокультурной антропологии используются иллюстративно; предлагаемые учебные курсы тяготеют к философской антропологии или даже заменяются этнической (или иной) антропологией; предполагается, что социокультурная антропология не может рассчитывать на изучение глобальных общественных проблем. Исходя из этого, автор диссертационного исследования представляет доказательства
несостоятельности подобных рассуждений и предлагает собственное видение теоретико-методологических основ антропологического подхода в социологии.
Целью диссертационного исследования является разработка основ теории и методологии антропологического подхода в социологическом исследовании социокультурных процессов и обоснование его значения в научной практике.
Задачи исследования:
• проведение сравнительного междисциплинарного исследования культуры как основы антропологического подхода к изучению социокультурных процессов в западноевропейской, отечественной научной теории и практике, а также анализ ее современного состояния;
• обоснование методологических позиций, применимых в антропологическом подходе в социологическом исследовании социокультурных процессов с учетом сложившегося позитивного научного опыта;
• анализ основных работ, отдельных подходов и позиций в исследовании социокультурных процессов в мировой и отечественной науке с точки зрения уточнения понятийно-категориального аппарата, методов исследования, а также исследовательских приемов и процедур;
• выявление теоретико-методологических возможностей антропологического подхода, границ его использования при исследовании современных социокультурных процессов;
• обоснование перспектив интеграции социологического и антропологического подходов в изучении социокультурных процессов;
• выявление особенностей социолого-антропологического исследования; анализ его предметной сущности и исследовательских механизмов;
• определение роли антропологического подхода при изучении проблем современных обществ; выявление основных тенденций развития социокультурных процессов в российском обществе;
• выявление, на основе авторского видения антропологического подхода в социологии, основных векторов, тенденций социокультурных трансформаций и перспектив страны в условиях глобализации;
• обоснование императива развития социокультурной антропологии как особого направления социологического знания; презентация социокультурной антропологии и особенностей ее формирования и становления; аргументация необходимости профессионального обеспечения в рамках специальностей нового поколения.
Объект исследования - теория и методология анализа социокультурных процессов.
Предмет исследования - особенности антропологического подхода в социологии и возможности его применения в исследовании социокультурных процессов в современном обществе.
Научная гипотеза. Теоретико-методологические возможности антропологического подхода в социологии позволяют сформировать объективную картину социокультурного пространства как на микро-, так и на макроуровне. Обозначенный подход дает возможность получить не только репрезентативно актуальную информацию, но и выделить перспективные импульсы для достижения глобального миропорядка и гармонии человеческих отношений.
Теоретической и методологической основами диссертационного исследования являются социально-философские и социологические положения о сущности человека, его роли и месте в структуре познания социокультурных процессов в обществе, практике исследования динамики социальных изменений, а также принципы системного подхода, моделирования и прогнозирования процессов в социальном пространстве.
В представленной работе автор опирается на основные парадигмы и ключевые идеи социальной теории, принятые мировым научным сообществом и раскрытые в научных трудах, публикациях российских и зарубежных ученых.
Научная новизна исследования:
? выдвинут и аргументирован антропологический подход в социологии, раскрыты его исследовательские возможности, основанные на идее человекоразмерности социокультурных процессов;
? предложены ключевые антропологические константы, сформулированные автором на основе западноевропейских и российских теорий культур и позволяющие оптимально использовать мировой опыт в разработке антропологического подхода в социологии;
? представлен анализ социокультурного процесса как объекта социологического исследования, выявлены его основные характеристики, уточнен понятийно-категориальный аппарат;
? доказана необходимость интеграции социологического и антропологического подходов как перспективного междисциплинарного сочетания, позволяющего обеспечить оптимальные научные результаты за счет ухода от абстрактного теоретизирования к конкретным антропологическим фактам;
? выявлены и сформулированы особенности социолого-антропологического исследования социокультурных процессов;
? представлен анализ социокультурных процессов в современной России под влиянием внутренних и внешних социально-политических факторов на основе авторской разработки антропологического подхода в социологии;
? даны оценка, анализ, выявлены перспективы развития социокультурной антропологии как научного направления, учебной дисциплины и социологической специальности нового поколения.
В соответствии с замыслом и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Антропологический подход в социологии основывается на человекоразмерности социокультурных процессов, интерпретируемой как соотнесенность протекающих социокультурных процессов с непосредственным состоянием человека. При этом антропологический подход представляет не только человека в его видовых и индивидуальных проявлениях, но и рассматривает феномены социокультурной жизни под особым углом зрения. Он фиксирует не только анализ изменений, происходящих в социальном пространстве, но и характер тех внутриличностных сдвигов, которые происходят под их влиянием.
2. Антропологическими константами исследования социокультурного процесса, квинтэссенцией его изменений являются человек и культура. При
этом культура рассматривается как устойчивое образование, поддерживающее значимые для общества представления о различных сферах социальной жизни. Культура и ее многообразные практики и смыслы изменяются в соответствии с развитием цивилизации, что подтверждает ее процессуальный характер. Человек, в свою очередь, формируя собственную культуру и оказывая существенное влияние на ее характеристики и формы, в то же время зависим от нее в каждый момент своего существования. Приращение культурных ценностей опирается на традиции, выработанные многовековым опытом человечества через социальную память.
3. Социокультурный процесс представлен через призму времени, пространства; цепочку отдельных событий в том или ином обществе; конфигураций, которые они приобретают в общественной системе и т.д. В его анализе определены место и роль человека поскольку, во-первых, человек и по сути любой социокультурный процесс взаимообусловлены и не могут проявляться друг без друга. Во-вторых, процесс приобретает характер процессуальности только при условии наличия изменений. При этом изменение социокультурного процесса рассматривается с точки зрения участия человека в нем, его влияния, а также значения измененного состояния на развитие человеческой жизни.
4. Исследование социокультурного процесса на основе авторской концепции антропологического подхода имеет свои особенности, которые заключаются в том, что, во-первых, антропологические исследования, наряду с собственным методическим инструментарием, используют практически весь арсенал социологических средств, включая как количественные, так и качественные методы измерения; во-вторых, антропологическое исследование исходит из представлений человекоразмерности исследуемого объекта, в-третьих, преобладающий в антропологии анализ социальной реальности на уровне микропроцессов при широком использовании социологического исследовательского инструментария, позволяет экстраполировать получаемые результаты на более широкие социальные общности на уровне макропроцессов; в-четвертых, в исследованиях основной акцент делается на
культуро-опосредованный и генетически-наследуемый принципы формирования целостной человеческой индивидуальности (интегрированная культура потребления, культура труда, культура общения, культура повседневной жизни, а также здоровья, репродуктивного поведения и т.п.).
5. Социокультурные векторы развития России характеризуются противоречием, связанным с необходимостью быстрого обновления культурной жизни и системы ценностной регуляции и потребностью сохранения своей самобытности. Эта ситуация сопровождается противостоянием между модернизаторами и консерваторами, между сторонниками западной ориентации и русской самобытности. Будущее России связывается не только со взаимодействием основных современных цивилизаций и построением своей собственной модели общественного устройства, но и в большей степени с мерой преобразования самого российского человека.
6. Антропологическое осмысление глобализационных процессов представляется соискателем с позиции принципиального их влияния на социокультурную реальность нашей страны. В фокусе глобализации -человек и его развитие в системе нового миропорядка. Как «сумма разнородных процессов», глобализация меняет привычную схему, традиционный образ жизни; оказывает существенное влияние на ментальность, социальное поведение и стратегию жизнеустройства людей. С одной стороны, открываются новые перспективы формирования и развития международного сотрудничества в сфере коммуникации, экономики, науки, культуры, образования, информации, туризма. С другой, возникает угроза потери национальной идентичности, самобытности, стирания значимых и уникальных особенностей уклада жизни, миропонимания. Формулируются пути поиска баланса между преимуществами и отрицательными последствиями глобализации с целью сохранения российской культурно-цивилизационной адекватности.
7. В условиях антропологической напряженности, соискателем принципиально подчеркивается, необходимость учета национально-культурного разнообразия России и региональной специфики. Особое значение придается обучению предупреждению и преодолению конфликтов, имеющих социокультурные корни. Реальное воплощение обозначенных параметров возможно при условии наличия высококвалифицированных специалистов, которые обладают не только высококультурными мировоззренческими установками, но и инспирируют способы формирования групповой жизни, исходя из идеалов сохранения и упрочения нации; предлагают квалифицирующие суждения о видоопределяющих признаках России и их проявлении в контексте общих тенденций социокультурного развития.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования основных ее положений и выводов в дальнейшей разработке теоретических и методологических аспектов современной социологической науки. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве исследовательской базы для изучения проблем человека под влиянием различных социокультурных процессов, для разработки эффективной антропологически ориентированной социальной политики, регулировании социокультурных процессов в российском обществе. Ключевые положения диссертационного исследования могут найти применение в подготовке и создании учебных курсах по социокультурной антропологии, социологии, этнологии и этнографии для студентов и аспирантов, обучающихся по социологическим и другим социально-гуманитарным специальностям.
Апробация диссертационного исследования.
Основные положения диссертации прошли апробацию на Первом Всероссийском социологическом конгрессе «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (Санкт-Петербург, 27-30 сентября 2000 года), на Международной научно-практической конференции «Талант, знания, опыт старшего поколения - на пользу Родине» (Москва, 2000), на VI
Международном симпозиуме «Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений» (Нижний Новгород, 5-6 июня 2001 г.), на II Международном социальном конгрессе «Россия в системе социальных координат» (Москва, 25 ноября 2002 года), на V Конгрессе этнографов и антропологов России (Омск, 9-12 июня 2003 года), на Втором Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 30.09-2.10 2003 г.), на III Международном социальном конгрессе «Глобальная стратегия социального развития России: социологический анализ и прогноз» (Москва, 25-26 ноября 2003 года), на ежегодных социологических чтениях МГСУ (1993-2004 гг.). Некоторые положения диссертации нашли отражение в ходе подготовки доклада «Культура против терроризма» для Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) в 2003 г.
Некоторые теоретические и практические аспекты, изложенные в представленной работе, были использованы при выполнении научно-исследовательских проектов в качестве члена ВТК: 2001г. - «Социальная сфера России: перспективы и тенденции (1990-2000 гг.); 2001-2003 гг. - «Молодая семья в новом веке»; 2002 г. - «Россия в системе глобальных социальных координат»; 2003 г. - «Глобальная стратегия социального развития России: анализ и прогноз»; «Воздействие социальных проблем на состояние экономической безопасности Российской Федерации»; «Оценка населением проводимых социальных преобразований»; «Мониторинг социальной сферы».
Обсуждение концепции диссертации, ее ключевых идей проводилось на заседании экспертной группы факультета социологии и социального управления РГСУ (рецензенты: доктор социологических, профессор Михайлова Л. И., доктор социологических наук, профессор Щеглова С. Н., доктор философских наук, профессор Васильев В. П.).
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в разработанных автором лекционных курсах «Социальная антропология» для
специальностей «Социальная антропология», «Социология», «Социальная работа», «Социальная информатика» и др.
По теме диссертации автором работы опубликовано более 25 печатных работ общим объемом около 30 п.л.
Структура и объем работы определяются задачами и логикой диссертационного исследования, состоящего из введения, трех разделов, включающих девять глав, заключения и списка литературы.
Культура и человек как векторы социокультурного процесса: анализ западноевропейских теорий
Как известно, теоретическая социология в России всегда развивалась в русле концептуального осмысления реалий социальной жизни. В настоящий момент она ориентирована, прежде всего, на исследование явлений и процессов в масштабе общества в целом, на анализ крупных социальных общностей и их взаимодействий. По нашему наблюдению в последние десять-пятнадцать лет российская социология с нарастающей интенсивностью стала использовать методологический арсенал социокультурной антропологии, что было вызвано необходимостью взаимодействия, взаимообогащения этих научных отраслей в исследовании современных социокультурных процессов в современном обществе. На наш взгляд, это реальное приращение социологического знания, имеет блестящие перспективы для познания современного мира и человека в нем.
В этом контексте представляется необходимым анализ культуры с позиции непосредственно содержания основных теорий, парадигм и концепций социологического знания, социально-антропологического вклада в их понимание, объяснение и развитие, выявление ключевых антропологических идей, которые в перспективе могут стать теоретической базой для обоснования антропологического подхода в социологии. Заметим, что социокультурная антропология как научная дисциплина, всегда развивалась вокруг концепций культур, осуществляя попытки интерпретации и фокусирования социокультурного контекста с детерминантами человеческого поведения.
Известно, что собственно антропологическая теория на протяжении ста лет ее истории была подвержена влиянию ряда наиболее заметных парадигм в социальных, гуманитарных и естественных науках. Отсюда выделение эволюционистского, исторического, структуралистского, экологического, неоэволюционистского и других этапов развития антропологии. К началу XXI века все основные парадигмы антропологии продолжают существовать и развиваться, в этом смысле для современного периода ее развития характерен методологический плюрализм.9
Собственные традиции антропологии стали закладываться под влиянием работ Льюиса Генри Моргана (1818-1881). Особенно сильное влияние оказало его сочинение «Древнее общество» (1877) и Л. Морган по праву считается одним из основателей антропологии. Институциональное оформление антропологии произошло, как считается, на рубеже 60-70 годов XIX века. Первое антропологическое общество было основано в Париже (1859) по инициативе известного французского анатома Поля Брока, затем в Лондоне (1863), в Риме (1868), а в последующие годы - во многих столицах западноевропейских государств. В настоящее время особенно заметен вклад в развитие антропологического знания Европейской ассоциации социальных антропологов (ЕАСА, созданная в 1991 году) и Американская антропологическая ассоциация (AAA, учрежденная намного раньше).
Естественно, значительное место в социально-антропологическом знании всегда занимало исследование культуры. Источником этого интереса по понятным причинам являются, прежде всего, научные традиции американской и британской антропологических школ, в которых объектом изучения являлись культура и общество соответственно. Несмотря на различие исследуемых объектов, суть их научного познания не противопоставлялась, а скорее отождествлялась.10
Изучение культуры имеет глубокие философские корни, ставшие выражением и инициацией многообразных дискурсивных формаций (Н.А. Бердяев, П.А. Флоренский, Н.Я. Данилевский, П. А. Сорокин, О. Шпенглер, М. Хайдеггер, X. Ортега-и-Гассет, Э. Гуссерль, Ю. Хабермас и др.). Среди исследователей различных аспектов культуры представители социологии (А. Вебер, Г. Зиммель и др.), истории (П.Н. Милюков, Л.П. Карсавин, Г.В. Вернадский, А. Дж. Тойнби, Й. Хейзинга и др.), культурологии (Л. Уайт, А.Я. Флиер, Э.А. Орлова и др.) и др. Такой интерес к исследованию культуры, анализу ее отдельных аспектов еще раз подчеркивает феномен этого явления, многогранность ее характеристик, качеств и свойств.
Исходя из того, что исследовательский опыт изучения культуры формировался различными отраслями научного знания, то нами была предпринята попытка осмысления социокультурных теорий не только в социокультурной антропологии и социологии, но и в философии, истории, культурологии. Этот анализ, характеризуемый нами как междисциплинарный и интегративный, представляется наиболее продуктивным с позиции исследования культуры как объекта общенаучного познания и стержневого смыслового понятия в исследовании социокультурного процесса.
Заметим, что прогресс научно-технической цивилизации и дифференциация культур еще более увеличили многообразие культурных практик и форм их осмысления. При этом, культура как социальный феномен стала предметом исследования методологов антропологии и этнологии практически с начала институционализации этого научного направления. В зависимости от преобладающей научной парадигмы изменялось и ее понимание.
Сущность антропологического подхода к исследованию социокультурного процесса
В свое время американский антрополог А. Кребер говорил, что социология и антропология - это сестры-близнецы. Дж. Мердок добавил, что они были отняты от груди и разлучены О.Контом, взявшим одну из них на свое попечение и уступившим другую антропологу А. Бастиану. Обе они получили полноценное дарвиновское образование. Однако нельзя не признать: многое в дальнейшем стало разделять их в подходах к познанию общества. Социологи, в силу своей по преимуществу философской ориентации, трактовали общество в большей мере с абстрактных, деперсонофицированных позиций,в то время, как антропологи тяготели к естественным, личностно-психологическим подходам. Вместе с тем, антропологи находились под сильным влиянием Спенсера и особенно Дюркгейма. Последний, проложив мост между социологией и психологией, несомненно, способствовал также сближению антропологии и социологии.73
Полностью признавая продуктивность отмеченных выше двух стратегических направлений в исследовании социокультурных процессов, попытаемся методологически обосновать свои представления о необходимости применения, наряду с социологическим, антропологического подхода, выдвигая гипотезу о том, что без него адекватность объективно-субъективной природы и целостной картины исследуемого социокультурного процесса не будет полной.
Одна из кардинальных особенностей исследования социокультурного процесса заключается в том, что главный его вектор направлен "внутрь" данного феномена и ориентирован преимущественно на изучение духовной стороны, социального сознания общества и человека. Известно, что общественное сознание, в философском смысле, есть не что иное, как " осознанное бытие", отражение всех сторон материальной и духовной жизни общества. В психологии сознание рассматривается как высший уровень отражения и саморегуляции , присущий только человеку как общественно историческому существу. Эмпирически сознание выступает как непрерывно меняющаяся совокупность чувственных и умственных образов, непосредственно предстающих перед субъектом в его "внутреннем опыте" и предвосхищающих его практическую деятельность. Социальное сознание представляет собой специфическое отражение всех сфер общественной жизнедеятельности и социальных отношений под углом зрения коренных потребностей и интересов различных социальных групп и слоев общества. Социальное сознание имеет сложную типологическую и структурно-функциональную характеристику. Оно так же, как и другие формы сознания, может быть индивидуальным, групповым или массовым. В нём наряду с познавательным особенно важную роль играет социально-оценочный аспект.
Выражая и защищая потребности и интересы той или иной социальной общности, социальное сознание буквально пронизано сущностью этих интересов, их эмоционально-психологической окрашенностью. По глубине отражения социальных реальностей в структуре социального сознания обычно выделяют два уровня: теоретический и эмпирический (обыденный). Если теоретический уровень отражает глубинные, сущностные характеристики общественных явлений и связан с научными представлениями о них, то эмпирический уровень формируется в процессе накопления повседневного опыта людей и фиксирует непосредственные процессы их социальной жизни.
Социальное сознание смыслообразует и целенаправляет социальную деятельность людей. Последняя понимается как целенаправленная активность членов той или иной общности по поддержанию своей целостности и устойчивости во внутренней жизнедеятельности и регулированию отношений с другими общностями. Иначе говоря, в социальной деятельности выражается стремление общности сохранить себя, обеспечить наиболее благоприятные возможности для своего существования и развития. Это - осознанная деятельность индивидов и групп во имя своей самоорганизации, самопознания, самоутверждения, защиты своих интересов и ценностей в рамках относительно автономного социума.
Особой формой социальной деятельности является социальное воспроизводство индивидов как порознь, так и в их общественных расчленениях и связях, в их социальных ролях и качествах, трудовых навыках и духовных ориентациях, в тех институциональных формах и структурных образованиях, которые исторически унаследованы данной социальной общностью.
Социальное воспроизводство социума как территориальной общности характеризуется не только воссозданием и развитием социальных структур, но и обслуживающих их организационных систем (экономических, политических, культурно-духовных, нравственных).
Социальные связи между индивидами как внутри каждой общности, так и между ними могут анализироваться, прежде всего, чрез призму социальных отношений, отражающих взаимозависимость субъектов, занимающих разное положение в обществе, принимающих неодинаковое участие в экономической, политической, духовной жизни, различающихся по уровню и источникам доходов, формам собственности, структуре потребления. Эти отношения могут по-разному оцениваться с позиций социальной справедливости, равенства и неравенства, дружбы и вражды, взаимопомощи и противоборства. Взаимодействуя друг с другом, субъекты социальных отношений вступают в контакт и общение, осознают меру совместимости своих интересов, устремлений, ценностей.
Приведенные выше суждения о роли и функциях социального сознания как главного регулятора социальной деятельности и отношений побуждают нас вновь вернуться к феномену социокультурного процесса, поскольку именно он питает и наполняет сознание личности и общества смыслополагающими установками и целями реальной жизнедеятельности.
В предыдущей главе были подробно рассмотрены структурно-функциональные характеристики социокультурного процесса. Здесь же необходимо детально рассмотреть те внутренние психологические механизмы и факторы, которые реализуют воспроизводство и распространение содержательных ценностей культуры как стимулов и мотивов социальной активности человека и общества.
В этом плане представляется весьма продуктивной постановка вопроса о положении человека в "координатах" многомерного социального пространства-времени, предложенная известным российским психологом А. Н. Леонтьевым (1903-1979). Он полагал, что наряду с трехмерным социальным пространством и четвертым измерением - социальным временем, существует пятое "квазиизмерение" - отражаемая в сознании субъекта психическая социальная реальность со всем богатством её смыслополагающих и ценностных образов и значений.74
Антропологический характер преобразований России и их основные векторы
Рассмотренные нами теоретико-методологические основы антропологического подхода в социологическом исследовании социокультурных процессов позволяют, во-первых, прокомментировать антропологический характер трансформаций современной России, определить векторы развития и степень оптимизации жизни людей под влиянием этих изменений; во-вторых, предотвратить опасность утраты связи теоретико-методологических абстракций с «живой» социальной реальностью.
По большому счету, пытаясь обозначить антропологический компонент социокультурных изменений, мы преследуем одну цель: каким образом осуществить мечту всех людей и народов жить в гармонии с природой и согласии с миром. Человеческое сообщество со времен своей интеграции беспрестанно сталкивалось с вопросом, возможен ли, и если да, то как, порядок совместной жизни людей. Порядок, который позволяет достичь, с одной стороны, согласия между личными потребностями индивидов, а с другой -всеми теми требованиями, которые диктует перед ними суровая необходимость для поддержания и функционирования социального целого. Стремление упорядочить протекающие социокультурные процессы, придать им позитивный, созидательный характер характерно для любого общества. Все преобразования, реформы, проекты, думается, направлены на реализацию именно этой великой цели, которая в свою очередь направлена на благо Человека. Таким образом, можно сделать вывод о том, что преобразования априори носят антропологический характер.
Вместе с тем достижение социального порядка осложняется, как минимум, двумя взаимообусловленными причинами. Первую из них, мы обозначили как совпадение/несовпадение индивидуальных и общественных потребностей.
Г. Маркузе по этому поводу отмечал: «Интенсивность, удовлетворение и сам характер человеческих потребностей, которые превышают биологический уровень, постоянно определяются заранее. Будет ли возможность что-либо сделать, или разрешить чем-либо пользоваться, или овладеть, или что-либо разрушить, или запретить определена как потребность или нет, зависит от того, может ли она рассматриваться как желательная и необходимая для господствующих общественных институтов и интересов или нет. В этом смысле человеческие потребности историчны, и в той мере, в какой общество требует репрессивного развития индивида, его потребности, и желания их удовлетворять уступают масштабам критики, которая не считается с этими потребностями». п6
По мнению Н. Элиаса, важным фактором установления порядка, является необходимость рассмотрения индивидуального и социального как единого целого. Он пишет: «лишенная конфликтов и напряженности совместная жизнь людей возможна только тогда, когда все индивиды достаточно ею довольны, а спокойное индивидуальное существование возможно только тогда, когда социальная структура, к которой индивиды принадлежат, свободна от напряженности, конфликтов и борьбы».
Г. Маркузе, продолжая тему несовпадения потребностей, отмечает, что «мы в состоянии различать истинные и ложные потребности. Ложными являются те, которые навязаны индивиду частными общественными силами, заинтересованными в его подавлении: это те потребности, которые увековечивают агрессивность, нищету и несправедливость. Их удовлетворение может быть для индивида чрезвычайно отрадным, но эта радость не должна поддерживаться и охраняться, если она служит препятствием развитию способности осознать эту болезнь целого и шансам вылечить эту болезнь. ...Большинство из господствующих потребностей - отдыхать, развлекаться, вести себя и потреблять в соответствии с рекламой, ненавидеть и любить то, что ненавидят и любят другие, - принадлежит к этому набору ложных потребностей».! 18
Таким образом, одной их основных причин трудности установления порядка заключается, в том, что в реальной действительности всегда существует значительная непреодолимая пропасть между личностными потребностями и социальными требованиями общества. Возникает необходимость максимального приближения (в идеале совпадения) индивидуальных и общественных потребностей.
Вторая причина, осложняющая достижение порядка вытекает из первой. Здесь вновь идет речь о приоритете анализируемых объектов - человек или общество, общество или человек.
Сторонники социологического номинализма, как известно, ставили под сомнение реальность общества вообще. Не вдаваясь в подробности их научных дискуссий, остановимся только на ценной для нас идее о приоритете человека перед обществом и его институтами. Человек рассматривается как исток и смысл всех общественных форм. При таком понимании наша позиция полностью совпадает с идеологами социологического номинализма, мы исходим из того, что основой любого общества является человек. «Чем может быть общество, если мы отвлечемся от составляющих его индивидов?... Ничем».119
