Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Сущность материальной и духовной культуры быта
1. Понятие быта 12
2. Быт и культура 46
ГЛАВА 2. Место и роль культуры быта в разштйи социалистической личности
1. Культура бытовой жизнедеятельности и социа листическая личность 69
2. Роль бытовых условий в развитии социалисти ческой личности 105
Заключение 137
Список литературы 142
- Понятие быта
- Быт и культура
- Культура бытовой жизнедеятельности и социа листическая личность
- Роль бытовых условий в развитии социалисти ческой личности
Введение к работе
Актуальность темы исследования;. В материалах ХХУІ съезда КПСС отмечалось: "ВЫСШЕЙ ЦЕЛЬЮ ПОЛИТИКИ И ВСЕЙ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ВСЕГДА. БЫЛА., ЕСТЬ И БУДЕТ ЗАБОТА О БЛАГЕ НАРОДА"1. Достижение этой генеральной цели предполагает комплексное развитие всех сфер общественной жизни, в том числе - области бытовых отношений. Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У.Черненко, выступая на февральском (1984г.) Пленуме ЦК КПСС подчеркивал, что улучшение условий труда и быта советских людей полностью отвечает высшей цели партии - заботе о бла-2
ге человека.
Подъем материального и духовного уровня жизни советских людей, практическое решение задачи формирования всесторонне и гармонически развитой личности неразрывно связаны с совершенствованием культурных процессов, происходящих во всех сферах жизни общества.
В последние десятилетия советскими учеными осуществлен ряд крупных теоретических и практических исследований по проблемам культуры. В то же время, широкий фронт научных работ, проводимых в нашей стране, еще явно недостаточно затронул такое важное явление общественной жизни, как культура быта. На июньском (1983г.) Пленуме ЦК КПСС отмечалось, что достижение стратегической цели партии - повышения уровня жизни народа - включает в себя такие задачи, как постоянный рост культуры быта,
Материалы ШТ съезда КПСС. М.,1981, с. 103
См.: Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета КПСС, 13 февраля 1984 г. М., 1984, с.13
_ 4 -
культуры разумного потребления, и рационального питания -"... все то, что в совокупности достойно именоваться социалис-тиче ской цивилиз ованно стью"*.
Актульность исследования культуры быта на этапе развитого социалистического общества обусловлена тем, что быт, как и другие области и сферы жизни общества, является основой формирования нового типа личности. Общаясь в рамках социально-бытовой микросреды, осуществляя в быту разнообразные виды материальной и духовной жизнедеятельности, человек формируется как личность, все более полно проявляя свою индивидуальность. Исследование воздействия быта на социальные силы личности, анализ характера и форм творческой активности человека в быту является необходимым и важным звеном в изучении закономерностей процесса формирования всесторонне и гармонически развитой личности. [
От функционирования системы быта во многом зависит социальное воспроизводство важнейшей производительной силы нашего общества - человека. Рост производительности труда, повышение эффективности общественного производства неразрывно связаны с такими факторами, как организация отдыха трудящихся, восстановление сил работников во время перерывов на производстве, оптимальность воспроизводства физических и духовных сил в домашнем быту, что, в свою очередь, в значительной степени определяется развитием культуры быта. Поэтому на этапе зрелого социалистического общества дальнейшее совершенствование культуры быта приобретает особую актуальность в качестве фактора, влияющего на функционирование и развитие социалистического производства, всей
I. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М., 1983, с.13
Системы социалистических общественных отношений. Теоретическое исследование культуры быта, таким образом, представляет собой составную часть изучения общих закономерностей становления и развития коммунистической общественно-экономической формации.
Исследование культуры как фактора развития социалистической личности актуально и в плане борьбы с буржуазной пропагандой. В теоретических концепциях ряда буржуазных идеологов и особенно антикоммунистов, процессы потребления, составляющие существенную часть бытовой жизнедеятельности, явления активного насыщения быта вещами и предметами под влиянием НТР, оцениваются как факторы достижения "классового мира", якобы способствующие "сближению", "сглаживанию" противоположностей между социализмом и капитализмом. Исследование культуры быта - форм, условий и степени реализации и развития социальных сил личности в быту, приобретает в этой связи актуальнейшее идеологическое значение.
Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время быт и культура являются предаетом исследования большого числа советских ученых. Рассмотрению различных аспектов как бытовой, так и культурологической проблематики посвящены многочисленные монографии, брошюры, статьи, диссертации. В работах А.И.Арнолъдо-ва, Э.А.Баллера, Е.В.Богомоловой, Ю.Р.Вишневского, В.Е.Давидовича. О.И.Джиоева, Ю.А.йданова, Н.С.Злобина, С.Ы.Иконшшова,М.Т.Иов-чука, Э.Иона, М.С.Кагана, Л.Н.Когана, В.А.Конева, Э.С.Маркаря-на, В.М.Межуева, Э.В.Соколова, Ж.Т.Тощенко, О.В.Хановой, Н.З.Чав-чавадзе, З.И.Файнбурга и др. рассматриваются общие проблемы культуры: сущность и специфика культуры как социального явления, ее структура и функции, формы проявления и механизм
I. См. список цитируемой литературы
взаимодействия с другими явлениями общественной жизни. В ряде случаев общие проблемы культуры изучаются в их связи с бытом.
Обширная философская и социологическая литература посвящена исследованиям различных аспектов быта. Фундамент углубленных научно-теоретических и конкретно-социологических исследований быта был заложен еще в первые годы Советской власти в работах И.Ильинского, Е.О.Кабо, Н.Майорского, С.Г.Струмилина, Л.Яковлева и др. Со второй половины 50-х годов в работах В.И.Бол-гова, Б.А.Грушина, Э.А.Елизарьева, Ю.М.Капустина, В.Н.Колбанов-ского, В.Г.Кряжева, Г.С.Петросяна, В.Г.Синицына, Г.А.Слесарева, А.Г.Харчева и др. проблемы быта поднимаются в их связи с семейно-брачными и демографическими процессами, с изучением бюджетов времени, материального благосостояния и культурного уровня трудящихся.
В последние годы в работах Э.Л.Васиной, Л.А.Гордона, Е.М.Зуйковой, А.И.Кавалерова, Э.В.&гопова и др. рассматриваются общие методологические проблемы быта, прежде всего в контексте изучения социалистического образа жизни. Интересный и разнообразный фактический материал по быту содержится в работах Б.В.Ракитского, В.3.Роговина, В.Т.Тарасенко. Работы В.И.Исаева, В.И.Касьяненко, И.П.Труфанова и других исследуют историографию изучения быта. Большое количество литературы вышло в последнее время по вопросу о становлении и особенностях функционирования национального быта (работы З.Ибрагимова, А.И.Ис-маилова, О.И.Умурзаковой, Г.И.Ширалиева и др.). Богатый материал по проблемам быта накоплен советской археологией и этнографией.
_ 7 -
Анализ состояния и степени изучения бытовой проблематики показывает, что советские ученые активно разрабатывают многие из ее аспектов. По целому ряду вопросов существует .обширный теоретический и конкретно-социологический материал. В то же время, хотя во многих исследованиях авторы рассматривают быт в контексте его связи с личностью, по такому специальному вопросу, как взаимосвязь культуры быта и развитие социалистической личности, научные исследования еще крайне немногочисленны.
Общие проблемы культуры быта как социального явления поднимаются в нескольких кандидатских диссертациях (Б.К.Ахунова, А.С.Ганиева и др.). В ряде диссертаций рассматриваются вопросы влияния на культуру быта отдельных явлений общественной жизни: народных художественных промыслов (С.Я.Гусейнов), культурно-просветительной работы (О.Султанов). В работах И.Бердимурадова, Н.Я.Гайнулина, А.Саатова, Д.Ж.Хасановой и др. исследуется специфика подъема культуры быта некоторых социальных групп и наций. Немногочисленные книги, статьи и диссертационные работы посвяще-
ны анализу структурных элементов культуры быта . Проблемы культуры быта поднимались на ряде научных конференций2. Собственно вопросу взаимосвязи культуры быта и духовного развития личности посвящена диссертация Б.К.Ахунова0, в которой быт рассматривается только как предпосылка, условие развитие личности.
См.:Культура жизнеобеспечения и этнос.Опыт этнокультурологи-ческого исследования. (На материалах армянской культуры). Ереван, 1983 и др.
См.:Коммунистическое воспитание села и вопросы повышения культуры сельского быта.По материалам Всесоюзной научно-практической конференции в Ташкенте, май, 1975. М., 1975; Культура труда, быта и человеческих отношении.Тез.док.науч.симп.Уфа,1983 и
3. См. :Ахунов Б.К. Культура быта и ее значение в духовном разви-
, тии личности.:Автореф.диссер. ... канд.фил.н.,Ташкент,1968
Имеющиеся работы дают целый ряд важных теоретических положений по вопросу о сущности и содержании культуры быта как специфического социального явления, содержат обширный эмпирический материал. В то же время,. указанные работы существенно различаются по содержанию исходных теоретических концепций. Становлению единой теории культуры социалистического быта во многом мешают расхождения между авторами в представлениях о сущности быта, а также сложность определения самого феномена культуры.
Цель и задачи исследования. Исходя из общего состояния разработки проблемы в научной литературе и потребностей практики, в работе ставится следующая основная цель: проанализировать с позиций теории научного коммунизма место и роль культуры быта в развитии личности зрелого социалистического общества. Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:
Выяснить сущность быта как социального явления, для чего: а) определить качественные критерии, позволяющие выявить сущность и своеобразие быта; б) вычленить формы и виды быта.
Проанализировать качественные характеристики культуры быта как особого явления общественной жизни.
Выяснить основные тенденции развития культуры быта в ее домашней форме в плане влияния на социалистическую личность, для чего: а) выявить возможные срезы культурологической оценки бытовой жизнедеятельности и бытовых условий; б) определить основные виды бытовой жизнедеятельности и бытовых условий в домашней форме быта; в) проанализировать бытовую жизнедеятельность и бытовые условия с точки зрения их влияния на социалистическую личность.
ч?
Теоретической и методологической основой исследования являются произведения основоположников научного коммунизма. К.Маркс и Ф.Энгельс не ставили своей задачей дать развернутое определение категорий "быт", "культура быта", однако в их трудах содержится методологически важные высказывания о зависимости быта от материальных, прежде всего-производственных отношений общества, дается оценка капиталистического быта и его влияния на процесс формирования и развития личности, определены основные пути преобразования старого буржуазного быта в быт коммунистического общества. В произведениях К.Маркса и Ф.Энгельса содержатся такие принципиально важные для понимания сущности культуры быта понятия, как "сущностные силы", "рабочая сила", "производство и воспроизводство непосредственной жизни" и др.
Много внимания уделял проблеме социалистического перуст-ройства быта В.И.Ленин и его соратники Н.К.Крупская, А.В.Луначарский и др.
В качестве теоретической и методологической основы исследования использовались положения и выводы, содержащиеся в материалах съездов КПСС, Пленумов ЦК КПСС, в Конституции СССР, в выступлениях Генерального Секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР К.УЛернешю и других руководителей партии и правительства. Автор опирается также на теоретические труды советских ученых по проблемам культуры и быта, использует конкретно-социологический материал, имеющийся в современной литературе.
Научная новизна работы заключается в том, что ' I» Ав^ тор предлагает рассматривать быт как "сквозное" явление общественной жизни, как специфический вид жизнедеятельности в единстве
с ее условиями, пронизывающий сферы жизни общества, суть которого состоит в личной жизнедеятельности-по производству и воспроизводству непосредственной жизни человека, его социальных сил.
В работе выявлены два критерия для определения быта: личный характер бытовой жизнедеятельности и ее функциональное назначение - производство и воспроизводство непосредственной жизни человека, его сущностных/социальных) сил.
В диссертационной работе ставится вопрос о необходимости различать сферу услуг, учреждения службы быта и быт как социальное явление.
Автор дает определение культуры социалистического быта как меры реализации и развития социальных (естественных и духовных) сил в осуществляемой субъектом личной жизнедеятельности по производству и воспроизводству непосредственной жизни и в условиях этой жизнедеятельности.
В работе выделены основные виды бытовой жизнедеятельности и бытовых условий в домашней форме быта и определены некоторые показатели их культурологической оценки.
Автор провел дифференцированный анализ видов бытовой жизнедеятельности и бытовых условий как факторов развития и форм реализации социальных сил личности.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Выводы, полученные в ходе исследования, позволяют углубить научное знание об общих закономерностях развития культуры быта как социального явления. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курсов исторического ма-
- II -
териализма, социалистического и коммунистического строительства. Теоретические заключения о месте и роли культуры быта в развитии социалистической личности целесообразно использовать в пропагандистской практике, в культурно-воспитательной работе среди населения. Основные положения работы могут служить методологическим основанием для конкретно-социологических исследований быта и его культуры. Теоретические положения и выводы диссертации содержат материал для критики воззрений буржуазных идеологов по вопросу о роли быта в жизни личности.
Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались на республиканской конференции "Совершенствование общественных отношений и социалистического образа жизни в условиях развитого социализма в свете решений ХХУІ съезда КПСС" (Свердловск, 1982г.), на трех областных научно-практических конференциях молодых ученых и специалистов (Свердловск, 1980, 1982,1983 гг.). Теоретические положения и основные итоги работы обсуждались на теоретических семинарах кафедры научного коммунизма Уральского политехнического института им. С.М.Кирова (Свердловск,1982г.), кафедры теории научного коммунизма и социологии Уральского государственного университета им. А.М.Горького. Основное содержание работы изложено в 6 публикациях.
Понятие быта
В советской философской и социологической литературе имеет место ряд различных подходов к определению категории "бытУ к пониманию его структуры и сферы действия. Пытаясь систематизировать имеющиеся многочисленные точки зрения, мы выделили два наиболее общих подхода к определению быта. Во-первых, в ряде работ авторы определяют быт как совокупность материальных и духовных условий (среду) существования человека. Такого рода оп т ределения содержатся в "Философском словаре" , в работах В.Н.Кол 2 3бановского , Л.Н.Литвинова , и др. При этом быт отождествляетсяс материальными условиями (В.Н.Колбановский), с материальными и духовными условиями (Л.Н.Литвинов), материальными и культурными (в "Философском словаре"). Сторонники этой точки зрения, как правило, считают быт внепроизводственной сферой жизни общества. Во-вторых, другая, более многочисленная группа авторов (см.работы Л. А.Анохиной , Е.М.Зуйковой , Э.А.Лимоновой , Э.И. Струни ной , В.П.Тугаринова , А.Г.Харчева0 и др.) делают акцент на анализ специфики бытовой деятельности. Однако, при общности исходной посылки, между сторонниками этой концепции имеет место определенная дифференциация мнений.
Ряд исследователей видит качественное своеобразие бытовой деятельности в ее устойчивости , обыденности. Типичным в этом плане является определение, содержащееся в статье Л.А.Анохиной, В.Ю.Крупянской, М.Н.Шмелевой: "Быт - повседневный образ жизни людей, основывающийся на привычном распорядке, традициях, установившихся отношений между людьми в процессе общественной (в том числе и производственной) деятельности людей, в их семейном и домашнем обиходе" . Как верно отмечает З.А.Янкова , такое определение неправомерно расширяет границы быта, ибо в какой же области человеческой деятельности нет повседневности и установившегося порядка?
Другая группа ученых связывает качественное своеобразие бытовой деятельности с ее основным целевым предназначением. Быт рассматривается ими как особая сфера жизни общества и как деятельность, которая удовлетворяет разнообразные материальные и духовные потребности людеіг. Такая широкая исходная база (удовлетворение материальных и духовных потребностей), безусловно, требует уточнения: в чем же конкретно заключается специфика удовлетворения этих потребностей именно в быту?
На этот вопрос разные авторы дают неоднозначные ответы. У одних специфика быта фиксируется посредством простого перечисления видов бытовой деятельности. Так, в "Философской энциклопедии" читаем: "Под бытом понимается внепроизводственная (но не внетрудовая) сфера жизни человека, непосредственно связанная с удовлетворением его материальных и культурных потребностей впще, одежде, жилище и коммунальном обслуживании, лечении и под держании здоровья, отдыхе, развлечениях и т.д." . Это определение выделяет ряд видов бытовой деятельности, но, как и всякое другое определение посредством индукции, простого перечисления, оно страдает незаконченностью: здесь всегда можно добавить еще какие-то виды деятельности. Неясным остается и тот системообразующий критерий, согласно которому нужно "подключать" к быту те или иные виды материальной и духовной деятельности.
См.: Социальное развитие рабочего класса. М., 1977, с.20; В работах А.Г.Харчева, Д.И.Чеснокова, З.А.Янковой и др. делаются попытки выделить типичные, устойчивые формы бытовой деятельности. Так Д.И. Чесноков определяет быт как "совокупность исторически обусловленных форм и способов использования материальных благ для поддержания жизни и обслуживания потреб тностей людей" . Автор обращает внимание на такие важные компоненты бытовой деятельности, как обслуживание и поддержание жизни людей. С этой ПОЗИЦИЕЙ фактически смыкается и точка зрения А.Г.Харчева, который считает, что быт - "это область социальной жизни, основным содержанием которой является организа рция потребления и обслуживания" . Е.М.Зуйкова, будучи солидарной с А.Г.Харчевым добавляет, что быт - это не только "формы и способы потребления и обслуживания", но и "организация произ-водства самих предметов потребления"
Изложенные точки зрения представляют собой более глубокое проникновение в сущность быта, нежели попытки определить быт посредством простой индукции. Их авторы систематизируют и обобщают встречающиеся на практике виды бытовой деятельности. В то же время "организация производства", "формы и способы потребления и обслуживания" - виды человеческой активности, встречающиеся не только в быту. Нам представляется, что определение категории "быт" посредством анализа типичных, существенных сторон бытовой деятельности является более верным подходом к этому явлению, хотя и требует дальнейшего уточнения тех качественных, сущностных характеристик, которые позволяли бы четко отделить быт от другихсфер жизни общества. Так, беря за методологическую основу утверждение о том, что каждой сфере жизни общества соответствует своеобразный вид деятельности, философы и социологи, однако,часто вообще опускают рассмотрение характера бытовой жизне I деятельности, ее целевого предназначения .
Мы считаем, что быт - это "сквозное"явление общественной / жизни, опосредуемое и определяемое обществом. Это исторически изменяющаяся система личной материальной и духовной жизнедеятельности и ее условий, функциональное назначение которой заключается в производстве и воспроизводстве непосредственной жизни, человеческих социальных сил.
Проблемы человеческой деятельности в настоящее время ак ртивно разрабатываются советскими учеными . Появился в литературе и ряд работ, рассматривающих вопросы производства непос-родственной жизни как особого вида человеческой деятельности
Методологической основой классификации видов человеческой деятельности служат труды основоположников научного коммунизма. В произведениях К.Маркса и Ф.Энгельса неоднократно встречаются понятия "производство жизни", "производство и воспроизводство действительной жизни", "производство и воспроизводство непосредственной жизни". Какие реальные процессы общественной жизни фиксирует эта категория? Анализ имеющийся литературы показьшает, что существуют самые разнообразные ее толкования .
Русские народники Н.К.Михайловский, Г.Кунов отождествляли понятие "производство непосредственной жизни" с детопроизвод-ством, и более того - с половой жизнью. Некоторые современные советские авторы считают, что эта категория включает в себя пере р дачу и накопление из поколения в поколение опыта . А.Л.Попова отмечает:"Возможно, что именно процесс передачи опыта вместе с естественными процессами воспроизводства населения и хозяйственно-бытовой деятельности и составляет материальное содержание этого
Быт и культура
Культура быта как социальное явление состоит из двух ключевых понятий:"быт" и "культура". Выяснив сущность и содержание категории "быт",обратимся к анализу понятия "культура",
Культура представляет собой сложное,многогранное явление, обладающее целым рядом функций и форм проявления.В советской философской и социологической литературе по теории культуры рассматривается широкий крут вопросов, связанных с выяснением сущности культуры,ее специфических особенностей,внутренней структуры,механизма взаимодействия с другими сторонами общественной жизни.
Многогранность самого феномена культуры и разнообразие познавательных задач, которые ставят перед собой исследователи, обусловили отсутствие в настоящее время единства по ряду аспектов теории культуры. Вопросы исторического развития культуры и анализ существующих точек зрения на понятие "культура" хорошопредставлены в ряде работ .В связи с этим отметим лишь основные.вехи, отражающие процесс становления категории "культура" в марксистско-ленинской философии и социологии.
Советская теория культуры прошла в своем развитии несколько этапов. Первоначально философы и социологи ставили перед собой самую общую задачу: выяснить соотношение культуры и природы. При этом культура понималась как нечто созданное человеком, специфически человеческое творение, противостоящее природе . Такое общее определение культуры как "неприроды" является несомненно правильным и находится сегодня на вооружении всех советских исследователей культуры, но оно еще не раскрывает специфики культуры.
Дальнейшее развитие теории культуры привело к появлению аксиологического, ценностного подхода к определению культуры.
При таком подходе культура предстает как совокупность материаль р ных и духовных ценностей . Этот подход, прочно вошедший в своевремя в учебную и научную литературу, начиная с конца 60-х годов подвергается серьезной и обоснованной критике. В частности, справедливо отмечалось, что рассмотрение культуры как совокупности материальных и духовных ценностей является лишь одним из многих ее измерений .
В настоящее время в советской философской и социологической литературе активно разрабатывается подход, рассматривающий культуру с позиции человеческой деятельности4. В рамках этогоподхода между авторами имеются определенные разногласия . Не вдаваясь в анализ существующих точек зрения, отметим, что нам представляется более верной и обоснованной позиция, представлен-ная в работах М.Т. Иовчука и Л.Н.Когана , В.М.Межуева0 и ряда других авторов, в которых культура рассматривается как реализация творческих, сущностных сил человека. "Культура..., - отмечается в книге "Культурная деятельность", - есть мера и способ реализации сущностных сил человека в его социальной деятельности и в результатах этой деятельности" .
Культура при таком подходе представляет собой определенный "срез", характеристику всех видов жизнедеятельности человека, рассмотренных с позиции реализации и воспроизводства в ней его сущностных сил-способностей, потребностей, творческих возможностей, индивидуальных производительных сил. Как отмечает Л.Н.Коган, в контексте культуры человеческая деятельность рассматривается с точки зрения того, как и насколько она служит развитию и самореализации личности в направлении всесторонности и гармоничности.
При этом культура выступает как диалектическое единство процессов опредмечивания и распредмечивания социальных сил субъекта в деятельности и в ее целях, средствах, способах, результатах. Культура раскрывает человеко-творчес.кий аспект любой социальной деятельности, выражающийся, с одной стороны, в создании и реализации принципиально нового, его детализации, конкретизации, а сдругой - культура представляет собой "реализацию в любом виде социальной деятельности человека его сущностных сил, поднимающих эту деятельность до уровня всеобщей, соответствующей нормам и принципам деятельности данного класса (при социализме - всегообщества)" .
Сущностные силы , являясь индивидуальным воплощением "действительной общественной связи людей" есть социальные, общественные силы человека.Функционирование области бытовых отношений связано с процессами распредмечивания и опредмечивания социальных сил индивида. При этом, если в сфере общественно-организованного производства осуществляется расходование, потребление социальных сил индивида, то область бытовых отношений связана в основном с процессами производства этих сил, с воспроизводством производительной силы рабочего.
Применительно к понятию "рабочая сила" К.Маркс определяет силу как способность, возможность, потенцию . К.Маркс рассматривает это понятие в плане соотношения "возможность - действием тельность . Категория "производительные силы" применительно кличности характеризует пригодность субъекта к выполнению им определенных производственных операций, степень овладения производственными процессом. Категория "производительные силы" являет ся многокачественным образованием, имеющим сложную структуру. Нам представляется, что в качестве одного из компонентов этой структуры выступают "естественные силы" человека в социальной форме их проявления. На необходимость включения естественных, физических сил в структуру социальных сил человека указывают в своих работах Э.Ион , В.А.Козлов и др.
К.Маркс подчеркивал прямую связь естественных и производительных сил человека, говоря, что жизненные средства служат для "...воспроизводства мускулов, нервов, костей, мозга рабочих, уже имеющихся налицо, и для производства новых рабочих... Это - производство и воспроизводство самого необходимого для капиталиста -средств производства - самого рабочего". Основоположник научного коммунизма писал, что как бы различны ни были отдельные виды производительной деятельности, с физиологической стороны - это функции человеческого организма, и каждая такая функция "по существу есть затраты человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т.д.. В первом томе "Капитала" К.Маркс следующим образом определяет производительную, рабочую силу: "Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости .
Культура бытовой жизнедеятельности и социа листическая личность
В этой части работы мы остановимся на анализе культуры бытовой жизнедеятельности в домашней форме быта (в индивидуальном, коллективном и семейном быту). При этом предметом изучения будет выступать не какой-либо отдельный вид домашней формы быта, а те общие процессы жизнедеятельности, которые присутствуют в каждом из этих видов. По этой причине в работе не рассматриваются такие специфические виды бытовых отношений, как воспи I тание детей в семье, отношения между супругами . и т.д.
Личная бытовая жизнедеятельность представляет собой сложное образование, состоящее из разнообразных видов деятельности, поведения, отношений между людьми (общения). Основным элементом бытовой жизнедеятельности выступает деятельность, структурным компонентом которой являются действия.
Бытовая деятельность актуализирует индивидуальные сущностные силы личности. "Что такое жизнь, если она не есть дея-тельность? - писал К.Маркс. То, что представляет собой личность, совпадает с тем, какой деятельностью она занимается, в системе каких общественных отношений, в чьих интересах и как осуществляется эта деятельность. Именно в этом аспекте бытовая деятельность и может являться показателем уровня актуальной бытовой, культуры индивида.
Наряду с оценкой бытовой жизнедеятельности как показателя уровня культуры личности, меры реализации ее социальных сил, избранный нами аспект исследования требует-- также выяснение вопроса о влиянии бытовой деятельности на развитие личности.
В истории русской общественной мысли проблема влияния бытовой жизнедеятельности на личность долгое время была предметом оживленнейших дискуссий. Было распространено мнение, что при переходе общества к социализму и коммунизму быт вообще исчезнет: все необходимые блага и услуги будут представлены личности обществом. Ликвидировать семью и быт как "оплот мещанства" требовали, например, пролеткультовцы и рапповцы. В 30-е годы вышло ряд работ, ратовавших за полную "коллективизацию" домашнего быта, за устранение индивидуальной кухни, подсобных помещений и строгую регламентацию всей бытовой жизнедеятельности по радио. Отрицательно оценивала влияние домашнего хозяйства на развитие личности женщины известный советский публицист и дипломат А.М.Коллонтай. В тезисах к лекции "0 коммунистической морали в области брачных отношений" она отмечает: "Коммунистическое хозяйство упраздняет семью, семья утрачивает значение хозяйственной ячейки с момента перехода народного хозяйства в эпоху диктатуры пролетариата, к единому производственному плану и коллектив-. ному, общественному потреблению. Все внешние хозяйственные зада- . чи семьи от нее отпадают: потребление перестает быть индивидуальным, внутрисемейным, его заменяют общественные кухни и столовые; заготовка одежды, уборка и содержание жилищ в чистоте становится отраслью народного хозяйства так же, как стирка и починка белья. Семья как хозяйственная единица с точки зрения народного хозяйства в эпоху диктатуры пролетариата должна быть признана т не только бесполезной, ио и вредной" . В этих рассуждениях
А.М.Коллонтай прослеживается определенное влияние раннего утописта Т.Кампанеллы, автора "Города Солнца".
Отождествление бытовой деятельности с нетворческой, изнуряющей работой, как нам представляется, имеет глубокие исторические корни. Во-первых, оно определяется идущим от антагони-ческих формаций отношением к женщине с ее домашними обязанностями как к существу подчиненному. "Домашняя рабыня", вечно задавленная массой мелких домашних забот, проводящая всю жизнь на кухне и в детской, лишенная всякой возможности политического и культурного развития - таков удел женщин в докоммунистических формациях. Труду ее никогда не придавалось значения общезначимое, общечеловеческое, он не имел общественного признания, поскольку не имела такого значения и сама ее личность. Как отмечает З.А.Янкова, женский вопрос был внутрисемейным вопросом, он не имел для правящей верхушки общественного значения . Во-вторых, подобной ситуации объективно способствовал и низкий уровень развития производительных сил общества: отсутствие всякой механизации бытовой деятельности, пршлитжвность используемых в быту орудий и чрезвычайно низкий жизненный уровень эксплуатируемых классов превращали бытовой труд в семье в работу, диктуемую нуждой и внешней целесообразностью, в результате чего исчезали необходимые условия и для развития личности женщин.
. Ряд современных советских авторов придерживаются позиции, в целом сходной с точкой зрения А.М.Коллонтай. Бытовой труд, бытовая деятельность часто отождествляются ими с нетворческой,репродуктивной деятельностью. Так Т.Н.Сидорова считает, что "Работа по обслуживанию семьи, непроизводительная, мелкая, отупляющая, поглощая массу сил и времени, мало способствует разви т тию личности женщины". По мнению автора, развитие личности врамках быта происходит лишь в его духовной части - сфере досуга. Аналогична позиция Э.И.Струниной, которая отмечает: "В процессе одних видов (бытовой деятельности - Е.З.) происходит творческое развитие и обогащение личности, другие направлены лишь на восстановление физических сил человека. Первая группа - деятельность,, связанная с культурным поведением, художественно-эстетическим освоением предметной среды, физические и любительские занятия. Вторую группу составляет бытовой труд, вісшочащий обслуживание и
Этой точке зрения противостоят работы, авторы которых высоко оценивают роль быта в процессе становления и развития лич-ности . Так, Л.Ю.Василевская считает, что роль быта заключается "...в комплексном характере развития человека, когда воспроизводство рабочей силы становится неотделимым от воспроизводства целостной, всесторонне развитой личности, а физическое и духовное восстановление сил сливается с их развитием" . А.Г.Харчев и М.С.Мацковскии утверждают, что устаревшіш является утверждение, "что бытовая деятельность априори считается противостоящей полезной и творческой работе на производстве. Это утверждение далеконе всегда является верным" .
Авторы, отождествляющие быт только с нетворческой, репродуктивной деятельностью, обычно ссылаются на высказывания К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, в частности, на такие: "...освобождение женщины станет возможным только тогда, когда она сможет в крупном,общественном масштабе участвовать в производстве, а работа по до Т му будет занимать ее лишь в незначительной мере" . Или: "Женщина продолжает оставаться домашней рабыней, несмотря на все освободительные законы, ибо ее давит, душит, отупляет, принижает мел-?кое домашнее : хозяйство, приковывая ее к кухне и к детской,расхищая ее труд
Роль бытовых условий в развитии социалисти ческой личности
Бытовые условия мы рассматриваем как совокупность факторов, опосредующих и влияющих на функционирование бытовой деятельности. Совершенствование быта является следствием развития экономических, социально-политических и духовных процессов. Социально-экономический отрой, господствующие общественные отношения, культура общества выступают общими условиями развития быта, ибо они обпределяют основную тенденцию его развития. Классовые:., национальные, региональные факторы являются особенными условиями, влияющими на быт. Общие и особенные условия служат фундаментом, на котором строятся конкретные бытовые условия. Последние, в свою очередь, представляют собой исторически изменяющуюся совокупность факторов, в рамках которой непосредственно осуществляется бытовая деятельность. Эти факторы входят в структуру быта в качестве ее составного элемента. Конкретные бытовые условия представляют собой микросреду существования личности. Исходя из целей нашего исследования, мы считаем возможным подразделить конкретные условия быта на материально-вещные и духовные (знания, умения, навыки, нравственные нормы, потребности, обычаи,"традиции и т.д.).-По другому основанию бытовые условия разделяются на предметно-вещные и личностные элементы. Личностный элемент бытовых условий - социально-бытовая микросреда представляет систему отношений в малых группах,членом которых является субъект бытовой жизнедеятельности, (трудовой т коллектив,семья,родственники,соседи,знакомые) . Система отношений возникающая между субъектами быта,может быть рассмотрена как особый вид деятельности.В то же время социальная микросреда может трактоваться и как условие быта,как фактор влияющий на развитие и функционирование социалистической личности. Индивид сам строит систему социальной микросреды в соответствии со своими интересами и потребностями:наличие тех или иных социальных контактов опосредуется в большой степени нравственными и социально-психологическими факторами.Отношения между бытовыми субъектами имеют менее формализованный характер, чем отношения в системе общественно организованного производства;они отличаются большей свободой и широтой распространения и могут быть неустойчивыми и непродолжительными во времени. Анализ личных условий как фактора развития, культуры индивида в быту означает"" оценку уровня развития элементов социальной микросреды (культуры ее субъектов),выявление характера и форм их воздействия на личность, определение степени и особенностей воспитания этой среды бытовым субъектом. Личные бытовые условия играют важную роль в реализации бытовой жизнедеятельности.Общение, осуществляемое в раглках социальной микросреды,создает определенный социально-психологический о климат быта,формирует ценностные установки субъекта. Социальная микросреда выступает одним из. важнейших каналов воздействия на личность. В условиях зрелого социализма можно отметить тенденцию значительного сужения личных контактов в области домашнего быта. Это обстоятельство во многом объясняется развитием системы средств массовой коммуникации, которая в определенной мере компенсирует .отсутствиернепосредственного общения в быту. С другой стороны, СІГТ Г в условиях мощного информационного взрыва, больших нервных нагйгеЬк, значительного увеличения личных контактов на производстве и в общественном быту, существенно повысилась роль быта как важнейшей области восстановления физических сил человека, в силу чего дополнительные контакты в быту часто рассматриваются как нежелательные. Кроме того, в рамках зрелого социализма быт все более превращается в область саморазвития и творчества индивида. Авторы работы "Социалистический образ жизни, и новый человек" справедливо отмечают: "Уделяя время не общению, а индиви-дульной деятельности, размышляя о себе, о мире,.о жизни, человек как бы на время обособляется от окружения. В этом процессе... можно проследить связь личности с культурной.динамикой. Оно позволяет обдумать и ощутить свою причастность к культуре, свою непосредственную включенность в нее. Оно благоприятно и для творческой деятельности, для поисков индивидуальных решений и попы тток их реализации на индивидуальном уровне . С другой стороны, сужение интенсивности личных контактов в домашнем быту в определенной мере обособляет последний, уменьшает систему личных знакомств, сокращая, например, сферу возможного выбора спутника жизни и т.д.
Таким образом, на этапе зрелого социалистического общества в развитии личных условий быта происходят существенные изменения. Специальных работ, посвященных анализу культуры бытового общения, пока нет. Всесторонняя оценка культурного уровня социальной микросреды и ее роли в жизни личности - пока еще - не решенная проблема. Другим структурным компонентом бытовых условий является ее предметно-вещные элементы. Справочные издания не дают удовлетворительного ответа на воспросчто. такое вещь? Так, в "Философском энциклопедическом словаре" отмечается, что вещь - это "отдельный предмет материальной действительности, обладающий относительной независимостью I и устойчивостью существования" . В таком широком общефилософском понимании, вещь - синоним любого объекта и явления объек тивного мира, при этом, как отмечает "Большая советская энциклопедия", в "современной философской литературе вместо катего-рии вещи обычно употребляются категории объекта и предмета". Однако на социально-философском уровне исследования, в науках . культуроведческого цикла: этнографии, археологии, дизайне категория "вещь" определяется в более узком смысле. Здесь вещь понимается как предмет "искусственного происхождения, предмет-из-делие. Как отмечает В.П. Тугаринов, "Вещь - это обьнно предает,., созданный человеком"ТВещь есть продукт материального или духовного производства, предназначенный для удовлетворения тех или иных Т потребностей . Понятие"вещь" обозначает большой класс предметов и объектов, структурная организованность которых - результат человеческого труда. Понятие "вещь" при этом не тождественно понятию "овеществление
