Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Современные теоретические и методологические проблемы исследования государственно-правовых явлений 18
1. Основные черты современной методологии исследования государственно-правовых явлений. 18
2. Основные подходы к пониманию демократического государственного режима в отечественной и зарубежной науке. 33
Глава II. Проблемы понимания и социально-психологического обоснования демократического государственного режима в свете психологии масс 45
1. Демократический государственный режим как политический и психологический компромисс в развитии современной цивилизации. 45
2. Понятие психологии масс и её роль в формировании социально-психологических факторов функционирования демократического государственного режима. 56
3. "Человек массы" как социально-психологический фактор функционирования демократического государственного режима. 85
Глава III. Проблемы понимания и социально-психологического обоснования демократического государственного режима в свете психологии народов 108
1. "Культура демократии" как основание анализа демократического государственного режима в контексте психологии народов. 108
2. Значение демократического государственного режима для современного российского государства. 119
Заключение 143
Библиография 150
- Основные черты современной методологии исследования государственно-правовых явлений.
- Демократический государственный режим как политический и психологический компромисс в развитии современной цивилизации.
- "Культура демократии" как основание анализа демократического государственного режима в контексте психологии народов.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящие в настоящий момент изменения в социально-экономической и политической сферах российского общества, трансформация политико-правовой системы российского государства из авторитарной в демократическую, обусловливают необходимость пересмотра ряда ключевых положений юридической науки, в том числе теории государства и права.
Это касается, в частности, понятия демократического государственного режима. Существующий в современном российском обществе государственный режим (как и форма государства в целом) является предметом внимания и многочисленных споров как в научном сообществе, так и в среде политиков; порождает различное к себе отношение - от провозглашения необходимости возврата к советскому варианту авторитаризма (или даже тоталитаризма) до внедрения в России западных стандартов демократии.
Государственный режим рассматривался в советское время, по преимуществу, как способ осуществления государственной власти, безразличный к социально-психологическим факторам. Такой подход представляется диссертанту не вполне отвечающим изменениям, происходящим в современной государственно-правовой жизни и юридической науке.
Сегодня, в эпоху, отмеченную господством либерально-демократических идей во всех развитых странах и в то же время характеризующуюся комплексом многочисленных и глубочайших по своей сути кризисов (культурным, экологическим, политическим) возникают вопросы относительно ценности демократического государственного режима как оптимального способа осуществления власти в цивилизованном государстве, как фактора гармонизации социальных противоречий в обществе, а также - относительно исторической и социально-психологической обоснованности существования демократических институтов в российском государстве. Рассмотрение этих вопросов требует широкого, комплексного подхода.
В связи с этим, диссертанту представляется необходимым более глубокий теоретический анализ проблемы демократического государственного режима на основе различных отраслей научного знания: как традиционно взаимодействовавших с юридической наукой, так и направлений, могущих - в силу изменения общенаучных ориентиров - претендовать на это взаимодействие (политической философии, политической психологии, социального психоанализа, социальной психологии).
Указанные направления научного исследования являются сегодня наиболее перспективными, а психология масс в современной России и вовсе переживает свое второе рождение после семидесяти лет почти полного забвения. Это возрождение выражается и в исследованиях, посвященных непосредственно проблематике психологии масс, и в привлечении данных психологии масс в политические, юридические, социологические исследования.
Психология масс и психология народов, как направления в социальной психологии, характеризующиеся особым вниманием к бессознательным факторам массообразования, к иррациональным проявлениям массовой психологии на политическом, социальном, культурном уровнях, в нашу эпоху, - когда юридическая наука, в том числе теория государства и права, признала, что не может не учитывать иррационального компонента, если намерена развиваться в русле складывающейся общенаучной парадигмы - могут принести существенную пользу при анализе социально-психологических оснований государственно-правовых явлений, тем более что последние всегда неразрывно связаны с социальной средой своего существования.
При таком подходе государственный режим следует рассматривать как выражение глубинно-психологических характеристик определенной этнической общности людей, нации, народа в целом.
Проблема социально-психологического исследования демократического государственного режима имеет и другой немаловажный аспект. Нуждаясь в легитимации своей политики, в обретении социальной поддержки своих демократических преобразований, демократическое государство заинтересовано в
создании благоприятных социально-психологических условий, для чего оно нередко прибегает к набору методов, ведущим к достижению цели через масси-фикацию общества.
Известно, что не только от экономических и политических предпосылок зависит характер восприятия населением новых государственно-правовых идей, но и от психологических установок народа, позволяющих, в свою очередь, и вышеуказанные факторы экономико-политического плана преподносить в определенном свете. Вследствие этого фактор информационного воздействия может быть признан сегодня одним из главных, а массовая психология — важнейшим объектом воздействия, а также основанием функционирования и развития государственно-правовых институтов, и прежде всего - демократического государственного режима.
Таким образом, автор выбрал тему исследования, исходя из объективной потребности дальнейшего реформирования российского государства, становления демократического государственного режима, необходимости теоретического обоснования этих процессов в рамках складывающейся сегодня парадигмы научного познания.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы психологической детерминации политико-правовых явлений в рамках научного исследования стали актуальны в конце XIX века с появлением психологии масс и психологии народов как первых направлений зарождающейся науки социальной психологии.
Представители психологии масс (Г. Лебон, Г. Тард, В.М. Бехтерев, 3. Фрейд, К.Г. Юнг, X. Ортега-и-Гассет, С. Московичи и др.) и психологии народов (Г. Лебон, Г. Тард, Н.К. Михайловский, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин и др.), рассматривая проблемы сущности государства и его формы, исследуя вопросы адекватности того или иного государственного режима психологии конкретного народа, обращались к психологическим аспектам социального бытия, уделяя при этом особое внимание (в отличие от многих представителей социальной
6 психологии) не столько сознанию, сколько бессознательному человека и коллектива.
Французский учёный Г. Лебон исследованиями в области психологии толп фактически положил начало научному, прежде всего социально-политическому, осмыслению феномена толпы и моделей поведения свойственных толпе; первым систематически описал признаки и разновидности толпы, показал её государственное значение.
Французский исследователь Г. Тард , развивая теорию Г. Лебона, ввел понятие "публики" как очередной ступени в эволюции толпы, характеризующуюся изменением характера взаимодействия индивидов (в отсутствие непосредственного контакта, связанных между собой опосредованно, например, через средства массовой информации) при сохранении самого характера действия толпы на индивида.
Русский психолог В.М. Бехтерев одним первых в отечественной науке обратил внимание на феномен внушения как важнейший механизм связи индивидов в толпе, проанализировал причины и разновидности внушения, дал классификацию коллективов в зависимости от цели их образования и характера взаимодействия индивидов, их составляющих.
Австрийский учёный 3. Фрейд4 в своей психоаналитической теории значительное место отводил анализу массовой психологии, интерпретируя её, конечно же, на свой лад и адаптируя к первостепенной для него психологии личности. Признавая в целом положения, выдвинутые Г. Лебоном касательно признаков "массовой души", 3. Фрейд выразил собственный взгляд на механизмы массообразования.
Швейцарский учёный, философ, писатель К.Г. Юнг5 среди множества вопросов, интересовавших его, большое внимание уделял коллективной психоло-
1 См.: Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.
2 См.: Тард Г. Личность и толпа. СПб., 1903.
3 См.: Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология / Избранные работы по социальной психологии. М., 1994.
4 См.: Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я / Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск, 1997.
5 См.: Юнг К.Г. Борьба с тенью / Юнг К.Г. Избранное. Минск, 1998; Юнг К.Г. Нераскрытая самость / Юнг К.Г.
Избранное. Минск, 1998; Юнг К.Г. Психологические типы. Минск, 1998; Юнг К.Г. Психология бессознательно
го. М., 1998.
гии и её влиянию на психологию индивидуальную, на взаимоотношения личности и общества, личности и государства, в связи с чем актуализировал вопросы бытия личности в государстве, целей и назначения государства в современном обществе.
Испанский философ и обществовед X. Ортега-и-Гассет1, исследуя специфику современного ему государства и общества, социальную базу тоталитарных и демократических режимов, ввел понятие "человек массы" как психологического типа, отражающего и концентрирующего в себе ценностные ориентиры демократического государства и общества, характеризующего их качественный стандарт.
Современный итальянский политолог С. Московичи , обобщив знания в области психологии масс, дошедшие до нас от Г. Лебона, Г. Тарда и 3. Фрейда, сделал собственные выводы о причинах и смысле появления масс на исторической сцене, о перспективах современного демократического государства и о роли массового сознания и массовой культуры в жизни общества.
Исследуя проблему психологии народов в контексте феномена "русской души", диссертант обращался к работам по данной проблематике Н.К. Михайловского, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина3, рассматривавшим демократический режим на предмет его адекватности психологии русского народа.
Различные аспекты рассматриваемой нами проблемы содержат труды Э. Канетти, К. Лоренца, В. Райха, Э. Фромма4.
Рассматривая государство и общество в контексте собственных теорий, указанные авторы использовали специфический методологический и терминологический инструментарий. В частности, они использовали терминологию, весьма отличную от той, которой пользуется современная политическая и юридическая наука, и прежде всего теория государства и права как общетеоре-
' См.: Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3,4. 2 См.: Московичи С. Век толп. М., 1996.
См.: Михайловский Н.К. Герои и толпа / Михайловский Н.К. Последние сочинения. СПб., 1901; Бердяев Н. Судьба России. Р/Д, 1997; Ильин И. О грядущей России. М., 1993.
См.: Канетти Э. Масса и власть. M., 1997; Лоренц К. Агрессия // Вопросы философии. 1992. №3; Райх В. Психология масс и фашизм. СПб.-М., 1997; Фромм Э. Бегство от свободы. Минск, 1998.
тическая и методологическая российская государственно-правовая наука. Оттого одной из главных задач данного исследования является поиск методологических и терминологических параллелей между понятиями психологии масс и психологии народов, с одной стороны, и понятиями теории государства и права - с другой.
Теоретические конструкции представителей психологии масс использовались в западной политической науке американскими постбихевиористами (Д.
1 'У
Истон ), французскими политологами (М. Дюверже, Ж.-Л. Кермон ). В современной российской науке они используются в политической психологии (Н.М. Азаров3), политологии (К.С. Гаджиев ), социальном психоанализе (А.А. Кузнец, В.Д. Попов5), политической философии (Т.А. Алексеева, И.И. Кравченко, Б.Г. Капустин ).
Среди современных российских исследователей к проблемам массовой психологии обращаются В.Д. Колесов, Д.В. Ольшанский, С.К. Рощин, Б.Н. Чи-кин7. К изучению политических и правовых явлений наиболее активно пытаются приспособить знания, полученные в области исследования психологии масс
и психологии народов, А.С. Ахиезер, М.А. Хевеши, В.Ф. Шаповалов . Хотя непосредственно в теории государства и права подобное междисциплинарное взаимодействие идет сейчас не столь активно, как хотелось бы.
См.: Истон Д. Новая революция в политической науке // Социально-политический журнал. 1993. №8.
2 См.: Duverger М. Les regimes politique. P., 1961; Quermonne J.-L. Les regimes politiques occidentaux. P., 1986.
3 См.: Азаров Н.И. Политическая психология личности и масс // Социально-политический журнал. 1997. №2.
4 См.: Гаджиев К.С. О перспективах демократической государственности в России // Политические исследова
ния. 1994. №3; Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995.
5 См.: Кузнец А.А. О социальном психоанализе // Вопросы философии. 1998. №3; Попов В.Д. Социальный пси
хоанализ в России: необходимость и перспективы // Вопросы философии. 1999. №5.
6 См.: Алексеева Т.А. Предмет политической философии // Политические исследования. 1992. №3; Алексеева
T.A., Кравченко И.И. Политическая философия: к формированию концепции // Вопросы философии. 1994. №3;
Капустин Б.Г. Что такое "политическая философия"? // Политические исследования. 1996. №6.
7 См.: Колесов В.Д. Человек и толпа. М.-Воронеж, 2001; Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб., 2001; Рощин
С.К. Психология толпы: анализ прошлых исследований и проблемы сегодняшнего дня // Психологический
журнал. 1990. Т.П. №5; Чикин Б.Н. Толпа (общественно-психологическая категория) // Вестник московского
университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1990. №6.
8 См.: Ахиезер А.С. Мифология насилия в советский период (возможность рецидива) // Общественные науки и
современность. 1999. №2; Хевеши М.А. Политика и психология масс // Вопросы философии. 1999. №12; Хеве
ши М.А. Феномен "толпы" в трактовке философии XX века // Философские науки. 1999. №1/2; Шаповалов В.Ф.
"Восстание масс" по-российски // Свободная мысль. 1993. №12; Шаповалов В.Ф. Между хаосом и тиранией
(органический подход к государственному управлению) // Социс. 1994. №8-9.
Понятие демократического государственного режима в отечественной науке исследовалось С.А. Киреевой, Г.Н. Мановым, В.Е. Чиркиным, А.А. Шаниным и др.. Проблема сущности государства в связи с проблемами демократического государственного режима изучалась в рамках теории государства и права такими учеными как Ф.М. Бурлацкий, А.П. Бутенко, А.Б. Венгеров, А.А. Галкин, А.П. Глебов, Л.С. Мамут, Ю.А. Тихомиров, М.А. Чешков2 и др.
Исследования демократии и либерализма в аспекте массовой и национальной психологии проводились как отечественными, так и зарубежными учеными: Т.А. Данишевской, Д. Дерингом, Дж. Дьюи, В.К. Кантором, Б.Г. Капустиным, А.А. Кара-Мурзой, В.Н. Кашниковым, В.П. Лобером, В.А. Мальцевым, Е.Н. Мощелковым, Л.И. Новиковой, Л.Я. Орловой, Е.В. Осиповой, И.К. Панти-ным, В.П. Пугачевым, И.Н. Сиземской, Р.Б. Соколовой, Н.И. Цымбаевым, А.П. Цыганковым3.
1 См.: Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства (теоретико-правовой аспект): Дисс.
канд. юр. наук. Саратов, 1997; Манов Г.Н. О понятии формы государства / Учен. Зап. Тадж. ун-та. 1956. Т.9.
Вып.4; Чиркин В.Е. Формы социалистического государства. М., 1973; Чиркин В.Е. Государствоведение. М.,
1999; Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2002; Шанин А.А. Политический режим:
сущность, содержание и типология (теоретико-правовой аспект): Дисс. канд. юр. наук. Волгоград, 1999.
2 См.: Бурлацкий Ф.М. Галкин А.А. Современный Левиафан. Очерки политической социологии капитализма.
М., 1985; Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. №7;
Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. №4; Глебов А.П. Новое
поколение учебников по теории государства и права // Государство и право. 1997. №4; Мамут Л.С. Государст
во: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. №4; Тихомиров Ю.А. Государствен
ность: крах или воскрешение? // Государство и право. 1992. №9; Чешков М. Государственность как атрибут
цивилизации: кризис, угасание или возрождение? // Мировая экономика и международные отношения. 1993.
№1.
3 См.: Данишевская Г.А. Россия между традиционализмом и модернизмом: проблема массового нравственного
идеала // Вестник московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. №1; Де-
ринг Д. Либерализм: размышления о свободе. M., 1996; Дьюи Дж. Этика демократии // Политические исследо
вания. 1994. №3; Кантор В.К. Демократия как историческая проблема России // Вопросы философии. 1996. №5;
Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора "российской судьбы" // Вопросы философии. 1994. №5; Капус
тин Б.Г. Демократия и справедливость // Политические исследования. 1992. №1-2; Капустин Б.Г. Начало рос
сийского либерализма как проблема политической философии // Политические исследования. 1994. №5; Кара-
Мурза А.А. Либерализм против хаоса (основные интенции либеральной идеологии на Западе и в России) // По
литические исследования. 1994. №3; Кашников В.Н. Демократия как возможная судьба России // Обществен
ные науки и современность. 1996. №2; Лобер В.П. Демократия: от зарождения идеи до современности. М.,
1991; Мальцев В.А. Демократические основы политической жизни общества // Социально-политический жур
нал. 1993. №7; Мощелков Е.Н. Реформы-революции как непрерывный циклический процесс (постановка про
блемы) // Вестник московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. №5; Но
викова Л. Сиземская И. Идейные истоки русского либерализма // Общественные науки и современность. 1993.
№3; Орлова Л.Я. Культура демократии: содержание, проблемы, перспективы. СПб., 1993; Осипова Е. Соколова
Р. Кризис цивилизации и неоконсерватизм // Общественные науки и современность. 1993. №3; Пантин И.К.
Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой России // Политические исследования. 1994.
№3; Пугачёв В.П. Демократизация: общие условия и российская специфика // Вестник московского универси
тета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. №5; Цимбаев Н.И. Российский феномен "либе
ральной бюрократии" // Вопросы философии. 1995. №5; Цыганков А.П. Политический режим // Социально-
политический журнал. 1996. №1; Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология,
динамика. Учеб. пособ., M., 1995.
Проблемы психологии масс и психологии народов исследуются в связи с возникновением общего кризиса современной цивилизации, обусловленным различными - экономическими, политическими, правовыми, психологическими и др. - факторами. Диссертант обращается к феномену толпы в связи с особенностями проявления его в условиях этого кризиса и влияния его на процессы демократизации государства и общества. Для обоснования своей позиции автор привлекал труды как отечественных, так и зарубежных исследователей: К.Х. Делокарова, Н.Н. Моисеева, А.А. Назаретяна, Ф. Фукуяма, С. Хантингтона1.
Методологическая база настоящего исследования формировалась на основе трудов В.Л. Алтухова, B.C. Бакирова, В.В. Васильковой, П.П. Гайденко, К. X. Делокарова, В.П. Кохановского, А.П. Назаретяна, А.Л. Никифорова, А.А. Новикова, И.Р. Пригожина, В.В. Семенова, B.C. Степина, М.А. Чешкова, B.C. Швырева, В.В. Шкоды2.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследо-
' См.: Делокаров К.Х. Мировоззренческие основания современной цивилизации и её глобальный кризис // Общественные науки и современность. 1994. №3; Моисеев Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление // Общественные науки и современность. 1993. №2; Моисеев Н.Н. О механизмах самоорганизации общества и месте Разума в его развитии // Социально-политический журнал. 1993. №8; Моисеев Н.Н. Общественная эволюция, рациональное общество // Политические исследования. 1992. №3; Назаретян А. «Столкновение цивилизаций» и «Конец истории» // Общественные науки и современность. 1994. №6; Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. 1994. №1.
2 См.: Алтухов В. Смена парадигм и формирование новой методологии // Общественные науки и современность. 1993. №1; Бакиров В. Социальное познание на пороге постиндустриального мира // Общественные науки и современность. 1993. №1; Василькова В.В. Самоорганизация в социальной жизни // Социально-политический журнал. 1993. №8; Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. №6; Делокаров К. Закончилось ли противостояние науки и религии? // Общественные науки и современность. 1996. №1; Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. 1997. №1;Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов-на-Дону, 1999; Назаретян А.П. Истина как категория мифологического мышления // Общественные науки и современность. 1995. №4; Никифоров А. Революция в теории познания? // Общественные науки и современность. 1995. №4; Никифоров А.Л. О чём в действительности идёт спор // Философские науки. 1991. №3; Новиков А.А. Рациональность в её истоках и утратах // Вопросы философии. 1995. №5; Пригожий И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6; Семёнов В.В. Глобальный кризис рациональности и крах марксистского диамата. Пущино, 1996; Стёпин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьба цивилизации // Вопросы философии. 1996. №10; Чешков М.А. "Новая наука", постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. №4; Чешков М.А. Синергетика: за и против хаоса // Общественные науки и современность. 1999. №6; Швырёв B.C. Научная рациональность: классика и современность // Коммунист. 1991. №12; Швырёв B.C. Научная рациональность: проблемы критического осмысления // Природа. 1992. №4; Швырёв B.C. Рациональность в современной культуре // Общественные науки и современность. 1997. №1; Шкода В.В. Оправдание многообразия (Принцип полиморфизма в методологии науки). Харьков, 1990.
11 вания является демократический государственный режим в его взаимосвязи с психологией масс и психологией народов.
Предметом данной диссертации являются проблемы понимания и социально-психологического обоснования демократического государственного режима, рассмотренного в свете концепций психологии масс и психологии народов.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования - рассмотреть демократический государственный режим как важное и значимое в условиях демократизации российского общества понятие теории государства и права в свете концепций психологии масс и психологии народов.
Настоящее исследование, в соответствии с его целью, направлено на решение следующих задач:
обозначить методологические рамки исследования;
наметить основные подходы к демократическому государственному режиму в отечественной и зарубежной науке;
выявить пределы применимости понятийного аппарата концепций психологии масс и психологии народов к анализу демократического государственного режима;
в рамках концепции психологии масс исследовать социально-психологические факторы функционирования демократического государственного режима;
в рамках концепции психологии народов исследовать понятие "культура демократии" как основание анализа демократического государственного режима;
на основании понятия "культура демократии" и феномена "русской души" показать значение демократического государственного режима для современного российского государства.
Методология исследования. Основным методом диссертационного исследования является диалектический метод, в частности такие его требования как рассмотрение явлений в развитии, в единстве и взаимосвязи, в конкретно-исторических условиях. Диссертант рассматривает понятия психологии масс и психологии народов в процессе их формирования и развития, во взаимосвязи с понятием государственного демократического режима, а понятие государственного демократического режима - во взаимосвязи с социальными, экономическими, политическими, социально-психологическими и иными факторами, влияющими на его становление и специфику.
В диссертационном исследовании, кроме того, используются сравнительный метод, системный подход, а также некоторые положения герменевтического, синергетического и постпозитивистского подходов.
Диссертант придерживается принципа комплексности в исследовании такого сложного государственно-правового явления как демократический государственный режим.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
предпринята попытка использовать полученные в процессе изучения психологии масс знания о механизмах формирования и особенностях поведения социальных масс для более полного раскрытия содержания такого важнейшего понятия теории государства и права как демократический государственный режим;
исследование проведено с целью достижения большей адекватности в понимании демократического государственного режима в современных политических и социально-психологических условиях жизни общества;
выявлены социально-психологические механизмы становления и функционирования демократического государственного режима и методы воздействия демократического государства на общество с целью активизации этих механизмов;
- в контексте психологии народов исследовано понятие "культура демократии" как социально-психологическое основание становления и функционирования демократического государственного режима;
в рамках концепции психологии народов исследована специфика восприятия российским народом базовых ценностей свободы и равенства, являющихся основанием функционирования демократического государственного режима, и обозначены тенденции развития демократического государственного режима в России.
Положения, выносимые на защиту.
Процессы, происходящие в зарубежной политической и отечественной государственно-правовой науке, адекватные общенаучной смене ориентиров в методологии социального познания, способствуют все большему привлечению данных других отраслей научного знания, в том числе общей и социальной психологии и, в частности, психологии масс и психологии народов в государственно-правовые исследования.
Понятийный аппарат психологии масс и психологии народов может быть применим к анализу элементов формы государства и, в частности, понятия демократического государственного режима, получающему в результате этого новое актуальное звучание.
В условиях формирующейся методологии социального познания и в свете концепции психологии масс демократический государственный режим выступает как явление, направленное на устранение возникающих в современном обществе противоречий политического, экономического, социального характера. Демократический государственный режим есть выработанный с развитием цивилизации политико-правовой механизм преодоления крайностей в жизни всякого, и в особенности современного, государства, через преодоление психологических крайностей в душе индивида.
4. Психологическое равновесие между силами порядка и разрушения
достигается не гармоничным развитием всех психологических функций инди-
вида, но нивелированием его личностных характеристик. Психологический, а значит и политический, компромисс достигается путем такого воздействия государства на индивида, которое выражается в формировании у него психологических качеств, присущих человеку массы, или, другими словами, через масси-фикацию общества. Это воздействие государство осуществляет при помощи метода внушения как одного из ключевых механизмов массообразования.
Целью такого воздействия государства в современной России является преодоление психологии российского народа, исторически не лояльной к демократическим ценностям - традиционно отторгающей демократические преобразования, либо не позволяющей им протекать так быстро как того хотелось бы реформаторам.
Важным социально-психологическим фактором функционирования современного демократического государственного режима, является "человек массы" как типичный представитель современного демократического общества. Как социально-психологический тип, являющийся результатом описанного выше процесса массификации и служащий ныне социальной основой дальнейшего развертывания демократических преобразований и, в частности, функционирования демократического государственного режима, человек массы характеризуется теми же чертами, которые присущи индивиду, подвергшемуся воздействию толпы: общее снижение интеллектуального уровня, понижение критичности, формирование эмоционального, импульсивного отношения к ситуации, доверчивость власти слов и размытых абстракций, фанатичная преданность навязанным ему идеалам.
Анализ социально-психологических факторов функционирования современного демократического государственного режима влияет не только на раскрытие самого демократического государственного режима, но и через него - на раскрытие сущности современного государства, его назначения в той степени, в какой на бытие государства как социального института воздействует происходящая сегодня глобализация масс. Демократический государственный режим и выраженная в нем сущность государства, будучи рассмотренными
сквозь призму психологии масс, получают новую, своеобразную интерпретацию, предполагающую в качестве актуального и насущного своего критерия -критерий социально-психологический, выработанный в рамках концепции психологии масс.
7. Ориентация современной науки на признание ведущей роли соци
ально-психологических факторов в жизни общества и государства, позволяет
сформулировать вывод о том, что на основе социальной базы современного де
мократического государства, представленной по большей части социально-
психологическим типом, характеризуемым в исследуемой литературе как "че
ловек массы", обретается современный демократический государственный ре
жим как государственно-правовое, институциональное воплощение сущности
государства.
Понятие "культура демократии", применяемое в юридической литературе и используемое диссертантом в целях анализа демократического государственного режима в контексте психологии народов, позволяет проанализировать современное понимание свободы и равенства как ценностей, составляющих содержание понятия "культура демократии", и прийти к выводу о зависимости специфики демократического государственного режима от особенностей восприятия народом этих ценностей, а также от того, какая из этих ценностей является в психологии народа доминирующей.
Исследование значения демократического государственного режима для современной России, осуществляемое диссертантом с использованием понятия "культура демократии" на основе источников российских и зарубежных авторов, позволяет сделать вывод о нецелесообразности автоматического заимствования и применения западно-европейского опыта демократического строительства к российской государственно-правовой действительности, прораставшей и прорастающей ныне из глубинных психологических оснований нации. Основания эти характеризуются отсутствием тех ценностных установок (прежде всего "равенства" и "свободы"), которые питают всякий демократический режим, и отмечены скорее антидемократическими тенденциями, подкреп-
16 ленными историческими традициями и не предполагающими по своей сути существования и развития демократического государственного режима западного образца.
10. С учетом современной мировой идеологической конъюнктуры и негативного опыта социалистического государства, паразитировавшего на консервативных отечественных традициях, наиболее адекватной психологии российского народа, и в силу этого наиболее перспективной, является идеологическая модель российского государства в виде "либерального консерватизма" или "консервативного либерализма" с вытекающими отсюда особенностями российского демократического режима.
Теоретическая и практическая значимость исследования напрямую зависят от его актуальности и ею обусловлены.
В теоретическом плане настоящее исследование претендует на достаточно полное освещение до сих пор мало востребуемого в науке вообще и в теории государства и права, в частности, наследия крупнейших психологов XIX и XX веков, занимавшихся широким спектром проблем, однако связанных одним — субъективным, психологическим - подходом к этим исследуемым проблемам.
Теоретическая значимость работы определяется необходимостью давно назревших и происходящих в настоящее время изменений в философии и методологии научного познания.
Работа ориентирована в основном на теоретическое исследование, хотя и содержит некоторую информацию практического характера, в частности, на основе концепций психологии масс и психологии народов автор рассматривает и даёт оценку современным процессам демократизации в России, обозначает перспективы становления и функционирования демократического государственного режима.
Положения настоящего исследования могут быть использованы в дальнейшем научном исследовании проблем государственного демократического режима, а также в учебном процессе.
*
Апробация исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры теории государства и права Ставропольского государственного университета.
С отдельными положениями автор диссертации выступал на занятиях аспирантского семинара кафедры теории государства и права Ставропольского государственного университета.
Основные положения диссертации представлены на Региональной конференции "Актуальные проблемы развития российского государства, общества и права на современном этапе", Ставрополь, февраль 2000 г.; на 45-й научно-методической конференции "Университетская наука - региону", Ставрополь, апрель 2000 г.; на 46-й научно-методической конференции "Университетская наука - региону", Ставрополь, апрель 2001 г.
По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,3 п.л.
Основные черты современной методологии исследования государственно-правовых явлений
В условиях формирующейся сегодня новой парадигмы научного познания, немаловажным представляется уделять внимание методологической базе научных исследований, тем более, если автор намерен придерживаться основных принципов её новой философии и методологии, которые даже если и пребывают пока в достаточно неоформленном виде, сами же отчасти предполагают в своём замысле эту неоформленность, то есть допущение многообразия теорий, подходов, методов, тем самым во многом творчески раскрепощая учёного и обогащая одновременно фонд научных знаний.
Изменения в методологическом фундаменте науки признают почти все учёные и философы, но каждый в меру своего разумения находит этому причины, видит объём и частности этих изменений, а также последствия, к которым эти изменения приводят или могут привести.
Рассмотрение изменений в научном познании разумнее всего, очевидно, осуществлять с высоты общекультурных изменений, тех изменений, которые касаются всего духовного фундамента жизни общества, его мировоззренческих, ценностных установок. Если новой "культурной матрицей" современного общества признавать постмодернизм (а автор не видит причин, почему бы этого не делать), изменения в мире науки покажутся закономерными и естественными. Критика науки со стороны постмодернистов была и остаётся довольно контрастной: от полного неприятия до сдержанного порицания, от полного отказа хоть в чём-то реанимировать это "ущербное мировоззрение" до вполне "трезвых" концепций капитального ремонта научного здания на основе новых принципов .
Тем же достоинством большой масштабности рассмотрения проблемы обладает анализ изменений на научном фронте через выявление перехода цивилизации из индустриальной стадии в постиндустриальную. Хотя сей политико-экономический аспект, по мнению автора, является частным случаем вышеописанного культурного. B.C. Бакиров, например, говорит о том, что переход к постиндустриальной цивилизации, которая базируется не на машинной, а на информационной технологии, означает переход от материально-вещественных элементов производства к духовно-идеальным, от единообразия к многообразию всех форм общественной жизни, от социоцентричности общества к его ан-тропоцентричности. В результате необычайно насыщенного диалога культур порождается огромное множество взаимодействующих друг с другом ценностных систем, формируется многоракурсное мировоззрение и мозаичность современной культуры. Из этого вполне логичным выглядит и необходимость соответствующих изменений в науке, в частности, в социальном познании, где должна произойти замена технократических методов герменевтическими, а также активизировано взаимодействие "гибких" и "жёстких" методов, научных и вненаучных форм познания2.
В.Л. Алтухов придаёт ещё большее значение исследуемым переменам в науке. У него речь идёт о смене "больших" парадигм, об интеллектуальной революции, главным содержанием которой являются изменения в логическом фундаменте научного мышления: переход от фундаментализма к полифундаментальности (многомерности). Открывается возможность органического сосуществования противоположных теорий, подходов, концепций, ибо утрачивается надежда на единую и единственную истину.
Демократический государственный режим как политический и психологический компромисс в развитии современной цивилизации
Диссертант исходит в настоящем исследовании из положения, что демократический государственный режим представляет собой как политический, так и психологический компромисс в развитии современной цивилизации, причём первый возможен лишь постольку, поскольку возможен второй. Диссертант полагает, что демократический государственный режим есть срединный путь между политическими крайностями в жизни современного государства, поскольку играет важную роль в преодолении психологических крайностей в душе индивида. Сущность этого компромисса и характер этих крайностей с психологической точки зрения станут понятны из нижеследующего.
Психология масс как направление исходит из тезиса о том, что человек массы как субъект массообразования возник и продолжает формироваться во многом благодаря подавлению в индивиде цивилизацией иррационального начала. Это положение поддерживают, так или иначе, почти все рассматриваемые в этой работе психологи: 3. Фрейд, В. Райх, К.Г. Юнг, Э. Фромм, С. Московичи. Автор считает, что во многом этому процессу способствует само демократическое государство, формируя, таким образом, человека массы - осознанно или неосознанно — в целях создания социальной основы функционирования демократического государственного режима, в том числе в целях легитимации последнего. Однако подробно о самом этом процессе и его механизмах - в следующем параграфе. Здесь же нашей задачей является выяснить причины подобного положения вещей; установить, что формирование человека массы -глубинная потребность демократического государства, призванного за счёт этого решать другие, более глобальные (с точки зрения современных приоритетов) - политические и экономические задачи, заключающиеся в обретении равновесия во всех сферах общественной жизни путём создания если не бесконфликтного, то малоконфликтного общества, где конфликты эти должны быть управляемы и направляемы. Это имеет целью достижение стабилизации общества как условия для прогрессивного развития его и прежде всего - для экономического роста как главного сегодня критерия благополучия страны.
Компромиссный характер демократии в политическом, правовом, экономическом смыслах давно уже не является секретом, и она много раз в этом аспекте была исследована в научной литературе. Однако для нашего исследования важно подчеркнуть, как уже сказано, что компромисс этот не исчерпывается явлениями политики и права, что он простирается гораздо глубже - в психологию индивида и общества. Примерно в этом духе говорит о демократии известный французский политолог и философ Р. Арон. То, что для Арона ком-промиссность демократии есть её глубинная, сущностная характеристика, выражается в употреблении им для её характеристики выражений "чувство компромисса" и "дух компромисса" как понятий, объясняющихся на уровне психологии. Р. Арон поправляет Ш. Монтескье, утверждавшего, что принцип демократии - добродетель, определяемая соблюдением законов и заботой о равенстве. "Соблюдения законов мало, - говорит Арон. - Требуется ещё нечто - не кодифицируемое и потому не связанное напрямую с соблюдением законов: чувство компромисса" .
Для выяснения компромиссного характера в смысле психологическом нам прежде всего необходимо показать крайности, между которыми должен балансировать демократический режим, чтобы выполнять отведённую ему роль, и выяснить, каким образом современное государство воздействует на общество, на рядового индивида ради претворения миссии демократического режима в жизнь, и, в частности, какие психологические функции индивида в современных демократических государствах для этого поощряются и какие подавляются. В связи с этим диссертант обращается к положениям известного швейцарского психолога К.Г. Юнга.
Тенденции разрушения и порядка, образы, им сопутствующие и их выражающие (боги, дьяволы, ведьмы, оборотни и т.п.), есть древние психологические пласты в душе индивида, каждого индивида - они непреходящи и оттого неискоренимы. Это то, что К. Юнг называл архетипами, постоянно повторяющимся опытом человечества. Однако, "как представляется, архетипы - это не только отпечатки постоянно повторяющихся типичных опытов, но и вместе с тем они эмпирически выступают как силы или тенденции к повторению тех же самых опытов" .
"Поскольку мы через наше бессознательное причастны к исторической коллективной психике, мы, конечно, бессознательно живём в некоем мире оборотней, демонов, колдунов и т.д.; ибо это вещи, которые наполняли все прежние времена мощнейшими аффектами. Таким же образом мы причастны к миру богов и чертей, святых и грешников" .
Потому для индивида и для общества в целом является губительным уничтожение религии, развенчание её несостоятельности как "устаревшего" мировоззрения, замена её функции в душе индивида уродливыми рационалистическими конструкциями. Является необходимым сохранить религию, именно осознавая её как религию и осознавая её непреходящую ценность.
"Культура демократии" как основание анализа демократического государственного режима в контексте психологии народов
Психология народов является областью исследования в социальной психологии, во многом родственной психологии масс. Это родство касается прежде всего области исследования человеческой психики, к которой преимущественно обращаются оба направления и которая именуется в психологической литературе "бессознательным". И хотя под "бессознательным" разными исследователями понимается разное, как объект исследования оно несёт в себе существенное отличие от иных объектов психологических и социологических теорий.
К представителям психологии народов как направлению в социальной психологии традиционно относят таких учёных как В. Вундт, М. Лацарус, Г. Штейнталь, Г. Тард, Г. Лебон, Н. Михайловский, Н. Бердяев, Д.Н. Овсянико-Куликовский, В.М. Бехтерев, И.И. Янжул и др. Однако работы не каждого из них найдут своё место в настоящем исследовании, так как, во-первых, последнее ограничивается прежде всего тематикой демократического государственного режима, по отношению к которому, разумеется, не все из перечисленных авторов применяли свои изыскания в психологии народов; во-вторых, настоящее исследование касается лишь психологии российского народа, относительно которой также, что вполне понятно, не все учёные - особенно западные - высказывали своё мнение; и, наконец, третьим требованием для нас является методология исследования психологии народа, которой не могут удовлетворять теории В. Вундта, ограничивавшего своё исследование мифами, обычаями и языком народа, или Д.Н. Овсянико-Куликовского, не выходившего за пределы психологии мышления и умственного творчества.
Ранее уже упоминалось о наиболее распространённом разделении позиций в понимании демократического режима, которое, надо отметить, имеет большую практическую значимость. Так, позиция понимания демократического режима как простой технологии формирования и осуществления власти имеет своим логическим следствием заключение об универсальности (в той или иной мере) демократических институтов и возможности их применения в различных государствах. Этот подход не оставляет места для сколь либо значимой роли как психологии масс, так и психологии народов в формировании государственного режима и в целом формы государства.
Другая же позиция, напротив, предполагает невозможность механического перенесения демократических институтов в другие страны и другие культуры, апеллируя к культурному своеобразию последних. Нас в данном исследовании интересует именно этот подход - а именно в той его части, в какой указанное своеобразие может объясняться "психологией народа" или, проще говоря, "душой народа". Сквозь призму этой самой "души народа" (исследованию которой положил начало ещё Г. Лебон) и будет продолжаться дальнейшее исследование демократического государственного режима.
Многие учёные подчёркивают необходимость существования в стране демократических традиций или культуры, способной воспринять в себя демократические и либеральные ценности. Без этих составляющих любые преобразования в области права и государственной власти будут отторгаться глубинными - быть может на время отошедшими в тень и потому не в достаточной степени осознаваемыми - духовными предпочтениями общества. А потому тот демократический режим, который понимается лишь как совокупность принципов формирования и осуществления власти, и не распространяющийся таким
"Демократия может быть уместна, целесообразна и политически оправдана в одних государствах, и может быть совершенно неподходяща, прямо гибельна в других - пишет И.А. Ильин. - Политический режим не выбирается человеческим произволом; он не выдумывается по усмотрению; он не насаждается механически в зависимости от упрямства политиков. И в этом отношении он даже не похож на одежду человека, ибо её можно менять по произволу. Политический режим ("конституция") подобен скорее личному укладу человеческого тела ("индивидуальной конституции", как говорят врачи): у каждого человека своё особое строение организма, своя сила и слабость, свои недуги, свои дары, свои пути. И каждому из нас полезен свой особый образ жизни".
Подобным же образом рассуждал Н.А. Бердяев: "Задача образования демократии есть задача образования национального характера. Образование же национального характера предполагает образование личного характера... Демократию слишком часто понимают навыворот, не ставят её в зависимость от внутренней способности к самоуправлению, от характера народа и личности" .
