Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое регулирование землепользования и землевладения на Дону в конце XVII - XVIII вв . 19
1. Колонизация Подонья как условие зарождения земледелия 19
2. Характер, типы землепользования и его эволюция в войске Донском 44
3. Формы феодального землевладения. Их становление, развитие и правовое регулирование 54
Глава 2. Земельные отношения на территории области войска Донского в конце XVIII - начале XX вв. и их правовое регулирование правительством и войсковыми властями 81
1. Организационно-правовые основы войскового и станичного землевладения. Состояние и тенденции развития 81
2. Правовое регулирование дворянского и церковно- монастырского землевладения в конце XVIII - первой половине XIX вв. 101
3. Аграрная политика правительства на Дону после отмены крепостного права ПО
Заключение 150
Библиография 155
- Колонизация Подонья как условие зарождения земледелия
- Характер, типы землепользования и его эволюция в войске Донском
- Организационно-правовые основы войскового и станичного землевладения. Состояние и тенденции развития
- Правовое регулирование дворянского и церковно- монастырского землевладения в конце XVIII - первой половине XIX вв.
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Аграрный вопрос является одним из важнейших и острейших вопросов в истории России. Притягательная сила его заключается, прежде всего, в многогранном влиянии на основные сферы жизни общества: политическую, экономическую, социальную. Аграрные проблемы на протяжении всего развития российской государственности накладывали отпечаток практически на каждого гражданина, вне зависимости от его социального статуса, возраста или достатка.
Российская научная общественность долгие годы проявляет интерес к возникновению и развитию аграрных отношений в нашей стране. Свой вклад в исследование интересующей нас темы внесли юристы, историки, философы, экономисты, социологи и многие другие ученые.
В настоящее время, благодаря интенсивному развитию рыночных отношений в сельском хозяйстве, набирает ход процесс реформирования агропромышленного комплекса Российской Федерации. На смену старому земельному строю, основу которого составляли социалистическая национализация земли и право исключительно государственной собственности на землю, приходит новый земельный распорядок, отличительными особенностями которого являются: многообразие форм собственности на землю, переход земли в частную собственность при сохранении государственного контроля над земельным фондом, формирование земельного рынка и многое другое. В этой связи изучение богатого опыта правового регулирования аграрных отношений в дореволюционной России позволит наилучшим образом использовать полученные результаты при разработке социально-экономических программ на современном этапе развития государства.
Ядро социально-экономической структуры аграрных отношений образует система землепользования и землевладения, а точнее - отношения собственности на землю. Зарождение и развитие земледелия на окраинах России, заселение бескрайних пустующих земель, правовое положение крестьянства и казачества - эти и ряд других проблем получили достаточное освещение в научной и публицистической литературе общероссийского уровня1. Однако характер землепользования и землевладения на Дону, правовое регулирование земельных отношений правительством и местными властями нельзя отнести к числу решенных проблем исторической и юридической наук.
В полной мере это касается Донской земли , где сложилось уникальное многонациональное казачье сословие со своеобразным хозяйственным укладом, где тесно переплелись все известные формы колонизации -вольная, правительственная, церковно-монастырская, дворянская, а также различные традиции земледельческой культуры. Пограничное положение края и особый статус донского казачества, выражавшийся в специфике системы землевладения и управления , наличие на Дону беглых, помещичьих крестьян, а также донского дворянства требовали определенного правового регулирования землепользования и землевладения.
В период с конца XVII до начала XX вв. Подонье прошло путь от автономии в составе Московского государства до Области войска Донского, попутно сменив юрисдикцию обычного права на законодательство Российской империи. Опыт правового регулирования землепользования и
См., например: Ригелъман А. А. История или повествования о донских казаках, отколь и когда они свое начало имеют. М., 1846; Новосельский А. А. Остаточные книги беглых как источник для изучения народной колонизации на Руси в XVII веке. М., 1946; Быкадоров И. Ф. История казачества. Ч. 1. Прага, 1930; и др.
В тексте диссертационного исследования встречаются определения: «Подонье», «Донская земля», «на Дону», «Донской регион» и др. Под ними следует понимать, как правило, территорию, в разные годы занимаемую войском Донским.
Здесь имеется в виду войсковая собственность на землю и подчиненность войска Донского Военному министерству.
5 землевладения на Дону характеризовался рядом особенностей, позволяющих рассматривать данный вопрос как самостоятельный в контексте распространения влияния российского права на территорию войска Донского.
Мы глубоко убеждены в том, что современные теоретические построения в области земельных отношений невозможны без соответствующих исторических экскурсов. Изучение правового регулирования землепользования и землевладения, анализ опыта проведения земельных реформ в дореволюционной России могут позволить наилучшим образом оценить современное состояние проблемы и перспективы, правовых преобразований в дальнейшем. Систематизированное, осмысленное историко-правовое знание об условиях и специфике формирования землепользования и землевладения на Дону сможет оградить от возможных ошибок при разработке нового законодательства в этой сфере.
В последние годы принято значительное количество нормативно-правовых актов, регламентирующих земельные отношения. Тем не менее эффективный механизм правового регулирования по-прежнему не определен. Поэтому поиск оптимального решения земельного вопроса в нашей стране актуален и сегодня.
Изложенное предопределило выбор темы нашего диссертационного исследования и её актуальность и перспективность. В работе предпринята попытка комплексного исследования проблемы правового регулирования землепользования и землевладения на Дону в конце XVII - начале XX вв. с позиции историко-правового генезиса казачества.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на большое количество научных исследований о донском казачестве, вопрос правового регулирования землепользования и землевладения на территории, занимаемой войском Донским, изучен не полностью. Вопросы возникновения и развития политических отношений войска Донского и
России традиционно были одними из приоритетных в отечественной историографии. Можно смело утверждать, что им посвящены целые тома научной литературы. Тем не менее авторы трудов по истории и праву Дона, как правило, не рассматривали земельные отношения и их правовое регулирование как комплексную проблему. Большинство учёных ограничивали свои исследования весьма узкими хронологическими рамками. Особенности процесса реформирования сельского хозяйства в Области войска Донского, специфика эволюции правового регулирования землепользования и землевладения на Дону и определили проблематику нашего исследования.
В научной и публицистической литературе имеется большое количество трудов, так или иначе затрагивающих земельные отношения в войске Донском. Дореволюционная историография рассматривала проблему аграрных отношений на Дону преимущественно через призму колонизации Дикого поля1. Одними из первых стали уделять внимание проблемам донского казачества и колонизации С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, Н. И. Костомаров2.
Миграционным процессам и хозяйственному освоению Донской земли посвящали свои исследования Д. И. Багалей, П. П. Сахаров, П. А. Соколовский .
Разнообразный и интересный материал, характеризующий заселение донских земель в XVII в., условия быта и занятия казаков, представил в
Дикое поле - часть лесостепей и степей, простирающаяся от берегов Нижней Волги через Дон почти до Днепра и Донецкого кряжа.
См., например: Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Соч.: В 18 кн. М., 1988-1997; Ключевский В. О. Курс лекций по русской истории. Пг., 1918; Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Кн. 8. СПб., 1903; и др.
См., например: Багалей Д. И. Очерки из истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. М., 1887; Сахаров П. П. Происхождение донского казачества // Записки Ростовского-на-Дону общества истории, древностей и природы. Ростов н/Д, 1914. Т. 2; и др.
7 своей работе В. Г. Дружинин1.
К сожалению, как справедливо отмечали историки А. П. Пронштейн и С. И. Рябов2, большой пласт фактического материала, поднятый вышеупомянутыми исследователями, был лишен научного анализа: отсутствовала периодизация заселения Подонья, не прослеживалась зависимость колонизации от внешнеполитического и внутриполитического курсов московского правительства, не определен удельный вес различных категорий переселенцев в общем миграционном потоке.
Последняя треть XIX в. отмечена богатейшими статистическими исследованиями С. Ф. Номикосова . Наиболее известны его труды «Статистическое описание Области войска Донского» и «Общинное владение в Донском крае»4. Указанные работы С. Ф. Номикосова, а также статья А. Грекова «К истории развития общинно-земельных порядков на Дону»5 являются образцом борьбы, развернувшейся в дореволюционной историографии между сторонниками общинного и подворно-наследственного землевладения на Дону. Однако эта борьба сводилась в основном к изучению общественной и экономической жизни войска Донского в пореформенный период, а не к изучению собственно общины.
Также представляют большой интерес работы, подготовленные сотрудниками Областного Войска Донского статистического комитета, который функционировал в Новочеркасске с 1836 по 1917 г. Изданные комитетом сборники содержали публикации, отражающие различные аспекты жизнедеятельности войска Донского, в том числе исторический и
См.: Дружинин В. Г. Раскол на Дону в конце XVII века. СПб., 1889. См., например: Пронштейн А. П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д, 1961; Рябов С. И. Войско Донское и российское самодержавие (1613-1725 гг.). Волгоград, 1993; и др.
См. также: Хорошихин М. П. Очерк казачьих войск. СПб., 1884; Стариков Ф. М. Откуда взялись казаки: исторический очерк. Оренбург, 1881; и др.
См.: Северный вестник. 1889. № 7.
См.: Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1908. Вып. 8.
8 сельскохозяйственный. В них освещались отдельные юридические обычаи, существовавшие в войске Донском, привлекался богатый актовый материал, касающийся бытовой стороны жизни донских общин1.
В конце XIX века в качестве исследователя донского казачества наиболее активно проявил себя генерал Н. А. Маслаковец. На протяжении нескольких лет он возглавлял различные комиссии по изучению материальной обеспеченности казаков к несению военной службы. Одним из результатов деятельности комиссий под руководством генерала Маслаковца явилось издание нескольких сборников, раскрывающих некоторые аспекты хозяйственной жизни войска Донского в указанный период2.
Таким образом, большинство трудов дореволюционных исследователей войска Донского объединяет повышенный интерес к экономической и хозяйственной жизни казачьего населения Дона. Казачество являлось, в первую очередь, военно-служилым сословием Российской империи, поэтому вопросы материальной обеспеченности, способности казаков нести службу ставились во главу угла. Наметившееся в пореформенный период расслоение донского казачества, увеличение числа крестьянского населения и, как следствие, обострившийся аграрный вопрос вызывали пристальное внимание как правительства, так и буржуазных ученых3.
Среди работ, касающихся различных сторон жизни крестьян, в том числе их быта, можно выделить труды М. И Зарудного, П. А. Матвеева,
См.: Сборник Областного войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1901-1915. Вып. 1-13.
Подробнее см.: Маслаковец И. А. Статистическое описание кочевья донских калмыков // Труды Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1874. Вып. 2; Маслаковец Н. А. Россия. Комиссия для исследования причин, подорвавших хозяйственный быт Войска Донского, и для изыскания мер по восстановлению его благосостояния. Новочеркасск, 1899; и др.
Здесь речь идёт о реформе 1861 г.
Г. А. Евреинова1. Большую научную ценность представляет монография Е. П. Савельева, в которой с опорой на богатый статистический материал подробно рассматривается политика правительства по отношению к казакам, крестьянам и иногородним на Дону во второй половине XIX - начале XX вв., подвергается критике система войскового землевладения и землепользования .
В 1923-1924 гг. вышли из печати работы С. Г. Сватикова: статья «Донской войсковой круг» и монография «Россия и Дон» . Отдавая должное боевой истории донского казачества и поистине восторгаясь ею, он сосредоточил основное внимание на истории донской гражданственности, социально-политических проблемах Дона, широко используя при этом законодательные акты, стенограммы заседаний Государственной Думы . Изучение казачьего права, его взаимодействия с российским правом стало основой научных поисков ученого5.
Советские ученые. 20-30-х гг. XX в. прослеживали эволюцию социальных отношений на Дону, уделяли большое внимание социальной природе казачества, взаимоотношениям войска Донского и Москвы, общим причинам колонизации, а также ее развитию на основе закономерностей развития всего общества. Противоречия между казачеством и крестьянским населением Дона, как правило, сглаживались, а революционный настрой беднейшей части казаков идеализировался.
См., например: Евреинов Г. А. Крестьянский вопрос в его современной постановке. СПб., 1903.
См.: Савельев Е. П. Крестьянский вопрос на Дону в связи с казачьим. Новочеркасск, 1917.
См.: Сватиков С. Г. Донской войсковой круг (1549-1917) // Донская летопись. Вена; Белград, 1923; Он же. Россия и Дон (1549-1917). Белград, 1924.
Главный труд С. Г. Сватикова имел еще одно название «Государственно-правовое положение Дона в XVI-XX вв.» с подзаголовком «Исследование по истории государственного и административного права и политических движений на Дону».
Подробнее см.: Маркедонов С. М. С. Г. Сватиков - историк и общественный деятель. Ростов н/Д, 1999.
Однако в большинстве своих исследований авторы не акцентировали внимание на различиях между видами права собственности на землю и другими правовыми категориями, давая фрагментарные оценки развитию права. Вместе с тем они определили общеисторические закономерности и показали своеобразие аграрной истории Дона, а также поставили проблемы его социально-экономического развития.
Среди советских ученых середины XX в. весомый вклад в осмысление эволюции земельных отношений на Дону внесли В. А. Золотов, И. П. Хлыстов, А. П. Пронштейн1. В частности, В. А. Золотов детально разрабатывал вопросы реализации в Области войска Донского столыпинской аграрной реформы, её влияния на хозяйственный уклад населения, на обострение классовых противоречий между донским казачеством и крестьянством в начале XX в.
Последний историографический этап берет свое начало с последней трети XX вв. Значительный вклад в исследование аграрных отношений на Дону внесли Е. И. Дулимов, Н. А. Мининков, С. И. Рябов, А. И. Агафонов, О. Б. Герман и др.
В отдельных научных работах рассматривались аспекты, посвященные войсковому землепользованию и землевладению. Тем не менее изучение их правового регулирования правительством и войсковыми властями носит фрагментарный характер. В предлагаемом диссертационном исследовании впервые предпринята попытка комплексного изучения системы правового регулирования землепользования и землевладения в войске Донском в конце XVII - начале XX вв.
На общем фоне научных трудов, посвященных донскому казачеству, выделим работы крупнейших представителей дореволюционной
См.: Золотов В. А., Хлыстов И. П. Аграрный вопрос на Дону в конце XIX - начале XX в. // Очерки экономического развития Дона. Ростов н/Д, 1960; Пронштейн А. П. Указ. соч.; Хлыстов И. П. Дон в эпоху капитализма. Ростов н/Д, 1962; и др.
философской и исторической школы - М. М. Ковалевского, П.. И. Новгородцева, С. И. Гессена, С. В. Пахмана, Н. И. Краснова1, а также советских и российских историков и правоведов - П. В. Анисимова, А. А. Белкина, Г. Л. Воскобойникова, Е. И Дулимова, А. В. Ермолина, Г. 3. Иоффе, А. И. Козлова, В. П. Крикунова, В. М. Лазарева, В. А. Летяева, П. И. Остапенко, В. Д. Поликарпова, Д. К. Прилепского, Ю. Л. Проценко, Л. М. Спирина, Л. И. Футорянского, К. А. Хмелевского, Е. А. Чемякина и др.
Объектом диссертационного исследования выступают аграрные отношения на территории, занимаемой войском Донским1 в период с конца XVII до начала XX в.
Предметом исследования является рассмотрение правового регулирования землепользования и землевладения, а также взаимодействия норм обычного права с нормами официального законодательства Российской империи на Дону в указанный период.
Цель и основные задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в выявлении и изучении системы землепользования и землевладения и ее эволюции на Дону в конце XVII - начале XX вв., комплексном историко-правовом анализе влияния российского аграрного законодательства на общинное ведение сельского хозяйства на Дону в рассматриваемый период.
Для достижения цели исследования в работе поставлены следующие задачи:
- проанализировать характер и формы заселения края, правовое регулирование миграционных процессов со стороны правительства и войсковых властей;
См., например: Новгородцев П. И. Государство и право // Вопросы философии и психологии. М., 1903. Кн. 75. С. 510-511; Пахмаи С. В. Обычное гражданское право в России: В 2-х т. СПб., 1877,1879.
проследить зарождение, становление и развитие различных систем землепользования, а также степень их влияния на социально-экономическое развитие края;
изучить правовую регламентацию землепользования и землевладения в войске Донском до принятия Положения об управлении войском Донским 1835 г.;
- проанализировать Положение об управлении войском Донским
1835 г. и его достижения в части, касающейся правового регулирования
землепользования и землевладения;
- изучить характер и формы феодального землевладения на Дону и его
эволюцию в процессе разложения феодально-крепостнических и зарождения
капиталистических отношений;
- проанализировать аграрную политику самодержавия на Дону и
отношение к ней населения Подонья;
- определить социальный и правовой статус всех категорий населения
Подонья, занятых в сфере аграрных отношений.
Хронологические рамки исследования 1671 - 1914 гг.
В 1671 г. войско Донское было приведено к присяге на верность государю Алексею Михайловичу. Именно с 70-х гг. XVII в. коренным образом меняется характер колонизации Дона. Распространение крепостнического землевладения на юге России вызвало массовую вольную (народную) колонизацию, преимущественно крестьянскую, что в совокупности и дало толчок к зарождению земледелия на Дону.
Начало XX в. ознаменовалось окончательной интеграцией Области войска Донского в Российскую империю и нивелированием присущих ей особенностей систем землевладения и управления. Разрушение казачьей
На различных исторических этапах исследуемый нами регион именовался по-разному: до 1793 г. - войско Донское, с 1793 по 1870 г.- Земля войска Донского, с 1870 по 1917 г. - Область войска Донского.
13 общины усилило экономическое расслоение казачества, а в дальнейшем привело к его фактической ликвидации.
Выбор указанных хронологических границ исследования позволяет проследить эволюцию правового регулирования землепользования и землевладения в войске Донском на различных исторических этапах.
Территориальные рамки диссертации определяются границами войска Донского. «Жалованная грамота об утверждении границ Земли войска Донского» 1793 г. определила территорию Войска, в административном отношении граничащую с Астраханской, Ставропольской, Екатеринославской, Харьковской, Воронежской, Саратовской губерниями и Кубанской областью. В 1888 г. в состав Области войска Донского вошёл Ростовский уезд (с населенными пунктами Ростов-на-Дону, Азов,.Нахичевань, Ейск), а также г. Таганрог1.
Методологическая основа и источниковая база исследования. В рамках диссертационного исследования на пересечении исторической и юридической наук автор использовал присущие им обеим принципы, методы и приемы. Методологическую базу составляют принципы объективности, научности, историзма. В работе применялись общенаучные методы исторического и логического анализа, а также формально-юридический, сравнительно-исторический, гносеологический, сравнительно-правовой методы познания в сочетании с системным подходом и конкретно-социологическим анализом. Применялись отдельные положения формационной (классовой) теории. Эта методика позволила исследовать землепользование и землевладение на Дону в указанный период как эволюционирующую систему, рассмотреть институт права собственности на землю в его становлении и развитии.
В 1904 г. города Нахичевань и Ростов-на-Дону были исключены из состава Области войска Донского.
Научная достоверность диссертационного исследования определяется непредвзятым использованием и сопоставлением ряда источников, основная часть которых относится к числу нормативно-правовых актов, а именно: царские и войсковые грамоты и указы XVII - XVIII вв., законодательство Российской империи, Конституция Российской Федерации, действующее законодательство различных отраслей права, иные законы и ведомственные нормативные акты.
Диссертант произвел всесторонний анализ большинства наиболее значимых законодательных актов, относящихся к изучаемой проблеме. В работе были использованы: материалы фондов Государственного архива Волгоградской области (ГАВО), Государственного архива Ростовской области (ГАРО), Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА) и др.; законодательный нормативный материал; документы, опубликованные в различных сборниках и диссертационных исследованиях; материалы периодических изданий (журналов «Донские епархиальные ведомости», «Новое слово», газеты «Донские областные ведомости» и др.).
Привлеченный актовый материал содержится в Полном собрании законов Российской империи (собрание I, II, III), Своде законов Российской империи (изд. 1832, 1842, 1857 гг.), Собрании узаконений и распоряжений правительства, Своде положений Государственного Совета Российской империи. Часть документов почерпнута из сборников «Дела Донские», «Статистическое описание земли донских казаков», «Акты, относящиеся к истории войска Донского, собранные А. А. Лишиным», «Сборник Областного Войска Донского статистического комитета», «Материалы по истории войска донского», «Грамоты, изданные И. П. Пряшниковым» и др.
Тщательному анализу подверглись Положение об управлении войском Донским 1835 г., Мнение Государственного Совета о поземельном устройстве в казачьих войсках от 21 апреля 1869 г., Закон «О сбережении
15 станичных общественных лесов в Области Войска Донского» от 22 февраля 1877 г. и др.
В диссертации широко применялись статистические материалы, на основе глубокого анализа которых в разные годы принималось немало управленческих решений, а также материалы официального делопроизводства центральных и местных органов управления, в особенности материалы работы различных правительственных комиссий.
Научная новизна темы исследования заключается в том, что впервые в рамках диссертационной работы прослеживается эволюция землепользования и землевладения и их правовое регулирование с учетом различных социальных групп, проживающих на Дону в конце XVII - начале XX вв. Обогащена теоретико-методологическая база исследования, подробно рассмотрено и проанализировано влияние российского законодательства на исконно общинное ведение сельского хозяйства на Дону, выявлены этапы развития правового регулирования землепользования и землевладения не только применительно к донским казакам, но и лицам невойскового сословия.
Выводы диссертационной работы позволят существенно расширить представления об отечественной истории рассматриваемого периода и устранить отдельные пробелы в правовом регулировании землепользования и землевладения на территории войска Донского войсковыми властями и правительством Российской империи. Опыт правового регулирования землепользования и землевладения на Дону может иметь ценность в условиях современного реформирования органов местного самоуправления в местах компактного проживания казачьего населения.
Новизна исследования определяется также характером используемых в диссертации 'источников, прежде всего архивных материалов, впервые вводимых в научный оборот.
Основные положения, выносимые на защиту:
Колонизация - важнейшее условие зарождения и один из факторов развития земледелия. Колонизационные процессы на Дону оказали большое влияние на развитие землепользования и землевладения, а также установление частной собственности на землю. Миграции великороссийского и малороссийского населения сыграли заметную роль в эволюции донского казачества в особое военно-служилое сословие Российской империи, а также в формировании донского дворянства.
В XVII, XVIII и первой трети XIX вв., вплоть до Положения об управлении войском Донским 1835 г., земельные отношения на Дону регулировались нормами обычного права, или так называемого казацкого (казачьего) права. Основными субъектами обычного права выступали казачьи общины. Особенности исторического развития Подонья, уклад жизни донских казаков и остального неказачьего населения в то время позволяли обходиться без вмешательства законодательства Российской империи. Тем не менее определенная консервативность обычного права сдерживала развитие аграрных отношений на Дону.
Положение об управлении войском Донским 1835 г., а также законодательные акты Российской империи середины XIX в. вытеснили на местный (станичный, хуторской) уровень традиционные обычно-правовые формы земельной собственности, присущие войску Донскому. Однако нормы обычного права не исчезли под влиянием официального законодательства Российской империи, а сосуществовали вместе, дополняя друг друга.
В середине XVII в. русская православная церковь представляла собой крупного феодального собственника, оказывающего большое влияние на социально-политическую жизнь общества. Учитывая важную роль духовенства в государственной и общественной жизни, самодержавие способствовало церковно-феодальной экспансии на Дон. Оно отстаивало
17 интересы крупных феодальных собственников и всячески поддерживало их в конкурентной борьбе с рядовыми донскими жителями.
5. Зарождение и становление частной собственности на землю —
объективный закономерный процесс социально-экономического развития
России, имеющий на Дону характерные черты и особенности. Донские
дворяне стремились увеличить свои владения преимущественно за счёт
войсковых земель, но правительство, заинтересованное в сохранении
казачества как военно-служилого сословия Российской империи, всячески
сдерживало этот процесс.
Столыпинская аграрная реформа лишь частично затронула систему землепользования и землевладения на Дону. В Области войска Донского она коснулась преимущественно четырех округов: Усть-Медведицкого, Донецкого, Таганрогского и Ростовского. Именно в них проживала большая часть крестьянского населения, закрепление правового статуса которого через личную земельную собственность и составляло суть аграрной реформы.
Практически сразу после своего появления донское казачество разделилось на верховое и низовое. Первоначально это разделение было сугубо географическим, но затем оно дополнилось особенностями политико-административного, социального и иного характера. Зарождение земледелия, эволюция системы землепользования и землевладения, степень обеспеченности казачества земельными наделами, социальный состав населения на севере и юге Земли войска Донского имели свои особенности.
Содержание выносимых на защиту положений конкретизируется в тексте диссертации.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в ней проводится комплексное правовое и историческое исследование особенностей правового регулирования землепользования и землевладения в Области войска Донского. Результаты
18 изучения нормативных и архивных материалов позволили провести дополнительный анализ закономерностей развития землепользования и землевладения в стране и их своеобразия на Дону, углубить представления о кризисе феодально-крепостнического хозяйства и становлении капиталистических отношений, а также о правовых основах хозяйственного уклада казачества.
Практическая значимость исследования. Фактический материал, основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке нормативно-правовых актов федерального и местного уровней о российском казачестве, особенно в части, касающейся сельскохозяйственного производства, в деле возрождения традиций казачества, а также в научно-исследовательской и учебно-методической деятельности по юридическим и историческим дисциплинам, при разработке лекционных и специальных курсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертационного исследования обсуждалась на заседаниях кафедры теории права и прав человека Волгоградской академии МВД России. Основные теоретические положения диссертационного исследования докладывались на научных конференциях и нашли отражение в опубликованных работах автора.
Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом специфики темы, логика изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Колонизация Подонья как условие зарождения земледелия
Правовое регулирование землепользования и землевладения — процесс сложный, многогранный и динамичный. Для того чтобы подробно осветить его основные этапы и проанализировать факторы, определяющие изменение правового регулирования, необходимо начать с самого зарождения земельных отношений на Дону, а именно с заселения и хозяйственного освоения земель, примыкающих к южным и юго-восточным границам Московского государства.
До середины XVI в. Подонье, особенно среднее и нижнее течение Дона примерно от Иловли до Азова, было местом кочевий различных народов, чему способствовало географическое положение региона. Обширная степная территория раскинулась между лесной зоной южных границ Московского государства и предгорьями Кавказа. Приходившие на Дон беглые из Руси так или иначе вступали в контакт с кочевниками. «Характер этого взаимодействия был весьма разнообразен и противоречив. Имели место как вооруженные столкновения, так и взаимообогащение культур. Переселенцы из Руси воспринимали образ жизни кочевников, способы ведения степной войны, отдельные черты промыслово-скотоводческого хозяйства».
Первые русские переселенцы появились на Дону в конце XV — первой трети XVI вв. С началом строительства так называемой большой засечной черты правительство стало предпринимать первые попытки использования народной колонизации в процессе заселения Дона. «Сложившийся изначально тип земледельческого производства и крестьянского хозяйства обнаружил свою большую стабильность во времени и пространстве, а потому последовательно в принципе воспроизводился на новых землях. Экономический прогресс в этих условиях выражался поэтому не столько в изменении типа хозяйствования, сколько в количественном увеличении площади осваиваемых земель». Наиболее ярко эта тенденция проявилась в последовательном освоении Дикого поля. Так, правительство Московского государства отменяло наказание в отношении крестьян, служилых людей за уход в донские степи, а в переговорах с турецкой стороной брало под свою защиту «украинных людей». Однако, несмотря на правительственную поддержку колонизации, приток населения на просторы Дикого поля долгое время оставался довольно скудным2. В донских степях и лесостепях господствовали татары и ногайцы, и реальная опасность пленения несомненно сдерживала активность переселенцев.
По мнению историков, только за первую половину XVII в. из Московского государства в татарский плен было угнано более 200 тыс. человек. Следует отметить, что все население страны к середине XVII в. составляло всего около 7 млн. человек. Ежегодно на невольничьем рынке в Константинополе продавали по 20 тыс. человек — выходцев из Московского государства и Речи Посполитои3. Те, кому удавалось бежать из турецкого или татарского плена, а также отбитые в столкновениях или выкупленные невольники зачастую пополняли войско Донское после своего освобождения.
«Этот период, - по словам И. И. Золотарева, - характеризуется оформлением «вольных казачьих войск», служащих России, и государственных служилых казаков, пользующихся полным самоуправлением. Отношения свои с правительством российским они строили через Посольский приказ. По взаимному согласию с московским царём за небольшое жалование, «огневые» и хлебные припасы казаки охраняли и защищали пограничье Российского государства от разительных набегов неприятеля»1.
«И тех Донских казаков з Дону емлют для промыслу воинскаго, посылать в подъезды, подсматривать, и неприятельские сторожи скрадывать; и дается им жалованье что и другим казаком... учинены для оберегания Понизовых городов от приходу Турских, и Татарских, и Нагайских людей, и Калмыков. А люди они породою Москвичи и иных городов, и новокрещеные Татаровя, и Запорожские казаки, и Поляки, и Ляхи, и многие из них Московских бояр и торговые люди и крестьяне, которые приговорены были к казни в разбойных... делах... и до них вперед дела никакого ни в чем не бывает никому, что кто ни своровал, потому что Доном от всяких бед освобождаются. И дана им на Дону жить воля своя, и начальных людей меж себя атаманов и иных избирают, и судятся во всяких делах по своей воле, а не по царскому указу»
Колонизация, как условие для хозяйственного освоения новых территорий, находилась в тесной взаимосвязи с социально-экономическим и политическим развитием страны. Русское государство, сбросив цепи монголо-татарского ига, постепенно укреплялось и расширяло свою территорию. В течение XVI и первой половины XVII столетий к России были присоединены Казанское и Астраханское ханства, Сибирь, осваивались черноземные районы Поволжья, а также Подонье и Приазовье3.
Характер, типы землепользования и его эволюция в войске Донском
На сегодняшний день в процессе возрождения российского казачества можно выделить три основополагающих вопроса, от решения которых зависит будущее казаков: землепользование и землевладение, культура и власть. Первый вопрос вне всякого сомнения является важнейшим.
Земельные отношения как предмет правового регулирования играют огромную роль в существовании и развитии человеческого общества. Земля - «великая лаборатория, арсенал, доставляющий и средства труда, и материал труда, и место для жительства» .
Во взаимоотношениях с человеком земля выступает в комплексе демографических, экономических, политических и прочих факторов, поэтому её роль в экономике государства трудно переоценить. Правовое регулирование земельных отношений направлено, в первую очередь, на рациональное использование и охрану земель, а также защиту прав на землю субъектов земельных отношений.
Изучая историографию о войске Донском в русле проблемы правового регулирования землепользования и землевладения на территории Войска, мы приходим к выводу о том, что донское казачество изначально ценило волю больше, чем землю. Воля, свобода, независимость - вот что манило переселенцев и беглых людей на Дон. Нескончаемая череда войн, захватнических походов не давали казакам возможности «прикипеть» к земле, ощутить всю полноту ее природных богатств. Общинный образ жизни донского казачества, преобладание скотоводства, охоты, рыбной ловли и бортничества, отсутствие земледелия, сами нормы обычного права также не способствовали восприятию земли как индивидуальной ценности.
Тем не менее в разные годы своего существования войско Донское занимало обширную территорию. Ни в коей мере не умаляя боевых заслуг донского казачества, следует отметить, что оно владело этой землей довольно условно. Защищать столь протяженные границы сравнительно небольшой, пусть даже хорошо организованной, мобильной и бесстрашной группе людей, к примеру от многотысячной турецкой армии или кочевников, без поддержки со стороны Москвы было очень сложно. С другой стороны, попадая в зависимость от Московского государства, донские казаки неизбежно теряли право распоряжения землей, на которой они чувствовали себя полновластными хозяевами.
Изначально, когда казачья община состояла из людей примерно равного достатка и положения, паритет сохранялся и во владении землёй. Каждый казак имел право на равный с другими участок войсковой общественной земли в любом свободном месте. Такой порядок сохранялся свыше двухсот лет вплоть до манифеста императрицы Екатерины II от 19 сентября 1765 о повсеместном генеральном межевании всех земель Российской империи.
Основным источником права в России с середины XVII в. было Соборное Уложение 1649 г. Этот свод законов охватывал практически все наиболее существенные стороны жизни общества: государственно-политический строй, сферу экономики, сословные отношения, судопроизводство и пр. Расположение статей в Уложении строилось по основным правовым сферам - государственное, гражданское, воинское право и т. д. В части, нас интересующей, оно содержало состав правонарушения, связанного с самовольным захватом земли и ее распашкой. Соборное Уложение также устанавливало и гражданско-правовую ответственность за посягательство на чужую земельную собственность: нарушителя обязывали отдать весь незаконно выращенный на самовольно захваченной земле урожай, а в случае отказа выполнить данное требование с него взыскивалось двойное возмещение ущерба и пошлина в доход государства. Наказание за такое правонарушение мог наложить только суд. Истцу до окончания судебного разбирательства запрещалось совершать самоуправные действия в отношении как ответчика, так и продуктов его труда: «... хлеб с поля без указа не свозити, и животиною не топочите и не травите».
Нарушение порядка землевладения вотчинами и поместьями, связанного с их получением, совершением сделок, наказывалось возмещением убытков, переделом поместья, его изъятием в пользу государства либо третьего лица.
Например, одним из источников пополнения поместного фонда являлись так называемые выморочные поместья, выдаваемые новым помещикам по их челобитным. Однако при этом запрещалось утаивать наличие жен, детей или иных родственников умершего помещика. Незаконно полученная таким образом земля изымалась, а в случае причинения подобными действиями имущественного вреда крестьянам убытки взыскивались в двойном размере в пользу жен и детей бывшего владельца1.
Соборное Уложение регламентировало в том числе порядок межевания поместных и вотчинных земель, разрешения земельных споров и устанавливало ответственность за нарушение этих порядков. Оно окончательно прикрепило крестьян к земле, но еще не смешивало их с холопами. Крестьяне сохраняли свои личные и гражданские права. Видный исследователь крестьянства и крепостного права в России И. Д. Беляев высказывал мнение, что полное прикрепление к земле, очевидно, не нравилось крестьянам, и они отвечали на это побегами2.
Организационно-правовые основы войскового и станичного землевладения. Состояние и тенденции развития
В конце XVIII века в Российской империи набирает ход развитие административно-полицейского законодательства. Как свидетельство тому принимаются Учреждения для управления Всероссийской империи (1775 г.) и Устав благочинения или полицейский (1782 г.).
В числе множества функций полицмейстерские канцелярии и конторы вели учет земель, рассматривали земельные споры и, соответственно, применяли определенные санкции к нарушителям за несоблюдение законодательства. Широко была распространена система штрафов, размер которых, как правило, вдвое превышал размер пошлины, уплачиваемой за разрешение на какие-либо действия с землей. Тяжким преступлением считалось незаконное владение землей1. В целом для данного периода характерно усиление уголовных репрессий за некоторые виды земельных правонарушений (в основном за самовольный захват). В конце XVIII в. уголовные преступления не отделялись от административно-правовых нарушений, а специальные органы (полиция) реализовывали на местах государственное принуждение за совершенное земельное правонарушение.
Различные формы колонизации, а также естественный прирост населения привели к тому, что в начале XIX в. на Земле войска Донского официально проживало более 360 тыс. человек3. Практиковавшееся со времени основания Войска укрывательство беглых и крестьян, а также многочисленные неофициальные покупки крепостных у великороссийских помещиков позволяют нам с уверенностью предполагать, что реальное количество жителей было еще больше.
Правительство продолжало вести двойную игру с Войском, стремясь, с одной стороны, сохранить казачество как особое военно-служилое сословие Российской империи, а с другой - добиться того, чтобы донские казаки могли сами обеспечивать себя всем необходимым для несения службы и относительно безбедной жизни. Уже с первой четверти XIX в. атаман Земли войска Донского сносился с министром внутренних дел России по всем вопросам гражданского благоустройства и земской полиции.
Социальный состав жителей Дона был весьма неоднороден, но подавляющее большинство делилось на казаков и крестьян. Существовали прослойки духовенства, купечества, а также наемных великороссов и украинцев. Большая часть последних приходила на Дон на короткое время и выполняла в основном ремесленные работы: кузнечные, слесарные, портняжные, плотничьи и др. Из казаков ремеслами занимались лишь неспособные по тем или иным причинам к службе либо совсем обедневшие.
Выделение из основной массы казачества донского дворянства к началу XIX в. практически завершилось. Обласканные и всячески поддерживаемые царской властью, новоявленные дворяне продолжали захват лучших войсковых земель, обостряя и без того сложный земельный вопрос в войске Донском.
По свидетельству, относящемуся к 1823 г., «обширнейшие имения на -Дону принадлежат детям, потомкам, либо родственникам бывших атаманов, непременных членов, асессоров и даже дьяков войсковой канцелярии, как лиц, неподвижно остававшихся на Дону, прочие же чиновники войска, главное число составляющие и непрестанно служившие вне войска, с 3 полками, - или вовсе крестьян не имеют, или весьма уже мало». Страдали от малоземелья, в первую очередь, сами казаки, особенно беднейшая их часть. Они зачастую не имели достаточных средств на подготовку необходимого снаряжения для несения воинской службы.
Донское крестьянство условно разделялось на крепостных и приписных. Первые принадлежали помещикам и учитывались на основании ревизий. Вторые, нередко зажиточные крестьяне, пришедшие на Дон с целью пополнить ряды казачества и получить на основании этого земельный пай, приписывались к станицам, а часть из них со временем обращалась в казаков. Удельный вес помещичьих крестьян в Войске был небольшим. В 20-х гг. XIX в. они составляли лишь 6-8 % от общего числа крестьян2. Отметим, что в целях сохранения замкнутости донского казачества правительство в 1811 г. запретило Войску принимать на службу лиц невойскового сословия3. В общей массе донских крестьян уже тогда выделялась прослойка зажиточных, но и она находилась в зависимости от помещиков.
Ухудшение экономического положения крестьян вызывало в их среде все большее недовольство, выражавшееся нередко в открытых выступлениях против властей. В 1820 г. на Дону произошло крупнейшее со времен Емельяна Пугачева народное движение . По официальным данным в нём приняли участие 30 465 крестьян из 256 селений5. Подавление восстания повлекло за собой усиление репрессий. В 1822-1824 гг. появились на свет правительственные указы, вновь предоставлявшие помещикам право без суда и следствия на любой срок ссылать в Сибирь крестьян за их проступки против своих господ.
В экономике войска Донского в XVIII - первой половине XIX вв. преобладал сельскохозяйственный вектор, что объяснялось историческим развитием региона и его природными условиями. Еще в XVII в. бортничество, охота и рыбная ловля являлись основным хозяйственным занятием казаков, однако быстро растущее население края требовало дополнительных источников продовольствия. Укрепление границ Земли войска Донского, уменьшение опасности набегов кочевников, обилие плодородных земель (около 85 % земель, удобных для хлебопашества) создавало благоприятные условия для занятия именно земледелием.
Немногим меньшее, но также существенное значение имело коневодство. Войско выращивало и готовило лошадей не только для собственных нужд, но. и для кавалерийских полков регулярной армии Российской империи. В начале XIX в. на территории войска Донского насчитывалось 385 конезаводов, в которых содержалось 82 892 лошади .
Скотоводство и земледелие на Дону находилось в тесной взаимосвязи, так как довольно большая территория, принадлежащая Войску, отводилась под сенокосы и пастбища. Но со временем пастбища стали распахиваться под пашни, войсковая старшина добралась и до лугов и сенокосов, что привело к упадку скотоводства в регионе и установлению земледельческой доктрины.
Правовое регулирование дворянского и церковно- монастырского землевладения в конце XVIII - первой половине XIX вв.
В 1793 г. императрица Екатерина II издала указ, закрепляющий за войском Донским 14 512 365 десятин земли. В 1796 г. уже император Павел I своим указом закрепил «подданных» за их владельцами, чем узаконил фактически существовавшее крепостное право на Дону. В качестве примера можно привести купчую на куплю-продажу крепостных крестьян, из которой следует, что подпоручик Иван Сазонов продал, а казачий сотник станицы Михайловской Донской области Алексей Степанов купил семью из пяти человек: матери, двух сыновей, снохи и внучки. В купчей сказано: «Лета тысяча семьсот девяносто шестого февраля во вторый день подпоручик Иван Никонов сын Сазонов, в роде своем не последний, продал я войска Донского Михайловской станицы полковому сотнику в ранге подпоручика Алексею Степанову сыну Родионову и наследникам ево крепостных своих крестьян, положенных за мною по нынешней пятой ревизии в подушном окладе Саратовского наместничества Новохоперской округи в деревне Таганке: вдову Ирину Авдееву с детьми ее сыновьями Иваном Павлом Акимовыми детьми и Ивановою женою Аксиньею Филипповою и малолетнею их дочерью Катериною без земли на вывоз, за которых взял я, Иван, с него, Алексея, денег девяносто восемь рублей, в напередь сей купчей оные мои крестьяне от меня иному никому не проданы, не заложены и ни у кого ни в каких крепостях ни за кем не укреплены и ни за что не отписаны» .
Количество крепостных крестьян на Дону неуклонно росло вплоть до отмены крепостного права в 1861 г. Основная часть донских крепостных крестьян была сосредоточена в Миусском (Таганрогском) и Донецком округах.
Казачья верхушка не скрывала заинтересованности в увеличении количества своих крепостных, так как на одного крепостного крестьянина помещик получал от 15 до 20 десятин земли.
Следует отметить, что в течение длительного времени и после вхождения войска Донского в состав России население этого региона в значительной мере существовало и взаимодействовало друг с другом на основе исторических обычаев, которые определяли не только его хозяйственную, но и военную организацию.
«Обычное право донских казаков не знало деления норм по отраслевому принципу, как это предусмотрено в современном российском законодательстве... Таким образом, можно говорить скорее о нормативно-правовых предписаниях, в которых сочетались и смешивались различные по правовой природе нормы. Причем нормы обычного права имели четко выраженные гипотезы, диспозиции и санкции. Наличие разнообразных санкций позволяло донским казакам всегда достигать желаемого результата, что не характерно для современного российского законодательства» .
Однако с принятием в 1835 г. Положения об управлении Донским войском, утвержденного 9 августа 1835 г. императором Николаем I, одобренные на государственном уровне законы положили конец господству юридического обычая.
Разумеется, казачьи общины с помощью своих традиционных норм обычного права на протяжении некоторого времени пытались защитить свои общинные угодья от капиталистической эксплуатации и тем самым сдержать набирающий ход процесс социально-имущественного расслоения в общинах, но силы были явно неравны.
Социальное положение казачества того времени можно было охарактеризовать как «крепостные Российской империи» . Схожую оценку дал современный американский военный историк Б. Меннинг, определивший статус донских казаков как «военные поселяне» (с 1832 г. казачество подчинялось департаменту военных поселений)3.
«Превращение «вольных» казаков в военных поселян было крайней точкой в процессе утраты ими былых прав и свобод. Но в то же самое время статус «крепостных империи» давал столь желанную в период позднего средневековья стабильность, сравнительно большой по российским меркам земельный надел, привилегированное положение донского казачества как военно-служилого сословия, а для донской старшины - возможность приобрести дворянство, войти в военно-политическую элиту империи»
Согласно Положению 1835 г. всё войско Донское в территориальном отношении подлежало разделу на семь казачьих округов и три калмыцких улуса. Войсковой атаман назначался императором и имел статус чиновника. Вся полнота власти в войске Донском фактически перешла в руки дворян. Воинские чины донских казаков приравнивались к армейским чинам Российской империи. Закон обеспечивал превосходство донского дворянства над рядовыми казаками.
«Все эти изменения подкреплялись преобразованиями в области земельных отношений, которые и составили суть Положения. Оно фактически узаконило хищения войсковых земель и закрепощения вольных крестьян дворянами (чиновниками), хотя незначительно обрезало владения тех, кто захватил казачьей земли слишком много, «не по чину». Земли за дворянами закреплялись из расчета 15 десятин на одного человека мужского пола с учетом всех его крепостных крестьян»1.
