Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы ограниченной юридической ответственности
1.1. Основные положения современного учения о юридической ответственности 16
1.2. Понятие ограниченной юридической ответственности и её соотношение с полной юридической ответственностью 34
Глава II. Компоненты ограниченной юридической ответственности
2.1. Цели и функции ограниченной юридической ответственности 55
2.2. Основания и условия наступления ограниченной юридической ответственности 66
2.3. Субъекты ограниченной юридической ответственности 78
Глава III. Классификация ограниченной юридической ответственности
3.1. Виды ограниченной юридической ответственности 92
3.2. Формы ограниченной юридической ответственности 105
Заключение 125
Список использованных источников
- Понятие ограниченной юридической ответственности и её соотношение с полной юридической ответственностью
- Основания и условия наступления ограниченной юридической ответственности
- Субъекты ограниченной юридической ответственности
- Формы ограниченной юридической ответственности
Понятие ограниченной юридической ответственности и её соотношение с полной юридической ответственностью
Многие авторы отмечают интенсификацию исследований юридической ответственности за последнее пятидесятилетие1. Возрастание научного интереса объясняется не только развитием и совершенствованием законодательной базы, но и появлением новых видов ответственности. В процессе накопления знаний об основах юридической ответственности пересмотру подвергаются фундаментальные вопросы, вследствие чего единого подхода к пониманию ответственности нет. По мнению Д.А. Липинского, многообразие концепций и точек зрения на сущность юридической ответственности вовсе не предполагают взаимного исключения . Напротив, они позволяют наиболее полно и всесторонне раскрыть её отдельные элементы. Теории юридической ответственности подвергаются процессу верификации, в результате чего ошибочные концепции отпадают и образуется новое объективное представление о данном правовом явлении. В конечном итоге, история научных дискуссий показывает, что уточняются объективные и субъективные условия ответственности, конкретизируются основания её наступления, обосновываются критерии её классификации, формируются новые модели юридической ответственности. В многообразии проводимых исследований в этой области стоит выделить положительный момент, который заключается в эволюции правовой мысли, доведения её до совершенства, что служит крепкой основой для построения законодательных конструкций и эффективной правореализации.
Ключевой особенностью в понимании юридической ответственности советской правовой доктриной являлась её тесная связь с государством. Ответственность воспринималась как мера государственного принуждения, как негативная оценка государством противоправного поведения субъекта, выражающаяся в конкретных неблагоприятных для правонарушителя государственных мерах воздействия1. При этом форма такой оценки должна была воплощаться в определённом юридическом акте - приговоре суда или решении иного юрисдикционного органа. Стоит отметить, что в настоящее время также имеются сторонники такого узкого подхода , что, в свою очередь, является показателем его прочности и распространенности. Основана указанная концепция на монопольном праве государства по применению так называемого «легального насилия», понимание которого базируется на представлениях М. Вебера о роли государства в управлении обществом и экономикой . Рассматривая ответственность как правовой инструмент воздействия на нарушителя, сторонники этой концепции отводят государству определяющую роль, прежде всего, в создании норм, регламентирующих последствия противоправных поступков, и их воплощении при наличии достаточных оснований полагать, что нарушитель заслуживает соответствующего наказания. Для публично-правовой сферы такая трактовка юридической ответственности кажется вполне удачной. Никто кроме государства не вправе оценить противоправное поведение субъекта. Ни одно лицо или орган власти без наличия соответствующего государственного полномочия не имеет легальной возможности оценить поведение субъекта как нарушение и применить к нему правовые меры. Например, немыслимо представить ситуацию, когда за правонарушение налогоплательщика будет привлекать к ответственности автономное от государства образование. Равно как не могут быть применены к преступнику меры, не предусмотренные государством в соответствующей законодательной форме.
Итак, концепция отождествления юридической ответственности с определённой мерой государственного принуждения гармонирует с пределами правового регулирования, которые сложились в настоящее время в сферах государственного и общественного интереса. Напротив, в области действия частного права развивается идея о невмешательстве государства в вопросы регулирования правоотношений, включая вопросы ответственности. Однако некоторые представители теории государственного принуждения не без основания указывают, что реализация потенциальных мер частноправовой ответственности происходит всегда с помощью государственного участия1. Другие сторонники публично-правовой природы юридической ответственности (например, Г.М. Гигорян) допускают, что осуществление некоторых мер ответственности возможно и без вмешательства государства, но только в тех пределах, формах и случаях, которые государство официально разрешило участникам правоотношений в соответствующем нормативно-правовом акте
Основания и условия наступления ограниченной юридической ответственности
Следует отметить, что основанием ограниченной юридической ответственности является не любое правонарушение, совершённое специальным субъектом права, а лишь те его составы, которые законодательно влекут наложение ограниченных санкций. Подобная конструкция ограниченной юридической ответственности получила частичную реализацию в действующем законодательстве. В частности, гражданское законодательство ограничивает ответственность транспортных организаций в рамках договорных отношений по перевозке грузов, багажа и пассажиров, однако не устанавливает подобного вида ответственности по другим договорным обязательствам, включая транспортные. Объясняется это, прежде всего, широкой распространённостью договоров по перевозке в рамках услуг, оказываемых транспортными организациями, и наибольшей потенциальной опасностью причинения массового вреда в процессе оказания подобных услуг. Аналогичным образом построена ограниченная ответственность сельскохозяйственных товаропроизводителей. В рамках гражданского законодательства она применяется к ним только в рамках исполнения договора контрактации, при нарушении условий которого контрактант обязуется возместить заготовителю при наличии вины лишь прямой действительный ущерб. Напротив, в рамках трудового законодательства ограниченная ответственность работника презюмируется во всех случаях, кроме исключений, установленных в законодательном порядке. Так, в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации1 названы основания, исключающие применение ограниченной материальной ответственности работника в связи с его обязанностыо компенсировать вред в полном объёме за особо квалифицированные составы трудовых правонарушений.
Говоря о законодательстве Российской Федерации, регламентирующем публичные виды юридической ответственности, подобных оснований для применения ограниченной юридической ответственности напрямую не наблюдается. Зачастую они завуалированы под комплексом норм, направленных на усложнение процедуры привлечения лица к ответственности или под видом оснований, препятствующих реализации отдельных санкций в силу определённых причин. Помимо этого в нормативной основе указанных видов ответственности отсутствует такое распространённое основание ограниченной юридической ответственности, как фактическая деликтоспособность правонарушителя, когда критерием ограниченного негативного воздействия на лицо могут служить его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, семейный статус и ряд других жизненных обстоятельств, препятствующих реализации мер юридической ответственности. Вследствие такого состояния нормативно-правовой базы исследовать основания ограниченной уголовной и административной ответственности достаточно сложно, что напрямую отображается на неоднозначной правоприменительной практике.
Итак, основанием возникновения ограниченной юридической ответственности выступает специальный состав правонарушения, признанный в законодательном порядке со стороны государства в качестве особого юридического факта, влекущего применение к виновному субъекту ограниченного правового режима привлечения к ответственности.
Вместе с тем, спецификой обладают не только основания возникновения ограниченной юридической ответственности, но и условия её наступления. Традиционный квартет условий, выделяемый практически во всех видах юридической ответственности (противоправность, виновность, вред, причинно-следственная связь)1, применительно к случаям ограниченной ответственности приобретает несколько иной характер. Прежде всего, условие о противоправности сводится к узкому кругу правовых норм, нарушение которых является отправной точкой в установлении ограниченной юридической ответственности. Исходя из данного условия, собственно, и происходит формирование составов правонарушений, являющихся основаниями возникновения ограниченной ответственности. Учитывая юрисдикционный характер процедуры привлечения к ограниченной ответственности, установление подобного круга правовых норм необходимо для юридического обоснования наложения лимитированного объёма санкций. При этом сложность данной процедуры заключается в том, что нормы об ограниченной ответственности не имеют концентрации как в рамках одного законодательного акта, так и в рамках его специальных статей. Вследствие этого правоприменителю приходится каждый раз устанавливать возможность реализации данных норм к правонарушениям, совершённым субъектом особой категории, в то время как в рамках полной юридической ответственности достаточен лишь факт нарушения любой правовой нормы, входящей в структуру той или иной отрасли правового регулирования, в рамках которой действует охранный элемент данного вида ответственности1.
Субъекты ограниченной юридической ответственности
Совершенно иную форму приобретает имущественная ответственность в гражданском и трудовом праве, где института замены неблагоприятных мер не существует. Ряд исследователей отмечает, что на саму ответственность указанная проблема не влияет, поскольку является дефектом в реализации положений исполнительного законодательства2. Однако при неисполненном решении суда или иного органа лицо фактически никаких мер ответственности не претерпевает, а равно не испытывает негативного аспекта своего противоправного поведения. Следовательно, форма ответственности отсутствует при имеющихся юридических условиях её существования. При полной невозможности претерпеть меры имущественного характера встает вопрос о таком неблагоприятном социально-юридическом явлении, как безответственность3. Вместе с тем, частичное исполнение негативной имущественной обязанности вписывается в категорию ограниченной материальной ответственности. Поскольку мы рассматриваем добровольное исполнение санкций как проявление юридической ответственности, частичная неспособность вследствие объективных причин претерпеть меры имущественного характера следует считать формой ограниченной юридической ответственности.
Ситуация, при которой правонарушитель способен исполнить имущественную меру юридической ответственности лишь в определённой части, является достаточно распространённой в правоприменительной практике. При этом даже в области действия публичного законодательства, где существует институт замены санкции на более тяжкую, имеются существенные пробелы по данным вопросам. Так, при назначении штрафа как административного наказания действующее законодательство не обязывает юрисдикционный орган учитывать материальное положение правонарушителя. Имущественное состояние лица в юридическом плане может повлиять на меру административной ответственности исключительно в двух случаях: как условие предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа1 или в качестве основания для окончания производства по исполнению наложенного наказания2. В последнем случае закон позволяет использовать также лишь два способа воздействия на правонарушителя: возобновление производства по взысканию штрафа или привлечение его к административной ответственности за уклонение от исполнения наказания в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ. При этом закон объективизирует вину субъекта, не устанавливая конкретных требований в её форме. Уклонение от уплаты штрафа законодательство об административной ответственности трактует как неуплату штрафа в установленные сроки вне зависимости от причин и способов. Это означает, в свою очередь, что форма вины, в сущности, не имеет никакого квалификационного значения и не требует доказывания, поскольку достаточным основанием выступает лишь факт неисполнения административного наказания, даже в случае, когда такое исполнение невозможно в силу неблагоприятного материального положения правонарушителя. Примечательно то обстоятельство, что указанная норма также может применяться к лицам, частично уплатившим сумму штрафа, но не сумевшим по определённым причинам исполнить наказание в полном объёме.
Таким образом, объективная невозможность претерпеть имущественные меры административной ответственности расценивается законодателем как самостоятельное правонарушение, служащее основанием для применения как к виновным, так и к невиновным лицам иных мер неблагоприятного характера. В частности, за неуплату административного штрафа действующий закон предусматривает два вида наказания -административный штраф или арест, при этом также отсутствует требование о необходимости учёта обстоятельств, послуживших причиной «уклонения» от исполнения первоначального административного наказания. Многие исследователи отмечают низкую эффективность подобного воздействия на правонарушителей, фактически не имеющих возможности своевременно исполнить наказание в полном объёме1.
Мы полагаем, что в случаях объективной невозможности исполнения наказания в полном объёме следует применять механизм освобождения от реализации юридической ответственности. Вместе с тем, указанное развитие событий является достаточно обременительным для правоприменителя, поскольку требует совершения многочисленных процессуальных действий, результатом которых становится такое состояние правоотношений, при котором заведомо не достигаются цели юридической ответственности и искусственно порождается новое неправомерное поведение. Избежать подобного неблагоприятного положения призваны нормы, обязывающие учитывать индивидуальные особенности правонарушителя при определении ему меры ответственности, а равно легализация института ограниченной юридической ответственности в отдельных отраслевых видах ответствен ности.
Одновременно с этим следует признать, что в настоящий момент юридически складывается замкнутый круг наступления ответственности за фактически возникшую ограниченную ответственность, и данный дефект получил своё распространение практически во всех сферах правового регулирования, где присутствует правоохранительный элемент. Рассмотренный пример из законодательства об административных правонарушениях можно спроецировать на правоотношения частного порядка, однако последствия в этом случае представляются гораздо серьёзнее.
Формы ограниченной юридической ответственности
Раскрывая сущность форм юридической ответственности, у многих исследователей нередко встаёт вопрос об их тождественности с мерами ответственности. Зачастую указанные элементы в научной литературе вообще не разделяются1. Превалирующей точкой зрения в этом вопросе является совмещение форм и мер ответственности с конкретной санкцией или иным видом последствий, которые потенциально неблагоприятны для правонарушителя. Вместе с тем, по нашему мнению, указанные элементы, при кажущейся однородности, всё же не одинаковы. Мера ответственности является законодательно закреплённой возможностью применения к правонарушителю определённых негативных обязанностей (например, уплата штрафа, лишение свободы, увольнение и т.п.). Указанная возможность принадлежит определённому законом субъекту, который правомочен реализовать её применительно к правонарушителю при наличии достаточных оснований и условия возникновения юридической ответственности. В качестве такого лица преимущественно выступает государство, а в случаях дозволенного неюрисдикционного порядка наложения ответственности — самими участниками нарушенных правоотношений. Форма ограниченной ответственности является категорией собирательной и показывает весь спектр возможных неблагоприятных последствий для правонарушителя, т.е. демонстрирует саму отрицательность ситуации, возникающей при наступлении юридической ответственности.
Отсутствие негативного эффекта приводит к отсутствию самой ограниченной юридической ответственности, в силу чего невозможно говорить и об её форме. Напротив, достижение поставленных целей и задач является итогом успешного и правильного воплощения юридической ответственности. Именно внешнее выражение мер ответственности, по нашему мнению, может рассматриваться в качестве формы юридической ответственности.
Вместе с тем, формы ограниченной юридической ответственности в определённой степени отличаются от форм общей юридической ответственности, что обусловлено её специальными целями, функциями, принципами и субъектным составом. При этом негативный характер ограниченной ответственности всегда имеет уменьшенный, искусственно заниженный объём по сравнению со случаями возникновения юридической ответственности в общем правовом режиме. Такая специфика сказывается напрямую на ограниченном наборе мер ответственности. Прежде всего, к субъектам ограниченной юридической ответственности возможно применение не всех негативных последствий, предусмотренных законодательством. В этой связи, как правило, закон изначально очерчивает круг тех неблагоприятных обязанностей, которые могут возникать у данной категории лиц.
В частности, в гражданском законодательстве закреплены в императивном порядке лишь две меры ограниченной имущественной ответственности - возмещение прямого действительного ущерба и взыскание неустойки. Вместе с тем, одновременное их сочетание законом не предусматривается, поэтому признанная государством ограниченная гражданско-правовая ответственность отдельных хозяйствующих субъектов хоть и имеет негативный для правонарушителя характер, однако лишь в установленной части, что следует рассматривать как исключение в рамках отраслевого принципа полного возмещения вреда. Более чёткие указания относительно мер ограниченной ответственности содержатся в уголовном законодательстве. Так, к несовершеннолетним преступникам закон предписывает применение лишь конкретных уголовных наказаний (штраф, лишение права заниматься определённой деятельностью, обязательные или исправительные работы, арест и лишение свободы), каждое из которых, в свою очередь, имеет заниженный по сравнению с обычным объём1.
Исходя из этого, можно прийти к выводу, что меры ограниченной юридической ответственности, признаваемой государством, устанавливаются двумя способами: 1) путём ограничения объёма неблагоприятных последствий; 2) с помощью исключения отдельных неблагоприятных последствий, применяемых к правонарушителю в общем порядке.
В указанных случаях меры ограниченной ответственности имеют вполне определённую легальную основу. В то же время внутри отдельных законодательных актов могут наблюдаться примеры завуалированного способа ограничения мер ответственности. Так, в силу ст. 81 УК РФ от отбывания наказания лицо может быть освобождено, если имеет тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания. При этом акцент в указанном примере сделан на то обстоятельство, что болезнь, препятствующая применению мер уголовной ответственности, наступила после совершения преступления. Данная законодательная формулировка нередко вызывает у исследователей справедливое недоумение1. Наличие тяжёлого болезненного состояния во время совершения преступления учитывается лишь в аспекте установления вменяемости лица, однако как основание ограничения уголовной ответственности напрямую в законе не названо. Вместе с тем, становится вполне очевидной ситуация, когда освобождение от наказания по ст. 81 УК РФ производится при тяжёлом состоянии здоровья вне зависимости от того, когда возникла болезнь. Такой незначительный отход от формального содержания правовой нормы, с одной стороны, обоснован правом государства на расширительное толкование собственных правил об уголовной ответственности, а, с другой стороны, фактически не влияет на ситуацию, когда лицо неспособно претерпеть предусмотренные меры ответственности.
