Содержание к диссертации
Введение
1. Крестьянский обычай как источник права в России во второй половине XIX века 19
1.1.Обычное право в российской науке XIX века 19
1.2. Соотношение закона и обычая в правовой жизни российского крестьянства во второй половине XIX века 30
1.3. Субъекты применения обычного права крестьян 39
2. Обычно-правовое регулирование семейных отношений 48
2.1. Условия вступления в брак 48
2.2. Заключение брака 51
2.3.Значение брака у крестьян 59
2.4. Общая характеристика крестьянской семьи 62
2.5. Личные правоотношения членов семьи 65
2.6. Имущественные правоотношения членов семьи 79
2.7. Особенности крестьянской сводной семьи 90
3. Обычно-правовое регулирование наследственных отношений 96
3.1 . Наследование в нисходящей линии 99
3.2.Наследование в восходящей линии 107
3.3. Наследование в боковой линии 109
3.4. Наследование супругов 111
3.4.1. Наследственные права жены 112
3.4.2. Наследственные права мужа 123
3.5.Наследственные права особых членов семьи 128
3.6. Наследование по завещанию 129
3.7. Семейные разделы 134
4. Обычно-правовое регулирование имущественных отношений 142
4.1.Разновидности прав на имущество 143
4.2.Ограничения прав на имущество 149
4.3.Приобретение прав на имущество 154
4.4.Укрепление прав на имущество 156
4.5.Обязательственные правоотношения 157
4.5.1. Общие положения об обязательствах 157
4.5.2. Виды договорных обязательств 167
4.5.3. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда ...184
Заключение 189
Библиографический список 194
- Соотношение закона и обычая в правовой жизни российского крестьянства во второй половине XIX века
- Имущественные правоотношения членов семьи
- Наследование в нисходящей линии
- Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Одной из основных задач современной правовой науки является выработка теоретических концепций, позволяющих объяснить те или иные правовые процессы и явления, проанализировать роль последних в правовой системе и в обществе в целом. С давних пор и по настоящее время одним из дискуссионных вопросов в науке является место и роль обычая в правовой действительности. Эта тема привлекает внимание многих современных исследователей, что обусловлено интересами не только науки, но и правоприменительной практики. В настоящее время обычай занимает определенную нишу в национальной правовой системе и сохраняет свое влияние во многих отраслях российского права. Более того, можно отметить, что в условиях рыночной экономики и усиления в механизме правового регулирования диспо-зитивных начал его роль заметно возросла. Речь идет о применяемых в сфере предпринимательской деятельности обычаях делового оборота, о международных обычаях торгового мореплавания, о санкционированных государством местных и национальных обычаях1.
Вместе с тем, успешная теоретическая разработка правовых проблем немыслима без изучения исторического опыта. С этой точки зрения большое значение приобретает исследование норм правовых обычаев, которые существовали в российской правовой системе в предшествующие этапы ее развития. Так, например, положения Свода законов Российской Империи допускали применение в качестве вспомогательного источника права торговых, ку-
1 Согласно ст.5 Гражданского кодекса РФ (далее: ГК РФ), правовой обычай включен в систему гражданского законодательства в виде обычая делового оборота - правила поведения, сложившегося и широко применяемого в какой-либо сфере предпринимательской деятельности;
В соответствии со ст.З Арбитражного процессуального кодекса РФ, в систему источников права, применяемых арбитражными судами при рассмотрении дел, входят и обычаи делового оборота; Согласно ст.221 ГК РФ, приобретение права собственности возможно путем сбора или добычи общедоступных вещей, если это предусмотрено законом, общим разрешением или местным обычаем; Ст.285 Кодекса торгового мореплавания РФ санкционирует применение международных обычаев торгового мореплавания по вопросам определения рода аварии, размера убытков и их распределения и т.д.
печеских, а также местных обычаев . Но наиболее интересны в качестве объекта исследования правовые обычаи простого русского народа, которые даже в условиях господства государственного права были признаны официальным источником права и выступали ведущими регуляторами общественных отношений в крестьянской среде.
Изучение нормативной системы, регулировавшей жизнь российского крестьянства, составлявшего в XIX веке преобладающую часть населения, имеет большое научное значение. Обычное право русского народа является ярким памятником его правосознания, сохранившим в себе многовековой опыт, накопленный поколениями. Эта преемственность сохранилась и в настоящее время, что подтверждается наличием в современной правовой системе некоторых институтов, берущих свое начало именно в народных правовых обычаях .
Не секрет, что обычное право на ранних этапах его изучения многими исследователями признавалось примитивным и с научной точки зрения не представлявшим особого интереса. Между тем, детальный анализ комплекса обычно-правовых норм, определявших жизнь русской деревни во второй половине XIX века, позволяет обнаружить достаточно высокий уровень правового развития крестьян в рассматриваемый период.
Несмотря на это, следует отметить, что народные правовые обычаи исследованы еще далеко не полностью.
2 В частности, согласно ст.90 (Т.Х, 4.1) Свода законов Российской Империи, разрешалось «каждому племе
ни и народу... вступать в брак по правилам их закона или по принятым обычаям»;
Ст.1539 (Т.Х, 4.1) устанавливала правила толкования договоров: словесный смысл договора должен был
определяться по намерению и доброй совести сторон, а при неясности и недостаточности содержащихся в
договоре выражений - согласно обычаю, если эти выражения не были определены законом;
В соответствии со ст.2112 (Т.Х, 4.1), доказательства действительности договора поклажи не требовались,
если договор совершался по купеческому обычаю;
Ст.1 Торгового Устава закрепляла; «права и обязанности, проистекающие из сделок и отношений, торговле
свойственных, определяются законами торговыми. В случае недостатка этих законов применяются законы
гражданские и принятые в торговле обычаи» и пр.
3 Так, на наш взгляд, предусмотренная ст.257 ГК РФ совместная собственность членов крестьянского (фер
мерского) хозяйства является не чем иным, как отражением одного из основных институтов обычного права
русских крестьян - семейной собственности.
В литературе было высказано мнение, что право удержания, предусмотренное ст.ст.359 ГК РФ, представляет собой национальный институт отечественного права, также имеющий «обычное происхождение» [Сар-баш СВ. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. - М., 2003. - С.34].
Указанные обстоятельства предопределили актуальность диссертационной проблематики и, в конечном итоге, обусловили выбор темы настоящего исследования. Настоящая диссертационная работа, представляющая собой цельное, комплексное исследование обычного гражданского права русских крестьян во второй половине XIX века, призвана в определенной степени восполнить некоторые пробелы в его изучении.
Степень научной разработанности темы исследования
Обзор научной литературы показывает, что разработкой проблем обычного права занимались и занимаются многие представители российской науки дореволюционного, советского и постсоветского периодов.
Первые научные труды, посвященные правовым обычаям российских крестьян, стали появляться в 40-50-х годах XIX века. В этот период изучению народного обычного права придавалось особое значение, так как среди исследователей того времени шла дискуссия о существовании в России обычного права и о возможности законодательного признания за ним силы действующей формы права. В дальнейшем, с принятием в 1861 году актов крестьянской реформы, научная полемика приняла еще более активный характер, основным спорным вопросом была возможность кодификации и применения норм обычного права в судебно-административной практике.
Наиболее фундаментально и результативно проблемы обычного права исследовались в российской науке именно в указанный период. Во второй половине XIX века множество научных статей и монографий были посвящены содержанию, сущности, значению народных правовых воззрений.
Большая часть исследовательских работ носила обзорный, описательный характер. Среди них в первую очередь следует отметить сборники крестьянских обычаев, составленные такими исследователями народного правового быта, как Ф.Л.Барыков, Н.К.Бржесский, Н.Добротворский, П.С.Ефименко, Н.С.Илларионов, Н.А.Костров, П.А.Матвеев, С. Пономарев, Е.Т.Соловьев и
др.4 Часть сведений, содержащихся в этих изданиях, были использованы в настоящем диссертационном исследовании в качестве эмпирического материала.
Особый интерес представляют научные труды историков, правоведов, этнографов, посвященные отдельным обычно-правовым институтам и блокам традиционно-правовых норм, регулировавших ту или иную сферу жизни русских крестьян. Исследователей обычного права интересовали прежде всего семейные и наследственные правоотношения в народной среде (В.Ф.Мухин, А.Я.Ефименко, Н.Лазовский, С.П.Никонов, А.Смирнов, И.Тютрюмов и др.), особенности народной юстиции и судопроизводства (И.Веригин, А.Ф.Кистяковский, А.Леонтьев, А.Скоробогатый, И.Шраг, Е.И.Якушкин), реже - договорные обязательства (Р.О.Дистерло, А.Савельев, Я.Абрамов, А.М.Евреинова, А.Исаев)5.
Фундаментальные исследования обычного права русских крестьян принадлежат перу таких дореволюционных ученых, как С.В.Пахман,
4 Барыков Ф.Л. Обычаи наследования у государственных крестьян (По сведениям, собранным Министерст
вом государственных имуществ в 1848 и 1849 г.). - СПб., 1862; Боровиковский А. О семейном праве рас
кольников // Журнал гражданского и уголовного права. - 1873. - № 4. - С.142-174; Бржесский Н.К. Очерки
народного юридического быта крестьян. - СПб., 1902; Добротворский Н. Крестьянские юридические обы
чаи в восточной части Владимирской губернии // Юридический вестник. - 1888. -№ 6. - С. 322-349; 1889. -
№ 6. - С. 261-293; Ефименко П.С. Сборник народных юридических обычаев Архангельской губернии. Тру
ды Архангельского губернского статистического комитета за 1867 и 1868 г. - Вып.З. - Архангельск, 1869;
Илларионов Н.С. Юридические обычаи крестьян Харьковского уезда. - Харьков, 1896; Костров Н.А. Юри
дические обычаи крестьян-старожилов Томской губернии. - Томск, 1876; Майнов В.Н. Очерк юридического
быта мордвы. - СПб., 1885; Матвеев П.А, Очерки народного юридического быта Самарской губернии. -
СПб., 1877; Пономарев С. Очерки народного быта. Обычное право // Северный вестник. - СПб., 1887. - № 2.
- С.45-63; Соловьев Е.Т. Гражданское право. Очерки народного юридического быта. - Казань, 1888; Поно
марев С. Очерки народного быта. Обычное право // Северный вестник. - СПб., 1887. - № 2. - С.45-63.
5 Мухин В.Ф. Обычный порядок наследования у крестьян. - СПб., 1888; Ефименко А.Я. Исследования на
родной жизни. - M., 1884; Лазовский H. Личные отношения супругов по русскому обычному праву // Юри
дический вестник. - 1883. -№ 6-7. - С.358-414; Никонов СП. Семейное право в решениях волостного суда
// Журнал М-ва Юстиции. - 1902. - № 10. - С.79-104; Смирнов А. Очерки семейных отношений по обычно
му праву русского народа // Юридический вестник. - 1877. -№ 1—2.-С.43—74; № 3-4. - С. 98-128; № 5-6. -
С. 92-131; №7-8. - С. 177-224; №9-10. - С.118-176; №11-12.- С. 92-142; Веригин И. Начала народного
права и судопроизводства//Русская речь. -1879. -№3.-СЛ37- 150;Кистяковский А.Ф. Волостные суды, их
история, настоящая их практика и настоящее их положение. - СПб., 1872; Леонтьев А. Волостной суд и
юридические обычаи крестьян. - СПб., 1895; Скоробогатый П. Устройство крестьянских судов // Юридиче
ский вестник. - 1880. -№№ 6,7. - С.309-346,486-516; Шраг И. Крестьянские суды Владимирской и Москов
ской губерний // Юридический вестник. - 1877. - №№5-6. - С.2-101; Якушкин Е.И. Волостные суды в Яро
славской губернии. - М., 1872; Дистерло Р. О найме на сельскохозяйственные работы по закону и по обыч
ному праву России // Журнал гражданского и уголовного права. - 1886. - №3. - С. 45-74; №4. - С. 1-50; № 5.
- С. 1-75; № 6. - С.111-143; Савельев А. Крестьянские юридические обычаи в кузнечном промысле Нижего
родского Поволжья // Юридический вестник. - 1883. - №6-7. - С.498-531; Абрамов Я.В. Крестьянский
кредит // Отечественные записки. -1884. - №1. - С.1-34; Евреинова А.М.Договорная земледельческая ар
тель, ее роль и значение в экономической жизни народа.- Одесса, 1895; Исаев А. Артели в России. - Яро
славль, 1881.
И.Г.Оршанский, А.Гольмстен6. В этих научных трудах был затронут широкий пласт народных правовых обычаев, произведен их детальный анализ. Особо следует отметить исследование С.В.Пахмана, который в своем двухтомном труде наиболее полно обобщил данные о народном обычном праве и описал целую систему его норм, определявших жизнь русского крестьянства в самых различных ее проявлениях. Все вышеуказанные авторы опирались на значительный фактический материал (в частности, на сведения Комиссии по преобразованию волостных судов), что делает их работы особенно значимыми. Однако следует отметить, что анализ обычно-правовых норм производился авторами через призму основной концепции, положенной каждым из них в основу своего труда, что в некоторых случаях, на наш взгляд, приводило к несколько односторонней интерпретации фактического материала. Кроме того, и в этих исследованиях основное внимание уделялось нормам, регулировавшим семейные и наследственные правоотношения крестьян.
В советский период проблемы обычного права долгое время в науке не затрагивались. Лишь в 60-80-х годах наблюдается возрождение интереса к данной теме, в частности, в трудах В.А.Александрова, П.Н.Зырянова, М.М.Громыко . Поскольку исследования указанных авторов были посвящены, в первую очередь, проблемам крестьянской общины: ее происхождению, внутренней организации, функционированию и роли в жизни общества, то обычное право рассматривалось ими с точки зрения данной проблематики, как элемент функционирования общины. Следует также отметить работу А.Г.Горина, в которой автор анализирует содержание и трансформацию по-
6 Гольмстен А. Двадцатилетняя практика Немецкого (Валдайского уезда, Новгородской губернии) волостно
го суда по вопросам гражданского права // Журнал гражданского и уголовного права. - 1887. - № 4. - С.55-
122;Пахман СВ. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки: В 2 т.- СПб., 1877-1879; Ор
шанский И.Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному. - СПб., 1879.
7 Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVIII - нач.ХІХ в. - М., 1984; Александров
В.А. Типология русской крестьянской семьи в эпоху феодализма // История СССР. -1981. - № 3. - С.78-96;
Громыко М.М. Община в обычном праве сибирских крестьян в XVIII - 70-х годов XIX вв. // Ежегодник по
аграрной истории Восточной Европы. - Вильнюс, 1974. - С.388-396; Громыко М.М. Традиционные нормы
поведения и формы общения русских крестьян XIX века. - М., 1986; Зырянов П.Н. Некоторые черты эволю
ции крестьянского «мира» в пореформенную эпоху // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. -
Вильнюс, 1974.-С.380-387.
литики российского правительства в отношении обычного права крестьян в конце XIX - начале XIX века8.
В 1990-е годы происходит новый всплеск интереса к теме обычного права, который продолжается и в настоящее время. Изучением правовых обычаев народов России в прошлом в рамках юридической и исторической наук занимается ряд современных исследователей: Л.Г.Свечникова, С.С.Серкина, Ю.М.Кетов, А.С.Гуков, Е.С.Гылыкова, Л.Л.Кавшбая и др.9 В трудах указанных авторов освещаются отдельные элементы обычно-правовой системы, сложившейся на территории определенного региона или в рамках того или иного этноса.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что отдельные аспекты диссертационной проблематики получили достаточно детальную разработку. Однако вплоть до настоящего времени в историко-правовой науке отсутствуют комплексные юридические исследования, посвященные правовым обычаям, регулировавшим сферу гражданско-правовых отношений русского крестьянства в рассматриваемый исторический период. Настоящее исследование в определенной степени восполняет этот пробел.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений в сфере брака и семьи, наследования, прав на имущество, обязательств, сложившихся в крестьянской среде в России во второй половине XIX века, регулируемых нормами обычного гражданского права.
8 Горин А.Г. Обычное право России в начале XX в.: правительственная политика // Известия ВУЗов. Право
ведение. - 1989. - №1. - С.43 -49.
9 Кавшбая Л.Л. Обычное право абхазов в конце XVIII - XIX вв. (историко-правовой аспект):
Дис...канд.юрид.наук. -Н.Новгород, 1999; Гылыкова Е.С. Обычное право бурят: Историко-правовое иссле
дование: Автореф.дис...канд.юрид.наук. - М., 2005; Гуков А.С. Обычное право черкесов в конце XVIII -
первой половине XIX века: Автореф.дис...канд.юрид.наук. - СПб., 2004; Свечникова Л.Г. Обычай в праве
народов Северного Кавказа в XIX в.: Автореф.дис...канд.юрид.наук. - М., 2004; Кетов Ю.М. Обычное пра
во и суд в Кабарде во второй половине XVIII - XIX веке: Автореф.дис...канд.юрид.наук. - Ростов-на-Дону,
1998; Серкина С.С. Община и обычное право удельных крестьян Симбирской губернии в конце XVIII - пер
вой половине XIX века: Автореф.дис...канд.ист.наук. - Саранск, 2002.
Предметом исследования выступает система обычного гражданского права крестьян как неотъемлемая часть российского гражданского права второй половины XIX века, ее внутриотраслевая структура и развитие в рассматриваемый период.
Хронологические рамки исследования охватывают вторую половину XIX века. Данный временной отрезок представляет собой период, когда действие норм народных правовых обычаев проявилось наиболее ярко. Верхняя хронологическая граница обусловлена тем, что в ходе проведения крестьянской реформы с 1861 года обычаи крестьян были официально признаны источником права. Выбор нижней временной границы связан с тем, что к концу XIX века в позиции законодателя стало заметно проявляться стремление подчинить жизнь крестьянского населения действию писаного права. В целом данные хронологические рамки позволяют исследовать обычное право русских крестьян как целостную, относительно стабильную нормативную систему.
Цели и задачи исследования
Целью настоящей работы является проведение комплексного историко-правового исследования проблемных вопросов, касающихся сущности и содержания обычного права русских крестьян во второй половине XIX века, регулировавшего наиболее важные сферы жизни: семейные, наследственные, имущественные отношения.
Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие задачи:
охарактеризовать основные направления историко-правовых исследований, посвященных обычному праву крестьян;
исследовать систему нормативного регулирования, распространявшую свое действие на представителей крестьянского сословия во второй половине XIX века, выявить соотношение источников права в данной системе, а также
определить степень влияния религиозных норм и норм церковного права на общественные отношения крестьян;
охарактеризовать субъектный состав процесса применения обычного права крестьян;
определить внутриотраслевую структуру обычного гражданского права крестьян и показать специфику его логического построения;
раскрыть содержание основных институтов обычного гражданского права в сфере регулирования брачно-семейных, наследственных отношений;
проанализировать содержание обычно-правовых норм, регулировавших имущественные, в том числе обязательственные, отношения в крестьянской среде;
- произвести сравнительный анализ содержания законодательных и
обычно-правовых норм в сфере регламентации гражданско-правовых отно
шений.
Источниковая база диссертации. Диссертационное исследование выполнено на основе широкого круга опубликованных и неопубликованных источников, содержащих ценные сведения об изучаемом предмете.
Первую группу источников составили нормативные акты: законы Древнерусского государства - Русская Правда, Псковская Судная грамота; законодательные акты российского государства, регламентировавшие правовое положение сельского состояния и деятельность правительственных учреждений, ведавших делами крестьянства, а также частично регулировавшие общественные отношения, складывавшиеся в крестьянской среде: Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости от 19 февраля 1861 года, Положение о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости и о содействии правительства к приобретению сими крестьянами в собственность полевых угодий от 19 февраля 1861 года, Положение о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях от 19 февраля 1861 года, Местное Положение о поземельном устройстве
11 крестьян, водворенных на помещичьих землях в губерниях Великороссийских, Новороссийских и Белорусских от 19 февраля 1861 года, Местное Положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях в губерниях Малороссийских: Черниговской, Полтавской и части Харьковской от 19 февраля 1861 года, Временные правила о волостном суде от 12 июля 1889 года, Положение о земских участковых начальниках от 12 июля 1889 года, Свод законов Российской Империи Т. IX 4.2. Положения о сельском состоянии; иные нормативно-правовые акты: Свод законов Российской Империи Т.Х Ч. 1. Свод законов гражданских, Свод законов Российской Империи T.XVI. Уставы судопроизводства.
Некоторые данные были почерпнуты из правовых прецедентов в виде разъяснений Правительствующего Сената по крестьянским делам: решения Общего собрания 1,2 и Кассационного департамента: 1892 г. - №41, 1896 г. -№126, решение Гражданского кассационного департамента: 1894 г. - №88 и
ДР10.
Основным источником для исследования послужили архивные документы, а именно материалы Центрального архива Нижегородской области (ЦА НО), представляющие собой наибольшую ценность для комплексного анализа обычного гражданского права крестьян. В первую очередь, использовались фонды волостных судов Нижегородской губернии: Больше-Песошнинского, Бурцевского, Кубинцевского, Смольковского волостных судов Балахнинского уезда (фонды 163, 1896, 2198, 1960, 967), Лысковского, Трофимовского волостных судов Макарьевского уезда (фонды 168, 174), Ля-писского волостного суда Нижегородского уезда (фонд 170) и др.
Фактический материал также был почерпнут из сборников крестьянских обычаев, составленных дореволюционными исследователями народного правового быта: П.С.Ефименко, Н.С.Илларионовым, Е.Т.Соловьевым и др.11
10 Крестьянское право по решениям Правительствующего Сената. Сост. Абрамович К.Г. - Вильна, 1912.
11 Ефименко П.С. Сборник народных юридических обычаев Архангельской губернии. - Вып.З. - Архан
гельск, 1869; Илларионов H.C. Юридические обычаи крестьян Харьковского уезда. - Харьков, 1896; Со
ловьев Е.Т. Гражданское право.Очерки народного юридического быта. - Казань, 1888; Пономарев С. Очерки
народного быта. Обычное право // Северный вестник. - СПб., 1887. - № 2.
В качестве одного из источников исследования можно выделить посло
вицы и поговорки, в которых ясно и определенно выражались убеждения на
рода об известном юридическом правиле или принципе, служащем основа
нием господствующего в народе юридического обычая. В диссертационном
исследовании использовались сборники народных пословиц и поговорок, со
ставленные В.И.Далем, И.И.Иллюстровым, Я.О.Кузнецовым,
К.П.Победоносцевым .
Комплекс повествовательных источников изучения обычного права крестьян был бы неполным без привлечения материалов периодической печати. В этой связи, большой интерес представляют собой опубликованные в средствах массовой информации рассматриваемого периода приговоры сельских и волостных судов по вопросам жизни крестьянского мира, корреспонденция, поступавшая из регионов, содержащая сведения о народных традициях, взглядах, убеждениях. В частности, в качестве источника исследования использовались публикации в таких изданиях, как «Санкт-Петербургские ведомости», «Русские ведомости», «Судебный вестник», «Голос» и др.
Методологической базой диссертации является диалектическая методология, предполагающая исследование правовых явлений в их логической и исторической взаимосвязи и взаимообусловленности. В основание исследования положены принципы научной объективности и историзма, предполагающие объективный и всесторонний анализ фактического материала, а также учет конкретной исторической обстановки и всей совокупности социальных факторов, влиявших на реализацию правовых обычаев крестьян в рассматриваемый период.
В ходе исследования применялись общенаучные методы познания: анализ и синтез, абстрагирование, системно-структурный и функциональный
12 Даль В.И. Пословицы русского народа. - Йошкар-Ола, 1996; Иллюстров И.И. Юридические пословицы и поговорки русского народа. - М., 1885; Кузнецов Я.О. Семейное и наследственное право в народных пословицах и поговорках. - СПб., 1910; Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 ч. - Часть третья. Указатели и приложения к Курсу гражданского права К.Победоносцева.- М., 2004.
подходы. В работе над диссертацией также были использованы частные и специальные научные методы, такие как статистический, сравнительно-правовой метод, позволяющий путем сопоставления источников создать целостную, объективную картину прошлого, метод системного анализа, предполагающий рассмотрение совокупности обычно-правовых норм как целостной системы. Активно использовались методы толкования права и формально-юридический метод.
Комплексное применение различных методов научного познания позволило решить поставленные задачи и достичь цели диссертационного исследования.
Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных и советских ученых в области теории права, истории права и государства, гражданского права, таких как: С.С.Алексеев, И.Д.Беляев, М.Ф.Владимирский-Буданов, Н.П.Загоскин, С.Л.Зивс, К.Д.Кавелин, Н.М.Коркунов, К.И.Малышев, Д.И.Мейер, Ф.Морошкин, К.П.Победоносцев, Д.Я.Самоквасов, В.И.Сергеевич, В.И.Синайский, Г.Ф.Шершеневич и др.13
В основу диссертационного исследования легли труды дореволюционных ученых, в поле зрения которых находились вопросы, касающиеся объекта настоящего исследования в целом. Среди них выделяются сочинения А.А.Башмакова, А.Гольмстена, Н.Добротворского, А.Я.Ефименко, П.С.Ефименко, И.Г.Оршанского, С.В.Пахмана, А.А.Савельева, А.Смирнова, И.Тютрюмова, П.П.Чубинского14. Также необходимо отметить работы совет-
13 Алексеев С.С. Теория права. М.,1993; Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. - М.,
1888; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону, 1995; Загоскин Н.П.
История права русского народа: Лекции и исследования по истории русского права. - Казань, 1899; Зивс
С.Л. Источники права. - М., 1981; Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России. - СПб., 1847;
Кавелин К.Д. Собрание сочинений: В 4 т. - Т.4: Исследования, очерки и заметки. Этнография и правоведе
ние. - СПб., 1900; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб., 1894; Малышев К.И. Курс общего
гражданского права России. - СПб., 1878; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 т. - СПб., 1862; Мо-
рошкин Ф. Об Уложении и последующем его развитии. - М., 1839; Победоносцев К.П. Курс гражданского
права: В 3 ч. - M., 2003-2004; Самоквасов Д.Я. История русского права. Вып.1.- Варшава, 1878; Сергеевич
В.И. Опыты исследования обычного права // Наблюдатель. - СПб., 1882. - №1. - С.80-97; №2. - С.213-240;
Сергеевич. В.И. История русского права. - СПб., 1888; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского
права: В 2 т. -М., 1914-1915.
14 Башмаков А.А. Общие начала крестьянского права наследования//Журнал М-ва Юстиции.- 1906.-№ 1.
- С.91-114; Гольмстен А. Двадцатилетняя практика Кемецкого (Валдайского уезда, Новгородской губернии)
ских и современных ученых: В.А.Александрова, М.М.Громыко, А.И.Першица15.
Особую ценность для проведения настоящего исследования представила собой библиография обычного права, составленная Е.И.Якушкиным, которая помогла сориентироваться в массиве материалов, несущих в себе информацию об исследуемом объекте16. В основу логического построения диссертационного исследования были положены программы для собирания юридических обычаев крестьян, составленные П.А.Матвеевым, Н.С.Илларионовым17.
Необходимо отметить работу С.А.Токарева «История русской этнографии», которая была использована в процессе изучения историографии обычного права в российской науке рассматриваемого периода18.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые предпринята попытка всестороннего историко-правового исследования комплекса норм обычного гражданского права, регламентировавшего общественные отношения российских крестьян во второй половине XIX века.
волостного суда по вопросам гражданского права // Журнал гражданского и уголовного права. - 1887. - № 4. - С.55-122; Добротворский Н. Крестьянские юридические обычаи в восточной части Владимирской губернии // Юридический вестник. - 1888. -№ 6. - С. 322-349; 1889. -№ 6. - С. 261-293; Ефименко А.Я. Исследования народной жизни. - М., 1884; Ефименко П.С. Сборник народных юридических обычаев Архангельской губернии. Труды Архангельского губернского статистического комитета за 1867 и 1868 г. - Вып.З. - Архангельск, 1869; Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному. - СПб., 1879; Пахман СВ. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки: В 2 т.- СПб., 1877-1879; Савельев А. Крестьянские юридические обычаи в кузнечном промысле Нижегородского Поволжья // Юридический вестник. - 1883. - № 6-7. - С.498-531; Савельев А.А. Юридические отношения между супругами по законам и обычаям великорусского народа. - Н.Новгород, 1881; Смирнов А. Очерки семейных отношений по обычному праву русского народа // Юридический вестник. -1877. - № 1-2. - С. 43-74; №3-4. -С. 98-128; № 5-6. - С. 92-131; № 7-8. -С. 177-224; № 9-10. - С. 118-176; № 11-12. - С. 92-142; Тютрюмов И.М. Крестьянское наследственное право // Слово. - 1881 - №1. - С.42-75; Чубинский П.П. Краткий очерк народно-юридических обычаев / Труды этнографическо-статистической экспедиции в западно-русский край, снаряженной Императорским русским географическим обществом. - СПб., 1872.
Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVIII - нач.ХІХ в. - М., 1984; Громыко М.М. Община в обычном праве сибирских крестьян в XVIII - 70-х годов XIX вв. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. - Вильнюс, 1974. - С.388-396; Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX века. - М., 1986; Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии: Сборник статей. - М., 1979.
16 Якушкин Е.И. Обычное право: Материалы для библиографии обычного права. - Вып.2. - Ярославль, 1896.
17 Программа для собирания сведений о юридических обычаях у крестьян / Сост.Н.С.Илларионов. - Харь
ков, 1894; Программа для собирания народных юридических обычаев. Гражданское право /
Сост.П.А.Матвеев. - СПб., 1877.
18 Токарев С.А. История русской этнографии. - М., 1966.
Впервые введены в научный оборот малоизвестные архивные материалы Нижегородской губернии, содержащие факты, анализ которых, сделанный автором, позволяет по-новому интерпретировать традиционные подходы к основным институтам обычного гражданского права крестьян.
Автором произведен сравнительный анализ содержания обычно-правовых норм и норм действовавшего законодательства, а также положений древнерусского писаного права, что в совокупности с рассмотрением ранее не использованного фактического материала позволило уточнить некоторые положения и выводы, имеющиеся в научной литературе, расширить и углубить знания по исследуемой проблеме.
Положения, выносимые на защиту. В связи с намеченной проблематикой и основными задачами исследования на защиту выносятся следующие положения:
Историографический обзор основных направлений, по которым развивалось изучение обычного права в XIX веке, свидетельствует о том, что начиная с первой половины XIX века в научных кругах обычай был единодушно признан одним из источников писаного права, хотя историки-правоведы по-разному оценивали его значение в правовом регулировании. Также учеными было признано реальное существование комплекса обычаев, самостоятельно определявших жизнь русского крестьянства и значительно отличавшихся от положений действовавшего законодательства.
Сохранение правовой обособленности сельского населения в сложившихся в рассматриваемый период условиях было наиболее целесообразной мерой со стороны правительства. В результате в крестьянской среде во второй половине XIX века сложился дуализм правовой регламентации общественных отношений, который в сфере брачно-семейных отношений превращался в тройственность правового регулирования, так как в ней наряду с законодательными нормами действовали и нормы церковного права. Но главенствующее место в правовом быту крестьян продолжал занимать обычай.
Одной из характерных особенностей обычного права крестьян была его преемственная связь с предшествующими эпохами развития народного правосознания, что наиболее ярко проявлялось в сферах регулирования семейных и наследственных отношений, в которых сохранились нормы, являвшиеся элементами древнерусского права.
Внутрисемейные отношения крестьян были построены на патриархальном принципе подчинения женщин - мужчинам, детей - родителям, младших членов семьи - старшим. Характер личных и имущественных отношений в крестьянской семье различался в зависимости от типа ее организации. Одной из особенностей обычного гражданского права являлось признание сводного родственного союза, который возникал после смерти отца на основе сохранения общности имущества, семьей в юридическом смысле этого понятия, что предусматривало наделение лиц, входивших в его состав, определенными юридическими правами и обязанностями. Такой родственный союз в жизни других сословий имел значение только социального института.
Обычное наследственное право характеризовалось слабым развитием завещательных распоряжений и, наоборот, значительным распространением договорного наследования. В его основании лежали принципы преимущественного устранения женщин от наследственного правопреемства и вообще разграничения порядка наследования с участием лиц женского и мужского пола. Регулирование наследственных правоотношений у крестьян находилось под значительным влиянием института семейной собственности.
В крестьянской среде переход имущества после смерти лица не всегда являлся наследованием в общепринятом смысле. В силу наличия семейной собственности, смерть лица влекла только распределение между остальными членами семьи того имущества, которое уже считалось им принадлежавшим. В связи с этим в диссертации применительно к данному правоотношению вводится понятие «квазинаследование». Наследственное правопреемство возникало лишь в том случае, если к моменту смерти лица в составе семьи не оставалось иных участников семейной собственности, каковыми
являлись лица мужского пола, а также после смерти женщины - в отношении принадлежавшего ей имущества.
В области регулирования имущественного оборота обычное гражданское право предусматривало множество ограничений, обусловленных, в частности, влиянием общины, а также общесемейным характером владения имуществом. В сфере обычно-правовой регламентации порядка землепользования наблюдалось отсутствие строгого разграничения форм владения: обычаи допускали возможность распоряжения имуществом, предоставленным только в постоянное пользование.
Народные правовые обычаи широко трактовали понятие основания обязательства и сферы его применения. Предусматривая узкий круг договорных отношений в традиционной области их действия, обычное право допускало присутствие договора в иных сферах гражданского быта - в области семейных и наследственных отношений. Договорный элемент также активно использовался в сфере действия уголовного права: в результате широкого применения примирительных процедур происходила трансформация уголовно-правовых отношений в гражданско-правовые. Путем заключения сторонами мировой сделки производилась замена уголовного наказания композиционной выплатой, в чем также прослеживалось сохранение элементов древнего права.
Результаты проведенного исследования показали, что по сравнению с писаным правом народные обычаи, несмотря на свою консервативность, в действительности оказывались более гибким регулятором общественных отношений, способным учесть множество разносторонних факторов и приспособиться к ним. Эта черта обычного права способствовала достижению социальной справедливости в процессе его применения, в том виде, как это понималась крестьянами, и, в результате, сохраняла действенность и приоритет обычно-правовых предписаний в народной среде.
Личный вклад диссертанта состоит в том, что на основе анализа обширного круга источников по исследуемой проблеме, в том числе ранее не исследованных архивных материалов, по-новому рассматривается место и роль обычно-правовых норм в регламентации общественных отношений в крестьянской среде во второй половине XIX века, их соотношение с нормами действовавшего законодательства, церковного права.
В представленной работе с новых позиций раскрывается содержание некоторых институтов обычного гражданского права в сфере семейных, наследственных и обязательственных отношений, в частности, вводится понятие «квазинаследование», по-новому трактуются пределы действия договорного элемента в общественных отношениях в крестьянской среде.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что собранный фактический материал, а также сформулированные в диссертации положения и выводы существенным образом дополняют и конкретизируют ряд разделов отечественной истории государства и права.
Работа может быть использована при чтении лекций, проведении семинарских занятий по истории государства и права России. Она может лечь в основу спецкурса «Обычай в правовой системе России XIX века». Основные положения исследования могут быть использованы при подготовке монографий, научных статей, учебных пособий по предмету данного исследования, а также для дальнейшего изучения проблем, связанных с предметом диссертационного исследования.
Структура диссертационного исследования.
Структура работы обусловлена спецификой вопросов, включенных в предмет исследования, и их логической последовательностью. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих двадцать два параграфа, заключения и библиографического списка.
Соотношение закона и обычая в правовой жизни российского крестьянства во второй половине XIX века
Что касается отношения самого народа к формальному праву, нельзя не отметить, что крестьяне законов не знали, относились к ним с недоверием и в большей степени отрицательно. Народная молва гласила: «Где закон, там и обида»; «Закон что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет»57. А пословицы: «Закон - дышло: куда хочешь, туда и воротишь», «Не всякий прут по закону гнут» - отражали убеждение крестьян относительно ограниченности действия закона при определенных обстоятельствах.
Среди многочисленных причин пренебрежения и недоверия крестьян к законам можно отметить такие, как: длительное господство крепостного права и сословная обособленность крестьянства, юридическая безграмотность населения, несовершенство самого законодательства и низкий уровень правовой культуры, непоследовательность внутренней государственной политики, отсутствие четкого разграничения между административной и судебной властью.
«Народ всегда будет стараться при удобном случае обойти закон, как непонятную ему форму жизни», - полагал Н.Рубежный59. Для того, чтобы уважать и соблюдать закон, нужно было, по крайней мере, знать, в чем он состоит. Проникновению влияния писаного права в народный быт препятствовала подавляющая безграмотность большинства сельских жителей. К этому присоединялись недостатки самого законодательства, страдавшего пробелами, противоречивостью и громоздкостью. «Не только Свод вообще, но даже постановления его об отдельных институтах права, - писал С.Ф.Платонов, - совмещают в себе иногда начала не только разношерстные, но даже прямо противоположные»60. Положения российского законодательства были сложны для понимания даже образованного человека, не говоря уже о «темном», неграмотном крестьянине. Среди основных черт русского писаного права выделялся и его сословный характер. «Многие «общие» законодательные постановления, наполнявшие собой обширные сборники, никогда не распространялись на массу населения...- отмечал А.Леонтьев. - Даже самые, по-видимому, «коренные» государственные мероприятия, так или иначе определившие весь ход русской истории, переделывавшие иногда всю жизнь высших сословий, лишь косвенно и притом слабо отражались на внутренней стороне народного быта. Последний слагался и развивался вообще довольно независимо от всякой внутренней политики, так как был почти совершенно изолирован от нее, благодаря известному раздвоению земли и государства»61. Большая часть положений российского законодательства была адресована высшим сословиям. Постановления же, относившиеся к крестьянам, преследовали прежде всего фискальный интерес и были призваны обеспечить исправное выполнение ими обязанностей и платежей в отношении государства и помещиков. В формировании негативного отношения к закону участвовал и тот фактор, что в российской правовой практике отсутствовало строгое разграничение между законом и административным распоряжением, поэтому злоупотребления и ошибки исполнителей проецировались и на само официальное право. «Законы-то - святы, да исполнители - супостаты», «Кто зако-ны пишет, тот их и ломает», - говорилось в народных пословицах .
Но самой существенной причиной слабого распространения законодательных норм в народной среде было их несоответствие правовым представлениям крестьян. Это проявлялось практически во всех сферах народной правовой жизни: прежде всего, в семейных и наследственных, а также и в имущественных, договорных правоотношениях. Находясь под значительным влиянием хозяйственного быта, правовые воззрения крестьян сильно отличались от норм позитивного права. Многие стороны отношений в крестьянской среде или вообще не предусматривались действовавшим сводом законов, или, в силу их своеобразия, не могли быть разрешены в соответствии с положениями писаного права. Как следствие, законы, не отвечавшие народным представлениям, не имели в крестьянских правоотношениях обязательной силы. Они либо игнорировались в крестьянской среде (как, например, закон, запрещавший семейные разделы, закон об отмене телесного наказания для женщин), либо не применялись в силу того, что не соответствовали изменившимся жизненным обстоятельствам (как, например, отмена круговой поруки, которая, по свидетельствам крестьян, на практике не существовала уже в 80-х годах XIX века63).
В основании юридического быта крестьян лежали правовые взгляды, убеждения, с присущим им консерватизмом, однообразием, устойчивостью. Они составляли внутреннее содержание обычаев, разнообразных по форме, многочисленных, видоизменяющихся под влиянием местных условий быта, особенностей языка и пр. Как мы видели, крестьяне были отгорожены, отчасти при помощи законов, от других слоев российского общества. Подчиненные власти помещика, они только через него и соприкасались с государством. Вполне естественно, что при таких условиях взаимные отношения крестьян, пользовавшихся и при крепостном праве некоторой фактической автономией в пределах сельских обществ, определялись преимущественно юридическими обычаями. «Повальный обычай - что царский указ», «Обычай старше закона», - говорилось в народных пословицах64.
Обычаи закрепляли тот правовой опыт, который был накоплен веками. Преемственность крестьянских обычаев, их связь с предшествующими эпохами развития народного правосознания наиболее ярко проявлялись в сфере регулирования семейных и наследственных отношений, в которой сохранились нормы, являвшиеся элементами древнерусского права. Однако из этого не следует, что обычное право представляло собой сумму застывших правовых норм, под влиянием действительности оно изменялось и приспосабливалось к ней: одни нормы отживали, другие видоизменялись, третьи получали преобладающее значение на том или ином этапе своего существования. В то же время, правовые отношения в русской деревне не были абсолютно отстранены от влияния государственной правовой системы. После освобождения крестьян, с развитием отхожего предпринимательства, законодательные принципы права стали проникать и в народную среду, являясь тем самым причиной видоизменения некоторых норм обычного права. Но так как изменение условий жизни и народных воззрений совершалось не внезапно, а медленно и постепенно, народные обычаи переживали целый ряд поколений. Не зря сложилась пословица: «Что исстари ведется, то не минется»65. Поэтому в целом обычно-правовые нормы стойко сохраняли свою самобытность.
Одной из характерных особенностей обычного права было его местное разнообразие, являвшееся результатом влияния множества факторов, в первую очередь, богатства этнического состава российского населения. Эта черта была подмечена самим народом и нашла отражение в его пословицах: «Что город, то норов; что деревня, то обычай», «Что сторона, то и новизна»66. По выражению В.Ф.Мухина, в этом отношении обычное право можно сравнить «с древней рукописью, дошедшей до нас во множестве списков, открываемых в разных местностях, содержание коих по существу своему одно и то же, но в самом пересказе которых накопилось с течением времени довольно много вариантов»67. Тем не менее, при всем видимом разнообразии правил, соблюдаемых крестьянами в разных местностях, среди них вырисовывалось большинство таких общих принципов и специальных норм, которые действовали практически повсеместно. И в целом, наряду с наличием определенных местных особенностей, без сомнения, можно было признать единство народных понятий и воззрений на большинство институтов гражданского права.
Имущественные правоотношения членов семьи
В области имущественных отношений членов крестьянской семьи обычаи, в отличие от норм позитивного права, закрепляли принцип общности имущества, как движимого, так и недвижимого. Личная собственность членов семьи допускалась обычно-правовыми нормами как исключение. По общему же правилу, все имущество, принадлежавшее домочадцам и со временем ими приобретаемое, составляло совместную собственность семьи: «женатый сын неотделенный, живущий при отце, служит только помощником в его хозяйстве, но всякое его личное приобретение, исключая одежды, вносится в общее хозяйство»210.
Тем не менее, члены семьи, являясь равными участниками семейной собственности, не обладали правом свободно распоряжаться имуществом. Так, Кубинцевский волостной суд Балахнинского уезда Нижегородской губернии по жалобе отца на сына, самовольно продавшего две десятины ржи, постановил взыскать с него в пользу отца полную стоимость проданного зерна в размере 10 рублей, поскольку оно было приобретено «способом целого семейства»211. По другому решению сын был присужден к телесному наказанию за самовольную продажу лошади.
Как отмечалось, главой крестьянской семьи, как простой, так и сложной, являлся отец. Именно ему принадлежало полновластное право управления семейным имуществом, которое носило название «большины». «Большак» заведовал всем хозяйством, распределял работу между членами семьи, к нему поступали все семейные доходы, он же решал, как их расходовать. Из содержания судебных решений мы видим, что заработки детей (в том числе совершеннолетних), должны были поступать в распоряжение отца .
В то же время, такое отношение главы семейства («большака») к имуществу семьи не являлось совершенно бесконтрольным. Как общее управление, так и отдельные распоряжения домохозяина имели непреложную силу для остальных домочадцев, но лишь до тех пор, пока они не шли вразрез с интересами семьи. Любая сделка, которая причиняла ущерб семейному имуществу, могла быть признана недействительной, что наглядно отражено в волостной судебной практике. Так, в одном из решений суд признал недействительной продажу усадьбы крестьянином по требованию его отделенного сына, поскольку у продавца имелись несовершеннолетние дети, проживавшие вместе с ним214. Аналогичное решение волостной суд вынес по жалобе жены крестьянина, продавшего односельчанину дом и усадебное место, защищая тем самым интересы истицы и ее малолетнего сына215. Помимо ограничения прав «большака» по распоряжению имуществом, возможна была и полная утрата этих прав. Поводом к этому обычно выступали дурное поведение, пьянство, растрата семейного имущества домохозяином, а иногда и просто его преклонный возраст. При наличии указанных обстоятельств члены семьи были вправе требовать устранения отца семейства от управления хозяйством. В этом случае «большина» чаще всего передавалась жене устраняемого хозяина или его старшему сыну.
Так, крестьянин В.Ф.Ксенофонтов жаловался в Лысковский волостной суд Макарьевского уезда Нижегородской губернии на своего отца, Ф.И.Ксенофонтова, что он «безобразно пьянствует и истощает имущество», и поэтому просил отобрать у отца «большину» и предоставить ему. Суд установил, что Ф.Ксенофонтов «по слабости своей испивает частенько», потому решил «большину» у него отобрать и передать сыну, В.Ксенофонтову, обязав истца «кормить и поить отца до смерти и оказывать ему должное уважение» . В решении Больше-Песошнинского волостного суда Балахнинского уезда видим, что «большина» передана жене домохозяина - крестьянке А.Д.Маряшиной, на основании представленной ею жалобы на своего мужа, опять же, «за постоянное пьянство и расточительность имущества»217.
Случалось и так, что отец, осознав свою неспособность к дальнейшему управлению имуществом, сам передавал власть старшему сыну. После этого он уже не вмешивался в хозяйственные распоряжения сына, ограничивая свое влияние одними советами. Однако, если сын-домохозяин оказывался плохим хозяином - пьяницей, мотом, «большина» могла быть отнята у него судом по требованию отца и снова передана последнему.
Общность имущества подразумевала и общую ответственность по обязательствам. Так, родители отвечали за убытки, причиненные их малолетними детьми . Равным образом они несли ответственность по обязательствам взрослых неотделенных детей. Так же и на детей возлагалась ответственность по долгам родителей, если они были сделаны на общесемейные нужды, в частности, обязанность по уплате податей лежала на отце солидарно с сыновьями. Подтверждением тому являются судебные решения, в которых волостные суды обращали взыскание на общее семейное имущество по долгам отца или одного из сыновей220. Отделенный сын по долгам отца не отвечал, в особенности, если при выходе из семьи он не был наделен никаким имуществом. Как постановил в одном из решений Больше-Песошнинский волостной суд Балахнинского уезда, «что касается до уплаты податей за отца, то в этом сына освободить, по тому уважению, что отец не дал ему ничего как из одежды, так и из хлеба» . В то же время, выделенные отцом сыновья, получившие при этом часть семейного имущества, несли ответственность по недоимкам, накопившимся до выдела, соразмерно полученным им долям .
Таким образом, имущество крестьянской семьи составляло общую нераздельную собственность всех ее членов, право управления и распоряжения которой, тем не менее, принадлежало только отцу-домохозяну. В то же время, не все исследователи обычного права признавали существование у крестьян указанной общности имущества, а также ее проявление в виде института семейной собственности. Некоторые из них (К.И.Малышев, М.А.Лозина-Лозинский) видели в семейной собственности отжившее явление: «Теперь, когда крестьянам предоставлено право приобретать в частную собственность движимые и недвижимые имущества, а также отчуждать оные, отдавать их в залог и вообще распоряжаться ими, семейная общность имущества не имеет под собой почвы, и образование общей собственности возмож- но лишь на тех основаниях, какие представляются для сего и в законе» . Другие же (С.В.Пахман), принимая за основу практически неограниченную власть главы семьи, считали семейное имущество его личной собственностью: «Что касается имущества, то власть отца не ограничивается одним правом распоряжения: ему принадлежит все имущество на праве собственности... Остальным же членам семьи принадлежит лишь право на получение содержания от отца, по отношению же к имуществу они имеют лишь право пользования; само собой разумеется, что, в силу хозяйственного строя семьи, дети имеют и самое право на имущество отца, но при жизни это право носит лишь нравственный характер, с юридической же стороны, при жизни отца они не могут ни распоряжаться имуществом, как общесемейным, ни требовать себе выдела».
Наследование в нисходящей линии
Наследственные правоотношения тесно связаны с отношениями, возникающими в сфере функционирования таких институтов, как брачный союз и семья. На основании положений предыдущей главы можно прийти к заключению, что обычно-правовые нормы, регулировавшие брачно-семейные отношения крестьянского сословия, значительно отличались от положений писаного права. То же можно сказать и о нормах, определявших порядок наследственного правопреемства, сложившийся в русской деревне.
В то время как позитивным правом в качестве основания наследования было признано кровное родство (помимо наследования по завещанию), по обычно-правовым нормам этот вопрос не мог быть разрешен так однозначно, что вызвало в свое время дискуссии среди исследователей. Одни из них признавали главным основанием права наследования у крестьян родство, так же, как это было предусмотрено законом . По мнению же других ученых - последователей так называемой трудовой теории, - по обычному праву приоритетным основанием призвания к наследованию являлся личный труд248. Так, по словам И.Тютрюмова, «вся область крестьянского наследственного права проникнута, главным образом, началом трудовым: не простая счастливая случайность, а личный труд и собственные старания дают каждому право рассчитывать на получение доли из наследственной массы имущества»2 9.
Несмотря на ту важную роль, которую играли личный труд и хозяйственные интересы в сфере народной жизни, трудовая теория, преувеличивая, как нам кажется, значение этих факторов, содержала в себе противоречия. Во-первых, можно прийти к выводу, что в указанной теории под понятием личного труда, дающего право на получение доли в наследственном имуществе, понимался только мужской труд. Известно, что женщины, при наличии в крестьянской семье родственников мужского пола, обычно устранялись от наследства. Тем не менее, по свидетельству тех же исследователей обычного права, женщины в крестьянской семье трудились нисколько не меньше, а иногда даже больше, чем мужчины250. Кроме того, оказывается, что в малой семье жена считается наследницей после смерти мужа, «как его сотрудница в хозяйстве», в большой же семье она, являясь «работницей наряду со многими членами семьи», в случае смерти мужа ничего не получает251. Во-вторых, признавая приоритет личного труда, сложно объяснить тот факт, что малолетние члены семьи не устранялись от наследства по причине своей нетрудоспособности. На наш взгляд, личный труд не являлся самостоятельным основанием возникновения наследственных прав. Поэтому лица посторонние, хотя и проживавшие в крестьянской семье, но не принадлежавшие к ней на правах ее членов, никаких прав на семейное имущество не имели и обычно рассчитывались за свой труд как работники. Если труд и оказывал иногда влияние на наследственные права, это могло проявляться только в изменении размера доли, получаемой при разделе наследственного имущества и лишь в отношении лиц, которые уже приобрели право на наследство.
Обычное право предусматривало следующие основания наследования: 1)кровное родство, что было предусмотрено и законодательством; 2) факт принадлежности к семье, в силу которого лицо постороннее, но принятое в семью на правах ее члена, наследовало наряду с кровными родственниками, и наоборот, кровные родственники, отделившиеся от семьи, как правило, устранялись от наследования; 3) брак; 4) договор, аналогичный встречавше-муся в германском праве договору о наследстве (Erbvertrag) (в то время как действовавшее законодательство исключало договорное наследование ). Последнее основание было связано, в основном, с наследованием особых членов семьи (пасынков, усыновленных детей, зятьев) и иногда - с наследованием супругов, и выражалось в заключаемых с приемными членами семьи «условиях», а также в предбрачных договорах о наследовании между будущими супругами.
Наследование, с точки зрения закона и правовой доктрины рассматриваемого периода, представляло собой правопреемство, переход после смерти лица принадлежавшего ему имущества, а также имущественных прав и обязанностей, к другому лицу (или лицам), и в этом смысле оно являлось одним из способов приобретения имущества254.
Поскольку каждый из членов крестьянской семьи являлся участником семейной собственности, то, на наш взгляд, после смерти главы семейства правопреемство не возникало, поскольку члены семьи получали то имущество, которое им уже принадлежало. Следовательно, преобладание у крестьян семейной собственности ставило под сомнение существование в народной среде наследования, в его традиционном понимании, в отношении имущества, составлявшего такую собственность. После смерти главы семейства происходило только распределение семейного имущества на столько частей, сколько на основе распавшейся сложной семьи возникало или могло возникнуть новых простых семей, являвшихся вместе с тем ее естественным продолжением. Если и можно говорить здесь о наследовании, то только в том смысле, как это понималось в римском праве по отношению к наследованию после смерти главы семейства так называемых sui heredes, т.е. в смысле приобретения членами семьи права свободного распоряжения имуществом каждого в своей доле . Основанием приобретения права на получение доли в семейном имуществе являлась принадлежность к семье, которая выражалась в кровном родстве или в факте принятия в семью на правах ее члена - в отношении приемных членов семьи.
В том случае, если после смерти родоначальника не оставалось членов данной семьи - участников семейной собственности, имущество переходило к ближайшим родственникам умершего в предусмотренной обычаем очередности. Только тогда возникало наследование в собственном смысле, и основанием наследования в этом случае являлось родство. Это подтверждается тем, что в указанной ситуации к наследованию могли призываться и женщины, в частности, дочери, как родственницы умершего.
Вообще, участие лиц женского пола в наследственных правоотношениях обладало определенными особенностями. Женщины не признавались дольщицами семейного имущества и обыкновенно при наличии в семье мужчин устранялись от участия в его распределении после смерти главы семейства. Весьма распространенный в крестьянскому быту обычай усыновления и приема в дом «зятей-примаков» объяснялся, быть может, не только интересами хозяйства, но и желанием передать после смерти имущество таким лицам, которые считались продолжателями семьи и хозяйства, т.е. мужчинам.
Помимо этого, в области крестьянского семейного права из преобладавшей общности семейного имущества, участниками которой считались члены семьи мужского пола, исключалась отдельная, личная собственность, главными обладателями которой являлись женщины. Соответственно, и после смерти женщины, в отношении принадлежавшего ей на праве личной собственности имущества, возникало наследственное правоотношение в традиционном понимании его как правопреемства.
Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда
Изложенная в предыдущих главах характеристика семейной собственности позволила определить ее как особый вид имущественного права, свойственный именно крестьянскому сословию. Итак, имущество крестьянской семьи находилось в нераздельном общем владении всех ее членов. В таких условиях личная собственность была развита очень слабо. Право на отдельную собственность признавалось за женской половиной семьи, а также за лицами, к которым это имущество переходило в порядке наследования. Кроме того, имущество, полученное сыном при выделе из семьи, переходило в его отдельную собственность. В то же время, впоследствии, с разрастанием вновь образованной семьи, это имущество становилось общей принадлежностью сына, как домохозяина, и его потомков.
Указанное сочетание общности и индивидуализма в определении имущественных прав соответствовало условному делению имущества на виды, которое было свойственно народным воззрениям. Законодательство рассматриваемого периода дифференцировало права отдельных субъектов по отношению к разным видам имущества: движимому и недвижимому, родовому и благоприобретенному. Правовые представления крестьян предусматривали несколько иное деление, основным критерием которого было условие функционирования хозяйства. Все виды имущества, заключенные в пределах крестьянского двора или относившиеся к нему, рассматривались совокупно, в виде единого имущественного комплекса, обеспечивавшего хозяйственную деятельность семьи и существование ее членов. Вполне естественно, что ключевую позицию в этом комплексе занимало недвижимое имущество. Поэтому и влияние общины прослеживалось преимущественно в отношениях по поводу распоряжения крестьянами недвижимостью. Отдельную же собственность членов семьи фактически составляли те вещи, которые не были включены в состав имущества двора, либо могли быть выделены из него без ущерба для общего хозяйства.
Таким образом, наибольшим своеобразием отличалось владение крестьянами недвижимым имуществом, в частности, землей. Исторически сложилось так, что земля составляла главный предмет обладания, на котором преимущественно и формировалось понятие о собственности. В сфере регулирования крестьянского землевладения мы видим смешение понятий. Своим, собственным, крестьяне считали и то имущество, которое было передано им лишь в постоянное пользование.
В ходе крестьянской реформы крестьяне были наделены землей, которую они получили от помещиков в постоянное пользование, под условием отбывания ими определенных законом повинностей. В состав получаемого временно-обязанным крестьянином надела входила усадебная оседлость - часть земли, отведенная для дома, других хозяйственных построек, разведения огорода, а также участок полевой земли. С этого момента сельским обывателям предоставлялось право выкупа у помещиков переданных им в пользование усадебных участков, а также, по согласованию с помещиком, приобретения в собственность, в составе крестьянского общества, или порознь, полевых наделов. Кроме того, за крестьянами признавалось право приобретать иное имущество, движимое и недвижимое, и распоряжаться им по своему усмотрению .
В результате на надельной земле сложилось два основных вида землепользования - общинное и подворное. Не останавливаясь на юридической природе указанных имущественных прав, поскольку постановка этого вопроса предусматривает самостоятельное исследование, ограничимся лишь краткой их характеристикой. При подворном владении как усадебная оседлость, так и полевой надел, находились в постоянном пользовании временно- обязанного крестьянина (либо, соответственно, в собственности крестьянина-собственника). Общинное же владение, имевшее наибольшее распространение в крестьянской среде, предполагало зависимость имущественных прав отдельного крестьянского двора от «мирского» землевладения сельского общества в целом. По определению Г.Ф.Шершеневича, общинное владение представляло собой право на землю, «принадлежащее обществу сельских обывателей, отдельные члены которого имеют лишь право совместного или
обособленного пользования ею» . Право сельского общества на мирскую землю могло выражаться как в форме постоянного пользования, так и в форме собственности (когда выкуп земли уже был произведен). Община, в свою очередь, распределяла землю между отдельными домохозяевами. Вообще, порядок пользования зависел от категории земли. Пастбища, воды, леса, иногда луга состояли в общем пользовании. Не исключалась и возможность совместного пользования полевыми угодьями - общественные запашки. Обычно же пахотная земля распределялась между членами общества, с периодическими переделами. Разверстка земли внутри общины осуществлялась сельскими сходами по различным основаниям: по ревизским душам, по наличным мужским душам, по количеству взрослых работников в семье, даже по количеству едоков389. Частота переделов не было величиной универсальной - одни сельские общества осуществляли их в короткие промежутки времени (2-3 года), другие - в более длительные (10-20 лет), третьи же совсем не прибегали к переделам. Сельское общество было вправе заменить общинное пользование подворно-наследственным, т.е. отменив переделы и разверстку мирской земли, разбить ее на подворные участки и предоставить их домохозяевам в наследственное пользование (или собственность). Усадебная же оседлость и при общинном землепользовании оставалась в потомственном владении крестьянской семьи.
Наибольшее распространение у крестьян в рассматриваемый период получило постоянное потомственное пользование земельным наделом. Тем не менее, правовые взгляды крестьян предусматривали пользование надельной землей как землей собственной (о чем свидетельствовало и применяемое в народной среде выражение «собственное владение»390), со всеми вытекающими из этого последствиями, вплоть до возможности ее отчуждения.
Право владения распространялось на крестьянский двор в целом, т.е. имело общесемейный характер. Таким оно рассматривалось и общиной. Община, исходя из тяглых соображений, могла не разрешить дробления полевой земли, принадлежавшей тому или иному двору. Из тех же соображений даже разделившиеся семьи иногда сохраняли общность земельного надела.
Так, вдова А.Грязина, отделяя сына и оставаясь главой семьи, в раздельном акте распределив все дворовое и движимое имущество, подчеркнула сохранение общности земельных угодий: земля гуменная, капустная, луговая, полевая «от дома не отходила бы», и лишь оговорила возможность их раздела: если «не разсудится нам вместе пахать... то даю ему пополам со мною владеть» (о чем впоследствии - почти через 3 года - Болыне-Песошнинским волостным судом Балахнинского уезда было вынесено соответствующее решение)391.
Из общесемейного права на земельный надел вытекало право распоряжения им в виде передачи младшим членам семьи. В результате из поколения в поколение отдельный двор использовал одни и те же полевые земли, считая их «своими», находящимися в «вечном владении», что в определенной степени подавляло передельные тенденции, возникавшие в сельской общине. По мнению В.А.Александрова, члены некогда существовавшей неразделенной семьи даже после раздела (или выдела) сохраняли преимущественное право на передачу им земельного надела, если по каким-либо причинам их отдельно живущий родственник от нее отказывался; в повседневном сельском быту это преимущественное право вступало в силу при семейных разделах или во время очередных тяглых переоброчек, когда у того или иного крестьянина уменьшалось либо вовсе с него снималось тягло392.
