Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общетеоретические вопросы правовых ошибок 12
1 Понятие и виды юридических ошибок 12
2 Ошибки судебного правоприменения: понятие, виды, причины появления 23
ГЛАВА 2. Теоретические и практические проблемы логических ошибок в судебном правоприменении 59
1 Роль логики в судебном правоприменении 59
2 Фактологические ошибки в судебном правоприменении и их предотвращение 68
3 Логические ошибки в судебном правоприменении при установлении юридической основы дела и их предотвращение 100
4 Логические ошибки в судебном правоприменении при принятии решения по делу и их преодоление в судебном процессе 137
Заключение 157
Список литературы 163
- Ошибки судебного правоприменения: понятие, виды, причины появления
- Фактологические ошибки в судебном правоприменении и их предотвращение
- Логические ошибки в судебном правоприменении при установлении юридической основы дела и их предотвращение
- Логические ошибки в судебном правоприменении при принятии решения по делу и их преодоление в судебном процессе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации обеспечиваются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии с основным законом обеспечиваются правосудием (ст. 1,2, 17 и 18 Конституции РФ). Конституцией Российской Федерации (ст. 2, 15, 17, 18, 45 и 46), а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 5, а также ст. 3 Протокола № 7) и Международным Пактом о гражданских и политических правах (п. 6 ст. 14) предусмотрено, что судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
«Справедливость судебных решений - это критерий, по которому общество оценивает качество правосудия, а уважение к суду - это, в первую очередь, уважение к государственной власти. И нужно иметь в виду, что факты судебного бюрократизма или грубых судебных ошибок подрывают не только доверие к суду, но и к государству в целом»1. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев подчеркнул, что судья должен обладать высоким уровнем общей и правовой культуры, образованностью и системой сформировавшихся у него нравственных ценностей2. Судья в процессе правоприменительной деятельности не должен допускать ошибок и отступлений от норм права. Как правило, большинство допущенных ошибок в судебной деятельности являются следствием несоблюдения правил и законов логики. В этой связи возникает исследование роли логики в судебной правоприменительной деятельности, а также в выработке рекомендаций по совершенствованию логико-правового мышления судей.
Путин В.В. Прочная, современная судебная система - одна из главных составляющих развития страны // Закон и право. 2005. № 1. С. 6.
2 См.: Лебедев В.М. Обращение к молодым судебным деятелям России в кн. А.Ф. Кони Отцы и дети судебной реформы. М., 2003. С. 349.
4 Судебная деятельность основывается на соблюдении логической формы
ее законов и правил, что придает логике исключительную актуальность. Это обстоятельство делает ее фактором, имеющим юридическое значение. По мнению Г.А. Левицкого "успешность судебной деятельности находится в прямой зависимости от знания и соблюдения законов логики"1. В судебной деятельности особого внимания заслуживает выработка средств логического контроля за утверждениями участников юридического спора, оценка достоверности получаемой информации, ее совместимости с уже имеющейся. В.М. Савицкий справедливо отмечал, что "до сих пор, говоря о становлении самостоятельной и независимой судебной власти, мы опирались на законодательные акты, эту власть регулирующие и закрепляющие. Но всякое новое явление в юриспруденции нуждается в изучении, разъяснении, истолковании"2. И самое главное - в результате совершения логических ошибок в судебном правоприменении нарушаются права, свободы, законные интересы граждан. Теоретическое разрешение проблемы логических ошибок судебного правоприменения - это не только методологический аспект, но и практический.
Проблема предупреждения и устранения судебных ошибок всегда актуальна, так как любая из них снижает эффективность судебной защиты, а при определенных условиях способна исказить ее суть. В этой связи первостепенное значение приобретает выявление природы, причин и условий принятия ошибочных судебных решений, а также определение основных путей их преодоления.
Вышесказанное определяет актуальность темы диссертационного исследования и доказывает необходимость глубокого комплексного общетеоретического научного исследования логических ошибок в судебном правоприменении и обосновании способов их предотвращения.
1 Левицкий Г.А. Квалификация преступлений (общие вопросы) // Правоведение . 1962. № 1. С. 146.
2 Становление судебной власти в обновляющейся России / Отв. ред. Топорнин Б.Н. М., 1997. С. 8-9.
5 Степень научной разработанности исследуемой проблемы. Обращает
на себя внимание многообразие подходов и отсутствие единства мнений ученых не только в понимании логической ошибки в судебном правоприменении, но и в понимании правоприменительной и юридической ошибок.
Логические ошибки в человеческой деятельности рассматривались Л.Е. Балашовым, Е.К. Войшвилло, П.С. Заботиным, А.И. Ивиным, В.И. Колодяж-ным, Ф.А. Селивановым, Е.Д. Смирновым, А.И. Уемовым и др. Общетеоретическое исследование юридических ошибок осуществлялось В.М. Барановым, В.Н. Карташовым, А.Б. Лисюткиным, М.Б. Фаткулиной и др. Правоприменительные ошибки были исследованы в соответствии с их «отраслевой» принадлежностью, по стадиям правоприменения. Так, специалистами уголовного права В.А. Якушиным, Ф.Г. Гилязевым изучены социально-психологические ошибки. Проблемы уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных ошибок исследовались И.М. Зайцевым, A.M. Барановым. Изучению правоприменительных ошибок в следственной и судебной сфере посвятили свои работы С.А. Шейфер, Н.В. Григорьев, А.А. Плотников, З.Ф. Коврига, К.А. Панько, С.Г. Пишина. В общетеоретическом плане проблемы правоприменительных ошибок подвергались исследованию Н.Н. Вопленко, А.С. Лашковым.
По достоинству, оценивая труды указанных авторов, следует признать, что логическим ошибкам в судебном правоприменении как самостоятельному явлению уделялось недостаточное внимание. До настоящего времени нет ни одного комплексного монографического исследования на уровне общей теории права, посвященного логическим ошибкам в судебном правоприменении, которое бы консолидировало в себе единые признаки, свойственные проявлению этого феномена в судебной правоприменительной деятельности. Поэтому ма-лоисследованность данной проблемы предопределила выбор диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают онтологические и гносеологические аспекты социально-юридической взаимосвязи логики и правоприменительной судебной практики.
Предмет исследования составляют логические ошибки в судебном правоприменении как негативный феномен юридической практики.
Цель научной работы состоит в комплексном исследовании логических ошибок в судебном правоприменении, а также в установлении способов их предотвращения, раскрытии зависимости между логическими ошибками и несоблюдением основных форм логического мышления и логических законов. Цель исследования определила ряд взаимосвязанных задач:
рассмотреть правоприменительные ошибки, выделив среди них логические ошибки в судебном правоприменении;
установить существенные признаки рассматриваемого феномена и на этой основе дать авторское определение понятия «логическая ошибка в судебном правоприменении»;
определить основные виды логических ошибок в судебном правоприменении, дать им обобщенную характеристику;
сформулировать понятие фактологической ошибки;
дать понятие квалификационной логической ошибки в судебном правоприменении;
сформулировать понятие логической ошибки в судебном правоприменении на стадии принятия решения;
выявить способы предотвращения логических ошибок в судебном правоприменении на каждой стадии судебного правоприменительного процесса.
Методологическая база исследования. Философским началом диссертации послужили всеобщие принципы научного познания, такие как требование объективности, всесторонности, полноты, историзма, конкретно-исторического подхода, единства теории и практики. Наряду с этим подходом в исследовании применяются общие методы научного познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, логический метод, метод абстрагирования), частнонауч-ные методы (догматико-юридический, толкование норм права, сравнительное правоведение и др.).
7 Теоретическую основу исследования составили труды российских правоведов в области общей теории и других отраслей права. В диссертации использовались работы зарубежных авторов, а также исследования по философии, логики, социологии, психологии. Во многом достижению поставленной цели способствовала источниковедческая база, которая включает в себя:
работы специалистов в области теории государства и права, формировавшие понятийный аппарат проводимого исследования (С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Е.В. Васьковского, А.Б. Венгерова, М.А. Гурвича, В.В. Ершова, В.Н. Карташова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, Т.Н., П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкина, Радько, М.С. Строговича, В.М. Сырых, В.А. Толстик, Г.Ф. Шершеневича, А.Ф. Черданцева, Р.В. Шагиевой и др.);
труды ученых в сфере общей теории ошибок (Т.А. Агекян, П.С. Заботи-на, Л.Л. Морозова, Ф.А. Селиванова, А.Х. Трахтенберга и др.);
работы специалистов в области теории и практики юридических ошибок (A.M. Баранова, Н.Н. Вопленко, И.М. Зайцева, В.Н. Карташова, В.В. Лазарева, А.Б. Лисюткина, И.П. Левченко, В.М. Сырых и др.);
-работы, посвященные непосредственно изучению логических правил и законов (А. Герлох, Ю.В. Ивлева, В. Кнапп, Н.В. Михалкина, А.А. Старченко, А.А.Тер-Акопов и др.).
Эмпирическую базу исследования составляют:
-Конституция РФ, федеральные законы, подзаконные нормативные пра-вовые акты;
-опубликованная и не опубликованная судебная правоприменительная практика;
- материалы периодической печати и др.
В процессе работы над диссертацией автор изучил обширную философскую и специально-юридическую литературу как по общей теории государства и права, так и конституционному, уголовному, гражданскому и другим отраслям права. Одновременно диссертант проанализировал судебную практику
8 Верховного суда РФ, Чертановского районного суда города Москвы и другой социологический материал.
Научная новизна диссертационного исследования определена тем, что впервые предпринята попытка общетеоретического анализа логических ошибок в судебном правоприменении, что расширяет теоретико-правовое представление о рассматриваемом явлении. Впервые подвергаются комплексному исследованию такие понятия, как «ошибка предметной деятельности», «юридическая ошибка», «правоприменительная ошибка», ее виды и др. В контексте диссертационной проблематики определяется структурное местоположение логической ошибки в судебном правоприменении (ошибка, юридическая ошибка, правоприменительная ошибка, логическая ошибка в судебном правоприменении).
На основе анализа судебной практики обосновываются наиболее характерные логические ошибки в судебном правоприменении, допускаемые судьями на конкретной стадии правоприменительного процесса. Основываясь на изучении теоретических, нормативных правовых, эмпирических источников, логических сбоев в судебном правоприменении соискателем выдвигаются и рекомендуются способы предотвращения логических ошибок в судебном правоприменении.
На защиту выносятся следующие положения, обладающие
научной новизной:
На основе комплексного подхода правоприменительную ошибку предлагается определить как непреднамеренный алогичный результат, не соответствующий цели правоприменения, в основе которого добросовестное заблуждение либо допущенная неосторожность в деятельности субъектов правоприменения, являющийся особым юридическим фактом, при установлении которого возникают, изменяются или прекращаются определенные правовые отношения, устраняемый юридическими средствами в определенном законом порядке.
Обосновывается вывод о так называемых «умышленных» правоприменительных ошибках, как «завуалированных» правонарушениях, совершение которых никак не обусловлено заблуждением правоприменителя. В таких случа-
9 ях, ни о какой логической ошибке, по мнению диссертанта, речи быть не может.
На основе проведенного исследования предлагается определить ошибку в судебном правоприменении как непреднамеренную объективно-противоправную деятельность суда (судьи), не соответствующую установленным законом требованиям, в результате чего не достигаются цели отправления правосудия, влекущие в случае установления наступление юридических последствий.
Логической ошибкой в судебном правоприменении является непреднамеренный алогичный результат мыслительной деятельности судей, допускаемый на каждой стадии судебного правоприменительного процесса.
Классифицируются логические ошибки в судебном правоприменении в зависимости от стадий судебного процесса - ошибки, допущенные при установлении фактических обстоятельств по делу (фактологические ошибки); ошибки, допущенные при установлении правовой основы дела; ошибки, допущенные при принятии решения по делу.
В рамках данной градации логические ошибки в судебном правоприменении на каждой стадии судебного правоприменительного процесса могут иметь следующие основания для классификации:
с позиции степени познания - установленные, неустановленные (латентные);
по степени устранения - спорные, бесспорные;
от влияния внешних условий - вынужденные, случайные;
от вины участников правоприменительного процесса - ошибки, допускаемые по вине судьи; ошибки, допускаемые по вине других участников процесса;
по объему - полные и частичные;
по наступившим последствиям для субъекта судебного правоприменения - влекущие правовую ответственность; не влекущие правовой ответственности;
10 - по степени повторности - типичные и атипичные.
В работе предлагается определить фактологическую ошибку судебного правоприменения как непреднамеренный и несоответствующий действительности результат анализа реально существующих фактов, обстоятельств вследствие несоблюдения правил и законов логики.
Логическую ошибку в судебном правоприменении в процессе квалификации предлагается понимать как непреднамеренное несоответствие между фактическими обстоятельствами по делу и их юридической оценкой в результате несоблюдения правил и законов логики.
Обосновывается вывод о том, что при принятии решения по делу логические ошибки в судебном правоприменении выражаются в неточном оформлении юридического документа, в неверной оценке собранных доказательств, неправильном установлении на их основе действительной ситуации происшедшего, если не были соблюдены основные правила и законы логики.
В целом положения диссертации представляют собой общетеоретическое монографическое исследование, специально посвященное изучению взаимосвязи судебного правоприменения и логико-правового сознания судей. Научная новизна выполненной работы определяется выбором темы и подходом к ее исследованию, постановкой связанных с этим целей и задач. Целесообразно дальнейшее изучение данной проблематики в свете судебной правоприменительной деятельности.
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что проведено комплексное общетеоретическое монографическое исследование одной из важнейших проблем правоприменения. Полученные выводы позволяют уяснить сущность логических ошибок в судебном правоприменении, определить их причины, условия, основные виды. Результаты исследования развивают и дополняют общую теорию ошибок и теорию юридических ошибок, а также некоторые разделы теории права (правоприменение, правотворчество и др.).
Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что при использовании ряда положений в судебной правоприменительной
практике внедрение их в практическую деятельность позволит повысить качество правоприменения и уменьшить количество допускаемых судебных ошибок. Выводы данной научной работы могут быть использованы в процессе преподавания в высших юридических учебных заведениях таких дисциплин, как теория государства и права; основы теории судебной власти; прокурорский надзор и др.
Диссертационное исследование, посвященное изучению вопроса формирования логико-правового мышления судей, своим содержанием направлено не только на теоретическое освещение данной научной проблемы, но и в определенной мере на обозначение прикладного характера данных положений. Это объясняется тем, что в диссертации с общетеоретических позиций анализируются практические проблемы судебного правоприменения. В свою очередь, понимание этих проблем обязательно для судей.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы изложены в опубликованных статьях по теме исследования. Теоретические выводы и рекомендации, высказанные автором, докладывались на конференциях.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой научного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Ошибки судебного правоприменения: понятие, виды, причины появления
В теории права правоприменению всегда уделялось достаточно большое внимание1. Наиболее устоявшееся понимание этого явления, сводится к следующему: «Правоприменение это деятельность государственных органов и должностных лиц по принятию специальных решений в целях возникновения, изменения или прекращения правоотношений на основе действующих норм права»2. Основанная на принципах законности, обоснованности, мотивированности, состязательности, целесообразности и справедливости, правоприменительная деятельность представляет собой сложный процесс, состоящий из ряда взаимосвязанных стадий. Применение права включает в себя следующие стадии: - анализ (установление, исследование и оценка) фактических обстоятельств дела для правильного применения нормы права. Необходимо убедиться, имеет ли рассматриваемый случай юридическое значение (зачастую сюда входят сбор доказательств дела для правильного применения нормы права); - выбор правовой нормы подлежащей применению. Здесь важно знать, где искать требуемую правовую норму. Иногда в эту стадию включают установление подлинности текста правовой нормы, то есть выяснение вопросов - имеется ли такая норма, действует ли она, опубликовывалась ли она в официальном издании. Уяснение смысла и содержания применяемой нормы (толкование правовой нормы); - принятие решения по делу (вынесение правоприменительного акта: издание приказа, принятие судебного решения, вынесения приговора и т.д.).
В юридической литературе вопрос о числе стадий правоприменения является спорным. Часто правоприменительные действия подразделяют на три основные стадии: установление фактических обстоятельств дела; установление юридической основы дела; принятие решения по делу. Следует сказать, что различия во взглядах на число стадий не носят принципиального характера: можно укрупнять стадии процесса применения права и называть их основными. Например, А.В. Венгеров, в качестве самостоятельных стадий правоприменения выводит проверку подлинности текста нормы (действие во времени, пространстве и по кругу лиц); процедуру доведения содержания решения до сведения адресата правоприменения1. Можно правоприменительный процесс делить и на более мелкие отдельные стадии.
Гораздо важнее вопрос о завершающем моменте правоприменения. По мнению многих ученых, применение права заканчивается принятием решения по делу. Некоторые ученые полагают, что применение правовых норм включает и действия по исполнению правоприменительного акта. В данном случае, по мнению Т.Н. Радько, необходимо учитывать следующее обстоятельство: если исходить из того, что применение права есть особая форма реализации право 25 вых норм, а вынесение решения по делу - стадия правоприменения, то почему исполнение принятого решения должно выходить за рамки правоприменения? Ведь последнее потому и является самостоятельной формой реализации, что является воплощением норм права в жизнь. В противном случае применение норм права выступало бы лишь как предпосылка, юридический факт по отношению к другим (непосредственным) формам осуществления правовых норм. Тогда оно являлось бы формой организации определенного поведения, а не формой правореализации. Отстаивая идею о том, что правоприменение завершается разрешением дела, вынесением правоприменительного акта, а не фактическим его исполнением, сторонники такой позиции тем самым ставят под сомнение, что применение права есть форма претворения права в жизнь1.
В проводимом исследовании придерживаемся мнения о том, что правоприменение, завершается принятием решения по делу. Таким образом, наглядно представлена многогранность правоприменительной деятельности и сложность в ее окончательном определении. В соответствии с целями исследования выявим, лишь интересующую нас сторону правоприменения, которую определим не только как конечный результат, но и как стадийную деятельность. Следовательно, ошибка правоприменителя будет заключаться не только в неправильном вынесении решения, но и в том, что могли быть допущены неправильности в действиях, мыслях и в процессе этой особой формы реализации права.
Принципиальным является вопрос о том, оправдано ли вообще подобное словосочетание - «правоприменительная ошибка»? Существует мнение, что реализация права предполагает только правомерные действия. Применение права - одна из форм его реализации, следовательно, и применение права может быть только правомерным. Но ведь ошибка - это всегда отступление от нормы, она всегда подразумевает неправомерность2.
Отвечая на поставленный вопрос, можно согласиться с точкой зрения о том, что «ошибка относится к юридически значимым обстоятельствам и явля 26 ется следствием заблуждения субъекта права относительно содержания охраняемых законом интересов. Она препятствует их реализации, что не может не приниматься во внимание правоприменителем» . Обращает на себя внимание, вывод сделанный М.С. Строговичем, что именно при применении права нарушения законности сказываются очень ощутимо и приносят особо существенный вред2.
При рассмотрении правоприменительной ошибки обратим внимание на отсутствие единства в ее определении. В общей теории права вопрос о понятии правоприменительной ошибки исследовался Н.Н. Вопленко, В.Н. Карташовым, В.М. Барановым, А.Б. Лисюткиным и др.
Фактологические ошибки в судебном правоприменении и их предотвращение
Фактические обстоятельства, с установления которых начинается применение права, разнообразен. При совершении преступления - это лицо, совершившее преступление, время, место, способ совершения преступления, наступившие вредные последствия, характер вины (умысел, неосторожность) и иные обстоятельства. При возникновении гражданско-правового спора - обстоятельства заключения сделки, ее содержание, действия, совершенные для ее исполнения, взаимные претензии сторон и т.д.
Деятельность, направленная на установление фактических обстоятельств дела весьма сложная и многообразная, которая требует от правоприменителя высокого уровня профессионализма, умения логически мыслить, выбирать правильные версии по делу. Фактические обстоятельства, как правило, относятся к прошлому и поэтому правоприменитель не может наблюдать их непосредственно. Они подтверждаются доказательствами - материальными и нематериальными следами прошлого, зафиксированными в документах (показаниях свидетелей, заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия и т.д.). Эти документы составляют содержание материалов юридического дела и отражают юридически значимую фактическую ситуацию. Сбор доказательств может быть сложнейшей юридической деятельностью (например, предварительное расследование по уголовному делу), а может и сводиться к представлению заинтересованным лицом необходимых документов. Например, гражданин, имеющий право на пенсию, обязан представить в комиссию по назначению пенсий подтверждающие это право документы: о возрасте, стаже работы, заработной плате и др. К доказательствам, с помощью которых устанавливается фактические обстоятельства по делу, предъявляются процессуальные требования относимости, допустимости, полноты. Требования относимости означает принятие и анализ только тех доказательств, которые имеют значение для дела, то есть способствуют установлению тех фактических обстоятельств, с которыми применяемая норма права связывает наступление юридических последствий (прав, обязанностей, юридической ответственности). Требование допустимости гласит, что должны использоваться лишь определенные процессуальными законами средства доказывания. Требование полноты фиксирует необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Их неполное выяснение является основанием к отмене или изменению решения суда. Любые выводы по исследуемому собьпию должны бьпъ подтверждены ссылкой на какие-то объективные данные, т.е. аргументированы, в противном случае, вывод, даже если он объективно истинный, должен бьпъ признан ничтожным, т.е. не имеющим юридического значения. Только доказанные выводы являются убедительными и порождают соответствующие правоотношения. Доказательство осуществляется с помощью соответствующего логического приема.
«Общее понятие доказывания как средства познания истины едино и для гражданского и для уголовного процесса»1. По вопросу о сущности судебного доказывания среди ученых нет единства. В литературе высказаны различные мнения. Наиболее распространенными по этому вопросу являются следующие суждения. Одни авторы считают, что судебное доказывание - это совокупность процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, на-личия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения дела . Мыслительная деятельность субъектов доказывания из доказательной деятельности ими исключается. Необходимо отметить, что среди сторонников такого понимания сущности судебного доказывания нет единства в вопросе о том, действия каких субъектов процесса входят в судебное доказывание. Есть мнение, что такими субъектами будут только стороны и другие лица, участвующие в деле, и что суд к ним не относится, так как доказывание производится для убеждения суда1. Большинство же сторонников рассмотренной точки зрения полагают, что действия по доказыванию совершают не только лица участвующие в деле, но и суд. Весьма распространенным является мнение, что судебное доказывание -это и процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, и мыслительная деятельность судей и других субъектов доказывания по оценке доказа-тельств . Представляется, что судебное доказывание включает процессуальную, мыслительную, оценочную деятельность суда.
Следует отметить, что доказательство, будучи одним из центральный понятий не только логики, но и других наук (в частности, юриспруденции), не имеет однозначного определения, которое можно было бы применять в любых случаях. Доказательства в судебном процессе - это любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обратив внимание, что в данном случае происходит несовпадение понятий, а если быть точными, то терминов. Но и здесь мы видим, что доказательство с логической точки зрения присутствует в процессе доказывания лишь на стадии оценки данных, ибо без применения законов логики невозможно определить связи и зависимости между обстоятельствами. Именно действия по установлению связей и соотношений между различными фактами и представляют собой наиболее близкие аналогии логическому понятию доказательства.
Таким образом, в судебной правоприменительной деятельности существует два понятия доказательства: доказательство как фактическое данное и доказательство как процесс. В первом значении под доказательствами понимаются любые фактические данные, на основе суд в определенном законом порядке устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка судом доказательств, как правильно отмечалось в литературе, жизненное содержание всего процесса познания, поэтому нельзя мыслительную деятельность (оценку доказательств) отрывать от практической. Такое взаимопроникновение позволяет исследовать проблему более глубоко и полно, во всех взаимосвязях и взаимопроникновениях.
Логика изучает доказательство во втором его значении, т.е. как процесс мышления. Под доказательством в логике понимается логический прием обоснования истинности какого-либо вывода с помощью суждений, истинность которых установлена. Логическое доказывание в юридической деятельности можно определить как процесс мышления, направленный на обоснование вывода о правовой природе события путем ссылки на фактические обстоятельства. Доказывание осуществляется по определенным логическим правилам, соблюдение которых обеспечивает истинность вывода. Истинность основывается на взаимосвязи, которая объективно существует между аргументами, используемыми при доказывании. Однако, одних аргументов, даже правильных в своей основе, недостаточно для обеспечения истины, необходимо так же соблюдать существующие логические правила доказывания. При этом следует помнить, что логика не может указать, из каких фактических данных следует исходить. Эти проблемы решает право. Но вот какую мысль взять по форме, какие использовать логические связи между аргументами и доказываемым положением - это вопросы логики.
Логические ошибки в судебном правоприменении при установлении юридической основы дела и их предотвращение
Сущность юридической оценки фактических обстоятельств, то есть их юридической квалификации, состоит в том, чтобы найти, выбрать именно ту норму, которая по замыслу законодателя должна регулировать рассматриваемую фактическую ситуацию. Этот поиск происходит путем сравнения фактических обстоятельств реальной жизни и юридических фактов, предусмотренных гипотезой применяемой нормы, и установления тождества между ними. Значит для правильной юридической квалификации фактов, установленной на первой стадии, следует определить норму, которая охватывает собой именно эти факты. Основная трудность заключается в том, что не всегда подлежит применению норма, гипотеза которой охватывает фактическую ситуацию. Для устранения сомнений необходимо проанализировать выбранную норму нормативно-правового акта во времени, в пространстве, и по кругу лиц. По определению А.А. Герцензона, «квалификация преступления состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом»1. Большинство ученых, давая определение квалификации, видят ее сущность в установлении соответствия между реальным деянием и его законодательной моделью2. Более точно характер совпадения двух групп признаков передается терминами «идентичность»3 либо «тождество»4. Последний термин считают наиболее соответствующим логическому значению данной категории А.В. Наумов и А.С. Нови-ченко, которые определяют квалификацию как «констатацию тождества квалифицируемого общественно опасного деяния и признаков уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за это деяние»5
В процессе юридической оценки фактических обстоятельств, прежде всего, устанавливаются понятия, которыми оно охватывается. Пока эта задача не решена, ни деяние, ни иное событие юридического значения не имеют. Установление понятия совершенного деяния осуществляется по разрабатываемым логикой правилам образования понятия. Более точным было бы выражение «формирование понятия», поскольку в процессе оценки деяния его понятие не образуется, а именно формируется, приобретает известную форму. В ходе судебного рассмотрения дела суд, анализируя фактические данные, выявляет существенные признаки, имеющие значение для квалификации и формирует соответствующее понятие. Квалификация деяния включает в себя логический процесс формирования понятия совершенного общественно опасного деяния. Процесс познания совершенного действия или бездействия завершается в тот момент, когда правильно сформулировано понятие о нем; пока этот процесс не завершен, т.е. понятие не сформулировано, нельзя решать вопрос о юридическом или ином значении данного деяния. Например, в уголовном процессе, формирование понятия совершенного преступления - это логический процесс установления существенных признаков общественно опасного деяния и подведения их под признаки известного понятия конкретного преступления.
При установлении понятий в процессе юридической оценки фактических обстоятельств дела нередки логические ошибки в судебном правоприменении, которые заключаются, например, в произвольном толковании в отношении правового понятия, которое всеми должно пониматься одинаково. Например:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Ялуторовска о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующее. Приватизировав квартиру, он заключил с администрацией города соглашение о передаче квартиры муниципальному учреждению, после чего ему была предоставлена новая квартира. Считая, что сделка произведена под угрозой непредоставления новой квартиры, истец просил признать сделку недействительной. Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и вынося новое решение об удовлетворении иска К., Президиум указал, что п. 2 соглашения о передаче квартиры администрации г. Ялуторовска по форме и содержанию не соответствует ни договорам купли-продажи, мены, дарения, ни иным сделкам по отчуждению имущества, являющимся основаниями для приобретения права собственности (п. 2 ст. 218 ГК РФ), в связи с чем, соглашение недействительно1.
В рассматриваемом примере очевиден ошибочный вывод вследствие того, что понятие было употреблено в ином смысле, чем было предусмотрено законодателем. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, действия К. по передачи своей квартиры муниципальному учреждению не противоречат положениям ст. 209 ГК РФ. Утверждение Президиума о том, что п. 2 соглашения о передачи квартиры по форме и содержанию не соответствует сделкам, являющимся основанием для приобретения права собственности (п. 2 ст. 218 ГК РФ), несостоятельно, так как основано на неправильном толковании норм этой статьи. В ней не содержится каких-либо обязательных требований в отношении формы и содержания иных сделок об отчуждении имущества собственником имущества.
Излагаемое положение можно соотнести с требованием полноты квалификации деяния. Имеется ввиду, что "признаки состава должны быть указаны в законе или однозначно вытекать из него, причем это должно быть ясно при толковании закона" . Выявление особенностей законодательных построений, -по мнению Б.А. Куринова, - имеет важное значение, что помогают правоприменителю выявить все те нормативные источники, в которых заключена мысль, логическое суждение законодателя о том или ином деянии2.
Логические ошибки в судебном правоприменении при принятии решения по делу и их преодоление в судебном процессе
Судебное решение является сложной правовой категорией, содержание которой может быть проанализировано с различных позиций. Решение понимается и как акт правосудия, и как процессуальный документ. Соответственно от судебного решения как акта правосудия необходимо отличать решения суда как процессуальный документ. Решение в значении акта правосудия представляет собой ответ суда на требование заявителя, с которыми тот обратился в суд за зашитой своих, а в случаях установленных в законе, и чужих прав и свобод и законных интересов. Решение в качестве процессуального документа отражает внешнюю форму выражения суждений суда1. Вопрос о сущности судебного решения как акта праюсудия является спорным в науке процессуального права. Ряд процессуалистов полагает, что судебное решение заключает в себе два момента: декларативный и императивный (теория приказа)2. Другие ученые полагают, что сущность судебного решения состоит в том, что им властно подтверждается наличие или отсутствие определенных субъективных прав, обязанностей, правоотношений или юридически значимым обстоятельств (теория установления права). В данном случае судебное решение рассматривается не просто в качестве логического вывода о правах и обязанностях участвующих в деле лиц, сделанного судом на основе рассмотрения соответствующего фактического и доказательственного материала, а в качестве государственно-властного предписания, сообщающего определенность и неоспоримость правоотношению, установленному решением суда3.
Наряду с традиционными взглядами на сущность решения (теория приказа и теория установления права), некоторыми учеными было предложено иное видение этого вопроса. Предполагалось, что судебное решение защищает нарушенное или оспариваемое право, а так же правопорядок в целом. Судебное решение есть является актом защиты права1. Природу решения обуславливает то, что судебное решение является актом по применению права в целях урегулирования спорных общест-венных отношений . Содержание решения по юридическому делу определяется главным образом его фактическими обстоятельствами. «Решение - познавательный акт субъекта, выраженный в форме суждения, осуществленный в пределах его компетенции для достижения определенной цели и влекущий конкретные последствия для него, его микро- и макросреды»3.
Таким образом, вынесение решения по делу нужно рассматривать в двух аспектах. Во-первых, решение по делу представляет собой документ - акт применения права, в котором закрепляется результат умственной деятельности по разрешению юридического дела, официально фиксируются юридические последствия для конкретных лиц. Во-вторых, это умственная деятельность, заключающаяся в оценке собранных доказательств и установлении на их основе деятельной картины происшедшего, в окончательной юридической квалификации и в определении для сторон или виновного юридических последствий - прав и обязанностей сторон, меры ответственности виновного. Как в первом, так и во втором случаях в судебной правоприменительной деятельности в процессе принятия решения могут иметь место логические ошибки.
Принятие решений, как познавательный процесс, ориентирует мышление судебного правоприменителя на конкретную цель. Судьям приходится принимать решения в различных ситуациях, зачастую без четких граничных условий, где стандартные алгоритмы действий практически неприменимы. В связи с этим принимаются не всегда лучшие решения, делаются ошибочные шаги. В решении очевидным является то, что оно есть результат мышления, итог разрешения судом познавательных ситуаций, сформулированных также человеческим мышлением. Бесспорным является и то, что принятие решений есть познавательный процесс. В нем человек констатирует реальность в понятной для него и других форме и одновременно предопределяет набор действий и операций, Позволяющий ему оптимально достичь цели. Познавательная ситуация - такая взаимосвязь мышления субъекта и предмета его познания, которая характеризуется тремя моментами: необходимостью познать искомое, сняв с него покров неизвестности; возможностями субъекта познания, наличием у него средств для достижения цели познания; характером решения, которое нужно получить. По форме решение - это разрешение познавательной ситуации. По содержанию решение включает в себя цели, условия, методы, средства, последовательность и этапы, время, исполнителей, формы контроля и другие необходимые элементы предстоящих действий.
Как видим, принятие решений представляет собой сложный творческий процесс. С одной стороны, он должен происходить преимущественно на рациональном уровне. И именно поэтому он включает в себя цепь логических построений в форме индуктивных или дедуктивных рассуждений, сравнений, сопоставлений. С другой стороны, при принятии решений творчество предполагает использование иррациональных возможностей мышления, и, прежде всего интуиции. Однако процесс принятия судебного решения не может осуществляться только в форме догадки, озарения, иррационального откровения или видения. Если принятие решений есть познавательный процесс, то в нем можно выделить различные этапы движения мысли к результирующему суждению или умозаключению. Рассмотрим содержание этапов принятия решений. Первый этап принятия решений предполагает осуществление перевода всего спектра явлений, отношений, связей вещей в разряд понятий, категорий. Процедуры принятия решения связаны в первую очередь с мышлением. А для того чтобы осуществлять мыслительные операции, следует содержание процесса принятия решения перевести на язык мышления - в понятия, категории, термины.
Осуществляется данная процедура следующим образом: - вначале необходимо изучить всю совокупность ситуаций, связей и отношений, обусловливающих содержание предмета принятия решений, и выделить в них существенные и отличительные признаки;- затем осуществить логические операции ограничения или обобщения и подвести под определяемое, искомое понятие, которое должно отражать предмет принятия решений; - далее с соблюдением правил логики сформулировать нужное нам понятие, которое будет отражать все, что связано с предметом принятия решений.
На первом этапе, при изучении совокупности ситуаций, связей и отношений, обуславливающих содержание предмета принятия решений и выделения в них существенных и отличительных признаков, как правило, допускаются логические ошибки, связанные с определением и делением понятий. Юридические понятия (в том числе, используемые в судебной правоприменительной деятельности при принятии решения) - это понятия, отражающие юридические свойства, качества и отношения предметов и явлений, то есть такие признаки, которые имеют значение в правоприменении. В юридической логике понятия принято разделять на правовые и не правовые, но обладающие юридическим значением; специально-юридические, относительно юридические1. Правовые, в свою очередь подразделяются на понятия права и понятия, не закрепленные в нормах права, но имеющие только правовое значение. К понятиям права относятся все понятия закрепленные в нормативно-правовых актах. К специально юридическим понятиям относятся те, которые обозначают предметы, явления, имеющие сугубо юридическое значение, и которые не применяются в какой-либо иной сфере человеческой деятельности (истец, ответчик и т.д.). Относительно юридические понятия используются как в юридической, так и в иной деятельности (закон, доказательство и т.д.). Относительно правовые понятия можно превра-щать в специально правовые . Несоблюдение определенных правил превращения понятий будет способствовать логически ошибочным выводам в процессе принятия решения. Например:
