Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовая характеристика корпоративных норм в российском праве 13
1. Корпоративные нормы: понятие и основные особенности 13
2. Субъекты корпоративного регулирования 52
3. Классификация корпоративных норм 87
Глава 2. Анализ роли корпоративных норм в российской правовой системе 106
1. Корпоративные нормы как элемент механизма правового регулирования 106
2. Динамика функционирования корпоративных норм и формы их вовлечения правовую систему 127
3. Условия и перспективы совершенствования корпоративного регулирования в России 143
Заключение 163
Список использованных источников и научной литературы 174
- Корпоративные нормы: понятие и основные особенности
- Субъекты корпоративного регулирования
- Корпоративные нормы как элемент механизма правового регулирования
- Динамика функционирования корпоративных норм и формы их вовлечения правовую систему
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Претворение в жизнь идей сильного правового государства и социально активного гражданского общества невозможно без переоценки институтов и элементов прежней правовой системы, их приспособления к новым социально-экономическим и политическим решениям.
В условиях современных реформационных процессов в России исследования, относящиеся к вопросам корпоративной деятельности, составляют ценный материал для выработки актуальных идей, понятий, программ и институтов публичного и частного права, для поиска и установления оптимальных взаимоотношений между правовым государством и гражданским обществом. В целом же эти исследования должны способствовать решению стратегических задач по повышению роли общественности и общественного фактора в строительстве российского демократического государства, восстановлению и укреплению в России правопорядка, основанного на справедливых и гуманных законах.
В течение десятилетий советское право не столько закрепляло границы, рамки возможного и должного поведения, меру свободы субъектов, сколько императивно устанавливало надуманные экономические модели и отношения, искусственно связывая хозяйствующих субъектов и предоставляя свободу административно-управленческому аппарату вмешиваться во внутреннюю деятельность организаций.
В условиях осуществляемых в нашей стране преобразований, необходим в известной мере новый взгляд на состояние и перспективы применения более выверенных принципов правовой организации и соционормативного управления обществом1. Реализация правовых реформ
См. об этом: Тарасов Н.Н. Метод и методологический подход в правоведении: Попытка проблемного анализа // Правоведение. М., 200!. № 1. С.31.
сопровождается появлением новых общественно-правовых институтов, в том числе корпоративных норм, изучение которых имеют неоценимую современную и социальную значимость.
Выделяемые из правовой среды, обособляемые как самостоятельный социальный регулятор, корпоративные нормы открывают новые возможности для совершенствования правового регулирования общественных отношений- Право развивается менее динамично, нежели регулируемые им общественные отношения. Социальные связи, возникающие в обществе, как и специфические интересы (например, корпоративные) требуют более оперативного применения подходящих для тех или иных условий социальных регуляторов. Корпоративные нормы, устанавливаемые для эффективного функционирования социального образования, будь то объединение, состоящее из нескольких человек или акционерное общество с многотысячным персоналом, играют роль инструмента для регулирования частных корпоративных отношений, которые не поддаются юридическому нормированию.
Корпоративное регулирование способствует совершенствованию законодательства, моделирует, указывает возможные направления его развития и формирует оптимальные способы нормирования соответствующих отношений. Экономическая система, в основе которой лежат рыночные отношения,- это система саморегулирующаяся, которая функционирует по своим собственным законам, не имеющим ничего общего с представлениями об экологических, культурных, гуманитарных ценностях общественного сознания, накопленных в ходе исторического опыта и связанных с духовными представлениями общества. Этот же опыт показал, что механизм правового регулирования, как средство централизованного управления, способен нарушить, заблокировать процессы саморегуляции в сфере экономики. Переход к рынку ставит вопрос о поиске оптимального сочленения эффективной экономики и социального благополучия общества,
4 вопрос о социально оправданных возможностях влияния правового механизма на рыночную экономику .
Для эффективного регулирования экономическими процессами крайне необходим институциональный и организационный альянс между государством и бизнесом в целях реализации общественно значимых проектов и программ в широком спектре отраслей промышленности, так называемое государственно-частное партнерство, в котором корпоративные нормы будут выступать в качестве важнейшего инструмента регулирования партнерских отношений.
В условиях глобализации необходимо особое внимание уделять сохранению и развитию социальных потребностей человека в реализации конституционных прав, поддержанию деятельности общественных публичных и частных организаций. В этой связи академик B.C. Нерсесянц отмечал, что коллективное явно превалирует и, безусловно, доминирует над индивидуальным во всех сферах жизни и деятельности людей, обеспечивая тем самым выживание хрупких ростков социальности в стихии могучих естественных сил2.
Корпоративные нормы и корпоративное регулирование - явления, некогда утерянные из обихода общественной жизни нашей страны, возвращаются. В этой связи необходимо наполнить их новым глубинным осмыслением, так как они явились результатом тех изменений, которые произошли и происходят в сознании людей и реальной социально-правовой действительности. Эти явления привнесены в науку жизненной необходимостью и практикой эффективного использования материальных и человеческих активов. В свою очередь, изменения в предмете науки не могли не отразиться на самой науке и ее логико-понятийном аппарате. Настоящая работа представляет собой терминологическую фиксацию новых явлений и тенденций в области правовых знаний.
Завадская Л.Н. Механизм реализации права. M., 1992. С.59 2 Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции // Право в нашей жизни. 19S6. №11. С.9.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающихся в сфере формирования и реализации корпоративных норм, специфика регулирования корпоративных отношений в России на современном этапе.
Предметом диссертационного исследования являются нормы, регулирующие корпоративные отношения, их место в системе социальных регуляторов и роль в процессе правового регулирования.
Цель и задачи исследования диссертант видит в обосновании комплексной концепции корпоративных норм и их места в механизме правового регулирования. Целью диссертационного исследования является теоретико-правовой анализ корпоративных норм и проблем их практического применения в процессе регулирования корпоративных отношений.
Цель работы обусловила постановку следующих задач исследования:
- изучить природу возникновения корпоративных норм как основного
элемента корпоративного регулирования, выявить признаки корпоративных
норм, выделяющих их из числа иных социальных регуляторов, определить
понятие корпоративных норм;
- провести классификацию корпоративных норм с выделением
важнейших классификационных признаков каждого вида и основных
функциональных связей, возникающих в процессе их взаимодействия с
правовыми нормами;
- исследовать субъекты корпоративного нормотворчества, определить
понятие корпоративной организации, выявить особенности субъектов
корпоративного регулирования;
- определить место корпоративных норм в механизме правового
регулирования;
- осуществить анализ соотношения правовых и корпоративных норм,
исследовать динамику функционирования корпоративных норм и формы их
вовлечения правовую систему;
проанализировать пути развития и совершенствования корпоративного регулирования в России, разработать и обосновать предложения по совершенствованию корпоративной деятельности в нашей стране.
Методологической основой исследования являются совокупность
теоретических принципов и подходов в их диалектическом понимании.
Углубленное исследование корпоративных норм и отношений проводилось с
помощью общенаучных, общелогических методов познания и специальных
методов исследования социально-правовых явлений: исторического,
комплексного, системно-структурного, технико-юридического, ситуативного,
функционального, сравнительно-правового, информационного,
герменевтического и других научных методов познания правовых явлений и процессов. Их применение позволило исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостно, всесторонне и объективно.
Степень разработанности темы. В юридической литературе достаточно подробно рассматривался механизм взаимодействия правовых норм с иными социальными регуляторами. Вместе с тем, корпоративные нормы как самостоятельное явление в полной мере не исследовано.
Среди исследований, составляющих общетеоретическую базу изучения соционормативной сферы, следует выделить работы таких авторов, как С.С. Алексеева, Н.Г. Александрова, В.К. Байтина, Ж.-Л. Бержеля, Н.В. Варламовой, А.Б. Венгерова, Г. Дж. Бермана, Л.Н. Завадской, Д.А. Керимова, Е.А. Лукашевой, М.Н. Марченко, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, М.М. Рассолова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, В.М. Сырых, P.O. Халфиной, А.Ф. Черданцева, Ф.Н. Фаткуллина, Г,Ф. Шершеневича и других.
В советском праве учеными выделялись из массива правовых регуляторов локальные правовые нормы. Но в отличие от общих норм права, локальные нормы рассматривались как регуляторы только внутренних трудовых отношений, складывавшихся на социалистических предприятиях
7 (объединениях), либо их структурных подразделений. В качестве предмета локальных норм выступает комплекс трудовых отношений, характеризующийся не только определенными, общими для многих предприятий признаками, но, главным образом, теми из них, которые отражают специфические особенности производства на конкретном предприятии. Проблемам локального правового регулирования были посвящены работы ученых: М.И. Бару, В.И. Власова, Л.Б. Гальперина, В.М. Горшенева, Л.Л. Идеоловича, Р.И. Кондратьева, 0,М. Крапивина, Ф.М Левианта, П.Т. Подвысоцкого, В.К. Самигуллина, В,А. Тарасовой, И.С. Шиткиной, и др.
Ряд ученых рассматривали в своих работах корпоративную природу организаций, изучали сущность внутренних документов организаций, порядка их разработки, принятия и применения. Среди них: А.В. Белова, С.Н. Братусь, А.В. Бенедиктова, В.Ю. Вольфа, Ю.С. Гамбарова, В Л. Грибанова, О.С. Иоффе, А.И. Каминку, Т.В. Кашанину, Е.В. Пестереву, БЛ. Пугинского, Д.И. Степанова, П.В. Степанова, И.Т.Тарасова, Ю.Б. Фогельсона, и др.
Несмотря на определенное количество работ, посвященных анализу общетеоретических и отдельных практических аспектов деятельности корпоративных организаций, комплексного исследования феномена корпоративных норм, их признаков, форм и роли в современном правовом регулировании ни в отечественной, ни в зарубежной науке не проводилось.
Научная новизна исследования заключается в совокупности научных гипотез и понятий, касающихся природы корпоративных норм, особенностей их установления, применения, а также их места в механизме правового регулирования корпоративных отношений.
С позиций современного правопонимания охарактеризованы подходы к проблемам взаимодействия государства и корпоративных организаций. Внесены конкретные предложения по совершенствованию законодательства
8 и правового регулирования отношений, складывающихся в сфере корпоративного управления в России.
Кроме того, научная новизна диссертационного исследования состоит в авторской оценке как позитивных явлений наблюдаемых в процессе установления и применения корпоративных регуляторов, так и негативных явлений, наблюдаемых в корпоративной сфере.
Проведенное диссертационное исследование позволило
сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и выводы, выносимые автором на защиту и обладающие элементами научной новизны:
В результате теоретического анализа корпоративных отношений, автор выделил признаки корпоративных норм, на основе которых уточнил содержание понятия «корпоративные нормы», определив их как правила поведения, устанавливаемые и охраняемые корпоративной организацией, распространяющиеся на нормативно определенный круг лиц, обеспечиваемые мерами корпоративного воздействия и направленные на реализацию корпоративных интересов организации.
Диссертант раскрывает природу корпоративных норм, которая заключается, с одной стороны, в способности самостоятельно регулировать корпоративные отношения, а с другой, в их вовлеченности в механизм правового регулирования, где они выступают в качестве вспомогательного, по отношению к нормам права элемента и действуют с целью комплексного и эффективного регулирования корпоративных отношений. Такая интерпретация корпоративных норм позволяет включить в их систему локальные нормы, а также гарантировать непротиворечивость развития данного института. Данный вывод основан на существенной трансформации локального регулирования, произошедшей в силу осуществленных в нашей стране правовых реформ, которые изменили как содержание регулируемых локальными нормами отношений, так и формальный состав организаций, выполняющих функцию локального нормотворчества;
Автором определены и охарактеризованы признаки корпоративной
организации - субъекта корпоративного регулирования: как организации
осуществляющей нормирование своей внутренней деятельности, а именно:
наличие в организации органа (органов) управления; объединение отдельных
интересов (или выделение интереса) участников организации для
достижения единой цели организации; добровольная основа объединения в
организацию; нормативно определенный круг лиц, объединенный в
организацию.
К числу корпоративных организаций относятся как организации, обладающие правовым статусом (коммерческие и некоммерческие организации, общественные объединения, имеющие государственную регистрацию), так и организованные объединения людей, не имеющие этого статуса.
Раскрыта сущность корпоративной нормотворческой деятельности как акта реализации корпоративной организацией субъективных прав и обязанностей, что позволяет интерпретировать корпоративное нормотворчество как один из четырех элементов (наряду с нормами права, правоотношениями, актами правоприменения) механизма правового регулирования. В данном контексте корпоративные нормы исполняют роль вспомогательного механизма регулирования правовых отношений;
Предложена классификация корпоративных норм, которая позволяет
выявить функциональные взаимосвязи объекта исследования, назначение,
соотношение с другими видами социальных норм. Автор классифицирует
корпоративные нормы в зависимости от:
-предмета, по поводу которого возникают регулируемые ими корпоративные отношения (организационно-личностные и организационно-технические);
-вовлечения в механизм регулирования правовых отношений (юридически значимые и юридически нейтральные);
10 -степени определенности диспозиции правовой нормы, с которой вступают во взаимодействие корпоративная норма (определенные, вспомогательные и восполнительные корпоративные нормы);
-сферы деятельности и целей корпоративной организации (нормы
хозяйственных товариществ и обществ, нормы саморегулируемых
организаций, нормы некоммерческих организаций, нормы
государственных организаций, нормы политических объединений,
нормы религиозных и общественных организаций);
диссертантом определены основные критерии разграничения
правовых и корпоративных норм, среди которых: характер отношений,
которые входят в сферу нормативного регулирования; специфика социальной
природы правовых и корпоративных норм; формы и способ осуществления
нормотворческой деятельности; средства и методы обеспечения реализации;
характер и степень определенности мер воздействия (санкций), применяемых
к нарушителям; сфера действия норм в пространстве;
выявлены формы вовлечения корпоративных норм в механизм правового регулирования, в частности: альтернативная, при которой субъект выбирает подходящее поведение из правил, закрепленных в нормах права или в корпоративных нормах, императивное вовлечение, когда использование корпоративных норм для регламентации отношений основано на прямом императивном указании в норме права порядка этой регламентации; бланкетная, предполагающая возможность применения нормы права при условии действия обозначенной в ней корпоративной норм; дополняющая форма подразумевает восполнение пробелов в правовом регулировании корпоративных отношений с помощью корпоративных норм.
Анализ форм вовлечения корпоративных норм в механизм корпоративно-правового регулирования позволяет разделить их на две категории: к одной из них относятся формы вовлечения корпоративных норм, при которых использование осуществляется по усмотрению
корпоративной организации. Другую категорию составляют корпоративные нормы, применяемые в связи с прямым указанием на это норм права;
Определены основные тенденции развития корпоративного регулирования в России, среди которых: особенности отношений бизнеса и государства, строящиеся в основном на личных контактах; значительное западное влияние на внутреннее развитие корпораций и формирование корпоративной культуры; фактор национального менталитета, характеризующийся зависимостью процесса формирования корпоративной культуры организаций от местных традиций делового общения.
Обнаружены недостатки в области корпоративного регулирования, в том числе: чрезмерное государственное вмешательство в сферу корпоративного управления; недостаточная правовая регламентация корпоративных отношений; низкая корпоративная культура и профессиональная подготовка менеджмента предприятий; дисбаланс внутри корпоративной среды.
Теоретическая а практическая значимость исследования проявляется в целостности концепции корпоративных норм, в развитии путей совершенствования корпоративного регулирования.
Содержащиеся в исследовании выводы и предложения могут использоваться в целях совершенствования трудового, гражданского и конституционного законодательства, а также отношений в сфере государственного регулирования корпоративной деятельности.
Материалы диссертационного исследования имеют также прикладное значение. Они могут быть применены в корпоративной нормотворческой деятельности организаций, использованы для совершенствования корпоративного регулирования, а также для преподавания учебных курсов по теории государства и права, конституционного права.
Апробация результатов диссертации. Основные положения и выводы исследования обсуждены на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Российской академии
12 государственной службы при Президенте Российской Федерации, докладывались на научно-практических конференциях, служили основой для научных отчетов, отражены в опубликованных научных статьях.
Структура работы обусловлена степенью разработанности темы исследования и решением поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения и библиографического списка.
Корпоративные нормы: понятие и основные особенности
Человеческая история знает множество различных норм и правил, которыми люди руководствуются в своей повседневной жизни: моральные и правовые, политические и корпоративные, религиозные нормы, а также обычаи, традиции, деловые обыкновения, обряды, требования этикета и др. Нормы - это формальные стандарты, образцы, эталоны, модели поведения участников социальных отношений. Без них невозможно никакое современное человеческое общение, тем более функционирование таких сложных образований, как государство и общество.
По-видимому, не так уж много в науке понятий, которые трактуются так разнообразно и противоречиво, как норма. Под ней понимают руководящее начало, принцип, правило или систему правил, образец, узаконенное установление, сложившийся порядок, меру, определенную величину, размер, канон, закон и т.д. Очевидно, что такое разнообразие значений, связываемых с нормой, объясняется, с одной стороны, многозначностью и многофункциональностью реальных нормативных образований, с другой - тем, что норма изучается различными общественными науками1.
Само понятие нормы (от лат. norma - руководящее начало, правило, образец), неразрывно связано с социальной природой жизни человека. Нормативность органично вплетена в деятельность людей и служит для них формой объективно необходимых связей и способом взаимодействия и регулирования социальной деятельности. Сфера применения понятия «норма» исключительно широка и понятие это, по сути, является общенаучным.
Развитие общества предопределило образование видового множества норм, структурированных по группам правил общественного поведения, целостная и динамичная система которых является необходимым условием для существования современного общества и эффективного функционирования государства. В науке чаще всего рассматриваются две большие группы норм: социальные и технические. Каждая из них классифицируются по различным основаниям на многочисленные виды и разновидности.
Исследователи в области теории права чаще всего обращены к правилам поведения, регулирующим отношения людей в обществе, т.е. к социальным нормам. В связи с этим, данную группу регуляторов важно отличать от технических норм, представляющих собой правила обращения людей с естественными объектами. Граница между ними проходит главным образом по предмету регулирования. Если социальные нормы регулируют отношения между людьми и их объединениями, то технические нормы -между людьми и внешним миром, природой, техникой, по схеме «человек и машина», «человек и орудия труда», «человек и производство». Особенность указанных отношений в том, что на одной их стороне - человек, а на другой -неодушевленные предметы, поэтому они носят не чисто социальный, а так называемый, полусоциальный характер. Между тем, некоторым техническим нормам присуща определенная степень социальности и подробнее мы исследуем их во второй главе данной работы.
Система социальных норм представляет собой объединение таких разновидностей регуляторов, которые, действуя в устойчивой взаимосвязи друг с другом, используются для регулирования общественных отношений. Для их классификации учитывается специфика отношений, регулируемых нормами, их качественная характеристика и гарантии их реализации. Уровень развития системы социальных норм определяется экономическими, социально-политическими и духовными сферами организации человеческого общества, на нем сказывается влияние исторических и национальных особенностей жизни страны, форма государственной власти и достаток людей.
По сфере регулирования общественных отношений, в зависимости от их природы социальные нормы принято разделять на несколько основных групп, среди которых:
экономические нормы, регулирующие отношения между отраслями промышленности, сельского хозяйства и организации бизнеса;
политические нормы, регулирующие отношения социальных групп, классов, граждан с государственной властью, отношения между классами, нациями и народами;
религиозные нормы - правила поведения, установленные различными религиями (вероисповеданиями) через свое официальное волеизъявление и обязательные для верующих;
нормы морали, устанавливаемые обществом в соответствии с нравственными представлениями людей о добре и зле, справедливости и несправедливости, долге, чести, достоинстве;
обычаи - социальные нормы, представляющие собой правила поведения, утвердившиеся в обществе в результате многократного применения, устоявшегося подхода к оценке определенного образа отношений, действий человека, коллектива, социальной группы.
Среди множества видов социальных норм выделяются правовые регуляторы - общеобязательные, формально-определенные правила поведения, которые устанавливаются или санкционируются государством и обеспечиваются мерами государственного принуждения.
Субъекты корпоративного регулирования
Корпоративные нормы являются результатом регуляционной деятельности организаций, осуществляющих посредством этих норм управление находящимися в распоряжении организаций материальными и человеческими ресурсами.
Необходимость моделирования универсальной формы таких организаций вызвана уникальностью корпоративных норм. Механизм корпоративного регулирования модифицируется каждой организацией с учетом целей и имеющихся у нее возможностей, средств, которыми располагает организация.
Своеобразная форма социального образования, в котором устанавливаются корпоративные нормы, как следует из определения корпоративных норм, предложенного в первом параграфе диссертации, является их идентифицирующим признаком. В этой связи необходимо разрешить возникшие в правовой науке противоречия относительно того, какие именно организации могут осуществлять корпоративное регулирование. Сложность этой задачи обусловлена тем, что политико-экономические реформы 90-х годов в нашей стране вызвали коренные изменения законодательства и, в первую очередь, в части состава субъектов хозяйственного оборота. Такие новации, с одной стороны, привели к развитию корпоративного регулирования, а с другой, к существенным разногласиям между правоведами, занимающимися исследованиями в области корпоративного права.
Так, В.Д. Попков предлагает рассматривать корпоративные нормы как установления, принятые в общественных организациях, трудовых коллективах, учебных заведениях, предпринимательских союзах и т.д.1 Однако как в этом случае относиться к регуляционной деятельности хозяйственных обществ и товариществ - организаций, во всем мире именуемых преимущественно корпорациями? Правоспособность таких организаций в области корпоративного регулирования не может ставиться под сомнение.
С другой стороны, наблюдается совершенно противоположный подход к решению этой проблемы Т.В. Кашаниной, которая считает, что корпоративные нормы регулируют наиболее важные отношения, складывающиеся на предприятии1. Под предприятием в юридической практике понимают и особый объект гражданских прав - имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, и объект хозяйственной деятельности, связанный с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и, наконец, самостоятельный хозяйствующий субъект, наделенный правом юридического лица и осуществляющий хозяйственную деятельность, отвечающую целям, предусмотренным уставом предприятия.
Крайняя поляризация мнений о природе субъекта корпоративного регулирования вызывает необходимость выделения такого субъекта, что представляется довольно нелегкой задачей, если вспомнить слова Гегеля о том, что между крайностями лежит не истина, а проблема.
В общественных науках под организацией подразумевается созданная специально, для достижения определенной цели группа людей, выполняющая определенную общественную функцию. В этой связи, понятие организации, осуществляющей корпоративное регулирование может быть определено только путем выделения данной социально-юридической функции организации и формированием признаков, необходимых для осуществления этой функции.
Данная задача осложняется функциональным многообразием и обилием форм организаций корпоративного характера: к их числу относятся организации коммерческие и некоммерческие, публичные и частные, резиденты и нерезиденты. Естественно, в рамках настоящего исследования нас будут интересовать не все функции организации, а лишь те, которые связанны с процессом ее саморегулирования посредством установления корпоративных регуляторов.
Для упрощения исследования, для начала условно разделим весь массив организационных форм на юридические лица и организации, не относящиеся к юридическим лицам.
Такая идеализация, во-первых, значительно облегчит процесс установления существенных признаков организации как субъекта корпоративного регулирования, поскольку юридические лица, в качестве объекта правовых исследований довольно тщательно изучены правовой наукой, а во-вторых, позволит изучить влияние организационно-правового статуса организации на ее способность осуществления функции корпоративного регулирования.
Основным отличием между названными организационными институтами является возможность юридических лиц выступать в качестве самостоятельного субъекта права. В этой связи необходимо ответить на вопрос о существенности фактора правосубъектности для нормативной саморегуляции организации.
Правосубъектность, как признаваемое государством право организации быть носителем субъективных прав и юридических обязанностей, составляет основу существования юридического лица. Законом закреплен исчерпывающий перечень юридических лиц. Таким образом, понятием «юридическое лицо» возведено препятствие появлению среди участников гражданского оборота «сомнительных» образований, не вошедших в исчерпывающий, закрытый перечень (numerus clausus) видов юридических лиц, которые могут создаваться лишь в перечисленных в нем формах. Из сказанного следует, что правовая конструкция юридического лица используется для выделения организаций, допускаемых к участию в хозяйственном обороте и создаваемых для целей этого оборота.
Поскольку хозяйственный оборот имеет имущественный характер, участвовать в нем могут лишь независимые, самостоятельные товаровладельцы, обладающие собственным имуществом. Имущественный смысл конструкции юридического лица, ее суть состоит в выбытии определенного имущества из состава имущества учредителей организации и закреплении имущества на балансе этой организации. Именно персонификация имущества, т.е., наделение законом обособленного имущества качествами «персоны» (субъекта), дает возможность юридическому лицу самостоятельно участвовать в правоотношениях (т.е. приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности) под собственную имущественную ответственность перед своими кредиторами.
Применение данной юридической конструкции связано с обособлением определенного имущества с целью ограничения материальной ответственности (т.е. уменьшения риска участия в гражданском обороте) его участников.
Корпоративные нормы как элемент механизма правового регулирования
Политические реформы последних лет повлекли за собой существенные изменения экономической основы хозяйствования нашей страны: развиваются процессы акционирования, формируется частная рыночная инфраструктура. Советское право формировалось под влиянием жестких централизованных начал, сформулированных ленинской догматической установкой: «Мы нечего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное»1. Такая идея являлась не более, чем прикрытием тоталитарного подхода в регулировании общественной жизни, оправданием диктатуры над гражданским обществом и в конечном итоге повлекла за собой ограничение реальной политической свободы и искоренение частной собственности. Корпоративные нормы, являясь одной из форм свободы осуществления права собственности, были заменены правовой зарегулированностью, которая приобрела тотальный характер. Любая частно-социальная инициатива, предприимчивость трудовых коллективов и кооператоров фактически была парализована необъятным, всепоглощающим публичным нормотворчеством и поэтому лишалась здравого смысла.
Отсутствие частной собственности автоматически делало невозможным свободу распоряжения этим правом. Недопустимость диспозитивного осуществления гражданами своих прав заставляло рассматривать любое регулирование деятельности организаций как правовое, т.е. осуществляемое посредством правовых норм. В такой ситуации правила, устанавливаемые в организациях, иначе как результатом правотворчества «особого типа» и назвать было нельзя.
Как точно отмечает И.С. Шиткина, отличие рыночной экономики от директивной проходит не только по линии господства того или иного вида собственности, но и по уровню неопределенности, свободы усмотрения, заложенных в правовых нормах. На протяжении всей советской истории их (корпоративные нормы - авт.) упрощали до тривиальности: во-первых, ограничивали «локальное нормотворчество типовыми правилами (скажем, внутреннего трудового распорядка или типовыми уставами); во-вторых, требовали утверждения даже таких укороченных документов вышестоящим административным органом, который вправе был внести любые поправки и довести таким образом этот псевдолокальный акт до безоговорочного стандарта. Что же касается возникновения корпоративных норм в объединениях, не являющихся юридическими лицами, то такой возможности в советский период не было постольку, поскольку отсутствовала собственно конституционная свобода объединений.
Конституцией Российской Федерации 1993 года, напротив, гарантированы право каждого на объединение и свобода деятельности объединений. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, самостоятельно принимают свои учредительные документы. Свобода деятельности объединений «состоит в возможности делать все, что не приносит вреда другому и границы свободы могут быть определены только законом, который и есть мера свободы»2, из чего следует, что установление норм, регулирующих деятельность объединений, есть реализация членами этого объединения свободы корпоративного саморегулирования.
Притязания отдельного индивида на свободу и собственность (объективная возможность относительно автономного существования) породили разносторонность частных интересов и необходимость новых социальных регуляторов, позволяющих их согласовывать (или подчинять), ибо прежние были рассчитаны на условия, объективно исключающие свободу. Одним из таких социальных регуляторов стало право1. Данную гипотезу правообразования, предложенную Н.В. Варламовой, можно дословно использовать для объяснения генезиса корпоративных норм. Действительно, как уже отмечалось выше, разрушению Советского государства сопутствовала идея «разгосударствления» общества, освобождения его от чрезмерного государственного вмешательства, формирования гражданского общества, основанного на саморегулировании. Общество, а за ним и государство признало право относительно обособленной социальной группы создавать специальные социальные регуляторы для упорядочения внутренних отношений. Таким образом, можно говорить о том, что корпоративные и правовые нормы имеют сходный механизм возникновения, и корпоративное регулирование стало возможным в результате развития правовых институтов (прежде всего, юридического лица).
Обнаруживая такую тесную связь между этими регуляторами нельзя обойти вопрос об их соотношении и формах взаимодействия. В литературе по данному вопросу высказаны различные точки зрения, которые можно сгруппировать по трем основным позициям. Представители первой не только допускают правовой характер корпоративных норм, но решительно возражают против их позиционирования вне правовой системы. Так, Т.В. Кашанина определяет их исключительно как «корпоративные правовые нормы» .
Сторонники второй точки зрения обращают внимание на двойственный характер корпоративных норм, часть которых они относят к нормам права, а остальные к социальным нормам, не обладающим правовым статусом. В этой связи любопытна позиция О.Ф. Скакун, которая к собственно корпоративным нормам относит нормы, содержащиеся в документах некоммерческих, негосударственных организаций, общественных объединений и коммерческих корпораций. Из всего массива корпоративных норм данным ученым выделяются имеющие правовой характер нормы, содержащиеся в локальных нормативных актах и содержащиеся в уставах политических партий, которые правового характера не имеют1.
Третья группа специалистов предпочитает видеть в корпоративных нормах самостоятельную группу в системе социальных норм. При этом речь в некоторых случаях может идти о некой правовой значимости корпоративных норм, но отождествление последних с нормами права не допускается2.
Вопрос правового наполнения корпоративных норм неизбежно усложняется при рассмотрении его в ракурсе соотношения права как такового и правовых норм. Безусловно, что право нельзя сводить к формальной совокупности правил, которые выступают всего лишь его выражением в данный момент в данном обществе. Эти правила не составляют права, хотя и являются его главным инструментом. В этой связи анализ корпоративно-правового взаимодействия, на наш взгляд, необходимо разделить на два этапа: необходимо, в первую очередь, сопоставить корпоративные нормы с правовыми, а уже затем проанализировать корпоративные нормы на предмет их соотношения с правом в целом.
Правовые и корпоративные нормы, будучи органически связанными между собой и взаимодействуя друг с другом, вместе с тем значительно различаются как с формальной, так и с содержательной стороны. Обладая общими для социальных норм признаками, правовые и корпоративные нормы имеют в то же время свои собственные, специфические характеристики.
Каждый вид неправовых социальных норм задействован в регулировании вполне определенного круга общественных отношений и имеет свои особенности по сравнению как с другими видами неправовых норм, так и с правовыми нормами1. В основе разграничения правовых и корпоративных норм лежит их различная природа, а также особенности общественных отношений, регулируемых этими инструментами социальной регуляции. Специфика правовых и неправовых социальных норм довольно детально исследована М.Н. Марченко, который провел глубокое типологическое исследование этих социальных регуляторов. Анализ механизма возникновения, применения и обеспечения позволяет выделить следующие принципиальные различия между правовыми и корпоративными нормами, которые не позволяют их рассматривать как тождественные.
1. Характер отношений, которые входят в сферу регулирования правовых норм, существенно отличается от характера отношений, которые реализуются через корпоративные нормы. Первые регулируют глобально значимые и необходимые для общества и государства отношения. Вторые сосредоточены на отношениях межличностного и внутригруппового порядка, они обеспечивают гармоничное существование отдельных групп людей, регулируя отношения между ними внутри таких коллективов.
Динамика функционирования корпоративных норм и формы их вовлечения правовую систему
Граница между правовыми и корпоративными нормами проведена в предыдущем параграфе, на наш взгляд, довольно отчетливо. Вместе с тем, рассматривая корпоративные нормы, как инструмент социального регулирования отличный от правовых норм, нельзя не обнаружить согласованности этих норм и их органичного взаимодействия в процессе регулирования корпоративных отношений. В теории права можно выделить два фундаментальных подхода к понятию права. Первый, как отмечает А.Б.Венгеров, отражает понимание права как системы правил поведения (corpus juris), исходящих от государства или поддерживаемых им в качестве масштаба (средства) решения юридических дел. Второй подход связан с определением права в субъективном смысле как меры свободы поведения субъекта, которой он может самостоятельно распоряжаться под защитой государства без чьего-либо вмешательства . Не ограничиваясь пониманием права, как совокупности правовых норм, мы непременно обнаружим тесную взаимосвязь корпоративных норм с механизмом правового регулирования.
Корпоративные нормы есть особый регулятор деятельности, поведения людей объединенных неким социальным образованием. Рассматривая корпоративные нормы, как результат специальной деятельности субъектов по обеспечению своих частных интересов путем детализации и развития регуляционного минимума правовых норм, мы приходим к выводу о том, что такая деятельность есть ни что иное, как реализация права, т.е. перевод абстрактных предписаний закона, равно применимых к различным субъектам права, в конкретную жизненную сферу.
По своей сути корпоративные нормы - это не продукт правотворчества самих общественных объединений, а лишь результат реализации конституционных прав граждан на объединение, причем создание и деятельность общественных объединений, включая их нормотворчество, должны осуществляться на основе и в рамках закона, в соответствии со всеобщими требованиями права и правовой формы общественных отношений (соблюдение принципа правового равенства, добровольности, взаимосвязи прав и обязанностей и т.д.) - Действительно, право на осуществление корпоративного регулирования следует из декларированной в статье 30 Конституции России свободы деятельности объединения. Кроме того, право на свободное использование имущества для предпринимательской и иной деятельности, также нашедшее отражение в Основном законе (в статье 34 Конституции России), обеспечивает возможность участникам корпоративных образований созданных объединением капиталов управлять своим имуществом (имущественными, обязательственными правами) в целях такой деятельности. Таким образом, конституционные правовые нормы составляют основу субъективного права на корпоративное регулирование деятельности организации, а ее участники, в свою очередь, реализуют это право установлением корпоративных норм. По своей юридической природе право корпоративного регулирования ничем не отличается от других субъективных прав, как, например, права собственности, для которого, как указывал А.В.Венедиктов, характерно то, что оно осуществляется своей властью и в своем интересе2.
Не смотря на довольно разнообразное толкование в отечественной науке, где под реализацией права понимается и деятельность по воплощению в поступках людей тех требований, которые в общей форме выражены в нормах права3, и само социальное поведение субъектов права, в котором воплощаются предписания правовых норм4, важно то, что в любом случае при реализации права происходит перевод правовых предписаний из сферы объективно-правовой в определенную деятельность субъекта. Таким образом, обладая правом на корпоративное регулирование, субъекты в процессе реализации этого права создают внеправовой социальный регулятор. Форма этого преобразования во многом объясняет механизм взаимодействия корпоративных и правовых норм в процессе регулирования корпоративных отношений.
Из всего разнообразия классификаций форм реализации права наиболее распространено их подразделение, в зависимости от характера юридически значимых действий субъекта, на осуществление (использование), исполнение, соблюдение и применение . Д.И. Степанов, в обосновании концепции корпоративного регулирования как деятельности по реализации норм права, рассматривал эту деятельность исключительно в форме применения права, оставляя в стороне другие формы реализации права2. Вместе с тем, правоприменение в отличие от осуществления, исполнения и соблюдения есть ни что иное, как подведение конкретных бытовых отношений под абстрактные нормы права . Такая деятельность, по мнению большинства современных ученых, осуществляется в результате властных действий государственных органов, обеспечивающих в возникновение правоотношений, проводящих требования норм права в жизнь, гарантирующих осуществление прав и обязанностей4.
Но, как было показано выше, юридический смысл корпоративному регулированию придают не объективные, по сути, правовые нормы, а субъективные права участников корпоративных отношений. На наш взгляд применить субъективное право нельзя - им можно только воспользоваться. Как отмечает М.Н. Марченко, в пределах осуществления (использования) права происходит осуществление субъективных прав участниками регулируемых с помощью права общественных отношений . Таким образом, устанавливая корпоративные нормы, соответствующие субъекты корпоративных отношений осуществляют предоставленные им в этой области права. Вместе с тем, многими законами, регулирующими корпоративную деятельность, предусмотрена обязанность корпоративных организаций устанавливать некоторые корпоративные нормы. Например, в части 4 пункта 3 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержится требование о том, что Устав общества должен содержать сведения об использовании в отношении общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция"). Указание в уставе общества таких сведений должно рассматриваться не как осуществление правомочий, а как исполнение обязывающих правовых норм.
В результате осуществления субъектом активных действий по осуществлению прав и исполнению обязанностей в области корпоративного регулирования формируется поведение, необходимое для участия данного субъекта в корпоративных отношениях. Таким образом, корпоративное регулирование, а именно деятельность по установлению корпоративных норм, есть ни что иное, как акт реализации прав и обязанностей и может быть интерпретировано в виде одного из четырех элементов (наряду с нормами права, правоотношениями, актами правоприменения) механизма правового регулирования. Деятельность по установлению корпоративных норм есть фактическое поведение субъектов. Здесь действие механизма правового регулирования заканчивается, т.к. обеспечивается то фактическое, реальное поведение, тот результат, на который была направлена воля законодателя1. В этой связи можно определенно утверждать о том, что корпоративное регулирование (наряду с другими актами реализации субъективных прав и обязанностей) представляют собой замыкающее механизм правового регулирования звено, тот результат поведения управомоченных субъектов, ради которого осуществляется правовое регулирование.
Юридическое лицо в случаях, установленных законом обязано принять устав или иной документ (например, учредительный договор), который должен содержать определяемые законом сведения, Такое положение дало основание некоторым специалистам предположить, что в основе нормотворческой (уставотворческой) деятельности корпоративной организации лежат правовые нормы, обязывающие организацию предусмотреть как сам внутренний документ общества, так и положения в нем, определенные законом.
