Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие частноправовой ответственности и ее место в системе юридической ответственности
1. Понятие и общее содержание юридической ответственности в частном праве
2. Особенности частноправовой ответственности: методы, содержание и виды
ГЛАВА II. Теоретико-правовое исследование юридической ответственности в материальных отраслях частного права
1. Гражданско-правовая ответственность в системе юридической ответственности отраслей материального частного права
2. Юридическая ответственность в семейном и трудовом праве как элементы системы юридической ответственности отраслей материального частного права
ГЛАВА III. Юридическая ответственность в цивилистическом процессе
1. Юридическая ответственность в гражданском и арбитражном процессе
2. Юридическая ответственность в исполнительном производстве
Заключение 156
Список использованной литературы
- Особенности частноправовой ответственности: методы, содержание и виды
- Юридическая ответственность в семейном и трудовом праве как элементы системы юридической ответственности отраслей материального частного права
- Юридическая ответственность в гражданском и арбитражном процессе
- Юридическая ответственность в исполнительном производстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Затянувшийся переходный период развития нашего общества требует пересмотра и актуальной адаптации действующих правовых институтов, приведение их в соответствие с теми преобразованиями, которые происходят в различных сферах общественной жизни: моральной, экономической, политической, что приводит к необходимости переосмыслить и теоретические положения, ранее казавшиеся устоявшимися. Особая роль в правовом пространстве отводится правовому комплексу юридической ответственности, призванному обеспечить законность и правопорядок в обществе.
Проблемы юридической ответственности традиционно являются актуальными, многогранными, дискуссионными, научно ёмкими и практически значимыми. В современных условиях становления в России гражданского общества и правового государства, осуществления масштабных экономических и административных реформ, неотъемлемой частью которых является создание стабильного состояния общественных отношений, основанных на частной инициативе и частных интересах – системы частного права – исследования отдельных аспектов юридической ответственности приобретает колоссальное теоретическое и прикладное значение.
Юридическая ответственность представляется весьма изменчивой и динамически развивающейся правовой категорией, поскольку изменяются её идеологические основы, цели, задачи, функции и принципы. Усиливаются отраслевые элементы юридической ответственности, возникают новые её виды – семейно-правовая, финансовая, конституционная, гражданско-процессуальная и т.д. В то же время возникает необходимость объединять отдельные виды юридической ответственности на макроуровне системы права – частном и публичном, материальном и процессуальном праве.
В связи с многоаспектностью юридической ответственности намечается тенденция перевода данного правового комплекса из практической плоскости в область методологии правовых исследований, поскольку и в рамках предмета юридической ответственности есть весьма сложные правовые задачи, которые необходимо разрешать. Таковой является проблема юридической ответственности в частном праве (частноправовой юридической ответственности).
Наиболее очевидными проблемы частноправовой юридической ответственности предстают тогда, когда усиливаются тенденции утверждения цивилистических начал и ценностей в праве, коммерциализации хозяйственных отношений, что порой приводит к качественному и количественному росту правонарушений, правовых манипуляций и злоупотреблениями в данной сфере.
Практическую значимость приобретает разработка механизма привлечения к частноправовой юридической ответственности, её осуществления в деятельности субъектов частного права, что обеспечивает реализацию юридически закреплённых прав и свобод участников частноправового общения.
Таким образом, на фоне сущностных, идеологических и структурных преобразований системы частного права формирование принципиально новых правовых основ для реализации частной инициативы приобретает значимость исследование проблем юридической ответственности в частном праве и её конкретное правовое воплощение.
Актуальность исследования обусловлена также дискуссионностью проблемы юридической ответственности в частном праве, диапазон мнений относительно которой располагается по шкале от полного её отрицания до признания её специфичности и относительной самостоятельности. По сей день не выработано единого понятия «юридическая ответственность в частном праве». Весьма далеко от идеала действующее законодательство, устанавливающее юридическую ответственность за правонарушения в системе частноправовых отношений.
Юридическая ответственность в частном праве – явление относительно новое. Его изучение необходимо проводить с учётом достижений теоретико-правовой науки, отраслевых юридических дисциплин в комплексе. При этом общая методология позволяет вскрыть наиболее значимые закономерности частноправовой юридической ответственности, а отраслевые компоненты – скорректировать содержание её предмета.
Отсутствие специальных общетеоретических исследований проблемы юридической ответственности в частном праве, охватывающей массу общественных отношений, в которых она реализуется, даёт нам основание признать очевидную теоретическую недостаточность в разработке обозначенной категории.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные с квалификацией, определением сущности, формы и природы юридической ответственности, являются одними из актуальных как в общей теории права, так и отраслевых юридических науках.
Этой фундаментальной тематике, имеющей методологическое значение, посвятили свои труды С.С. Алексеев, С.И. Аскназий, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова, А.Б. Венгеров, Б.Н. Габричадзе, С.А. Комаров, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, В.С. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, Т.Н. Радько, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, М.Х. Фарукшин, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Хабибулин, Р.Л. Хачатуров, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, Л.С. Явич и др.
Отдельные вопросы, относящиеся к проблемам юридической ответственности в сфере частного права, нашли своё отражение в работах Н.П. Асланян, Ф.О. Богатырёва, В.А. Бублика, О.Д. Васильева, В.М. Ведяхина, Д.Н. Горшунова, А.Э. Жалинского, Г.И. Иванец, В.В. Копейчикова, А.В. Костина, А.Я. Курбатова, Н.С. Малеина, А.В. Михайлова, Е.В. Новиковой, М.Ф. Орзиха, А.С. Пиголкина, В.Ф. Попондопуло, В.В. Ровного, В.А. Сапуна, Е.А. Суханова, Л.Б. Тиуновой, В.Р. Шарифуллина, В.Ф.Яковлева и др.
Специфика диссертационной работы определила обращение к научным изысканиям специалистов в области гражданского, предпринимательского, семейного, трудового права, а также науки гражданского, арбитражного и уголовного процесса, исполнительного производства: Д.Х. Валеева, И.М. Зайцева, И.А. Иконицкой, О.В. Исаенковой, С.А. Муратовой, А.М. Нечаевой, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, А.Г. Плешанова, Л.М. Пчелинцевой, В.И. Радченко, А.П. Рыжакова, А.П. Сергеева, В.Н. Скобелкина, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, М.К. Треушникова, А.В. Цихоцкого, М.Ю. Челышева, В.В. Яркова и др.
Указанная тематика носит не только доктринальный, но и практический характер, определяет генеральную линию дальнейшего развития института юридической ответстсвенности, но и обусловливает необходимость определенных изменений действующего законодательства для оптимальной модификации правовой системы.
Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной научной литературе предопределили выбор темы исследования, ее комплексный, междисциплинарный характер.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе юридической деятельности по осуществлению юридической ответственности в сфере частного права.
Предметом исследования выступают теоретические основы, нормативные положения и практические аспекты юридической ответственности при обеспечении реализации норм частного права.
Цель и задачи диссертационного исследования. Исходя из актуальности рассматриваемой проблемы, цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе новых достижений правовой науки, а также законодательной, административной, прокурорской и судебной практики осмыслить и проанализировать комплекс юридических средств в системе частноправовой ответственности.
Указанная цель обусловила необходимость постановки и разрешения автором следующих задач:
изучить и обобщить достижения юридической науки в разработке института юридической ответственности, обозначив наиболее острые и дискуссионные вопросы, требующие теоретического и практического разрешения;
установить сферу действия частноправовой юридической ответственности, изучить её функциональные характеристики, определить тенденцию развития;
выявить соотношение юридической ответственности в публичном и частном праве, их место в правовой системе, диалектическую взаимообусловленность;
раскрыть понятие юридической ответственности в частном праве, определить её место и значение в системе юридической ответственности, а также проследить её существование в отраслях российского частного права;
проанализировать единство содержания и сущности частноправовой юридической ответственности в отраслях частного права;
разработать практические рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства в области применения частноправовой юридической ответственности.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частные методы познания. Наиболее значимые из них - системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, а также законы и категории диалектики (единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального) и методологические приемы (анализ и синтез, сравнение и обобщение, индукция и дедукция). Использование современных методов научного познания позволило рассмотреть объект и предмет исследования комплексно, в развитии и взаимодействии с другими правовыми явлениями, выявить особенности рассматриваемого типа юридической ответственности, добиться обобщений высокого уровня и сделать выводы, применимые в науке теории государства и права.
Научная новизна диссертационного исследования определяется поставленной целью и сформулированными задачами и заключается в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного общетеоретического правового исследования проблемы юридической ответственности в системе частного права. Новыми являются подходы к осмыслению отдельных конструктивных элементов данного предмета исследования. Автором выработано и предложено к использованию определение юридической ответственности в частном праве, ориентирующее на достижение принципиально новых результатов в теоретико-правовой науке.
В работе впервые ставится вопрос о выявлении общих черт и закономерностей юридической ответственности в отраслях процессуального и материального частного права.
Основные положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа данной проблемы являются выносимые на защиту выводы и положения.
- В отличие от публично-правовой ответственности, источники закрепления юридической ответственности в отраслях частного права не ограничиваются нормами права, но и могут быть установленными по волеизъявлению самих участников частноправовых отношений в индивидуальных правовых договорах и односторонних индивидуально-правовых актах. Это вытекает из принципов автономии воли сторон и свободы договора, которые предоставляют сторонам возможность ограничить или вообще исключить ответственность за неисполнение договора, кроме случаев умышленного неисполнения.
- Юридическая ответственность в частном праве, в отличие от публично-правовой ответственности, не во всех случаях основывается на виновности правонарушителя, а может быть возложена на лицо независимо от его вины, поскольку диспозитивный характер норм частного права допускает транспарацию ответственности за совершенное правонарушение непосредственно с правонарушителя на иных лиц, которые на законных основаниях должны понести неблагоприятные последствия за действия виновного лица.
- Государственное принуждение, сопровождающее реализацию публично-правовой санкции, в меньшей степени характерно для юридической ответственности в частном праве, где мотивация и содержание правомерного поведения участников отношений в частной сфере строится на иных принципах, нежели государственное принуждение. Как правило, субъекты частного права прибегают к мерам государственного принуждения к правонарушителю для реализации юридической ответственности лишь тогда, когда иные способы добровольного исполнения (претензионный, досудебный) оказались безрезультатны.
- Соответствие размера ответственности последствиям правонарушения также выступает характерной чертой юридической ответственности в частном праве, что является следствием ее компенсационного характера. Функциональное отличие ответственности в публичном праве от частноправовой может быть основано на цели последней - восстановлении нормального развития нарушенного правоотношения и лишь в случае объективной невозможности делать это - допустимости замены неисполненной обязанности денежным эквивалентом.
- Юридическую ответственность в частном праве можно определить как основанную на нормах частного права и индивидуально-правовых актах, обеспеченную государственным принуждением юридическую обязанность лица, ответственного за правонарушение, восстановить такое положение потерпевшего, какое существовало до нарушения его права, а при невозможности сделать это – компенсировать причиненный ему вред, а также претерпеть иные предусмотренные законом или договором ограничения или лишения.
- Юридическая ответственность в частном праве снабжена как императивными средствами и методами её осуществления, характерными для нее - вида государственно-властного принуждения, так и диспозитивными (восполнительными) средствами, характеризующими автономию воли в сфере частного права.
- Правовосстановительная ответственность, более присущая частному, в том числе и гражданскому праву, представляет собой дополнительное имущественное и (или) неимущественное (организационно-процедурное) обременение правонарушителя (частного лица), проявляющееся в применении в рамках определенного процедурного правоотношения (правоотношения ответственности) по инициативе потерпевшего (частного лица) и в его пользу соответствующих (правовосстановительных) санкций.
- Классификационные основания ответственности в частном праве можно проводить по отраслям права, основным направлениям макроуровня системы права (материальная и процессуальная), в зависимости от степени осложненности публично-правовым элементом и содержания частноправовой ответственности (имущественная (материальная), личная (моральная) и организационная (дисциплинарная) юридическая ответственность).
- В области частного права существуют и применяются межотраслевые меры ответственности (действуют в сферах не одной, а нескольких правовых отраслей), что свидетельствует об известном единстве юридической ответственности в рамках частного права и подтверждает факт наличия обособленной системы этой ответственности в данной подсистеме права.
- Санкции ответственности в частном праве дифференцируются по сфере применения и целевой направленности, юридическому механизму применения санкции – основанию применения, возможности реализации в системе с теми или иными санкциями (сочетание санкций), основаниям сложения санкций, обеспечивающим санкции правовыми средствами (участие в обеспечении третьих лиц (субъектов частного и публичного права), в том числе и органов публичной власти, в частности, прокуратуры и проч.).
- Четкого разграничения частноправовой и публично-правовой ответственности исключительно по отраслям частного и публичного права не существует, поскольку в публичных отраслях реализуются меры частноправовой юридической ответственности (например, возмещение убытков в уголовном праве), а частноправовых - меры публично-правовой юридической ответственности (например, преднамеренное банкротство в гражданском праве).
- На основе анализа действующего материального и процессуального законодательства установлены особенности применения мер ответственности материально-правового характера, которые предусмотрены нормами гражданского, трудового, уголовного, административного права, некоторых других отраслей права, а также процессуально-правового характера, закрепленных нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права.
- Выявлены общие признаки, характерные для всех мер юридической ответственности, применяющиеся и в исполнительном производстве: закрепление в правовых нормах; использование государственного принуждения; применение уполномоченными государственными органами; возложение новой дополнительной обязанности; наступление отрицательных последствий личного, имущественного и организационного характера.
- Обосновывается существование в исполнительном производстве специфической ответственности, характерной только данному виду правоприменительной деятельности, наличие которой способствует надлежащему принудительному исполнению предусмотренных законом юрисдикционных актов. Выделение специфической ответственности обосновывается тем, что иные виды ответственности (уголовная, административная, гражданская и дисциплинарная) реализуются вне рамок исполнительного производства, хотя основанием их применения и являются неправомерные действия (бездействия), связанные с исполнительным производством, которые предусмотрены за нарушение норм «материального» права, в то время как выделяемая нами ответственность, предусматриваемая за нарушение процедуры принудительного исполнения и процессуальной формы в исполнительном производстве, реализуется непосредственно в ходе принудительного исполнения.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что выводы, положения и предложения, изложенные в диссертации, развивают и дополняют раздел теории государства и права о юридической ответственности и содержании системы частного права. С практической точки зрения основные выводы диссертационной работы могут найти применение в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с осмыслением проблем юридической ответственности и частного права. Полученные автором результаты могут быть применены в профессиональной деятельности представителей государственных органов, общественных организаций, научно-исследовательской, а также учебно-преподавательской деятельности, в частности при проведении лекций, семинарских занятий, подготовке учебных и методических материалов по курсам «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права» и целого ряда отраслевых дисциплин.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы, изложенные в работе, содержатся в опубликованных научных статьях, докладывались на научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах. Теоретические положения и выводы, разработанные автором, применяются автором в преподавательской деятельности на юридическом факультете филиала Казанского государственного университета в г. Набережные Челны.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка используемых правовых актов и специальных исследований.
Особенности частноправовой ответственности: методы, содержание и виды
Теоретико-правовые вопросы юридической ответственности достаточно полно освещены на страницах как зарубежной, так и отечественной юридической литературы, где основные достижения, безусловно, принадлежат советской правовой науке, которая только «за последние 10-15 лет ... продвинулась в разработке теоретических проблем юридической ответственности» , что свидетельствует о сохранении их актуальности и в настоящее время2. Особенно это касается проблемы юридической ответственности в области частного права, с позиций которого до последнего времени не проводилось ее комплексного научного исследования.
Помимо выработки единого подхода к пониманию юридической ответственности, ее особенностей в отраслях публичного или частного права, можно выделить и более узкие вопросы, затрагивающие определение оснований юридической ответственности, выделение новых ее видов и т.д.
Многие современные авторы, по-прежнему, используют зародившуюся еще в XX столетии в общей теории права концепцию юридической ответственности, согласно которой ответственность рассматривается в позитивном (перспективном) и негативном (ретроспективном) смыслах. Под позитивной ответственностью понимается, чаще всего, требование (долг) к будущей активной, сознательной правомерной деятельности субъекта права3, т.е. позитивная ответственность связана с будущим поведением лица. Ретроспективная же ответственность напротив наступает за прошлое противоправное действие (бездействие) лица и всегда является негативной (отрицательной) реакцией государства на совершение противоправного деяния. Большинство авторов склоняются к точке зрения, что именно ретроспективная ответственность и только она может быть признана юридической (правовой) ответственностью4. Позитивная же ответственность является не правовой, а, по существу, моральной категорией и связана скорее с ответственностью социальной, нежели с юридической (правовой)5. Как справедливо отмечали в этой связи И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин, «юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние... Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения»6.
Высказанные в науке положения, характеризующие понимание юридической ответственности как последствие правонарушения, можно представить несколькими основными подходами. Одни исследователи рассматривают юридическую ответственность как специфическую обязанность лица претерпеть определенные лишения личного, имущественного или организационного характера (меры государственного принуждения) за совершенное им правонарушение. Указанной точки зрения придерживается, в частности, С.С. Алексеев, который полагает, что при юридической ответственности правонарушитель «держит ответ» - он обязан претерпевать меры государственно-принудительного воздействия (санкции) за совершенное правонарушение7. Аналогичного понимания юридической ответственности придерживается В.К. Бабаев и его сторонники, определяя ее как возлагаемую в установленных законом процессуальных формах обязанность лица (организации) претерпевать определенные лишения личного, имущественного и организационного характера за совершенное правонарушение8. М.Д. Шаргородский также раскрывает содержание юридической ответственности как правовой обязанности правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения, порицающие его за виновно совершенное противоправное деяние и заключающиеся в лишениях личного или имущественного характера9. Среди сторонников данной концепции можно также назвать С.Н. Братуся, Б.Т. Базылева, А.Н. Головистикову, Ю.А. Дмитриева, С.Г. Келину, А.И. Коваленко, В.А. Козлова и др.
Другая группа ученых-юристов рассматривает юридическую ответственность как меру (форме) государственного принуждения, применяемую к правонарушителю за совершенное им правонарушение и содержащую для него неблагоприятные последствия в виде лишений личного, имущественного или организационного характера, применяемую государственными органами в жесткой процессуальной форме. Среди сторонников этой позиции можно назвать А.Б. Венгерова, В.И. Гойман, Ю.А. Денисова, B.C. Нерсесянца, Л.И. Спиридонова и др.
Данная концепция имеет несколько вариаций. В частности, Т.В. Кашанина и А.В. Кашанин определяют юридическую ответственность как применение мер государственного принуждения к правонарушителю за совершенное им противоправное деяние . По мнению Б.Я. Токарева, «юридическая ответственность всегда была основанным на санкциях правовых норм государственным принуждением, осуществляемым против правонарушителя»11. Р.В. Енгибарян и Ю.К. Краснов полагают, что юридическая ответственность - это использование в отношении дееспособных лиц, нарушивших закон, мер государственного принуждения в форме лишений личного, организационного или имущественного характера12. Полагаем, что указанные различия не существенны и принципиально не меняют понимание ими юридической ответственности.
Иногда юридическая ответственность понимается как правоотношение, возникающее между государством в лице его компетентных государственных органов или должностных лиц и правонарушителем, в рамках которого государство обладает правом налагать взыскания за совершенное правонарушение, а нарушитель несет обязанность эти взыскания претерпевать13. Сущность данного института, по мнению А.В. Демина, вытекает из его названия: «ответственность» означает, с одной стороны, призвать к ответу, а с другой - держать ответ, отвечать за свои деяния. Г.В. Назаренко сущность юридической ответственности видит в отрицательной правовой оценке поведения нарушителя от имени государства, т.е. юридическая ответственность - это правоотношение, в ходе реализации которого государство дает отрицательную правовую оценку правонарушителю и подвергает его принудительному воздействию в соответствии с законом14. А.Я. Сухарев также рассматривает юридическую ответственность как правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом .
Современные попытки переосмыслить сущность юридической ответственности и сформулировать сколько-нибудь новое, оригинальное определение юридической ответственности указывают на существование двух тенденций. В одних случаях, ответственность полностью отождествляется с санкцией, применяемой к правонарушителю16, в других -под ней понимается элемент структуры правоотношения, обеспечивающий неизбежность исполнения возложенной на лицо обязанности17, необходимость наступления неблагоприятных последствий за невыполнение (ненадлежащее исполнение) субъектами права своих обязанностей и за злоупотребление правами18 и т.п. Кроме того, в юридической литературе, по-прежнему, распространена точка зрения, сторонники которой не пытаются сформулировать определение юридической ответственности, а рассматривают ее как сложное структурное образование, характеризующееся несколькими признаками19 или включающее несколько компонентов20.
Юридическая ответственность в семейном и трудовом праве как элементы системы юридической ответственности отраслей материального частного права
Государство и иные публичные субъекты изначально наделены гражданской правосубъектностью, к которым применяются нормы, регулирующие участие частных субъектов - юридических лиц — в гражданско-правовых отношениях, если иное не вытекает из закона или особенностей публичных субъектов (ст. 124 ГК РФ). Публично-правовые субъекты наравне с другими участниками частного права могут приобретать имущественные и личные неимущественные права посредством действий уполномоченных органов (п.1. ст. 125 ГК РФ). На основе анализа данных положений гражданского законодательства невозможно определить, каким интересом - частным или публичным - руководствуется государство и иные публичные субъекты, участвуя в частноправовых (гражданских) отношениях.
Участие публично-правовых субъектов в гражданско-правовых отношениях связано с осуществлением экономической функции государства и может регулироваться частноправовыми нормами также, как и участие частных лиц, на равном с ними положении. Такое состояние государства характеризуется двойственностью характера в зависимости от того, выступает оно в публичных или частноправовых отношениях100.
Таким образом существуют различия между частноправовой ответственностью публично-правовых и иных субъектов в сфере частного права.
Обратимся к различию частноправовой ответственности в зависимости от содержания. Имущественная (материальная) юридическая ответственность — наиболее характерный вид юридической ответственности в частном праве. Именно материальный, вещный или имущественный характер юридической ответственности придает своеобразие частному содержанию юридической ответственности. Имущественное возмещение за причиненный вред - это универсальная компенсация как за имущественный ущерб, причиненный правонарушением, так и за умаления, понесенные потерпевшим иного рода.
Очевидно, что когда причиняется вред имуществу, имеющему денежную оценку, универсальный характер компенсации в виде адекватного возмещения не вызывает сомнений. Впрочем очевидно и то, что в настоящее время компенсация имущественного характера как мера юридической ответственности вполне допустима и в случае неимущественного причинения вреда. В этой связи можно вспомнить и проанализировать общий исторический пример, когда за причиненные увечья или смерть полагалось имущественное воздаяние штрафного характера - вира и т.д. Однако мотивы такого рода компенсации в настоящее время несколько другого происхождения: если в первоначальном своем правовом изложении вира формально соответствовала цене человеческой жизни или степени утраты здоровья и целостности организма представителя соответствующей социальной категории населения и ее размер был прямо пропорционален занимаемому субъектом статусу и положению на социальной лестнице, то в условиях современности, когда провозглашены общегуманистические ценности, а государство придерживается принципа юридического равенства всех граждан независимо от критериев, фактически их подразделяющих, аспект компенсации носит иное значение.
Ни у кого не вызывает сомнений то обстоятельство, что ни цена человеческой жизни, ни утрата хоть в какой-либо степени нормального функционирования организма не могут иметь имущественного, в том числе и денежного эквивалента. В этой связи компенсация за нанесенные физические или нравственные страдания носит в отличие от вещных форм причинения вреда не абсолютный, а относительный характер, т.е. служит средством справедливого воздаяния в размере утраченного. Справедливость здесь опять же формализована и при общей нормоустановленности в виде юридической возможности субъекта требовать компенсации за причиненные физические и нравственные страдания в установленных законом случаях носит индивидуально-определенный, казуистический характер. В действующем российском законодательстве отсутствуют положения, устанавливающие конкретные размеры и даже методику расчета имущественной компенсации морального вреда, что существенно осложняет выведение общей закономерности при определении величин такой компенсации в ряде случаев, определяемых родовыми признаками. В этой части очевидно усмотрение суда, выносящего решение, в котором устанавливается размер компенсации. Поэтому можно констатировать, что проявляет себя еще одна особенность частного права - его общая диспозитивность: законом установлены общие рамки, а содержание отношения зависит от принятия решений субъектами сообразно их договоренности либо позиции внешнего арбитра.
Профессионально юридическое сознание в отличие от обыденного общего мировоззрения никоим образом не связывает имущественную компенсацию с причиненным неимущественным вредом, выстраиваемую по стандартной схеме встречного представления в имущественных, в том числе и товарных отношениях. Также не следует рассматривать данное обстоятельство как средство получения определенной имущественной выгоды, включая систематические платежи (например, материальная ответственность в ряде случаев работодателя за увечье, полученное работником при исполнении трудовых обязанностей, или ответственность государственных органов за вред, причиненный должностными лицами). Бесспорно, что это не «покупка» жизни или здоровья, не рента. Это -позиция государства, заключающаяся в признании за субъектами частного права юридической возможности на получение формально справедливого имущественного возмещения в тех случаях, когда аналогичная причиненному вреду и вредоносным последствиям форма компенсации не представляется возможной. Отказавшись от «принципа талиона», государственным образом организуемое общество вынуждено было предложить и одновременно согласиться с предложением данной альтернативной формы возмещения личного вреда.
Юридическая ответственность в гражданском и арбитражном процессе
В трудовом праве наряду с материальной ответственностью применяется и дисциплинарная ответственность. Так, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям . Вместе с тем, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие виды дисциплинарных взысканий. В частности, как установлено в ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации»46 (с изм. и доп.), за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации», лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской
Федерации», предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры.
За правонарушения в трудоправовой сфере наравне с мерами частноправовой ответственности могут быть применены и виды публично-правовой ответственности — административная и уголовная. Скажем, в соответствии со ст. 54 ТК РФ представители сторон социального партнерства, уклоняющиеся от участия в коллективных переговорах по заключению, изменению коллективного договора или соглашения, неправомерно отказавшиеся от подписания согласованного коллективного договора или соглашения, подвергаются административному штрафу, в соответствии со ст. 5.28 КоАП РФ, в размере от одной до трех тысяч рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о тесной взаимосвязи системы трудоправовой ответственности с системой ответственности в публичном праве.
Это характерно, конечно, не только для трудового права, но и всего частного права в целом. Так, в области действия гражданского права сочетание гражданско-правовой и публично-правовой ответственности выражается, в частности, в возможности (при наличии соответствующих условий) одновременного применения мер гражданско-правовой и публично-правовой ответственности. Например, с привлечением лица к уголовной ответственности суд удовлетворяет и гражданский иск (о возмещении убытков, причиненных преступлением), заявленный в уголовном процессе. Поэтому вполне обосновано можно сделать вывод о взаимосвязи системы частноправовой ответственности и системы ответственности в публичном праве, выражающейся: в возможности совместного применения частноправовых и публично-правовых мер ответственности; в том, что основания одной ответственности (например, публично-правовой) могут лежать в плоскости действия других правовых отраслей (здесь имеется в виду отрасли частного права).
Рассмотрение в данном параграфе юридической ответственности в семейном и трудовом праве как элементов системы юридической ответственности отраслей материального частного права позволяет сформулировать некоторые выводы:
Возможность применения в рамках семейно-правовых споров не только норм собственно семейного, но и гражданского законодательства свидетельствует о существовании правовых взаимосвязей между гражданским и семейным правом, выражающих единство отечественного частного права.
В области частного права существуют и применяются межотраслевые меры ответственности (действуют в сферах не одной, а нескольких правовых отраслей), что свидетельствует об известном единстве юридической ответственности в рамках частного права и подтверждает факт наличия обособленной системы этой ответственности в данной подсистеме права.
Санкции ответственности в частном праве дифференцируются по сфере применения и целевой направленности санкций, юридическому механизму применения санкции - основания применения, возможность реализации в системе с теми или иными другими санкциями (сочетание санкций), основания сложения санкций, обеспечивающие санкции правовые средства (участие в обеспечении третьих лиц (субъектов частного и публичного права), в том числе и органов публичной власти, в частности, прокуратуры и проч.).
При решении вопросов ответственности в частном праве законодатель в качестве основной задачи должен разрешить проблему баланса между действием принципа защиты слабой стороны в правоотношении (обычно -потерпевшего) и обеспечением реализации принципа равенства всех перед законом.
Юридическая ответственность в исполнительном производстве
Дисциплинарная ответственность наступает в исполнительном производстве вследствие совершения дисциплинарных проступков судебным приставом-исполнителем. В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах»178, судебный пристав-исполнитель является государственным служащим. Поэтому и вопрос о его дисциплинарной ответственности должен рассматриваться с учетом этого обстоятельства, а общим для всех государственных служащих нормативным актом является Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изм.).
Согласно ст. 57 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим по его вине возложенных на него обязанностей (должностной проступок) на него могут налагаться органом или руководителем, имеющим право назначать государственного служащего на государственную должность государственной службы, следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение. Кроме того, государственный служащий, допустивший должностной проступок, может быть временно (но не более чем на месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение государственного служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится распоряжением руководителя (п. 7 ст. 59 указанного Закона).
Перечень взысканий, предусмотренных п.1 ст.57 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации», является исчерпывающим.
Это означает, что применение к государственным служащим каких-либо иных мер взыскания недопустимо. Поэтому не должны применяться те положения Указа Президента Российской Федерации от 6 июня 1996 г., где установлено, что должностные лица и работники федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нарушившие федеральные законы и указы Президента РФ, не исполнившие или ненадлежаще исполнившие федеральные законы, указы Президента РФ и вступившие в законную силу решения судов, могут быть понижены в должности (классном чине, воинском или специальном звании) (ч. 2 п. 4 Указа).
Не является дисциплинарным взысканием предусмотренное Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 1996 г. направление на внеочередную переаттестацию (в нашем случае — судебных приставов-исполнителей), так как это мера определения уровня профессиональной подготовки, решения вопроса о соответствии занимаемой государственной должности, а не применения соответствующих дисциплинарных мер к судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель, привлеченный к дисциплинарной ответственности и считающий ее применение незаконной, вправе обжаловать взыскание в суде, руководствуясь при этом ст. 193 ТК РФ и Законом РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».180
Существует в рамках исполнительного производства и специфическая ответственность предусмотренная самим законодательством об исполнительном производстве.181 Наличие специальной ответственности также способствует надлежащему принудительному исполнению предусмотренных законом юрисдикционных актов.
Отдельные виды ответственности, рассмотренные ранее, реализуются вне рамок исполнительного производства, хотя основанием их применения и являются неправомерные действия (бездействие), связанные с исполнительным производством, которые предусмотрены за нарушение норм «материального» права.
Исполнительная ответственность предусмотрена за нарушение процедуры принудительного исполнения и процессуальной формы в исполнительном производстве и реализуется непосредственно в ходе принудительного исполнения, поэтому ее санкции могут быть особенно эффективными.
В исполнительном производстве следует выделять штрафную ответственность и ответственность в виде неблагоприятных процессуально 182 правовых последствии незаконной деятельности.
Необходимо отличать исполнительную ответственность в исполнительном производстве в виде наложения штрафа от штрафной административной ответственности, так как различна их правовая природа, основания наложения, порядок и условия применения, законодательное закрепление штрафов.
Например, к лицу, виновному в утрате исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить санкции в виде штрафа. Здесь имеются некоторые расхождения в нормативном регулировании размера штрафа. Так, в соответствии со ст. 431 ГПК РФ, должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до двадцати пяти установленных федеральным законом размеров оплаты труда, а в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в утрате исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан от двух тысяч до двух тысяч пятьсот рублей, должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. С 1 февраля 2008 г., а именно с этого момента вступила в силу ст. 15.14 КоАП183, в указанном случае, по всей видимости, должны применяться нормы административного законодательства. Основной аргумент для этого - содержание ч. 1 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагаем, что оба подхода являются неверными: в ст. 431 ГПК РФ закреплен штраф, который судом не может быть наложен, а в ст. 15.14 КоАП закреплены меры неадминистративной, а исполнительной ответственности. Ответственность в исполнительном производстве не является административной.
Условиями применения исполнительной ответственности следует считать: возбуждение исполнительного производства; предоставление судебным приставом срока до пяти дней должнику для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе; неисполнение должником указанных требований; отсутствие уважительных причин добровольного неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на должника штрафа.
