Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Гражданская война как политико-правовое явление С. 11
1.1. Общая характеристика гражданской войны С. 11
1.2. Распад старого государства и формирование новых государств в процессе гражданской войны С. 27
1.3. Формирование самостоятельных правовых систем во время гражданской войны С. 43
Глава вторая. Особенности организации государства в условиях гражданской войны С. 60
2.1. Функции государства С.60
2.2. Форма государства С.78
2.3. Специфика государственного аппарата С.96
Глава третья. Особенности права в период гражданской войны С. 112
3.1. Общая характеристика правового регулирования С.112
3.2. Источники права С. 117
3.2. Особенности системы права С. 137
Заключение С. 153
Список литературы С.155
Приложения С.168
- Общая характеристика гражданской войны
- Распад старого государства и формирование новых государств в процессе гражданской войны
- Функции государства
- Общая характеристика правового регулирования
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. По
многочисленным подсчетам, со времени возникновения цивилизации и до середины XX века, т.е. примерно за пять с половиной тысяч лет, историками зафиксировано 14,5 тысячи больших и малых войн. По меньшей мере, десятую часть из них можно смело отнести к категории гражданских войн. Только на сегодняшний день в мире не угасает несколько десятков разного рода внутренних вооруженных конфликтов.
Гражданская война, в какой бы стране она ни происходила, всегда вызывает научный интерес исследователей самых разных направлений -историков, политологов, социологов, военных специалистов. Особое внимание гражданской войне уделяется в юридических науках, в первую очередь в истории государства и права.
Интерес к научному изучению гражданских войн как политико-юридического феномена вызван целым рядом обстоятельств. Во-первых, данный тип войн не имеет четких внутренних географических, национальных и религиозных границ. Во-вторых, предпосылки гражданских войн обычно носят латентный характер. В-третьих, в гражданских войнах зачастую трудно разграничить воюющих лиц и гражданское население.
Перечисленные факторы во многом обусловливают то, что применительно к гражданским войнам не до конца решенными, а порой и вовсе нерассмотренными с юридических позиций остаются проблемы, важные в практическом отношении. Речь идет о статусе комбатантов и некомбатантов, о заключении перемирия между воюющими сторонами, о положении военнопленных, о пределах вмешательства иностранных государств.
Но прежде чем искать юридические пути решения указанных проблем, необходимо ответить на вопросы более общего характера. Последние таковы: что представляет собой гражданская война с политико-правовых позиций и какие она порождает закономерности в процессе развития государства и права? Данные общетеоретические вопросы в контексте правового исследования гражданских войн представляются наиболее актуальными. Ведь без ответа на них невозможно рассчитывать на компетентное решение более конкретных юридических проблем, возникающих в ходе гражданских войн.
Что касается России, то здесь актуальность теоретико-правового изучения гражданской войны диктуется, помимо отмеченного, еще одним обстоятельством. В последние десятилетия стало достоянием гласности большое количество эмпирического материала о деятельности антибольшевистских правительств на территории России в период гражданской войны 1917-1920 гг. Этот материал нуждается в теоретическом обобщении.
Цели и задачи исследования. Целью данной диссертации является исследование политико-юридических закономерностей, действующих в условиях гражданской войны. Реализация поставленной цели предусматривает решение таких исследовательских задач:
анализ существующих научных представлений о гражданской войне и выявление ее характерных черт;
изучение общих закономерностей трансформации государства в условиях гражданской войны;
определение общих закономерностей изменения права в ходе гражданской войны;
исследование особенностей организации государства в период гражданской войны;
5 - исследование характера правового регулирования в условиях гражданской войны.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования выступают государство и право в период гражданской войны. Предметом же исследования являются политико-юридические закономерности, действующие в условиях гражданской войны.
Методологическая база исследования. Использованные при подготовке диссертации методы исследования делятся на две группы. Первая - это методы общенаучного характера: анализ и синтез, описание, индукция и дедукция, а также системно-структурный метод и метод аналогии. Вторая - частнонаучные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, теоретическое моделирование и другие).
Степень разработанности темы и источники. Эволюция государственно-правовых институтов в период гражданской войны неоднократно становилась объектом специальных исследований как в России, так и за рубежом. В частности, по подсчетам историков, проблеме гражданской войны в России только за период 1917-1998 гг. посвящены десятки тысяч научных трудов. Однако большая часть этих работ -исторические исследования. Публикации же юридического характера единичны. Причем основной массив сочинений о гражданской войне в России носит отпечаток одностороннего классового подхода, долгое время господствовавшего в советской науке. Это проявилось в недостаточно объективном освещении истории отечественного государства и права в указанный период.
В отечественной науке сформировались две основных точки зрения относительно характера политической организации Советской власти и ее противников в годы гражданской войны. Согласно первой точке зрения государством в период гражданской войны признавалась лишь Советская
6 республика. Причем только ей была свойственна правовая система. Антибольшевистские же режимы, возникавшие в годы гражданской войны в России, не рассматривались в качестве государств. И общеобязательные нормы этих режимов не считались правом.
Вторая точка зрения включает в себя предположение, что политические структуры, представлявшие в 1917-1920 годах альтернативу Советской власти, - это государства, в каждом из которых функционировала система права. В русле этой позиции в самые последние годы появились юридические исследования по отдельным вопросам государственно-правовой организации белого движения1. Правда, в этих работах статус объектов их исследования как государств и систем права специально не обосновывается.
Таким образом, проблематика государства и права в условиях гражданской войны на сегодняшний день исследована лишь частично. В том числе очень слабо изучен теоретический аспект этой проблематики. Аналогичным образом обстоят дела и в исследованиях, представленных зарубежной литературе2.
К числу классиков политической и правовой мысли, к трудам которых обращался автор при написании диссертации, следует отнести прежде всего Платона, Демокрита, Цицерона, Августина, Фомы Аквинского, Ж. Бодена, Г. Гроция, Т. Гоббса, Ш.Л. Монтескье,
1 См.. например: Исаев И. А. История государства и права России: Учебник. М.: Юристъ, 1999: История
государственного управления в России: Учебник/ Отв. ред. В.Г. Игнатов. Ростов-н/Д: Феникс, 1999;
Малыгин А. Я., Никитин А. Н. Следственные и судебные органы белых правительств// Юрист. 1997.-№6.
С. 37-46; Кудинов О.А. Белый конституционализм России в годы гражданской войны и в эмиграции
(1918 - 1940-е гг.)// Право и политика. 2002. №1. С. 101-109; Медведев В.Г. Интервенция и военно-
политические режимы Северо-Запада России// История государства и права. 2001. №1. С. 20-23; Он же.
Интервенция и государственная организация Северной области// История государства и права. 2002. №4.
С. 29-32; Степанов ММ. Органы внутренних дел белых правительств периода гражданской войны:
Дис.канд. юрид. наук. М., 1998.
2 Lee. ex.: Van de Kerchovc. Michel; Ost Francois. Legal system between Order and Disorder. Oxbord etc.:
ObordU.P.. 1994. P. 161 -162.
Ж.-Ж. Руссо, Т. Джефферсона, Л. Дюги, М. Вебера, Н.Л. Дювенуа, А. Менгера, К. Шмитта, Н.М. Коркунова, Г.Ф. Шершеневича, П.Г. Виноградова, В.И. Ленина. Причем теоретический фундамент диссертационного исследования в значительной степени составили работы классиков юридического позитивизма Дж. Остина, Г. Кельзена и Г. Харта. Именно в сочинениях трех последних авторов сформулирована примененная диссертантом к ситуации гражданской войны характеристика той социальной реальности, которая выступает в качестве государства, где действует система права.
При решении некоторых общетеоретических вопросов диссертационного исследования были использованы работы современных отечественных и зарубежных специалистов в области теории государства и права. Это прежде всего сочинения М.И. Абдуллаева, А.А. Алексеева, В.Д. Ардашкина, Ж.-Л. Бержеля, И. Бобылева, СВ. Бошно, И.Ю. Богдановской, В.Г. Графского, Р. Давида, С.А. Дробышевского, С.Л. Зивса, А.А. Керимова, И.Ю. Козлихина, С.А. Комарова, В.М. Корельского, Н.И. Костенко, Р. Кросса, А.В. Кряжкова, В.Н. Кудрявцева, В. В. Лазарева, А.А. Малько, Л. С. Мамута, М.Н. Марченко, Р.Т. Мухаева, B.C. Нерсесянца, В.Д. Перевалова, И.А. Покровского, В.В. Пономаревой, Н.А. Пьянова, Е.В. Сауниной, В.В. Сорокина, Л.И. Спиридонова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, К.Ю. Тотьева, В. А. Четвернина, В.Е. Чиркина, В.М. Шафирова, Н.Т. Шестаева, Р.П. Шлаковой и др.
Автором был изучен ряд научных работ по международному праву, посвященных так называемым "внутренним вооруженным конфликтам". Речь идет о трудах А.А. Алешина, Альберто Гваделупе Фернандеш де Кастро, И.Н. Арцибасова, С.А. Егорова, И.П. Блищенко, Р. Козирника, А.А. Манжосова, Б. Мбатна и др.
Значительный массив фактических данных и научных гипотез в
диссертационное исследование привнесли работы историко-правового,
исторического и социологического содержания. К ним следует отнести
сочинения римского историка Аппиана, мемуары лидеров белого
движения и современников гражданской войны в России А.А. Аргунова,
Г.К. Гинса, А.И. Деникина, В. Зензинова, труды российских ученых
М.Ц. Арзаканян, М.Э. Айрапетяна, К.И. Батыра, Я.М. Бельсона.
Н.Ф. Бугая, В.И. Власова, В.В. Гришаева, О.Ф. Гордеева, Ю.Д.
Гражданова, СЮ. Данилова, Г.А. Деборина, Ю.Г. Запрудского, А.Г.
Здравомыслова, В.Д. Зотова, Ю.И. Игрицкого, Н.И. Ильинского, И.А.
Исаева, Д.П. Каллистова, С.Г. Кара-Мурзы, П. Кенеза, Т.
Кондратьевой, К.Е. Ливанцева, А.Л. Ливина, Е.В. Лукова, В. Максакова, Ю.А. Полякова, А.В. Посадского, А.А. Радугина, В.Г. Ревуненкова, П.А. Сорокина, Е.А. Скрипилева, А. Турунова, В.К. Цечоева и др.
Базу источников исследования составили различные акты, издаваемые органами власти, которые существовали в периоды гражданских войн (конституции, декларации, законы, декреты, постановления, решения и приговоры судов и др.). Сюда же вошли периодическая печать, архивные источники, а также документы, хранящиеся во всемирной сети Интернет.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором поставлена новая научная проблема выявления политико-юридических закономерностей гражданской войны. Анализ указанных закономерностей осуществляется в диссертации с позиций юридического позитивизма. Диссертантом впервые введены в научный оборот два архивных документа: Положение о производстве арестов, обысков и реквизиций, принятое отделом юстиции Енисейского губернского революционного комитета 12.05.1920 года1, а также адресованное
1 Государственный архив Красноярского края. ф. 448. оп. 3, д. 4, ЛЛ. 21 - 21 об.
Енисейскому губернскому революционному трибуналу письмо отдела юстиции Енисейского губернского революционного комитета №16185 от 01.11.1920 года, где разъясняется порядок применения законодательства об амнистиях1.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют отчасти конкретизировать существующую общую теорию государства и права, а также по-новому осмыслить имеющиеся факты из истории государства и права зарубежных стран и России. Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в качестве учебного материала при преподавании юридических дисциплин.
Общие выводы, сформулированные в диссертации, способны выступить теоретической основой для исследования частных юридических вопросов, возникающих в ситуации гражданской войны. Отсюда выводы диссертации могут представлять интерес с точки зрения совершенствования законодательства существующих в мире государств.
Лпробаиия результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре истории государства и права Юридического института Красноярского государственного университета. Ее основные положения опубликованы автором в ряде научных статей и использованы им при
1 Государственный архив Красноярского края, ф. 448, оп. 3, д. 6, Л.З.
2 Емцов Г.Н. Некоторые аспекты деятельности Временного Сибирского правительства (1918-1920гт.)//
Преподавание гуманитарных и специальных дисциплин: сущность, проблемы, механизм реализации: материалы
науч.-метод, конференции. Красноярск: Изд-во Краснояр. аграр. ун-та, 1997. С. 43 - 46; Он же. Международное
признание правительства А.В. Колчака (1918 - 1920 гг.): историко-правовой анализ// Актуальные вопросы
теории и истории государства и права: сб. статей/ [отв. ред. С. А. Дробышевский]. Красноярск: Универс, 2002. С.
63-75; Проблема суверена во время гражданской войны// Право: прошлое, настоящее, будущее: сб. науч. статей
аспирантов/ [под общ. ред Н.В. Щедрина]. Красноярск: ИЦ КрасГУ: Изд-во «Григ», 2003. С. 73 - 79; К
вопросу о характере политической организации белых в Сибири (1918-1920 гг.)// Люди и судьбы. XX век:
тезисы научной конференции. 30 октября 2003 г. Красноярск. 2003. С. 41 - 45; Гражданская война как политико-
правовое явление// Актуальные вопросы теории и истории государства и права: сб. статей/ [отв. ред. С.А.
Дробышевский]. ЮИ КрасГУ: РУМЦЮО, 2004. С. 12 - 24.
10 преподавании историко-правовых дисциплин в Юридическом институте Красноярского государственного университета. Кроме того, автор диссертационной работы изложил ее основные положения на Всероссийской научной конференции «Стабильность и динамизм общественных отношений в Российской Федерации: правовые аспекты» (г. Барнаул, 23 - 24 сентября 2004 года). Указанная новизна диссертационного исследования проявляется в положениях, которые выносятся на защиту.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Они позволяют в известной степени конкретизировать существующую общую теорию государства и права, а также по-новому осмыслить имеющиеся факты из истории государства и права зарубежных стран и России. Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в качестве рабочего материала при преподавании юридических и политологических учебных дисциплин.
Общие выводы, сформулированные в диссертации, способны выступить теоретической основой для исследования частных юридических вопросов, возникающих в ситуации гражданской войны. Речь идет о действительности конкретных правовых норм, принимаемых участвующим в гражданской войне государством, о правовом положении военнопленных и т.д.
Наконец, выводы диссертации, могут представлять интерес и с точки зрения совершенствования законодательства существующих в мире государств. Эти выводы могут быть использованы при урегулировании возможных на их территории вооруженных конфликтов.
Общая характеристика гражданской войны
В настоящее время гражданская война как политико-правовое явление изучена недостаточно глубоко. Научная же неразработанность данного явления закономерно приводит к неясности правового режима гражданской войны и ее последствий для государства и права.
Одной из главных проблем в этом вопросе видится отсутствие единого определения понятия «гражданская война». В ходе анализа отечественной юридической науки и зарубежных исследований, действующего законодательства, а также норм международного права, были обнаружены не только противоречивость разных подходов к ее сущности, но и отсутствие какого бы то ни было ясного и конкретного определения данного явления. Все имеющиеся представления по этому вопросу в конечном счете проистекают из трех разных позиций: а) общефилософский и социологический подход; б) международно-правовой подход; в) военно-правовой подход.
В курсе же общей теории государства и права «гражданская война» как явление исследована слабо.
Тем не менее необходимость выработки теоретического определения гражданской войны выступает важнейшей предпосылкой для изучения и юридического урегулирования этого явления. Выработка чёткой юридической дефиниции гражданских войн представляется важным и необходимым условием и для предотвращения их в будущем, подобно тому как в медицине для успешного лечения какой-либо болезни нужно сперва научиться ставить ее точный и правильный диагноз.
Исходя из метода системного анализа, представляется целесообразным исследовать определения гражданской войны, сложившиеся в науках, так или иначе соприкасающихся с теорией государства и права. В частности, представляют интерес научные подходы к данной проблеме в философии и истории, в политологии и социологии, в международном праве, а также в военно-правовой науке. При этом в ходе исследования необходимо выделять общие и особенные черты, а также достоинства и недостатки определений.
С самого первого дня существования политической власти в обществе шла борьба за обладание этой властью, которая принимала разные, в том числе насильственные формы. Гражданская война как высшая форма насильственной борьбы за политическую власть в стране была известна уже в Древнем мире. В качестве яркого тому подтверждения можно привести целый трактат римского историка Аппиана «Гражданские войны в Риме», в котором описывается не одна, не две войны, а целая эпоха гражданских войн - от убийства народного трибуна Тиберия Гракха (133 г. до н.э.) до битвы при Акциуме (31 г. до н. э.), в результате которой «после разнообразных междоусобных распрей римское государство объединилось под монархической властью» императора Августа1. Оценивая в общем и целом этот трактат, можно заключить, что к ситуации гражданской войны Аппиан склонен был относить любой вооруэюенный конфликт внутри Римского государства между правительственными силами и какой-либо другой организованной вооруженной группой.
Позднее многие историки и философы в своих трудах затрагивали тему гражданских войн, пытаясь дать им научную характеристику . Более или менее ясная позиция в этом вопросе наблюдается у сторонников разного рода «конфликтных» доктрин и концепций насилия.
Так (исходя из своей классовой трактовки государства, права и политики) характеризовали гражданскую войну и авторы марксистско-ленинской теории: «Война представляет собой продолжение политики государства и господствующих в нем классов другими, а именно насильственными, средствами. Наиболее чётко классовая сущность войны просматривается в гражданских войнах, когда идёт вооруженная борьба за власть между различными, главным образом антагонистическими, классами внутри одного государства...» . Чаще всего, согласно данной точке зрения, гражданские войны выступали как логическое продолжение революций, в ходе которых развертывалась упорная борьба «старого» и «нового» правящих классов. Например, еще в 1916 году в статье «Военная программа пролетарской революции» В.И. Ленин писал: «Гражданские войны - тоже войны. Кто признает борьбу классов, тот не может не признавать гражданских войн, которые во всяком классовом обществе представляют естественное, при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы. Все великие революции подтверждают это...» 1.
Распад старого государства и формирование новых государств в процессе гражданской войны
Сама природа гражданской войны предполагает решение судьбы старого государства, на территории которого она протекает. Причем в ее ходе неизбежно возникает вопрос, являются ли государствами те сегменты старой страны, между которыми происходит вооруженное столкновение. Отсюда закономерно рассмотреть в данной работе проблему общего понятия государства.
В ряду бесчисленных определений государства, существующих в юридической науке на сегодняшний день, трудно не заметить преобладание тенденции к определению государства через его признаки, составные элементы. В этой связи одной из самых распространенных концепций государства выступает, по утверждению Л.С.Мамута, так называемая «трехчленка», сконструированная Г.Еллинеком. По мысли гейдельбергского профессора, государство представляет собой сочетание трех основных элементов: государственной территории, населения (народа) и государственной власти . В той или иной форме подобным образом определяли государство Л.Дюги, Г.Шершеневич, В.М.Хвостов, Н.Н.Алексеев, Н.М.Коркунов и др. Вполне распространенным и обычным такой подход является и в современной литературе2.
Правда, ныне в юриспруденции выделяются и иные признаки государства". Они в данной работе специально не рассматриваются, так как, с точки зрения автора диссертации, выступают как конкретизация указанных общих признаков.
Организующим звеном в названной конструкции государства выступает верховная государственная власть. Именно она во многом определяет форму и содержание самого государства. И в первую очередь это зависит от того, кто является обладателем верховной власти.
Не случаен поэтому тот факт, что одно из центральных мест в политико-правовой науке принадлежит учению о носителе верховной власти, о так называемом «суверене». Эту проблему если и не исследовали специально, то хотя бы косвенно затрагивали практически все мыслители и философы, интересовавшиеся феноменом государства как такового.
Основоположник теории государственного суверенитета Жан Боден относил к суверену всякого, кто обладал высшей законодательной властью в стране . Разделяя эту точку зрения, согласно которой суверен есть обладатель верховной власти в стране, голландский ученый Гуго Гроций понимал суверена как лицо, «действия которого не подчинены иной власти и не могут
быть отменены чужой властью по его усмотрению» . Английский ученый-юрист первой половины XIX века Джон Остин, характеризуя политическую организацию общества, определял суверена как индивид или коллектив, «никому привычно не подчиняющийся» . По мнению немецкого юриста и политолога Карла Шмитта, сувереном является тот, «кто принимает решение о чрезвычайном положении» . По сути дела аналогичным же образом определяли суверена Т.Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант и др.
Таким образом, проанализировав приведенные определения, можно сделать вывод, что в конечном итоге все они сводятся к следующей формуле: суверен это лицо, обладающее верховной политической властью в государстве. Именно в этом качестве он выступает и тогда, когда речь идёт об элементах государства. Если принимать во внимание понимание сущности государства как публично-властной организации, то можно образно выразиться, что суверен является движущей силой этой самой организации.
Определяя основные характеристики суверенной власти, большинство ученых-юристов единодушно сходятся в том, что власть эта «едина и неделима»5. Логично было бы сделать вывод, что данными чертами обладает и сам суверен. Но этот тезис справедлив лишь в том случае, если само государство находится в нормальном состоянии. Совершенно иная картина предстает перед нами в том случае, если государство находится в ненормальном, экстраординарном состоянии - в ситуации, когда прекращают свое действие привычные правила и нормы.
Функции государства
К числу характеристик государства, представляющих интерес для настоящего исследования, следует отнести прежде всего функции государства, его форму и механизм (аппарат). Причем, так как именно функции государства определяют его форму и механизм, следует начать анализ именно с функций государства.
Сущность государства, как и сущность любого явления, всегда имеет внешнее выражение, т.е. каким-то образом проявляется вовне. В связи с этим вполне справедливым представляется утверждение профессора Н.Я.Пьянова: «Устройство государственной власти, ее внешнее оформление, система государственных органов, порядок их взаимодействия друг с другом не выражают сущности государства, поскольку государства могут иметь различное оформление государственной власти, различную систему органов и т.д. Сущность государства проявляется в его деятельности, в том, какую роль оно играет в общественной жизни, какие функции выполняет».
Общее определение функций государства, принятое отечественной юриспруденцией, таково. Ими признаются «основные направления его деятельности по управлению обществом» .
Для того чтобы всесторонне раскрыть содержание функций государства в период гражданской войны, необходимо рассмотреть в данный период соотношение категорий: «цель», «задачи» и «функции» государства.
Прежде всего, в формулировании определенной цели государства проявляется его социальное назначение. В общей сложности основной целью любого государства, по утверждению многих классиков, начиная с Платона, является общее благо его граждан, их мир и безопасность жизни, независимо от того, находится ли государство в мире или участвует в войне1.
Вместе с тем нельзя не согласиться с Л.А. Морозовой, что в разные исторические периоды приоритетное значение приобретают те или иные цели государства2. К таким периодам относится, в частности, состояние войны. Данная ситуация неизбежно ставит перед государством еще одну особую цель - победу над врагом. И чем ожесточеннее война, чем больше зависит от ее исхода, тем больше цель достижения победы доминирует в государственной политике в качестве конкретного воплощения цели общего блага граждан в ситуации войны. Например, во время Великой Отечественной войны главной целью Советского государства была провозглашена победа над фашистской Германией (ее выражением стал лозунг «Всё для фронта! Всё для победы!»), ибо на повестку дня был поставлен вопрос о существовании советского государства и советского народа вообще.
Аналогичным образом победа над конкурирующими правительствами становится приоритетной целью государства и в период гражданской войны. Так, Российское правительство, возглавляемое адмиралом Колчаком, декларировало главной целью государства «создание боеспособной армии, победу над большевизмом и установление законности и правопорядка» . Точно так же необходимость «беспощадно разгромить все очаги контрреволюции», как известно, являлась приоритетной целью Советской республики. И во время гражданской войны в Испании обе стороны ставили своей главной целью разгром врага. «Нет компромисса, кроме разгрома Франко!» - под таким девизом, в частности, воевали республиканские армии в Каталонии .
Таким образом, в период военных потрясений у государства существует две цели. Общая цель выражается в обеспечении общего блага граждан государства, а особенная цель заключается в победе над врагом. Причем особенная цель является в рассматриваемых условиях конкретным выражением общей цели.
В ходе достижения государствами целей осуществляется решение этими сообществами конкретных задач, в которых раскрывается содержание целей. Иными словами, осуществление государством функций предполагает реализацию и целей, и задач. Не случайно, формулировки задач и функций государства обычно совпадают .
Любые государства, находящиеся на одном этапе развития (в том числе и в условиях войны), как правило, имеют одинаковые функции. Однако отличия в содержании упомянутых функций, а тем более в формах и особенно в методах их реализации могут быть самыми различными. Ошибочно считать, что каждому этапу эволюции государств соответствуют «свои» функции, совершенно не похожие на функции государств других этапов этого развития, и что с переходом государства на новый этап эволюции происходит полная или частичная замена его функций Представляется, что при таком переходе некоторые уже существующие
Общая характеристика правового регулирования
В классической научной литературе встречается точка зрения, что в стране, расколотой на части гражданской войной, не может существовать никакого иного права, кроме права силы. «Когда гремит оружие, законы молчат», - гласит древняя латинская пословица1. Это утверждение можно признать истинным лишь отчасти. Право сильного, в той мере, в какой оно воплощено в нормах международного права, в период гражданской войны является регулятором взаимоотношений между воюющими сторонами. Но и при этом воюющие стороны обычно следуют общепринятым правилам ведения боевых действий, составляющим часть международного права. Они известны как законы и обычаи войны. Другими словами, в условиях гражданской войны вновь возникшие государственные организации, как и все остальные существующие государства, находятся в сфере действия международного права.
На территории же, подвластной каждому из противоборствующих в ходе гражданской войны правительств, действуют те же регуляторы, что и в любом другом государстве, в том числе право. Более того, как показывает практика гражданских войн, в условиях такого противоборства каждое из правительств, участвующих в гражданской войне, в вопросах обеспечения порядка отдает предпочтение именно правовым средствам как наиболее эффективным. К силовым же методам, то есть к «неправовому» воздействию по отношению к подчиненному населению стороны гражданской войны прибегают лишь в крайнем случае. Именно такая политика участвующего в гражданской войне правительства позволяет ему осуществлять «реальный контроль над собственной территорией», необходимый для международного признания созданного им режима.
Ситуация гражданской войны во всех случаях означает прекращение функционирования правовой системы расколотого этой войной государства либо на всей его территории, либо хотя бы на части этого пространства. Вместе с тем в условиях гражданской войны отнюдь не возникает правовой вакуум. Каждое государство, участвующее в гражданской войне, обладает собственной правовой системой. Причем в любой участвующей в гражданской войне государственной организации право становится незаменимым орудием осуществления функций государства. Так, с помощью права здесь обеспечивается порядок в обществе, бесперебойное снабжение фронта, а также решаются другие задачи государства.
Общая картина правового регулирования в условиях гражданской войны такова. На территории расколотого этим противоборством государства функционируют две или большее количество самостоятельных правовых систем. Каждая из них свойственна одному из участвующих в гражданской войне государств, возникшему в результате распада старого государства. Взаимоотношения же противоборствующих в процессе гражданской войны государств регулируются нормами международного права.
Как известно, наиболее абстрактным юридическим правилом каждой правовой системы является то, которое Г.Кельзен назвал «основной нормой»1, а Г.Харт определил как «правило признания»2. Так, в Великобритании второй половины XX века систему права составляли все нормы, которые либо прямо принимались королевой в парламенте, либо логически вытекали из таких правил. Не случайно Г.Харт определял английское правило признания этого времени в следующей формуле: «то, что постановляет королева в парламенте, есть право» .
Юридическая действительность правовых норм, вытекающих из правила признания, определяется их соответствием содержанию этого правила. Вопрос же о юридической действительности самого правила признания не стоит вообще, ведь в системе права государства нет более абстрактной, чем правило признания, юридической нормы, предполагающей возможность оценки юридической действительности самого правила признания. Вот почему правило признания в любом государстве выступает «конечным правилом» его системы права .Способы существования правила признания, с одной стороны, и конкретизирующих это правило юридических установлений, с другой стороны, различны. Правило признания функционирует только как в целом гармоничная практика работы государственного аппарата и подчиненного ему населения, соответствующая правилу признания. Остальные же установления системы права могут существовать как юридически действительные, если они логически вытекают из правила признания, но не воплощаются в практике работы государственных органов и поведении подчиненной государственному аппарату массы населения государства.
Само начало гражданской войны означает, что правило признания функционировавшей до начала такого противоборства правовой системы прекратило свое существование либо на всей территории расколотого гражданской войной государства, либо на ее части. В каждом из противоборствующих государств возникло свойственное именно ему правило признания, если в одном из государств не осталось действовать правило признания, которое функционировало в государстве, расколотом гражданской войной.
