Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и формы защиты права 11
1 Понятие защиты права 11
2 Понятие и классификация форм защиты 29
3 Эволюция форм защиты в российском праве (историко-правовой аспект) 45
Глава 2. Характеристика форм защиты прав и законных интересов в российском праве 66
1 Государственные формы защиты права 66
2 Негосударственные формы защиты права 115
Глава 3. Формы предзащиты права 158
1 Деятельность уполномоченного по правам человека 158
2 Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и за исполнением законов и соответствием законам издаваемых актов 177
3 Деятельность неправительственных организаций 194
Заключение 211
Список использованной литературы 221
- Понятие и классификация форм защиты
- Государственные формы защиты права
- Негосударственные формы защиты права
- Деятельность уполномоченного по правам человека
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. Форма защиты права - сложный, комплексный феномен, непосредственно связанный с процессом, процессуальной формой, нормой права, правоотношением, правоприменением, защитой права, юридической ответственностью.
В теоретическом практическом аспекте актуальность проблематики «формы защиты права» предопределена коренными преобразованиями, происходящими во всех сферах жизни нашего общества - экономической, моральной, политической, правовой, экономической.
В настоящее время российское общество столкнулось со значительным ростом числа нарушений субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц как со стороны государства, его органов и должностных лиц, так и со стороны других участников правоотношений. Данная проблема нашла отражение в Конституции РФ 1993 года, а также в законодательстве последних лет. В соответствии с Конституцией каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (пункт 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого отнесено дело законом (пункт 1 статьи 47). Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты возведена Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи I) в ранг принципов, на которых основывается гражданское законодательство. Статья 2 УК РФ устанавливает в качестве задачи уголовного законодательства охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Между тем оптимизация защиты права, реальное восстановление нарушенных субъективных прав и законных интересов зависит не только от закрепления в законе возможности их защиты в случае нарушения, но и от того, в какой форме этот способ будет применен. Так, например, неверный
4 выбор формы защиты может привести к потере времени, а это в условиях современного нестабильного оборота зачастую приводит затем к невозможно фактического восстановления нарушенной сферы потерпевшего, так как принятое решение о применении способа защиты окажется неисполнимым.
В этой связи представляется актуальным изучение понятия, правовой природы и нормативного регулирования форм защиты в российском праве с целью выявления их особенностей, возможностей для использования субъектами правоотношений, а также путей совершенствования отдельных форм защиты. Кроме того, представляется необходимым отграничить категорию «форма защиты» от смежных категорий - «процессуальная форма», «юридический процесс», «механизм защиты права», «способ защиты» с тем, чтобы внести определенную ясность и упорядочить понятийный аппарат теории права в рассматриваемой области.
Проведенные при подготовке работы исследования показали, что в настоящее время в теории предпринимаются определенные попытки определить основные направления совершенствования форм защиты с целью повышения гарантированности прав и свобод граждан и их объединений. Ряд этих предложения нашел отражение и в действующих нормативных актах. Между тем с сожалением приходиться отмечать, что многие из теоретических и законодательных новелл были созданы без достаточно серьезного анализа феномена защиты права, а также без учета объективных условий существования российского общества. В связи с изложенным, полагаю, что весьма своевременным является анализ современного состояния форм защиты в отечественной правовой системе с тем, чтобы выявить основные проблемы в развитии данного феномена, определить пробелы и недостатки нормативного регулирования, а также наметить пути совершенствования нормативного регулирования и организации порядка правомерной деятельности по применению способов защиты.
Выбор мною данной темы во многом определен еще и тем, что данная проблема до настоящего времени остается полемичной в правовой науке.
Отсутствуют единые подходы к определению понятия, содержания категории, нет единства во мнениях и по вопросам выделения отдельных форм защиты.
Между тем правильное теоретическое разрешение этих вопросов во многом предопределяют деятельность субъектов права в целом, правоприменителей и законодателей в частности, что в конечном счете сказывается на состоянии законности и правопорядка.
Степень разработанности темы. Проблема форм защиты прав и законных интересов исследовалась в отечественной литературе. В разное время к рассмотрению этих вопросов обращались С.С.Алексеев, Г.П.Арефьев, Ю.Г.Басин, В.П.Воложанин, В.М.Ведяхин, В.П.Грибанов, А.Г.Диденко, П.Ф.Елисейкин, О.С.Иоффе, С.Н. Кожевников, А.Н.Кожухарь, С.В.Курылев, Б.Н.Мезрин, Ю.К.Осипов, И.В. Ростовщиков, Г.Я.Стоякин, М.К.Треушников, Д.М.Чечот, М.С.Шакарян, Т.Б.Шубина и другие ученые.
Следует отметить, что рассматриваемая проблема изучалась не только в рамках теории права, но и в науке гражданского процессуального права. Между тем, высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что в большинстве из них проблема форм защиты рассматривалась как элемент других научных проблем.
Кроме того, подавляющее большинство работ было написано на основе советского законодательства, претерпевшего в последние годы коренную переработку. Таким образом, можно сказать, что в настоящее время в современной теории комплексное исследование всех форм защиты на основе действующего законодательства не проводилось.
Объектом диссертационного исследования является система российского права, его внутренние закономерности, характеризующие его как целостную структуру, а также институт защиты права.
Предмет исследования составляют формы защиты субъективных прав и законных интересов, получившие закрепление в отечественном
б законодательстве с начала его исторического развития до современного состояния, а также в существующей правоприменительной практике России.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертации составляют положения диалектической философии об исторической и геополитической обусловленности социальных процессов, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений общественной жизни, а также концепция современной гуманистической философии о взаимосвязях общества, государства и личности в сфере правового регулирования. Использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, формальнологический, системный и другие частно-научные методы исследования.
Эмпирическая основа исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования обеспечены комплексным сбором эмпирического материала. В судах общей юрисдикции г. Самары и Самарской области было изучено 150 гражданских дел, связанных с применением различных способов защиты прав и законных интересов. Кроме того, был проведен социологический опрос, в котором приняло участие 800 человек, из которых 100 человек являются профессиональными юристами.
Источниковедческую (нормативно-правовую) базу диссертационного исследования образуют: Конституция Российской Федерации 1993г., федеральные законы, закрепляющие способы защиты субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а также регулирующие деятельность уполномоченных органов и лиц по применению предусмотренных способов защиты; соответствующие акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законы Самарской области, материалы научных и научно-практических конференций и семинаров международного, всероссийского и регионального уровня по данной проблематике.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное осмысление
сущности, важнейших родовых и видовых особенностей форм защиты субъективных прав и законных интересов на современном этапе развития российского общества.
Эта цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач:
определения понятия защиты прав и законных интересов;
определения понятия формы защиты права, отграничения его от категории механизм защиты;
разработки научной классификации форм защиты в российской праве;
выявления основных исторических закономерностей эволюции форм защиты в российском праве;
рассмотрения особенностей форм защиты в российском праве;
выявления возможностей совершенствования форм защиты права.
Научная новизна исследования выразилась прежде всего в попытке рассмотреть защиту права как категорию, проявляющуюся в материальном и процессуальном аспекте. Критическому анализу подвергнуто понимание формы защиты права как категории тождественной юридическому процессу. Вводится категория «форма предзащиты права». Рассматриваются формы защиты и формы предзащиты на основе современного российского законодательства, предпринимается анализ факторов, влияющих на формирование особенностей форм защиты и форм предзащиты в российском праве. Предлагаются меры, необходимые для совершенствования законодательного регулирования в исследуемой области.
Теоретическая значимость исследования. Положения работы о сущности форм защиты права представляют значимость для уточнения понятийного аппарата правовой науки и более глубокого осмысления рассматриваемых проблем.
Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании предложений по совершенствованию законодательства о
8 формах и способах защиты права. Ряд положений работы может быть использован в практике правоприменительных органов, а также в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории права», «Гражданский процесс».
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения.
защита права в материальном смысле - это фактическое
восстановление нарушенного права или законного интереса либо
предотвращение угрозы нарушения. При этом характер восстановления
права может либо соответствовать модели правоотношения, например, при
понуждении к исполнению обязанности в натуре, либо отличаться от
модельного, например, при возмещении убытков;
Защита права в процессуальном смысле - это правомерная
деятельность управомоченных субъектов (при добровольном
удовлетворении - обязанных субъектов), в том числе и государственных
органов, по применению способов защиты, осуществляемая в случае, когда
имеются препятствия в осуществлении субъективного права (нарушено
субъективное право и (или) законный интерес правообладателя, либо
создана угроза их нарушения), реализуемая в определенных формах;
объектами защиты права выступают субъективные права и законные
интересы субъектов права;
предзащита права - это деятельность по применению
уполномоченными лицами специфических мер правового воздействия
(предупредительных, воспитательных проч.), которые хотя и имеют целью
защиту права, но непосредственно не приводят к устранению препятствий в
осуществлении субъективного права и/или законного интереса
правообладателя;
защита права как явление возникает лишь в государственно
организованных обществах, существование же предзащиты - показатель
высокого уровня развития правовой системы общества;
форма защиты применительно к процессуальному аспекту защиты -порядок, в котором тот или иной уполномоченный орган (субъект) осуществляет защиту права как особый вид правомерной деятельности;
применительно к защите в материальном смысле выделяются такие формы защиты как полное и частичное восстановление нарушенного субъективного права и/или законного интереса (предотвращение угрозы их нарушения);
применительно к защите права в процессуальном смысле выделяются следующие формы защиты - государственные: судебная, административная, прокурорская, и негосударственные: общественная, третейская, нотариальная, самозащита права и добровольное удовлетворение;
не всякий процесс разрешения юридического дела - форма защиты
права. Юридический процесс можно рассматривать как форму защиты лишь
в случае, если он завешается вынесением решения о применении способа
защиты, предусмотренного законом;
прокурорская форма защиты - это деятельность прокуратуры по применению способов защиты в сфере надзора за исполнением законом органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, а также администрациями органов, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;
нотариальная форма защиты - это деятельность нотариальных органов по совершению исполнительных надписей. В настоящее время утратила свое значение с вязи принятием Конституции 1993 года;
формы предзащиты - это порядок применения уполномоченными лицами специфических мер правового воздействия (предупредительных, воспитательных проч.), которые хотя и имеют целью защиту права, но непосредственно не приводят к устранению препятствий в осуществлении субъективного права и/или законного интереса правообладателя;
среди форм предзащиты права выделяются деятельность
Уполномоченного по правам человека, прокуратуры в сфере надзора за
соблюдением прав и свобод человека и гражданина и за законностью правовых актов и деятельность неправительственных организаций.
Апробация результатов исследования. Работа обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Самарской государственной экономической академии. Результаты исследования использовались в ходе преподавания студентам Самарской государственной экономической академии, Самарского филиала Университета Российской Академии образования, Самарского филиала Новгородского государственного университета курса теории государства и права, а также докладывались на научно-практических конференциях в Самарской государственной экономической академии и Муниципальном университете Наяновой. Основные положения работы изложены в семи публикациях по теме диссертации.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. В первой главе рассматривается понятие защиты права, понятие формы защиты, разрабатывается классификация форм защиты, а также анализируется эволюция правового регулирования форм защиты в российском праве в историко-правовом аспекте. Во второй главе подробно анализируется понятие, сущность, признаки, содержание, отличительные черты государственных и негосударственных форм защиты, намечаются пути для совершенствования их нормативного регулирования и организационного обеспечения. В третьей главе анализируется современное состояние и перспективы развития форм предзащиты права, подробно изучается их соотношение с формами защиты.
Понятие и классификация форм защиты
Трудно найти такую теоретическую работу, в которой не использовалась бы категория «форма». В правоведении говорят о форме государства, форме государственного устройства, форме правления, форме осуществления функций государства, форме реализации права и т.д. Предметом рассмотрения настоящей работы является категория «форма защиты», на теоретическую и практическую значимость которой указывал в свое время Д.М.Чечот. Он писал, что, издавая норму права и тем самым предоставляя возможность возникновения на ее основе субъективных прав и охраняемых законом интересов, государство обязано предусмотреть и соответствующую форму их защиты .
Категория «форма защиты» не раз становилась предметом исследования в науке гражданского процессуального, конституционного права, а также и в общей теории государства и права48, однако понятие до сих пор не сложилось.
В дореволюционной российской правовой науке вопросы защиты права не были предметом специального исследования, однако при рассмотрении цивилистических и процессуальных проблем исследователи отмечали и этот аспект деятельности управомоченных субъектов. Так, например, Д.И.Мейер писал: «Право, как мера свободы, должно пользоваться охраной со стороны государства. Государство берет под свою охрану и всякими мерами, могущими привести к желаемой цели, защищает обладателя права от нарушения его: органы власти государственной - судебной и исполнительной - призваны оказывать защиту пострадавшему от нарушения. Только по исключению, когда помощь со стороны государства может явиться слишком поздно, допускается защита права самим его обладателем. Соответственно этому говорят о самозащите и о судебной защите прав» .
В отечественной правовой науке советского и современного периодов вопрос о формах защиты прав и законных интересов исследовался более полно и глубоко. При этом следует отметить, что проблемы классификации форм защиты рассматривались, в основном, представителями цивилистики.
В зависимости от предмета исследования в основу классификации форм защиты прав и законных интересов были положены различные критерии.
Так, С.В.Курылев формы защиты гражданских прав и законных интересов классифицирует по характеру связи юрисдикционного органа со спорящими сторонами, выделяя при этом: разрешение спора юрисдикционным актом одной из сторон правоотношения; разрешение спора юрисдикционным актом органа, не являющегося участником спорного правоотношения, но связанного до и вне процесса с одним или обоими участниками спорного правоотношения определенными правовыми или организационными отношениями; разрешение спора органом, не являющимся участником спорного правоотношения и не связанным с ним правовыми или организационными отношениями помимо процессуальных50.
В целом данный подход к классификации форм защиты следует признать обоснованным, однако, думается, что С.В.Курылев неверно определяет границы, в которых допускается использование первой из трех названных выше форм - разрешение дела одни из субъектов правоотношения. Например, трудно согласиться с выводом С.В.Курылева о том, что Госбанк, принимая предусмотренные законом меры ко взысканию просроченной ссуды за счет должника или путем списания задолженности со счета гаранта, якобы, разрешает спор о праве. Банк и клиент связаны кредитным договором, стороны которого наделяются равными правами. Вследствие этого действия банка по взысканию задолженности в одностороннем порядке не могут рассматриваться как юрисдикционные, поскольку лишены основного признака юрисдикционной деятельности -властности. Подобные действия банка представляют собой обычные действия кредитора по осуществлению своего субъективного права (на возврат ссуды) в предусмотренном законом порядке. Налицо не осуществление юрисдикции, а реализация субъективного права действиями самого субъекта (самозащита).
Д.М.Чечот формы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций классифицирует по природе юрисдикционного органа, осуществляющего защиту, указывая, таким образом, на пять форм защиты: судебную, административную, арбитражную, нотариальную и общественную51. Исследуя генезис форм защиты, автор отмечает, что существование судебной и административной форм защиты было постоянным, а другие формы изменялись в зависимости от исторических условий, при этом судебная форма всегда сохраняла свою главную роль32.
Классификация, предложенная Д.М.Чечотом не является полной. Им не принято во внимание, что защита права может осуществляться не только посредством правоприменения, но и путем использования права при самозащите. Не вполне укладывается в предложенную классификацию также разрешение дел третейскими судами. Д.М.Чечот относит его к числу общественных форм защиты. Однако третейские суды, образуемые для разрешения юридических дел по соглашению между сторонами, не являются общественными организациями. Их деятельность нельзя отнести и к судебной форме защиты, так как они не входят в судебную систему РФ. Поэтому было бы более правильным разрешение дел третейскими судами рассматривать в качестве самостоятельной формы наряду с другими.
Государственные формы защиты права
Судебная форма защиты права. В литературе традиционно отмечается, что судебная форма защиты занимает ведущее место среди форм защиты, существует постоянно и носит универсальный характер
Потребность в судебной защите закономерно вытекает из усложнения характера и структуры экономических отношений, связанных с приватизацией государственной собственности, значительным увеличением числа граждан, участвующих в обороте, строящих свои отношения на рыночных началах. Судебная форма защиты прав граждан и организаций становится реально действующей альтернативой тоталитарным, патерналистским методам правовой защиты, существовавшим в недавнем прошлом.
Конституция определяет направления судебной защиты, основные права и свободы, подлежащие судебной защите, виды соответствующей судебной деятельности, условия надлежащей организации судебной деятельности и гарантии реализации судебной защиты. Из конституционных положений, непосредственно определяющих содержание, структуру судебной защиты, необходимо выделить следующие:
1. Конституция РФ устанавливает, что права и свободы граждан обеспечивает именно правосудие как рассмотрение судами юридических дел, осуществляемое в особой процессуальной форме. При этом процесс есть специфический метод осуществления правосудия.
2. Конституция закрепляет право каждого на обращение в суд -право человека и гражданина на правосудие. Специально выделяется право гражданина, пострадавшего от преступного посягательства, на доступ к правосудию (ст. 52).
3. Право на рассмотрение дела надлежащим судом и компетентным судьей является одним из условий законности правосудия при осуществлении судебной защиты (ст. 47).
4. Условием законности и справедливости осуществления судебной защиты прав и свобод граждан является гласное разбирательство дела с соблюдением равноправия сторон, права подсудимого на защиту, а потерпевшего на участие в деле, его представителя, с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности (ст. 48, 49, 50, 123 Конституции РФ).
5. Гарантией судебной защиты прав и свобод гражданина призвано явиться установление Конституцией РФ и действующим законодательством возможности обжалования и пересмотра решений судов.
В литературе исследуются сущность, сфера применения судебной формы защиты, ее соотношения с другими формами защиты. При этом определяется судебная форма защиты как рассмотрение споров, дел о нарушенных или возможных быть нарушенными правах и законных интересах физических и юридических лиц в любом суде РФ (федеральный, конституционный, уставной, мировой судья)120.
Считаю, что приведенное определение нуждается в уточнении, ибо при таком подходе судебная форма защиты фактически отождествляется с судопроизводством (гражданским, уголовным, конституционным, административным и арбитражным), под которым понимается порядок производства по юридическим делам, определяемый нормами процессуального права.
Считаю, что такой подход не может быть признан обоснованным, поскольку, как уже отмечалось выше в работе, не всякую судебную деятельность, не всякий процесс разрешения юридического дела можно считать формой защиты права, ибо не всякий процесс, не всякая судебная процедура завершается применением способа защиты права, предусмотренного законом. Считаю, что отождествление судопроизводства и судебной формы защиты права приводит к «размыванию» содержания как той, так и другой категории, поскольку нет смысл употреблять две категории для обозначения одного и того же явления.
Судебная форма защиты есть порядок применения судами, входящими в судебную систему РФ, способов защиты, предусмотренных законодательством РФ.
Следует согласиться с тем, что судебная форма защиты занимает особое место в системе форм защиты, характерных для отечественной правовой системы. Подобная роль судебной формы защиты определяется следующими моментами.
1. Судебная форма защиты представляет собой деятельность судов, являющихся в соответствии с Конституцией РФ носителями судебной власти. Под судебной властью понимается исключительная прерогатива суда разрешать возникающие в обществе конфликты, с соблюдением особой процессуальной формы, при наделении спорящих сторон равными правами. В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона 1996 года «О судебной системе РФ» судебная власть в РФ осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Именно такое положение суда, закрепленное Основным законом РФ, дает гарантию законности и обоснованности судебных актов, объективности судов при разрешении юридических дел.
Негосударственные формы защиты права
Термин «самозащита» был введен в отечественное законодательство новым Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 12, 14 ГК РФ). Поскольку законодатель не дает легального определения самозащиты права, это вызывает определенные проблемы в определении места данного института в системе институтов права.
В литературе отмечается, что термин «самозащита права» должен рассматриваться в узком и в широком смысле. В широком смысле самозащита права представляет собой любые действия управомоченного лица, связанные с защитой права от нарушения. Они противопоставляются действиям, исходящим из государственных и иных компетентных органов. В этом смысле в качестве самозащиты можно рассматривать подачу лицом иска, жалобы, заявления в соответствующие органы, отказ от исполнения договора, осуществление действий по договору своими силами, но за счет должника. В узком смысле понятие «самозащита» используется, в частности, в действующем гражданском законодательстве (статья 12 ГК РФ).
В целом можно сказать, что в настоящее время сложилось четыре основных подхода к определению категории «самозащита права».
Первый: самозащитой являются действия, направленные на защиту от нарушения своих прав только во внедоговорных отношениях (В.П. Грибанов210, В.А. Рясенцев211, М.И. Усенко212).
Второй: действия, направленные на защиту своих прав от нарушения во внедоговорных отношениях, а также некоторые действия, направленные на защиту своих прав в договорных отношениях, например, удержание вещи (М.И. Брагинский213, Н.И. Клейн2 4).
Третий: действия, направленные на защиту прав только в договорных отношениях (Г.Я.Стоякин215).
Четвертый: самозащитой являются действия, направленные на защиту нарушения своих гражданских прав как во внедоговорных, так и в договорных отношениях (Ю.Г.Басин216).
В.П. Грибанов под самозащитой гражданских прав понимал «совершение управомоченным лицом дозволенных действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов» . Думается, что такая точка зрения не может быть признана обоснованной. Во-первых, представляется, что точка зрения В.П. Грибанова о том, что самозащита имеет своей целью защиту только личных и имущественных прав физического лица, не соответствует нормам действующего ГК РФ, поскольку закон предполагает возможность осуществления самостоятельной защиты любых прав, вне зависимости от их характера. Во-вторых, В.П.Грибанов фактически отождествляет категории «самозащита» и «необходимая оборона». Действительно, они имеют много общего, но существует ряд моментов, не позволяющих их полностью отождествить.
1. Самозащита направлена только на защиту прав и законных интересов управомоченного лица. Необходимая же оборона допускается и для защиты прав и законных интересов других лиц, государства, общества.
2. Основанием для самозащиты гражданских прав является любое нарушение прав и интересов управомоченного лица. Для реализации же действий в состоянии необходимой обороны обязателен факт наличного и явного посягательства. Под наличным посягательством в уголовном праве понимается такое посягательство, при котором вред уже причиняется или создана реальная непосредственная угроза его причинения.
В третьих, не вполне понятно, что следует понимать под действиями фактического порядка. В цивилистической литературе издавна принято различать юридические и фактические действия, что нашло косвенное подтверждение в определении агентского договора, данном в п.1 ст. 1005 ПС РФ. Нужно, однако, сказать, что четкого разграничения указанных действий до сих пор не предложено. Считаю, что было бы обоснованным относить к юридическим любые действия, вызывающие те или иные правовые последствия, независимо от того, направлена ли воля субъекта, их совершающего, на достижение таких последствий или нет. При таком подходе действия, например, в состоянии необходимой обороны, которые В.П.Грибанов относит к самозащите, можно отнести к числу юридических, ибо они, как правило, влекут причинение вреда. Полагаю, что действия в состоянии необходимой обороны представляют собой один из способов самозащиты.
М.И. Брагинский и Н.И. Клейн, анализируя институт самозащиты права, включили в него действия в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также отдельные способы, вытекающие из обязательственных отношений (например, удержание вещи). При этом авторы не говорят о возможности самозащиты прав из обязательства в целом. Подобный подход не может быть признан обоснованным, так как действующее законодательство (статья 12 ГК РФ) не устанавливает каких-либо ограничений (зависящих от природы защищаемого права) для применения способов самозащиты.
Деятельность уполномоченного по правам человека
Классическая правовая доктрина традиционно разделяет государство и гражданское общество как фундаментально различные явления. Государство при этом символизирует публичное пространство, гражданское общество -деполитизированное пространство свободы. В теории отмечается, что в практике современных цивилизованных государств классические границы между гражданским обществом и государством трансформируются во взаимопроникающие, гибридные институты, которые не могут быть однозначно определены как политические или общественные. Тем самым обеспечивается взаимодействие, подвижное равновесие между государством и обществом273.
Значительное место в этом процессе принадлежит правовым механизмам ограничения злоупотреблений власти, защиты прав и свобод человека, в том числе правовому институту народного защитника (омбудсмана). В России - Уполномоченному по правам человека.
Институт омбудсмана впервые был основан в Швеции в 1809 году. В соответствии с «Документом о правлении» парламенту было предоставлено право избирать специального парламентского комиссара (омбудсмана) для осуществления надзора за соблюдением законодательных актов парламента судами и другими органами власти
Начиная с 1919 года подобные органы постепенно учреждались и в других государствах и вошли в систему правового контроля, которая характеризуется в зарубежном праве парламентским или судебным контролем, а также контролем самих исполнительных органов. Создание этого органа тесно связано с реализацией на практике теории разделения властей, а также с тем, что современное развитие общества, возрастание государственной и административной деятельности ведут к значительному росту «третьих плоскостей» между гражданами и государством, то есть возникновению противоречий интересов между государственно административными органами и гражданами
В 1919 году институт омбудсмана был учрежден в Финляндии. В 1953 году подобный институт появился в Дании в соответствии с реформой ее Конституции. Норвежский омбудсман впервые был введен в должность решением парламента от 21 апреля 1952 года. Вначале он осуществлял контроль только за вооруженными силами, и лишь в 1962 году соответствующий орган был создан для контроля за деятельностью гражданской администрации. Идея омбудсмана распространилась из северных стран во многие другие страны Европы, Америки, Азии, Африки, Океании, как в унитарные государства, так и в федерации.
Накопленный опыт был изучен странами общего права. В 1967 году в Великобритании принимается закон об образовании Парламентского уполномоченного по делам администрации. Идея омбудсмана в свое время вызвала большой интерес и в США. Там они существуют с 1969 года (Орегон). Во многих городах (Дейтон, Сиэтл, Ньюарк, Детройт, Анкоридж и др.) были назначены городские омбудсманы. Однако в настоящее время идея омбудсмана в США несколько утратила свою популярность. Престиж этого института стал падать. Практика показала, что стремление к «гуманизации административной системы» посредством омбудсмана не принесло ожидаемых результатов. Причина этого, видимо, кроется в том, что введение института по иностранной модели не всегда соответствует реалиям США276.
В начале 1982 года вступил в должность нидерландский национальный омбудсман, несмотря на то, что в этой стране уже существовали комитеты по рассмотрению жалоб в нижней и верхней палате парламента. Решение о введении этого института в центральные органы власти было основано на необходимости предоставить гражданам возможности обращаться со своими жалобами к «индивидуальному органу».
Различные виды омбудсманов действуют в Швейцарии, Бельгии, Италии, Франции, ФРГ, Австрии, Израиле, Индии, на Кипре, а также в таких развивающихся странах, как Гайана, Тринидад, Тобаго, Зимбабве и других.
До сравнительно недавнего времени ни в одной из стран Восточной Европы не было должности омбудсмана. И только с 1988 года в Польше начал свою работу уполномоченный по правам человека. В 1989 году институт был учрежден в Венгрии, в 1990 году - в Хорватии, в 1993 году - в Румынии.
Таким образом, в настоящее время существует около 100 омбудсманов в различных странах мира. В одних государствах это должностное лицо называется омбудсман, в других - посредник (медиатор), в третьих -парламентский уполномоченный, в четвертых - уполномоченный по правам человека. Этот список можно было бы продолжить. Многозначность наименований определяется, прежде всего, исторически различной средой, неодинаковой правовой культурой, философскими подходами и проч. В то же время можно говорить о единой концепции этого института.
Прежде всего, необходимо определить понятие омбудсмана. Международная ассоциация юристов приняла следующее определение понятия «омбудсман». Это служба, предусмотренная Конституцией или актом законодательной власти и возглавляемая независимым публичным должностным лицом высокого ранга, которая ответственна перед законодательной властью, получает жалобы от пострадавших лиц на государственные органы, нанимателей или действует по собственному усмотрению и уполномочена проводить расследования, рекомендовать и представлять доклады277.
Британская Энциклопедия 1972 года определяет омбудсмана как уполномоченного законодательного органа, который призван разбирать жалобы граждан на злоупотребления бюрократического аппарата
Во Всемирной Энциклопедии (1972 года) содержится следующее определение: «Омбудсман - независимое публичное должностное лицо, которое расследует жалобы граждан на должностных лиц правительственных органов»
Из определения международной ассоциации юристов и на основе исследования института омбудсмана можно сделать вывод, что омбудсмановская концепция в первую очередь является функциональной, то есть омбудсмана «узнают» по характеру выполняемых функций: осуществление расследований, подготовка рекомендаций по корректировке действий и предоставление докладов. Основанием для омбудсмановской деятельности являются жалобы граждан или иная информация о фактах нарушений прав и законных интересов. Результативность института предопределяется высоким статусом должностного лица, выполняющего функции омбудсмана, закрепленным конституциями или законами.
