Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретическая характеристика юридических фактов 16
Глава 2. Дефектный юридический факт как явление и научная категория ... 56
Глава 3. Соотношение понятия «дефектный юридический факт» со смежными категориями 99
Глава 4. Классификация дефектных юридических фактов 118
Глава 5. Средства правового реагирования на дефектность юридических фактов 157
Заключение 187
Список используемой литературы 189
- Общетеоретическая характеристика юридических фактов
- Дефектный юридический факт как явление и научная категория
- Соотношение понятия «дефектный юридический факт» со смежными категориями
- Классификация дефектных юридических фактов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из значимых задач современной юридической техники и практики является совершенствование приемов изложения в гипотезах норм права юридических фактов. Правильный отбор элементов в юридический состав — важнейшая часть проблемы выбора наиболее оптимального варианта регулирования общественных отношений. Гипотезы норм, перегруженные элементами фактических составов, а равно составы, не содержащие необходимых элементов, искусственно усложняют и затрудняют деятельность правоприменительных органов, снижают эффективность механизма правового регулирования, а порой ведут к нарушению режима законности и дестабилизации правопорядка в обществе.
В связи с этим требуется дальнейшее исследование сущности и классификации юридических фактов, структуры фактических (юридических) составов, их места и роли в механизме правового регулирования. При этом научное сообщество должно уделять внимание не только нормальному, стабильному состоянию механизма действия права, но и возможным сбоям, препятствиям в его работе. Одним из таких негативных моментов реализации правовых предписаний довольно часто выступает дефектный юридический факт или состав, препятствующий дальнейшему осуществлению правоотношения либо влекущий иные отрицательные последствия в правовой системе.
За последние два десятилетия появился ряд новых составов сделок, новые субъекты гражданского оборота и, соответственно, практика столкнулась с новыми составами дефектных сделок. Усложнение экономических отношений повлекло за собой и модернизацию политического устройства страны, адекватное развитие отраслей публичного
права, значительное увеличение числа и многообразия актов государственного управления. Как следствие этого увеличилось и число актов с дефектами. В связи с этим проблема дефектности юридических фактов как в науке о праве, так и в отдельных отраслях права становится особенно актуальной.
Проблема дефектности юридических фактов имеет давнюю историю. Еще в римском праве предусматривались меры реагирования на дефекты воли и волеизъявления при заключении сделок. Малейший дефект мог вызвать недействительность сделки. В настоящее же время в условиях все более динамичного социального развития в России, усложнения социальных связей и увеличения их числа юридические факты приобретают адекватную структурную сложность и далеко не простую форму, что, в свою очередь, приводит к многократному увеличению числа случаев нарушения структуры и формы системы юридически значимых обстоятельств. При этом подобные дефекты варьируются от «безобидных», несущественных, с точки зрения закона (например, опечатка в договоре), до весьма серьезных, разрушающих непосредственно основы законности и правопорядка в обществе (например, заключение договора, содержащего положения противоречащие основам правопорядка).
Значение дефектных фактов в механизме правового регулирования во многом обусловлено их негативной ролью, выражающейся в дестабилизации действия норм права, в сбоях правоприменительного процесса, в нарушении прав и законных интересов участников общественных отношений. Научно-практическая разработка единообразных правил и методик юридической квалификации дефектных составов позволит обеспечить соблюдение принципов законности и справедливости в праве.
До настоящего времени ни в науке, ни в юридической практике не сложилось однозначного понимания сущности дефектного факта, его
соотношения с правонарушением, окончательно не установлена специфика мер правового реагирования на дефектные факты. Необходимость общетеоретического анализа дефектного факта как особого феномена правовой жизни вызвана и отсутствием четкого научного определения соответствующего понятия, ясной и последовательной его классификации, единства во взглядах относительно определения единого критерия для типологии.
Законодательные и правоприменительные органы государственной власти в настоящее время, в том числе из-за нехватки теоретических исследований рассматриваемого феномена, использует далеко не весь арсенал юридико-технических средств минимизирующих негативное воздействие дефектных фактов на правовую систему Российской Федерации. Значительное число нормативно-правовых актов не предусматривает норм, специально предназначенных для установления мер защиты в случае обнаружения дефектных фактических составов, что существенным образом снижает эффективность действия всей системы права. Так, до сих пор в административном и конституционном законодательстве отсутствует развитый институт недействительности дефектных актов государственного управления. В трудовом праве остается нерешенной проблема юридического реагирования на факты заключения трудовых договоров с различными дефектами, что зачастую ведет к нарушению прав и законных интересов работника и работодателя.
Проблематика дефектности юридических фактов продолжает оставаться актуальной и практически значимой, а отдельные положения законодательства по данному вопросу - требующими определенного совершенствования.
Именно это и определило выбор темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Понятие дефектного факта, вопросы технического оформления института недействительности факта в законодательстве, а также проблема определения мер реагирования на дефекты фактической ситуации в правоприменительной деятельности являются одними из узловых в системном понимании юридически значимых фактических обстоятельств, теории юридического факта. Поэтому данная проблема всегда вызывала определенный научный интерес у исследователей различных юридических наук.
Вопросы теории юридического факта были подвергнуты анализу учеными-правоведами дореволюционного периода, такими как Е.В. Васьковский, В.Н. Дурденевский, Д.И. Мейер, Н.А. Растеряев, Е.Н. Трубецкой.
Ряд ценных положений о природе и сущности юридических фактов содержится в общетеоретических трудах последнего времени:
Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, Н.Н. Вопленко, В.Б. Исакова, О.Э. Лейста, В.Н. Синюкова, Ю.А. Тихомирова, P.O. Халфиной, П.А. Якушева и др.
Специфике дефектных юридических фактов и вызываемых ими последствий в гражданском праве уделили в разное время свое внимание весьма именитые советские ученые: М.М. Агарков, А.Н. Арзамасцев, А.Г. Власова, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, И.Б. Новицкий,
В.А. Ойгензихт, И.С. Перетерский, Н.В. Рабинович, О.Н. Садиков,
И.С. Самощенко, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, В.П. Шахматов и др.
Основываясь на трудах цивилистов, исследователи семейного права еще в советское время также обратились к изучению института недействительности брака и других дефектных фактов. Так, указанные вопросы были рассмотрены в трудах В.А. Рясенцева, Н. А. Шишигиной и др.
В числе представителей науки административного права, затронувших в той или иной степени обозначенную проблему, можно назвать: Р.Ф. Васильева, В. В. Витрянского, В.А. Власова, А.А. Жданова, В.И. Новоселова, И.Н. Пахомова, В.И. Попову, С.С. Студеникина и др. Именно в теории административного права была предпринята попытка разграничения дефектных и недействительных актов управления.
Проблема дефектности юридических фактов приобрела в современных условиях масштабный, общеправовой характер, затрагивает многие отрасли российского права. Специальному же монографическому исследованию проблема дефектности юридического факта на уровне общей теории в отечественной науке не подвергалась до настоящего времени. Накопленный отраслевой материал позволяет вплотную подойти к формированию общетеоретического понятия «дефектный юридический факт», к выяснению специфики юридической природы рассматриваемых фактов и вызываемых ими особых последствий на практике. Итогом этого может стать формирование единого учения о дефектности юридических фактов.
Объектом исследования выступают: разнообразные дефектные
фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение; правовые
отношения, порождаемые юридическими фактами с дефектом в составе;
меры юридической защиты от негативных последствий дефектных
фактических обстоятельств; деятельность законодательных,
правоприменительных государственных органов и иных участников общественных отношений по установлению и разрешению фактических ситуаций с юридическим дефектом.
Предмет исследования составляют: наиболее общие закономерности возникновения и функционирования дефектных фактов в механизме правового регулирования; их понятие и сущность; общетеоретические вопросы законодательного закрепления и оформления института
недействительности дефектного юридического факта; соотношение понятия «дефектный юридический факт» со смежными категориями; типология дефектных юридических фактов; понятие и классификация «мер защиты» от последствий дефектности юридического факта.
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в комплексном общетеоретическом изучении понятия и сущности дефектного юридического факта, законодательной техники закрепления института недействительности дефектного факта, формировании научной типологии дефектных юридических составов, определении мер правового реагирования на них, а также в разработке системы научно обоснованных мер по совершенствованию правотворческой и правоприменительной практики в связи с рассматриваемой проблематикой.
Для раскрытия цели необходимо решить следующие основные задачи исследования:
- уточнить понятие и классификацию юридических фактов;
- изучить историю появления и функционирования дефектных
фактических составов в правовой системе общества;
определить юридическую природу, понятие и признаки дефектного юридического факта;
установить причины и условия, способствующие возникновению дефектных юридических фактов;
упорядочить классификацию дефектных юридических фактов;
установить соотношение и взаимосвязь между дефектным юридическим фактом и ошибкой правоприменителя, а нередко и законодателя;
разграничить понятия «дефектный юридический факт» и «правонарушение»;
- сформулировать понятие мер защиты от последствий дефектных юридических фактов, отграничить их от мер юридической ответственности;
разработать систему рекомендаций по совершенствованию законодательного закрепления института дефектных юридических фактов и последствий их недействительности, а также по оптимизации процесса фиксации фактических обстоятельств с дефектом в правоприменительной практике.
Методологическая основа исследования. Основополагающим методом исследования являются категории и принципы познания материалистической диалектики. Проблема дефектных юридических фактов была рассмотрена в динамике, в развитии. В ходе работы применялись и общенаучные способы познания — логический и исторический подходы; структурно-функциональный метод. На основе системно-структурного анализа установлены закономерности негативного воздействия дефектных юридических фактов на правовую систему общества. В качестве частноправовых методов познания использовались: формально юридический метод при толковании российского законодательства, сравнительно-правовой в ходе сопоставления различных видов дефектных юридических фактов.
Теоретическую основу исследования составили классические и современные общетеоретические работы, посвященные феномену дефектности юридического факта и связанным с ним правовым явлениям. В своей работе автор активно использовал монографические труды по конституционному, административному, гражданскому, уголовному и трудовому праву.
Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года; федеральное конституционное законодательство; федеральное законодательство; подзаконные нормативно-правовые акты; законы субъектов Российской Федерации. При рассмотрении
сущности дефектных юридических фактов и мер правового реагирования на них автор опирался и на материалы судебной, а также иной правоприменительной практики, которые содержат официальные разъяснения по вопросам разрешения наиболее сложных ситуаций.
Научная новизна обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых комплексных общетеоретических исследований основных наиболее общих закономерностей возникновения и функционирования дефектных юридических фактов как негативных, к сожалению, существующих в правовой системе общества. На основе обобщения положений современного российского законодательства предпринята попытка восполнить пробелы в теоретической концепции юридического факта, определив понятие «дефектный юридический факт» и его соотношение с категорией «правонарушение», «ошибка», представив классификацию дефектных юридических составов и дополнив положениями о специфических мерах защиты от негативных последствий дефектных фактов, способах их установления в законодательстве.
Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования.
1. Отстаивается тезис о двойственном характере природы юридического факта и необходимости выделения материальной и идеально-правовой составляющих его сущности: 1) в виде реального жизненного явления или процесса; 2) в виде нормативной научно-практической конструкции (факта-модели). Факт как явление объективной действительности материален, а как правовая модель идеален, выступает
некой абстракцией, набором юридически выделенных признаков. Существование того и другого не всегда совпадает во времени. Решение вопроса о двойственном характере юридического факта напрямую связано с выделением в правоведении проблемы «дефектность фактов».
2. Предлагается авторское определение категории «дефектный
юридический факт» как особого вида фактов, имеющего в своем
юридическом составе дефект и (или) несоответствие реальному отражаемому
действию (или событию) и, как следствие, вызывающего правовые
последствия в виде собственной недействительности и восстановления
нарушенного права.
Обосновывается необходимость использования научной категории «состав юридического факта» в ходе решения вопросов о дефектности конкретных жизненных обстоятельств. Так, например, реальная сделка с пороками воли или нарушением формы при сопоставлении с составом сделки позволяет отнести ее к дефектным юридическим фактам. Отсутствие либо искажение того или иного признака состава может свидетельствовать о дефектности юридического факта в целом. Поэтому конструкция состава является необходимым звеном в определении дефектов факта и в науке, и в практике.
Обосновывается недопустимость отождествления правонарушений и фактов с дефектом, которое нередко имеет место в юридической литературе. Несоответствие определенным предписаниям права позволяет четко отграничивать факты с изъянами (нарушениями) от правомерных действий. Этот же признак дает ряду исследователей основание для необоснованного полного или частичного отождествления юридических составов, имеющих изъян, с правонарушениями. Такой теоретический шаг ведет к неточному пониманию места и роли дефектных фактических ситуаций в системе юридических фактов, не позволяет увидеть качественной
специфики дефектных фактов как особой, самостоятельной группы юридических фактов. Дефектные юридические факты занимают особое промежуточное положение между правомерными и противоправными действиями-фактами.
Аргументируется необходимость разграничения проблем дефектов нормативно-правовых актов, ошибок в законодательном закреплении юридических фактов (дефектов по установлению их моделей в законодательстве) от вопросов собственно дефектности юридического факта. Речь идет о теоретическом и практическом разграничении понятий «дефект факта» и «законодательная ошибка». В результате нарушения требования об адекватности отражения социальной ситуации в нормативном акте получаем правотворческую ошибку, но не дефектный юридический факт. Дефектные факты — это результат, в первую очередь, не правотворческой деятельности, а правоприменения, реализации права.
Высказывается необходимость разграничения дефектности факта с неправильной юридической квалификацией (оценкой) факта, правоприменительной ошибкой. В результате ошибки оцениваемый правоприменительным органом факт сам не приобретает никаких дефектов, но ошибка должностного лица может привести к изданию дефектного правоприменительного акта. Как правило, издание правоприменительного акта с ошибкой влечет за собой его отмену и (или) изменение. Однако далеко не все ошибки правоприменителя могут вызывать недействительность (дефектность) правового акта, а лишь те, которые имеют существенное значение, и при наличии указания об этом в законе. Исходя из этого исключается полное тождество правоприменительной ошибки и дефектного факта.
7. Утверждается, что типология дефектных юридических фактов
должна опираться и на материальный, и на процессуальный критерии,
которые взаимосвязаны и дополняют друг друга. При этом отмечается приоритет материального критерия над процессуальным.
Формулируются авторские определения двух основополагающих вида дефектных юридических фактов: 1) ничтожные факты - это вид дефектных фактических обстоятельств, вызывающий нарушение публичных (государственных) или общественных интересов, недействительный в силу указания в законе и не требующий обязательного судебного подтверждения своей порочности в суде; 2) оспоримые факты - это вид дефектных юридических фактов, вызывающий нарушение частных интересов отдельных лиц, требующий обязательного подтверждения своей недействительности в суде по требованию строго ограниченного в законе круга лиц.
Выделяется санкция «недействительность» в качестве важнейшей разновидности правовой реакции на дефектность факта. Сущность этого типа реакции заключается в аннулировании юридического значения фактической предпосылки, невозникновении правовых последствий, на которые рассчитывали субъекты общественных отношений. В случае с дефектностью юридического факта преимущественно используется инструмент возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до наступления дефектной фактической ситуации, чем достигается и локализация возможного ущерба и восстановление нарушенных прав.
10. Доказывается необходимость рассмотрения мер правового
реагирования на дефектность факта сквозь призму правовосстановительных
санкций и мер защиты. Своеобразие дефектных юридических фактов
определяет и специфические способы защиты от них со стороны правовой
системы. Четкое разграничение инструментов по борьбе с
правонарушениями и средств противодействия дефектным фактам
необходимо как в теории, так и на практике.
Научное и практическое значение работы. Теоретический анализ
проблемы, составляющий предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с
практикой социально-экономических, политических, правовых
преобразований в обществе, процессов правотворчества и правореализации. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы призваны способствовать дальнейшему совершенствованию юридической практики установления дефектных фактов и механизма по нейтрализации их негативного воздействия на правовую систему российского общества. Сформулированные в работе положения и выводы дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории государства и права — теорию юридического факта, концепции правоприменения и механизма правового регулирования в целом.
Кроме того, общетеоретическое исследование проблемы дефектного юридического факта должно послужить методологической основой для более детального научного анализа данного процесса отраслевыми юридическими науками.
Результаты работы должны быть использованы в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, в частности при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, написании научных работ по данной проблематике.
В целях оптимизации законотворческой и правоприменительной практики автором предлагается научная дефиниция и классификация дефектных фактических обстоятельств, определяется система мер по их предупреждению, дается ряд рекомендаций, имеющих непосредственно прикладной характер.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская
государственная академия права», результаты исследования используются в учебном процессе при подготовке и проведении лекционных и семинарских занятий по курсу теории государства и права. Наиболее значимые теоретические выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах, а также нашли свое отражение в выступлении на межвузовской научно-практической конференции «Модернизация Российского общества: опыт и перспективы» (г. Саратов, 30 марта 2010 г.).
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, пять глав, заключение и список используемой литературы.
Общетеоретическая характеристика юридических фактов
Прежде чем приступить к исследованию непосредственно вопросов дефектности юридических фактов, представляется необходимым определиться с собственной авторской позицией по фундаментальным вопросам общей теории юридических фактов. Многие из этих вопросов на настоящий момент не имеют окончательного решения в юриспруденции, некоторые весьма запутанны в теоретическом плане, имеют противоречивые трактовки, и по ним высказываются прямо противоположные точки зрения в литературе. От занятия определенной позиции по этим ключевым пунктам теории зависит весь ход исследования собственно проблемы дефектности юридических фактов. Поэтому такие теоретические конструкции, как понятие, сущность, классификация юридических фактов и ряд иных вопросов требуют уточнения, дополнительного анализа или обоснованного выбора той или иной позиции, имеющейся в науке. Однако целью настоящей главы является рассмотрение далеко не всех имеющихся проблем теории фактов в правоведении, а лишь наиболее тесно связанных с вопросом дефектности юридического факта (состава), напрямую влияющих на его теоретическое разрешение по существу.
В римском праве в качестве юридических фактов назывались контракты, пакты, деликты, квазиделикты и квазидоговоры. Позднее юридически значимым обстоятельством стали признавать также и одностороннюю сделку. При этом древнеримские юристы не сформулировали признаков юридического факта.
В юридической литературе отмечается, что впервые термин «юридический факт» ввел в научный оборот Ф.К. Савиньи. Немецкий исследователь определил правовые факты, как «события, которыми обусловливается начало или конец правоотношения» . Первоначально эстафету в изучении юридически значимых обстоятельств подхватили представители науки гражданского права, а в дальнейшем теория фактов получила развитие в других отраслевых дисциплинах и обобщение в теории государства и права.
В российском законодательстве отсутствует легальная дефиниция понятия «юридический факт». При этом законодатель оперирует рядом общих терминов, обозначающих юридические факты. Так, например, в ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ПС РФ) упоминается термин «основание возникновения гражданских прав и обязанностей» без его непосредственного определения. Содержание указанного понятия раскрывается посредством перечня различных юридических фактов - договор, акты государственных органов, судебное решение, неосновательное обогащение и т.д. В ст. 57, 69, 71, 73 ГПК РФ употребляются термины «обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела» и «факты, имеющие юридическое значение». ГПК РФ содержит целую главу, посвященную порядку рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, но и в ней легальная их дефиниция отсутствует. П. 1 ст. 264 ГПК РФ лишь делает указание на то, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В качестве таковых можно назвать, например, факт владения и пользования имуществом, факт признания гражданина безвестно отсутствующим, факт признания отцовства и др.
Иногда, как справедливо отмечает П.А. Якушев, в нормативных правовых актах применяется критерий, характеризующий определенный вид фактов в функциональном аспекте . В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ совершение недействительной сделки не только влечет последствие в виде двусторонней реституции, но и определяет момент, с которого сделка считается недействительной. В законодательстве имеются и иные способы указания на юридические факты. Однако, как резонно подчеркивает В.Н. Синюков, «законодатель пошел по пути относительно-определенного перечисления юридических фактов, не раскрывая их общих признаков и не формулируя соответствующей дефиниции» .
Прежде всего, юридический факт это объективно существующее явление реальной действительности (событие, действие). Этимологически слово факт происходит от латинского factum (в буквальном переводе -сделанное) и означает действительное, невымышленное происшествие, событие, явление, действительность, реальность, то, что объективно существует . В русском языке лексическое значение термина «факт» определяется как «действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло»4. В философии понятие факта трактуется как нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего5. При этом философы отмечают, что факт представляет собой «не просто событие или явление, не просто какой-либо фрагмент действительности, но также события, явления, процессы и вообще любые стороны объективного мира, которые вошли в сферу познавательной деятельности человека, сделались объектом его научного интереса и оказались зафиксированными с помощью наблюдения или эксперимента».
Конечно же, научные и юридические факты обладают не только чертами сходства, но и — отличия. Если научный факт есть связующее звено между научной теорией и объективной действительностью, то юридический факт — это звено между правом и социальной реальностью. В связи с этим О.А Красавчиков делает совершенно обоснованный вывод о материально-идеалистическом характере научного факта и материально-правовой природе юридического факта1.
Юридический факт как реальное жизненное обстоятельство имеет социальные корни, т.е. прямо (действие) или косвенно (событие) связан с общественными отношениями. Зачастую фактическая основа юридического факта выражается не просто элементарным фрагментом материального мира, а представляет собой целый пласт социальной жизни, комплекс явлений, который рассматривается в науке как целостный сложный факт. Так, например, обвиняемым становится лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Фактическая основа для вынесения постановления множественна и неоднородна. В соответствии со ст. 171 УПК РФ ее должны образовать достаточные доказательства, дающие основания для обвинения лица в совершении преступления, т.е. данные о событии преступления, действиях обвиняемого, содержащих состав преступления, отсутствие обстоятельств, которые бы исключали производство по делу и др.
Дефектный юридический факт как явление и научная категория
История становления института дефектных юридических фактов берет свое начало с римского частного права. Именно гражданское право выполняло роль «колыбели» для дефектных фактических составов. В дальнейшем с развитием и отраслей публичного права данный институт получает свое закрепление в положениях о незаконных актах управления. При этом за основу в науке административного права в исследованиях дефектных актов государственного управления ученые берут преимущественно накопленные цивилистикой знания о недействительных сделках, являющиеся на настоящий момент наиболее развитой отраслевой теорией дефектности фактов. Рассмотрение исторической составляющей проблемы дефектности фактов, на наш взгляд, позволит выяснить глубинные причины формирования упомянутого феномена в законодательстве и юридической практике. Вместе с тем такой анализ позволит сделать убедительные общетеоретические выводы, подкрепленные историческими данными, по поводу специфики юридической природы исследуемых дефектных фактов и их отграничению от смежных правовых явлений.
Первый этап зарождения и развития института дефектных фактов связан с цивильным правом, с такой его составной частью как положения о сделках. Ряд ученых вполне обоснованно утверждают, что понятие «сделка» было известно еще римскому частному праву. В частности, С.А. Муромцев отмечает, что «сделка служит в это время настоящим «источником» права, в ней формулируется юридическая норма, - только не сразу, а путем последовательной разработки ряда случаев»1. Сходную позицию занимает и Д.В. Дождев2. Часть исследователей придерживается иной точки зрения и не связывает возникновение категории «сделка» с римским правом . По мнению Д.Д. Гримма «римские юристы не выработали общего понятия юридической сделки, (встречающиеся у них термины: negotium, actus, actum, gestum не имеют определенного технического значения)» . Если обратиться к анализу Дигестов Юстиниана, то мы в этих текстах не обнаружим упоминания римскими юристами понятия сделки в современном значении3.
Разночтения в понимании проблемы сделок в римском частном праве, не мешают исследователям единодушно признавать факт использования римскими юристами понятия «договор». Для настоящей работы важно другое, а именно, свидетельство истории о непременном появлении и развитии одновременно с положениями о сделках (договорах, соглашениях) их неотъемлемого спутника - института недействительности сделок. Однако и по этому вопросу нет единой позиции в юридической литературе.
Так, И.Б. Новицкий вовсе не упоминает об отношении римских юристов к проблеме недействительности договора4.
Отдельные авторы считают, что институт недействительности сделки был известен римскому праву, хотя в нем и не проводилось деление ее на виды5. По мнению Д.В. Дождева римские юристы определяли недействительную сделку как не производящую ожидаемого эффекта. Они считали, что требование кредитора лишено исковой защиты, однако исполнение по такой сделке не считается исполнением недолжного. При восполнении же отсутствующих реквизитов в дальнейшем такая сделка может получить юридическую силу1. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон отмечают, что в Риме с эпохи Цицерона начинает утверждаться начало оценки юридических сделок согласно намерениям и желаниям сторон2.
Часть исследователей стоит на позиции не только признания наличия в римском праве положений о недействительных сделках, но и делении последних на ничтожные и оспоримые3. Например, И. Пухан утверждает, что недействительные договоры уже в то время делились на три категории: 1) несуществующие (negotium nullum) - договоры, в которых не соблюдались правила о форме; 2) абсолютно недействительные (negotia irrita) - договоры, имеющие недостатки, которые судья обязан был принимать во внимание по своей должности, а именно договоры, заключаемые неправомочными лицами, соглашения, заключаемые по противоправным и аморальным условиям и т.д. (рассматриваемые договоры считались недействительными уже с момента их заключения и не обладали правовым действием); относительно недействительные или нарушенные договоры (negotia rescindibilia) — договоры, обладающие недостатками, за которые судья не обязан был их аннулировать, если этого требовало заинтересованное лицо (например, соглашения, заключенные по ошибке, в результате обмана или под угрозой, а также убыточные договоры несовершеннолетних лиц)4.
В древнеримском праве согласованная воля сторон, выраженная вовне, а при необходимости и в надлежащей форме, являлась необходимым условием действительности договора. Еще одним условием действительности договора являлась законность его содержания. Другими словами, сделка не должна иметь своим предметом действие, нарушающее нормы права. К примеру, недействительно соглашение о ростовщических процентах. Наравне с противозаконным соглашением ставится соглашение, противоречащее морали или «добрым нравам» - например, недействительно обязательство не вступать в брак1.
Договор, который страдал полной неопределенностью содержания, не имел силы. Если должник принимал на себя обязательство предоставить кредитору что-либо по своему усмотрению, отношение носило не деловой характер, так как должник мог предложить нечто, не имеющее никакого значения, и этим прекратить свое обязательство. Если же должник обязался предоставить что-либо по усмотрению кредитора, он ставил себя в положение полной зависимости от кредитора, что противоречило морали и «добрым правам».
Соотношение понятия «дефектный юридический факт» со смежными категориями
Рассмотрение вопроса о соотношении понятия «дефектный юридический факт» с иными смежными научными абстракциями правоведения имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Наибольшее соприкосновение понятие «дефектный факт» имеет с такими категориями юриспруденции, как «ошибка» и «правонарушение». Четкое, научно обоснованное разграничение указанных абстракций позволит точнее определить место и роль дефектных фактических ситуаций в системе юридических фактов, что, в свою очередь, в дальнейшем может способствовать оптимизации правотворческого и правоприменительного процессов. Кроме того, результаты анализа сопоставления данных понятий могут существенным образом повлиять на научную классификацию дефектных юридических фактов.
По поводу соотношения дефектных фактов и правонарушений в науке нет единства взглядов. Все имеющиеся высказывания и утверждения по этому поводу можно условно разделить на три основные точки зрения: 1) полное отождествление дефектного юридического факта и правонарушения; 2) частичное совпадение рассматриваемых понятий, при котором лишь часть дефектных фактов является правонарушением; 3) полное разграничение рассматриваемых теоретических конструкций. Обратимся к более детальному анализу каждой из названных позиций.
Часть исследователей небезосновательно призывают ни в коем случае не приравнивать категории «дефектный факт» и «правонарушение». Так, Н.В. Рабинович и Ф.С. Хейфец предлагают отнести дефектные факты в гражданском праве к правонарушениям особого рода - неделиктным правонарушениям, как одному из видов правонарушений в широком смысле слова, не совпадающему с теми противозаконными действиями, которые понимаются под правонарушениями в узком смысле слова1. При этом Н.В. Рабинович совершенно справедливо подчеркивает, что для дефектной сделки, в отличие от правонарушения, достаточно только объективного нарушения права, и не требуется обязательно причинения вреда и наличия вины участника сделки2.
Однако определенные возражения вызывает сама конструкция «неделиктные правонарушения». Данный термин не находит должной поддержки у научного сообщества и порождает следующие критические замечания. Во-первых, неделиктные деяния уже по своей природе не могут быть правонарушения, в виду отсутствия у них важнейшего признака -виновности. Во-вторых, понятие «деликтное правонарушение» уводит от окончательного решения проблемы соотношения «дефектного факта» и «правонарушения», создает своеобразную терминологическую путаницу. Получаем — дефектный юридический факт не есть правонарушение, и одновременно есть правонарушение, но особого рода (без вины).
В ходе сопоставления правонарушений и дефектных фактов возникает и проблема определения правомерности последних. Так, О.А. Красавчиков относил к неправомерным действиям причинение вреда, недействительные сделки, административные акты с нарушением компетенции, неисполнение договорных обязательств . С.С. Алексеев к неправомерным действиям относил не только правонарушения, но и объективно противоправные деяния, которые, по его мнению, влекут последствия, ограничивающиеся восстановлением нарушенного правового положения (последствия защиты) .
Наиболее точно, на наш взгляд, разграничивает правонарушение и дефектный факт Д.О. Тузов: «Недействительность и противоправность — две несовпадающие и даже непересекающиеся категории, негативное выражение двух различных форм правовой оценки действия на предмет его несоответствия нормам позитивного права» .
В рамках общей теории права вопрос о соотношении дефектного факта и правонарушения специально не рассматривался. Однако отдельные высказывания и утверждения по данной тематике в юридической литературе все же имеются в связи с рассмотрением смежных проблем. Так, О.Э. Лейст предлагает установить четкую грань между правонарушениями и иными отклонениями от предписаний норм права. По мнению автора, в тех случаях, когда правовая норма устанавливает определенный порядок, но не содержит запрета отступать от него (например, форма договора, реквизиты искового заявления), то «не может быть и речи о правонарушении и о «санкции», хотя бы за несоблюдение нормы и следовали какие-то неблагоприятные последствия»2. В подтверждение своей позиции О.Э. Лейст сослался и на ранее действовавший ГК РСФСР, в котором в ст. 136 и примечании к ней было установлено следующее предписание: «Договор на сумму свыше пятисот рублей должен быть совершен в письменной форме, за исключением случаев, особо предусмотренных законом. Несоблюдение правила, изложенного в сей статье, лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение договора на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства».
Классификация дефектных юридических фактов
Всестороннее и глубокое исследование процесса образования, роли и места дефектных фактических обстоятельств в правовой системе требует в качестве необходимого условия создание научно-обоснованной классификации дефектных юридических фактов.
Центральное место в научной классификации занимает проблема поиска критериев (оснований) для деления того или иного явления на виды. Таких критериев может быть целое множество, но далеко не все из них имеют равную научно-теоретическую ценность. Наибольшей ценностью обладают классификации по существенным признакам, на основе которых можно подразделить определенный род явлений (в нашем случае, дефектные юридические факты) на типы. Именно типология в теоретическом плане выступает наивысшей формой классификации дефектных фактов, позволяет раскрыть их сущность и качественную определенность.
Можно пойти по наиболее простому пути и рассмотреть виды дефектных фактов по уже существующей традиционной классификации юридических фактов. Соответственно, представляется возможным деление дефектных фактических обстоятельств на дефектные факты-события и дефектные факты-деяния и далее. Однако такой шаг имеет меньшую научно-теоретическую ценность, чем поиск специфических существенных признаков в качестве оснований именно для деления дефектных фактов на виды и раскрытия их особой юридической природы. Кроме того, сразу же необходимо оговориться о том, что факты-события вовсе не могут быть охарактеризованы как дефектные (см. главу 1). Следовательно, из класса дефектных фактов выпадает группа событий.
Достаточно точно необходимость классификации дефектных юридических фактов определяет В.Б. Исаков. В практическом плане, как справедливо указывает автор, рассматриваемая классификация не менее значима, чем традиционная типология юридических фактов . Научно обоснованное деление дефектных фактов на виды может служить вспомогательным средством по оценке нарушений в юридических фактах и составах, содействовать правильному и более точному разрешению дефектных ситуаций правоприменительными органами.
Классификация дефектных юридических фактов должна служить средством систематизации, предпосылкой научного анализа исследуемого объекта. Разделяя дефектные обстоятельства на группы, она позволяет изучить их по отдельности, детализировать знания об отдельных видах объекта. Одновременно одной из задач классификации дефектных фактов выступает соединение разнообразных и порой противоречивых их видов в единую, цельную систему. Кроме того, по мнению В.Б. Исакова, научная классификация выполняет и еще ряд функций: объяснительную — определяя позицию дефектного юридического факта в классификационной схеме, мы тем самым находим его место в ряду однородных явлений, интерпретируем в теории его видовую специфику; эвристическую - классификация дефектных фактов может поставить новые научные задачи, указать ранее «невидимые» направления в их изучении, уточнить понятие о них и т.д.; прогностическую - научно обоснованная классификация, возможно, позволит высказать предположения о перспективах развития тех или иных видов дефектных фактов, о появлении в будущем новых разновидностей; практическую - она способствует точному законодательному закреплению дефектных юридических фактов и определению специфических мер юридического реагирования в случае их наступления.
Прежде чем предложить собственное видение проблемы классификации дефектных юридических фактов, необходимо изложить взгляды предшественников и подвергнуть их критическому анализу. На уровне общей теории попытку классифицировать дефектные факты предпринял лишь В.Б. Исаков. Им предложено деление по нескольким основаниям: по юридическому значению дефектных фактов; по признаку их исправимости; по моменту обнаружения; в зависимости от степени нормативной урегулированное1.
При этом в виде типологии автор представляет деление дефектных фактов в зависимости от их юридического значения на следующие виды (типы).
Несостоятельность — этот тип дефектности выражается в том, что фактическая предпосылка не состоялась, ее нет. Речь идет о так называемых «несостоявшихся» фактах. Социальные факты лишь имитируют некоторые юридически значимые обстоятельства, не будучи таковыми по существу (например, заключение брака в церкви или с лицом, неспособным понимать значение своих действий). Юридически несостоятельный факт не может вызывать правовых последствий (если он одновременно не является правонарушением). В случае же ошибочного наступления позитивных правовых последствий, то они подлежат полному и безусловному аннулированию. На наш взгляд, В.Б. Исаков приводит неудачные примеры, церковный брак не является юридическим фактом по существу и не имеет сам по себе никаких дефектов, не влечет юридических последствий вовсе. Несостоявшийся факт — это, в первую очередь, незавершенный состав, состав неполный, в котором не достает какого-либо элемента. Заключение же брака с недееспособным лицом, это факт с дефектом по субъекту, вызывающим его недействительность - это другая разновидность дефектных фактов. Дефект праводееспособности субъекта свидетельствует ни о незавершенности состава, его несостоятельности, а о его недействительности.
