Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Предпосылки учения Монтескье об отношении государства и гражданского общества 11
.1. Исторические, философские и биографические предпосылки политического учения Монтескье 11
.2 Становление понятия гражданского общества 34
3 Формирование учения о государстве 82
Глава 2. Формы взаимодействия государства и гражданского общества в политическом учении Монтескье 92
.1 Естественные факторы как основа теории географического детерминизма в политических учениях 92
.2 Право как форма опосредования государства и гражданского общества 104
.3 Дух законов как форма высшего единства государства и гражданского общества 126
Заключение 143
Список использованной литературы 146
- Исторические, философские и биографические предпосылки политического учения Монтескье
- Формирование учения о государстве
- Естественные факторы как основа теории географического детерминизма в политических учениях
- Дух законов как форма высшего единства государства и гражданского общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. История политической мысли представляет собой не только способ изучения закономерностей в политическом развитии общества, но и является основой прояснения духовной ситуации в современности. Современная Россия и вся ее политическая жизнь находятся в активнейшей фазе преобразования, реформирования вектора ее развития. Общество, в отличие от природы, не изменяется так, как ему и положено, необходимо развиваться. Общественные законы включают в себя, в качестве необходимой предпосылки, усилия духа народа, находящегося в процессе реформ. Для того чтобы двигаться вперед, он должен иметь в качестве оппонента и зеркала предшествующий опыт.
Становление гражданского общества определяется в современной политической практике и теоретических исследованиях в современной России как одна из важнейших задач для новой политической системы. Определенность гражданского общества формируется в тесном переплетении со становлением государственности. Их взаимное влияние и обособление отражают как мировой, так и национальный опыт России. Однако предполагает ли развитие этого отношения достижение какой-либо универсальной модели отношения государства и гражданского общества? И является ли само наличие гражданского общества бесспорно необходимым элементом современной политической структуры? Каковы структуры воплощающие это отношение? Решение этих вопросов невозможно без обращения к истокам
становления отношения государства и гражданского общества и его осмысления в трудах великих европейских мыслителей.
Политическое учение Монтескье является, в этом контексте, одним из ключевых. Именно в учении Монтескье впервые была осуществлена попытка разрешения коллизии между натуралистической концепцией общественной теории, опирающейся на механицистскую методологию передового естествознания, и выраженной в абсолютизированных категориях общественного договора и необходимостью исторического подхода в объяснении общественных явлений. Именно историческое миросозерцание Монтескье позволило ему сделать новый шаг в развитии политической теории по сравнению с Т. Гоббсом и Д Локком. История стала необходимой составляющей политической теории.
Исторический подход позволил Монтескье увидеть за
правовой формой государства общественного договора духовное
начало, «дух законов» как принцип, который, с одной стороны,
заставляет действовать народ в истории и, с другой стороны,
должен воплотиться в законах государства. Вне государства нет
свободы и прав человека. Такая постановка вопроса в
рассмотрении отношения государства и гражданского общества
позволила ему обнаружить многослойность этого отношения.
Историки политической и правовой мысли, философы и юристы,
отмечая заслуги Монтескье в области философии права и
политики, указывают, в основном, на теорию разделения властей и
теорию географического детерминизма1. Монтескье
1 История теоретической социологии. В 5т. Т.1. От Платона до Канта. М.: Наука.
1995. 270с. С.170.
рассматривают в ряду политических философов Нового времени, таких как Т.Гоббс, Д.Локк, Ж.Ж.Руссо, игнорируя его постановку вопроса о «духе законов», который является более глубоким основанием, чем законы, призванные исчерпать сущность государства. Проблема единства государства и гражданского общества была поставлена Монтескье в самом начале его главного произведения. Он пишет: «В этом исследовании я не отделяю политических законов от гражданских, так как, занимаясь исследованием не законов, а Духа законов, который заключается в различных отношениях законов к различным предметам, я должен был сообразоваться не столько с естественным порядком законов, сколько с естественным порядком этих отношений и предметов»1. В этом плане его учение предвосхищает гегелевское учение, согласно которому, «есть определенный дух, создающий из себя наличный действительный мир, который...существует в своей религии, в своем культе, в своих обычаях, в своем государственном устройстве и своих политических законах, во всех своих учреждениях, в своих действиях и делах»2. Не учитывая этот слой проблемы, можно впасть в одностороннюю дихотомию -сильное государство против гражданского общества. Гражданское общество, защищающее свою автономию от Левиафана, рассматривается в данном случае как коллективный антиэтатист, эгоистичный в своих устремлениях сузить функции государства до роли "ночного сторожа". По отношению к содержанию и смыслу социальной практики государство остается лишь внешней надстройкой - и "гражданское общество" служит термином,
1 Монтескье Ш. О духе законов. М.: Мысль. 1999. С. 16.
2 Гегель. Соч., т.VIII, М-Л.,1935, стр.75.
указывающим на этот его "внешний", статус. Но все политические понятия - полемичны. Защита собственности, правосудие, "правила игры", с другой стороны, есть лишь необходимый момент гражданского общества, его институциональная оболочка, которая включена в государство. Но помимо гражданского общества, есть еще и государство, которое и отражается в «духе законов». Отделение государства от гражданского общества - это не разрыв их связей и единства. Это изменение форм и качества связей. Именно различение "государства" и "гражданского общества" маркирует пределы уместности игры и манифестации произвола индивидуальных воль и тем самым служит фигурой освобождения общества.
Возникновение и сохранение гражданского общества -это не самоцель. Любое общество политически организовано. Гражданское общество - это исторически возникшая организация общества, внутри себя политически дифференцированного государства, в которой находит воплощение самостоятельная деятельность свободных индивидов. Вне этого принципа существование гражданского общества утрачивает свой исторический смысл.
Степень разработанности проблемы.
Монтескье как мыслитель всегда привлекал к себе внимание исследователей. Зарубежная литература о его творчестве весьма обширна1. Значительно меньше уделяли ему внимания российские
1 см. Арон Р. Шарль Луи Монтескье //Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс. 1993. С.36-86., Сорель А. Монтескье. М. 1898. 14с. Althusser L. Montesquieu: La politique et I'histoire. Paris, 1959. Liberalism and its critics. Ed. by Michael Sandel. - Oxford, 1984. Liberalism: Essays in Political Philosophy. - L. - N-Y. -1991.
исследователи, несмотря на то, что его знали, читали и переводили в России еще при его жизни. Российские дореволюционные исследователи тяготели в основном к комплексному изучению его наследия. Среди них можно выделить работы Алексеева Л. С, Дерюжинского В.Ф., Ильберта К.П., Никонова А., Новгородцева П.И., Тарановского Ф.В., Чичерина Б.Н., Шершеневича Г.Ф. и др.1 В советский период тенденция к обобщенному рассмотрению наследия Монтескье сохранилась. Несмотря на значительную идеологическую составляющую, эти работы сохраняют для российской науки большое значение. Всплеск интереса к наследию Монтескье возник в связи с 200 летней годовщиной со дня смерти мыслителя. Наиболее значимыми исследованиями этого периода были работы Азаркина Н.М., Баскина М.П., Плавинской Н.Ю. Розина Э. Л. и др2. Целостному разбору политико-правового учения Монтескье была посвящена монография Азаркина Н.М. Характеризуя отношение общества и государства у Монтескье, Азаркин Н.М. рассматривает последнее
Алексеев Л С Политическая доктрина Ж Ж Руссо в ее отношении к учению Монтескье о равновесии властей и в освещении одного из новейших истолкователей. СПб., 1905.. Дерюжинский В.Ф. Монтескье как историк и публицист //журн. Юридический вестник. 1889. Т.1. Кн.З. С.445-456. Ильберт К.П. Монтескье. СПб., Сенатск. тип. 1904. 40с. Никонов А. Монтескье, его жизнь и учено-литературная деятельность. СПб.,1893. 79с. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М.: Наука, 1996. 269с. Тарановский Ф.В. Заметки о Монтескье. Ярославль 1913. 38с. Чичерин Б. История политических учений, т.1. М.,1872. С.355-396. Шершеневич Г.Ф. История
?
илософии права. СПб.: изд. «Лань», 2001. 528с.
Азаркин Н.М. Монтескье. М.:Юрид. Лит., 1988.128с. Баскин М.П. Монтескье. М.: Мысль. 1965. 188с. Баскин М.П. Шарль Луи Монтескье - выдающийся французский мыслитель XVIII века. М.: Знание. 1955. 24с.Плавинская Н.Ю. Судьба идей Монтескье в годы Великой французской революции 1789-1799гг. Автореф. на соиск. канд. ист. наук. МЛ 987. 14с. Розин Э Л. Политическая доктрина Монтескье—В кн. История политических учении, ч 1 М, 1971, с 174— 179.
как правового посредника между частными интересами индивидов, которые составляют общество1. Характеристика гражданского общества у Монтескье рассматривается в исследовании Резника Ю.М.2 В целом же проблема отношения государства и гражданского общества не привлекала внимания исследователей в силу особенностей исторической эпохи, идеологического давления, и других факторов. Вследствие этого в существующей литературе не сложилась устойчивая концепция отношения государства и гражданского общества у Монтескье, нет комплексного анализа его роли в разработке этой проблематики в развитии политической системы Нового времени. Разработка этой проблемы для современной политической теории представляется одной из значимых и требует дальнейших усилий исследователей.
Предметом исследования в данной работе является политическая теория Монтескье.
Объектом исследования являются отношение государства и общества в политической теории Монтескье.
Цели и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования выступает изучение различных уровней и форм опосредования между государством и гражданским обществом в политическом учении Монтескье.
Для достижения указанной цели диссертантом решались следующие задачи:
Проанализировать исторические и политико-философские предпосылки данной проблемы у Монтескье;
1 Азаркин Н.М. Монтескье. М.;Юрид. Лит., 1988. С.98. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М.: Союз. 1993.
167с.
рассмотреть понятие гражданского общества;
рассмотреть политические основы государства;
Исследовать основные уровни противоречия между государством и обществом;
раскрыть особенности духовной основы законов государства у Монтескье;
Методологической базой исследования является исторический и логический анализ наследия французского мыслителя. Логика анализа определяется задачами, сформулированными в исследовании.
Научная новизна работы.
На основе достигнутых в ходе диссертационного исследования результатов на защиту выносятся следующие положения:
Отношение государства и гражданского общества является основной проблемой в становлении политической системы Нового времени. Отношение государства и гражданского общества носит многоуровневый и противоречивый характер.
Монтескье впервые фиксирует, что отношение государства и гражданского общества опосредствуется не только правовой формой, но и требует выражения духовного начала нации. Государство отражает в себе дух законов.
Формы правления обнаруживают однозначные взаимосвязи с формами организации гражданского общества.
Принцип гражданского общества находит свое развитие и осуществление на почве государственной жизни.
Практическая значимость исследования состоит в том, что сделанные теоретические выводы могут быть использованы в разработке курсов по истории политической и правовой мысли, теории политики, обобщающих курсов по политической мысли французского просвещения. Положения, выводы и материалы могут быть использованы при разработке проблем современного гражданского общества.
Апробация работы. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, обсуждены и одобрены на заседании кафедры политологии Северо-Западной академии государственной службы. Результаты исследования получили отражение на научно-практических конференциях в Нижневартовске и Санкт-Петербурге.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав и заключения, списка использованной литературы. Цели и задачи исследования предопределили структуру работы.
Исторические, философские и биографические предпосылки политического учения Монтескье
Ш.Л.Монтескье родился в стране, которой суждено было сыграть исключительную роль в духовном и социальном развитии Европы. Время его жизни - это эпоха, когда становятся ясными до прозрачности сложившиеся политические порядки и открывается новая, неведомая перспектива глобальных изменений. Феодальный абсолютизм во Франции достиг классической чистоты и зрелости. С XV века французские монархи получили важнейшее для абсолютизма право собирать налоги, не спрашивая согласия сословного представительства. «Впрочем, само правительство плохо осознавало пределы своей власти. Ни одно из его прав не было ни должным образом признано, ни точно установлено. Сфера его деятельности была огромной, но действовало оно еще неуверенно, словно в темноте и неизвестности. Вместе с тем грозный сумрак, скрывавший пределы всех видов власти и окутавший все права, способствовавший посягательствам государей на свободу своих подданных, часто выступал в качестве защиты последней» .Франция XVIII века была населенной и экономически развитой страной. Эпоха меркантилизма подходила к концу. Аграрный рынок и крестьянское хозяйство теряли свой феодальный характер. Общий хозяйственный подъем приводил к демографическому росту, имевшему серьезные социальные последствия. «Во Франции население возросло с 16 млн. в 1715г. до 26 млн. в 1789г.»1.
Франция играла активную, порой преобладающую роль в международной политике. Поэтому влияние борьбы французского общества за цивилизованное правовое развитие должно было получить широкий международный отзвук и оказать большое влияние на ход истории в континентальном и глобальном масштабе. Глубинные процессы, происходившие в обществе, в той или иной мере были известны философам, экономистам, высшим государственным чиновникам, страстно размышлявшим о судьбах своей страны.
Сословные привилегии и перегородки отличались во Франции устойчивостью и живучестью, из чего проистекали глубокие различия в социальном статусе французов, в зависимости от сословной принадлежности. Первым сословием считалось духовенство, имевшее набор льгот: свободу от налогов, от военной службы, военного постоя. «Духовенство, которое впоследствии в гражданских делах так рабски служило любому земному властителю и расточало самую смелую лесть в ответ на малейшее намерение правительства покровительствовать Церкви, в то время являло собой наиболее независимую часть нации, с особыми привилегиями которой приходилось считаться»2. Церковь владела значительной частью лучших земель королевства, получала доходы в виде феодальной ренты с имений, отдельного налога — церковной десятины и При ощутимой разнице в имущественном положении и в социальном статусе разных групп, составляющих третье сословие, все оно в целом ощущало себя ущемленным и малозащищенным от произвола государства. Все французы из третьего сословия, от богатого буржуа, ворочавшего внушительными суммами, до последнего бродяги, назывались «ротюрье» — неблагородными, разночинцами. Им полагался минимум гарантий в суде и в повседневной жизни.
Большинство из них встречало непреодолимые препоны при попытках поступить в госаппарат или сделать военную карьеру. На пути предпринимательской деятельности стояли дворянские привилегии или правительственные монополии (на торговлю зерном, порохом, солью). Необеспеченность собственностью, раскладки налогов между сословиями находили выражение в безвозвратности многих займов, полученных правительством у банкиров, в произвольном снижении правительством процентов по займам и т.д. Попытки третьего сословия Франции, внутри которой вызрели новые социальные силы во главе с буржуазией, стать «чем-то» имели место с XVI века. Требования «ротюрье» сконцентрировались сначала в общесословном законосовещательном средневековом органе — Генеральных Штатах. Но короли со временем перестали созывать Штаты. Тогда институционной опорой третьего сословия, особенно его состоятельных групп, стал парижский парламент. Это была центральная судебная палата Франции, существовавшая с XIV века и комплектовавшаяся дипломированными юристами на пожизненной, потом — на потомственной основе. Парижский по отношению ко всем, кто их окружал, но им вовсе небезразлично давление правительства, оказываемое непосредственно на них» . Такое развлечение, как охота, тоже было чисто дворянской привилегией. Высшие слои духовенства и дворянства образовывали ничтожно малую часть французского общества менее 0,25% населения. Многие из них занимали синекуры или жили на счет короны, регулярно получая роскошные пенсии и щедрые подарки. «Превратившись в льстивого прислужника, дворянин не делит больше с королем награбленное с помощью крови и насилия, довольствуясь попрошайничеством или жульничеством»2. Абсолютистская система исключала свободу политической деятельности. В недрах двора формировались царедворцы --исполнители, которые, даже выйдя на первые роли, не обладали качествами, необходимыми для государственных деятелей, первых людей государства. Короля окружал двор, развращенный и циничный, но притворявшийся набожным. Большая же часть двух высших сословий жила гораздо скромнее, особенно приходское духовенство.
Формирование учения о государстве
О понятии государства как "состоянии" ("status") стали говорить со времен Н.Макиавелли. После того как идея единой христианской империи утратила свою привлекательность и легитимность, возникло новое представление о государстве. В этом смысле, необычном для того времени, государство было не просто "состоянием" чего-либо иного, но предметом особого рода, а именно: содержанием понятия государства стало политическое господство над ограниченной территорией. Очевидно, что на фоне глубоких изменений смысл понятия государства не может остаться неизменным, но обнаружить его точное содержание нелегко. Эволюция идей идет иначе, чем эволюция общества. Она сохраняет жизнь старым терминам, даже если меняется их носитель. Преимущество этого факта в том, что не требуется новых обозначений до тех пор, пока новое состояние отчетливо не проявляется. Использование старых понятий в новых условиях обогащает их смысл, но ведет к неопределенности. Понятие государства, хотя и передает определенный опыт и ожидания, но в повседневном словоупотреблении не поддается точному анализу, поэтому всегда следует определять, что подразумевается под государством.
Традиционные теории государства изображают его как реальное единство, сущность которого реализуется в выполнении определенных задач. Политическая полемика идет по поводу содержания задач государства, в которых якобы и состоит его сущность.
В начальный период становления современной государственности главной целью ее создания был контроль за применением физического насилия на определенной территории. Насилие являлось, прежде всего, правовой проблемой — либо из-за конфликтов по поводу норм, либо из-за возможности нарушений права благодаря собственным средствам насилия. Но, так или иначе, государства продвигались в направлении взаимного признания. Лишь оба эти обстоятельства вместе имели смысл, поэтому возникло различение политического господства на основе права и тирании. Для того, чтобы применение насилия было правомерным, следовало бы обеспечить легитимность господства. Пытаясь заменить собою общество, государство приходит к деспотизму, удушению всех живых сил , а потому и к собственной смерти в параличе или истощении.
Необходимым атрибутом государства, по Гоббсу, выступает наличие верховной власти суверена, объединяющей людей в единое политическое целое. Государство есть, прежде всего, единение или единство лиц. Единение лиц — это такое подчинение воль всех других людей воле одного человека либо одного собрания, при котором каждый обязуется не противиться воле этого человека или собрания и оказывать им всяческую помощь1.
Политическое общество создается в целях сохранения общего мира и безопасности его членов. Верховная власть суверена как объединяющее начало гражданского общества выполняет ряд функций: функцию защиты от внешних врагов, функцию сохранения внутреннего мира и недопущения гражданской войны и смут (просвещение и принуждение) и функцию обогащения граждан, увеличения их благосостояния (труд и собственность). Таким образом, общество и государство не исключают и не заменяют, но дополняют друг друга в единстве национальной жизни.
Гоббс различал два вида государств (политических обществ): естественные и установленные. Первые образуются на основе естественного могущества (деспотические и патриархальные государства). Вторые основываются на сознательном согласии и решении самих объединяющихся. Последние суть ни что иное как предпосылки гражданского общества.
Свои предпочтения Гоббс отдавал установленному государству. Поэтому нельзя признать справедливым упрек в его адрес в том, что он отстаивал и обосновывал идею абсолютизма в ее чистом виде, т.е., когда единственным источником верховной власти в государстве объявляется воля суверена. Более точно можно определить взгляды Гоббса на природу общества и государства как переход от абсолютной монархии, в условиях которой он прожил значительную часть своей жизни, к конституционной монархии, к признанию которой он приходит в конце жизни. Да, действительно, из всех выделяемых им форм правления он предпочитал монархию. Власть монарха в государстве не имела практически никаких ограничений, кроме одного — она устанавливалась самим народом путем договора и в форме голосования (выборов). Этот договор мог заключаться в виде конституции, в которой устанавливался объем и срок действия полномочий суверена и условия, при которых он передавал свою власть по наследству. Хотя об этом Гоббс прямо не говорит, он, тем не менее, предусматривает возможность переизбрания суверена. Во всех остальных случаях власть суверена едина и не делима. Только суверену принадлежит право предписывать подданным правила, именуемые гражданскими законами.
Естественные факторы как основа теории географического детерминизма в политических учениях
Историзм и сравнительный анализ, характерные для методологии политических исследований Монтескье, позволили ему предельно широко рассмотреть проблему политического режима государства в его связи с гражданским обществом.
Понятия «гражданское общество» и «государство» теоретически расчленяют общественную жизнь на две взаимосвязанные и относительно самостоятельные стороны — гражданскую и государственную сферы. Вместе с тем следует помнить, что линия разделения гражданской и государственной жизни общества имеет во многом относительный характер. В действительности эти стороны находятся в диалектическом, взаимодействии и могут в известных пределах переходить друг в друга.
Несмотря на свои симпатии к определенной форме правления, Монтескье последовательно проводит мысль о связанности и зависимости форм правления от ряда условий, имеющих характер констант, от влияния которых можно освободиться только в результате длительного развития.
Связь между режимом и гражданским обществом явно прослеживается, прежде всего, через те естественные условия, в которых это общество существует. Монтескье выдвигает тезис о том, что естественные факторы, в которых общество существует, задают определенную форму отношению государства и гражданского общества. Этой проблеме он посвящает не только книги XIV-XVIII своего трактата, как следует из структуры Р.Арона. Начало обсуждению этого вопроса кладет VIII книга «О разложении принципов трех видов правления». Здесь Монтескье начинает обсуждение зависимости, согласно которой размер территории, занимаемой обществом, приводит к необходимости установления определенной формы правления. Так «Республика по своей природе требует небольшой территории, иначе она не удержится»1. Подтверждая этот тезис историческими примерами и, анализируя причины падения Рима в древности, Монтескье пишет: «Если обширность государства погубила республику, то обширность города не менее способствовала ее гибели» . Большая территория приводит к созданию и накоплению больших богатств, что приведет и к неумеренным желаниям. Масштабы и возможности хозяйственной деятельности в гражданском обществе приведут к определенного рода противоречиям. С одной стороны, произойдет усиление личных интересов, забот и деятельности вне государственных интересов. С другой стороны, разнообразие деятельности сделает абстрактным общий государственный интерес и начнет пропадать мотивация в удерживании общего благо как важной формы связи государства и гражданского общества. В силу отдаленности государственных дел от обычных людей возникает соблазн злоупотребления властью и возможность покровительства этим злоупотреблениям. В противоположность этому, обычно «в государстве, состоящем из одного города, трудно удержаться какому-нибудь иному правлению, кроме республиканского»1. Существует естественная связь между количественными характеристиками общества и формой правления.
Подчеркивая объективность некоторых основополагающих законов общественного развития, Монтескье по существу рассматривает их как законы природы, продолжающие действовать в обществе. Он выступает в качестве одного из главных представителей географической теории общественного развития, т. е. считает географическую среду решающей причиной возникновения и существования различных форм государственной власти и законодательства.
Многие современные сторонники географической теории придерживаются консервативных взглядов . Они утверждают, что общественная жизнь не может изменяться, если не изменяется географическая среда, а так как последняя изменяется весьма медленно, то и реформаторство уместно только в определенные периоды истории.
Монтескье рассуждал следующим образом: «Если справедливо, что характер ума и страсти сердца чрезвычайно различны в различных климатах, то законы должны соответствовать и различию этих страстей, и различию этого характера»3. Ссылаясь на географическую среду, он лишь хотел доказать, что ход истории зависит от чисто естественных причин и что наука в состоянии понять закономерности общественной жизни. Обращение французского мыслителя к географической среде играло важную роль еще и потому, что оно выражало практический интерес молодой буржуазии к развитию материальных производительных сил общества, а, следовательно, к использованию естественных ресурсов.
Дух законов как форма высшего единства государства и гражданского общества
В третьем параграфе второй главы диссертации рассматриваются духовные факторы, выступающие действующими причинами и предпосылками единства государства и гражданского общества. К ним относятся, прежде всего, общий «дух законов», который не носит характера положительного закона и выражается как нравы, господствующие в обществе, принципы государства, религия, обычаи. «Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа» . Согласно Монтескье, люди в обществе управляются не произвольно, а в соответствии с различными факторами общественного развития, влияющими на природу людей и характер их отношений между собой в процессе общения. Таким образом, наличие рассматриваемого нами многообразия политических фактов можно истолковать, обращаясь к причинам, обусловливающим частные законы, путем выявления тех принципов и факторов, которые представляют собой промежуточное звено между хаотическим многообразием явлений и идеальным единством. Ход истории становится объяснимым, когда проясняются глубокие причины, обусловливающие общий ход событий. Разнообразие обычаев становится осмысленным, если их привести в порядок, сведя к небольшому числу понятий.
Исходя из этого положения, можно проинтерпретировать позицию Монтескье в понимании «духа законов» двояко: с точки зрения эмпиризма и с точки зрения рационализма. Нам кажется неубедительной точка зрения Б.Н.Чичерина, который считал, что «...у Монтескье исходная точка лежит в разнообразии предметов, а потому закон определяется как их отношение, то есть как последствие природы вещей» . Б.Н.Чичерин противопоставляет Монтескье Лейбницу в их философско-методологических позициях: «В обеих противоположных друг другу школах, на которые разделилось человеческое мышление, индивидуальной и нравственной, происходит один и тот же умственный процесс: мысль отправляется от чисто внешнего понятия о законе и затем последовательно переходит к понятию о законе внутреннем, основанном на необходимых отношениях самих вещей. Однако между определениями этих двух школ, при общем сходстве, есть и существенная разница, которая характеризует различие обеих систем. Лейбниц, главный мыслитель нравственной школы, видел в законах вселенной «определяющую причину и устраивающее начало самих вещей» la raison determinante et le principe regulatif des existences memes). Это нечто более, нежели простое отношение; тут закон является не следствием, а причиной. Это различие происходит от совершенной противоположности точек отправления обеих школ» . С этой точкой зрения Б.Н.Чичерина нельзя согласиться, поскольку тогда совершенно непонятно центральное понятие доктрины Монтескье -«дух законов». Согласно Монтескье — это высшая реальность в общественной жизни государств. Он предшествует логически всем остальным понятиям, включая и законы. «Законодатель должен сообразоваться с народным духом, поскольку этот дух не противен принципам правления, так как лучше всего мы делаем то, что делаем свободно и в согласии с нашим природным гением»1. Прежде чем человек фиксирует отношение вещей, существует отношение идей и внутренняя разумность подобно тому, как закон равенства радиусов в круге существует до того, как был нарисован первый круг.
Категория «дух законов» стала основной идеей его работы. Под воздействием каких факторов общественного развития формируется «дух законов» каждой страны и способы ею выявления? — вот тема исследования Монтескье.
Однако «дух законов» не проявляется непосредственно в политической реальности. Он проступает через более конкретные образования. Его реальность зависит от уровня развития исторической реальности. «Над дикарями властвуют почти исключительно природа и климат, китайцами управляют обычаи, в Японии тираническая власть принадлежит законам, над Лакедемоном в былое время господствовали нравы, принципы правления и нравы старины господствовали в Риме» .
