Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные этапы жизни и творчества Н.И. Костомарова 15
Глава 2. Творчество Н.И. Костомарова в зеркале оценок и мнений современников 35
Глава 3. Разработка Н.И. Костомаровым федеративного проекта будущей России (1844-1846 годы) 53
Глава 4. Представления Н.И. Костомарова о роли и месте федеративных начал в истории России (1860-1885 годы) 74
Глава 5 . Н.И. Костомаров и украинофильство в пореформенной России XIX в 102
Заключение 127
Литература 131
- Основные этапы жизни и творчества Н.И. Костомарова
- Творчество Н.И. Костомарова в зеркале оценок и мнений современников
- Разработка Н.И. Костомаровым федеративного проекта будущей России (1844-1846 годы)
- Представления Н.И. Костомарова о роли и месте федеративных начал в истории России (1860-1885 годы)
Введение к работе
В западном обществоведении проблема федерализма после Второй мировой войны стала составной частью изучения теории интеграции, которая признана в качестве комплексной науки. В рамках этой теории федерализм является не только абстрактной моделью реального процесса региональной политической интеграции и методологией его исследования, но и концепцией определенного государственного устройства, предлагаемой в качестве руководства при практическом строительстве общества. Федерализм рассматривает политическую деятельность не как способ достижения симбиоза, а как инструмент для плодотворного взаимодействия.
Идея федерализма не является уникальным феноменом в истории мировой цивилизации. Она находила своих идеологов и последователей в истории многих европейских, американских и азиатских народов. Среди них были и славянские нации. Причем, если мы обратимся к их истории, особенно в XIX веке, то обнаружим, что идея федерации оказалась для славян более притягательной, чем для других народов, хотя каждая нация рождала мыслителей, предлагавших свою модель федерации.
Актуальность темы исследования. Как известно, федерация (от лат. foederatio - союз, объединение) - форма государственного и территориально-политического устройства, при которой несколько государственных или территориальных образований, обладающих определенной политической самостоятельностью, образуют единое политическое сообщество. К числу признаков федерации принято относить следующие: территория федерации состоит из территорий ее субъектов; субъекты федерации, как правило, наделяются учредительной властью (т.е. правом принятия собственных конституций); разделение полномочий между центром и субъектами федерации осуществляется в рамках союзной конституции; субъекты федерации нередко имеют самостоятельную правовую и судебную системы. Федеративное устройство призвано обеспечить хозяйственное и политическое единство того или иного политического сообщества, отличающегося, как правило, боль-
4 шими размерами территории, этническим многообразием и/или существенной социально-экономической спецификой входящих в его состав районов. Оно успешно сочетает преимущества государственного единства и централизованной власти со сбалансированной самостоятельностью членов. Политический смысл федерации наиболее кратко может быть передан понятием «компромисс»: федерация позволяет найти равновесие между действующими одновременно центробежными и центростремительными силами в государстве, примирить стремление к самостоятельности в прошлом разъединенных, нередко имевших собственные исторические судьбы и этнокультурные различия политических сообществ, и тенденцию к их объединению (или сохранению единства) во имя достижения общих экономических, внешне- и внутриполитических целей.
Идея федерализма находила своих идеологов и последователей в истории многих европейских, американских и азиатских народов. Среди них были и славянские нации. Причем, если мы обратимся к их истории, особенно в XIX веке, то обнаружим, что идея федерации оказалась для славян более притягательной, чем для других народов, хотя каждая нация рождала мыслителей, предлагавших свою модель федерации.
Девятнадцатое столетие в России - не только «золотой век» литературы и искусства, но и время расцвета социально-политической мысли. Одним из ярких мыслителей и ученых был Николай Иванович Костомаров (1817-1885). Русский и украинский этнограф, археограф, фольклорист, поэт и публицист, он представил на суд современников оригинальную концепцию русской истории и предложил свой проект славянской федерации.
Актуальность обращения к данной теме в наши дни обусловлена, в первую очередь, определенным социально-историческим контекстом. Он заключается в том, что мы не должны терять историческую память, не должны забывать о той работе, которая была проделана нашими предшественниками. Настоящее возможно через познание прошедшего и предвидение будущего. В этой связи Костомаров внес огромный вклад не только в историческую
науку, но и в политическую науку, политическую философию и историю политических учений. Исследователь имел весьма оригинальные политические взгляды, которые отражены во всем его творчестве.
Также необходимо отметить всплеск интереса к наследию Костомарова в суверенной Украине . В существующих политических обстоятельствах украинская общественность ищет истоки и пытается подвести исторические основания под мысли об уникальности, исключительности украинской нации и о необходимости интеграции с другими славянскими народами, а через них - и со всей Европой. В данном контексте существует угроза неадекватной трактовки работ Костомарова, а, следовательно - для научного сообщества назрела необходимость тщательнее исследовать и объективно оценить богатое наследие мыслителя.
Степень разработанности темы. В дореволюционный период к творчеству Костомарова обращались очень многие видные историки и общественные деятели того времени: В.Б. Антонович, Д.И. Багалей, Н.П. Барсуков, К.Н. Бестужев-Рюмин, А.А. Григорьев, А.С. Грушевский, М.С. Грушевский, М.П. Драгоманов, Н.К. Нольде, М.О. Коялович, П.Н. Милюков, П.Н. Полевой, А.Н. Пыпин, В.И. Семевский, Д.Д. Языков и другие . Данные
Так, приближающееся 190-летие со дня рождения Костомарова в Украине будут праздновать на государственном уровне в соответствии с «Планом...», инициированным два года назад президентом В. Ющенко и утвержденным Кабинетом Министров. «План...» предполагает подготовку и проведение массовых мероприятий, научных конференций, издание трудов мыслителя, кампанию в СМИ и т.д. При этом создается не имеющий ничего общего с историческими фактами имидж Костомарова как деятеля украинского культурного возрождения XIX века, оппозиционного всему русскому и ратовавшего за разрыв отношений с Россией («Микола Костомаров півтори сотні років тому казав, що Україна більше втратила зі союзом з Росією, аніж надбала» и т.п.). 2 Антонович В.Б. Костомаров как историк // Киевская старина. 1885, № 53; Багалей Д.И. Удельный период и его изучение // Киевская старина. Киев, 1883. т. 5. кн. 1; Костомаровские дни в городе Воронеж. Харьков, 1911; Барсуков Н.П. Воспоминания о Н.И.Костомарове и А.Н.Майкове. СПб., 1898; Бестужев-Рюмин КН. Современное состояние русской истории как науки // Московское обозрение. 1859. Кн. 18; Биографии и характеристики. СПб, 1882; Григорьев А.А. Северно-русские народоправства во времена удельно-вечевого уклада, сочинение Николая Костомарова, статья 1 // Время. 1863. № 1; Грушевский М.С. Украинская историография и Николай Костомаров. Памяти Н. Костомарова в 25-летие его смерти // Літературно-науковий вістник. Київ - Львів, 1910. т. L. кн. V; Грушевский А.С. Из харьковских лет г-на Костомарова. СПб., 1908; Коялович М.О. Федеративная теория // Коялович М.О. История русского самосознания по
исследователи подробно анализировали, в основном, взгляды Костомарова на русскую историю, его противостояние представителям «государственной» исторической школы, отличие его исторической концепции от общепринятых теорий того времени. Все они отмечали высокую художественность текстов Костомарова, его незаурядный лекторский талант.
В советской историографии большое внимание к взглядам ученого проявляли Н.Л. Рубинштейн, Л.К. Полухин, В.И. Астахов и другие. Так, одна из глав книги Н.Л. Рубинштейна «Русская историография» целиком посвящена Костомарову. В ней автор, определяя историческую концепцию Костомарова, видит «оппозиционность» воззрений Костомарова по отношению к охранительной и «государственной» историческим школам, но в соответствии с принятым в советской науке «классовым подходом» уточняет, что она «имела не народный, классовый, а национальный характер буржуазной оппозиции против национального гнета царизма». В качестве итогового вывода своего очерка о Костомарове Н.Л. Рубинштейн предполагает, что «Костомаров связан с прошлым, а не с будущим в развитии исторической науки в России»3. В целом очерк Н.Л. Рубинштейна о творчестве Костомарова содержит наименее политизированную оценку наследия ученого. Такая попытка научно-объективного подхода к изучению творчества Костомарова в советской историографии не нашла достойного продолжения. Например, Л.К. Полухин назвал шестой раздел своей вышедшей на Украине и на украинском языке книги, «Костомаров - родоначальник украинской буржуазно-помещичьей
историческим памятникам и научным сочинениям. СПб., 1884; Милюков П.Я Николай Иванович Костомаров (1817-1885) // Историческая записка о деятельности Императорского Московского Археологического Общества за первые 25 лет его существования. М., 1890; Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913; Нольде К К. Критический разбор статьи Костомарова «Начало единодержавия в Древней Руси // Нольде Н.К. Критико-исторический и психологический разбор статей Г.Костомарова и г. Кавелина. Тула, 1875; Полевой П. Н. Историк-идеалист. // Исторический вестник. СПб., 1891. т. 43. № 2; ПыпинА.Н. Некролог. // Вестник Европы. 1885. №5; Историческая объективность. // Современник. СПб., 1863. кн. 5; Семевский В.И. Николай Иванович Костомаров. 1817-1885. // Русская старина. 1886. № 1; Языков Д.Д. Николай Иванович Костомаров. Некролог. // Исторический вестник. 1885. № 6 и другие. 3 См.: Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941. С.423,440.
7 историографии», продолжая обвинять Костомарова в сепаратизме4. Линию Л.К. Полухина продолжил харьковский профессор В.И. Астахов. По его версии Костомаров - один «из родоначальников украинского буржуазного национализма» - после ареста выдавал своих товарищей по Кирилло-Мефоди-евскому обществу5. Несколько особняком стоит труд историка П.А. Зайончковского, который в анализе материалов Кирилло-Мефодиевского общества постарался не отходить от исторических фактов .
В 1967 году, когда, по решению ЮНЕСКО, во всем мире отмечалось 150-летие со дня рождения Костомарова, «Украинский исторический жур-нал» опубликовал подборку пяти статей, посвященных ученому . Среди них выделялась статья А.Г. Беспаловой, которая выступила против тенденции, приписывающей Костомарову взгляды украинского националистического экстремизма и ставящей под сомнение его исследовательские качества. Другой автор - Р.П. Иванова - также не считала украинофильство Костомарова проявлением сепаратизма. Если сделать скидку на определенный налет юбилейное, особенно в статьях Е.С. Шаблиовского («Костомаров и Чернышевский») и В.Г. Сарбея («Знакомство Ленина с сочинениями Костомарова»), то можно сказать, что эта серия статей стала попыткой возврата к объективности в анализе творческого пути Костомарова и его наследия.
В 1973 году вышел в свет 13-й том Большой Советской Энциклопедии, подводящий некоторые итоги советской историографии Костомарова. Здесь, в статье, посвященной Костомарову, говорилось: «Костомаров - украинский и русский историк, этнограф, писатель, критик. А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов поддерживали Костомарова по вопросу, касающемуся прав украинского народа на развитие своей культуры, его борьбы с польскими дворянско-буржуазными шовинистами и т.д.; вместе с тем критиковали Костомарова за либеральную ограниченность и его рели-
4 См.: Полухін Л. Формування історичних поглядів М. I. Костомарова. Київ, 1959.
См.: Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии. Часть вторая (Эпоха промышленного капитализма). Харьков, 1962. С.77.
6 См.: Зайончковский П.А. Кирило-Мефодиевское общество (1846-1847). М., 1959.
7 См.: Украинский исторический журнал. 1967. № 5.
8 гиозный мистицизм»8. Как автор данной энциклопедической статьи, так и практически все исследователи советского периода, не отходили от традиций марксизма-ленинизма в своем толковании творчества Костомарова. Находясь под впечатлением того факта, что Карл Маркс составил конспект костомаровской работы «Бунт Стеньки Разина», именно это обстоятельство они считали главной «заслугой» российского мыслителя, определившей его место в истории мысли.
В 1980-1990- годы к творческому наследию Костомарова обращались мало. Из крупных исследователей можно отметить Ю.А. Пинчука, защитившего в 1972 году кандидатскую диссертацию на тему «Н.И. Костомаров как историк Украины» и спустя годы выпустившего две политкорректные монографии9, а также В.А. Замлинского10, И.А. Симонову11, Б.Г. Литвака12. Краткие очерки и ознакомительные статьи о Костомарове вышли в серии «Историки России»1 .
Интерес не только к историческому, но и политическому наследию Костомарова оживился в отечественной науке лишь в последнее время. Так, в энциклопедии «Федерализм», опубликованной в Издательстве Московского университета, вышла статья А.Э. Яшлавского, в которой Кирилло-Мефоди-евское общество определено как «нелегальная политическая организация украинской разночинной интеллигенции (Киев, 1846-1847)», а Костомаров отнесен к представителям его либерального крыла'4. Здесь же был помещен
Беспалова А.Г., Герасименко В.Я. Костомаров Николай Иванович // Большая Советская Энциклопедия. М., 1973. Т. 13. С.275.
9 Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова (Критический очерк). Киев, 1984;
Он же. Микола Іванович Костомаров. Київ, 1992.
10 ЗамлинскийВ.А. Николай Иванович Костомаров - историк// Костомаров Н.И.
Исторические произведения. Киев, 1989.
1' Симонова И.А. О взаимосвязи славянофильства с идеологией Кирилло-Мефодиевского общества // Советское славяноведение. М., 1988. № 1.
ЛитвакБ.Г. Николай Иванович Костомаров. Очерк жизни и творчества // Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М, 1992.
Киреева Р.А. Не мог жить и не писать: Николай Иванович Костомаров // Историки России. XVIII - начало XX века. М., 1996.
14 ЯшлавскийА.Э. Кирилло-Мефодиевское общество // Федерализм. Энциклопедия. М., 2000.
9 очерк Н.И. Цимбаева о жизни и творчестве Костомарова15. Костомаров как российский ученый и мыслитель занял достойное место в словарях и энциклопедиях по истории политических учений и русской общественной мысли16. Впрочем, и сам он удостоился специальной энциклопедии - уже упомянутый Ю.А. Пинчук совместно с A.M. Аббасовым и др. выпустили в 2000 - 2001 годах энциклопедический справочник и энциклопедию жизни и творчества Костомарова17.
Особо нужно отметить ряд работ общего характера, в которых затрагивается и фигура Костомарова. Это, прежде всего объемная работа Р.Г. Абду-латипова, освещающая широкий спектр вопросов федерализма в истории Российского государства18, а также интересная монография А.И. Миллера, посвященная анализу становления украинофильства в России. В ней в контексте генезиса украинофильства анализируется и позиция Костомарова19.
Что касается зарубежной историографии темы, то она, основное внимание уделяя проекту славянской федерации, разработанному Костомаровым, в силу известных обстоятельств односторонне предвзята по отношению к трактовке его историко-политического творчества. Здесь необходимо выде-лить так называемую «украинскую диаспорную историографию» ,
Цимбаев Н.И. Костомаров Николай Иванович // Федерализм. Энциклопедия. М, 2000.
16 Булгаков Я.А. Костомаров // Общественная мысль России XVIII - начала XX века:
Энциклопедия. М., 2005; ШиржянцА.А. Костомаров Николай Иванович // Политическая
мысль в России: Словарь персоналий (XI в. - 1917 г.) / Рук. авт. коллектива Е.Н.
Мощелков. М., 2000.
17 АббасовА.М., Пинчук Ю.А. Николай Иванович Костомаров // Костомаров Н.И.
Энциклопедический справочник жизни и творчества. Т. 1.Воронеж-Киев, 2000; В. Смолий;
Ю. Штук; А. Аббасов и др. Энциклопедия жизни и творчества Н.И. Костомарова (1817-
1885). Киев-Донецк, 2001.
18 Абдулатипов Р.Г Федералогия. СПб., 2004.
19 Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении
(вторая половина XIX в.). СПб., 2000.
20 Антонович М. Історії України. Прага, 1942. Борщак I. Книги битія українського народу.
Париж,1947; Возняк М. Кирило-Мефодіївське товариство. Львів, 1921; Господин А.
Микола Костомарів. Вінніпег, 1986; Дорошенко Д. Микола Іванович Костомаров.
Ляйпціг, Б.р.; Зайцев П. «Книги битія», як документ і твір // Наше минуле. 1918 № 1;
Левинский В. Царская Россия и украинский вопрос. Женева, 1917; Kozak S. Ukrainscy
spiskowcy і mesijanisti Bratstva Cyryla і Metodogo. Warszawa, 1990; Prymak T.M. Mykola
Kostomarov. Toronto, 1996; Sydoruk, Johnn P. Ideology of Cirillo-Metodians and its origin.
10 аналитический обзор которой представил Е.Луняк , а также материалы, изданные на украинском языке22 и работы современных украинских авто-ров , среди которых выделяется фундаментальное исследование А. Салтов-ского24.
В целом, завершая краткий историографический очерк, можно констатировать, что специальных работ, посвященных исследованию федеративной проблематики в творчестве Костомарова под углом зрения историко-полити-ческой науки, нет. Но упоминания о различных политических аспектах федеративной темы творчества Костомарова встречаются во многих обобщающих трудах, статьях и отдельных монографических исследованиях. Однако авторы этих работ, за редким исключением, чаще упоминают отдельные сюжеты («Кирилло-Мефодиевское общество», «славянский вопрос», «историческую концепцию» и др.) вне контекста идейно-мировоззренческого комплекса русского федерализма, к которому относится творчество Костомарова.
Объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является принцип федерализма XIX века как он проявился в творчестве Костомарова. Предметом исследо-
Winnipeg. 1954; YanivskyiB. Kostomarov's "Books of genesis of the Ukrainian people". New York, 1954; и др.
Луняк Є. Кирило-Мефодіївське товариство в українській діаспорній історіографії // .
Кирило-Мефодіївське товариство: У 3-х т. К., 1990; "Закон божий" (Книги буття укр. народу). Київ, 1991; Штук Ю. А. Мемуари про Миколу Костомарова графині Катерини Юнге, Надії Білозерської, Аліни Костомарової: Історіографічні нариси з додаткових спогадів Олександри Куліш, Віри Мордовцевої та статті Ольги Багалій. Київ, 2005 и др.
23 Айтов СІЛ. Журнал "Основа" та історико-антропологічно орієнтовані підходи в
українознавстві другої половини XIX - початку XX століття.
; Козачок Я. Публіцистика М.
Костомарова і укр. ідея в 60-х pp. XIX ст. It Наукові зап. Тернопільського ДПУ.
Літературознавство. 1999. Т. 2(5). Вип. V; Червинский П. Он твердо верил в Украйну //
Зеркало недели № 22 (87) Суббота, 1 - 7 Июня 1996 года.
24 Салтовский О. // Концепціі украінськоі державності в історіі вітчизноі політичної
думки (від витоків до початку XX сторіччя). К., 2002 (глава Кирило-Мефодіївське
товариство та політичні погляди його учасників) // .
вания являются конкретные политические идеи, концепции и проекты Костомарова.
Основная цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе и концептуально-целостном осмыслении содержания, роли и места принципа федерализма в историко-политическом творчестве Костомарова.
Достижение этой цели потребовало решения следующих задач:
Основные этапы жизни и творчества Н.И. Костомарова
Николай Иванович Костомаров родился 4 мая 1817 г. (по старому стилю) в слободке Юрасовке Острогожского уезда, ныне Ольховатского района Воронежской области, в семье отставного военного. Его мать - Татьяна Петровна Мельникова - была крепостной отца, которую он еще маленькой девочкой отправил «в Москву для воспитания в частное заведение с тем, чтобы впоследствии она стала его женою»25.
Н.И. Костомаров начал свое образование в Московском пансионе, куда его в десятилетнем возрасте определил отец. После жестокого убийства отца крепостными, Николая отдали учиться в Воронежский пансион, а затем в Воронежскую гимназию, по окончании которой он поступил на историко-филологический факультет Харьковского университета, именовавшийся в те времена словесным факультетом .
Харьковский университет в пору поступления молодого Н.И. Костомарова переживал не лучшие свои дни, а историко-филологический факультет в особенности. В своей «Автобиографии» (конечно, она была написана уже после того, как ученый добился в жизни большего, чем все учителя его молодости) Н.И. Костомаров совершенно спокойно и без зазрения совести пишет о том, что его учителя и преподаватели были бесталанными и неумными. Русскую словесность преподавал Якимов, чьи бездарные переводы произведений Шекспира стали «притчей во языцех». Да и талантливый украинский баснописец Петр Петрович Гулак-Артемовский как профессор русской истории и географии не отличался особой оригинальностью; его насыщенные риторикой лекции были пусты и малоинформативны. Профессор всеобщей истории Владимир Францевич Цых, защитив магистерскую диссертацию на тему «О способах преподавания истории», преподавал по старым учебным пособиям, не отступая от них ни на шаг. Курс философии читал бывший частный пристав. Профессор греческого языка немец Маурер прекрасно владел предметом, но был совершенно лишен таланта педагога и едва мог изъясняться по-русски. На лекции по французскому языку студенты ходили «только для потехи», вспоминал Н.И. Костомаров, так как преподаватель Паки де Совиньи рассказывал анекдоты о Вольтере, забавно иронизировал по поводу недостатков русских и немцев, но французскому языку и литературе научить не мог.
Для деятельности администрации университета того времени характерен трагикомический эпизод, коснувшийся и Н.И. Костомарова: в момент поступления будущего ученого попечитель университета был переведен на другую должность и уехал, не подписав приказ о зачислении выдержавших приемные экзамены (более ста человек), что лишило их права слушать лекции и сдавать переходные экзамены. Н.И. Костомаров вместе со всеми находился в подвешенном состоянии почти весь учебный год, пока, наконец, не появился новый попечитель, утвердивший всех в звании студентов. Н.И. Костомаров времени зря не терял: усиленно занимался латинским языком, увлекся античностью. Одновременно он изучал французский и итальянский языки, читал в оригинале новейшие произведения Виктора Гюго.
В 1835 г. в Харьковском университете обозначились определенные изменения к лучшему, на ряд кафедр пришли новые люди, проходившие обучение по командировкам Министерства народного просвещения за рубежом. На историко-филологическом факультете появилось двое талантливых профессоров, одному из которых суждено было сыграть решающую роль в судьбе будущего ученого. Это был Михаил Михайлович Лунин - двадцатишестилетний профессор всеобщей истории, разносторонне образованный человек, глубокий знаток Рима и Востока, активно публиковавший свои исследования в «Журнале Министерства народного просвещения» и «Москвитянине». Лекции он читал негромким голосом, монотонно, не обладал даром слова, но богатство содержания и аналитические качества лекций располагали к ним слушателей. «Вообще лекции этого профессора, - писал впоследствии Н.И. Костомаров, - оказали на меня громадное влияние и произвели в моей духовной жизни решительный поворот: я полюбил историю более всего и с тех пор с жаром предался чтению и изучению исторических книг»
После окончания университета в 1837 г. со степенью кандидата, Н.И. Костомаров отправляется на службу в Кинбурнский драгунский полк, расквартированный в Острогожске. Но уже к осени этого же года он понимает, что военная служба не для него, и возвращается в Харьков с намерением пополнить свое историческое образование.
В это время усиленных занятий у Н.И. Костомарова, отчасти под влиянием профессора М.М. Лунина, стал складываться взгляд на историю, сильно отличавшийся от господствовавших тогда среди русских историков воззрений. Мысль об истории народа и его духовной жизни, в противоположность истории государства, стала основной идеей Н.И. Костомарова. Видоизменяя понятие о содержании истории, он раздвигал и круг ее источников и изучал ее не только по мертвым летописям и запискам, но и в живом народе.
Об историческом прошлом Украины Н.И. Костомаров получил первые сведения из четырехтомной «Истории Малой России» Д.Н. Бантыш-Камен-ского, вышедшей в 1822 г. и содержащей огромный комплекс впервые опубликованных документов.
Впоследствии работа в Археографической комиссии позволяла ученому получать из Москвы копии документов из фонда Малороссийского приказа - центрального учреждения, специально созданного для управления «малороссийскими делами» после воссоединения Украины с Россией в 1654 г. Эти документы он готовил к печати, а также использовал их в своих исследованиях по истории Украины.
Н.И. Костомаров изучил малорусский язык, ознакомился с изданными народными песнями и печатной литературой на малорусском языке, тогда еще очень малочисленной, предпринял ряд этнографических экскурсий из Харькова по соседним селам.
Творчество Н.И. Костомарова в зеркале оценок и мнений современников
Ни одно сочинение Н.И. Костомарова при выходе его в свет не оставалось незамеченным. Его труды вызывали не только общественный интерес, но и резкое столкновение мнений специалистов. Первые серьезные попытки определить место ученого в русской историографии были предприняты сразу же после его смерти.
Через неделю после смерти Н.И. Костомарова В.Б. Антонович - профессор Киевского университета, известный историк, археолог и археограф -выступил с речью на заседании общества Нестора-летописца, специально посвященном памяти Н.И. Костомарова. В майском номере журнала «Киевская старина» был помещен текст этого выступления под заглавием «Костомаров как историк». В нем В.Б. Антонович характеризует Н.И. Костомарова как «одного из первоклассных русских ученых»49. Он подчеркивает, что Н.И. Костомаров «занимался исключительно историею России, историею своего народа; но на народ он смотрел, как на живой организм»50. Сухость источника, летописей он оживлял мемуарами или данными «этнографии - сам собирал песни, пословицы, легенды, предания и пользовался работами других... Материалу этому ученый-историк, конечно, не придавал фактического значения, но в уцелевших в народной литературе исторических намеках и указаниях старался уловить нравственную физиономию эпохи»51.
В этой характеристике ощущается определенный полемический момент - В.Б. Антонович отвечает тем оппонентам Н.И. Костомарова, которые обвиняли его в некритичном отношении к источникам. Свое понимание научных приемов Н.И. Костомарова В.Б. Антонович подкрепляет следующим тезисом: «Прежде всего наш историк брал материал для своих исследований из первых источников, из первых рук... Архивы и разные другие древлехранилища - вот места, откуда он добывал свой сырой материал... В изображе ний исторических событий господствующею чертою покойного была художественность, которою все, читавшие его произведения, увлекались»52.
В этом отношении В.Б. Антонович ставит Н.И. Костомарова в один ряд с Опостеном Тьерри - выдающимся французским историком XIX века.
Можно было опасаться, что некрологичность выступления В.Б. Антоновича не позволит ему отметить и слабые стороны Н.И. Костомарова как историка. Однако В.Б. Антонович говорит и об ошибках исследователя (например, критикует его отождествление варягов с литовцами, фактические ошибки в первой редакции монографии о Богдане Хмельницком), при этом отмечает у Н.И. Костомарова «готовность признать свою ошибку» и испра вить ее .
Последовали и другие некрологи. Некоторые из них достигали уровня историографического очерка. К ним относится некролог «Николай Иванович Костомаров. 1817-1885», написанный В.И. Семевским и опубликованный в январском номере журнала «Русская старина» за 1886 год. Разделы V и VI этой обширной статьи целиком посвящены анализу трудов Н.И. Костомарова и их концептуальной и фактологической оснащенности.
В.И. Семевский в первую очередь отмечает способность Н.И. Костомарова «живо воспроизводить изучаемую им эпоху»; именно эта способность дала ему такое «громкое имя», выделила его «из ряда всех... русских историков и заставила в этом отношении поставить его имя наряду с именами Пре-скотта54, Мотлея55 и Тьерри»56.
В.И. Семевский констатирует, что «в тех требованиях, которые поставил для истории Николай Иванович, в том внесении народного элемента в историю, на котором он настаивал, был громадный шаг вперед» . Можно предположить, что этот «громадный шаг вперед» был сделан по сравнению с исторической концепцией Н.М. Карамзина и представителей так называемой государственной школы исторической науки. Не случайно костомаровское внимание к народной истории навлекло на него ожесточенную критику со стороны М.П. Погодина и СМ. Соловьева.
Можно сказать, что В.И. Семевский своим некрологом положил начало более чем столетним попыткам найти историографическую нишу для Н.И.Костомарова. Сам В.И. Семевский решил для себя этот вопрос следующим образом: «Он занимает свое особое, самостоятельное место, и всего скорее может быть назван малороссийским народником»58.
В мае 1885 г. в «Вестнике Европы» появилось выступление А.Н. Пы-пина59 - давнего друга Н.И. Костомарова, близко его знавшего. А.Н. Пыпин прямо ставит вопрос: «Где его место в нашей историографии? В какой мере или в каком смысле он может называться художником? Какую ценность имеют его труды и его историко-общественные взгляды?»60. Сам исследователь отвечает на поставленные вопросы следующим образом: «Мы имеем пе ред собой писателя иной школы, чем был круг Погодина и Устрялова, или, позднее, круг Соловьева. В истории русской этнографии мы имели случай говорить о том особом народно-романтическом направлении, которое складывалось у нас накануне славянофильства и школы Кавелина-Соловьева... Из этого народного романтизма происходит - конечно, лишь своими первыми зачатками - и деятельность Костомарова»61. А.Н. Пыпин считает, что Н.И. Костомарова более всего влекло к изображению народного элемента в истории и к объяснению народного исторического права. А.Н. Пыпин пишет: «Костомаров не остался холоден к идее панславизма, как писатели так называемого западнического направления; но вместе с тем и не принимал панславизма в известной исключительной московской форме: для него панславизм не означал абсолютную гегемонию одного сильного племени над всеми остальными, гегемонию, которая, пожалуй, не остановится пред насилием и принуждением; это был, напротив, союз братства, народной свободы и равноправности, внушаемой и освящаемой равноправностью христиан-ской» . В этой связи А.Н. Пыпин замечает, что общие рассуждения славянофилов, например, сводились к выяснению племенной исключительности, а Костомаров защищал именно культурную равноправность племен и, в частности, стал представителем и защитником того, что после назвали ук-раинофил ьством.
Разработка Н.И. Костомаровым федеративного проекта будущей России (1844-1846 годы)
В своей «Автобиографии» Н.И. Костомаров несколько сдержанно рассказывает об истории формирования идеологии Кирилло-Мефодиевского общества, его организации и провале. Поэтому для полного раскрытия содержании программных документов общества, а также картины ареста, следствия и наказания участников мною были использованы материалы следственного дела «Об украйно-словянском обществе: общие распоряжения по производству следствия и исполнению решения», находящегося в Центральном государственном архиве Российской Федерации.
В 1844 г. в Киеве Н.И. Костомаров познакомился с П.А. Кулишом, М.А. Максимовичем Н.И. Гулаком, В.М. Белозерским и А.В. Марковичем. Именно в это время их дружеские беседы стали обращаться все более «к идее славянской взаимности. Взаимность славянских народов в нашем воображении не ограничивалась уже сферою науки и поэзии, но стала представляться в образах, в которых, как нам казалось, она должна была воплотиться для будущей истории. Мимо нашей воли стал нам представляться федеративный строй, как самое счастливое течение общественной жизни славянских наций. Мы стали воображать все славянские народы соединенными между собою в федерации, подобно древним греческим республикам, или Соединенным Штатам Северной Америки, с тем, чтобы все находились в прочной связи между собою, но каждая сохраняла свято свою отдельную автономию. Федерация только по одним народностям не оказалась для нас вполне удобною по многим причинам, а в особенности по количественному неравенству масс, принадлежавших к народностям. Какое в самом деле союзничество на основании взаимного равенства могло существовать между ничтожными по количеству лужичанами и огромною массою русского народа с неизмеримыми пространствами его отечества? Мы пришли к результату, что с сохранением права народностей необходимо другое деление частей будущего славянского государства, для его федеративного строя. Таким образом составилась мысль
об административном разделении земель, населяемых славянским племенем, независимо от того, к какой из народностей принадлежит это племя в той или другой полосе обитаемого им пространства. Мы не могли уяснить себе в подробности образа, в каком должно было явиться наше воображаемое федеративное государство. Во всех частях федерации предполагались одинакие основные законы и права, равенство веса, мер и монеты, отсутствие таможен и свобода торговли, всеобщее уничтожение крепостного права и рабства, в каком бы то ни было виде, единая центральная власть, заведующая сношениями вне союза, войском и флотом, но полная автономия каждой части по отношению к внутренним учреждениям и внутреннему управлению, судо-производству и народному образованию» . Тогда же и возникла мысль о создании общества, которое занялось бы распространением этих идей в университетах и прочих учебных заведениях. Н.И. Костомаровым был даже написан предположительный устав этого общества и придумано название Общества Св. Кирилла и Мефодия , славянских апостолов.
Главные идеи Устава Славянского общества Св. Кирилла и Мефодия заключались в следующем: 1) славяне должны стремиться к своему истинному назначению, то есть духовному и политическому объединению; 2) каждое славянское племя при объединении должно иметь свою / 89 самостоятельность (такими племенами признаются «южноруссы , северноруссы с белоруссами, поляки, чехи со словенцами, лужичане91, иллиро-сербы92 с хорутанами93 и болгаре»);
3) каждое племя должно иметь республиканское, представительное правление и соблюдать абсолютное равенство граждан по рождению, христианскому вероисповеданию, без сословных различий;
4) христианская религия должна быть основой правления, законодательства, права собственности и образования;
5) условиями участия в правлении должно быть образование и «чистая нравственность»;
6) представительным органом союза должен стать общий Славянский Собор из представителей всех племен94.
Также были составлены «Главные правила общества»:
1) общество устанавливается с целью распространения идей, изложенных в Уставе, «посредством воспитания юношества, литературы и умножения числа членов общества»; «общество именует своими покровителями святых просветителей Кирилла и Мефодия и принимает своими знаками кольцо или икону с именем или изображением этих святых»;
2) при вступлении в общество произносится присяга «употреблять дарования, труды, состояния и общественные свои связи для целей общества»; если какой-либо член общества подвергается гонениям или наказанию «за принятые обществом идеи, то по данной присяге он» не должен выдавать никого из других членов общества; 3) при аресте кого-либо из членов общества оно обязуется помогать его семье; 4) «каждый принятый член общества может принять нового члена без необходимости сообщать ему об именах прочих членов»; 5) «в члены принимаются славяне всех племен и всех званий»; 6) между членами общества должно соблюдаться абсолютное равенство; 7) общество будет стараться уничтожить всякие племенные и религиозные разногласия между славянами и «распространять идею о возможности примирения различий в Христианских Церквях»;
8) общество будет стараться искоренить рабство, уничтожить «унижения низших классов» и повсеместно распространить грамотность;
9) каждый член общества и все общество в целом должно действовать согласно Евангельским правилам «любви, кротости и терпения»; правило же «цель освящает средства» признается безбожным;
10) несколько членов общества могут собираться в каком-либо определенном месте, известном только им, и «постановлять частные правила для своих действий, но дабы они не противоречили главным идеалам общества»;
11) «никто из членов не должен объявлять о существовании и составе общества тем, которые не вступают или не подают надежды вступить в него»95.
До Н.И. Костомарова к идее объединения славян в рамках федерации обращался подпоручик Петр Иванович Борисов (1800-1854), который, как пишет в своей статье «Кирилло-Мефодиевское общество 1845-1847 годов» историк, литератор, доцент Петербургского университета Василий Иванович Семевский, «в 1823 г. при участии своего брата и поляка Люблинского основывает общество с целью объединения славянских племен. Мысль его состояла в том, чтобы учредить федеративный союз славянских поколений, подобный греческому, но гораздо его совершеннее (Борисов Второй, находившийся под сильным влиянием чтения древних авторов, вероятно, имел при этом в виду Алейский союз).
Представления Н.И. Костомарова о роли и месте федеративных начал в истории России (1860-1885 годы)
Основной тезис исторической концепции Н.И. Костомарова заключается в том, что всем народам на ранней стадии их развития присуще наличие определенных федеративных начал, из которых со временем может развиться полная и правильная федерация. Русский народ, по мнению Н.И. Костомарова, не является исключением из этого правила. Лишь неблагоприятно сложившиеся обстоятельства помешали древним славянским племенам, населявшим огромную часть Евразийского континента, объединиться в подлинно федеративный союз.
Реконструкция исторической концепции Н.И. Костомарова и выделение политических идей, ставших неотъемлемой ее частью, предполагает обращение к статьям как самого Н.И. Костомарова («Мысли о федеративном начале в Древней Руси», «О значении Великого Новгорода в русской истории», «Начало единодержавия в Древней Руси», «Старинные Земские Соборы», «Украинский сепаратизм», «Письмо к издателю «Колокола», «По поводу книги М.О. Кояловича «История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям», «Лекции по русской истории»), появившихся в таких журналах XIX века, как «Основа», «Вестник Европы», «Отечественные записки», так и критическим статьям его современников - М.О. Кояловича, Н.К. Нольде, Д.И. Багалея, М.П. ДриЕриаысщажрр.журнала «Основа» за 1861 г. появилась статья Костомарова «Мысли о федеративном начале в Древней Руси». В ней автор впервые пытается изложить свою концепцию русской истории и доказать наличие в ней федеративных начал. Н.И. Костомаров указывает на два пути исторического развития славянских племен. Он пишет: «Географическая местность страны и обстоятельства, под влиянием которых сложился быт восточных славян, произвели надолго в истории русского народа сочетание единства и целостности земли с разделенностью частей ее и со своеобразностью жизни в каждой из этих частей. Коренной зачин русского государственного строя шел двумя путями: с одной стороны, к сложению всей русской земли в единодержавное тело, а с другой - к образованию в нем политических обществ, которые, сохраняя каждое свою самобытность, не теряли бы между собою связи и единства, выражаемого их совокупностью. Это начало федерации не представляет в истории нашей чего-то исключительно свойственного славянскому племени; его встречаем мы как у древних, так и у новых народов, повсюду, где только живучесть нравственных сил человека не была подавлена насильственным сплочением, или где, вследствие неблагоприятных для поддержания единства оборотов судьбы, части не приняли характера совершенно отдельных друг от друга целых, и не разошлись, на своем пути, в разные стороны. Русская земля была слишком велика для скорого образования из себя единодержавного тела; племена, населявшие ее, были слишком разновидны, чтоб скоро слиться в один народ; самое то племя, которое имело более залогов сделаться господствующим, первенствующим между другими, было само разделено на второстепенные племена, заключавшие в себе залоги долгого существования в отдельности» 57.
Развивая эту идею, в более поздних работах Н.И. Костомаров пишет уже о том, что «русская история представляет две половины, несходные между собой по духу и содержанию. Каждая из них изображает свою особую Русь, отличную от другой по политическому и общественному строю. Первая была Русью удельно-вечевой, вторая - Русь единодержавная»158. Условным разделением этих половин Н.И. Костомаров считает эпоху Иоанна III: «Невозможно между ними провести строгой разделительной грани, как и вообще во всякой истории, разделяя ее на периоды, если руководствоваться не внешними только событиями, а теми видоизменениями, которые совершаются в жизни народов и определяют на будущие века иной, кроме прежнего, путь ее течению. Только приблизительно можно указать на эпоху Иоанна III, как на самое важное в этом отношении время в русской истории, потому что с этих пор государственное централизующее начало делается господствующим. Таким образом, русская история, рассматриваемая не по внешним признакам политических событий, а по развитию внутренней народной жизни, представляет два уклада: удельно-вечевой и единодержавный»159.
В «Лекциях по русской истории», представлявших собой переложение университетского курса Н.И. Костомарова и вышедших отдельным изданием в Петербурге в 1862 г., он говорит о том, что на Руси «жизнь народная, под влиянием внешних явлений, испытывала важные изменения и, вследствие их, являлась в своеобразных укладах, определяемых суммой согласных признаков»160. Главными укладами, по мнению ученого, были удельно-вечевой и единодержавный.
Н.И. Костомаров выделял следующие основные признаки удельно-вечевого уклада: «раздробление целого без совершенного его уничтожения, самобытная жизнь частей без нарушения взаимного сходства, перевес обычая над постановлением, побуждения над законом, произвола над учреждением, личной свободы над сословностью, чувства над долгом, родственности над государственностью, слабость власти, неопределенность форм, народоправление в образе частных вече, движение и брожение»1 \ В единодержавном укладе «части сплачиваются, формы определяются, личность улегается в сословные разграничения, обычай преобразуется в постановление, закон стремится дать направление и суд побуждениям, родственность и народоправление покоряются государственному началу» .
Далее Н.И. Костомаров, помимо указанных выше, выделяет следующие признаки единодержавного уклада применительно к Московскому царству: «сосредоточение народного могущества в особе царя, святость самодержавной власти как истекающей от Бога, развитие законной формы, перевес власти над общинностью, торжество государственного начала над народным, стремление к расширению пределов русской земли, замкнутость домашнего быта, зачатки сближения с Западной Европой и усвоения 163 европейской промышленности и государственной защиты» . Противодействующей единодержавному укладу силой Н.И. Костомаров называл казачество. Он писал: «Казачество является выражением пережившей свое господство удельности, как будто силящейся помолодеть и найти другой строй для своего обновленного бытия. В начале XVIII века... казачество, как единый противодействующий остаток древней удельности, падает, оставя на западе России видимое торжество Польши, но на самом деле надорвавши ее силы до того, что через некоторое время западная Русь дополняет собой совершившееся окончательно единодержавие»
