Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Идейные истоки концепции С.А. Левицкого и основы его мировоззрения 14-85
1.1. Жизненный и творческий путь С.А. Левицкого в контексте истории русской послеоктябрьской эмиграции .14-27
1.2. Идейные истоки и предпосылки концепции «персоналистического солидаризма» в зарубежной мысли 28-49
1.3. Отечественные философы-солидаристы — идейные предшественники С.А. Левицкого 50-65
1.4. Философско-религиозные основы политической концепции С.А. Левицкого 66-85
Глава 2. Концепция С.А. Левицкого: теоретико-политологические аспекты 86-150
2.1. Проблема свободы личности и общественной солидарности в «персоналистическом солидаризме» С.А. Левицкого 86-106
2.2. Проблематика демократии, тоталитаризма и национализма в концепции С.А. Левицкого 107-126
2.3. «Персоналистический солидаризм» и эволюция идейных установок Народно-Трудового Союза 127-150
Заключение 151-155
Библиография 156-163
- Жизненный и творческий путь С.А. Левицкого в контексте истории русской послеоктябрьской эмиграции
- Отечественные философы-солидаристы — идейные предшественники С.А. Левицкого
- Проблема свободы личности и общественной солидарности в «персоналистическом солидаризме» С.А. Левицкого
- «Персоналистический солидаризм» и эволюция идейных установок Народно-Трудового Союза
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящий сегодня в России процесс общественной трансформации влечет за собой определенные изменения и в системе общественных ценностей Вопрос стоит не только о пересмотре (в каких-то пределах) содержания духовно-культурных основ общества, но и о путях их возможного дальнейшего развития Технологическое развитие современной цивилизации, глобальная информационная взаимосвязанность человечества опережают социально-политическое и нравственно-духовное развитие общества Одной из наиболее важных проблем в этой ситуации становится формирование системы ценностей, которая бы предполагала гармонию личных и общественных интересов
Для современного состояния российской цивилизации как следствия разрушения устоявшихся политических и духовных ценностей характерна неопределенность дальнейшего пути развития общества в его стратегически важных чертах С этим связаны и попытки поиска личностью нового уклада жизни в складывающейся социокультурной среде
В условиях глубокой общественной трансформации необходимым оказывается определенный пересмотр сложившихся до этого духовных оснований жизни общества Сегодня «не работает» коллективизм советского типа, а также расчет на государство во всех важных вопросах жизни общества В то же время ничего не дает попытка «перевести» общество на рельсы западного индивидуализма, личной выгоды как главной движущей силы общественной активности людей
Все эти обстоятельства обусловливают актуальность изучения политических идей выдающихся представителей русской общественной мысли, обращавшихся к проблеме общественной солидарности И, в частности, вновь становятся актуальными идейные поиски в направлении «персоналистического солидаризма», сочетания индивидуальной свободы
с общественной солидарностью, особенно характерные для творчества Сергея Александровича Левицкого (1908-1983)
Актуальность изучения политического наследия С А Левицкого обусловлена и тем, что его политические идеи, часто разбросанные по небольшим статьям, до сих пор во многом остаются неизвестными широкому кругу читателей, не востребованными в политической практике современной России
Ряд оригинальных работ С А Левицкого, раскрывающих теоретические истоки органического мировоззрения, существо политической свободы и ответственности, демократии, социализма, трудов, посвященных политическому наследию А С Пушкина, Ф М Достоевского и др, просто оказались в забвении Данное диссертационное исследование является также попыткой преодолеть и это обстоятельство
Идеал служения обществу, концепция соборности, социальной солидарности и персонализма, идея общества, гарантирующего социальную справедливость и свободу отдельной личности, — все то, о чем С А Левицкий много писал в середине XX века, - представляет, на наш взгляд, несомненную ценность как для теории, так и для политической практики современной России
Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на некоторый интерес, появившийся, особенно в последнее время, в России к С А Левицкому, его политическими идеями ученые до сих пор практически не занимались, основательных научных исследований его политического творчества в нашей стране пока не существует Относительный интерес к нему обусловлен скорее всеобщим вниманием к идейному наследию русского зарубежья в целом Слабая разработанность заявленной тематики объясняется также и тем, что идеи мыслителя стали в определенной части доступны читателю разве что с середины 90-х гг XX века, после издания в России его
главных трех книг' Основная же часть научных и публицистических трудов Левицкого публиковалась за рубежом в виде статей и разбросана по различным изданиям русского зарубежья, многие из которых стали библиографической редкостью Различного рода работы, касающиеся научного наследия Левицкого, в виде коротких статей были опубликованы в эмигрантских изданиях «Посев», «Грани», «Мосты», «Новый журнал», «Вольная мысль», «Русская мысль», «Новое русское слово», «Русское возрождение», «Эстония», «За Россию» и др
Научным наследием мыслителя занимались главным образом российские эмигранты, такие, как Р Н Редлих2, А Седых3, В Киселев4, В Самарин5, С Исаков , Т Бернацкая-Иванс и др, в то время как в России изучению его идей посвятил несколько работ лишь В В Сапов8 Особо стоит отметить работу В В Сапова, посвященную жизнеописанию С А Левицкого, где
Левицкий С А Свобода и ответственность «Основы органического мировоззрения» М, 1995, Левицкий С А Трагедия свободы М, 1995, Левицкий С А Очерки по истории русской философии В 2 т М , 1996 В 2008 г благодаря стараниям В В Сапова впервые в России вышел обширный том избранных произведений мыслителя (Левицкий С А Трагедия свободы избранные произведения М, 2008 - 992 с ), однако ряд важных работ Левицкого по философско-политической проблематике в него, к сожалению, не вошли
Р Н Редлих посвятил изучению идей Левицкого следующие работы Редлих Р И Что такое персоналистический солидаризм по С А Левицкому Посев, 1974, Редлих Р Н Два тома сочинений С А Левицкого // Посев, № 5, 1996, Редлих РИ Размышления солидариста об идеологии и партийности // Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси, 1991, Редіих РИК кончине С А Левицкого // Посев № 11 (1318), ноябрь 1983, Редлих РН Последний или первый'' // Посев, № 6, 1993, Редлих РН С А Левицкий - философ-солидарист Посев, Франкфурт-на-Майне, 1972
3 Седых А Памяти С А Левицкого//Новое русское слово 1984
4 Киселев В, прот Памяти старого друга //Русское возрождение 1983, № 21
5 Самарин В Русский философ (К 75-летию С А Левицкого) // Единение 1983, № 34, 26
авг
Исаков С Сергей Александрович Левицкий // Эстония, 1995, № 83, 11 апр , С 4
7 Бернацкая-Иванс Т «Загадка человеческой личности» [о лекции С А Левицкого] //
Новое русское слово, Париж, 1977, май
8 Сапов В В Мировоззрение свободы (о жизни и творчестве С А Левицкого) // Левицкий
С А Свобода и ответственность «Основы органического мировоззрения» и статьи о
солидаризме М , 2003, Сапов В В «Единственный мост» (Сергей Левицкий и философия
русского солидаризма) // Социологические исследования 1991, №4, С 123-129,Сшгов В В
С А Левицкий // Русская философия Словарь М, 1995, С 255-256, Сапов В В С А
Левицкий // Новая философская энциклопедия М, 2001, т 2 С 380-381, Сапов В В
Левицкий Сергей Александрович // Русская философия Энциклопедия / Под общ ред
МА Маслина М,2007
собран богатый биографический материал о его детстве, юношестве, студенческих годах, его научных интересах и нелегкой эмигрантской судьбе Работы указанных авторов носят в основном научно-публицистический характер и чаще всего касаются биографии или некоторых аспектов его философских идей Определенный интерес в смысле изучения политических идеалов Левицкого представляют различного рода программные документы и статьи членов Народно-Трудового Союза, касающиеся идеологии Здесь необходимо особо выделить Р Н Редлиха, посвятившего довольно большое количество трудов исследованию всего творчества Левицкого в связи с его жизнью и деятельностью Особое значение имеют работы Р Н Редлиха «Что такое персоналистический солидаризм по С А Левицкому»10, «С А Левицкий - философ-солидарист»" и «Два тома сочинений С А Левицкого»12, которые имеют целью познакомить читателя с философскими и политическими идеями мыслителя В этом смысле интерес представляет также и работа В В Сапова13
Левицким же как политическим мыслителем исследователи занимались пока сравнительно мало Между тем в мировоззрении С А Левицкого как в зеркале отразилась трансформация духовного облика значительной части русской эмигрантской интеллигенции середины XX века, а его социально-философское творчество легло в основу целого направления русской общественно-политической мысли, так называемого
9 Народно-Трудовой Союз (НТС) - общественно-политическая организация российских
солидаристов, начало которой положило новое поколение белой эмиграции в 1930 году в
Белграде (Югославия) Эта молодежь стремилась бороться с советской властью «не
оружием, а идеями и воспитанием собственного характера» для подготовки
национальной революции Основой ее политической программы являются твердая
центральная власть, надклассовая и надпартийная, обеспечение личных свобод и
равенство всех перед законом, свобода экономических отношений и частная
собственность (прежде всего, на землю), национально-государственные интересы во
внешней политике
10 Что такое персоналистический солидаризм по С А Левицкому Сост Р Н Редлих
Франкфурт-на-Майне, 1974
С А Левицкий — философ-солидарист Сост Редлих РН Франкфурт-на-Майне, 1972
12 Редлих Р Н Два тома сочинений С А Левицкого // Посев № 5, 1996
13 Сапов В В Сергей Александрович Левицкий (Историко-биографический очерк) //
Левицкий С А Трагедия свободы М , 1995
«персоналистического солидаризма» О слабой научной разработанности темы свидетельствует также и то, что до сих пор ни о философских идеях, ни о политическом идеале С А Левицкого не было защищено ни одной диссертационной работы
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель исследования - на основе изучения всего философско-политического наследия С А Левицкого выявить существо политических идей мыслителя и осуществить комплексный анализ «персоналистического солидаризма» как целостной политико-философской концепции Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи
Изучение биографических, философско-религиозных и идейно-политических истоков учения С А Левицкого для выявления основы и проведения комплексного анализа всей политико-философской системы мыслителя,
Уточнение понятия «персоналистического солидаризма» в трактовке С А Левицкого,
Выявление и исследование основных положений системы персоналистического солидаризма как политического идеала С А Левицкого, ее сравнительный анализ с учениями российских и западных солидаристов и персоналистов,
Анализ трактовки концептов «народ», «нация», «национализм», а также их роли, места и значения в системе солидаризма Левицкого,
анализ классификации Левицким демократических политических форм и трактовки феномена «персоналистической демократии» в системе солидаризма, изучение методологических оснований его критики «либерального» и «формального» типов демократии,
Определение степени влияния социально-политических идей Левицкого на идеологические установки и программные положения политического движения НТС и их эволюцию,
Научная новизна исследования заключается в следующем
В диссертации впервые представлен целостный анализ мыслительной системы С А Левицкого выявлен смысл концепции органического мировоззрения, его трактовки проблем свободы, философии социального персонализма и солидаризма, а также теории ценностей как истоков и фундамента его политической философии,
Показано, что учение С А Левицкого уходит корнями в отечественную мыслительную традицию, наследует важнейшие общие идеи органического мировоззрения Н О Лосского, солидаризма С Л Франка, по основной направленности сближается с идеями коммюнотаризма Н А Бердяева и соборной личности Л П Карсавина, выступая в то же время в своих конкретных чертах оригинальным философско-политическим учением
Впервые осуществлено комплексное исследование «персоналистического солидаризма» как политического идеала Левицкого, основанного на признании ценности личности и одновременно - на признании солидарности как первичного фактора общественно-политического развития, в контексте политических идей отечественных и зарубежных мыслителей,
Проведен ранее не выполнявшийся в отечественной политической науке анализ трактовки Левицким нации как «соборной личности» и идеи «нации как открытой системы», исследовано содержание вводимого им понятия «сознательного национализма»,
Впервые исследована трактовка С А Левицким феномена демократии, ее реально существующих форм и тенденций ее развития, определено понятие «персоналистическои демократии» в сравнении с другими демократическими формами и проанализировано ее место в системе общественной солидарности,
Впервые проведен анализ влияния философии персонализма, учения о «персоналистическои демократии» и теории «сознательного национализма» С А Левицкого на политическое движение Народно-Трудовой Союз в
контексте трансформации его идеологии и программы после Второй мировой войны
Положения, выносимые на защиту:
-
С А Левицкий разработал целостную философскую систему органического мировоззрения, в основе которого лежат интуитивизм, идеал-реализм и теория ценностей В этой системе обосновывается необходимость органического сочетания в общественной жизни солидаризма и персонализма на основе свободы Учение о личности как органическом целом занимает в ней центральное место, в силу чего органическое мировоззрение в трактовке Левицкого раскрывает себя как «иерархический персонализм» - учение об иерархии личностей, с человеческой личностью на вершине
-
Персонаяистический сочидаризм С А Левицкого — это социально-политическое учение, основанное на органическом мировоззрении, философии солидаризма и этике персонализма, проникнутое религиозным духом и направленное на утверждение общественной гармонии Персоналистический солидаризм как целостная социально-политическая концепция утверждает ценность личности при солидаризации ее с обществом через служение высшим ценностям
-
Национальная солидарность, по Левицкому, вытекает из племенной солидарности, основана на органическом объединении людей, творящих общую культуру и сознающих свое единство, и строится на взаимодополнении людей Полноценный «сознательный национализм» как продуманная система идей и как система поступков, определяемых волей к творческому расцвету своего народа, по мнению мыслителя, включает выработку национального характера и стремление к совершенствованию Нация как открытая система, согласно Левицкому, взаимодействует с другими нациями и именно в этом взаимодействии выражает себя как «соборная личность»
-
«Персоналистическая демократия» в трактовке С А Левицкого, утверждая ответственность свободы, утверждает не только права человека и гражданина, но и органически связанные с ними обязанности, дополняя тем самым идею свободы идеей служения «Персоналистическая демократия» является неотъемлемым элементом солидаризма и стремится к объединению людей на началах свободы, дополняя демократию гарантией ее сохранения Одновременно «персоналистическая демократия» отвергает формальное понимание демократии как не выражающее ее подлинной сути
-
Социальный персонализм и политические идеи Левицкого оказали значительное влияние на идейные основы деятельности эмигрантской политической организации Народно-Трудовой Союз, проявившееся в принятии последним после Второй мировой войны в качестве программных целей демократического режима и парламентского строя, основанного на многопартийной системе В то же время идеологические установки НТС вобрали в себя лишь некоторую часть положений политико-философской концепции С А Левицкого
Методологические основы исследования. В процессе работы над диссертацией автор использовал философские и общенаучные методы, в частности, такие, как дедукция, индукция, диалектический метод, метод системно-структурного синтеза, сравнительно-исторический анализ, текстологический анализ, метод аналогий
При раскрытии политического мировоззрения С А Левицкого автор опирался на следующие категории «органическое мировоззрение», «идеал-реализм», «интуитивизм», «субстанциональный деятель», «социальный персонализм», «персоналистический солидаризм», «персонализм», «соборность», «всеединство» и др
Диалектический метод органично присущ стилю философствования С А Левицкого, само мышление которого насквозь антиномично Поэтому диалектический метод присутствует и в анализе его работ Метод системно-структурного синтеза позволяет подходить к
политическому наследию С А Левицкого целостно, последовательно раскрывая его отдельные грани Сравнительно-исторический анализ незаменим постольку, поскольку необходимо рассматривать идеи мыслителя в контексте его времени и учитывать разницу исторических эпох при сравнении С А Левицкого с другими философами Текстологический анализ помогает войти в герменевтический круг политического мышления С А Левицкого Формальная логика, обязательная в любом научном исследовании, дополняется методом аналогий
Источниковедческой базой диссертации стали труды С А Левицкого14 (3 книги и около 250 статей), исследования его жизни и творчества, работы российских и зарубежных ученых, направленные на изучение солидаризма и персонализма, их элементов и особенностей
Книга Левицкого, в которой изложены большей частью его политические идеи, - «Свобода и ответственность «Основы органического мировоззрения» — может служить полноценным введением в политическую философию солидаризма
Левицкий С А Солидаризм как социальное мировоззрение // Свобода и ответственность «Основы органического мировоззрения» М , 2003, Левицкий С А Вл Соловьев и Достоевский // Новый журнал, № 41, 1955, Левицкий С А Воспоминания о Лосском // Новый журнал, № 126, Нью-Йорк, 1977, Левицкий С А Гносеология самопознания // Грани, № 25, 1955, Левицкий С А Еще о трагедии свободы // Мосты, № 6, 1965, Левицкий С А Загадка человеческой личности // Грани, Франкфурт-на-Майне, 1977, Левицкий С А Комментарии к заметке НО Лосского // Вольная мысль, февраль, № 4, 1968, Левшікий С А Наше идеологическое лицо // Свобода и ответственность «Основы органического мировоззрения» М, 2003, Левицкий С А О духовной генеалогии солидаризма // Портрет солидаризма Идеи и люди М, 2007 , Левицкий С А О русском национализме // Трагедия свободы (Сочинения) М, 1995, Левицкий С А О философии Владимира Соловьева // Новь, № 3, Таллинн, 1930, Левицкий С А Свобода и творческое воображение // Грани, № 26, 1955, Левицкий С А Социализм и демократия // Свобода и ответственность «Основы органического мировоззрения» М, 2003, Левицкий С А Социализм и солидаризм // Свобода и ответственность «Основы органического мировоззрения» М, 2003, Левицкий С А Воскрешаемость ренессанса // Новый журнал, № 129, Нью Иорк, 1977, Левицкий С А Истоки и перспективы свободы // Континент, № 14, Мюнхен, 1977, Левицкий С А Трагедия свободы - современный вариант // Континент, № 5, Мюнхен, 1975, Левицкий С А Оправдание духа // Грани, № 49, Франкфурт-на-Майне, 1961, Левицкий С А История русской политической мысли // Грани, № 60, Франкфурт-на-Майне, 1966, Левицкий С А Свобода и общее дело // Посев, № 13 (252), 1951, Левицкий С А В защиту антикоммунизма//Посев, № 5, 1996
«Трагедия свободы» - главная философская книга Левицкого, - которая, коротко говоря, посвящена целостному исследованию проблематики свободы
Значительным трудом Левицкого являются и «Очерки по истории русской философской и общественной мысли», где автор преследовал более педагогическую и литературную, чем собственно исследовательскую цель
Большое количество статей, посвященных Левицким различным отечественным и западным философам, а также русским писателям и поэтам, тоже легли в основу данного исследования Большинство работ Левицкого посвящены собственно философской проблематике, они также явились частью источниковедческой базы данной диссертационной работы Политические идеи Левицкого разбросаны по его многочисленным статьям в разных изданиях русского зарубежья, которые были выше указаны
При работе над диссертацией автор использовал материалы журнальных и книжных фондов российских библиотек, отечественные и зарубежные монографии, журнальные статьи и публикации российских, зарубежных и эмигрантских изданий, выходящие в текущей периодике, и ресурсы Интернета Кроме того, следует подчеркнуть, что политическая концепция С А Левицкого опирается на опыт предшественников -мыслителей, работавших в русле русской философской традиции, таких, как А С Хомяков, В С Соловьев, Е Н Трубецкой, П А Кропоткин, Г К Гине, ЛП Карсавин, НА Бердяев, НО Лосский, С Л Франк'5, труды которых
15 Бердяев НА Избранные произведения Судьба России Самосознание Ростов-на-Дону, 1997, Бердяев НА Новое религиозное сознание и общественность М, 1999, Франк С Л Духовные основы общества Введение в социальную философию Нью-Йорк, 1988, Лосский Н О Избранное (Серия из истории отечественной философской мысли) М, 1991, Лосский НО Мир как органическое целое М, 1917, Лосский НО Обоснование интуитивизма СПБ , 1906, Хомяков А С Полное собрание сочинений В 8 т М, 1900— 1914, Хомяков АС Сочинения В 2т М, 1994, Соловьев В С Соч В 2-х томах ТІМ, 1988, Кропоткин ПА Взаимная помощь как фактор эволюции Пер с англ ВП Батуринского, под ред автора. СПб, 1907, Кропоткин ПА Этика Происхождение и развиїие нравственности Т 1 СПб 1922, Гине Г К На путях к государству будущего от либерализма к солидаризму Харбин, 1930, Гипс Г К Новое право Харбин, 1941
проанализированы с целью определения влияния их идей на политическую концепцию философа
Необходимо подчеркнуть также, что для определения зарубежных истоков концепции Левицкого и проведения сравнительного анализа автором изучены и труды французских мыслителен солидаристского направления, таких, как С Бугле, Л Буржуа, Л Дюги, Э Дюркгейм, Ж Изуле, П Леру, Ш Жид16
Научно-практическая значимость диссертации обусловлена тем, что ее материалы, положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе при чтении общих и специальных курсов по истории современной политической мысли в курсах «Истории русской философии», «Политологии», «Истории политических учений России», «Отечественной истории», а также в практической политической деятельности
Апробация исследования. Общие положения и основные выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях автора Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре истории социально-политических учений философского факультета МГУ им М В Ломоносова
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы на русском и иностранных языках
Жизненный и творческий путь С.А. Левицкого в контексте истории русской послеоктябрьской эмиграции
Как и у любого философа, мировоззрение С.А. Левицкого неразрывно связанно с его жизнью, более того, жизнь оказала решающее воздействие на становление его философских и политических взглядов. Формирование его миросозерцания происходило не только в контексте исторического времени, но и через призму семейных отношений, обстоятельств, в которых он находился и рос, в которых его учили и воспитывали. Исследование его жизни и деятельности дает нам более четкую картину истоков политического творчества, которые мы рассматриваем в данной главе.
Сергей Александрович Левицкий родился 15 марта 1908 г., в г. Либаве (Лиепая) в семье потомственных русских моряков. Его дед П.П. Левицкий был адмиралом Российского флота, а отец будущего философа, Александр Павлович, капитан первого ранга, был одним из первых русских подводников1. С 1913 г. жизнь Сергея Левицкого проходит в г. Ревель (Таллинн), куда переехала семья Левицких в связи со службой А.П. Левицкого. Здесь прошли детство и юность будущего философа, здесь же он окончил гимназию (еще в гимназии он поражал учителей своими математическими способностями, был очень музыкален, имел абсолютный слух и исключительную музыкальную память), но уже гражданином Эстонии, которая в 1918 г. объявила о своей независимости. Протоиерей В. Кисилев в статье «Памяти старого друга» приводит слова одного из его друзей молодости: «...Сережа происходил из старинной морской семьи, преисполненной традициями: перед дедушкой (адмиралом) в семье стояли чуть ли не навытяжку». И далее, продолжая рассказ о жизни семьи Левицких за границей, он пишет, что «...всем нам, русским беженцам, жилось нелегко. Отец Сергея, капитан первого ранга, зарабатывал на прокормление семьи тем, что сопровождал игрой на рояле в кинематографе немые кинофильмы»1.
В 20-х годах одним из крупнейших культурных и научных центров русской эмиграции была Прага, соперничавшая в этом смысле с Берлином и Парижем. В Карловом университете в Праге в 1922 году по инициативе П.И. Новгородцева был создан русский юридический факультет, который вскоре был включен в состав Карлова университета, где и получил высшее образование С. А. Левицкий. Об уровне преподавания в Карловом университете говорит его профессорско-преподавательский состав. Перечислим лишь самые известные имена: Г.В. Вернадский, СИ. Гессен, Н.О. Лосский, П.Б. Струве, А.А. Кизеветтер, В.Ф. Тотомианц, С.Н. Булгаков, Г.В. Флоровский, А.А. Чупров, В.В. Зеньковский, Н.С. Тимашев, И.И. Лапшин и др.
Одними из первых трудов, написанных и опубликованных Левицким в Таллинне, были две его статьи. Первая посвящена Достоевскому2, который был одним из первых увлечений С.А. Левицкого и не переставал быть его любимым автором до конца жизни философа. Вторая - Вл. Соловьеву3, который продолжительное время был его своеобразной «философской любовью». Их творчеству он и в дальнейшем посвятил несколько работ, написанных в жанре сравнительного анализа4.
Наиболее глубокое влияние на С.А. Левицкого в студенческие годы оказал его учитель Н.О. Лосский. В статье «Воспоминания о Лосском» Левицкий пишет, что его знакомство с Лосским произошло в 1930 году, когда Левицкий был студентом второго курса Пражского Карлова университета5. Но поклонником, а затем и последователем Н.О. Лосского Левицкий стал некоторое время спустя - после серьезного штудирования его книг, посещения его лекций и длительных бесед с ним. В то время он только слышал о Лосском много почтительных отзывов и неудачно пытался осилить его «Обоснование интуитивизма» - книгу, впоследствии ставшую для него настольной. Но к 1930 году он еще не осознал вполне своих философских интересов, и его первым философским увлечением был Шопенгауэр. Изучал же тогда в университете Левицкий больше славянскую филологию, чем философию, правда, по причине слабого тогда владения чешским языком; впоследствии он не только говорил, но и писал для печати по-чешски.
В беседах и полемике с Н.О. Лосским происходит становление Левицкого как философа. Левицкий пережил за период учебы также увлечение гносеологией Канта, а затем и интуитивизмом Бергсона. Однако именно эти беседы с Лосским побудили его по-новому взглянуть на учение последнего и затем стать его учеником и последователем, а в «Комментариях к заметке Н.О. Лосского»1 назвать последнего «Аристотелем русской мысли».
О жизни и научных интересах студента Левицкого в Праге дает некоторое представление его письмо к Марии Киржаковой, его будущей жене, от 18 февраля 1935 г. «Я лично, - пишет С.А. Левицкий, - пережил летом тяжелый, "мертвый" период и до Рождества не мог преодолеть последствия летнего кризиса. ... За это время сотворил (не в плане академическом) работу, в которую вложил много любви: "Достоевский и Киркегард. Самоопределение гуманизма". Киркегард2 - мало известный для русских, но гениальный датский философ. До сих пор Достоевского сопоставляли с Ницше, мне удалось доказать его еще более глубокое родство с К[иркегардом]. "Сотворил" и еще один академический труд, прочтенный в Университете]: "Ценность и свобода", на основании которого скоро прочту новую работу: "Свобода воли и Бессознательное", где я хочу показать возможность свободы от самого себя (самого оспоримого аспекта свободы), на фоне анализа психоаналитических] учений Фрейда, Адлера, Юнга1. .. .
Вы спрашивали, что такое человек, и можете ли вы называться человеком, если хотите наслаждаться жизнью. По-моему, сущность человека вообще неопределима; абстрактно говоря, человек есть синтез всех элементов бытия, "синтез временного и вечного". Все существа на земле имеют свое определенное место, научно говоря, определенную спецификацию органических функций. Но человек есть какой-то метафизический эмигрант, "дилетант" в природе. Я понимаю Достоевского, который высказал догадку, не сотворил ли Бог человека сотканным из противоречий, чтобы посмотреть, как уживется такое существо в природе, — и понимаю одного средневекового мистика, который говорил, что сотворением человека Бог хотел доказать, что для него нет ничего невозможного. Человек уже не может вернуться к природе (закон необратимости развития), но, замыкаясь в своей культуре, т.е. нарушая законы органич[еской] жизни, - он обрекает себя и культуру на вырождение. Требования совести несовместимы с убийствами иных существ, на чем держится вся жизнь, - и в то же время человек может потерять свою человечность как в беспредельном эгоизме, так и в аскетизме. .. ...
Но «наслаждаться жизнью» может только человек, ибо у животных наслаждение чисто инстинктивно и связано с продолжением рода. ... Всякое этическое учение, игнорирующее наслаждение, скучно и отвлеченно. Наслаждение надо облагородить, одухотворить, очеловечить, но игнорирование этой стороны жизни рано или поздно за себя отомстит. Конечно, главное в жизни, это творческая работа — все равно в какой области»2.
В это время Левицкий был серьезно увлечен антирационализмом Кьеркегора, который не нашел сочувствия у Лосского. Тем не менее, из его занятий Кьеркегором выросла уже упоминавшаяся выше статья «Достоевский и Кьеркегор». В письме к В. Самарину от 6 апреля 1983 года он писал: «Первые мои труды были написаны по-чешски и появились в чешских литературных и философских журналах. Например, "Достоевский и Киркегор" в журнале "Кварт"1 (1934 г.). В русской печати мои статьи начали появляться в "Посеве" [1947 г.]. Из таких статей я особенно ценю "Трагедию отвлеченного добра" в "Гранях" от 1947 г.»". Вслед за Кьеркегором приходит увлечение Хайдеггером, - что также не нашло интереса и поддержки у Лосского. В «Воспоминаниях о Лосском» Левицкий пишет: «...моих восторгов по поводу Киркегора и пиэтета перед Гейдеггером он не разделял. На мое заявление, что книга Гейдеггера — эпохальна, он ответил, что это — скорее дело интеллектуальной моды. Последователем ни Киркегора, ни Гейдеггера и, тем менее, Сартра, я не стал. И, если бы передо мной возникла диллема: Киркегор и Гейдеггер - или Лосский, я, конечно, выбрал бы Лосского»3. Несмотря на схожесть интересов и судеб, беседы Левицкого и Лосского носили исключительно философский характер и политических проблем не касались.
Отечественные философы-солидаристы — идейные предшественники С.А. Левицкого
Франция считается родиной большинства политических и социальных идей конца XVIII и начала XIX века. Эти идеи находили себе подражателей и последователей в других странах; однако во многих случаях эти идеи перерабатывались за границей в зависимости от местных условий. Часто при этом оставалась только тематика, только самая постановка вопроса. Вопрос о солидарности, который в то время сводился главным образом к вопросу о том, как и чем связан человек с обществом, широко разбирался во французской литературе второй четверти XIX века. Эта литература была хорошо известна в России, составляя вместе с немецкой философией главный предмет обсуждения тогдашнего образованного общества.
Продолжая анализ идейно-политических истоков концепции С.А. Левицкого и собственно его политических идей, естественно перейти к рассмотрению главного существа идей отечественных предшественников и учителей Левицкого, что в свою очередь, необходимо для понимания концепции в целом и ее отдельных моментов, в их органической связи с идеями последних и их сравнительного анализа.
Первым русским солидаристом по праву считается А.С. Хомяков (1804-1860) - знаменитый идеолог славянофильства. Наиболее ценные и плодотворные мысли Хомякова, имеющие отношение к нашей теме, на наш взгляд, содержатся в его учении о «соборности». Соборность, по мнению мыслителя, означает сочетание свободы и единства многих людей на основе их общей любви к одним и тем же абсолютным ценностям. Как мы видим, этот постулат является центральным и в обосновании солидарности между людьми в учении Левицкого, где истинная свобода раскрывается в служении. Хомяков, как и Левицкий, считает, что эта идея может быть использована для разрешения многих трудных проблем социальной жизни. Хомяков полагает, что она применима как к церкви, так и к общине.
Принцип соборности, или «общинное», в своей критике римско-католической церкви и протестантства Хомяков использует как отправной пункт. Соборность для него — это также свободное единство основ церкви в деле совместного понимания правды и совместного отыскания людьми пути к спасению, единство, основанное на единодушной любви к Христу и божественной праведности1. В свободном единстве основ церкви мы видим духовную близость между Хомяковым и Левицким, для которого церковь есть единственная соборная личность, обладающая полнотой личностного бытия, не только историческим, но и мистическим бессмертием. Только через церковь может совершиться реальное и безусловное, а не номинальное и внешнее объединение человечества во вселенский духовный организм, считает Левицкий. «Именно в церкви сознание «мы» получает свое высшее выражение»2.
Хомяков полагал, что эти идеи вытекают из учений христианских писателей первых веков, чьи сочинения он одним из первых в России стал изучать с точки зрения содержащихся в них философских идей .
Изучая русский солидаризм, нельзя не обратить внимание на философию всеединства. Хотя традиционно B.C. Соловьева (1853-1900) не принято относить к солидаристам, но его философия «всеединства» и «всечеловечества» оказала огромное влияние на последующих русских философов-солидаристов, в том числе и на самого С.А. Левицкого, что проявилось в концепции органического мировоззрения4. Основательный исследователь творчества B.C. Соловьева Е.Н. Трубецкой писал, что «...от начала до конца философской деятельности Соловьева практический интерес действительного осуществления всеединства в жизни стоит для него на первом месте»5.
Более последовательно учение солидаризма проявилось в идеях П.А. Кропоткина (1842—1921), который создал левую социологическую теорию анархо-солидаризма, главным базисом каковой явился так называемый биологический аргумент в социологии. Обоснование своей позиции по этому вопросу ученый дал в работах «Взаимная помощь как фактор эволюции» и «Этика», исходя как из личного опыта, так и имевшихся к тому времени научных идей. У Кропоткина вызывали чувство протеста те работы, в которых утверждалось, что борьба каждого отдельного животного против всех сородичей и каждого отдельного человека против всех людей является «законом природы». Между тем, считал ученый, помимо закона взаимной борьбы в природе существует и закон взаимной помощи, который играет значительно большую роль в развитии всего живого. Кропоткин пришел к выводу, что «взаимопомощь - преобладающий факт природы»1.
В книге «Взаимная помощь как фактор эволюции» Кропоткин приводит ряд примеров взаимной помощи у животных одного и того же вида и различных видов. Он доказывает, что борьба за существование ведет не к большему совершенству, а к выживанию более примитивных организмов. Особи, у которых широко развита взаимная помощь, размножаются в большом числе, и, таким образом, взаимная помощь оказывается самым важным фактором эволюции .
Кропоткин пытался обосновать этику данными естественной истории, а не религиозной метафизики. Отмечая, что Дарвин указывал на существование взаимного понимания между животными, Кропоткин пишет, что общественная жизнь порождает социальные инстинкты как у человеческих существ, так и у животных. Такие социальные инстинкты, как «любовь, симпатия и самопожертвование, конечно, играют громадную роль в прогрессивном развитии наших нравственных чувств. Но общество, в человечестве, зиждется вовсе не на любви, и даже не на симпатии. Оно зиждется на сознании - хотя бы инстинктивном, - человеческой солидарности, взаимной зависимости людей»1.
Человеческие особи имеют возможность жить и размножаться благодаря взаимной помощи, которая развивает новые качества, например способность эстетического творчества, интенсивной интеллектуальной деятельности и т. п., — качества, очень часто сопровождающиеся ослаблением биологической деятельности. Таким образом, взаимная помощь способствует богатству и полноте жизни, а также развитию сверхбиологической деятельности .
Несмотря на то, что Левицкий принимает доводы Кропоткина, подчеркивавшего творческое значение факторов взаимопомощи в природной и человеческой эволюции, он однако, отвергает позитивистскую трактовку солидарности, которую дает ей Кропоткин. Левицкий полагает, что природная солидарность не является основой для солидарности в человеческом мире, а есть лишь ее предвестник. По мнению Левицкого, высшие формы солидарности не могут быть «выведены» из низших. Наоборот - низшие формы, хотя и появляются во времени прежде высших, тем не менее, не являются онтологически первичными. Поэтому Левицкий утверждает, что его солидаризм вовсе не ведет свою генеалогию от Кропоткина, однако он видит в последнем весьма сильного и ценного союзника в плане натурсоциальной философии.
Многие русские ученые и мыслители говорили о солидарности, соборности, взаимопомощи, немало в России было последователей Леру, Дюги, Фулье и других- солидаристов, но никто до Георгия Константиновича Гинса (1887-1971) не называл себя солидаристом. К идее солидаризма Гине пришел самостоятельно во время работы над диссертацией «Водное право», которую он защитил в Париже в 1929 году. Гине не нашел у французских солидаристов «сколько-нибудь разработанной социально-экономической доктрины» и решил разработать ее сам, заимствовав от французов только самый термин «солидаризм», хотя, на наш взгляд, некоторые идеи французских мыслителей оказали довольно серьезное влияние на учение Гинса. Он старается дать «экономическое, психологическое и юридическое обоснование солидаризма» как единой стройной системы.
Признавая за свободой безусловный приоритет в правовом обществе, Гине предупреждает, что «во взаимоотношениях людей должна быть согласованность, иначе между ними происходила бы постоянная борьба»1. Его учение о праве — область солидаристического учения, которой сам Гине придает исключительно важное значение: «ничто не может так убедительно и ясно показать осуществимость солидаризма и те жизненные формы, в которые он может облачиться, как изложение действующих законов, построенных на принципах солидаризма»".
Давая правовую основу принципам солидаризма, он делает следующий вывод: «солидарность - моральная идея. Система общежития, основанная на этой идее - солидаризм»3. Причем солидарность как моральная идея не имеет права требовать солидарных действий; солидаризм же подчиняет членов социума определенной системе, основанной на правовых началах.
Проблема свободы личности и общественной солидарности в «персоналистическом солидаризме» С.А. Левицкого
Приступая к рассмотрению политического идеала Левицкого, необходимо подчеркнуть, что политические воззрения мыслителя тесно связаны с его философскими взглядами и с необходимостью вытекают из них. Анализ явления солидарности как связующей и объединяющей силы, стремление ответить на вопрос, что объединяет части и обеспечивает единство целого, оказывается особенно плодотворным в исследовании человеческого общества. Этот анализ позволяет по-новому осветить взаимоотношения между личностью и обществом и ложится в основу системы взглядов, которые Левицкий объединяет под названием «социального персонализма».
В этой главе мы будем рассматривать учение Левицкого в социальном и политическом аспектах, однако при этом по мере необходимости будем обращаться и к его философским идеям для лучшего обозначения связей между ними и более глубокого раскрытия теоретических аспектов этого учения.
Как мы уже указывали, решая основной метафизический вопрос, С.А. Левицкий в основном придерживается той постановки этой проблемы, которая была сформулирована Н. Гартманом1. Однако идея иерархичности бытия ассимилирована Левицким в духе органического мировоззрения и приобретает в силу этого иной смысл чем гартмановская классификация, отклоняясь от последней в ряде существенных пунктов. Так, Левицкий выделяет следующие основные виды бытия: материальный, биоорганический, психический, социальный и духовный. В рамках данной работы нас более всего интересует, естественно, бытие социальное.
По Левицкому, социальное бытие есть особая категория, особая область бытия, оно есть своеобразная реальность. Ее основной чертой является взаимодействие между индивидами, между индивидами и социальными группами и между самими группами. В отличие от «социологического реализма», по его мнению, общество не есть мифическая сущность, существующая вне и независимо от составляющих его индивидов, но общество нельзя рассматривать и как простую сумму или равнодействующую поведений отдельных лиц, как это утверждается в «социологическом номинализме».
Об обществе, по мысли Левицкого, можно говорить лишь при условии взаимодействия между индивидами, причем всякое взаимодействие представляет собой некую целостную систему. Однако одного факта взаимодействия недостаточно для образования «коллективного единства». Левицкий пишет, что «взаимодействие между враждебными друг другу индивидами не создает из них социального целого. Коллективное единство образуется тогда, когда члены его почувствуют себя объединенными какой-либо общей целью, общностью интересов, почувствуют себя солидаризованными через эту цель»1. При этом, как и немецкий социолог Теннис, он различает «органические» группы, возникшие стихийно-бессознательно (семья, племя, нация) и группы «механические», созданные и оформленные сознательной человеческой волей (профсоюзы, экономические тресты, акционерные общества, любые трудовые коллективы и пр.). Он подчеркивает, что взаимодействие у «органических» групп носит более глубинный, более солидарный характер, чем у групп «механических», которые, однако, более активны.
В отличие от Тенниса, утверждающего «инстинктивную общность», Левицкий делает упор на общности духовного порядка — общую веру и идеологию - и отрицает тезис Тенниса о том, что развитие общественной культуры идет от «инстинктивных общностей» к механически дифференцированному обществу. Для Левицкого идеальное отношение между «органическими» и «механическими» группами есть отношение взаимодополнения. Причем здесь терминологии Тенниса он предпочитает терминологию С.Л. Франка, выражающего различие между этими группами в терминах «общественность» или «социальность» (механические) и «соборность» (органические)1.
Как полагает Левицкий, в современном обществе существуют две органические, «соборные» группы, отличающиеся особенной устойчивостью и высокой степенью органичности: семья и нация. Это те сообщества, к которым мы не можем относиться внешне, «ибо мы связаны с ними слишком интимно, - не одной общностью интересов, но общностью бытия». Эти группы спаяны прежде всего духовными, этическими факторами. В силу этого семья и нация могут быть названы, по мнению мыслителя, чем-то большим, нежели «общественными организмами», — они суть «соборные личности»".
Эти соборные группы выделял и Л.П. Карсавин, называя их, как мы уже говорили, симфоническими личностями, выполняющими особую, цементирующую, роль в социальном организме - симфонической личности более высокого порядка.
Однако в обществе, помимо семьи и нации, существуют и иные устойчивые органические группы, объединенные общностью бытия, считает Левицкий. К их числу он относит в первую очередь церковь, являющуюся, по его мнению, «соборной личностью» в большей степени, чем семья и нация. В то же время, на наш взгляд, церковь не может быть сильнее семьи и нации, чему служит подтверждением вся человеческая история, где можно увидеть и разделение церквей, и предпочтение, отдаваемое в современных обществах национальному единству перед религиозным, а также и национальная сущность современных государств. Однако единство церкви, как полагает автор, есть явление в значительной мере сверхсоциального порядка и лишь внешней своей частью укладывается в сферу социального бытия.
Одним словом, органические сообщества построены «горизонтально» (на началах солидаризации), организации же — иерархически (на подчинении). С этих позиций «церковь есть собрание верующих, мистический богочеловеческий организм Христов», считает Левицкий. Но, в то же время, церковь как организация неизбежно построена на иерархических началах. Мыслитель объясняет это тем, что всякое сообщество построено на совмещении иерархического и «демократического» начал, причем идеалом является гармоническое равновесие между ними, в то время как иерархическое начало должно быть, по возможности, подчинено демократическому.
Итак, по мнению Левицкого, обществу присуще органическое строение, скрывающееся за внешней социальностью, носящей скорее «механизмоподобный характер». В своем целом общество есть «коллективная личность, являющаяся естественным дополнением личности индивидуальной». Эта изначальная «личностность» общества проявляется и во времени - в человеческой истории.
Здесь необходимо подробнее остановиться на понятии личности, занимающем центральное место во всей философии Левицкого, и сделать анализ основных принципов вхождения личности в социум, их взаимоотношений и места личности в общественном организме.
Что же составляет сущность личности, что есть личность? Левицкий полагает, что личность есть органическое целое в качественно превосходной степени, и понятие личности нельзя вывести из какой-либо одной категории. Таким образом человеческая личность есть высшее живое единство всех пластов бытия - материального, биоорганического, психического, социального и духовного, в этом смысле личность есть микрокосм. По убеждению мыслителя, определение личности как «духовной самости» более глубоко проникает в суть личности, так как высшие в иерархии бытия пласты в большей степени определяют существо личности.
Тем не менее он полагает, что «высшие и низшие начала в человеческой личности находятся в состоянии противоборства, в котором побеждает то та, то другая сторона. .. . Но обычно ни та, ни другая сторона не одерживает решительной победы»1. Подчеркивая выражение Канта, Левицкий утверждает, что человеческая личность есть как бы «гражданин двух миров — природного и сверхприродного», которые находятся в состоянии постоянного конфликта друг с другом, — и все же совмещаются в личности в некоем высшем двуединстве. Это «взаимопротивоборствующее двуединство человеческой природы», составляющее ее главную загадку.
В понятии же человеческой личности как неповторимого человеческого лица, по словам Левицкого, подчеркнуты как наличие внутреннего мира в человеке, так и его человечность. Здесь явно прослеживается глубокое влияние на идеи Левицкого персонализма Бердяева с его философией духа и идеей, что «человек - загадка как личность, как существо, обладающее личностью, с ее единственной в мире судьбой» .
«Персоналистический солидаризм» и эволюция идейных установок Народно-Трудового Союза
Вся жизнь и научная деятельность С.А. Левицкого связана с деятельностью так называемого Народно-Трудового Союза. Идеи С.А. Левицкого и концепция персоналистического солидаризма стали идейной основой Народно-Трудового Союза и нашли свое отражение в программе этого движения, хотя организаторы Союза изначально основывались на идеях Г.К. Гинса, Н.О. Лосского, С.Л. Франка и др. Тем не менее именно Левицкий разработал философское мировоззрение движения, основные положения программы НТС и стал главным его идеологом на протяжении всего периода после второй мировой войны.
Судьба Левицкого является классическим примером судьбы русского эмигранта той эпохи, которых было довольно много. В этом основное сходство взглядов философа и основателей НТС, и причины их дальнейшего сближения. Говоря об этом, необходимо указать на причины возникновения движения, рассмотреть главнейшие черты его деятельности и основные положения идеологии, сравнив их с теоретическими положениями концепции солидаризма.
В ранние 20-е годы Париж стал столицей русской эмиграции. Наряду с ним были другие крупные центры - Прага, Берлин, Белград, София, Харбин. Эмигранты остро переживали внезапный обвал многовековой монархии, гибель едва народившейся, хилой российской демократии, неудачу Белого движения.
В культурных центрах эмиграции образовались студенческие союзы, в которых обсуждались проблемы России, молодежь жила ее жизнью, ее прошлым, настоящим и будущим. Замечая положительное и ценное, молодежь не оставляла без внимания и отрицательные явления, приведшие к крушению тысячелетней монархии. В июле 1923 года в Париже вышел первый номер небольшой газеты «Молодая Россия» под лозунгом «Все для России!». Эта «Молодая Россия» вполне основательно считала себя патриотичной, ибо ставила выше всего благо Родины, ее величие. Она беспартийна, но гражданственна, так как прежде всего «стремится к освобождению России». И в этом первом своем номере «Молодая Россия» заявила: «В свободе мысли, в свободе слова — залог освобождения России». «Будущему Государству Российскому нужна интеллигенция, но не только как ум, но как воля и ум» . В ней также говорится, что «в противоположность прежней интеллигенции - реакционно-черной или революционно-красной — молодое поколение русской интеллигенции Новую Россию мыслит государством, покоящемся на праве, подчиненным праву и живущим под правом»2.
Во втором номере напечатано «Обращение Русского Национального Студенческого Объединения к русскому студенчеству». По существу это обращение было политической декларацией, достаточно ярко выражавшей думы и взгляды того поколения, которое уже в номере первом назвало себя новым. Основным положением обращения является «стремление к созданию, путем волеизъявления народа, общерусской государственной власти, преследующей национальные, а не партийные и классовые интересы»3.
Среди старшего поколения было два мнения по этому поводу. Одни делали ставку на эволюцию власти, по примеру Французской революции, другие — на возобновление иностранной интервенции и на «весенний поход». Обе ставки не требовали действий, а только ожидания. Тем временем можно было заниматься чем-то для России полезным: создавать культурные ценности, сохранить свою Церковь, свой язык, передавать своим детям любовь к России4. Очень многие это и делали.
1 сентября 1924 года генерал Врангель преобразовал Русскую армию в Русский Обще-Воинский Союз (РОВС). Именно 1924 год был годом зарождения кружков русской молодежи на шахтах Перника, в Софии, в Шумене, где, как и в Софии, была русская гимназия, и в других городах Болгарии. Стихийно возникали кружки молодежи и в других странах - в Югославии, Чехословакии, Франции и на Дальнем Востоке. Поначалу между отдельными кружками связи не было, ибо их зарождение происходило в разных странах русского рассеяния.
Эмигрантская молодежь все больше и больше осознавала неудачи «отцов». Понадобилось не менее четырех-пяти лет, прежде чем в среде молодежи возникла мысль о создании своей собственной политической организации, свободной от груза поражений, понесенных «отцами».
Младшее поколение, «дети» эмиграции, присоединявшиеся к НТС, испытывали то же чувство неудовлетворенности, как и, например, младороссы. В 20-е годы различные группы русской молодежи заявляли об этой своей неудовлетворенности деятельностью старших и о своей тревоге за будущее России. В 1928 г. Национальный Союз Русской Молодежи в Болгарии и Союз Русской Национальной Молодежи в Югославии выдвигали различные предложения, в частности, - чтобы эти группы объединились1.
Первоначально эти кружки испытывали на себе сильное влияние монархической идеологии, что было понятно. В то же время все больше и больше намечалась тенденция «непредрешения» формы правления до свержения советской власти и созыва народного собрания для установления новой верховной власти.
Возникшие в 1924-1925 гг. кружки пошли по пути объединения. В Югославии осенью 1928 года кружки слились в Союз Русской Национальной Молодежи. Его председателем был избран участник Белого движения, донской казак Виктор Михайлович Байдалаков.
В июле 1929 года в древней столице Болгарии Велико-Тырново состоялся первый съезд Национального Союза Русской Молодежи, провозгласивший: «Дело союза - продолжение белой борьбы» .
25-27 июня 1930 года в небольшом городке Сен-Жюльен, недалеко от Женевы, по приглашению секретаря Русской секции Противо-коммунистической Лиги А.И. Лодыженского (Лиги Обера), состоялся предварительный съезд представителей союзов из разных стран с целью слияния их в общий Национальный Союз Русской Молодежи - НСРМ. Съезд был подготовлен Организационным бюро в Париже.
На заседании обсуждались вопросы о создании стройной организации НРСМ, о местонахождении его центра, об общем уставе. Было постановлено передать решение этих вопросов съезду «возглавителей союзов» в Белграде, который состоялся там с 1 по 5 июля 1930 года.
Становление и развитие идеологии и программных основ НТС можно условно подразделить на два этапа. Первый этап - это довоенный период, когда только происходило становление самой организации с ее структурой и органами управления, происходил активный поиск, выработка и становление идейного фундамента, которое завершилось формированием идеологических основ. Второй этап - послевоенный - характерен переоценкой, изменением и дополнением некоторых основополагающих факторов и исходных позиций, где особенно ярко прослеживается влияние политической концепции С.А. Левицкого с пересмотром отношения к либеральной демократии и парламентаризму.
С 1 по 5 июля 1930 года в Белграде, в помещении Русского офицерского собрания, происходил съезд глав союзов национальной молодежи в Югославии, Франции, Болгарии и Чехословакии. На съезде, с правом совещательного голоса, присутствовали представители отделений Русского Союза Национальной Молодежи, образовавшегося в Югославии1.
4 июля съезд принял «Временный устав», состоявший только из десяти параграфов, но уже достаточно ясно определявший первоначальную структуру НСРМ.
«Временный устав» был действителен до второго съезда, состоявшегося в Белграде 25-28 декабря 1931 года. Новый, подробно разработанный устав, единый для всего Союза, придал ему более четкую структуру. Вместе с тем Белград стал центром не только в организационном смысле, но особенно в отношении идеологии. Здесь вынашивались идеи будущего государства Российского, здесь складывалась и развивалась идеология организации. Второй съезд был более представительным. В нем приняли участие делегаты от возникших после первого съезда отделов в Польше, прибалтийских странах, Германии, Венгрии, Бельгии.
В резолюциях второго съезда повторялись уже ранее намеченные задачи: борьба с коммунизмом, подготовка борцов за Россию и согласование действий с другими антикоммунистическими организациями, в частности с крупнейшей организацией - Русским Обще-Воинским Союзом.
На съезде название было изменено на Национальный Союз нового поколения, НСНП1. В 1936 г. он переименовался в Национально-трудовой союз нового поколения. То, что было намечено в газете «Молодая Россия» в 1923 году, стало реальностью: новое поколение заявило о себе как о силе, независимой от старшего поколения русских политиков.
