Введение к работе
Актуальность исследования. Практическая актуальность проблемы концептуального осмысления феномена гражданина и его исторического становления обнаруживается на глобальном, межгосударственном и внутригосударственном уровнях. Процессы глобализации порождают трансформацию властно-политических систем в современном мире. С вызовами сталкиваются все существующие политические системы и институты, в том числе нация-государство и национальное гражданство. Транснациональные предприятия, становящиеся моделью этого мира, вырываются из-под прежних форм политического контроля со стороны национальных государств. В научной литературе обсуждается появление наднациональных форм членства в политических общностях, таких как «транснациональное», «глобальное», «электронное», «космополитическое», «корпоративное» и другие виды гражданства. Обратной стороной глобализации гражданства становится процесс его дифференциации внутри государств, связанный с распространением «мультикультурализма», требующего реализации прав граждан в соответствии с принципами культурной идентичности меньшинств. Гражданское общество вытесняется децентрированным мировым сообществом, наступает эпоха постгражданского общества. Возникает проблема жизнеспособности конституционного устройства и статуса гражданина национального государства, так как под напором глобальных процессов, включая усиление миграции, размываются институты и формы реализации прав граждан. Процесс обособления политики от других сфер общества, монополизация и приватизация политического пространства слоем профессионалов, ориентирующихся на интересы элиты, приводят к нарастанию отчуждения политической власти от рядовых граждан, подрывают основы представительной демократии.
Глобализация культуры, с одной стороны, ее плюрализация и фрагментация – с другой, снижение роли мировых религий и идеологий в качестве основ интеграции обществ, усложнение социокультурных условий бытия человека существенным образом изменяют прежние формы политической культуры и ментальности индивида. Человечество в целом и каждый индивид оказываются перед необходимостью переопределения проблем цивилизационной, национальной, гражданской и персональной идентичности. Нарастает расхождение сознания денационализированных элит и национального самосознания рядовых граждан конкретных государств. Массовый гражданин превращается в глобального потребителя, теряющего политическую автономию. Результатом новых форм и технологий контроля над индивидом со стороны элит становится «конструируемый» индивид как пассивный участник политической жизни, замкнувшийся в частной сфере.
Усиливающаяся взаимозависимость мира приводит к сложному переплетению глобальных и локальных событий, процессов, тенденций, наложению глобального и специфического контекстов. Российский контекст, потребности оценки состояния общества, политического режима, реального статуса личности в российском государстве в еще большей степени проблематизируют тему исследования концепта гражданина. Вопрос о возможности становления в России гражданина в системе представительной демократии требует предварительного прояснения ряда проблем, включая соотношение социального и культурного, устойчивого и изменчивого, универсального и локального в комплексе социокультурных оснований и факторов становления феномена западноевропейского гражданина.
Нынешнее состояние теории и методологии в западной политической науке характеризуется отсутствием однозначного определения любого предмета исследования, невозможностью единой научной парадигмы, сосуществованием различных концепций, установлением методологического плюрализма (Г. Алмонд). Это требует от политической науки обновления ее методологического и теоретического инструментария, открытости к комбинации имеющихся и разработке новых методов исследования таких изменчивых объектов исследования, какими являются политические концепты и явления, готовности к возможной критике и обвинениям в эклектизме. Постмодернисты фиксируют конец господства позитивистской теории и методологии в социальных науках, включая политическую, конец принуждения к «формальному, унитарному научному дискурсу» (М. Фуко). Повышается внимание исследователей к субъективным аспектам политической жизни, внутреннему миру политических акторов (Х. Алкер). Следствием этого является увеличение разных направлений в политической науке, возникновение возможностей для междисциплинарных исследований. Взаимодействие политической науки с другими социальными науками порождает процессы фрагментации, специализации и гибридизации смежных отраслей и субдисциплин (М. Доган). Поэтому политической науке для решения той или иной научной проблемы необходимы не только междисциплинарные исследования, но и взаимодействие между предметными областями разных наук.
Концептуальное осмысление феномена гражданина не было до сих пор предметом специального исследования в отечественной политической науке. Понятие гражданина часто упоминается в связи с множеством анализируемых проблем, выступая в качестве побочного результата их рассмотрения. Возникает парадоксальная ситуация: понятие часто используется, но специальный научный, в том числе, монографический его анализ отсутствует. Феномен гражданина предстает в качестве locus communis («общего места») научной литературы, не наполненного конкретным содержанием. Теоретическая ситуация характеризуется отсутствием рефлексии над имеющимися в истории политической мысли подходами к данной проблеме и необходимостью обновления теории и выработки новой методологической стратегии исследования гражданина. Уровень теоретического исследования концепта гражданина в политической науке представляется не адекватным потребностям осмысления оснований возникновения и развития, места и роли данного феномена в современных политических процессах. Сложность этой ситуации в политической науке связана с противоречием между назревшей необходимостью перехода от классической к новым научным парадигмам и отсутствием достаточных для этого теоретических предпосылок. Без создания теоретической модели феномена и реконструкции социокультурных оснований его становления невозможно выявить перспективы становления данного феномена в Восточной Европе, России, других странах. Отсюда теоретическая потребность в разработке методологии, способной привести к созданию теоретической модели феномена, реконструкции его исторического становления, инвариантных и вариативных характеристик его культурно-исторических типов, определению условий и возможностей становления этого феномена в иных цивилизационных контекстах.
Поиски методологии исследования концепта гражданина привели нас к социокультурному подходу как возможности интеграции предметных областей и методов политической науки, с одной стороны, и политической и социальной философии – с другой. Это попытка дополнить тенденцию специализации наук стремлением к методологическому и теоретическому синтезу. Здесь вполне уместным будет и заимствование понятий, теорий, методов из других наук, и перенесение их через дисциплинарные границы. По нашему мнению, такой интеграции методов и теорий требует сам предмет исследования – концепт гражданина, призванный выразить разные аспекты жизни политического человека в их взаимосвязи.
Степень разработанности проблемы.
Понятие гражданина анализируется в ряде статей в контексте проблемы соотношения гражданина и государства: в политической философии это характерно для работ Р.Г. Апресяна, Л. Бойцовой, А.А. Галкина, А.А. Гусейнова, Д.Б. Пауэлла, Дж.Д. Хьюбера, в юридических дисциплинах – Л. Мамута. Отдельные аспекты феномена гражданина рассматриваются в связи с анализом различных проблем. Изучению институциональных аспектов политической модернизации – демократизации, эволюции политических партий, государства, нации, гражданского общества в разных странах мира посвящены публикации В. Албеды, Е.В. Белокуровой, Л.Е. Бляхера, Дж. Бредли, А.В. Гайды, Э. Геллнера, И.Е. Городецкой, Р. Даля, А.А. Кара-Мурзы, Б.И. Коваль, В.В. Лапкина, А. Лейпхарта, А.В. Лукина, С.В. Мошкина, В.С. Нерсесянца, В.И. Пантина, А. Пшеворского, С. Роккана, Р. Саквы, А. Салмина, В.Г. Смолькова, В.В. Согрина, А.Ю. Сунгурова, К.Г. Холодковского, В.Г. Хороса, В.Е. Чиркина, К. Янга и др. Роль права и правовых институтов в модернизации, правовые механизмы реализации конституционного статуса гражданина и прав человека, история европейского права и правовой мысли раскрывается в работах С.С. Алексеева, Э. Аннерса, Н.С. Бондаря, Д.Е. Горовцева, С.И. Глушковой, О.О. Миронова, В.Н. Руденко, Н. Рулана, Э.Ю. Соловьева, Ю.А. Тихомирова, Ф. фон Халема. Правовое содержание института гражданства анализируют С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Л.Д. Воево-дин, В.Я. Кикотя, О.Е. Кутафин, Б.Н. Топорнин. Современное состояние европейского гражданства с позиций политической науки рассматривают С. Бенхабиб, Т.Х. Маршалл, М. Сомерс, Ю. Хабермас.
Методологические основания исследования проблемы концептуализации гражданина в политической науке разработаны недостаточно. Большинство концепций гражданского общества, затрагивающих феномен гражданина, лежит в русле теорий модернизации, трансформации и транзита «традиционного» общества в «современное». Теории модернизации являются основой распространенного в зарубежной и отечественной политической науке понимания гражданского общества как неполитической сферы, противостоящей государству, как совокупности негосударственных общественных объединений и институтов (А. Агг, А. Боднар, В.В. Витюк, З.Т. Голенкова, Ю.В. Гридчин, В.П. Данилов, Р. Дарендорф, И.М. Модель, Б.С. Модель, К. Оффе, Р. Патнэм, С.П. Перегудов, А.И. Черных, Ф. Шмиттер). «Акультурная» версия исходных теорий модернизации представлена работами Р. Бенедикс, М. Леви, Т.К. Линн, Г. О'Доннела, Т. Парсонса, А. Пшеворского, Ф. Шмиттера, Й. Шумпетера; версия, учитывающая роль культуры в процессах модернизации – С.Н. Айзенштадта, Х. Арендт, У. Бейкера, П. Бурдье, М. Вебера, Э. Гидденса, Р. Инглегарта, Н. Лумана, С. Роккана, А. Тоффлера, Ю. Хабермаса, С. Хантингтона. Последующие теории модернизации, в том числе, концепции трансформации представляют Н. Боббио, А. Горц, Д. Мартэн, П. Розенваллон, А. Турен, в отечественной науке – Г.И. Вайнштейн, И. Дискин, Т.И. Заславская, А.Ю. Зудин, М.Н. Кузьмин, А.Ю. Мельвиль и др. Явно или неявно решая проблемы общеметодологического характера, представители этих теорий делают выбор в пользу одного из полюсов трех бинарных оппозиций, выражающих основные аспекты феномена гражданина, – оппозиции социального и культурного, устойчивого и изменчивого, универсального и локального. Это побудило нас обратиться к работам по методологии системного, структурно-функци-онального (Р. Мертона Т. Парсонса,) и институционального (Ч.Р. Милз, Дж. Роулз) подходов, лежащих в основе теорий модернизации и являющихся продолжением классической парадигмы в обществознании. В рамках данной методологии базисная структура общества понимается как совокупность основных социальных и политических институтов, а политические институты рассматриваются либо в терминах структур, функций и ролей, либо с точки зрения теории социального действия, трактующей политические институты в терминах акторов, целей, ситуаций, норм и значений. Сторонниками неоинституционального подхода в политической науке являются С.Г. Айвазова, Б. Вейнгаст, Г.Л. Кертман, Дж. Марч, Л.Я. Машезерская, Й. Олсен, Т.В. Павлова, П.В. Панов, С.В. Патрушев, Б.Г. Питерс, Б. Ротстайн, А.Д. Хлопин.
В западной политической науке существуют различные версии подхода, изучающего политических акторов: теория социального действия (М. Вебер), теория коммуникации (Ю. Хабермас), теория рационального выбора (Э. Даунс) и др. К этому подходу примыкают теории политического поведения, противопоставляющие себя социальному детерминизму системного подхода и стремящиеся к созданию модели независимого демократического гражданина (П. Данливи, Э.Г. Карминес, Ф.У. Паппи, Р. Хакфельд). Однако зачастую их внимание ограничивается изучением поведения избирателя в электоральном процессе с точки зрения политической социологии.
В осмыслении состояния исследования проблемы нам помогли обобщающие работы Э. Арато, Дж. Кина, Дж.Л. Коэна, Ю.М. Резника, М. Риделя (M. Riedel). Критика проекта Модерна, классической методологии и основанных на ней походов содержится в работах Дж. Александера, Х. Арендт, У. Бека, Д. Белла, Р. Бхаскар, М. Кастельса, Р. Козеллека, Н. Лумана, К. Мангейма, Л. фон Мизеса, В.И. Мильдона, К. Поппера, П.А. Сорокина, А. Тоффлера, П. Штомпки, а также ряда авторов постмодернистской (З. Баумана, Ж. Бодрийара, Ф. Гваттари, Ж.Ф. Лиотара) и постструктуралистской (Р. Барта, Ж. Дерриды, Ж. Делеза) направленности, представителей герменевтики (П. Рикера), неомарксизма и Франкфуртской школы (Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромма, М. Хоркхаймера), мир-системного анализа (И. Валлерстайна). Кризис представления о самотождественном субъекте как антропологическом основании политической системы Модерна зафиксирован М. Хайдеггером, М. Фуко, постструктуралистами. Переосмысление оснований классической метафизики и парадигмы, основывающейся на понимании человека как субъект-субстанции бытия, анализ эволюции теорий модернизации, разработка методологии политической науки в целом и оснований социокультурного анализа осуществлены отечественными исследователями В.Л. Иноземцевым, Б.Г. Капустиным В.Е. Кемеровым, В.В. Скоро-богацким, Л.В. Сморгуновым, В.Г. Федотовой.
Роль цивилизационных факторов в исследовании генезиса гражданского общества и модернизации в политической науке помогают выявить работы Ш. Авинери, А.П. Кочеткова, А.М. Миграняна, А.А. Радугина, Е. Раш-ковского, Ю.М. Резника, В. Цымбурского. В исследовании роли политической культуры и гражданского участия основополагающее значение для нас имели труды Г. Алмонда, Э.Я. Баталова, С. Вербы, В.В. Волкова, К.С. Гаджиева, Р. Далтона, С.М. Липсета, О.Ю. Малиновой, А.И. Никитина, Дж. Пауэлла, К. Пейтман, Ю.С. Пивоварова, Х.М. Росалеса, Р. Саквы, Г. Симона, А.И. Соловьева, К. Строма, А.И. Фурсова. Соотношение публичной и частной сфер жизни гражданина освещается в публикациях Т.А. Алексеевой, Х. Арендт, Дж. Дьюи, М. Риттера. О значении социального доверия как социального капитала и основы структур самоуправления пишут М. Доган, Дж. Коулман, Р. Патнэм, В. Шэннон. Соотношение демократии и гражданского общества, развитие неокорпоратизма, влияние глобализации, денационализации, локализации, мультикультурализма на гражданское общество, национальные государства, институт национального гражданства и национальные идеологии раскрывают У. Бек, С. Бенхабиб, О.Т. Богомолов, Ю.А. Красин, Б.В. Межуев, Э. Хобсбаум, Й. Шапиро, Ф. Шмиттер и др. Проблема соотношения понятий цивилизации, культуры и личности, типологии цивилизаций, истории и специфики западноевропейской цивилизации и культуры рассматривалась нами с опорой на работы М. Мосса, А. Тойнби, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, О. Шпенглера. Выявлению особенностей осмысления субъекта политики в политическом дискурсе эпохи модерна и постмодерна способствовали работы Л.Г. Фишмана.
Попытки выявить специфику политических процессов в посткоммунистических странах с помощью альтернативных классической парадигме понятий – «дефектной демократии», «негражданского», «неправового» общества, «негативного права», «неформальных» институтов, «негражданственности», «теневых» явлений и практик предпринимаются в работах В.А. Бачинина, Л.Е. Бляхера, Д.В. Гончарова, И.М. Клямкина, Ф. Круассана, А.В. Лукина, В. Меркеля, В.Д. Перевалова, В. Полохало, Л.М. Тимофеева, В. Хороса и др.
Исследование проблемы символической опосредованности становления и самоизменения личности, усвоения ею публичной роли гражданина было бы невозможно без зарубежных и отечественных исследований по культурной и политической антропологии и семиотике, выявляющих субъективные аспекты культуры и ментальность людей (С.С. Аверинцев, Л.М. Баткин, М.М. Бахтин, В.С. Библер, А.Я. Гуревич, М.В. Ильин, Э. Канетти, К. Леви-Строс, С.М. Липсет, В.А. Лоскутов, Ю.М. Лотман, К.Н. Любутин, В.Я. Пропп, О.Ф. Русакова, Ю.С. Степанов, Б.А. Успен-ский, Н. Элиас). Исследованию цивилизационной, национальной, гражданской и персональной идентичности посвящены работы А.С. Панарина, И.К. Пантина, В.А. Тишкова, Е.Г. Трубиной, М.А. Фадеичевой, В. Хесле. Движение к синтезу институционального и субъектного подходов в политологии намечают работы В.Н. Руденкина. Политические концепции XX в. (Р. Брубейкера, И. Валлерстайна, Р. Дворкина, Ф. Купера, Т.Х. Маршалла, Дж. Роулза, Ч. Тэйлора, Ю. Хабермаса, Ф. Хайека, А.М. Янга) позволяют исследовать тенденции эволюции модели гражданина Модерна.
Тем не менее большинству работ по гражданскому обществу свойственны фрагментарность и редукционизм в понимании концепта и феномена гражданина, рассмотрение его в качестве функции гражданского общества. А.И. Щербинин еще в 1990-е г. обратил внимание на отсутствие в политической науке исследований гражданина как субъекта гражданского общества. Однако до сих пор в отечественной науке отсутствует методология исследования и концепция феномена гражданина, рассматривающая его как самоорганизующегося, динамичного субъекта политики, воспроизводящего и изменяющего институциональные и ментальные основания политических систем и процессов.
Объектом диссертационного исследования является совокупность теоретических представлений о феномене гражданина, сложившихся в различные исторические эпохи под влиянием социокультурных факторов.
Предметом исследования является концепт гражданина, разработанный в зарубежных и отечественных политических исследованиях.
Цели и задачи исследования
Целью данного исследования является теоретическое конструирование моделей гражданина на основе разработки методологических оснований исследования данного концепта.
В процессе достижения цели исследования были поставлены и решены следующие задачи:
– анализ имеющихся в политической науке подходов и теоретико-методологических возможностей осмысления феномена гражданина;
– рассмотрение концепта гражданина в рамках институционального подхода;
– разработка методологических основ социокультурного подхода к исследованию феномена и его исторического становления;
– конструирование теоретической модели феномена гражданина;
– реконструкция комплекса социокультурных оснований, условий и факторов исторического становления гражданина в Западной Европе;
– конструирование теоретических моделей культурно-исторических типов западноевропейского гражданина;
– выявление основных противоречий и тенденций изменения модели гражданина Модерна в современных условиях.
Теоретико-методологические основания исследования.
Источниковедческую базу исследования составили классические труды Августина Блаженного, Аристотеля, И. Бентама, Ж. Бодена, Ф. Броделя, Ф. Бэкона, М. Вебера, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, Ж. Ле Гоффа, И. Канта, Дж. Локка, М. Лютера, Н. Макиавелли, Дж. Ст. Милля, Т. Моммзена, Ш. Монтескье, Т. Пейна, Платона, Плутарха, Ж.-Ж. Руссо, А. де Токвиля, А. Фергюсона, И.Г. Фихте, Фомы Аквинского, К. Шмита и др.
Необходимость смены классической парадигмы, утрачивающей продуктивность в политических исследованиях, детерминирует разработку новой методологии. Принципы и установки социокультурного подхода, по мнению автора, содержат потенциал движения к новой исследовательской парадигме в политической науке, способность служить системообразующей основой для органичной комбинации научных подходов. Теоретико-методологические основы социокультурного подхода, нацеленного на концептуализацию феномена гражданина, составляет методологический синтез ряда подходов. Парадигма социального конструирования реальности (П. Бергер, Т. Лукман, Н. Луман, А. Шюц) позволяет выявить основу для разрешения конфликта между институциональным и социокультурным подходами. Понятия объективизации и субъективизации, экстернализации и интернализации высвечивают процесс конструирования социальной реальности, показывают взаимопереход ментального в институциональное и наоборот, выявляя взаимную связь объективного и субъективного измерений социальной реальности. В исследовании институционального измерения феномена гражданина мы опирались на разработанные в рамках структурного функционализма и неоинституционализма понятия политического института, социального статуса и социальной роли (Р. Мертон, Т. Парсонс), институциональных изменений (Д. Норта) и др. Использование системно-функционального метода способствовало концептуализации феномена гражданина через понятие системообразующей политической роли как комплекса конкретных ролей, исполняемых индивидом в системе политических институтов, а также выявлению структуры и функций основных элементов модели гражданина. Методы представителей французской школы «Анналов», культурной антропологии (К.М. Андерсона, М. Блока, Ж. Ле Гоффа, Н.Я. Гуревича, Э. Канетти, К. Леви-Строса, С.М. Липсета, М. Мосса, Н. Рулана, Л. Февра, Н. Элиаса), семиотики и философии культуры (С.С. Аверинцева, Р. Барта, Э. Бенвениста, М.В. Ильина, Ю.М. Лотмана, А.А. Пилипенко, Ю.А. Степанова, Б.А. Успен-ского, И.Г. Яковенко) позволяют исследовать ментальное и личностное измерения феномена гражданина в культурно-историческом контексте каждой эпохи. Метод теоретического конструирования моделей позволяет создать целостную концепцию феномена гражданина в виде инвариантной и вариативных теоретических моделей западноевропейского гражданина, воспроизводящих его культурно-исторические типы. Использование идей синергетики способствует теоретическому осмыслению становления гражданина как процесса взаимопроникновения традиции и современности, объективного и субъективного, самоорганизации и организации, социальных структур и культурных процессов. Возможность понять соотношение устойчивого и изменчивого в историческом становлении гражданина путем согласования универсальной и локальной версий философии истории, а также зависимость современной миросистемы от человеческой субъектности представляют концепция многоуровневой истории Ф. Броделя и мир-системный анализ И. Валлерстайна. Исторический метод в узком значении этого слова использовался нами для осмысления эволюции концепта гражданина в истории политической мысли, отражающей процесс исторического становления и развития данного феномена. Методы сравнительно-исторического анализа, политической компаративистики и культурно-исторической типологии применялись нами в целях выявления инвариантного и вариативного, универсального и уникального, устойчивого и изменчивого в основных измерениях модели гражданина, в специфических формах и типах гражданина в разных культурно-исторических контекстах, в целях сравнения политических систем с точки зрения степени политического участия гражданина. Методологический синтез данных подходов открывает возможность целостного рассмотрения концепта гражданина.
Научная новизна исследования заключается в разработке методологических основ конструирования теоретической модели гражданина, выявлении социокультурных факторов становления и исторической эволюции феномена гражданина. На основе синтеза ряда методов (социального конструирования, культурной антропологии, семиотики, моделирования) осуществлено взаимодополнение и согласование стратегий исследования, вытекающих из требований институционального и социокультурного подходов.
Результатом работы, обусловливающим ее новизну, является инвариантная теоретическая модель гражданина, структура которой включает три измерения: 1) институциональное – объективный социальный и политико-правовой статус индивида; 2) культурное – комплекс нормативно-ценностных образований, составляющих этос гражданина; 3) личностное – источник и результат динамического взаимодействия институционального и культурного измерений модели. Модель гражданина представляет собой структурно-семантический каталог бинарных оппозиций (свои/чужие, господство/подчинение, эгалитарное/элитарное, публичное/частное, общность/индивид, участие/неучастие, открывание/закрывание, организация/самоорганизация, инклюзия/эксклюзия). Каждая из них характеризует диапазон возможных проявлений соответствующего параметра модели гражданина в границах культурно-исторического контекста эпохи.
Набор оппозиций составляет исходный материал для конструирования моделей исторических типов гражданина. В исследовании обосновано понимание эволюции феномена гражданина как процесса становления и разложения уникальных исторических форм гражданина в пределах культурных эпох античности, средневековья и Нового времени. На основе анализа политической мысли и социокультурного контекста каждой эпохи сконструированы теоретические модели исторических типов гражданина: античного, средневекового, эпохи Модерна.
Рассмотрены и выявлены основные противоречия и тенденции изменения модели гражданина эпохи Модерна, представленные в современных политических концепциях. Новые противоречия, возникающие между нациями-государствами и транснациональными и глобальными общностями и затрагивающие их институциональные структуры и политическую культуру, выражены автором через оппозиции глобализация/локализация (национализация), интеграция/дифференциация и другие. Изменения в институциональном, культурном и личностном измерениях модели гражданина эпохи Модерна проблематизируют воспроизводство ее социокультурных основ и порождают новые тенденции.
Научно-практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы могут лечь в основу направления исследований, касающихся дальнейшей разработки методологии социокультурного подхода в политической науке, использования теоретической модели феномена гражданина для анализа политических систем и субъектов в разных странах мира, и, прежде всего, для анализа институциональных и ментальных оснований и перспектив становления феномена гражданина в России. Выводы диссертации нашли практическое применение в курсах лекций по политологии, философии, социологии и могут быть использованы в курсах лекций по философии политики, философии права, социальной философии. Определенный практический потенциал выводов исследования связан с возможностью выработки научных рекомендаций для действующих политиков, для решения таких практических проблем, как проблемы миграции, совершенствования института гражданства и механизмов реализации конституционных прав гражданина, проблем политической социализации и развития демократической политической культуры граждан Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Основное содержание исследования представлялось автором в виде докладов на научных конгрессах и конференциях, в том числе на международных конференциях: «Взаимодействие политической науки и органов государственной власти в формировании политических процессов в РФ и Новых Независимых Государствах» (Екатеринбург, 2002, 2004, 2005, 2006), Третьей международной научной конференции «Онтология и аксиология права» (Омск, 2007); на XIX Международных чтениях «Великие преобразователи естествознания: Блез Паскаль» (Минск, 2003); на конференциях, имеющих международный статус: «Дискурсология: методология, теория, практика» (Екатеринбург, 2006, 2007, 2008, 2009), «Культура, личность, общество: методология, опыт эмпирического исследования» (Екатеринбург, 2007, 2008, 2009, 2010), «Власть и властные отношения в современном мире» (Екатеринбург, 2006), «Человеческая жизнь: ценности повседневности в социокультурных программах и практиках» (Екатеринбург, 2007), «Современная Россия: путь к миру – путь к себе» (Екатеринбург, 2008), «Мультикультуральная современность: Урал-Россия-Мир» (Екатеринбург, 2009), «Неожиданная современность: меняющиеся реалии XXI века: Мир – Россия - Урал» (Екатеринбург, 2010). Идеи и результаты исследования также были изложены автором на II Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999), III Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге Третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002) и IV Российском философском конгрессе «»Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005), Пятом Всероссийском конгрессе политологов «Изменения в политике и политика изменений: стратегии, институты, акторы» (Москва, 2009); на всероссийских научных конференциях «Возрождение России: общество-образование-культура-молодежь» (Екатеринбург, 1998); «Экономическая, правовая и духовная культура России на рубеже тысячелетий» (Екатеринбург,1999); «Философия И. Канта и проблемы культуры» (Самара, 1999); «Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России» (Екатеринбург, 2000); «Культура. Творчество. Личность» (Екатеринбург, 2001); «Россия в поисках национальной стратегии развития» (Екатеринбург, 2003); «Конституционное развитие России: история и современность» (Екатеринбург, 2003); «Философия ценностей» (Курган, 1998, 2004); «Интеллигенция России и Запада в XX–XXI вв.: поиск, выбор и реализация путей общественного развития» (Екатеринбург, 2004); Вторых Лойфмановских чтениях «Универсалии культуры» (Екатеринбург, 2006).
Основные идеи и выводы диссертации отражены в 1 авторской монографии и 27 статьях, в том числе в ведущих рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК, объемом 51,5 п.л. Диссертант является автором более 70 научных работ, из них 54 относятся к теме диссертации. На монографию автора есть рецензия: Фишман Л.Г. Фан И.Б. От героя до статиста: метаморфозы западноевропейского гражданина. Екатеринбург, 2006 // Космополис. – 2008. – № 3 (22). – С. 176–179.
Структура диссертации. Текст диссертационного исследования состоит из Введения, двух частей, семи глав и Заключения. Библиография включает 470 наименований, объем диссертации составляет 409 с.
