Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Идейная эволюция: от охранительного к классическому либерализму 17
1. Проблема политической идентификации наследия Б.Н. Чичерина 17
2. От радикального к консервативному либерализму 27
3. Концепция охранительного либерализма и ее противоречивость 50
4. Либеральные принципы и текущая политика 74
5. Критика бюрократии и радикализация политической позиции 85
Глава вторая. Свобода и свободы: эволюция ключевых идей политико-философского учения 104
1. Метафизика личности как философское основание политического либерализма 104
2. Свобода личности и нравственный закон 117
3. Свобода как источник права 132
4. Гражданское общество и государство, гражданские и политические права и свободы 145
Заключение 159
Литература
- Проблема политической идентификации наследия Б.Н. Чичерина
- От радикального к консервативному либерализму
- Метафизика личности как философское основание политического либерализма
- Свобода личности и нравственный закон
Введение к работе
Борис Николаевич Чичерин является одним из самых крупных и многогранных русских мыслителей второй половины XIX в. Он с полным правом может считаться основателем политической науки в России. Его пятитомная «История политических учений» все еще остается наиболее глубоким исследованием этого вопроса не только в российской, но, пожалуй, и в мировой науке. Разработке ключевых идей политико-философского учения Чичерин посвятил свои основные труды такие, как «О народном представительстве», «Собственность и государство» в двух томах, трехтомный «Курс государственной науки». Политико-философское учение развивается также в его исследованиях по истории и праву России, развивается оно и в многочисленных обстоятельных статьях Чичерина по тем или иным вопросам текущей российской политики.
Наследие Б.Н. Чичерина сегодня востребовано как никогда. Конечно, какие-то его идеи ушли в прошлое вместе с тем временем, когда они были выработаны, но как у всякого крупного мыслителя у него есть идеи, которые имеют непреходящее значение, идеи «на все времена». К их числу, безусловно, относится философское учение о личности и ее свободе. Оно оказало серьезное влияние на многих русских мыслителей либерального направления. Это не только Иосиф Викентьевич Михайловский, его ближайший ученик и последователь,
это и Николай Бердяев, и Павел Новгородцев, и Евгений Трубецкой и многие другие выдающиеся русские умы.
Надо признать, что многие идеи Чичерина шли вразрез с традициями русской культуры, точнее, с доминирующими ее традициями. Его критиковали одновременно и за индивидуализм и за защиту властного начала в обществе, за отделение права от нравственности, его критиковали за «устарелое гегельянство» и одновременно за полную его ревизию. В эпоху расцвета позитивизма и различных социалистических учений он стал одним из немногих русских умов, которые в этом увидели признаки деградации мышления и нравственности. Его постоянно критиковали за полное несоответствие духу эпохи, однако чего стоил на самом деле этот «дух эпохи» показала дальнейшая русская история.
Возрождение интереса к его идеям началось после революции в кругах русской эмиграции. Весьма показательно, что Петр Струве, который в начале века был одним из самых яростных критиков Чичерина и даже называл его «литературной окаменелостью», в эмигрантский период полностью пересмотрел свое к нему отношение и искренне сожалел о сказанном когда-то. В этой новой обстановке Струве оценил Чичерина именно за эти его расхождения с главными тенденциями в политике и культуре дореволюционной России, видя в последних причину краха, постигшего Россию. Струве высоко оценил его глубокое понимание взаимосвязи свободы с умеренностью, с началами власти и порядка в обществе. В безудержном радикализме, в отсутствии разумного сочетания элементов либерализма и консерватизма Струве видел главную беду русской политической жизни.
Достаточно схожим образом, и это закономерно, Чичерин стал восприниматься и в современной России. В нем стали видеть критика «поверхностного» либерализма с его упрощенными представлениями о природе общества и государства, с его весьма недалекими представлениями о человеке, о его ценностях и смыслах бытия.
И все же современные попытки представить Чичерина в качестве теоретика некоего особого направления в консерватизме, резко оппозиционного либерализму, неубедительны. Чичерин по сути своих взглядов, безусловно, либерал. Он - представитель того высокого либерализма, который никогда не будет массовым, никогда не станет политической силой или программой какой-либо партии, потому что не в этом его смысл. Это либерализм не политика, а интеллектуала, он всегда будет достаточно критичен к «реальности» и к любым идеям, которые могут овладеть массами, он никогда не войдет во власть, но никогда и не будет только сторонним наблюдателем. Он будет поддерживать власть, пока она этого достойна, но станет ее самым сильным и убедительным критиком, как только она изменит своему назначению. Он не потерпит застоя, но и не поддержит скороспелого реформаторства. А самое главное, он всегда будет обращаться не к среде и массам, а к человеку, к личности, к его «философской» сути, к его внутреннему миру и к его свободной природе.
Степень разработанности темы исследования.
Чичерин в своих Воспоминаниях жаловался на то, что русское общество не проявляет интереса к его идеям и его работам. На самом деле это не так или не совсем так. Достаточно сказать, что его работа «Россия накануне двадцатого столетия» за год выдержала четыре
издания и это при том, что книга издавалась по цензурным соображениям в Германии.
К числу лучших дореволюционных исследователей творчества Чичерина следует в первую очередь отнести его ближайшего ученика и последователя И.В. Михайловского. Блестящая по точности передачи идей и по лаконичности статья «Чичерин, Борис Николаевич» в словаре Брокгауза и Эфрона, написанная им в соавторстве с Э. Радловым, и сегодня остается одним из лучших изложений идей Чичерина. Следует также отметить работы Е.Н. Трубецкого, П.И. Новгородцева, П.Н. Милюкова, А.Р. Фатеева, Б.П. Вышеславцева, и уже после революции в эмигрантских кругах появившиеся работы П.Б. Струве1, Г.Д. Гурвича, Н.О. Лосского, В.В. Зеньковского. Среди последних следует особо отметить «Историю русской философии» Василия Зеньковского: глава о Чичерине передает очень тонко и точно суть его персоналистической метафизики.
Среди современных зарубежных исследований следует в первую очередь отметить работы А. Валицкого и Г. Гамбурга. Глава о Чичерине в книге А. Валицкий «Legal philosophies of Russian liberalism» как и работа Зеньковского затрагивает ряд вопросов очень близких настоящему диссертационному исследованию. Валицкий отмечает либеральную направленность развития идей Чичерина, полагает, что мировоззренческий перелом произошел у него в 1866 году и выразился он в радикальной смене приоритетов: во главу своей политической и правовой системы он поставил личность, а не государство.
1 П.Б.Струве высказывался о работах Чичерина и до революции и после, при этом с годами его оценки становились все более и более положительными.
Среди отечественных исследователей, советских и российских, следует особо отметить В.Д. Зорькина, Г.Б. Кизельштейна, В.А. Китаєва, В.Ф. Пустарнакова В.И. Приленского, Р.А. Кирееву, B.C. Нерсесянца, Л.И. Новикову, И.Н. Сиземскую, С.С. Секиринского, А.Н. Медушевского, А.Н. Ерыгина, А.И. Нарежного, А.В. Захарова, А.В. Полякова, Л.М. Искру, А.С. Кокорева, Г.С. Криницкую. При том, что практически каждый из них имеет свой особый взгляд на вопрос о принадлежности Чичерина к тому или иному политическому течению, их работы внесли существенный вклад в изучение наследия Бориса Николаевича Чичерина.
Наследие это многогранно, оно становится предметом исследования специалистов целого ряда дисциплин: истории, права, социологии, философии, политической науки и экономики. При этом даже в рамках одной дисциплины специалисты самой разной специализации находят свой предмет исследования. Так среди юристов, изучающих наследие Чичерина, есть специалисты по конституционному праву, теории государства и права, истории политических и правовых учений, философии права и ряда других отраслей и дисциплин.
Эту довольно пеструю картину мы сейчас наблюдаем: за последние 10 лет появилось более ста пятидесяти статей, посвященных Чичерину, тем или иным аспектам его учения, часто весьма узким и специальным.
Однако при всем многообразии тем и направлений исследований нельзя не отметить, что вопросы целостного восприятия учения Чичерина, а также вопросы эволюции его взглядов и существенного характера их изменений, все еще остаются не исследованными. Из отечественных работ, специально посвященных
этим вопросам, следует отметить лишь небольшую статью Г.Б. Кизельштейна, опубликованную в 1965 году. В зарубежной литературе следует особо отметить обстоятельное биографическое исследование Г. Гамбурга , в котором поднимаются вопросы идейной эволюции Чичерина до 1866 года. Цели и задачи исследования.
Цель настоящей диссертационной работы - исследование эволюции политико-философского учения Бориса Николаевича Чичерина, анализ основных этапов развития этого учения и их содержания, а также исследование существенной связи эволюции учения как с политическими процессами, происходившими в России, так и с развитием собственно философских, философско-правовых, философско-исторических идей ученого. При этом основное внимание диссертационного исследования направлено на анализ изменения смысла и содержания идей и понятий, составляющих основу политико-философского учения Чичерина.
Для достижения данной цели в рамках настоящего исследования требуется решить следующие задачи:
Выделить основные этапы эволюции политических взглядов Чичерина, показать их черты и признаки, дать им оценку и определить роль каждого из них в общем процессе развития политико-философского учения.
Показать связь предложенной периодизации эволюции политических взглядов Чичерина с существенными этапами развития общественно-политической жизни России, с происходившими в ней политическими процессами.
2 Кизельштейн Г.Б. К эволюции историко-политических взглядов Б.Н.Чичерина // История и
историки. М., 1965. С. 429-439
3 Hamburg G.M. Boris Chicherin and early Russian liberalism, 1828-1866. - Stanford (Cal.): Stanford
univ. press, 1992.
Проследить эволюцию ряда ключевых политических идей и концепций, составляющих отличительные черты его политико-философского учения.
Показать влияние разработанной Чичериным философской антропологии и теории личности на эволюцию политических и политико-правовых взглядов ученого.
Всесторонне исследовать идею свободы личности в качестве ключевого элемента политико-философского учения Чичерина, проанализировать развитие этой идеи.
Показать взаимосвязь философских, правовых и политических идей в учении Чичерина.
Что касается эволюции политико-философских взглядов мыслителя, то тут, безусловно, наибольший интерес представляют следующие вопросы:
1. Вопрос о возникновении и последующей трансформации его
концепции «охранительных начал» в обществе.
Вопрос о возникновении его концепции «охранительного либерализма», его внутренней противоречивости и последующем пересмотре ряда ее положений.
Вопрос о взаимной дополнительности консерватизма и либерализма в политической жизни общества. Эта идея проходит через многие его политические труды, однако основание этой взаимной дополнительности он в разное время представлял по-разному.
4. Вопрос об эволюции его учения о государстве и бюрократии,
о месте и роли бюрократии в государстве. В этом вопросе изменение
его не только теоретической, но и чисто человеческой позиции было
наиболее разительным. Именно пересмотр представлений о
бюрократии и ее месте в российском государстве во многом повлиял на формирование новых подходов к оценке роли и места политических прав граждан.
5. Вопрос о постепенной трансформации его либерально-консервативного мировоззрения в чисто либеральное нам представляется также крайне важным. Мы постараемся с максимальной наглядностью и на примере его ключевых политических произведений показать, как через осмысление происходящих в России процессов, через анализ проблем, возникающих в общественной жизни, Чичерин постепенно формирует либеральные классические подходы к их решению.
Этим пяти вопросам посвящена Первая глава диссертации.
Вторая глава целиков посвящена анализу ряда основных идей и понятий политико-философского учения Чичерина. В ней мы также затронем вопрос о их эволюции. Основными среди них безусловно являются идея свободы и идея личности. В этой главе мы:
1. Проанализируем учение Чичерина о внутренней свободе, так
как это, безусловно, ключевая идея для понимания всего его
философского мировоззрения. Не случайно он практически каждое
свое крупное произведение предварял рассмотрением вопроса о
внутренней свободе и свободе воли. Для Чичерина без внутренней
свободы нет ни личности, ни нравственности. Из идеи внутренней
свободы вытекает и его учение о внешней свободе и праве.
2. Рассмотрим его учение о соотношении права и
нравственности. Его взгляды в этой области вызывали серьезные
нарекания у современников, в них даже видели источник его
«нечувствительности» к бедственному положению пролетариата и
другим «социальным язвам».
3. Рассмотрим вопрос о соотношении принципа общего блага и
принципа свободы. В этом вопросе мы таюке наблюдаем серьезное
изменение позиции, явное движение в сторону либерального
переосмысления принципа общего блага.
4. Проследим изменение представлений Чичерина о
соотношении гражданских и политических прав и свобод.
Нам представляется, что именно эти вопросы лучше всего отражают идейную эволюцию Бориса Николаевича Чичерина. Развитие его политических взглядов и развитие учения о свободе внутренне существенно связаны, их нельзя представлять как два самостоятельных параллельных процесса. Вне всякого сомнения, переосмысление «природы» человеческой свободы, которое началось в 70-е годы XIX столетия, заметно повлияло на его оценки политических процессов в России в конце 70-х - начале 80-х годов. В свою очередь радикализация его политических взглядов, переход в открытую оппозицию бюрократическому режиму, основательно повлияли на его учение об общественной свободе. Это хорошо видно на примере его поздней концепции соотношения гражданских и политических прав, и в том, какое большое значение, начиная с середины 90-х годов, Чичерин стал придавать политическим правам и свободам.
Связь между философским развитием Чичерина и эволюцией его политических взглядов многообразна, здесь мы отметили только один из ее аспектов, но и он достаточно хорошо иллюстрирует эту связь. Идейную эволюцию Чичерина, безусловно, надо рассматривать как внутренне единый процесс. Ее общее направление может быть представлено как движение в сторону классического либерализма,
основанного на глубокой философии личности, философском исследовании ее свободы. Именно этот тезис мы и будем отстаивать.
В связи с этим мы считаем целесообразным если не дать предварительное определение, то высказать несколько важных, с нашей точки зрения, суждений о либерализме, его ключевых приверженностях и установках.
Либерализм в своей истории прошел несколько этапов, каждый из которых имел еще и неизбежную специфику в тех или иных странах. Сегодня он также представлен довольно широким спектром течений и направлений. Один из ведущих современных исследователей либерализма, Иэн Шапиро, анализируя это многообразие, выделяет две основополагающие установки, две фундаментальные приверженности, которые с одной стороны, объединяют довольно разноликую семью либеральных идеологий и мировоззрений, с другой - отличают идеологию либерализма как таковую от всех других политических идеологий.
Первая из них «заключается в признании свободы личности наиболее значимой моральной и политической ценностью... Другие ценности часто имеют для либералов лишь инструментальное значение как средства достижения, расширения или поддержания данной свободы... Свобода личности - величайшее благо, summum bonum, и другие нормативные суждения и приверженности всегда играют по отношению к ней подчиненную роль»4.
Вторая приверженность - это вера либералов в способность науки постепенно разрешить социальные проблемы5. Данная приверженность проявляет себя в политике как установка на реформы, на эволюционное развитие общества.
4 Шапиро И. Введение в типологию либерализма. // Полис. 1994. №3(21). С. 7 - 8.
5 Там же. С. 8.
Эти две приверженности полностью соответствуют мировоззрению Чичерина, вторая, правда, с той оговоркой, что под наукой следует понимать науку в широком, а не позитивистском смысле.
К этим двум приверженностям следует добавить третью, ярко характеризующую именно либерализм Чичерина - это приверженность идеи права, основанного на метафизическом учении о личности, ее достоинстве и свободе, приверженность, которая была реализована в политико-философском учении как идея верховенства права.
Говоря о либеральной направленности, либеральном векторе развития политико-философского учения Чичерина, мы будем иметь в виду в первую очередь формирование и утверждение в его учении именно этих приверженностей и установок. Научная новизна и основные результаты исследования.
Диссертационное исследование представляет собой первое в отечественной политической науке систематическое исследование эволюции политико-философского учения Б.Н.Чичерина. В работе не только проведен ее анализ и дана общая оценка, но также осуществлена ее периодизация, показана взаимосвязь эволюции политико-философского учения Чичерина как с политическими и общественными процессами, происходившими в России, так и с общим развитием его философского и правового учения.
Новизна диссертационной работы состоит также в том, что в ней ключевые идеи и понятия политико-философского учения Чичерина исследуются в их развитии. В диссертации отстаивается та точка зрения, что наследие Чичерина нельзя представлять как монолитно единое, развивающееся лишь экстенсивно: за пятьдесят
лет научной деятельности он прошел большой путь, при этом многие свои идеи он не только развил, но и пересмотрел. Существенному пересмотру подверглось содержание таких ключевых понятий его учения как свобода, государство, личность, право. Эволюция политико-философского учения Чичерина представляется в диссертации как имеющая явно выраженный либеральный вектор. В диссертационной работе впервые:
Дана детальная периодизация политической эволюции Чичерина, показаны ее идейные и политические источники.
Проанализирована концепция Чичерина о взаимной дополнительности либерализма и консерватизма в политической жизни общества.
Прослежено возникновение его концепции «охранительных начал», проанализирована логика ее развития и место в политико-философском учении Чичерина.
Исследован вопрос о месте двух конкурирующих принципов в его политико-философском учении - принципа свободы и принципа общего блага, при этом показана трансформация принципа общего блага в принцип верховенства права в поздних работах;
Исследована концепция охранительного либерализма, показаны ее внутренние противоречия, а также показан процесс постепенного отказа Чичерина от этой концепции.
Исследована эволюция представлений Чичерина о роли и месте бюрократии в жизни государства, проанализирована его концепция «бюрократического уклада», основанного на опеке над обществом. Исследована критика Чичериным этого уклада.
7. Проанализировано учение Чичерина о внутренней свободе, его сходства с кантовской трактовкой и отличия, показана роль этого учения в разработке Чичериным политико-философского учения.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Чичерин как мыслитель прошел довольно большой и сложный путь,
его идейная эволюция может быть разделена на три этапа:
радикально-либеральный, либерально-консервативный и
либеральный, при этом эволюция его политико-философского учения
имела ярко выраженный либеральный вектор.
Эволюция политико-философского учения была тесно связана с политическими процессами в России, радикализация его политической позиции была вызвана в первую очередь осознанием той опасности, которую представляла «властвующая» бюрократия, сформировавшая в России особый реакционно-консервативный политический и экономический режимы.
Эволюция политико-философского учения Чичерина также была глубоко связана с эволюцией его философского мировоззрения, с принятием ряда идей кантовской моральной философии и его правового учения, а также с отказом от гегелевской идеи снятия и его концепции исторического процесса.
Ключевые понятия и идеи его политико-философского учения претерпели серьезную трансформацию, при этом многие из них были радикально пересмотрены. Это касается понятия государства, проблемы соотношения гражданского общества и государства, личности и государства, публичного и частного права, трактовки понятия общего благо и ряда других. Понятие свободы приобрело
принципиально новый смысл. Так, если в ранних работах свобода понималась практически исключительно как совокупность внешних социальных и политических условий, то в поздних работах она рассматривается им как сам способ, каким личность существует в мире.
Проблема политической идентификации наследия Б.Н. Чичерина
Если по вопросу о роли и месте Чичерина в становлении отечественной политической науки у исследователей нет особых расхождений, то по вопросу о его собственных философско-политических взглядах дискуссии всегда, и при жизни и после смерти, велись достаточно острые и оценки выносились прямо противоположные. Одни рассматривали его в качестве либерала, другие - в качестве консерватора. При этом сторонники второй точки зрения всегда оговаривались, мол, был консерватором, но особого «просвещенного» или «либерального» типа, практически не представленного в политической жизни России. Интересно отметить и то, что сторонники первой точки зрения также считали необходимым делать разного рода оговорки.
Есть и третья точка зрения, она рассматривает Чичерина и как либерала и как консерватора одновременно. Так Зеньковский пишет: «Отойдя от радикализма, Чичерин раз навсегда определил свой путь в своеобразном сочетании либерализма и консерватизма, - и далее он пишет, - Чичерин всегда был верен себе - и в своем консерватизме, и в своем либерализме, - но именно эта стойкость основных убеждений плохо гармонировала с беспокойной и напряженной общественной б жизнью его времени» .
Весьма показательна также оценка, данная Чичерину Бердяевым. В одной из своих ранних работ он хотя и признает Чичерина одним из самых сильных теоретиков либерализма, но при этом в целом характеризует его мировоззрение как консервативное. «Чичерин никогда не стремился к новым настроениям, к созданию нового, преображенного человека. Он создавал только систему рациональных идей для утверждения крепкого строя жизни, незыблемого познания, нравственности, государства, семьи и т. д. Этот человек никогда не понимал трагедии, не допускал ее, и потому он чужой для нас. Чичерин был, в сущности, консерватором и всегда был чужд самым дорогим для нас алканиям, - пишет Бердяев и тут же добавляет, - Говорю "консерватором", хотя он был одним из самых сильных теоретиков либерализма» .
Несоответствие Чичерина некоему «либеральному духу эпохи» отмечали многие его современники. Однако уместно задаться вопросом, а насколько сами эти «алкания» и попытки создания «нового человека» были по своей сути либеральны. Действительно, Чичерин с большим скепсисом, а часто и с нескрываемым презрением относился к так называемой «либеральной общественности» с ее вечной «позой» и оппозиционностью, с ее презрением к праву и законному порядку, с ее радением за некий абстрактный народ и нарочитым стремлением принести себя в жертву этой абстракции. Но ведь критика именно этих черт русской интеллигенции станет лейтмотивом «Вех», да и сам Бердяев свою ключевую идею, идею метафизического персонализма, позаимствует именно у Чичерина . Более того, в более поздний период именно Чичерина Бердяев назовет своим учителем в философии.
Если бы вопрос об отнесении учения Чичерина к тому или иному политическому течению решался голосованием, то, вероятно, победил бы все-таки взгляд на него как на либерала. Именно этот подход доминировал и продолжает доминировать как в исследованиях зарубежных, так и отечественных ученых. Однако с начала-середины 90-х годов прошлого века и до наших дней появилось несколько весьма содержательных работ, в которых Чичерин рассматривается преимущественно или даже исключительно как консерватор, как «просвещенный консерватор», «либеральный консерватор», но при этом резко противостоящий либерализму и критикующий его за радикализм, доктринерство, за непонимание того, что реформы должны вести к укреплению общественных институтов, а не к их разрушению .
В учении Чичерина можно найти так называемые «консервативные мотивы», особенно в работах 60-х годов XIX века10, да и в работах начала 80-х - тоже. Более того, мы бы особо подчеркнули еще и то обстоятельство, что именно Чичерин показал консерватизму, совершенно неспособному, по его мнению, к теоретической работе, его, консерватизма, собственные основания и пределы. Он также показал социальное значение консерватизма и даже показал, в каком направлении он должен развиваться, чтобы это свое социальное предназначение успешно исполнять11.
Действительно, Чичерин по ряду вопросов общественной жизни занимал вполне осознанную консервативную позицию. Однако далеко не все, что сейчас рассматривается как признак консерватизма, являлось таковым в середине 19 века. Часто за так называемым «консерватизмом» Чичерина стояла именно классическая либеральная доктрина. Мы утверждаем и покажем ниже, что сама критика либералов по ряду важнейших вопросов российской жизни велась именно с либеральных позиций.
В вопросе о политической идентификации учения Чичерина одна точка зрения, один методологический подход заслуживает особого внимания. А.В. Поляков предлагает решить вопрос о том, к какому политическому лагерю принадлежит Чичерин на основе анализа фундаментальных философских принципов мировоззрения мыслителя, совместимости или несовместимости их с базовыми философско-мировоззренческими установками консерватизма и либерализма. Такой подход можно только приветствовать. Действительно, в споре о таком глубоком мыслителе как Чичерин бессмысленно строить аргументацию, ссылаясь на какие-то фрагменты текстов. Аргументы должны быть более широкого философского свойства.
Сам автор, однако, строит свою аргументацию по большей части «от противного». Либерализму вменяются некоторые черты, свойства и принципы, которые, безусловно, Чичериным не разделялись. Отсюда делается вывод, что Чичерин никак не может принадлежать к этому течению мысли.
«Философия либерализма покоится на гносеологическом и аксиологическом скептицизме, на онтологии номинализма... Взятый в своей формальной отвлеченности, либерализм представляет собой теоретическое оправдание борьбы за свои эгоистические интересы (хотя бы и в правовых рамках) самодовлеющих человеческих индивидуумов. Но именно поэтому он не самодостаточен. Он нуждается в духовном осмыслении и обосновании» . Поляков полагает и при этом ссылается на Бердяева, что либерализм безразличен к проблеме ценностей и «ничего не говорит ни положительного, ни отрицательного о содержании жизни, он хотел бы гарантировать жизни любое содержание» , поэтому «онтологическая глубина заключается в консерватизме»14.
От радикального к консервативному либерализму
Обратимся к его статье, которая, вероятно, лучше всего характеризует политические взгляды Чичерина середины 50-х годов и по праву считается одним из самых радикальных его политических произведений. Статья «Современные задачи русской жизни» писалась Чичериным весной 1855 года и была закончена в июне . Она распространялась в виде рукописи и считалась выражением радикальных либеральных взглядов . В первоначальный вариант Чичерин был вынужден внести некоторые изменения , а в 1857 году она была опубликована в «Голосах из России» Герцена и Огарева. Чичерин пишет:
«Либерализм! Это лозунг всякого образованного и здравомыслящего человека в России. Это знамя, которое может соединить около себя людей всех сфер, всех сословий, всех направлений. Это слово, которое способно образовать могущественное общественное мнение, если мы только стряхнем с себя губящую нас лень и равнодушие к общему делу. Это слово, которое излечит глубоко проникнувшие язвы, которое изгонит из нас всю внутреннюю порчу, которое даст нам возможность стать наряду с другими народами и с обновленными силами идти по тому великому пути, которого залог лежит в высоких доблестях русского народа. В либерализме вся будущность России» .
Статья во многом примечательна и весьма ярко характеризует взгляды Чичерина этого периода. В ней содержится список «требований», которые, вне всякого сомнения, можно охарактеризовать как либеральные и даже как радикально-либеральные для своего времени: 1. Свобода совести, обеспечение равных прав всем религиям и верованиям, запрет дискриминационных практик в сфере религиозной жизни. 2. Отмена крепостного права. 3. Свобода общественного мнения («мы должны поставить ее на первый план, как краеугольный камень либеральной политики» ). 4. Свобода книгопечатания и издательской деятельности, отмена цензуры («отменение цензуры есть основание всякой либеральной системы, желающей опереться на общественное мнение»24). 5. Свобода преподавания, независимое от мнения правительства развитие науки, формирование системы общественного воспитания на «либеральных основах». 6. Публичность, гласность всех правительственных действий, их полная открытость для народа. 7. Публичность, гласность и состязательность судопроизводства.
Чичерин не просто излагает насущные задачи, но и дает оценку состоянию дел в государстве и обществе. Статья пронизана призывами к правительству стать достойным требованию времени по крайне широкому спектру вопросов и содержит прямой упрек власти и царящим в ней порядкам. Власть обвиняется буквально во всем: от эгоистических стремлений и подавления гражданских чувств подданных, до развала системы образования и повсеместного проникновения в сферу частной жизни и частных интересов. Последнее особо подчеркивается Чичериным «Пока власть была далека, можно было и не вмешиваться в ее дела, можно было терпеть изредка являющийся произвол. Но когда правительственная деятельность проникла во все поры общественного тела, тогда уже отсутствие политической мысли стало невозможным»25, тогда и свобода общественного мнения, обличающего недостатки законодательства и злоупотребления правителей, сделалась насущной необходимостью. В конце статьи, по сути, власть вообще обвиняется в многовековом разложении народа .
Главный тезис статьи состоит в том, что народ, преодолев свои болезни и недостатки, готов к переменам, дозрел до них. Теперь власти должны стать достойны своего народа и пройти свою часть пути.
Статья не оставляет сомнений относительно либеральной позиции автора. Консерватизму власти дается крайне нелицеприятная оценка, в нем видится источник разлада между обществом и государством, отчуждения народа от правительства, отречения от него всех мыслящих людей.
Интересно отметить еще один момент, содержащийся в этой статье. Чичерин указывает на связь, существующую между расширением публичной сферы и вовлечением граждан в политическую жизнь, а также вытекающее из этого требование к гражданам иметь политические взгляды и политическую позицию.
Не пройдет и двух лет, как в печати появятся статьи, которые по определению самого Чичерина, будут иметь целью донести до русского читателя более правильное понимание природы и роли централизованного государства. Позднее в 1858 году они составят сборник из четырех статей под общим названием «Очерки Англии и Франции». Чичерин убежден, что правильное понимание истории этих двух стран и действующих в ней сил может способствовать лучшему пониманию того, что происходит и будет происходить в России.
Первое упоминание об охранительных началах, как необходимых элементах общественного устройства, и внутренней связи между консерватизмом и либерализмом мы встречаем в работе Чичерина 1858 года «О французских крестьянах», вошедшей в этот сборник.
Характеризуя в ней крестьян, Чичерин пишет: «Что касается до нравственного и умственного состояния французских крестьян, то в них замечаются те же черты, которые господствуют во всех вообще земледельческих классах — любовь к старине, слишком часто переходящая в невежество и рутину, развитие религиозного духа, нередко вырождающееся в обрядность и сопровождаемое суеверием, чистота нравов, умеренность в жизни, деспотический характер семейной власти, который поэтому самому, вместо любви, возбуждает иногда неблагодарность»28.
Однако естественный консерватизм крестьянства определяется не только их умственным и нравственным строем, но в значительной и определяющей степени укладом всей их жизни и родом деятельности. «Крестьянин, по существу своему, консерватор: это вытекает из свойства его занятий, подчиненных неизменным законам природы, из привязанности его к месту, к земле, его питающей, из медленности успехов земледелия, в котором труд, терпение, бережливость имеют более значения, нежели смелость и изобретательность; наконец, из более уединенной жизни, сосредоточенной в семейном кругу, где наиболее сохраняются предания старины»29.
Либеральные реформы во Франции, отменившие различные цензы и распространившие выборное право на весь народ, привели к тому, что «первое место в государстве занял элемент, несравненно менее либеральный, нежели высшие классы... Крестьянин естественно более всего заботится о сохранении, во что бы ни стало, порядка, необходимого для ежедневной жизни, и готов поддерживать ту власть, которая обещает удовлетворить насущным его потребностям. Таким образом, самое развитие свободы ведет иногда к ее уменьшению» .
Метафизика личности как философское основание политического либерализма
Николай Бердяев утверждал, что либерализм может быть основан только на глубокой метафизике личности. «Нет оснований признавать неотъемлемую свободу и неотъемлемые права за человеческой личностью, - пишет Бердяев, - если она не обладает вечной духовной природой, если она есть лишь рефлекс социальной среды»112. Эту истину, считает Бердяев, лучше всех понял и обосновал именно Чичерин , именно он глубже других понимал «метафизическую природу либерализма», его «онтологическое ядро».
Ранние работы Чичерина оставляют, правда, довольно противоречивое впечатление: в них он одновременно и превозносит личность и полон скепсиса относительно ее роли в жизни общества. Эти работы содержат разного рода высказывания, часто достаточно высокопарные, о личности и ее достоинстве, однако, о какой-либо ее концепции говорить не приходится.
Если в политических произведениях середины 50-х начала 60-х годов 19 века Чичерин отстаивает права и достоинство личности, требует к ней уважения, и ставит ее во главу угла всех политических преобразований, то в работах по русской истории, относящихся к этому же периоду, он рассматривает личность всего лишь как выражение частного интереса и случайного стечения обстоятельств.
Так в работе «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей»114 (1858) Чичерин показывает развитие общественных связей в первую очередь как процесс ограничения или даже обуздания «личности во всей ее случайности и свободы во всей ее необузданности». Личность здесь — это только манифестация чистой субъективности, она не только случайна по своей природе, но и ничего кроме частного существования и интереса не выражает. Следуя за Гегелем, он утверждает, что развитие духа в истории осуществляется только через движение объективных его форм (союзов, учреждений и др.), в этом процессе личность выступает лишь в качестве преходящего момента. В общей концепции исторического процесса, Истории с большой буквы, у личности, таким образом, нет и не может быть собственного места.
Сколь разительным будет отличие его поздней концепции от этой точки зрения, говорит одно только его высказывание в «Философии права» (1900): «В сравнении с вечным назначением лица общество есть нечто преходящее»115.
Эволюция взглядов Чичерина на природу личности и свободы — это крайне интересный и крайне важный вопрос. Здесь, однако, мы рассмотрим учение о личности в его так сказать «окончательном» варианте. Метафизика личности пронизывает всю сложную архитектуру его учения: социологию, философию политики, правовое учение, экономическую доктрину, религиозные и этические воззрения. Не случайно Василий Зеньковский все философское учение Чичерина характеризует как «торжество метафизического персонализма». Понятно, что мы не сможем рассмотреть все аспекты его учения. Ниже мы остановимся только на тех вопросах его философской концепции личности и ее свободы, которые непосредственно формируют предпосылки либеральной политической доктрины Чичерина.
Природа человека двойственна. Эту мысль он обосновывает в ряде своих произведений . Для обозначения этой двойственности Чичерин вводит понятие «разумно-чувственная» природа человека. С одной стороны, человек является частью мира природы, мира, в котором все подчинено многообразным ее законам. С другой - он разумное и нравственное существо и живет по законам совершенно отличным от естественных законов природы. Природное в человеке — это неотъемлемая часть чувственного мира1 7. Но это также неотъемлемая часть самого человека, без нее его бы просто не существовало как единичного, конечного, реального существа. Как природное существо человек подчиняется законам чувственного мира и живет в этом мире, сообразуясь с его законами. Эти законы, законы чувственного мира, действуют и в самом человеке. Человек должен поддерживать свое биологическое существование, удовлетворяя свои потребности, которые «вложены в человека природою для поддержания жизни и продолжения рода. Естественный закон человеческого существования состоит в их удовлетворении»118.
Чичерин постоянно подчеркивает, что человек не просто вынужден жить в чувственном мире, но и любит его, наслаждается им, радуется ему и испытывает счастье. «Чувственная сторона человека» — это не некая непосильная и чуждая человеку ноша, не некое проклятие или испытание его духовных сил, это сильная и притягательная сторона его жизни. К тому же «человек не может не любить тот чувственный мир, в котором он живет, ибо он видит в нем поприще для осуществления вверенных ему духовных начал, и эта любовь одна дает ему силу осуществлять в нем эти начала. Иначе следовало бы не действовать, а удаляться от мира; земная жизнь не имела бы смысла» , если бы человек был только разумным существом, а не разумно-чувственным.
Однако, если бы человек существовал только как чувственное существо в чувственном мире, то он, возможно, не сильно отличался бы от животного. Природа человека содержит в себе нечто большее, не сводимое к природному в человеке и не выводимому из него. Человек - существо разумное. Разум в человеке - это не только возможность познания, но и деятельная сила120.
Человек идеально воспроизводит действительность посредством понятий и категорий постольку, поскольку «законы разума совпадают с законами внешнего мира» . Принцип тождества бытия и мышления122, играет в его общем философском учении весьма значительную роль, лежит он в основании и учения о личности. У этого принципа, как он понимается Чичериным, есть два аспекта. Во-первых, это особый статус логической необходимости: онтологическая достоверность в метафизике проистекает из логической необходимости в мышлении. Именно эта логическая предпосылка ляжет в основание его учения об абсолютном в человеке, человеке как носителе абсолютного. Во-вторых, это особое понимание смысла исторического процесса. Тождество бытия и мышления не только необходимо предполагается логически, но и осуществляется123 в истории: изначально существуя только как возможность, оно осуществляется в процессе познания и деятельности. Этот второй аспект также крайне важен, так как многое в аргументации Чичерина будет основываться на данном понимании смысла исторического процесса: и в приложении к праву и в приложении к политике.
Свобода личности и нравственный закон
Чичерин подразделяет свободу на внутреннюю и внешнюю. Внутренняя свобода сопряжена с нравственностью, внешняя — с правом: «Без внешней свободы нет права, без внутренней свободы нет нравственности. А свобода и есть то личное начало, которым человек руководится в своих отношениях к материальному миру. Человек сам полагает себе цели, сам выбирает для них средства, сам удовлетворяет своим потребностям, и в этой деятельности он должен быть огражден от всякого посягательства, как со стороны других лиц, так и со стороны общества» . Источником внешней свободы человека является свобода внутренняя, однако последняя без первой не полна: человек проявляет себя во внешнем мире, взаимодействует с другими людьми и должен иметь возможность реализовывать свои цели. Человек чувствует себя ущемленным, если у него нет возможности себя выразить.
Заслуга открытия внутренней свободы и ее связи с нравственностью принадлежит Канту. До него все мыслители, считает Чичерин, в конечном счете, приходили к отрицанию внутренней свободы . Заслуга же раскрытия связи внешней свободы и права принадлежит Фихте1 . Однако, считает Чичерин, Фихте оторвал право от нравственности, поскольку полагал, что право проистекает исключительно из взаимного признания, а не из самой природы личности.
Чичерин во многом соглашается с точкой зрения Канта на свободу и на природу нравственности, однако вносит столь заметные изменения и дополнения, что, конечно, его собственное учение может рассматриваться как вполне самостоятельное.
Свобода воли говорит нам о том, что человек поступает по внутренним мотивам, а не под воздействием внешних факторов; он ими не детерминирован. Источником свободы воли является внутренняя свобода, в существе которой мы и постараемся разобраться.
Человек учитывает внешние обстоятельства, но его поступки всегда результат действия внутренних мотивов. Человек может отказаться от одних мотивов в пользу других, он может что-то делать или не делать по своему усмотрению. Внутренняя свобода имеет как раз дело с выбором между мотивами. Внутренняя свобода - это и есть самоопределение разумного существа144, это способность личности изъять себя из цепочки причинно-следственных связей внешней природы и самоопределиться по своим собственным основаниям.
Чичерин вслед за Кантом подразделяет внутреннюю свободу на положительную и отрицательную: «Для того чтобы исполнить нравственный закон, надобно, чтобы человек имел способность отрешаться от всяких эмпирических мотивов и определяться чисто изнутри себя, на основании отвлеченного сознания закона. Первое, как мы видели, составляет отрицательную, а второе — положительную сторону внутренней свободы человека»145. В другом месте он обосновывает такое деление самой сутью самоопределения. Самоопределение имеет две стороны. Отрицательная свобода состоит в отрицании всякого внешнего определения, то есть всего условного в себе. Однако «отрешение от всего условного возможно только положением безусловного», что и составляет положительную свободу. «Следовательно, - считает Чичерин, - положительная и отрицательная свобода субъекта предполагают способность сознавать безусловное»1 6. Сознание безусловного, то есть абсолютного в себе, и составляет источник человеческого достоинства: «Источник этого высшего достоинства человека и всех вытекающих из него требований заключается в том, что он носит в себе сознание Абсолютного, т. е. этот источник лежит именно в метафизической природе субъекта, которая возвышает его над всем физическим миром и делает его существом, имеющим цену само по себе и требующим к себе уважения. На религиозном языке это выражается изречением, что человек создан по образу и подобию Божьему... Именно это сознание служит движущей пружиной всего развития человеческих обществ. Из него рождается идея права, которая, расширяясь более и более, приобретает наконец неоспоримое господство над умами»147.
Внутренняя свобода, таким образом, есть самоопределение личности. Любое ее ограничение, любое вмешательство извне, под каким бы предлогом оно не осуществлялось, есть покушение на саму основу человеческого существования.
В отличие от животных, которые действуют внутри природы, полностью подчиняясь ее закона и заложенным в них природою инстинктам, человек, используя законы природы, реализует свои цели. Он самоопределяется и реализует себя во внешнем мире.
Однако не внешний мир - главное поприще свободы, а мир разумных существ, нравственный мир, считает Чичерин. Но тогда сразу возникает целая череда вопросов. Как человек должен действовать и как соотноситься с другими разумными существами, чтобы оставаться свободным? Возможны ли в принципе такие отношения? Как возможно сосуществование самоопределяющихся личностей и как возможны отношения между ними, если внутренняя свобода не допускает никакого внешнего определения, в том числе и никакой зависимости от другой личности?
Эти вопросы соотносятся еще с одним: может ли и в этой области, области человеческих взаимоотношений, действовать необходимость и законосообразный порядок? Отрицательный ответ делает невозможным человеческое общество, утвердительный — невозможной свободу.
Ответ Чичерин видит в особой природе нравственного закона. В сфере отношений разумных существ должны действовать законы, отличные по самой своей сути от тех, что действуют в природе. Нравственный закон не может быть внешним для личности, он должен проистекать из самоопределения личности, поэтому он может осуществляться только через свободу. В основе нравственности может лежать только свободный выбор и свободное действие личности. Любое принуждение сразу уничтожает нравственный характер поступка.
«Так как это закон самоопределяющегося, то есть, свободного существа, то он является в виде требования. Такая необходимость не есть необходимость физическая, определяемая отношением к другому, а необходимость нравственная, вытекающая из самоопределения: разумное существо должно само определяться к тому, что требуется его природою. Это составляет его долг, или обязанность, но обязанность свободно исполняемую: нравственный закон есть закон свободы; иначе он перестает быть нравственным»148.
Нравственный закон не может быть ни идеалом, ни являться некоей общественной нравственностью. В этом отношении интересна критика Чичериным точки зрения Вл. С. Соловьева. Чичерин высоко оценивает стремление Соловьева отстоять свободу лица, но как только Соловьев выдвигает идею общественной нравственности и ставит осуществление нравственного закона задачей, которую должно решать общество, то именно свобода лица сразу оказывается под ударом. Не спасает положения ни понятие «свободной общинности», которое Соловьев вводит для того, чтобы защитить личность, ни придание нравственному закону характера нравственного идеала.
Признавая личную нравственность лишь внутренней стороной нравственности общественной и субъективную этику нераздельной составной частью этики объективной, Владимир Соловьев уничтожает свободу в самом ее корне, а субъективная нравственность лишается всякого самостоятельного значения.
