Содержание к диссертации
Введение
1. Пути повышения эффективности функционирования региональной системы здравоохранения в новых экономических условиях 17
1.1. Анализ основных направлений реформирования системы здравоохранения на региональном уровне с учетом системообразующей роли областного многопрофильного ЛПУ . 17
1.2. Интенсификация лечебно-профилактической деятельности и управления на основе информационных технологий, методов моделирования и оптимизации 27
1.3. Цель и задачи исследования 43
2. Анализ и визуализация состояния заболеваемости населения и показателей медицинского обслуживания в регионе 47
2.1. Исследование уровня заболеваемости и показателей медицинского обслуживания населения региона на основе визуализации и трансформации информации 47
2.2. Анализ состояния заболеваемости населения в регионе по территориальным единицам региональной системы медицин ского обслуживания населения на основе ГИС-технологий 61
2.3. Оценка комфортности проживания населения административных территорий региона по состоянию здоровья и организации медицинского обслуживания населения 79
Выводы второй главы 85
3. Оценка и прогнозирование развития медицинской ситуации в регионе 86
3.1. Динамика развития заболеваний в регионе с учетом показателей медицинского обслуживания населения 86
3.2. Прогнозирование развития заболеваемости населения и качества медицинского обслуживания в регионе 106
3.3. Классификация и оценка риска заболеваемости по территориальным единицам системы медицинского обслуживания населения 138
Выводы третьей главы 148
4. Исследование взаимосвязи организации лечебно профилактической помощи и ресурсного обеспечения на уровне региональной системы и областного многопрофильного ЛПУ 149
4.1. Экономические и организационные аспекты ресурсоэффективности лечебно-профилактической помощи 149
4.2. Прогностические модели ресурсоэффективности организации лечебно-профилактической помощи на региональном уровне 165
4.3. Прогностические модели ресурсоэффективной организации лечебно-профилактической помощи на уровне областного многопрофильного ЛПУ 179
Выводы четвертой главы 185
5. Оптимизация ресурсоэффективности на уровне региональной системы и многопрофильного ЛПУ с использованием комплекса прогностических моделей 186
5.1. Моделирование и оптимизация программно-ситуационных структур управления медицинским обслуживанием региона 186
5.2. Организация рационального выбора варианта программно-целевого управления региональной медицинской системой на основе генетических алгоритмов 191
5.3. Управление многопрофильным ЛІТУ в условиях многоканального ресурсного обеспечения 197
5.4. Рациональный выбор системы мер по обеспечению ресурсоэффективности функционирования ЛПУ 208
Выводы пятой главы 214
6. Применение разработанных прогностических и оптимизационных моделей для эффективного управления системой здравоохранения Липецкой области 216
6.1. Структура и функционирование информационной системы управления на основе прогностических и оптимизационных моделей 216
6.2. Анализ эффективности управления на основе маркетингового исследования потребности населения Липецкой области в лечебной и профилактической помощи 222
Выводы шестой главы 252
Заключение 253
Литература 257
Приложение 1 283
Приложение 2 364
- Анализ основных направлений реформирования системы здравоохранения на региональном уровне с учетом системообразующей роли областного многопрофильного ЛПУ
- Динамика развития заболеваний в регионе с учетом показателей медицинского обслуживания населения
- Прогностические модели ресурсоэффективности организации лечебно-профилактической помощи на региональном уровне
- Анализ эффективности управления на основе маркетингового исследования потребности населения Липецкой области в лечебной и профилактической помощи
Введение к работе
Актуальность проблемы В последние годы значительно возрос интерес медицинской науки к проблемам сохранения и поддержания на должном уровне как общественного, так и индивидуального здоровья Этот процесс связан с высокими темпами нарастания неблагоприятных тенденций не только демографических процессов, но и заболеваемости населения России (В К Медик, 2006)
Если демографическая ситуация достаточно объективно оценена как в отдельных регионах, так и в стране, то вопросы изучения заболеваемости и ее профилактики освещены в литературе крайне недостаточно
Тяжелая экономическая ситуация и экологическое неблагополучие, стрессы, гиподинамия приводят к тому, что состояние здоровья подавляющего большинства населения можно охарактеризовать как «предпатология» Своевременное проведение оздоровительно-профилактических мероприятий населением трудоспособного возраста необходимо как в плане предотвращения экономических потерь от возможной временной нетрудоспособности и инвалидности, так и в плане воспитания у населения и практических врачей нового мышления, позволяющего на практике реализовать принципы профилактики и концепцию здорового образа жизни от младенчества до старости
В связи с вышесказанным становится очевидным тот факт, что центром приложения усилий медицины должен быть, прежде всего, здоровый человек, охрана и укрепление его здоровья Эта проблема актуальна не только для России, в последние годы она занимает центральное место в деятельности ВОЗ (Доклад ВОЗ о состоянии здравоохранения в мире, 2005)
Разрушение планово-экономической системы и централизованного распределения бюджетных средств, предоставление экономической самостоятельности учреждениям здравоохранения в условиях нестабильной экономической ситуации и резкого ограничения финансирования, отставание законодательной базы, регламентирующей деятельность системы здравоохранения, от требований времени диктуют необходимость формирования новых концепций управления и структуры здравоохранения
Основной задачей медицины в любых условиях было и остается сохранение и укрепление здоровья граждан, выполнение гарантированных государством видов и объемов медицинских услуг Однако, общероссийская концепция развития здравоохранения пока еще не полностью отработана и каждый руководитель департамента или крупного учреждения здравоохранения вынужден искать собственный путь выживания и развития В этом плане од-
ним из эффективных направлений является требование более пристального внимания к поддержанию традиционной цепочки профилактика - лечение -реабилитация Перемещение части сил и средств на процессы профилактики и реабилитации позволит существенно сократить количество заболеваний и их осложнений (О П Щепин, 2004, В О Щепин, 2006, В К Кучеренко, 2007) Кроме того, нагрузка на каждую штатную должность в стационаре за счет расширения сектора профилактической работы сохраняется, тогда как количество койко-дней и финансовых затрат клиники, связанных с обслуживанием пациентов стационаров, сокращается
Ухудшение статистических показателей уровня здоровья населения Липецкой области - рост заболеваемости с 1995 по 2006 годы на 36,2 % и впервые выявленной заболеваемости на 11,3 %- обусловливает актуальность проведения комплексных медико-социальных исследований, учитывающих взаимоотношения параметров общественного и личного здоровья населения, факторов лечебной и профилактической работы учреждений и органов здравоохранения и заинтересованности каждого гражданина в организации лечебных, профилактических и оздоровительных мероприятий с последующим созданием оптимальных условий сохранения здоровья граждан, не требующих дополнительных финансовых, кадровых и прочих затрат
При этом особо важное значение приобретает разработка оптимальных вариантов управления медицинской помощью населению исходя из особенностей социально-экономического уровня развития региона, состояния здоровья населения и его основных тенденций, обеспеченности ресурсами системы здравоохранения, устойчивости финансирования деятельности лечебно-профилактических учреждений, экологической ситуации и других медико-социальных факторов, влияющих на формирование здоровья населения Однако до настоящего времени недостаточно разработаны вопросы монитори-рования здоровья населения, не отработана методология непрерывного анализа, оценки и прогнозирования как состояния здоровья, так и факторов, влияющих на уровень и структуру заболеваемости
Таким образом, актуальность диссертации определяется необходимостью разработки мер, обеспечивающих повышение качества медицинской помощи населению, снижение заболеваемости, как на уровне регионального здравоохранения, так и на уровне областного многопрофильного, системообразующего лечебно-профилактического учреждения
Работа выполнена в соответствии с региональной целевой программой «Здоровье» и в рамках основных научных направлений ГОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» «Биомедкибернетика и компьютеризация в медицине» и «Проблемно-ориентированные системы управления»
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является разработка методов и процедур рационального управления региональной системой здравоохранения с учетом системообразующей роли областного многопрофильного ЛПУ, на основе анализа и структуризации системных связей, интеграции прогностических моделей заболеваемости, организации лечебно-профилактической помощи и ресурсоэффективности и проблемно-ориентированных методов моделирования и оптимизации
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи.
проанализировать пути повышения эффективности функционирования региональной системы здравоохранения в новых экономических условиях с учетом системообразующей роли областного многопрофильного ЛПУ и определить основные подходы к интенсификации лечебно-профилактической деятельности и управления на основе информационных технологий, методов моделирования и оптимизации,
провести исследование уровня заболеваемости населения и показателей медицинского обслуживания в регионе на основе визуализации и трансформации информации с использованием ГИС-технологий,
оценить комфортность проживания населения административных территорий региона по состоянию здоровья и организации медицинского обслуживания населения,
выявить динамику и получить прогноз развития заболеваемости в регионе с учетом показателей медицинского обслуживания населения, выполнить классификацию и оценку риска заболеваемости по территориальным единицам,
исследовать взаимосвязи организации лечебно-профилактической помощи и ресурсного обеспечения на уровне региональной системы и областного многопрофильного ЛПУ,
построить прогностические модели ресурсоэффективности организации лечебно-профилактической помощи на региональном уровне и на уровне областного многопрофильного ЛПУ,
сформировать оптимизационные модели и процедуры принятия решений по рационализации управления на уровне региональной системы здравоохранения и на уровне областного многопрофильного ЛПУ,
оценить эффективность управления на основе исследования потребности населения Липецкой области в лечебной и профилактической помощи,
предложить структуру компьютерной системы и внедрить результаты исследования в практику здравоохранения при рационализации управления медицинской помощи населению на уровне Липецкой области и на уровне областной больницы
Методы исследования. В работе использованы методы системного анализа, теории управления в медицинских системах, экспертного оценивания, кластерного анализа, оптимизации, теории вероятностей и математической статистики, ГИС-технологии
Научная новизна. В диссертации получены следующие основные результаты, характеризующиеся научной новизной
методика анализа основных показателей состояния здоровья и факторов, влияющих на качество организации медицинского обслуживания населения региона и отдельных территориальных образований, основанная на визуализации и трансформации информации с использованием ГИС-технологий, используемая для информационной поддержки принятия управленческих решений и оценки развития медицинской ситуации в регионе,
методика оценки комфортности территориальных единиц региона, учитывающая пространственно-временные характеристики медицинских показателей, основанная на вычислении медицинского индекса комфортности и индекса обслуживания, являющихся интегральным характеристиками состояния здоровья населения и качества организации медицинского обслуживания относительно выбранного временного интервала,
прогностические модели развития заболеваемости населения и качества медицинского обслуживания в регионе, основанные на экстраполяции временного ряда по тренду, построенному на основе метода экспоненциального сглаживания,
классификация территориальных единиц системы медицинского обслуживания населения региона по индексам комфортности, позволяющая на основе дискриминантных функций определить район в тот или иной класс, по уровню заболеваемости или качеству медицинского обслуживания,
прогностические модели ресурсоэффективности организации лечебно-профилактической помощи, учитывающие влияние показателей деятельности и ресурсного обеспечения на состояние здоровья населения, как на региональном уровне, так и на уровне областного многопрофильного ЛПУ,
метод выбора рационального варианта управления региональной системой здравоохранения в условиях ограниченных ресурсов, использующий моделирование программно-ситуационных структур, экспертное оценивание и имитационный эксперимент на основе оптимизационной модели и генетических алгоритмов,
структурная модель и интегральные оценки состояния многоканальной системы ресурсного обеспечения ЛПУ, обеспечивающие представление со-
вокупности ресурсных и лечебно-организационных компонентов как объединение типовых структур, количественные показатели которых формируются на основе ретроспективной информации об оказании амбулаторной и стационарной помощи с использованием автоматизированных баз данных и прогностических моделей,
оптимизационная модель и процедура принятия управленческих решений по распределению материальных ресурсов в структуре ЛПУ, отличающиеся способом формирования и преобразования совокупности экспертных оценок администрации в математическое описание целевой функции и ограничений с учетом статистического характера многоканальной системы ресурсного обеспечения
Практическая значимость и результаты внедрения В результате проведенного исследования на основе предложенной методики исследован уровень заболеваемости и показатели медицинского обслуживания населения Липецкой области, проведена классификация территориальных единиц региона по заболеваемости и показателя медобслуживания населения с использованием ГИС-технологий, построены тематические карты по основным показателям системы здравоохранения региона, проведена оценка комфортности территориальных единиц региона с учетом пространственно-временных характеристик медицинских показателей Проведен статистический анализ динамики основных показателей здоровья населения и качества медицинского обслуживания по Липецкой области, построены модели для краткосрочного прогнозирования, которые были использованы для информационной поддержки принятия управленческих решений и оценки развития ситуации в регионе
На основе анализа взаимосвязи состояния здоровья населения, организации лечебно-профилактической помощи и ресурсного обеспечения построены прогностические модели ресурсоэффективиости на региональном уровне и на уровне Областной клинической больницы
Предложен комплекс оптимизационных моделей и процедур принятия решений по рационализации управленческих решений как на уровне региональной системы здравоохранения, так и на уровне областного многопрофильного ЛПУ
Определены потребности различных групп населения в организации дополнительных видов профилактических и реабилитационных мероприятий, способных качественно улучшить состояние здоровья населения региона
Результаты проведенных исследований апробированы и внедрены в деятельность Управления здравоохранения Липецкой области, Липецкой об-
ластной клинической больницы Теоретические и практические результаты работы внедрены в учебный процесс на межвузовской кафедре «Системный анализ и управление в медицинских системах» ГОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» Результаты внедрения подтверждаются соответствующими актами
Апробация работы Основные положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на следующих конференциях, семинарах и совещаниях научно-практической конференции-ярмарке «Состояние и перспективы развития научно-технического потенциала Липецкой области» (Липецк, 1993), научно-практической конференции «Неотложные состояния в медицине» (Липецк, 1995), научно-практической конференции «Актуальные вопросы медицины и проблемы реабилитации» (Липецк, 1996), объединенном заседании проблемной комиссии научного Совета по хирургии РАМН и МЗ РФ «Инфекция в хирургии» и Российской ассоциации эндоскопической хирургии (Липецк, 1999), ХІ-й и ХИ-й областных научно-практических конференциях «День науки» (Липецк, 1999, 2000), региональной научно-практической конференции «Доказательная медицина (клиническое наблюдение, статистическое обобщение, модели процесса)» (Воронеж, 2000), межрегиональной научно- практической конференции «Проблемы охраны здоровья и медицинской помощи населению» (Липецк, 2002), межрегиональной научно- практической конференции «Актуальные вопросы качества в здравоохранении» (Липецк, 2004), Всероссийской конференции «Интеллектуальные информационные системы» (Воронеж, 2005), Всероссийской конференции «Интеллектуализация управления в социальных и экономических системах» (Воронеж, 2007), Международной научно-практической конференции «Современное состояние и решение проблем обеспечения безопасности в чрезвычайных ситуациях» (Воронеж, 2007), региональной научно-практической конференции «Информационные технологии в науке, технике и образовании» (Воронеж, 2007), семинарах межвузовской кафедры «Системный анализ и управление в медицинских системах» ВГТУ и ВГМА (2004-2007)
Публикации По теме диссертации опубликовано 45 научных работ, в том числе 11 - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ
В работах, опубликованных в соавторстве и приведенных в конце автореферата, личный вклад автора состоит в следующем [ 19, 43] проведен анализ функций управления многопрофильным ЛПУ, [3, 4, 9, 42] предложены структурные и оптимизационные модели распределения ресурсов на уровне
региональной системы здравоохранения и на уровне областного многопрофильного ЛПУ, [7, 36, 37] представлена методика и результаты оценки комфортности проживания населения в территориально распределенной системе региона по уровню заболеваемости и качеству медицинского обслуживания, [8] предложен алгоритм выбора рациональной структуры медицинских услуг на основе прогностических моделей управленческого учета, [6, 12-15, 18, 31] исследуется эффективность использования инновационных видов медицинской помощи в рамках многопрофильного ЛПУ, [16, 17, 23, 29, 30] исследуются вопросы организации внутриведомственного контроля качества медицинской помощи, [24, 26] рассматриваются вопросы повышения качества подготовки медицинских кадров, [20-22, 27, 28, 32, 33] анализируются вопросы организация регионального здравоохранения и перспективы его развития
Структура н объем работы. Диссертация состоит из введения, 6 глав, заключения, двух приложений и списка литературы из 237 наименований Основная часть работы изложена на 282 страницах, включая 131 рисунок, 65 таблиц
Анализ основных направлений реформирования системы здравоохранения на региональном уровне с учетом системообразующей роли областного многопрофильного ЛПУ
Анализ состояния здоровья населения Российской Федерации в последние десятилетия, по данным официальной статистики и результатам эпидемиологических исследований показывает, что здоровье россиян остается намного хуже, чем в большинстве индустриально развитых стран, и не следует ожидать его улучшения в ближайшем будущем, если не предпринять целенаправленного воздействия на факторы, его детерминирующие [11, 19, 47, 74]. Совершенствование профилактической деятельности здравоохранения - первоочередная задача в этом направлении. На федеральном уровне приняты важные документы, определяющие неотложные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактике инфекционных и неинфекционных заболеваний, снижению преждевременной летальности, программа по безопасности материнства и укреплению здоровья детей, программы улучшения условий труда, развития фармацевтической промышленности и улучшения лекарственного обеспечения населения, восстановления системы санаторно-курортных и оздоровительных учреждений [73, 89, 109, 134, 154, 211, 225, 228, 229, 230].
Большое внимание уделяется вопросам профилактики заболеваний, сохранения и укрепления здоровья населения. Необходимость развития профилактического направления в Российском здравоохранении была особо подчеркнута на XXII Всероссийском Пироговском съезде врачей (2006 г.), в заключительном документе которого прямо отмечено, что без активного и сознательного отношения человека к своему здоровью и здоровью других людей, без здорового образа жизни и участия самого населения в проведении санитарно-гигиенических и профилактических мероприятий, успех в охране и укреплении индивидуального и общественного здоровья невозможен [15, 24, 83, 86, 167, 190, 193, 194, 200, 232].
Сегодня основным видом деятельности службы медицинской профилактики остается медико-гигиеническое воспитание населения и работа по его совершенствованию. При этом главный акцент перемещается с пропаганды профилактики отдельных заболеваний на пропаганду различных аспектов здорового образа жизни как основы первичной профилактики. Сейчас, когда уровень санитарной грамотности населения значительно возрос и проблема присутствия, так называемых, "ножниц" между знаниями и реальным поведением населения ("знаю, но не выполняю") становится все более острой, следует определить приоритет формирования у населения правильных убеждений, установок, ценностных ориентации как в отношении собственного здоровья, так и здоровья окружающих [12, 16, 164, 182, 203, 234].
Многими авторами [8, 53, 66, 80, 116, 117, 132, 162, 191] подчеркивается необходимость дифференцированного подхода к гигиеническому воспитанию различных групп населения не только с учетом их возраста, пола, образования, но обязательно с учетом таких субъективных характеристик, как самооценка здоровья, мотивации, заинтересованность человека в получении той или иной информации. Медико-гигиеническое воспитание населения имеет свои специфические подходы и строится на обязательном анализе показателей заболеваемости в отдельно взятой территории, с учетом климато-географических условий, национальных обычаев, традиций, привычек, уровней готовности населения к выполнению медицинских рекомендаций [45, 64, 69,123, 130, 162,215,218].
Несмотря на то, что профилактике заболеваний в нашем здравоохранении всегда отводилось приоритетное место, сложившаяся в системе охраны здоровья ситуация сегодня требует решения ряда проблем в области организации и практического осуществления профилактики. К этим проблемам можно отнести следующие: согласие о задачах и методах профилактики -политика и стратегия профилактики; определение приоритетных проблем здоровья населения, которые особенно требуют решений в области профилактики; уточнение роли различных служб нашей системы здравоохранения в профилактике; разработка модельных региональных программ профилактики, которые могут быть потом воспроизведены по всей стране; более активное использование научных и практических достижений отечественного и мирового опыта при осуществлении профилактики в нашей стране [30, 52, 69, 78, 121, 127, 170]. Разработка компонента профилактики заболеваний и укрепления здоровья в принятой в 2004 году концепции развития российского здравоохранения будет способствовать тому, что система здравоохранения сможет фокусироваться не только на охране от болезней и их лечении, но и на развитии потенциала здоровья населения.
Работы в этом направлении выявили низкую информированность населения и медицинских работников в вопросах профилактики, высокую распространенность факторов риска развития многих заболеваний. В число основных причин, препятствующих проведению профилактической работы, по мнению врачей, входят недостаток времени, отсутствие оплаты, недостаточность знаний, невосприимчивость населения. В процессе реализации профилактических программ подобные исследования, направленные на выявление оценки существующей практики различными группами населения, должны периодически повторяться; они полезны для выбора приоритетов, методов и средств профилактики, для оценки эффективности ее программ [6, 88, 95, 97, 135,199,207,219,235].
Возможно, что времени для введения правильной, научно обоснованной политики профилактики и укрепления здоровья не будет долго. В направлении профилактики не проводилось существенной работы, не было широко согласованных воззрений на то, что является здоровым поведением населения в целом и самодеятельности населения.
В настоящее время роль служб профилактики (Public Health Services) в ряде стран подвергается пересмотру и существенной активизации в профилактике ССЗ и НИЗ: в принятии стратегических решений на региональном и национальном уровне по выделению ресурсов для профилактических программ, их организации по мобилизации и образованию населения [196, 202]. Роль и деятельность служб, занимающихся популяционной работой, требует своего развития и в России. Проводимая в настоящее время реформа здравоохранения, к сожалению, протекает в условиях ограниченного финансирования. Однако вопрос не только в том, что мало средств, но и в том, как они распределяются. Известно о приоритетах амбулаторной помощи и служб, занимающихся работой с населением в целом, которые требуют большей доли для успешного проведения профилактики, обеспечивающей наилучшее здоровье населения [99, 159, 191].
Долгие годы планирование финансирования медицинских учреждений проводилось из расчета количества больничных коек. В силу этого было невыгодно сокращать затраты на оказание стационарной помощи или, по крайней мере, указывать это в официальных отчетах. Опыт развития многих стран показал, что государственная стратегия на профилактику выгодна для страны и экономит значительные ресурсы, как людские, так и финансовые.
В одном из докладов Всемирного банка о развитии инвестиций в охрану здоровья было подчеркнуто, что упор на первичное здравоохранение, сопровождаемый мероприятиями по повышению уровня образования не только уменьшает вложение средств на лечение заболеваний и их осложнений, но также способствует экономическому и социальному развитию страны, увеличивая доходы населения. Объяснение этому простое: деньги, сохраненные от ставших ненужными затрат на лечение заболеваний, могут использоваться более эффективно для общего развития страны [55, 78, 83, 89]. Даже небольшое снижение уровня основных факторов риска ССЗ значительно влияет на снижение уровня заболеваемости и смертности. Например, снижение на 1% уровня холестерина или снижение кровяного давления в популяции на 1 мм рт. ст. приводит к снижению на 2-3 % риска развития ССЗ. Люди, которые бросают курить, снижают риск развития ССЗ на 50 %. Стоимость профилактических программ несравненно ниже стоимости лечения пациентов и их дальнейшего социального обеспечения по причине нетрудоспособности и инвалидности. В Канаде было подсчитано, что затраты в год на программу профилактики ССЗ в провинции с населением в 1 млн. человек равняются стоимости содержания одной койки интенсивной терапии в год [22, 122, 129, 130, 205, 221, 237]. Колоссальный экономический эффект дает проведение образовательных программ. Расходы при осуществлении Станфордского проекта (США), за исключением стоимости научной оценки проекта, составили 2 доллара на человека в год - приблизительно 1 % от затрат на покупку сигарет курильщиками этих городов [192, 228, 236].
Эффективная профилактика заболеваний и укрепления здоровья требует вложения определенных ресурсов, взаимодействия различных секторов общества и, нередко, реориентацию уже имеющихся ресурсов. Создание действенной политики профилактики и укрепления здоровья возможно только в том случае, если объект этой профилактики - население, также активно участвует в процессе.
Динамика развития заболеваний в регионе с учетом показателей медицинского обслуживания населения
Полученные результаты по исследованию заболеваемости в регионе показали перспективность и актуальность исследования, и необходимость дальнейшего анализа информации - оценки динамики развития уровня заболеваемости в регионе.
Динамика общей заболеваемости среди населения по Липецкой области, городу Липецку и районам области представлена на рис. 3.1 из которой следует, что уровень общей заболеваемости по районам Липецкой области значительно ниже, чем уровень общей заболеваемости в областном центре. Цепные коэффициенты роста ТШ=(У, -Yt_i)/Yt_i 100 на протяжении шести последних лет носят положительный характер: для Липецкой области - T2ooi = +2,25 %, Т2002= +2,26 %, Т200з= +4,21 %, Т20о4= +3,12 %, Т2005= -0,31 %;для Липецка - T2ooi = +0,96 %, Тгоог +2,06 %, Т2ооз= +2,23 %, Т2004= +5,61 %, Т2005= +20,92 % для районов области - T2ooi = +6,76 %, Т20о2= +2,83 %, Т20оз= +5,27 %, Т2оо4= +1,45 %, Т20о5= +29,18 %, что свидетельствует об устойчивом росте общей заболеваемости. Базисный прирост T6=(Yt-Yo)/Yo 100 количества больных психическими расстройствами за последние пять лет составляет: по области - Тб= +12,02 %; по Липецку - Тб= +34,51 %; по районам области - Тб= +51,45 %. Средне годовой коэффициент изменения показателя за последние пять лет составляет: для области Tt = Тх 2-...t = 1,83 %; для города Липецка - Tt = 3,49 % ; для районов области - Tt = 5,32 %. Динамика изменения первичной заболеваемости представлена на рис. 3.2. Из анализа динамики общей заболеваемости по отдельным районам Липецкой области стоит выделить значительное увеличение уровня общей заболеваемости за шесть лет в Долгоруковском (+58,36 %) и Лев-Толстовском (+62,72 %) районах.
Динамика первичной заболеваемости по городу Липецку, так же значительно выше, чем по районам Липецкой области. Цепные коэффициенты роста в целом для Липецкой области и районов области имеют отрицательные значения: для Липецкой области - Т2ооі = -3,65 %, Т2оо2= +2,43 %, Т2ооз= +3,18 %, Т2оо4= -3,13 %, Іж +0,45 %; для районов области - Т20оі = -1,61 %, Т2оо2= -0,75 %, Т20оз= +4,21 %, Т2004= -7,46 %, Т2005= -1,20 %; а для г. Липецка, наоборот, положительные значения: Т20оі = -4,25 %, Т20о2= +4,32 %, Т20оз= +0,38 %, Т2оо4= +1,04 %, Т2оо5= +1,02 %. Базисный прирост первичной заболеваемости за последние шесть лет составляет: по области - Tg= -0,92 %; по Липецку -Тб= +2,34 %; по районам области - Тб= -6,96 %, что свидетельствует о незначительном росте первичной заболеваемости в г. Липецке, и снижении первичной заболеваемости в районах области. Средне годовой коэффициент изменения показателя за последние шесть лет составляет: для области Tt = yfj T2-...TI = 2,09 %; для города Липецка - Т, = 1,49 %; для районов области - 7 =2,15 %. Из анализа динамики первичной заболеваемости по отдельным районам Липецкой области стоит выделить значительное увеличение уровня первичной заболеваемости за шесть лет в Долгоруковском районе (+42,53 %) и снижение в Данковском районе (-33,74 %).
Динамика изменения общей и первичной заболеваемости в различных возрастных группах (дети, подростки, взрослое население) за последние шесть лет представлена на рис. 3.3 - 3.8., а сведения о приросте рассматри ваемых заболеваний приведены в табл. 3.1-3.6.
Как видно из рис. 3.3 и табл. 3.1, за последние шесть лет наблюдается устойчивая динамика роста общей заболеваемости у детей, особенно по районам Липецкой области, здесь базисный прирост общей заболеваемости составил 15,13 %, особо стоит выделить Грязинский район, где прирост общей заболеваемости у детей за шесть лет составил +47,60 %.
Как видно из рис. 3.4 и табл. 3.2, за последние шесть лет наблюдается динамика роста первичной заболеваемости у детей, как по районам области, так и по городу Липецку, стоит выделить Грязинский и Чаплыгинский районы, где прирост первичной заболеваемости у детей за шесть лет составил +50,87 % и +47,60 %, соответственно.
Из рис. 3.5 и табл. 3.3, можно сделать вывод, что за последние шесть лет наблюдается динамика роста общей заболеваемости у подростков по городу Липецку (+9,64 %) и Липецкой области (+7,72 %). Анализ динамики общей заболеваемости среди подростков по отдельным районам Липецкой области показал, что в 10 районах наблюдается динамика роста заболеваемости, здесь стоит выделить Добринский (+75,67 %) и Долгоруковский (+63,81 %) районы, а в 8 районах - снижение общей заболеваемости среди подростков, например, в Хлевенском районе (-47,91 %).
Из анализа рис. 3.6 и табл. 3.4 видно, что по городу Липецку наблюдается динамика снижения первичной заболеваемости у подростков (-20,91 %), а по районам области, наоборот, значительное увеличение первичной заболеваемости (+83,27 %), здесь особо стоит выделить Измалковский район, где первичная заболеваемость среди подростков за последние шесть лет выросла на 106,99 %.
Анализ динамики общей заболеваемости среди взрослого населения (рис. 3.7, табл. 3.5) показал, что как по городу Липецку, так и по районам области наблюдается устойчивая динамика роста общей заболеваемости, за исключением прироста за 2005 год. Стоит выделить Долгоруковский и Лев-Толстовский районы, в которых отмечается наибольший прирост общей заболеваемости среди взрослого населения за последние шесть лет, соответственно, на 65,04 % и на 76,05 %.
Анализируя динамику первичной заболеваемости среди взрослого населения (рис. 3.8, табл. 3.7), можно сделать вывод, что в целом по Липецкой области и по районам области наблюдается динамика снижения уровня первичной заболеваемости среди взрослого населения, а по городу Липецку наоборот, незначительное увеличение первичной заболеваемости среди взрослого населения (+4,68 %). Среди районов Липецкой области стоит выделить Данковский и Краснинский районы, в которых зафиксировано наибольшее снижение первичной заболеваемости у взрослого населения, соответственно на 38,53 % и на 38,22 %, в тоже время в Долгоруковском районе зарегистрировано максимальное увеличение первичной заболеваемости среди взрослого населения за последние шесть лет, соответственно на 48,99 %.
Динамика изменения уровня травматизма населения представлена на рис. 3.9, сведения о приросте рассматриваемого показателя приведены в табл. 3.7, из анализа которых следует, что в целом по области и городу Липецку наблюдается тенденция увеличения уровня травматизма, а по районам области, наоборот, незначительное уменьшение уровня травматизма. Динамика уровня травматизма в различных возрастных группах представлена в приложение 1. Из анализа динамики уровня травматизма по отдельным районам следует выделить Липецкий район, в котором отмечается максимальное снижение травматизма за последние шесть лет (-52,64 %), а также Лев-Толстовский район, в котором зафиксирован максимальный рост травматизма населения (+43,96 %).
Как видно из представленных результатов анализа (рис. 3.11, табл. 3.9), в целом по Липецкой области, как и по городу Липецку и районам области, наблюдается устойчивая динамика роста уровня диспансеризации населения. Такая же ситуация характерна и для отдельных районов области, здесь в 14 районах из 18 наблюдается динамика роста уровня диспансеризации населения, максимальный рост данного показателя за последние шесть лет зафиксирован в Добринском районе. Динамика уровня диспансеризации в различных возрастных группах представлена в приложении 1. Стоит отметить, что во всех возрастных группах наблюдается устойчивая динамика роста уровня диспансеризации, базисный прирост по Липецкой области среди детей составил 12,80 %, среди подростков - 39,38 %, а среди взрослого населения -10,46 %. Динамика уровня госпитализации больных представлена на рис.
Анализ динамики госпитализации больных (рис. 3.12, табл. ЗЛО) показал, что по Липецкой области наблюдается устойчивая динамики роста госпитализации больных, так, например, прирост данного показателя за последние шесть лет по районам области составил 12,55 %, по городу Липецку -10,62 %, а в целом по области - 11,41 %. По отдельным районам Липецкой области, устойчивая динамика роста зафиксирована в 14 районах из 18, максимальное увеличение численности госпитализированных больных, отмечено в Елецком районе (+60,91 %).
В ходе исследования также была проанализирована динамики основных показателей, характеризующих качество организации медицинского обслуживания населения. На рис. 3.13 представлена динамика бюджетного финансирования здравоохранения, без средств ОМС. Как видно из рис. 3.13 и табл. 3.11 наблюдается тенденция роста бюджетного финансирования здравоохранения, как в районах области, так в городе Липецке. Так, например, объем бюджетного финансирования здравоохранения в целом по области за шесть лет увеличился на 167,15 %
Прогностические модели ресурсоэффективности организации лечебно-профилактической помощи на региональном уровне
На следующем этапе исследования проведен детальный анализ взаимосвязей показателей, по которым можно судить об интенсивности профилактической, лечебной, реабилитационной работы и влияющих на них финансовых, кадровых, организационных и лечебных параметров. Поскольку использованные исходные данные носят количественный характер, но единицы измерения у них не совпадают, (например: численность населения измеряется в абсолютных цифрах, а объемы финансовых затрат на медикаменты, количество отпущенных процедур и обследований - относительные, рассчитываемые единицы), с целью исключения статистической ошибки, которая может послужить основанием для неверных выводов, были рассчитаны и регрессионные и дисперсионные модели их взаимосвязи. Такой анализ необходим для выявления не только статистической достоверности зависимости показателей друг от друга, но и построения графика функции выявленной зависимости: линейной, экспоненциальной, логарифмической или другой. Такие знания позволят определить наиболее эффективный диапазон применения усилий с целью улучшения лечебной и профилактической работы (табл. 4.5).
Р-значение большее 0,10 говорит о том, что не имеется статистически существенных отношений между впервые выявленной заболеваемостью и численностью населения при 90 % уровне доверия.
Зависимость впервые выявленной заболеваемости от нормированных объемов финансирования имеет следующий вид (табл. 4.6):
Полученное Р-значение меньшее 0,10 свидетельствует о наличии статистически существенных отношений между показателями при уровне доверия 90 %. Статистические данные по сравнению альтернативных моделей зависимости впервые выявленной заболеваемости от нормированных объемов финансирования представлены в табл. 4.7.
Следующая пара показателей, статистическую зависимость которых мы проверяли, впервые выявленная заболеваемость и обеспеченность врачами вне зависимости от категории (табл.4.8).
Р-значение большее 0, 10 говорит об отсутствии статистически существенных отношений между впервые выявленной заболеваемостью и обеспеченностью врачами вне зависимости от категории при 90 % уровне доверия.
Аналогичные расчеты зависимости между заболеваемостью и обеспеченностью врачами высшей категории показывает наличие статистически значимой зависимости между этими показателями (табл. 4.9).
Получено Р-значение меньшее, чем 0,05, что говорит о наличии статистически существенных отношений между показателями при уровне доверия 95 %.
Экспоненциальная функция имеет самый высокий коэффициент детерминации - 50,38 %.
Проверялась также зависимость темпа прироста заболеваемости не только от врачебных кадров, но и от обеспеченности средним медицинским персоналом. Взаимосвязь впервые выявленной заболеваемости от обеспеченности СМР вне зависимости от категории представлена в табл. 4.13.
Р-значение больше 0,10, что подтверждает отсутствие статистически существенных отношений между показателями при 90 % уровне доверия.
Результаты анализа зависимости впервые выявленной заболеваемости от обеспеченности СМР высшей категории представлены в табл. 4.14, 4.15. Полученное Р-значение, меньшее чем 0,01 говорит о наличии статистически существенных отношений между показателями при уровне доверия 99 %.
Линейная функция выдает самый высокий коэффициент детерминации (79,56 %) и наиболее адекватно отражает процесс.
Зависимость впервые выявленной заболеваемости от посещения врачей дана в табл. 4.16.
Полученное Р-значение, большее 0,10, говорит об отсутствии статистически существенных отношений между показателями при 90 % уровне доверия.
Зависимость впервые выявленной заболеваемости от объема профос-мотров представлена в табл.4.17 и 4.18.
Приведенные выше данные свидетельствуют, что темпы прироста заболеваемости не имеют статистически значимой зависимости от таких параметров, как численность населения, общая обеспеченность медицинскими кадрами, объема врачебных посещений.
От объема финансирования, выраженного в количестве прожиточных минимумов, выделяемых на каждого пациента ежегодно, имеется статистически достоверная зависимость, которая носит экспоненциальный характер. Иными словами, заболеваемость неуправляемо растет, если нормированные объемы финансирования нужд здравоохранения составляют менее, чем два прожиточных минимума на каждого жителя в год и незначительно улучшаются, если нормированные объемы финансирования составляют более шести прожиточных минимумов в год на каждого жителя. Наиболее действенным, в плане вложения финансовых средств в процесс снижения впервые выявленной заболеваемости, оказался диапазон в пределах двух - шести прожиточных минимумов в год на каждого жителя.
Общая обеспеченность медицинскими кадрами не дает статистически значимого результата в процессе снижения заболеваемости, однако детальный анализ качественных показателей, учитывающих уровень врачебной квалификации свидетельствует, что с увеличением количества врачей высшей категории впервые выявленная заболеваемость линейно растет, и линейно падает с увеличением количества врачей более низкого профессионального уровня.
Выявлено, что объем посещений врачей не имеет статистически значимого влияния на уровень заболеваемости, с увеличением объема профилактических осмотров уровень впервые выявленной заболеваемости достоверно увеличивается, однако достоверно снижается уровень госпитализации и средняя длительность лечения.
Увеличение объема своевременное выявленной первичной заболеваемости статистически достоверно снижает уровень летальности.
Следующие изученные нами косвенные показатели уровня организации профилактических и оздоровительных мероприятий средняя по Липецкой области длительность пребывания в стационаре и средняя длительность лечения.
Данные о зависимости средней длительности пребывания в стационаре от обеспеченность койками представлены в табл. 4.20. Р-значение, большее 0,10 говорит об отсутствии статистически существенных отношений между переменными при 90 % уровне доверия.
Анализ эффективности управления на основе маркетингового исследования потребности населения Липецкой области в лечебной и профилактической помощи
При оценке эффективности использования предложенных алгоритмов и моделей рассмотрены результаты маркетинговых исследований, отражающие желание населения участвовать в профилактических мероприятиях и процессе самостоятельного поддержания надлежащего уровня индивидуального здоровья.
В ходе проведенного исследования выявлен характер зависимости некоторых показателей, определяющих уровень здоровья населения и эффективность профилактических и лечебных мероприятий от экономических, кадровых, лечебных и организационных аспектов работы областного здравоохранения и многопрофильной областной больницы на примере города Липецка. Смещение акцентов в распределении материальных и кадровых ресурсов, усиление некоторых моментов в лечебной деятельности несомненно помогает более эффективно организовать профилактическую и лечебную работу, а в конечном итоге и повысить уровень здоровья населения. Однако, практически врачам хорошо известен принцип, согласно которому и врач, и лекарство, и вспомогательные методы и аппаратура не лечат, а лишь помогают пациенту выздороветь, разумеется, при непременном наличии желания быть здоровым у самого человека. Следовательно, если направить усилия только на организационные моменты деятельности лечебных учреждений, не учитывая при этом мнение и пожелания населения региона, то желаемой эффективности проводимой работы достичь затруднительно.
Поэтому, на завершающем этапе работы проведены маркетинговые исследования, путем анкетирования, желания населения участвовать в профилактических мероприятиях и процессе самостоятельного поддержания надлежащего уровня индивидуального здоровья. Вопросы для анкет были сформулированы таким образом, чтобы на основе ответов на них можно было судить о желании тех или иных возрастных, социальных, иных групп населения самостоятельно поддерживать свое здоровье в надлежащей форме, активно участвовать в предлагаемых профилактических и оздоровительных мероприятиях или пассивно посещать профилактические осмотры, регулярно проводимые учреждениями здравоохранения.
Анализ анкетного материала позволил оценить общую долю населения, отдающую предпочтение тем или иным пунктам опроса. Не менее важно знать, как разнятся и разнятся ли вообще предпочтения различных половозрастных, социальных, имущественных и иных групп населения в вопросах выбора способа профилактики заболеваний. Такая информация необходима для боле грамотного и целенаправленного планирования профилактической работы. С этой целью была проведена обработка первичного материала анкет таким образом, чтобы выделить процентное соотношение соответствующей группы из общего количества респондентов. Для этого количество всех респондентов группы, отдавших предпочтение определенному пункту анкеты делилось не на общее количество всех респондентов, как в предыдущем блоке анализа, а на долю респондентов соответствующей группы. Графики, построенные по полученным таким образом данным, позволяют оценить, зависит ли популярность выбора того или иного ответа от личностных характеристик отвечавших или нет.
Проведено анкетирование 789 человек. Распределение респондентов по возрасту следующее: 15-25 лет - 14,8 %; 26-35 лет - 21,4 %; 36-50 лет -35,6 %; 51-65 лет - 20,9 % и старше 65 лет - несколько более 7 %. Среди опрошенных 507 человек составили женщины и 282 человека- мужчины; 65 % составили жители города, а 35 % - села. Из анкетированной группы населения высшее образование имеют более 22 %, среднее специальное образование - около 41 %, среднее - 30 %; наибольшее количество (41,2 %) среди них составляют служащие; 21,4 % - рабочие, 19,0 % - пенсионеры, 12,8 % - безработные и 5,6 % - студенты. Важное значение имеет материальная обеспеченность населения: количество респондентов с доходом ниже среднего уровня (менее 5000 руб. в мес. на человека) - 66 %, со средним уровнем (от 5000 до 10000 руб. в мес. на человека) - 31,3 % и только несколько более 2% составили лица с доходом выше среднего (более 10000 руб. в мес. на человека) уровня.
Как видно из представленных данных выборка обследованных представляет определенное соотношение различных категорий лиц в целом отражающее распределение всего населения Липецкой области, что свидетельствует о репрезентативности опрошенной группы (табл. 6.1).
Структура анкеты приведена в приложении 2. Рассчитывался процент ответивших положительно на каждый из подпунктов анкеты двумя способами: 1 - от общего объема выборки (данные представлены в таблицах) и 2 — от числа респондентов каждой группы (данные представлены в графическом виде). Двоякое представление данных позволяет оценить как общий объем населения предпочитающего определенный вид профилактики, так и учесть особенности и пристрастия возрастных, социальных групп.
По данным проведенного анализа подавляющее большинство респондентов признают необходимость профилактического обследования. На вопрос «Считаете ли Вы нужными профилактические обследования» утвердительно ответили около 80 % всех опрошенных (табл. 6.2).
Распределение по популярности ответов на вопрос «считаете ли нужными профилактические обследования» представлено на рис. 6.2.
Как следует из рисунка, наиболее популярный ответ во всех возрастных группах - да, профилактические осмотры необходимы. Следует отметить, что люди старше 65 лет, мужчины, студенты и респонденты с уровнем финансового обеспечения выше среднего признают важность профилактических обследований на 7-12 % меньше, чем респонденты других групп.
Нужным считают профилактическое обследование лица, имеющие среднее специальное образование (33,6 %), среднее образование (25,9 %) и несколько в меньшее число составляют люди, имеющие высшее образование (17,5 %). По социальному статусу респонденты распределены следующим образом: 33,7 % служащих, 17,7 % рабочих и 15,1 % пенсионеров считают важными для себя профилактические мероприятия, тогда как студентов в этой группе только 3,5 %. В целом, общий итог признающих профилактические обследования необходимыми по различным возрастным, социальным и иным группам составляет 79-80 %. Не признают значимости профилактических обследований около 6% респондентов из различных половозрастных и социальных групп, и около 10 % считают ее не очень важной для поддержания здоровья на должном уровне.
Из таблицы следует, что самостоятельно с целью профилактического обследования часто, по мнению самих респондентов, обращаются в лечебно-профилактические учреждения 19,9 % обследованных, не часто - 31%, а остальные, составляющие почти половину респондентов (46,3%о), никогда не обращаются с указанной целью, т.е. у них отсутствует инициатива по заботе о своем здоровье.
Обращает на себя внимание тот факт, что абсолютное большинство из обращающихся по своей инициативе делают это лишь 1 раз в год, тогда как от 2-х до 5-ти раз в год обращается от 0,13 % до 3,3 %. Эти данные свидетельствуют о низком самосознании населения относительно мер поддержания своего собственного здоровья.
Данные, приведенные в табл. 6.3 позволяют заключить, что несмотря на декларацию о признании важности профилактических обследований для поддержания должного уровня здоровья населения, активно реализуют ее на практике 19,9 % населения, нечасто, но все же прибегают к такой мере профилактики заболеваемости 31 % респондентов, и 46,3 % никогда не проводят профилактического обследования по собственной инициативе.
При помощи следующего вопроса анкеты выяснили готовность населения к проведению более активных, чем профосмотры, профилактических оздоровительных мероприятий. Для получения этих данных требовалось выбрать из списка следующие подпункты: обращает ли человек внимание на легкое недомогание, могущее быть предвестником тяжелого заболевания, насколько регулярно делает ли он спортивную разминку и закаливающие процедуры, предпочитает ли активным физическим более пассивные виды профилактики (травяные чаи, диеты и другое). Результаты обработки этого пункта анкеты представлены в табл. 6.4.
Распределение ответов на вопрос об отношении к самостоятельному проведению профилактических оздоровительных мероприятий представлено на рис. 6.3-6.5, из которых следует, что люди более старших возрастных групп чаше не обращают внимание на недомогание. В возрастной группе 15-25 летних респондентов таких оказалось 11 %, а среди людей 35-50 летнего возраста уже 35 % опрошенных ответили, что не обращают внимания на недомогание. Примерно на таком же уровне - 35-32 % удерживается доля не обращающих внимание на недомогание среди респондентов более старших возрастных групп. Популярность ежедневных занятий физическими упражнениями наиболее высока среди людей молодого (15-25 лет) возраста.
![Рациональное управление системой психологической помощи на основе медицинского мониторинга и организации психопрофилактического процесса [Электронный ресурс]](/i/i/4409/168295.png "Рациональное управление системой психологической помощи на основе медицинского мониторинга и организации психопрофилактического процесса [Электронный ресурс] Склярова Татьяна Петровна")
