Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Суд как орган судебной власти 13
1. Понятие и сущность судебной власти 13
2. Суд в системе государственного механизма 34
Глава 2. Становление и развитие законодательства о судебной системе в России 55
1. Судебные реформы в России в XVIII - XIX в.в 55
2. Судебные реформы в России в XX в 72
Глава 3. Правовой статус суда : проблемы и перспективы 92
1 Система судов РФ, осуществляющих правосудие 92
2.3арубежный опыт организации деятельности судов 107
3 .Взаимодействие суда с иными правоохранительными органами 136
Заключение 154
Приложения 157
Библиография
- Понятие и сущность судебной власти
- Суд в системе государственного механизма
- Судебные реформы в России в XVIII - XIX в.в
- Система судов РФ, осуществляющих правосудие
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Судебная власть в Российской Федерации представляет собой одно из проявлений государственной власти в целом, а в структуре общегосударственной власти она является одной из трёх её ветвей.
Съезд народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года одобрил Декларацию "О государственном суверенитете РСФСР", провозгласившую разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, определив, что это является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства.
21 апреля 1992 года эта идея была закреплена в Основном Законе-Конституции РСФСР, где в ст.З было предусмотрено, что система государственной власти в Российской Федерации основана на принципах разделения законодательной, исполнительной и судебной властей.
Это положение приобрело несколько иное звучание в ст. 10 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года и законодательно закрепившее разделение ветвей государственной власти, подчеркнув особую независимость и самостоятельность судебной власти.
Длительный период времени Россия находилась на периферии мировой конституционной культуры, и возрождение судебной власти стало одним из этапов возвращения её в правовое общество, где обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, осуществляется охрана прав и интересов личности, защита общества от произвола властей.1 Таким образом, провозгласив курс на приверженность идеям правового государства, Российская Федерация приняла на себя выполнение ряда обязательств перед мировым сообществом, в том числе и через укрепление приоритета суда в ходе осуществления судебной реформы.
Приверженность к осуществлению судебной реформы выразил Президент Российской Федерации в своих Посланиях Федеральному Собранию от 21 февраля 1994 года, 16 февраля 1995 года и 23 февраля 1996 года подчеркнув, что «государственная власть немыслима без сильной и независимой судебной власти, судебная власть - не отрасль или ведомство, а такая же опора государства, как законодательная и исполнительная власти»2.
В Указе Президента РФ от 6 июля 1995 года № 673 «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации» были поставлены задачи упрочения основ и защиты конституционного строя, создания целостной правовой базы организации и деятельности судебной системы и органов юстиции, координации нормотворческой деятельности федеральных органов власти, формирования правовой базы и проведения реформы правоохранительной системы.3
В судебной власти сконцентрирована энергия и сила гражданского общества, и в этом смысле она автономна по отношению к другим государственным институтам. В ходе судебной реформы стало очевидным, что судьба российской государственности будет определяться по средствам укрепления приоритета суда, созданием единой судебной системы для обеспечения единого правового пространства и порядка судопроизводства.
Несмотря на проделанную работу законодательных органов по совершенствованию судебной системы за истекший период, многие концептуальные вопросы функционирования судебной системы Российской Федерации до сего дня ждут своего решения.
Провозглашение самостоятельности и независимости судебной власти со времени принятия Конституции РФ 1993 года не явилось достаточным для формирования Российской Федерации как правового государства. 1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М, 1992. С.6 2 См.: Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 21.02.1994 года, от 16 .02.1995 года и от 23.02Л996.Росснйская газета от 22.02.94г., 17.02.95г., 24.02.96г. 3 См.: Указ Президента РФ от 6 июля 1995 года № 673 «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации».
Исследования, проведенные автором, подтверждают тот факт, что, к сожалению, до настоящего времени в России отсутствует сильная и по настоящему независимая судебная власть. И абсолютно очевидно, что независимость и самостоятельность судебной власти как одно из концептуальных направлений проводимой судебной реформы, должно быть не только провозглашено и закреплено в законодательном порядке, но и утвердится в повседневной жизни.
По этому поводу, следует отметить, что именно сильная и независимая судебная власть является важнейшей гарантией формирования правового государства и гражданского общества, поскольку она не только сдерживает и уравновешивает другие ветви государственной власти, но и является гарантом соблюдения ими прав и свобод человека и гражданина, защищает свободу личности в правовом споре человека с государством, служит установлению гражданского мира и согласия.
Ранее, с октября 1917 по июнь 1991 г.г. идея правового государства в нашей стране трактовалась как проявление буржуазной теории, неприменимой в условиях социализма, именно поэтому разделение на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти в СССР полностью отсутствовало и соответственно говорить о правовом государстве в указанные годы не приходилось. Тем не менее, СССР в те годы номинально провозглашалось как «социалистическое правовое государство» . Но подобная характеристика, по мнению автора, сводилась лишь к определению его социалистического содержания, а не правовой формы.
Абсолютно очевидно, что развитие России как правового государства возможно лишь при условии подчинения без исключения всех органов государственной власти и их должностных лиц, обладающих властными
См.: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.,1971 С. 196-197 полномочиями, юридических лиц различных форм собственности и граждан судебной власти, что определяет её силу и независимость. Однако, реалии сегодняшнего дня, к сожалению, зачастую свидетельствуют об обратном. О чем свидетельствуют многочисленные примеры из судебной практики, приведенные автором в своей работе.
Приверженность руководства Российской Федерации принципам правового государства, которые раскрываются в том числе и через судебно-реформационные процессы, начавшиеся более 10 лет назад, в настоящее время не находят должного развития.
Понятие и сущность судебной власти
Одобренная 24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР Концепция судебной реформы6 выдвинула в качестве одной из основных её задач - утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной силы, независимой в своей деятельности от власти законодательной и исполнительной, способной выполнить правозащитную функцию в правовом государстве.
Принятая 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации объявила Россию демократическим правовым государством, а права и свободы человека - высшей ценностью (ч.1 ст.1, ст.2). Однако, объявление государства правовым не означает его скорейшее формирование в таком качестве, поскольку это «задача чрезвычайно трудная и её решение возможно лишь в результате многих лет (а может быть, и десятилетий) усилий всего общества, связанных с преодолением как наследия прошлого, так и тех ошибок и просчётов, которые были допущены в последние годы»7.
Закрепление в ст. 10 Основного закона положения о том, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, обозначило курс на формирование России как правового государства.
Однако, по нашему мнению, провозглашение самостоятельности и независимости судебной власти со времени принятия Конституции РФ 1993 года, то есть более чем за 8 лет, не явилось достаточным для формирования России правовым государством. До настоящего времени в России отсутствует сильная и по настоящему независимая судебная власть.
В.А. Лазарева справедливо отмечает, что именно «сильная и независимая судебная власть является важнейшей гарантией формирования правового государства и гражданского общества, поскольку она не только сдерживает и уравновешивает другие ветви государственной власти, но и является гарантом соблюдения ими прав и свобод человека и гражданина, защищает свободу личности в правовом споре человека с государством, служит установлению гражданского мира и согласия». Ранее, с октября 1917 по июнь 1991 г.г. идея правового государства в нашей стране трактовалась как проявление буржуазной теории, неприменимой в условиях социализма, именно поэтому разделение на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти в СССР полностью отсутствовало и соответственно говорить о правовом государстве в указанные годы не приходилось. Тем не менее, СССР в те годы номинально провозглашалось как «социалистическое правовое государство»9. Но подобная характеристика, по нашему мнению, сводилась лишь к определению его социалистического содержания, а не правовой формы.
Понятие правового государства было выработано «человеческой мыслью», которое раскрывается в трёх классических концепциях, дающих основные направления функционирования правового государства. Это, прежде всего, концепция народного суверенитета Ж. Руссо, выдвинутая в качестве идеологии буржуазного радикализма, но ставшая важнейшей конституционной идеей для большинства стран цивилизованного мира. Далее, это теория разделения властей, принятая в Англии в XVII-XIX вв. и ставшая в начале XX в. классическим выражением юридической связанности государства правом, подчинила его господству права при условии уважения свободы и интересов личности.
Как отмечал В.М. Савицкий в названный период «в СССР никогда не было независимой и самостоятельной судебной власти» Прежде всего, это было обусловлено тем, что над любой из ветвей власти осуществлялся жесткий контроль партийных органов. В результате этого имели место случаи вмешательства «из политических соображений»12 в дела, рассматриваемые в судах различной инстанции, что не могло ни влиять на объективность выносимых этими судами решений. В угоду политическим амбициям суд носил характер инквизиции, когда обвиняемый, представал j перед судом, не имея права на защиту (30-40 г.г. XX в.).
В настоящее время, видится наиболее верной дефиниция правового государства, сформулированная В.М. Лебедевым, который определяет, что «государство, в котором власть ограничена, связана правом, называется правовым государством, в котором связанность государственной власти правом означает не только необходимость всех органов государственной власти и должностных лиц, обладающими властными полномочиями, подчиняться, следовать принятому в надлежащей правовой процедуре закону, но и, прежде всего, не принимать правонарушающие законы». и Именно, при следовании этому определению, по нашему мнению, возможен переход от декларирования России правовым государством к его реалиям.
Важнейшим компонентом правового государства является идея о верховенстве права, его приоритете перед государством, необходимости осуществления государственного управления в соответствии с правовыми нормами и процедурами.15 Такое государство предполагает высокий уровень организации и престижа судебной власти, что возможно при сильной и независимой судебной власти. Однако, данное утверждение автора нельзя сводить к концепции «государство судей», представители которой считают, что рост судебной власти, её усиление и вмешательство во все основные сферы жизни общества предопределяют успех правовой государственности; лишь в государстве, где ведущая роль принадлежит суду, могут быть обеспечены демократия и право, их сбалансированное взаимодополняющее и взаимообуславливающее полноценное сочетание, «правовое государство» окончательно обретёт себя, лишь став «государством судей».16
Абсолютно очевидно, что развитие России как правового государства возможно лишь при условии подчинения без исключения всех органов государственной власти и их должностных лиц, обладающих властными полномочиями, юридических лиц различных форм собственности и граждан судебной власти, что определяет её силу и независимость. Однако, реалии сегодняшнего дня, к сожалению, зачастую свидетельствуют об обратном.
В этой связи представляет интерес Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года по спору о компетенции между Советом Федерации РФ и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ подтвердил законность временного отстранения Генерального прокурора РФ от должности по Указу Президента РФ.
Суд в системе государственного механизма
Согласно положениям действующего законодательства судебная система в Российской Федерации представляет собой совокупность всех судов, осуществляющих судебную власть путем отправления правосудия, имеющих общие задачи, организованных и действующих на единых демократических принципах. Судебная система устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами. В соответствии с этими законами определено, что создание чрезвычайных судов не допускается
На основании ст. 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, в том числе определение в полном объеме структуры судебной системы, находятся в ведении Российской Федерации. Следовательно, субъекты Российской Федерации не могут по своему усмотрению учреждать виды судов, не предусмотренные федеральным законом о судоустройстве.
В судебную систему входят: Конституционный суд Российской Федерации; суды общей компетенции, осуществляющие судопроизводство по уголовным, гражданским, административным и иным делам, относящимся к их подсудности, во главе системы которых стоит Верховный Суд Российской Федерации, Арбитражные суды, осуществляющие разрешение законодательных споров и иных подсудных им дел, во главе с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Судебная система строится в соответствии с национально-государственным устройством и административно-территориальным делением страны. Суд как государственный орган судебной власти осуществляет её от имени государства, а исполнение судебных актов обеспечивается силой государства.
Проведённый нами опрос показывает, что на сегодняшний день подавляющее большинство респондентов - 83% (было опрошено - 62 судьи, 183 работников прокуратуры, 44 дознавателя и 67 следователей МВД РФ, 35 адвокатов из следующих регионов России: г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская, Ленинградская, Псковская, Тверская, Иркутская, Липецкая области) полагают, что в построении судебной системы существуют определенные проблемы. К наиболее значимым из них относят несовершенство нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность судов Российской Федерации по осуществлению правосудия (56%), а также необходимость изменений в организационно-структурных положениях деятельности судебной системы (42%).
Как уже было отмечено выше, одной из задач данного диссертационного исследования является рассмотрение наиболее важных аспектов построения системы организационных принципов судоустройства Российской Федерации.
Применительно к системе организационных принципов судоустройства Российской Федерации понятие принципа означает руководящее начало, главное в построении и деятельности всех её судов. Он выражает объективную необходимость строить суды и организовать их деятельность исходя из правил, предписываемых экономическими и другими законами функционирования и развития общества.
Организация судов строится на основе творческого и последовательного применения системы организационных принципов судоустройства. Под системой обычно понимают совокупность связанных между собой элементов, являющую собой определенное целое. Применительно к организационным принципам судоустройства система означает совокупность взаимосвязанных основных правил организации и деятельности судов, представляющее определенное целостное образование.
Действующая ныне система организационных принципов судоустройства включает в себя: единство судебной системы, самостоятельность судов и независимость судей, обязательность судебных постановлений, равенство всех перед законом и судом, участие граждан в осуществлении правосудия, гласность в деятельности судов, язык судопроизводства и делопроизводства в судах.
Следует отметить, что названные принципы нашли своё законодательное закрепление в ст. ст. 3, 5-10 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
Необходимость реализации всей системы принципов судоустройства вытекает из требования ряда объективных факторов. Сущность этих требований состоит в том, что все эти принципы взаимосвязаны, и реализация любого из них обязательно предполагает исполнение других.
Система принципов, которыми руководствуются суды, обеспечивает выполнение ими всех основных требований закона, решение проблем правосудия, совершенствование судебной деятельности и позволяет успешно справляться с поставленными задачами.
Следует отметить, что на сегодняшний день в теоретическом плане нет единого мнения относительно системы организационных принципов судоустройства, перечень которых является далеко не исчерпывающим и вполне может быть дополнен.
Так, например, в Законе РСФСР "О судоустройстве РСФСР" в первом разделе говорится о десяти принципах, в число которых выдвигаются и принципы образования всех судов на началах выборности, подотчетности судей и народных заседателей перед избирателями или избравшими их органами. В Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" указаны лишь шесть принципов.
В научной и учебной литературе по этому вопросу ещё больший разброс мнений. Так в учебнике "Правоохранительные органы Российской Федерации" выдвинуто 13 принципов.46
Исследование такой теоретической проблемы, как принципы любой деятельности, в том числе, и принципов судоустройства требует отдельного глобального изучения. Автор данного диссертационного исследования подобных задач перед собой не ставил.
Однако, на наш взгляд, к организационным принципам судоустройства следует отнести принцип «право обращения каждого в суд за защитой своих прав и интересов» и внести дополнения в виде отдельной статьи в Главу I. Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» следующего содержания: " Граждане Российской Федерации имеют право на беспрепятственное обращение в суд за защитой своих прав и интересов".
Судебные реформы в России в XVIII - XIX в.в
История российского судоустройства изобиловала разнообразием судебных форм и многочисленными реформами, в которых отразились особенности государственного и исторического развития Российского государства. Выделение судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти появилось в России уже в ходе судебной реформы 1864 года. Хотя этим вопросам и ранее уделялось определенное внимание со стороны властей государства российского, однако, до указанной даты начала судебной реформы говорить о наделении этой власти атрибутами самостоятельности не приходилось. XVIII в. в истории России вполне обоснованно называют периодом становления российских судов как независимых обособленных учреждений. Началом данного этапа можно считать принятие 22 декабря 1718 года Петром I Указа, которым он запретил своим воеводам и губернаторам вмешиваться в судебные дела. Однако, этот акт носил лишь формальный характер. Но, несмотря на это, Указ Петра I от 22 декабря 1718 года явился одной из первых попыток законодательного разделения судебной и исполнительной властей. Вплоть до 1864 года в России сохранялась прямая или косвенная зависимость судов от императора и исполнительных органов. Царь назначал и смещал судей основных судов, обладал правом помилования, утверждал составы некоторых судов и т.д.
Зависимое положение судебных органов того периода проявлялось и в том, что предварительное следствие и принятие по существу решений, касавшихся дел о менее опасных преступлениях, возлагалось на полицию, действовавшую под непосредственным контролем губернаторов и губернских правлений. Губернаторы имели право ревизии и дисциплинарных взысканий по отношению к уездным судам, магистратам и надворным судам. Некоторые из приговоров утверждались губернаторами. Судьи, кроме выполнения судебных функций, нередко занимали и административные должности.
Для организации структуры судебных органов до 1864 года была характерна множественность, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа.
Дела бесконечно перекочёвывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что уходили десятилетия. В том числе господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Доказательства оценивались по формальной системе. Нередко для получения признания вины применялась пытка, формально запрещённая в 1801 году, но на практике просуществовавшая, на протяжении всей первой половины XIX века.
Существенным недостатком дореформенных судов была их сословность: практически каждая социальная прослойка в обществе имела свои суды. К концу XVIII в. сформировались сословно-специализированные суды отдельно для крестьян крепостных и государственных, ремесленников и торговцев, для дворян, проживавших в сельской местности и в городах, для военных и чиновников, для низших чинов и офицеров. Дворяне, жившие в сельской местности, судились в уездных и верхних земских судах, мещане - в городских и губернских магистратах, государственные крестьяне - в нижних и городских расправах, чиновники и дворяне, постоянно проживавшие в городах, - в нижних и верхних надворных судах.
В губернских городах действовали также палаты уголовного суда и палаты гражданского суда. Высшей судебной инстанцией считался Сенат, с двумя отделениями - в Москве и Санкт-Петербурге для рассмотрения судебных дел. Наряду с общегражданскими судами существовали специализированные суды - военные, коммерческие, духовные, инороднические.
В конце XVIII - начале XIX века в России была предпринята попытка упрощения громоздкой структуры судебных учреждений. Сначала были упразднены верхние и им подобные суды, а потом и отдельные нижестоящие суды (например, были ликвидированы земские суды и суды, именовавшиеся расправами; дворяне, проживавшие в сельской местности, и государственные крестьяне стали подсудными уездным судам). В целом же сохранялись множественность судов и особенности судопроизводства для каждой разновидности судов. Это в значительной мере ограничивало возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав.
К середине XIX в. различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии как судебная система. Недостатки судебной системы побуждали российских монархов к её реформированию.
Фактически судебная реформа в России начала осуществляться с 30-х годов IXI века, однако официальной датой начала судебной реформы в России явился Указ императора Александра II Правительствующему сенату от 20 ноября 1864 года, утвердивший четыре законодательных акта: Учреждение судебных установлений; Устав уголовного судопроизводства; Устав гражданского судопроизводства; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (в последующем все эти акты стали именоваться Судебными уставами). Датой окончания судебной реформы явилось 1 июля 1899 года. Официально реформа шла в течение 35 лет.
Изучение и анализ принятых законодательных актов в период подготовки и действия судебной реформы (с мая 1860 года по июль 1899 года) позволяет считать, что важным шагом судебной реформы 1864 года явилось закрепление понятия судебной власти, которого ранее в юридической теории России не существовало.
Принятые в преддверии Судебных Уставов, Основные положения уголовного судопроизводства 1862 года утверждали: «власть судебная, то есть рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров, принадлежит судам, без всякого участия властей административных» (ст.5)56. Данный подход к определению судебной власти выделяет два важных момента, образующих неразрывное единство.
Первый состоит в том, что судебная власть - это полномочия по разрешению споров при помощи специальной процедуры. Второй -закрепляет принадлежность этого полномочия только судам.
Подобное определение судебной власти в Основных положениях явилось одним из первых направлений на учреждение судебной власти в России, а последующие преобразования судебной реформы исходили из данного понятия судебной власти.
Система судов РФ, осуществляющих правосудие
Судебную систему Российской Федерации устанавливают Конституция и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Структура судебной системы может быть определена на основе анализа положений названных законодательных актов, а также ряда других законодательных и подзаконных актов: Закона «О судоустройстве», Закона «Об арбитражных судах» и ряда других.
Из положений приведенных выше нормативных документов следует, что правосудие и иные полномочия, реализующую судебную власть, должны осуществляться только судебными органами. Прочие органы государственной власти или негосударственные институты, даже те, в наименовании которых присутствуют слова «суд» или «судебный» не относятся к числу органов судебной власти, реализующих правосудие, конституционный контроль, обеспечивающих исполнение судебных решений и т.п. Например, в судебную систему Российской Федерации не входят такие органы, как Комиссия по вопросам гражданства при Президенте РФ, Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ, третейский суд, Международный коммерческий арбитражный суд, Департамент судебных приставов, Федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает следующую систему судов в Российской Федерации: федеральные суды и суды субъектов федерации. К федеральным судам относятся: - Конституционный Суд Российской Федерации; - Верховный Суд Российской Федерации, Верховные суды республик, краевые, областные, районные суды, военные и специализированные суды закрытых административно-территориальных единиц, составляют систему федеральных судов общей юрисдикции; - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляют систему федеральных арбитражных судов.
В соответствии с положением части 4 статьи 4 Закона «О судебной системе Российской Федерации» и принципа федерализма к судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, а также мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Касаясь вопроса отличия судебной системы Российской Федерации от ранее существовавшей, на наш взгляд, следует остановиться на следующем аспекте. Говоря о роли судебной власти в государственно-правовом механизме властвования следует отметить, что наиболее резкое ее усиление произошло тогда, когда судебная власть получила право контроля за правовым содержанием всех нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной власти.
Если традиционное правосудие, рассматриваемое в рамках проблем правоприменения, демонстрирует такую сторону единства государственной власти, как взаимодействие и взаимодополнение усилий различных ветвей власти, то судебный контроль за правовым содержанием нормативных актов является проявлением принципа «сдержек и противовесов». Именно с этого момента, как полагают многие авторы, судебная власть получила реальный статус «настоящей власти», то есть одно-порядковый и равнозначный двум другим ветвям власти. 69
Вплоть до 1996 года, проблемы связанные с особенностями организации правосудия в федеральном государстве, являлись предметом широкого обсуждения в российской юридической литературе. В связи с этим, вопросы связанные с этой проблемой нашли свое логическое разрешение с принятием ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» .
Закон «О судебной системе РФ» принятый в 1996 году признал двойственность судебной системы на двух уровнях (федеральном и субъектов федерации) и придал определенный импульс разрешению проблем, имеющих отношение к судебной системе.
Дуализм судебной системы, как свидетельствует опыт государств с федеральным устройством, предполагает, тем не менее, единство судебной власти, хотя в некоторых случаях, он может и стимулировать конкуренцию сил в политической системе. В России в настоящий момент, имеет место ситуация, при которой, усиление федеральной судебной власти обусловлено партикуляризмом субъектов федерации и отстаиванием региональной элитой интересов своего субъекта федерации.
К сожалению, следует констатировать, что конституционный статус судебных органов в ряде республик расходится с положениями Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ». Часть республик признает, что судебная система республики является частью судебной системы Российской Федерации и устанавливается в соответствии с положениями Конституции РФ, Конституцией республики и федеральным конституционным законодательством. В ряде же республик, например Башкортостане, Татарстане, Саха (Якутии) закрепляют республиканскую систему связи с судебной системой Российской Федерации, то есть, фактически признавая её обособленность.
Так, например, Конституция Республики Татарстан предусматривает, что судебная власть республики защищает лишь конституционный строй республики и обеспечивает соответствие Конституции республики актов законодательной и исполнительной власти. В Башкортостане суды республики подчиняются только закону и Конституции Республики Башкортостан. В ряде республик, например, Дагестане, Калмыкии, Туве конституции лишь закрепляют систему судебных органов без указания подчиненности их Конституции Российской Федерации.
В некоторых регионах имели место попытки присвоить полномочия, отнесенные к исключительной компетенции Российской Федерации. В республике Башкортостан, по существу создается самостоятельная вопреки Конституции РФ судебная система. Судьи избираются Государственным собранием республики Башкортостан. Этими судьями уже вынесено более пятисот приговоров, и возникают проблемы их отмены как вынесенных нелигитимными органами. Президент республики Ингушетия пытается подчинить себе судебную систему. Так, в декабре 1997г. им был подписан Указ, касающийся назначения референдума по вопросу принятия закона «О правоохранительной и судебной системе Республики Ингушетия», который 17 февраля 1998г. Верховным судом РФ был признан недействительным.
При отсутствии Федерального конституционного законодательства в некоторых регионах судьи районных судов назначались приказами глав администрации. Такие «самодеятельные» суды вынесли несколько тысяч приговоров и других решений.
Дабы изменить подобное положение, Президент РФ своим Указом № 401 от 20 марта 1996г. предложил органам государственной власти всех субъектов РФ привести законодательство в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством о судах общей юрисдикции, включая, военные и арбитражные суды.
В такой ситуации, очевидно, что для того, чтобы конституционный принцип единства судебной системы безукоризненно соблюдался, между федерацией и ее субъектами должно быть достигнуто политическое и правовое равновесие.
Как уже было отмечено выше, в соответствии с федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в России принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия представителям народа: присяжным, народным и арбитражным заседателям. Никакие другие органы и лица осуществлять правосудие не имеют право.
