Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: проблемы теории и практики Бочарова Светлана Николаевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Становление и развитие системы принудительного исполнения актов юрисдикционных органов в России 14

1. Дореволюционная система исполнительного про изводетва 14

2. Исполнительное производство советского периода 20

Глава 2. Исполнительное производство как объект прокурорского надзора ... 25

1. Понятие исполнительного производства и его место в системе российского права ...,25

2. Правовой статус судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве 31

3. Стороны исполнительного производства как основные участники исполнительных действий 37

4. Основания возбуждения исполнительного производства 45

5. Судебная защита прокурором прав лиц, участвующих в исполнительном производстве 55

Глава 3. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами- исполнителями ... 66

1. Место и роль прокуратуры в системе принудительного исполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов .66

2. Прокурорский надзор за исполнением законов в стадии возбуждения исполнительного производства ...75

3. Надзор прокурора за исполнением законов при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 84

4. Прокурорский надзор за исполнением законов в стадии окончания исполнительного производства ...100

5. Формы прокурорского реагирования при нарушении закона судебным приставом-исполнителем 106

Заключение Ill

Библиография ,.114

• Дореволюционная система исполнительного про изводетва
• Исполнительное производство советского периода
• Понятие исполнительного производства и его место в системе российского права
• Место и роль прокуратуры в системе принудительного исполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов

Введение к работе

Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы. Для функционирования любой судебной системы и системы государственной власти в целом необходимо надлежащее исполнение решений судов и соответствующих органов государственной власти.

Ведь какой бы эффективной ни была деятельность судов и иных внесудебных органов, их решения будут носить только декларативный характер в случае отсутствия отлаженной процедуры их исполнения.

Отсутствие действенного правового механизма, реализующего исполнение, в том числе и принудительное, решений суда и других внесудебных органов сводит на нет защиту нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц, снижает авторитет и эффективность указанных органов.

Бесспорно, что наиболее оптимальным результатом является добровольное исполнение актов судов и других органов, но в случае отказа исполнить указанные акты добровольно необходим эффективный механизм, обеспечивающий их принудительное исполнение.

Невозможность либо нежелание создания государством эффективного действенного аппарата принудительного исполнения решений юрисдикционных1 и неюрисдикционных органов может привести к использованию взыскателем неправовых, в том числе и криминальных способов их реализации, что в свою очередь может привести в целом к дестабилизации экономической ситуации, негативному влиянию на работу государственных органов.

Юрисдикция - (лат. - jurisdietlo) судопроизводство. Большой юридический словарь. Под ред. Сухарева А. Я. и др. М., 1999. С, 783.

Принятие 4 июня 1997 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ Федеральных законов Российской Федерации "О судебных приставах"2 и "Об исполнительном производстве" коренным образом изменило систему принудительного исполнения решений юрисдикционных и неюрисдикционных органов в России и послужило основанием для создания самостоятельной, независимой в организационном плане от суда, службы судебных приставов-исполнителей.

Однако, несмотря на то, что указанные Федеральные законы действуют уже более четырех лет, нарушения при исполнении актов судов и других органов продолжают носить систематический характер, продолжает оставаться низким и процент исполнения актов, на что оказывают влияние пробелы и противоречия в действующем законодательстве. Важным фактором остается также высокая нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя при осуществлении ими профессиональных обязанностей, а также недостаточная их профессиональная подготовка. При росте количества исполнительных производств качество и своевременность исполнения решений остается на низком уровне.

На современном этапе развития государства свой отпечаток накладывает также сложная социально-экономическая обстановка в стране, задержки с выплатой заработной платы, финансово-экономическая несостоятельность предприятий, длительность процедуры банкротства, в связи с чем возникает острая необходимость в повышении активности органов прокуратуры, которым предназначена особая роль при выполнении ими функций надзора за исполнением законодательства в сфере исполнительного производства.

Между тем, состояние прокурорского надзора, гражданского, гражданского и арбитражного процессуального законодательства требуют специального исследования, разработки теоретических предложений и научных рекомендаций для решения проблемы обеспечения стопроцентного исполнения судебных актов и актов других органов.

Актуальность исследования предопределена также вступлением России в Совет Европы (с 1 ноября 1998 года нахождением под юрисдикцией Европейского суда по правам человека), что налагает на нашу страну дополнительные обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и приведения российского законодательства в сфере исполнительного производства в соответствии с нормами международного права.

В юридической науке вопросам исполнения решений юрисдикционных и неюрисдикциошшх органов и прокурорского надзора за исполнением законов в сфере исполнительного производства уделялось большое внимание-Исторические особенности становления, развития института іфинудительного исполнения судебных решений в различные годы исследовали: Р. X. Валеева, П. А. Варул, Е. В. Васьковский, Н. Л. Дювернуа, В. П. Пастухов, Д. И. Пихно, Г. Д. Рымдзюнский.

Большой вклад в постсоветский период в становление и развитие прокурорского надзора в рассматриваемом направлении внесли: Г. 3. Анашкин, С. Г. Березовская, С. А. Емельянов, А. В. Ермаков, В. К. Звироуль, М. Ю. Рагинский, И. С. Самощенко, В. М. Спиридонов, В. С. Тадевосян и др.

Помимо этого, в своей работе автор также исходил из научных достижений в области исследования теоретических проблем гражданского права и процесса, арбитражного процесса, судоустройства и прокурорского надзора М. Г. Авдюкова, В. И. Баскова, А. Д. Бойкова, В. П. Божьева, В. Г. Бессарабова, И. С. Викторова, Ю. Е. Винокурова, А. А. Власова, В. 3. Гущина, К. Ф. Гуценко, С. И. Герасимова, Г. В. Дашкова, И. Ф. Демидова, А. Б. Карлина, А. Н. Ларькова, В. П. Рябцева, А. К. Сергун, А. Б. Соловьева, А. Я. Сухарева, М. К. Треушникова, М. Д. Клепиковой, М. С. Шакарян, Н. П. Шарыло, В. М. Шерстюка, В. Е. Эминова, В. Б. Ястребова, М. К. Юкова, Н. А. Якубович и др.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является определение роли и компетенции прокурора при осуществлении надзора за исполнением закона судебными приставами-исполнителями в сфере исполнительного производства, а также исследование правовой природы исполнительного производства.

Для этого были поставлены следующие задачи исследования:

проследить историю возникновения и развития исполнительного производства;

проанализировать законодательство, регламентирующее процедуру принудительного исполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов;

выработать предложения по изменению и дополнению законодательства об исполнительном производстве с целью устранения пробелов и противоречий;

- уточнить предмет надзора прокуратуры за исполнением судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве;

определить полномочия прокурора по обеспечению надзора за исполнением судебными приставами-исполнителями законов при вынесении ими постановлений;

определить место и роль органов прокуратуры в системе органов государственной власти по надзору за исполнением законов в сфере исполнительного ггооизводетва.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются возникающие в процессе реализации норм Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судей и актов других неюрисдикционных органов.

Предметом диссертационного исследования является надзор органов прокуратуры за исполнением законодательства в сфере исполнительного производства.

Методология и методика исследования. Исследование основано на комплексе общенаучных и частно-научных методов познания (логико-формального, системного, статистического, сравнительного правоведения, конкретно-социологического исследования, контент-анализа, экспертных оценок и др.) соответственно объекту и предмету. Обоснованность и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, обеспечивается ее широкой эмпирической и теоретической базой. Их применение позволило исследовать объект и предмет во взаимосвязи и взаимозависимости, целостности и всесторонности.

Нормативно-законодательной основой диссертации являются Конституция Российской Федерации, Указы президента Российской Федерации, проекты ГПК и АПК, Законы "О прокуратуре Российской Федерации", "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве " и другие федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Проанализирована имеющаяся по теме литература, позволившая автору построить работу как логическое продолжение и развитие ранее проводившихся исследований по прокурорскому надзору за исполнением законов в сфере исполнительного производства с учетом новых реалий, сопоставить с ними полученные результаты.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили данные проведенного автором изучения 340 исполнительных производств, находящихся в производствах судебных приставов-исполнителей Тамбовской, Воронежской, Саратовской, Липецкой, Московской областей, исполненных в 1996 - 2001 годах. Диссертантом проанализированы статистические отчеты за 1996 - 2001 годы органов прокуратуры, МВД, судов общей юрисдикции и арбитражных судов Тамбовской, Воронежской, Саратовской, Липецкой, Московской областей. Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы дисциплинарной практики Министерства юстиции РФ.

Опрошены свыше 130 судебных приставов-исполнителей, работников прокуратуры, МВД, нотариусов, судей. В диссертационном исследовании автор использовал личный опыт работы в качестве помощника прокурора Советского района гор. Тамбова.

Научная новизна исследования. Диссертация является одной из первых попыток на основе ранее проведенных исследований, с учетом новых реалий, комплексно рассмотреть и решить актуальные проблемы защиты прокурором прав и законных интересов физических и юридических лиц, возникающие при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере исполнительного производства в условиях проведения судебно-правовой реформы и реформирования действующего законодательства в России.

Диссертант предложил новый подход к решению задач по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами-исполнителями в сфере исполнительного производства. Основное внимание в ходе исследования было уделено прокурорскому надзору по защите прав и законных интересов граждан и организаций в исполнительном производстве, в том числе во взаимодействии со Службой судебных приставов-исполнителей Министерства юстиции РФ.

В работе определены основные напрашіения осуществления прокурорского надзора за исполнением законов в сфере исполнительного производства на стадии возбуждения данного производства, при непосредственном совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, а также в стадии окончания исполнительного производства. Проведенное исследование позволило показать важную роль органов прокуратуры в осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере исполнительного производства.

Теоретическая и практическая значимость. Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования могут послужить основой для дальнейших исследований в данной области. Ее предложения и выводы могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, регламентирующего деятельность органов прокуратуры по надзору за исполнением законов в сфере исполнительного производства.

Результаты исследования отражены автором в двух научных ш бликациях. Выводы и предложения автора диссертации освещались на научно-практических конференциях, использовались в учебном процессе подготовки студентов по курсам гражданского процесса и прокурорского надзора, при изучении исполнительных производств для подготовки проектов протестов в своей практической деятельности, а также при проведении обобщений практики прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами-исполнителями в сфере исполнительного производства.

В результате проведенного исследования автором обоснованы и выносятся на защиту следующие основные положения, имеющие определенное теоретическое и практическое значение:

В систематизированном виде излагаются научные основы правоположений системы принудительного исполнения актов юрисдикционных и неюриедиюшонных органов в России (история развития законодательства, сущность, понятия, характеристика данных норм и обеспечение законности при их реализации).

- Раскрывается роль прокуратуры, как одного из гарантов соблюдения Конституции РФ и функции прокурорского надзора по защите прав и законных интересов физических и юридических лиц по исполнению законов судебными приставами-исполнителями в сфере исполнительного производства, как эффективного и важнейшего элемента государственного механизма, в связи с чем предлагается не только сохранить, но и усилить надзорную функцию прокуратуры в сфере исполнительских отношений.

Для успешного осуществления надзора предлагается наделить прокурора необходимыми правами, в частности, отменять или изменять решения, принимаемые судебными приставами-исполнителями в любой стадии исполнительного производства, как в стадии возбуждения исполнительного производства, так и в стадии совершения исполнительных действий и окончания исполнительного производства.

В целях эффективного осуществления прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами-исполнителями аргументируется предложение о взаимодействии органов прокуратуры со Службой судебных приставов-исполнителей Министерства юстиции РФ и предлагается механизм его реализации.

Обосновывается вывод о том, что исполнительное производство является заключительной стадией гражданского и арбитражного процессов, в ходе которой происходит реальное восстаноаление нарушенного субъективного материального права или охраняемого законом интереса, то есть завершающий этап процедуры защиты права, а не самостоятельным правовым институтом.

Уточняется понятие "исполнительного производства", согласно которому следует понимать комплексный институт, включающий в себя совокупность процессуальных действий суда общей юрисдикции, мирового судьи, арбитражного суда, органов принудительного исполнения, иных органов и организаций, исполняющих требования судебных актов и актов других органов, а также всех лиц, участвующих в исполнении, по принудительной реализации юрисдикционного и неюрисдикционного акта, вынесенного в заівдггу интересов физических и юридических лиц.

Предлагается закрепить перечень документов, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе отказать в принятии их к исполнению.

Аргументируется предложение о расширении прав граждан на обращение в суд в случае получения необходимых разъяснений по поводу неясностей, содержащихся в исполнительных документах.

Обосновывается вывод о приобретении полной дееспособности в исполнительном производстве гражданами, вступившими в брак в возрасте 16 лет; в случае расторжения брака до достижении 18 лет; в случае занятия им трудовой деятельности.

- Предлагается исключить из Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательность назначения судебным приставом-испшшителем срока должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа в связи с тем, что оно нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение его законных требований.

- Раскрывается понятие "арест" имущества, под которым понимается совокупность процессуальных действий, совершаемых судебным приставом исполнителем в отношении имущества должника, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

- Формулируется вывод о том, что наличие в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" одновременно двух статей - статьи 23 "Основания прекращения исполнительного производства и статьи 27 "Окончание исполнительного производства", является неоправданным, поскольку смысловое понимание "окончания" по объему больше, чем "прекращение , в связи с чем вносится предложение о внесении соответствующих изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях устранения неточностей.

Структура диссертации. Структура и объем работы определены предметом и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. 

Дореволюционная система исполнительного про изводетва

С научной точки зрения важно не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное в истории явление возникло и какие главные этапы в своем развитии это явление проходило. Изучение истории возникновения и развития какого-либо государственного органа помогает лучше понять: 1. историческое предназначение этого органа и его место в системе государственных органов; 2, историческую необходимость выполнения функций, возложенных на данный орган.

Исполнительное производство имеет многовековую историю. С изменением социально-экономического, политического строя государства несомненно изменялось и право, в том числе и нормы, регламентирующие процедуру исполнения решений юрисдикционных и неюрисдгощионных органов. Но, несмотря на все изменения, исполнительное производство сохранило в себе ряд признаков, заложенных в процессе исполнения решений еше в древнейшие времена. Исполнительное производство, на наш взгляд, является застгью гражданского процессуального права, в связи с чем ему присущи все его отличительные черты. Однако определенные элементы исполнительного производства возникли еще до появления гражданского процесса, и были в догосударственный период связаны с решением определенного человека, чье право было нарушено, наказать обидчика. Какого-либо государственного органа, защищающего права и свободы человека и гражданина, в то время не было. Наказание определялось по принципу Талиона: "Око за око, зуб за зуб". Поэтому и не существовало специального органа или должностного лица, наделенного правом исполнения указанных решений. То есть, существовало неписаное правило, согласно которому "кем решения принимались, тем они и исполнялись". Данные действия по исполнению принятых решений преследовали своей целью восстановление нарушенных прав. В связи с тем, что решения принимались заинтересованным в восстановлении своего нарушенного права лицом, возникла острая необходимость в создании органа, разрешающего споры в соответствии с законом, что и явилось причиной создания суда. Любое общество в тот или иной исторический этап своего развития прошло путь от самореализации субъективного права до разрешения спора судом. Бесспорно, что каждое общество проходило этот путь с особенностями, свойственными только ему. Вместе с тем, каждое общество прошло несколько этапов развития по реализации исполнения принятых решений. Данными этапами являлись: 1. самореализация права (самоуправные действия по исполнению решений); 2. система выкупов; 3. рассмотрение дел о нарушенных правах государственными органами. Каждому государству, в том числе и России, присуща своя особенность возникновения и развития института исполнения решений юрисдикционных и неюрисдикционных органов. Это определяется и формой государственного устройства, и временем возникновения государственных органов.

В данной главе нами рассматриваются особенности возникновения исполнения решений юрисдикционных и неюрисдикционных органов в России. В связи с этим следует отметить, что отличительной особенностью исполнительного производства России являлось то, что меры принуждения были направлены на личность, а не на имущество должника. И нередко, восстанавливая свое нарушенное имущественное право, потерпевший нарушал более значимые личные права должника.

Первыми общественными органами, осуществлявшими восстановление нарушенных прав, согласно "Русской правде", были советы старейшин. Исполнительные действия в прямом смысле этого слова не совершались в силу того, что предмет спора, всегда находился на заседании Совета старейшин и по окончании разбирательства возникшего спора в случае удовлетворения требования взыскателя спорная вещь сразу же передавшіась надлежащей стороне.

В дальнейшем на восстановлении нарушенных прав граждан наложил отпечаток распад Киевской Руси. В принятых Новгородской и Псковской судных грамотах уже была закреплена замена личной ответственности должника на имущественную. И только в случае невозможности обращения взыскания на имущество допускалось применение мер к самой личности должника. Решения суда были уполномочены исполнять: 1. взыскатель; 2. должностное лицо, находящееся на службе у князя; 3. суд. Лица, призванные исполнять решения суда, назывались приставами, сафьянами, праведниками, десятскими, неделыциками. Образование Российского централизованного государства повлияло на изменение порядка исполнений решений. Так, согласно "Судебнику" 1497 года и "Царскому судебнику" 1550 года, отличительными особенностями исполнительного производства того времени являлись: 1. "... возможность исполнения решения взыскателем совместно с приставом и даже приставом без взыскателя " 4 2. "Судебник 1550 года в качестве меры ответственности предусматривал помещение должника в так называемую "долговую яму", срок нахождения в которой зависел от наличия поручительства, и в случае его отсутствия мог быть пожизненным. Если в качестве органов исполнения "Судебник" 1497 года называл приставов, неделыциков и праведников, то "Судебник" 1550 года называл только одного пристава. С утверждением Земским собором в 1649 года "Соборного уложения" получило дальнейшее развитие и система исполнения судебных решений. В нем, в частности, в качестве лиц, обязанных исполнить решение суда, были указаны пристав и недедыцик, которые помимо исполнительных действий обязаны были также оказывать и помощь суду путем привода ответчика и сбора доказательств.

Исполнительное производство советского периода

С революцией 1917 года в России коренным образом была изменена система управления государством, в том числе и судебная. С созданием новой системы судов стали создаваться и новые органы, исполняющие решения судебных органов в лице судебных исполнителей.

На первом этапе развития советского государства полномочия, структура исполнительных органов определялись на местах, поэт-ому в различных регионах решения исполнялись различными способами применительно к указанному региону.

Какого-либо нормативного акта, регламентирующего порядок исполнения решений судов на территории всего государства, на тот период советской властью принято не было.

В 1918 году Советом народных судей города Петрограда была разработана Инструкция для судебных исполнителей, которой руководствовались при исполнении решений судов. Решения судов в различных областях приводились в исполнение судебными исполнителями, органами милиции, волостными и деревенскими исполнительными комитетами.

Попытка установления единого порядка в сфере исполнительного производства была предпринята в 1918 году путем издания Декрета, по положениям которого впредь до особого Декрета "О выборных органах исполнения" исполнение судебных решений должно было производиться в порядке, действовавшем до 1918 года, заменив лишь членов милиции военнослужащими Красной Гвардии, где таковая существовала.

Однако данную попытку нельзя назвать удачной, так как законодатель не разъяснил, что следует понимать под формулировкой "действовавшем до сих пор порядке". На наш взгляд, под данной формулировкой подразумевался порядок, установленный в первые годы советской власти, а не порядок, сложившийся в России в дореволюционный период времени.

23 июня 1918 года Народным Комиссариатом Юстиции РСФСР была издана Инструкция "Об организации и действиях местных народных судов". четыре статьи которой были посвящены немедленному исполнению решений и приговоров суда.

Помимо этого, отдельные положения исполнительного производства регламентировались в определенной части Кодексом законов об актах гражданского состояния, семейном и опекунском праве 1918 года, Декретом Совета народных комиссаров РСФСР "О приостановлении судебного производства, судебном мораториуме для лиц, принадлежащих к составу действующих Красной Армии и Флота 1919 года8 и "Положением о народном суде"9, принятом ВЦИК Совета рабочих, крестьянских, казачьих и красногвардейских депутатов в 1918 году.

Исполнение решений судов в соответствии с вышеназванными актами осуществлялось судебными исполнителями.

С принятием 1 января 1923 года Положения о судоустройстве РСФСР к органам, исполняющим решения судов, помимо судебных исполнителей стали относится и органы милиции и исполнительные комитеты Советов народных депутатов. Данное положение о судоустройстве урегулировало все вопросы исполнительного производства, несмотря на то, что очень часто в различных регионах РСФСР правоприменительная практика была различной и не всегда соответствовала законодательству

И лишь в 1924 году в связи с принятием Основ о судоустройстве Союза ССР и союзных республик по всей стране была установлена единая система органов исполнения решений судов.

Данный нормативный акт установил единый порядок исполнения решений судов, в соответствии с которым исполнение могли осуществлять только судебные исполнители, состоящие при губернских судах. Вместе с тем. указанный акт не предусматривал порядок обжалования решений суда, которые исполнялись немедленно. Подобный порядок просуществовал до внесения изменений в ГПК РСФСР (далее - ГПК) от 16 февраля 1925 года, в силу которых устанавливался срок для вступления решений суда в законную силу, по истечении которого решение подлежало исполнению. Изменения, внесенные в ГПК, закрепили право приостановления исполнения решения суда областным (краевым) прокурором или председателем областного (краевого) суда, а также поворот исполнения решений суда, что явилось новеллой существовавшего в тот период законодательства. С 16 ноября 1926 года судебные исполнители должны были состоять как при губерниях, так и при народных судах, при этом руководство ими должен был осущестштять вышестоящий суд - губернский. Следующим этапом по реформированию системы исполнения решений судов послужило принятие 25 мая 1930 года Президиумом Верховного Суда РСФСР постановления, освобождающего органы милиции от исполнения судебных актов и возлагающего эти обязанности на судебных исполнителей и сельские Советы. Этим же постановлением был установлен фиксированный оклад судебного исполнителя и отменена система поощрений судебных исполнителей, что негативно сказывалось на их работе. Порядок исполнения юрисдикционных и неюрисдикционных органов был закреплен в ГПК 1964 года и ряде подзаконных нормативных актов (например, инструкциях Министерства юстиции СССР о порядке исполнения судебных решений от 24 апреля 1973 года,10 об исполнительном производстве от 15 ноября 1985 года). В этот же период окончательно сформировалась система исполнительного производства, действующая до середины девяностых годов XX века. Исполнительное производство характеризовалось следующими признаками: 1. государственным характером исполнительного производства; 2. закреплением судебных исполнителей при районных судах и нахождением их под организационным началом как органов юстиции, так и председателей судов; 3. защитой преимущественно государственной, общественной и кооперативной собственности.

Экономические и политические преобразования в России привели к необходимости реформирования правовой системы, в том числе и системы принудительного исполнения.

Впервые термин "судебный пристав" вновь появился в действующем законодательстве после принятия Федерального констшутдионного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому поддержание порядка в судебном заседании Конституционного Суда Российской Федерации возложено было на судебных приставов, требования которых были обязательны для всех присутствуюпщх.

Понятие исполнительного производства и его место в системе российского права

Федеральный закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительное производство определяет как ііринудательное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также акты других органов, которыми при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1).

В учебной литературе исполнительное производство определено как установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов".11

В юридической науке также нет единого понятия исполнительного производства. Так, А. В. Ермаков под исполнительным производством понимает "комплексный институт, включающий в себя совокупность процессуальных действий суда ,общей юрисдикции, арбитражного суда, органов принудительного исполнения, .иных органов " и организаций, исполняющих требования судебных актов и актов других органов, а также всех лиц, участвующих в исполнении, по добровольной и принудительной реализации юрисдикционного акта, вынесенного в защиту субъективных прав и законного интереса 5.1"

При этом, на наш взгляд, А. В. Ермаков ошибочно полагает, что исполнительное производство включает в себя не только принудительное, но и добровольное исполнение актов юрисдикционных органов, произведенное после его возбуждения.

С этим утверждением нельзя согласиться и вот почему. Так, в силу ст. 9 Федерального закона 44Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанашшвает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, подчеркивая тем самым принудительный характер исполнительного производства.

Поэтому, срок для добровольного исполнения, на наш взгляд, вообще не должен устанавливаться, поскольку должник знаком с решением суда и об обязательности его исполнения. С момента вступления решения в законную силу до поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю всегда проходит определенный срок, в течение которого у должника есть возможность для добровольного исполнения, которым он вправе воспользоваться.

На наш взгляд, будет правильным исключение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа как характерного признака исполнительного производства и нарушающего право взыскателя на своевременное удовлетворение его требований, в связи с чем данное правило должно быть исключено из Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, на наш взгляд, под исполнительным производством і следует понимать комплексный институт, включающий в себя совокупность процессуальных действий суда общей юрисдикции, мирового судьи, і арбитражного суда, органов принудительного исполнения, иных органов и \ организаций, исполняющих требования судебных актов и актов других органов, а также всех лиц, участвующих в исполнении, по принудительной реализации юрисдикционного и неюрисдикционного акта, вынесенного B;V защиту интересов физических и юридических лиц.

Нет в литературе единой точки зрения и по вопросу о том, является ли исполнительное производство стадией гражданского процесса либо это самостоятельный правовой институт.

Так, точки зрения М. К, Юкова, А. В. Ермакова сводятся к созданию специализированной отрасли исполнительного производства, включающей в себя гражданско-процессуальное, арбитражно-гюоцессуальное и уголовно-процессуальное исполнение.

Данные авторы считают, что исполнительное производство - это целостное и относительно самостоятельное правовое образование в системе российского права, регулирующее отношения, возникающие при исполнении судебных актов и актов иных органов. По их мнению, отношения, возникающие при исполнении актов юрисдикционньгх и неюрисдикционных органов и гражданские процессуальные отношения разнородны по своей правовой природе и содержанию, в связи с чем производство по исполнению судебных решений, как они полагают, нельзя отнести к стадии гражданского процесса.ь

Данную точку зрения поддерживал и отстаивал в свое время М. А. Гурвич. По его мнению, исполнительное производство не входит в состав деятельности по ііравосудию и по отношению к ней является "инородным клином". Она также связана с правосудием, как и с деятельностью нотариуса в части его исполнительских действий/

Развивая идею выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права, В. В. Ярков предлагает разработать проект исполнительного кодекса Российской Федерации, который, по его мнению, должен объединить в себе различные способы реализации исполнительных документов и разнообразные исполнительные процедуры, учитывающие особенности гражданского, налогового, финансового, инвестиционного, земельного, жилищного и иного законодательства, а также способствовать образованию административной юстиции в системе исполнительной власти с целью решения проблем, существующих в исполнительном производстве.15

Вместе с тем, другие ученые, такие как А. А. Власов, М. С. Шакарян, С. А. Шишкин, М. Д. Олегов, А. К. Сергун, Е. Г. Стрельцова, Н. А. Чечина считают, что исполнительное производство является заключительной стадией гражданского процесса. Данная точка зрения, на наш взгляд, является верной.

Это объясняется тем, что, согласно действующему ГПК и АПК РФ (далее - АПК), исполнительное производство продолжает оставаться предметом правового регулирования гражданского и арбитражного процессуального права.

Разработка и принятие Федерального закона "Об исполнительном производстве" преследовали целью не создание отдельного от ГПК и АПК закона, регламентирующего исполнительное производство, а такие цели, как: 1. восполнение пробелов в действующем законодательстве, регламентирующем процесс принудительного исполнения актов судов и других органов; 2. устранение противоречий, имеющих место в действующем законодательстве; 3. достижения реального и своевременного исполнения судебных актов и актов других органов; 4. повышение ответственности граждан и организаций по своим обязательствам; 5. повышение эффективности решений судов и иных органов.10

Кроме того, в исполнительном производстве действуют те же принципы и задачи , что и в гражданского и арбитражном процессах. Следовательно, у исполнительного производства и гражданского и арбитражного процессов едины конечные цели. Более того, в самом названии вновь созданной Службы судебных приставов-исполнителей сохранилось слово "судебный".

Место и роль прокуратуры в системе принудительного исполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов

12 января 1722 года императором Петром I был издан Указ, в соответствии с которым при Сенате учреждалась должность генерал-прокурора. В нем отмечалось: "Быть при Сенате генерал-прокурору и обер-прокурору, также во всякой коллегии по прокурору, которые должны будут рапортовать генерал-прокурору V4

Прокуратура в России создавалась как представительный орган, прежде всего, императорской власти, осуществляющий от ее имени и по ее поручению повсеместный и постоянный контроль и надзор за действиями и решениями Правительствующего Сената, других центральных и местных учреждений. Суть должности прокурора Петр I определил словами: "Сей чин яко око наше".

В силу ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на ее территории"/"

Согласно ст. 21 вышеназванного закона, органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов федеральными министерствами и ведомствами, их должностными лицами.

С принятием в 1997 году Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона С40 судебных приставах" были внесены изменения и в Закон Российской Федерации "О гірокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми работники прокуратуры в настоящее время наделены полномочиями по осуществлению надзора в сфере исполнительного производства.

И это не случайно, так как нарушения законодательства при исполнении судебных решений носят распространенный характер, и прокурор может существенно повлиять на процесс исполнения решений.

Результаты проведенного нами исследования показывают, что наиболее распространенными нарушениями законодательства об исполнительном производстве являются: 1. нарушение трехдневного срока возбуждения исполнительного производства; 2. нарушение сроков исполнения исполнительного документа; 3. нарушения законодательства при приостановлении исполнительного производства; 4. несоблюдение порядка наложения ареста на имущество должника и его реализации.

Причиной неудовлетворительного состояния исполнения решений актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов являются не только недостатки в законодательном регулировании исполнительного производства.

К таковым можно отнести и проблему финансирования службы судебных приставов-исполнителей, с которой самым тесным образом переплетается проблема комплектования штата судебных приставов. Значительная часть судебных приставов не имеет юридического образования, должной подготовки и опыта работы в сфере исполнения актов компетентных органов. судебных приставов и 70 приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Однако в действительности состав сотрудников характеризуется наличием всего 53% (51,4%) судебных приставов-исполнителей, 17% (24,2%) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС), уже имеющих высшее юридическое образование, либо обучающихся в высших юридических учебных заведениях.

Однако, как показывает прокурорская практика, во многих случаях судебные приставы-исполнители ограничиваются лишь направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника, оставляя

открытым вопрос о наличии имущества (недвижимости, автотранспортных средств, денежных средств на счетах в кредитных организациях) у должника.

Очень часто судебным приставом-исполнителем допускается волокита, умышленное затягивание процесса исполнения решений. В связи с чем надзор прокурора в сфере исполнительного производства играет очень большое значение.

Как справедливо в связи с этим отмечает Н. П. Шарыло - "... эффективность использования гражданско-правовых средств в борьбе с нарушениями законов зависит от своевременного и точного исполнения каждого судебного решения"/ Неисполнение решений суда может привести не только к нарушению прав и законных интересов должника и взыскателя, но и к нарушению прав других лиц, как физических, так и юридических, и государства в целом.

В целях распределения полномочий по осуществлению надзора за деятельностью судебных приставов между соответствующими подразделениями органов прокуратуры Генеральным прокурором Российской Федерации дано Указание от 6 января 1999 года № 1/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении полномочий судебными приставами", из которого следует, что с учетом спеїщфики работы судебных приставов-исполнителей организация надзора за законностью исполнения ими законов должно распределяться между структурными подразделениями прокуратур, осуществляющих надзор за: 1. исполнением законов и законностью правовых актов - в части соблюдения закона при осуществлении судебными приставами-исполнителями своих функций как при обеспечении установленного порядка деятельности судов, так и при исполнении судебных актов и актов других органов; 2. исполнением законов, регламентирующих возбуждение исполнительного производства; 3. законностью постановлений судов по гражданским делам - в части соответствия законам постановлений судов общей юрисдикции по вопросам исполнительного производства.

Подразделениям по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах должно предписываться рассматривать обращения лиц, участвующих в деле по поводу проверки законности и обоснованности судебных актов судов общей юрисдикции, мировых судей и арбитражных судов, вынесенных по заявлениям на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, мировым судьей или арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий.