Содержание к диссертации
Введение
Глава I Генезис нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации
1. Становление правовой и этической составляющих нормативного регулирования дисциплинарнойответственности судей 12
2. Развитие нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей СНГ (Армения, Белоруссия, Казахстан и Киргизия) 43
Глава II Понятие дисциплинарной ответственности судей 62
1. Содержание оснований дисциплинарной ответственности судей 62
2. Понятие, конструкция состава и признаки дисциплинарного проступка судьи 90
Глава III Процедура дисциплинарной ответственности судей 112
1. Понятие и стадии процедуры дисциплинарной ответственности судей 112
2. Права и полномочия сторон процедуры дисциплинарной ответственности судей 128
Заключение 154
Библиография
- Развитие нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей СНГ (Армения, Белоруссия, Казахстан и Киргизия)
- Содержание оснований дисциплинарной ответственности судей
- Понятие, конструкция состава и признаки дисциплинарного проступка судьи
- Права и полномочия сторон процедуры дисциплинарной ответственности судей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Разработка теоретической проблемы обоснования юридической конструкции дисциплинарной ответственности специального субъекта правоотношений исходя из генезиса понятия, процедуры, основания, принципов такой ответственности, состава дисциплинарного проступка и его признаков, имеет научное и практическое значение.
Применительно к судье, как специальному субъекту дисциплинарной ответственности, проблема приобретает особую научную и социально-правовую значимость, поскольку дисциплинарная ответственность индивидуальных носителей судебной власти позиционируется одной из важнейших гарантий конституционного принципа независимости судей.
Юридическая наука всегда уделяла большое внимание изучению дисциплинарной ответственности судей, в том числе и с позиции диалектики развития этого правового явления и его основных правовых институтов.
В то же время изучение оснований дисциплинарной ответственности, конструкции состава дисциплинарного проступка судьи и признаков такого проступка производилось в совокупности лишь с отдельными процессуальными составляющими, которые как последовательность логически взаимосвязанных стадий единой процедуры не изучались, и не раскрыты.
Во многом вследствие этого теоретическая база дисциплинарной ответственности судей разработана не достаточно полно. В связи с этим понятие и основания дисциплинарной ответственности судей в законодательных актах не прописаны, легальная дефиниция дисциплинарного проступка судьи фактически не сформулирована, сроки давности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не установлены, процедура дисциплинарной ответственности регламентирована фрагментарно. В результате полнота и объективность разбирательства при совершении судьей дисциплинарного проступка могут зависеть не только от точного соблюдения процессуальных норм или оценки обстоятельств дела, но и определяться пробелами в теории.
Все это подтверждает научно-практическую актуальность теоретического обоснования понятийных категорий оснований дисциплинарной ответственности судей, состава дисциплинарного проступка и его признаков, раскрытия порядка привлечения судей к дисциплинарной ответственности, определения прав и полномочий сторон процедуры дисциплинарной ответственности.
Степень научной разработанности темы. В изложении теоретических основ дисциплинарной ответственности судей ученые и юристы-практики В.И. Анишина, Ю.С. Адушкин, М.В. Баглай, А.Д. Бойков, Н.В. Витрук, А.А. Власов, Ю.А. Дмитриев, В.В. Дорошков, Г.Т. Ермошин, В.В. Ершов, А.В. Жеребцов, Л.Н. Завадский, А.А. Иванов, В.В. Кузнецов, В.М. Лебедев, О.В. Люкина, В.В.Максимов, Н.А. Петухов, О.А. Наумов, Н.В. Радутная, П.П. Серков, Ю.И. Сидоренко, А.П. Фоков, И.Б. Цымбаренко, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и др. исходят из того, что такая ответственность судей представляет собой вид юридической ответственности специального субъекта правоотношений, понятие дисциплинарной ответственности судей является производным от понятия дисциплинарной ответственности как вида юридической ответственности, субъективная сторона дисциплинарного проступка судьи характеризуется виной, а процедура дисциплинарной ответственности в целом отвечает критериям, предъявляемым к процессу юридической наукой.
При толковании разграничения видов ответственности судей взгляды этих ученых разделяют В.В. Колосовский, И.А. Галаган, А.Ф. Ноздрачев, З.В. Макарова, Д.Н. Бахрах, Ю.А. Пыльд, Л.А. Сыроватская, А.Ю. Девятко, Р.Р. Салимзянова, С.В. Поленина, В. Жидков, В.Н. Сидоренко, И.Л. Жаданов, К.С. Лиховидов и др.
С тех же позиций А.Н. Балашовым, Н.Н. Сенякиным, С.В. Подкопаевым и др., на основе общетеоретических исследований Д.М. Овсянко, Н.В. Плюхиной, А.В. Никифоровой, А. Дубровиной, Л.А. Сыроватской, А.Ф. Ноздрачева, В.И. Червонюка, Н.П. Шарыло, В.М. Корельского, В.Д. Перевалова, разработаны собственные дефиниции дисциплинарной ответственности судей и раскрыты отдельные элементы ее процедуры.
Виноградов В.А., Е.И. Козлова, А.А. Кондрашев, О.Е. Кутафин, М.О.Сапунова и др. обосновывают вывод о том, что дисциплинарная ответственность судей по своему содержанию является конститутционно-правовой (конституционной, политико-правовой), вследствие чего конструкция состава дисциплинарного проступка судьи имеет специфические параметры. По мнению С.Н. Ереминой и ряда других исследователей дисциплинарной ответственность судей в значительной степени регулируется нормами трудового права, что также влияет на содержание понятия «дисциплинарная ответственность судей».
Механизм применения этических норм при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности освещается в работах И.В.Калинникова, И.Л. Черкашиной и др.
Особенности правовой и организационной основы деятельности носителей дисциплинарной власти как одного из элементов общего механизма дисциплинарной ответственности раскрыты С.К. Дряхловым, К.Б. Калиновским, Н.А. Колоколовым, И.Б.Михайловской, М.Л. Поздняковым, Ю.Н. Тугановым и др.
Особо следует отметить публикации М.И. Клеандрова, много лет анализирующего различные аспекты дисциплинарной ответственности судей, в том числе ее этическую составляющую, компаративистику, проблематику «многосмысленности» дисциплинарного проступка судьи, особенности правовой регламентации «процедур» дисциплинарной ответственности судей, а также ряд других вопросов.
Критически осмысливая различные составляющие дисциплинарной ответственности судей Г.Н. Колбая, Ш.А. Кудашев, О.В. Макарова, Т.Г. Морщакова, Т.В. Нешатаева, В.В. Осин, С.А. Пашин, В.В. Панкратов, В.И. Радченко и др., пришли к выводу о недостаточной нормативной регламентацию понятия, оснований дисциплинарной ответственности судей и ее процедуры.
Таким образом, изучению проблем нормативного регулирования понятия дисциплинарной ответственности судей, оснований такой ответственности, конструкции состава дисциплинарного проступка судьи и его признакам в научной литературе уделяется большое внимание.
Вместе с тем проблема обоснования юридической конструкции дисциплинарной ответственности специального субъекта правоотношений исходя из генезиса этого понятия, процедуры, основания, принципов такой ответственности, состава дисциплинарного проступка и его признаков, не была предметом самостоятельного изучения.
Остается недостаточно разработанным и вопросы взаимного влияния процедуры дисциплинарной ответственности судей и составляющих понятия дисциплинарного проступка судьи понятия такой ответственности индивидуальных носителей государственной власти.
Настоящее диссертационное исследование выполнено в восполнение пробелов теоретической разработки нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей с обоснованием выводов по ее совершенствованию и является первой диссертационной работой выполненной после создания Дисциплинарного судебного присутствия и связанных с этим изменений прядка обжалования решений квалификационных коллегий судей.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Предмет исследования – правовые нормы и положения Кодекса судейской этики, регулирующие дисциплинарную ответственность судей, судебная практика и практика квалификационных коллегий судей по дисциплинарным вопросам, а также нормы международного права в сфере дисциплинарной ответственности судей.
Цель и задачи исследования состоят в разработке логического ряда понятийных категорий института дисциплинарной ответственности судей: «дисциплинарная ответственность судьи», «процедура дисциплинарной ответственности судьи», «дисциплинарный проступок судьи» с точки зрения их генезиса и тенденций развития.
Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:
выявить содержательные особенности и тенденции становления правовой и этической составляющих нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей;
сформулировать определение понятия «дисциплинарная ответственность судей» как вида юридической ответственности специального субъекта правоотношений;
установить признаки дисциплинарного проступка судьи, содержание понятия «дисциплинарный проступок судьи», раскрыть состав дисциплинарного проступка судьи;
выработать дефиницию понятия «процедура дисциплинарной ответственности судьи», разграничить стадии такой процедуры;
определить права и полномочия участников процедуры дисциплинарной ответственности и процессуальный статус сторон;
аргументировать предложения по конструированию норм, регулирующих дисциплинарную ответственность судей.
Методологическая основа диссертационного исследования включает в себя историко-правовой и сравнительно-правовой методы, методы экспертного опроса и анализа документов.
Теоретической основой исследования послужили общетеоретические положения, содержащиеся в трудах В.И. Анишиной, Е.Б. Абросимовой, М.В. Баглая, Д.Н. Бахраха, В.А. Виноградова, Н.В. Витрука, В.В. Дорошкова, С.К. Дряхлова, И.Б. Михайловской, Г.Т. Ермошина, В.В. Ершова, А.В. Жеребцова, К.Б. Калиновского, М.И. Клеандрова, В.В. Кузнецова, В.М. Лебедева, Т.Г. Морщаковой, Т.В. Нешатаевой, Н.А. Петухова, М.Л. Позднякова, Н.В. Радутной, Ю.И. Сидоренко, П.П. Серкова, А.П. Фокова, В.Ф. Яковлева и других.
Эмпирическую основу диссертации составили данные, полученные в ходе изучения 85 решений квалификационных коллегий и судов, экспертного опроса в 2011 г. 103 судей, в том числе судей Верховного Суда РФ, краевых, окружных, гарнизонных и районных судов, а также мировых судей и судей арбитражных судов: Забайкальского краевого и Четвертого апелляционного судов. Использован практический опыт работы в органах судейского сообщества (в Совете судей военных судов Восточно-Сибирского региона (2000 г.) и Совете судей Читинской области в 2000-2006 гг.), на должности председателя военного суда Якутского гарнизона (1996-2000 гг.) и председателя Борзинского гарнизонного военного суда (2000-2006 гг.).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в формулировании на базе изучения генезиса логической взаимосвязи и правового единства понятийных категорий «дисциплинарная ответственность судьи», «процедура дисциплинарной ответственности судьи», «дисциплинарный проступок судьи».
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. По критерию нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей выделены четыре этапа, соответствующие срокам действия нормативных правовых актов и переломным моментам развития системы органов государственной власти.
Первый этап начинается 20 ноября 1864 г. с утверждения Учреждения судебных установлений, второй этап – с принятием 22 ноября 1917 г. Совнаркомом Декрета о суде № 1, третий этап – с принятием с 15 июля 1948 г. Президиумом Верховного Совета СССР Положения о дисциплинарной ответственности судей. Современный, четвертый, этап нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей начался 26 июня 1992 г. с принятием Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и продолжается по настоящее время.
2. Первый этап нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей характеризовался постепенным снижением гарантий независимости и несменяемости судей. Второй этап – усилением гарантий независимости судьи при разрешении вопросов дисциплинарной ответственности. Особенностью третьего этапа являлось дальнейшее развитие правового регулирования дисциплинарной ответственности, детализация процедуры привлечения к ответственности, направленные на усиление гарантий независимости судьи.
3. Современный этап характеризуется развитием нормативного регулирования в связи с восстановлением дисциплинарной ответственности судей: наделением органа судейского сообщества полномочиями носителя дисциплинарной власти, рецепцией этических норм, дальнейшим совершенствованием процедуры дисциплинарной ответственности с созданием специального органа судебного контроля решений по досрочному прекращению полномочий судьи.
4. Дисциплинарная ответственность судьи исследована в работе в качестве особого вида юридической ответственности специального субъекта правоотношений в единстве ее позитивного и ретроспективного аспектов.
«Позитивная ответственность» - как обязательство, принятое судьей, быть беспристрастным и справедливым, добросовестно и честно исполнять свои профессиональные обязанности.
«Ретроспективная ответственность» - как применяемая носителями дисциплинарной власти к судье в особом порядке мера дисциплинарного взыскания в результате нарушения принципов и норм права, содержащихся в российском праве, международном праве, применяемом в Российской Федерации, а также требований этических актов судейского сообщества.
5. Понятие дисциплинарного проступка судьи определяется составом дисциплинарного проступка (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона) и его признаками (противоправность, виновность, общественная опасность и наказуемость). Действующая формулировка ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не дает полного представления о содержании понятия дисциплинарного проступка судьи (его составе и признаках).
В работе сформулирована новая редакция нормы предусмотренной ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»: «Дисциплинарным проступком судьи признается противоправное виновное деяние (действие или бездействие), выражающееся в нарушении принципов и норм права, содержащихся в российском праве, международном праве, применяемом в Российской Федерации, а также требованиях этических актов судейского сообщества, невыполнении обязанностей и запретов при отправлении правосудия и во внеслужебной деятельности, существенно понизившее авторитет судебной власти и умалившее достоинство судьи
Судья освобождается от дисциплинарной ответственности, если со дня совершения дисциплинарного проступка истек один год.
Процедура дисциплинарной ответственности судей не может быть возбуждена по истечении трех месяцев со дня, когда ее инициатору стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка».
6. Процедура дисциплинарной ответственности судьи рассмотрена как совокупность логически взаимосвязанных, ограниченных по времени процессуальной фиксацией стадий: возбуждения процедуры, проверки информации о свершении дисциплинарного проступка, оформления решения по итогам проверки, предъявления обвинения в совершении проступка, рассмотрения представления (обращения или материалов собственной проверки квалификационной коллегии судей), вынесения решения квалификационной коллегией и обжалования решения.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке категорий дисциплинарной ответственности судьи как специального субъекта правоотношений через изучение генезиса логической взаимосвязи и правового единства оснований дисциплинарной ответственности, состава дисциплинарного проступка, его признаков и процедуры.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что положения и выводы могут быть учтены в деятельности органов судейского сообщества и работе председателей судов.
Законодательное собрание Забайкальского края учитывает выводы исследования при формировании позиции Собрания по законопроектам, касающимся вопросов организации судебной деятельности мировых судей и обеспечения гарантий их независимости. Некоторые положения Советами судей Забайкальского края и Курской области уже применяются при осуществлении дисциплинарных полномочий, работе по рассмотрению обращений, жалоб и заявлений. Управления Судебного департамента в Забайкальском крае и Курской области используют содержащиеся в диссертации разработки в процессе согласования проектов законов по вопросам совершенствования организации судебной деятельности. Теоретические положения диссертации реализованы в правоприменительной деятельности аппарата Уполномоченного по правам человека в Забайкальском крае.
Апробация результатов исследования осуществлялась в судебной деятельности в 1988-2006 гг. и при работе в органах судейского сообщества в 2000-2006 гг.
Содержащийся в работе теоретический материал используется в учебном процессе Читинского института (филиала) Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск) при преподавании учебных дисциплин «Правоохранительные органы», «Административная юстиция», «Уголовное право».
Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов и заключения.
Развитие нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей СНГ (Армения, Белоруссия, Казахстан и Киргизия)
Положениями о судоустройстве РСФСР 1922 и 1926 гг. было воссоздано и базисное положение Учреждения о возможности привлечения судьи к анализируемому виду ответственности только судебным органом. Правовое регулирование, установленное этими законами, предусматривало возложение рассмотрения дисциплинарного производства на дисциплинарные коллегии в Верховном, губернском и равном последнему судах32.
В последующем коллегии, создаваемые в Верховном Суде и при областных судах во исполнение других актов правового регулирования, начиная с Положения о дисциплинарной ответственности судей 1948 г.33, уже не являлись судебными органами, поскольку эти судоустройственные законы норм о дисциплинарных коллегиях или коллегиях по дисциплинарным делам не содержали.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 июля 1940 г. «О дисциплинарной ответственности судей»34 дисциплинарные санкции в виде замечания и выговора на судей налагались непосредственно народными комиссарами (с 15 марта 1946 г. - министрами) юстиции СССР и союзных республик, начальниками управлений Народных комиссариатов юстиции, а также председателями Верховного, областных, окружных, специальных судов. Выговор с предупреждением о постановке «вопроса об отозвании с должности судьи» тоже мог накладываться перечисленными носителями дисциплинарной власти, но само «отозвание» производилось в порядке, утвержденном Законом «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» 1938 г.35
Указанный Закон содержал единственную ст. 17, в соответствии с которой «освобождение судей и народных заседателей от их обязанностей» допускалось не иначе как по отзыву избирателей или же в силу состоявшегося приговора суда.
Согласно Положению о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР 1965 г.36, решения о применении дисциплинарных взысканий принимались президиумами областных судов и президиумом Верховного Суда РСФСР. В дальнейшем круг носителей дисциплинарной власти был расширен Положением о дисциплинарной ответственности судей РСФСР 1976 г.37, предусмот-ревшим привлечение к дисциплинарной ответственности Председателя Верховного Суда РСФСР и его заместителей Президиумом Верховного Совета РСФСР. Положение о дисциплинарной ответственности судей РСФСР 1976 г. было единственным правовым актом в истории России, который предусматривал дисциплинарную ответственность для руководителя высшего суда России.
Корпоративные органы статусного сообщества - квалификационные коллегии судей были наделены дисциплинарной властью в отношении судей судов СССР со 2 ноября 1989 г.38, в отношении судей РСФСР - с 27 февраля 1990 г.39 Возврат к концептуальному положению Учреждения о возможности привлечения судьи к анализируемому виду ответственности судебным органом в современной России произошел в 2009 г. наделением Дисциплинарного судебного присутствия правом рассматривать обращения на решения ВККС и квалификационных коллегии судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков40. говоря об иных особенностях правового регулирования по исходной редакции Учреждения, необходимо отметить, что регламентация дисциплинарной ответственности судей теми же самыми нормами, что и остальных ЧИНОВ CV дебного ведомства была воссоздана Положениями о судоустройстве РСФСР 1922 и 1926 гг., а также Положением о дисциплинарной ответственности работников юстиции, утвержденным постановлением ВЦИК и СНК РСФСР42, и Положением о военных трибуналах и военной прокуратуре от 20 августа 1926
В последующем законодатель ни к единому порядку правового регулирования дисциплинарной ответственности разнородных по статусу субъектов, ни к установлению дисциплинарной ответственности для заседателей44, ни к регулированию процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности «напрямую» законом больше не возвращался.
В то же время основные положения детально проработанного в Учреждении разделения административно-властных полномочий внутри судебной системы при дисциплинарном производстве положены в основу современных конституционных гарантий независимости судьи.
В частности, именно Учреждение, определив исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований возбуждения дисциплинарного производства, сделало невозможным привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за отмену или изменение принятых им судебных постановлений (ст. 263 Учреждения).
Разделение административно-властных полномочий внутри судебной системы подтверждается нормами ст. 274 Учреждения, согласно которым председатели судов могли лишь информировать вышестоящие надзорные судебные органы или Министра юстиции, обладающих правами инициирования дисциплинарной процедуры, об обнаружении поводов (в современном наполнении этого термина - оснований) к возбуждению дисциплинарного производства.
В силу ст. 263 Учреждения, основаниями привлечения судей к дисциплинарной ответственности считались упущения, за которые в Уложении о наказаниях предусмотрены взыскания в виде предупреждения и вычета из времени службы. Такая система в сочетании с отсутствием возможности у председателей судов вмешиваться в формирование носителей дисциплинарной власти сводила к минимуму влияние руководителей суда на результат рассмотрения дисциплинарного производства.
Последующие отступления от принципа разделения административно-властных полномочий внутри судебной системы присутствуют в Положениях о судоустройстве РСФСР 1922 и 1926 гг. (ст.ст. 73 и 192, соответственно), по которым дисциплинарные коллегии судов избирались пленумами при активном участии председателей судов, руководивших заседаниями пленумов и обладавших к тому же правом (наряду с прокурором республики и краевыми прокурорами) «возбуждения дисциплинарного преследования» в отсутствие запрета на членство этих должностных лиц в дисциплинарной коллегии.
Тенденция концентрации дисциплинарных полномочий получила логиче-ское завершение в Положении о дисциплинарной ответственности судей 1948 г. Статья 4 этого Положения консолидирует всю полноту дисциплинарной власти в руках председателей судов - руководителей судебных органов, которые сами по должности, как правило, входили в состав коллегии по дисциплинарным де-лам, назначали всех остальных членов коллегии, совмещая эти полномочия с правом возбуждения дисциплинарных дел. Более того, отведенный член коллегии, которым мог быть и сам председатель, заменялся другим по назначению только что устраненного от рассмотрения конкретного дисциплинарного дела председателя суда. Если прибавить к этому, что решение коллегии по дисци-плинарным делам являлось окончательным и могло быть отменено лишь в порядке надзора по представлению председателя вышестоящего суда коллегией, которую тот же самый председатель возглавляет и назначает, то результат рассмотрения дисциплинарного дела становился прогнозируемым45.
Содержание оснований дисциплинарной ответственности судей
Добровольно принятой на себя при принесении присяги обязанности нести ответственность без вины коррелирует право судьи (например, когда объем судебной работы явно превышает физические возможности) на отставку по собственному желанию независимо от возраста в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Нет ссылки на вину как на обязательный конструктивный признак состава дисциплинарного проступка и в аналитических документах ВККС, и в решениях квалификационных коллегий судей. ВККС в п. 2.2 «Обобщения практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за 2002-2003 гг.»258, формулируя определение оснований привлечения судей к дисциплинарной ответственности, прямо указала, что «...при рассмотрении вопросов, связанных с наказанием судей за вынесение явно незаконных судебных актов, нет единого понимания того, требуется ли установление умысла судьи на совершение данного проступка».
Проблемы, возникающие в связи с применением института безвиновной дисциплинарной ответственности судьи, иллюстрирует дисциплинарное дело судьи Московского городского суда Я., которая в результате сговора и обмана двух внешне похожих лиц приняла ошибочное решение об освобождении из-под стражи одного осужденного вместо другого. Особенностью дела являлась уверенность судьи в том, что она принимает решение об освобождении надлежащего лица. Такое суждение было сформировано тем, что подсудимого доставляли к Я. дважды, и каждый раз «.. .на стандартные вопросы автобиографического характера подсудимый отвечал быстро и правильно, сторонами в деле и прокурором были исследованы обвинительное заключение, приговор и так называемая форма № 1 с фотографией подсудимого». Адвокат, осуществлявший защиту, также не сомневался в личности своего подзащитного. Наконец, прокурор в обоих случаях ориентировал судью на то, что принимающий в рассмотрении дела осужденный - тот, кем предcтaвляется259. Очевидно, что при таких обстоятельствах неправильное решение принято судьей под влиянием в том числе, и заведомо ложных показаний.
Еще одним примером объективного вменения может служить дело судьи С, который решением ККС Амурской области от 29 сентября 2009 г. № 10/6 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за действиями правоохранительных органов по розыску скрывшегося подсудимого в виде «...непринятия никаких мер по контролю за ходом оперативно-розыскных мероприятий».260 Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято, несмотря на то, что осуществление такого контроля не входит в обязанности судьи (то есть судья повергнут дисциплинарному взысканию за действия третьих лиц), а уголовно-процессуальный закон не предусматривает правовых средств указанного контроля.
Из приведенных дисциплинарных дел усматривается, что ККС достаточно активно используют объективное вменение в своей дисциплинарной практике и привлекают судей к дисциплинарной ответственности за нарушение требований, не имеющих правовой основы.
Критикуя существование ответственности, наступающей без вины, ряд исследователей считает, что такая юридическая конструкция «...способна не столько дисциплинировать и укреплять правопорядок, сколько разлагать дисциплину и стимулировать беззаконие, т.к. если ответственность не зависит от вины, то какой смысл в стремлении соблюдать закон»261. Другой позиции при-держивается Л.И. Спиридонов, который считает, что в ряде случаев ответственность может наступать не только вследствие правонарушения, но и при совершении лицом «объективно противоправного деяния». Этим понятием, по мнению Л.И. Спиридонова, обозначают случаи, когда деяние содержит не все признаки, необходимые для квалификации его в качестве правонарушения (отсутствует вина), хотя деяние противоправно и с фактической точки зрения зачастую очень опасно для общества262 - так, как это имеет место в дисциплинарной ответственности судей.
К мнению о возможности привлечения судей к ответственности без вины пришел и М.Л. Поздняков, написавший, что «...внутри судебной системы судья-исполнитель лишен любых гарантий, там господствует режим не просто персональной ответственности, а режим произвольной виновности»263.
Схожее мнение по субъективной стороне дисциплинарного проступка судьи существует и на постсоветском пространстве. Украинский исследователь СВ. Подкопаев, определяя дисциплинарный проступок судьи как «...деяние (бездействие), противоречащее положениям Кодекса профессионального поведения, дающее реальное и достаточное основание полагать, что обязанность судьи независимо, честно, беспристрастно выполнять свои профессиональные обязанности нарушена, а также деяние, влекущее устойчивое негативное мнение о его нравственном облике»264, не включил в структуру проступка виновность и противоправность. Близки по смыслу к этому определению и формулировки Конституционного Суда РФ, согласно которым «...основанием для применения к судье дисциплинарного взыскания может являться как проступок, совершенный им в сфере отправления правосудия, так и его поведение во внесудебной сфере, которое, отрицательно сказываясь на уважении и доверии к судьям и правосудию, создает реальную угрозу умаления авторитета судебной власти»265.
Оспорить вывод об отсутствии вины как обязательного конструктивного признака состава дисциплинарного проступка судьи возможно ссылкой на пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П266. в этом пункте судебный орган конституционного контроля приходит к выводу, что законы «О статусе судей в Российской Федерации» и «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не формулируют критерии по которым ККС должна осуществлять выбор того или иного дисциплинарного взыскания, но одновременно отмечает, что отсутствие таких критериев не означает возможность избирания меры ответственности произвольно, без оценки тяжести дисциплинарного проступка, степени вины привлекаемого к ответ-ственности лица, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Однако упоминание о необходимости учета степени вины тут же дезавуируется признанием того, что вследствие «...большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции, разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу». Вывод ре-золютивной части этого постановления Конституционного Суда о том что дис-циплинарным является проступок, «...который порочит честь и достоинство судьи» (какое-либо упоминание о виновности субъекта дисциплинарной ответственности вновь отсутствует), позволяет обосновать практику привлечения судей к дисциплинарной ответственности без установления вины и субъективного отношения к отдельным признакам состава дисциплинарного проступка.
Понятие, конструкция состава и признаки дисциплинарного проступка судьи
На этапе производства по вновь открывшимся обстоятельствам участником процедуры со стороны защиты, наряду с судьей и его представителем, будут являться председатель соответствующего или вышестоящего суда, прокурор, либо орган судейского сообщества в том случае, когда инициированное ими производство улучшает положение судьи.
Полномочиями носителя дисциплинарной власти обладают: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, квалификационные коллегии судей субъектов РФ (до стадии обжалования принятых ими решений) и Дисциплинарное судебное присутствие.
Носителем дисциплинарной власти квалификационные коллегии317стано-вятся со дня их формирования конференциями судей субъекта РФ (коллегии судей субъекта РФ) или Всероссийским съездом судей (Высшая квалификационная коллегии судей РФ)318.
По дисциплинарным вопросам квалификационные коллегии судей правомочны принимать решения, если на их заседании присутствует более половины членов. Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения считается принятым, если за него проголосовало более половины членов ККС, принимавших участие в заседании. Решение о досрочном прекращении полномочий судьи считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей членов ККС, принимавших участие в заседании.
Обладание Дисциплинарным судебным присутствием дисциплинарной властью обусловлено п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии». Согласно этой правовой норме. Дисциплинарное судебное присутствие рассматривает обращения Председателя
До 20 сентября 2002 года свои полномочия осуществляли квалификационные коллегии двух высших судов и судов различной юрисдикции. Сама Высшая квалификационная коллегия была разделена на секции. 318ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»
Верховного Суда РФ или Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в тех случаях, когда Высшей квалификационной коллегией судей РФ или квалификационными коллегиями судей субъектов РФ отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей. Дисциплинарное судебное присутствие по результату рассмотрения обращения председателей высших судов РФ может принять мотивированное решение об удовлетворении обращения и о прекращении полномочий
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и квалификационные коллегии судей субъектов РФ дисциплинарной властью наделены в силу п. 8 ч. 2 ст. 17 и п. 8 ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Дисциплинарные полномочия квалификационных коллегий предусматривают право по результатам рассмотрения представления или обращения о совершении дисциплинарного проступка наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий или предупреждения, независимо от высказанного в представлении или обращении мнения о виде дисциплинарного взыскания. Причем, при досрочном прекращении полномочий судьи одновременно судья лишается и квалификационного класса, а в случае отказа в удовлетворении представления (обращения) квалификационная коллегия судей при наличии оснований может обратить внимание этого судьи на допущенные им нарушения норм права или этики320.
По вопросу обладания ККС дисциплинарной властью существует несколько точек зрения. Например, Д.С. Рыжов применительно к правовому регулированию дисциплинарной ответственности судей России после «контрреформы» 1877-1885 гг. расценивает как инородную «форму устранения от должности», при которой «...судьи должны были за свои проступки отвечать не перед законом, а перед судейской корпорацией, которая сама себе устанавливает нормы и правила не только служебной деятельности, но и частной жизни». Та 319 Пункт 2 ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ «О Дисципли нарном судебном присутствии». кая ситуация, по мнению Д.С. Рыжова, представляла собой возврат к средневе-ковым европейским традициям сословных корпоративных судов . в какой-то степени сходной точки зрения на роль и место ККС как носителей этических стандартов и идеалов статусного сообщества в дисциплинарном процессе придерживается Ш.А. Кудашев, считающий, что участие корпоративного органа в разрешении вопроса о прекращении полномочий судьи «... вряд ли может быть оценено как соответствующее международным стандартам независимости судей»322.
Скепсис относительно способности корпоративных органов самостоятельно формулировать этические нормы и правила, и, в это же время, независимо и объективно рассматривать вопросы дисциплинарной ответственности судей за их нарушения высказывал и С.А. Пашин323, предлагая передать рассмотрение таких вопросов органу, назначившему судью.
Права и полномочия сторон процедуры дисциплинарной ответственности судей
Выявлена динамико-временная структура юридического процесса дисциплинарной ответственности специального субъекта правоотношений и определена взаимозависимость оснований ответственности судьи, принципов такой ответственности, состава дисциплинарного проступка и его признаков.
На основе изучения генезиса и тенденций развития разработан логический ряд понятийных категорий исследуемого института: «дисциплинарная ответственность судьи», «процедура дисциплинарной ответственности судьи», «дисциплинарный проступок судьи».
По результатам исследования сделаны теоретические выводы: 1. Сходство юридических технологий нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей на разных этапах развития Российского государства обусловлено исторической преемственностью современных субинститутов процедуры дисциплинарного производства с аналогами периода реформ судебной системы 1864 г.
Указанная преемственность обусловлена сохранением базового принципа процедуры дисциплинарной ответственности, которая по Учреждению судебных установлений 1864 г. не предусматривала каких-либо особых процессуальных правил при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Этот принцип в настоящее время предопределяет всю противоречивость и внутреннюю несогласованность нормативного регулирования дисциплинарной ответствбнности судей, поскольку на основе минимального процессуального регулирования применяются нормы, изначально сконструированные для применения в рамках особой, детально проработанной процедуры. Такими нормами являются заимствованные положения этических норм судей США и нормы, устанавливающие моральные обязанности и ограничения судьям государств, входящих в Совет Европы.
2. Предложенная периодизация становления дисциплинарной ответ ственности судей Армении, Белоруссии, Казахстана и Киргизии, соотнесенная с действием нормативных правовых актов и переломными моментами развития органов государственной власти, раскрывает главную особенность функциони рования дисциплинарной ответственности судей на постсоветском простран стве. Тенденцией развития нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей в перечисленных странах является нарастающая кумуляция дисциплинарных полномочий высшего должностного лица государства. Модели нормативного регулирования дисциплинарной ответственности судей в Армении, Белоруссии, Казахстане и Киргизии не идентичны российской в своей особо значимой компоненте - процедуре и основании принятия решения о прекращении полномочий судьи в дисциплинарном порядке.
3. Включение принципов и норм, содержащихся в российском и меж дународном праве, в нормативное регулирование дисциплинарной ответствен ности судей в качестве составных частей юридического основания ответствен ности демонстрирует зависимость исхода конкретного дисциплинарного дела от соответствия применяемых норм современным общепризнанным стандартам независимости индивидуального носителя судебной власти.
Содержание понятия дисциплинарной ответственности судьи как особого вида юридической ответственности специального субъекта правоотношений представляет собой совокупность «позитивного» и «ретроспективного» аспектов, предопределяющую соотношение взаимозависимых понятийных категорий «процедура дисциплинарной ответственности судьи» и «дисциплинарный проступок судьи».
4. Норма ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федера ции», предусмотренная как исключительно противоправное и виновное деяние, сконструирована с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, со 156 гласно которой привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за нарушение положений Кодекса судейской этики возможно постольку, поскольку таким нарушением одновременно нарушаются и нормы права. Включение в конструкцию состава дисциплинарного проступка временных ограничений давности привлечения к ответственности позволит реализовывать дисциплинарную ответственность судей на принципах законности, субъективной ответственности и правовой определенности.
КонструиКование процедуры дисциплинарной ответственности судей как последовательности логически связанных стадий с четким разделением функций защиты, принятия решения по существу и обвинения, обжалованием всех решений о привлечении к дисциплинарной ответственности в Дисциплинарное судебное присутствие, закреплением начального и конечного момента «процедуры» и исключением альтернативности состава ее участников позволит этому виду ответственности специального субъекта правоотношений полноценно выполнять функции гарантии независимости судьи.
Рекомендации и предложения по совершенствованию действующего законодательства и иных нормативных правовых актов сделаны, исходя из изложенных в диссертационном исследовании принципов, понятия и оснований дисциплинарной ответственности судей.
Результаты исследования свидетельствуют о том, что в своей наиболее значимой для общества и государства части - досрочного прекращения полномочий судьи, дисциплинарная ответственность судей далека от совершенства и нуждается в серьезной доработке. Необходимость совершенствования законодательства, регулирующего дисциплинарную ответственность судей, подтверждается тем, что: - в России отсутствует полноценный процессуальный закон о дисциплинарном производстве в отношении судей, совершенствование правового регулирования сводится исключительно к законодательному увеличению количества диспозиций дисциплинарных проступков; -нормативное регулирование не исключает возможности придания преюдициального значения результатам процедуры дисциплинарной ответственности при привлечении судьи по тем же основаниям к иным видам ответственности (уголовной, административной и гражданско-правовой);
