Введение к работе
з
Актуальность темы исследования. Судебная власть в Российской
Федерации представляет собой одно из проявлений государственной власти в целом, а в структуре общегосударственной власти она является одной из трех ее ветвей.
Обеспечение законности и правопорядка, защита прав и законных интересов физических и юридических лиц в правовом государстве должны составлять цель и повседневную деятельность органов государственной власти, в том числе и власти судебной, которая призвана действовать как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти.
Длительный период времени Россия находилась на периферии мировой конституционной культуры, и возрождение судебной власти стало одним из этапов возвращения ее в правовое общество, где обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, осуществляется охрана прав и интересов личности, защита общества от произвола властей.1 Таким образом, провозгласив курс на приверженность идеям правового государства, Российская Федерация приняла на себя выполнение ряда обязательств перед мировым сообществом, в том числе и через укрепление судебной власти в ходе осуществления судебной реформы.
Государственная власть немыслима без сильной и независимой судебной власти, ибо является такой же опорой государства, как законодательная и исполнительная власти.
В судебной власти сконцентрирована энергия и сила гражданского общества, и в этом смысле она автономна по отношению к другим государственным институтам. В ходе судебной реформы стало очевидным, что судьба российской государственности будет определяться посредством укрепления приоритета суда, созданием единой судебной системы для обеспечения единого правового пространства и порядка судопроизводства.
спе«р*тЛ sizes w»7«**(^/b?j
Несмотря на проделанную работу законодательных органов по совершенствованию судебной системы в период проведения судебной реформы, многие концептуальные вопросы функционирования судебной системы Российской Федерации в настоящее время еще ждут своего решения.
Провозглашение самостоятельности и независимости судебной власти со времени принятия Конституции РФ 1993 года не явилось достаточным основанием для формирования Российской Федерации как правового государства. Проведенные исследования подтверждают тот факт, что до настоящего времени в России еще отсутствует сильная и по настоящему независимая судебная власть. И абсолютно очевидно, что независимость и самостоятельность судебной власти как одно из концептуальных направлений проводимой судебной реформы, должно быть не только продекларировано, но требует закрепления в законодательном порядке и утверждения в повседневной жизни.
По этому поводу следует отметить, что именно сильная и независимая судебная власть является важнейшей гарантией формирования правового государства и гражданского общества, поскольку она не только сдерживает и уравновешивает другие ветви государственной власти (механизм "сдержек и противовесов"), но и является гарантом соблюдения ими прав и свобод человека и гражданина, защищает свободу личности в правовом споре человека с государством, служит установлению гражданского мира и согласия.
Развитие Российской Федерации как правового государства возможно лишь при условии подчинения без исключения всех органов государственной власти и их должностных лиц, обладающих властными полномочиями, юридических лиц различных форм собственности и граждан судебной власти, что определяет ее силу и независимость. Однако реалии сегодняшнего дня, к сожалению, зачастую свидетельствуют об обратном, и
См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М,, Ї992, Сб.
подтверждением тому служат многочисленные примеры из судебной практики, приведенные в настоящем исследовании.
Приверженность Российской Федерации принципам правового государства, которые должны раскрыться в том числе и через осуществляемые судебно-реформационные процессы, в настоящее время не находит должного развития и окончательное становление судебной власти несколько затягивается. В связи с этим нет достаточных оснований заявлять о разрешении всех существующих проблем, связанных с судебной реформой. Степень разработанности проблемы. Проблемы становления и развития судебной власти в последнее время явились предметом обсуждения и исследований в области конституционного, административного права, теории права, уголовного процесса, судоустройства, прокурорского надзора, истории государства и права, социологии права. И это вполне закономерно. Следует также учесть, что термин "судебная власть" впервые в истории Российской Федерации был использован в законодательстве только в 1990 году.1
В разное время существенный вклад в изучение проблем
реформирования судебной системы внесли А.И. Алексеев, Т.В. Апарова,
СВ. Боботов, АД. Бойков, ВТ. Бессарабов, К.Ф. Гуценко, АА
Власов, С.А. Егоров, Г.А Гаджиев, АА Гравина, В.М. Жуйков, В.П.
Кашепов, М.А Ковалев, В.А Кряжков, В.А Лазарева, В.М. Лебедев,
М.В. Немытина, М.А Никифорова, Ж.И. Овсепян, С.А Пашин, И.Л. Петрухин, В.И. Радченко, Ф.М. Решетников, В.П. Рябцев, В.М. Савицкий, Б.А Страшун, АЯ. Сухарев, Ю.Д. Северин, В.А Туманов, Г.Г. Черемных, Н.Ф. Чистяков, М.А Шапкин, Ю.Л. Шульженко, СП. Щерба, Ю.А Юдин и др.
Однако проводимые мероприятия судебной реформы, следуя одно за другим, наслаивались друг на друга, что не всегда способствовало
разрешению концептуальных вопросов судебно-реформационного процесса. Очевидно, что на сегодняшний день требуют уточнения такие теоретические вопросы, как формулирование принципов правосудия, определение критериев взаимодействия суда с иными правоохранительными органами, рассмотрение проблем правового статуса судей в Российской Федерации, уточнение роли и места Судебного департамента при Верховном Суде РФ в системе государственной власти и др.
Заслуживает также внимания и отдельного исследования зарубежный опыт организации деятельности судебных органов, особенно новых для России форм организации: ювенальных и административных судов, правового статуса квалификационных коллегий судей.
Цели и задачи диссертационного исследования предопределены необходимостью совершенствования судебной системы Российской Федерации, фактической незавершенностью и неразрешенностью ее концептуальных вопросов, а также проблем, связанных с правовой регламентацией отдельных институтов и субъектов судебной власти.
Целью настоящего исследования является анализ современного состояния судебной системы Российской Федерации и на основе этого разработка научных положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти. Для достижения названных целей автором предпринята попытка решить следующие задачи:
1) исследовать исторический опыт реформирования и
функционирования российской судебной системы;
2) определить место суда в структуре государственной власти и в
системе правоохранительных органов;
3) уточнить понятие судебной власти;
1 Ои.: Декларация "О государственном суверенитете РСФСР". Одобрена 12 июня 1990 гола Съемом народных депутатов РСФСР (п. 13)/ Ведомости Съезда народных деггутвтоя РСФСР и Верховногр Совета РСФСР. 1990. 14 июня. Xi2. Ст.22.
4) дать правовую оценку реализации имеющихся организационных
принципов правосудия;
5) исследовать нормативно-правовую базу, регламентирующую
судоустройство Российской Федерации;
6) обозначить основные направления взаимодействия судебных и иных
правоохранительных органов;
изучить современное состояние правовой реформы в части, касающейся судоустройства Российской Федерации, определить роль и место Судебного департамента в системе органов государственной власти;
исследовать зарубежный опыт организации и деятельности судебных органов, в особенности ювенальных и административных судов, правовой статус судей ряда зарубежных стран;
изложить основные направления реформирования организации судов и внести предложения по совершенствованию механизма осуществления правосудия.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают правоотношения, существующие в сфере осуществления правосудия в Российской Федерации.
Предметом исследования является суд как орган государственной власти в системе органов государственного механизма.
Методология и методика исследования. В основу исследования
положен диалектический метод познания реальной действительности. При
этом применялись конкретно-социологический, исторический,
сравнительно-правовой, статистический и системно-структурные методы анализа, анкетирование, интервьюирование и обобщение судебной практики.
Общей теоретической, методологической и информационной базой явились основные положения современной философии и социологии, Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также других нормативных правовых актов, касающихся судоустройства Российской Федерации. В процессе исследования использовались действующее законодательство, историко-правовые документы, труды ведущих ученых правоведов, зарубежные источники.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первым комплексным научным исследованием, посвященным правовой природе судебной власти, проблемам судоустройства Российской Федерации, в том числе деятельности органов судейского сообщества, Судебного департамента при Верховном Суде РФ по организации ресурсного обеспечения и повышения эффективности осуществления правосудия, усиление в связи с этим роли органов прокуратуры, выступающих в качестве надзирающего органа за исполнительной, а не за судебной властью (в лице судебной администрации).
Научная новизна обусловлена также существенным изменением нормативно-правовой базы, сложившейся в последние годы, обширной судебной практикой применения нового законодательства о судоустройстве.
Эмпирическая база исследования характеризуется данными, полученными в процессе анкетирования, интервьюирования. Диссертантом опрошено - 200 судей, 150 работников прокуратуры, 50 дознавателей и 60 следователей системы МВД РФ, 50 адвокатов, 120 судебных приставов-исполнителей из Дальневосточного региона России: Хабаровского и Приморского краев, Амурской и Сахалинской областей.
В диссертации нашел также отражение личный опыт работы автора в качестве заместителя прокурора Хабаровского края, председателя Хабаровского краевого суда.
Проведенные исследования в рамках темы диссертации позволили вынести на защиту следующие положения:
1. Судебная власть - это особая разновидность государственной власти,
делегированная государством специально уполномоченным
государственным органам - судам, реализуемая отдельными должностными лицами для выполнения правоохранительных функций с использованием силы принуждения, имеющая свои особенности в организации и компетенции.
2. Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи и
пребыванию судьи в должности, должны быть изменены путем: введения
обязательного комплексного медицинского (психофизиологического)
обследования кандидатов на должности судей; увеличения стажа работы по
юридической профессии до семи лет; назначения на должность судьи с
возраста не моложе тридцати лет; установления десятилетнего срока
полномочий судьи с возможным последующим его продлением;
установления шестидесятилетнего предельного возраста для нахождения в
должности судьи, с допущением продления нахождения в должности судьи
лиц, достигших предельного возраста не более чем на пять лет после
положительного медицинского заключения.
3. Обосновано, что квалификационная коллегия судей не является
органом правосудия, ее деятельность носит не процессуальный, а
административный характер и она не вправе заниматься деятельностью,
направленной на ограничение конституционных принципов (ст. 19
Конституции РФ - "Все равны перед законом и судом"), в связи с чем
предложено изменить порядок привлечения судей к уголовной
ответственности, изложив п.З ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" в следующей редакции: "Уголовное дело в отношении судьи
может быть возбуждено только Генеральным прокурором Российской
Федерации или лицом, исполняющим его обязанности без наличия на то
согласия с чьей-либо стороны".
4. Обоснована необходимость введения в России новых организационных форм судебных органов, в частности, ювенальных и административных судов. К подведомственности специализированных административных судов должны быть отнесены дела, возникающие только из административно-правовых отношений.
Анализируя различные модели будущего административной юрисдикции, отмечено, что они не составляют обособленного, специализированного судебного контроля за законностью управленческой ' деятельности и не решают всех проблем в комплексе, в связи с чем обоснована необходимость создания самостоятельных административных судов и, соответственно, принятия административно-процессуального кодекса Российской Федерации. Реализацию концепции самостоятельного административного судопроизводства предложено решить путем изъятия из судов общей юрисдикции и арбитражных судов дел административно-правового характера, что: а) значительно снизит нагрузку; б) высвободит определенное количество судей, что позволит одновременно решить и кадровый вопрос. Для решения этих задач предложено производить назначение судей не по административно-территориальному принципу, а путем, аналогичным назначению судей федеральных арбитражных окружных судов, минуя согласование кандидатур с органами власти субъекта Российской Федерации, что обеспечит независимость судей от органов исполнительной власти.
Судья в административном судопроизводстве должен быть наделен полномочиями давать необходимые предписания различным должностным лицам, аннулировать неправомерные акты, требовать от администрации принятия нового акта.
За основу формирования будущих административных судов предложено взять следующую иерархическую структуру: нижнее звено должен представлять межрайонный суд, далее - суд субъекта Российской
Федерации и окружные суды, замыкает всю эту иерархию - Высший' Административный Суд Российской Федерации.
При учреждении ювенальных судов, комиссии по делам несовершеннолетних необходимо преобразовать в консультативный центр по делам семьи, детей и молодежи, который будет действовать при органах исполнительной власти (местных администрациях). Учитывая то, что дела в отношении несовершеннолетних отличаются значительной качественной спецификой и, как правило, особой сложностью, предложено судьями ювенальных судов назначать лиц старше сорока лет, имеющих высокий профессиональный уровень. Обосновано также создание, по американскому образцу, Национального института по вопросам юстиции по делам несовершеннолетних и предупреждению преступности среди них.
5. Исходя из принципа разделения властей предложено утвердить
процедуру назначения Председателей Конституционного, Верховного,
Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, по представлению
созданного для этих целей Высшего Судебного Совета с привлечением в
его состав авторитетных представителей других юридических профессий (из
Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральной прокуратуры
Российской Федерации и других ведомств).
6. Обосновано, что существующая система организации работы судов
привела к смешению и размыванию судебных и исполнительных функций,
нарушению принципа независимости судей. Провозглашение
самостоятельности и независимости судебной власти со времени принятия
Конституции РФ 1993 года не явилось достаточным основанием для
признания Российской Федерации правовым государством, поскольку
отсутствует сильная и по настоящему независимая судебная власть. При
этом констатировано, что судья может быть независимым при вынесении
судебного решения только при одном основном условии - когда он будет
нести ответственность только за свое судебное постановление, организационно обеспечить вынесение которого обязано государство.
7. Отмечено, что, освободившись от несвойственных ему
организационно-распорядительных функций, судья будет иметь реальную
возможность "переварить" все возрастающее количество судебных дел, а,
освободив председателя суда районного уровня от его "председательских"
обязанностей по организации работы суда, государство получит
дополнительно тысячи единиц судей, что позитивно скажется на
распределении нагрузки между остальными судьями.
8. Заработная плата судей и средства на их льготы органами
исполнительной власти должны быть заранее запланированы, так как эта
величина почти постоянная. В условиях четкого разграничения судебных
функций и функций по организации их обеспечения государство должно
своевременно финансировать заработную плату всех судей и их социальные
льготы. Эти расходы на организационное обеспечение судебной
деятельности необходимо учитывать в бюджете по другому ведомству
(судебному), законодательно запретив осуществлять решение проблем
организации деятельности судов за счет материального благополучия судей.
При этом обосновано, что заработная плата судей, обеспечивающая
материальную и иную их независимость, должна быть выше заработной
платы любого государственного служащего в республике, в том числе и
президента (в зависимости от уровня судьи) и перечисляться федеральным
казначейством на личные счета судей в уполномоченных банках. В этом
случае устраняется необходимость в существовании посредника в лице
Судебного департамента, что явится дополнительной экономией
государственных средств.
9. Для реализации принципа разделения властей, обеспечения
реальной, а не мифической независимости судебной власти и судей при
отправлении правосудия, освобождения судей от несвойственных им
обязанностей, повышения авторитета и качества правосудия предложено создать в структуре Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации самостоятельный аппарат в лице Судебной администрации, который не будет связан административной подчиненностью председателям судов и судьям. В целях повышения эффективности отправления правосудия предложено организацию и проведение приема населения в суде первой инстанции возложить на судебного администратора (принятие и регистрацию поступающих заявлений с последующей передачей их судье; вопросы обеспечения исполнения судебных постановлений).
10. Аргументировано, что функция судьи должна заключаться только в
рассмотрении и разрешении судебных дел, принятии судебных
постановлений и подписании протокола судебного заседания, поскольку он
является субъектом процессуального права, но никак не административного.
Предложено должность председателя районного суда общей юрисдикции
упразднить, поскольку административно-хозяйственные вопросы у
последнего будут отсутствовать, а принцип независимости судьи при
отправлении правосудия несовместим с административной подчиненностью
судей председателю суда.
11. Обосновано усиление роли органов прокуратуры в результате
образования службы судебного администратора, поскольку при данной
схеме реально появится четкий предмет прокурорского надзора. Прокурор в
отношении судебной администрации будет выступать как надзирающий
орган за исполнительной (в лице судебной администрации), а не за судебной
властью, что вполне соответствует Федеральному закону "О прокуратуре
Российской Федерации".
12. Обоснован тезис о том, что по своей природе и осуществляемым
функциям Судебный департамент при Верховном Суде РФ является органом
не судебной, а исполнительной власти и в целях укрепления независимости
судей он должен находиться непосредственно под эгидой Президента Российской Федерации.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные
положения диссертационного исследования нашли отражение в пяти научных публикациях автора. Отдельные материалы диссертации используются в учебном процессе Дальневосточного филиала Российской академии правосудия, Юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права, Дальневосточного юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Основные положения диссертации впервые были представлены в виде сообщений на международных научно-практических конференциях, проведенных 24-27 сентября 2002 года и 17-21 ноября 2003 года в г.Хабаровске.
Структурам объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографии.
