Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. О технологичности производства судебно-медицинской экспертизы 11
1.1 Эпидемиология огнестрельной и взрывной травмы 13
1.2 Методологические и технологические сложности судебно-медицинской экспертизы 15
1.3 Проблемы эффективности и качества судебно-медицинской экспертизы 17
Глава 2. Общая характеристика материала и методов исследования 25
2.1 Характеристика судебно-медицинского материала исследования 25
2.2 Характеристика методов исследования 28
2.2.1 Эпидемиологический анализ 28
2.2.2 Анализ экспертной документации 30
2.2.3 Статистические методы исследования 31
2.3 Основы совершенствования технологии производства судебно-медицинской экспертизы огнестрельной и взрывной травмы 32
Глава 3. Эпидемиологический анализ огнестрельной и взрывной травмы в Москве 35
3.1 Огнестрельная и взрывная травма в структуре насильственной смерти 36
3.2 Распределение погибших по полу и возрасту 42
3.3 Социальная характеристика погибших 45
3.4 Временные и сезонные показатели распределения случаев 48
3.5 Характер, локализация и количество огнестрельных и взрывных повреждений 49
3.6 Криминологическая характеристика случаев 51
3.6.1 Место происшествия при огнестрельной и взрывной травме 51
3.6.2 Определение вида огнестрельных снарядов и свойств примененного оружия 53
Глава 4. Комплексная оценка сложившейся технологии производства судебно-медицинской экспертизы огнестрельной и взрывной травмы 58
4.1 Объем и характер исследований 59
4.1.1 Содержание и особенности экспертной деятельности 62
4.2 Оценка качества судебно-медицинской экспертизы 65
4.3 Этапы технологии производства экспертизы огнестрельной и взрывной травмы 69
4.3.1 Роль обстоятельств получения травмы в диагностическом процессе 69
4.3.2 Роль секционного исследования в диагностическом процессе 76
4.3.3 Использование лабораторных методов исследования в диагностическом процессе 81
Глава 5. Показатели эффективности усовершенствованной технологии производства судебно-медицинской экспертизы огнестрельной и взрывной травмы 87
5.1 Формулировка требований к проектируемой технологии и ее адаптация 87
5.2 Разработка усовершенствованной технологии 90
5.3 Экспериментальная проверка усовершенствованной технологии 93
5.4 Оценка качества судебно-медицинских экспертиз 106
5.5 Экономия времени от использования усовершенствованной технологии 108
Заключение 112
Выводы 122
Практические рекомендации 124
Указатель литературы 125
Приложение № 1 "Алгоритм изучения огнестрельной или взрывной травмы" 137
Приложение № 2 "Карта учета трупов лиц, погибших вследствие огнестрельных повреждений или взрывной травмы" 141
Приложение № 3 "Карта осмотра трупа на месте обнаружения при огнестрельной или взрывной травме" 143
Приложение № 4 "Алгоритм анализа заключения эксперта при огнестрельной или взрывной травме" 145
Приложение № 5 "Карта исследования погибших от огнестрельной или взрывной травмы" 146
Приложение № 6 "Технологическая карта учета полноты исследования погибших от огнестрельной или взрывной травмы" 150
Приложение № 7 Положение "О Московском городском центре судебно-медицинской экспертизы огнестрельной и взрывной травмы" 151
- Проблемы эффективности и качества судебно-медицинской экспертизы
- Определение вида огнестрельных снарядов и свойств примененного оружия
- Роль обстоятельств получения травмы в диагностическом процессе
- Экспериментальная проверка усовершенствованной технологии
Введение к работе
Актуальность исследования. Наивные представления людей, считавших когда-то, что со временем преступность в нашей стране исчезнет сама собой, к сожалению, так и остались социалистической утопией. Ушел в небытие некогда могучий Советский Союз, постепенно сходит на нет и его преступность, уступая место новой.
Впервые за послевоенную историю судебно-медицинские эксперты столкнулись с необходимостью проводить экспертизы огнестрельной и взрывной травмы в огромном для мирного времени масштабе. Этот рост, в том числе, произошел и за счет повышения криминальной доступности различных видов ручного огнестрельного оружия и взрывчатых веществ в нашей повседневной жизни.
Поданным криминалистов (Бородулин А.И., 1997), среди способов совершения, в частности, «заказных» убийств первую группу составляют убийства, совершенные с использованием огнестрельного оружия (55 %), вторую - с применением взрывных устройств (8%).
В Москве пик роста смертельных случаев от применения огнестрельного оружия и взрывных устройств пришелся на 1994 год (таблица 1), когда показатели 1989 года были превышены более чем в 10 раз (Шигеев В.Б., 1998), а в целом по России - более чем в 5 раз(Лунеев В.В., 1997). Таблица 1. Сведения о количестве случаев огнестрельной и взрывной травмы в Москве за 1989-2003 гг.
Известно, что судебно-медицинская экспертиза огнестрельных повреждений и взрывной травмы является одним из наиболее сложных и трудоемких видов экспертной деятельности, требующей применения комплекса специальных, лабораторных и инструментальных методов исследования, совершенной организации труда, подготовленности персонала и материально-технического обеспечения.
Несомненно, что проведение экспертиз огнестрельной и взрывной травмы на высоком качественном уровне определяют успех дальнейшего расследования и разрешения специальных криминалистических, ситуационных и других задач, способствующих установлению истины по делу.
Исследования последних лет посвящены в основном особенностям повреждений, причиненных из разных видов огнестрельного оружия (Ковалев А.В., 1991; Бабаян А.Э., 1995; Крапивкин Ю.А., 1996; Сухой В.Д., 1999 и многие другие). Рассматривая эту проблему, авторы не касаются вопросов организации И экспертизы огнестрельной и взрывной травмы.
БИБЛИОТЕКА |
рй*^
Работы по изучению структуры огнестрельной и взрывной травмы, основанные, как правило, на немногочисленных наблюдениях, не раскрывают сущности эпидемиологии огнестрельной травмы, а лишь подчеркивают необходимость детального изучения этого вопроса (Толмачев И.А., 1991; Калинин Ю.П., соавт., 1997; Тюрин М.Ю., соавт., 1999 и многие другие). В то же время, вопросы комплексного подхода, необходимого для проведения подобного рода исследований, не нашли в них должного отражения.
В работах отечественных и зарубежных авторов, посвященных судебно-медицинской экспертизе повреждений, причиненных из огнестрельного оружия или применением взрывных устройств (В.И. Молчанов, В.Л. Попов, К.Н. Калмыков, 1990; K.Sellier, B.Kneubuehl, 1994; Исаков В.Д., соавт., 1997; Di MaioV., 1999; В.Л. Попов, В.Б. Шигеев, Л.Е. Кузнецов, 2002), не даны четкие рекомендации объективной оценки обстоятельств наступления смерти, не разработан адекватный алгоритм судебно-медицинского исследования трупов, не установлены критерии рационального выбора лабораторных методов и комплексной оценки результатов проведенных экспертных исследований.
Получение всех этих данных имеет существенное значение как для пополнения сведений, необходимых для установления механизма смертельной огнестрельной и взрывной травмы, так и для улучшения ее судебно-медицинской диагностики.
В связи с изложенным, представляется актуальной научная разработка методических и технологических принципов изучения этого вида травмы в условиях специализированного танатологического отделения и взаимодействия с лабораторными службами в процессе экспертных исследований.
Цель исследования. Разработка и научное обоснование эффективной технологии производства судебно-медицинской экспертизы огнестрельной и взрывной травмы в специализированном танатологическом отделении бюро судебно-медицинской экспертизы для повышения обоснованности, качества экспертных выводов и оптимальных сроков ее завершения.
Задачи исследования:
Провести эпидемиологический анализ огнестрельной и взрывной травмы в Москве за 1989 - 2003 гг., определив ее структуру и характеризующие количественные показатели.
Изучить особенности экспертной деятельности и содержание ранее сложившейся технологии производства судебно-медицинской экспертизы огнестрельной и взрывной травмы.
3. Разработать методику совершенствования технологии производства судебно-
медицинской экспертизы огнестрельной и взрывной травмы.
4. Получить объективные доказательства эффективности усовершенствованной технологии производства судебно-медицинской экспертизы огнестрельной и взрывной травмы.
Научная новизна. Проведенное нами исследование явилось первым шагом на пути создания технологий для различных видов судебно-медицинских исследований. Примененные методы исследования позволили в комплексе охватить всю процедуру производства судебно-медицинской экспертизы огнестрельной и взрывной травмы, начиная с осмотра трупа на месте его обнаружения и заканчивая формулировкой выводов.
Создана комплексная современная технология производства судебно-медицинской экспертизы огнестрельной и взрывной травмы на основе оригинальных формализованных карт изучения, учета и полноты экспертных исследований. Показано, что они являются научно обоснованным способом повышения качества экспертизы, эффективности использования возможностей лабораторной службы и сокращения материальных затрат.
Впервые для столичного мегаполиса разработана методика медико-социального и статистического изучения огнестрельной и взрывной травмы. На основе эпидемиологического анализа случаев огнестрельной и взрывной травмы в Москве за 1989 - 2003 годы получены данные о наиболее частых общественно опасных деяниях, связанных с использованием огнестрельного оружия и взрывных устройств, что расширяет представления о динамике распространенности этого вида насильственной смерти. Данные о структуре огнестрельной и взрывной травмы могут быть использованы для планирования и разработки практических мероприятий по оценке эффективности проведения судебно-медицинских экспертиз в этих случаях и оказывать влияние на организацию и проведение профилактических мероприятий и научных исследований.
Практическая значимость. Разработанная и апробированная модель технологии производства судебно-медицинской экспертизы огнестрельных повреждений и взрывной травмы может быть использована для повышения качества экспертиз не только в специализированном танатологическом отделении, но и в условиях танатологических отделений общего профиля.
Предложенная усовершенствованная технология не требует дополнительного оборудования или увеличения штатов, поскольку основана на принципах систематизации и унификации в организации технологического процесса исследования погибших с огне-. стрельными повреждениями и взрывной травмой с рациональным использованием возможностей лабораторных подразделений.
Результаты работы могут быть использованы органами управления здравоохранением различных уровней в целях сокращения расходов на исследования погибших в результате огнестрельных повреждений и взрывной травмы без снижения их качества, а так же для создания соответствующих нормативных, информационных и методических доку-
ментов в целях совершенствования этого одного из сложных видов судебно-медицинской
экспертизы.
Положения, выносимые на защиту:
Разработанная методика эпидемиологического анализа огнестрельной и взрывной травмы расширила представления о динамике и структуре смертности лиц, пострадавших в исходе применения огнестрельного оружия и взрывных устройств в Москве. Выявлены количественные показатели этого вида травматизма, предопределяющие объем и характер судебно-медицинской экспертизы.
Существующая ранее технология производства судебно-медицинской экспертизы огнестрельной и взрывной травмы по объемам, срокам и качеству не соответствует современному уровню требований правоохранительных органов и судебно-следственных инстанций.
Разработанная научно обоснованная и апробированная технология производства судебно-медицинской экспертизы огнестрельных повреждений и взрывной травмы в условиях специализированного танатологического отделения, на базе которого функционирует Московский городской центр судебно-медицинской экспертизы огнестрельной и взрывной травмы, позволила добиться снижения сроков проведения непосредственного исследования погибших и экспертизы в целом, повысив при этом обоснованность, качество экспертных выводов и оптимальные сроки ее выполнения.
4. В условиях специализированного танатологического отделения реализуется
один из главных принципов государственной судебно-экспертной деятельности - объек
тивность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием со
временных научных и практических подходов.
Апробация работы. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедр судебной медицины МГМСУ и РУДН; на Всероссийском совещании судебно-медицинских экспертов, наркологов и криминалистов (Казань, 2001). Получено удостоверение на рационализаторское предложение № 95/1 от 26 февраля 1999 г. "Модифицированная карта учета трупов лиц, погибших вследствие огнестрельной и взрывной травмы" БюроСМЭДОЗН Кемеровской области.
Реализация и внедрение результатов работы. Результаты исследования в форме методических разработок используются в практической работе Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Татарстан и Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Разработаны методические рекомендации для студентов Московского государственного медико-стоматологического университета и Российского университета дружбы народов. По теме диссертации опубликовано 10 научных статей и практическое руководство "Судебно-медицинская баллистика".
Структура и объем работы. Диссертация представлена в 1 томе, изложена на 153 страницах текста, набранного на компьютере, иллюстрирована 19 рисунками, 46 таблицами и 3 схемами. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, указателя литературы и приложений. Библиографический указатель включает 135 источников, из которых 107 на русском и 28 на иностранных языках.
Проблемы эффективности и качества судебно-медицинской экспертизы
Вопросы эффективности заключения эксперта и его использования как судебного доказательства начали волновать ученых в начале 70-х годов прошлого столетия (Арсеньев В.Д., 1976; Исакович Б.М., 1983 и другие). По мнению Е.С. Венцеля (1976) - известного специалиста в области теории операций - эффективность операции есть мера ее успешности, степень ее приспособленности к достижению поставленной перед ней цели.
А.В. Капустин (1985) считает, что выводы в заключении эксперта должны отвечать ряду требований, включающих в себя научную обоснованность и мотивированность, полноту, четкое формулирование характера выводов (категоричные или вероятные), ясность их изложения, не допускающая их произвольного толкования. Требование научной обоснованности выводов эксперта предусматривает, прежде всего, максимальное и объективное выявление фактических данных, что возможно только при условии наиболее полного, методически грамотного использования экспертом достижений науки и техники. При проведении судебно-медицинской экспертизы это относится, главным образом, к применению различных лабораторных методов исследования. Количество таких методов постоянно увеличивается, что составляет одну из характерных особенностей развития современной судебно-медицинской науки и практики. Выбор необходимых методов исследования определяется экспертом в каждом конкретном случае в зависимости от цели экспертизы, обусловленной поставленными на разрешения эксперта вопросами. Во многих случаях только применение правильно выбранных методов исследования позволяет сделать достоверные выводы.
Громов А.П. (1982) при проведении анализа качества экспертиз указывал, что половина всех первичных экспертиз низкого качества, 1/3 экспертиз при проведении повторных дополняется, 1/5 - дается принципиально другое заключение. По его мнению, это связано с рядом причин: низкой профессиональной подготовкой экспертов, невыполнением инструктивных и методических документов, слабым контролем со стороны руководителей структурных подразделений, слабой материально-технической базой, отсутствием внедрения в практику научных достижений. В.К. Шмидт и В.Б. Даукшис (1985) на основе многолетних наблюдений провели систематизацию и обобщение допускаемых в экспертной работе ошибок. По их мнению, в возникновении ошибок при производстве судебно-медицинских экспертиз играют роль два фактора. К первому они относят уровень профессионализма эксперта, прежде всего, его способности к логическому мышлению. Ко второму - личностные качества: его организованность и системность в работе, целеустремленность и последовательность. Смольянинов В.М., Ширинский П.П. (1976) считали, что в основу качественного развития судебно-медицинской экспертизы должно быть положено совершенствование лабораторных методов исследования и внедрения их новых видов в практику. Этого же мнения придерживаются Лебедева В.К., Свирский М.С. (1976).
Одним из основных показателей в оценке работы судебно-медицинских подразделений является качество и сроки исполнения экспертиз, так как в современных условиях улучшение этого показателя является одним из интенсивных методов в развитии судебно-медицинской службы в целом.
В законе не содержится требований относительно своевременности производства судебно-медицинских экспертиз. Однако в подзаконных актах определены достаточно жесткие сроки производства экспертизы и подчеркивается, что сроки проведения экспертиз определяются их видом, объемом и характером экспертных исследований. Наиболее длительными по сроку являются экспертизы вещественных доказательств и экспертизы трупов, что обусловлено проведением лабораторных исследований. Однако и эти экспертизы должны проводиться в пределах не более одного месяца со дня получения от органов дознания, следователя, прокурора или суда всех необходимых материалов.
Значительное место в организационной работе структурных подразделений Бюро СМЭ занимает соблюдение и снижение сроков проведения судебно-медицинских экспертиз (Панов И.Е., Исаев А.И., Шигеев В.Б., 1982). Например, В.В. Андреев (1987), А.К. Семячков (1992) предлагают проводить трехступенчатый контроль за сроками исполнения экспертиз: профилактический (ежедневный), текущий (выявление незаконченных экспертиз) и периодический.
Что касается сроков проведения судебно-медицинской экспертизы трупа при убийствах, то по данным Э.С. Гордона (1990), в пределах 10 дней заканчивается 1% экспертиз, до 20 дней - 35%, до 30 дней - 39%, в 25% -экспертиза длиться свыше 30 дней, при этом 35% следователей высказывают претензии относительно этих сроков.
Блувштейн Г.П., Максимов П.И. (1985) считают наиболее эффективным путем сокращения сроков разработку примерных вариантов выводов, выдачу заключений без лабораторных исследований и в организации четкой взаимосвязи между структурными подразделениями при передачи документов. Одним из существенных и важных моментов в снижении сроков проведения экспертиз является комплексное внедрение современных технологий производства, которые должны быть саморегулирующимися, работать в автоматическом или полуавтоматическом режимах (Донцов В.Г., 1995). Гордон Э.С. (1989) считает, что сокращение сроков проведения экспертиз можно добиться путем повышения планирования работы, улучшения качества оформления материалов, а также правового регламентирования.
Анализ работ исследователей, занимавшихся качеством судебно-медицинских экспертиз, позволяют выделить основные причины, значительно влияющие на полноценность и обоснованность экспертных исследований: неполнота проведения исследования; краткость описания при наружном и внутреннем исследованиях; не использование дополнительных методов; неправильная интерпретация полученных данных; небрежное оформление документов; несоблюдение методических рекомендаций; недобросовестное отношение к работе; ограниченное привлечение для решения экспертных вопросов доступных материалов дела; превышение пределов экспертной компетенции, низкая квалификация специалистов (Пермяков А.В., 1975; Гуртовая СВ., 1982; Попов В.Л., соавт., 1985; Гордон Э.С, 1989; Стегнова Т.В., 1989).
Полнота разрешения поставленных следователем вопросов является важным показателем эффективности и качества заключения эксперта. Понятно, что качество заключения эксперта будет тем выше, чем меньше остается вопросов, на которые эксперты не смогли дать ответ. Проведенное Э.С. Гордоном (1990) исследование показало, что по 101 делу об умышленных убийствах на 1022 вопроса было получено 948 полных категоричных ответов, а в целом полнота ответов на поставленные вопросы составила 83%. Сами же следователи считают, что наиболее часто не решаются вопросы о механизме образования повреждений, возможном расположении потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранения, взаимном расположении орудия и тела при производстве выстрела, расстояния, с которого произведен выстрел, причинивший ранение, последовательность причинения повреждений, направление выстрела (Гордон Э.С, 1990). По его мнению, причинной пассивности судебно-медицинских экспертов являются их недостаточная квалификация, слабость приборной базы, недобросовестное отношение к проведению экспертизы. Отсутствие четких ответов на все подобные вопросы лишает органы следствия ценной информации и отрицательно сказывается на качестве и сроках расследования.
Д.Я. Мирский с соавторами (1980) считают, что вывод: "... решить данный вопрос не представляется возможным..." чаше всего связан с отсутствием методики, состоянием объекта, недостаточной квалификацией эксперта, его небрежностью и ненадлежащей подготовкой материала к исследованию.
Наиболее частыми причинами сообщения о невозможности дать заключение являются: выход вопроса за пределы компетенции; недостаточность материалов; отсутствие необходимой методики исследования и непригодность объекта для исследования. В процессуальной литературе справедливо указывается на такие дополнительные критерии качества экспертной деятельности, как иллюстративность заключения эксперта, изложение его содержания в доступной для несведущего лица форме, компактность изложения. Практика показывает, что эти требования не всегда реализуются в деятельности судебно-медицинских экспертов, например, по 101 уголовному делу об убийствах иллюстрации, схемы и рисунки имелись лишь в 71% заключений эксперта (Гордон Э.С, 1990).
Определение вида огнестрельных снарядов и свойств примененного оружия
Для повседневной судебно-медицинской практики, нами была модифицирована таблица часто встречающихся огнестрельных снарядов (таблица 3.13).
Использование единообразной терминологии при описании обнаруженных огнестрельных снарядов (пуль) способствует повышению информативности экспертных заключений и более полному взаимопониманию между экспертами и работниками правоохранительных органов (Емелин В.В., 1996).
Точное определение вида и образца (модели) оружия по характеру и особенностям огнестрельного повреждения возможно лишь в отдельных случаях. Чаще характер повреждения и данные о ранившем снаряде указывают только на родовые признаки оружия, позволяя исключить ряд других видов и образцов.
С учетом следственных данных вид примененного оружия был установлен или предположен нами в 87% случаев. Наиболее часто использовалось ручное огнестрельное оружие - пистолеты и револьверы, преимущественно отечественного производства - пистолеты конструкции Макарова (ПМ), Тульский Токарев (ТТ), самозарядный малокалиберный (ПСМ), автоматический Стечкина (АПС); реже использовались импортные пистолеты под пули калибра 9 мм (Люггер, Парабеллум), 6,35 мм и 7,65 мм (Браунинг) (рисунок 3.12).
Несколько реже применялось охотничье гладкоствольное оружие преимущественно 12 и 16 калибров отечественного (ИЖ, ТОЗ) и импортного (Браунинг, Мосберг, Ремингтон) производства, автоматическое оружие - автоматы отечественного производства (АКМ, АКС-74У, Бизон, Кипарис), огнестрельные устройства (строительно-монтажные пистолеты, самодельные пистолеты), взрывные устройства (противопехотные гранаты, мины и нештатные устройства), охотничьи карабины (Сайга, Тигр, СКС, Вепрь), газовое ствольное оружие с газо-дробовым зарядом, взрывные "беззарядные" устройства (емкости, заполненные огнеопасным содержимым или находящиеся под давлением).
Сопоставляя данные относительно обстоятельств наступления смерти с видом использованного в этом случае оружия, мы установили, что самоубийства наиболее часто совершаются при помощи пистолетов, охотничьих гладкоствольных ружей и огнестрельных устройств. В случаях убийств по найму используются в основном пистолеты, изредка автоматическое оружие и взрывные устройства. Более подробно данные представлены в таблице 3.14.
Преимущественное использование пистолета и автоматического оружия при всех обстоятельствах происшествия подтверждает и таблица 3.15, из которой следует, что пулевые повреждения встречаются в подавляющем большинстве случаев (82,7%).
В ходе проведенного эпидемиологического анализа огнестрельной и взрывной травмы были выявлены некоторые ее особенности, касающиеся не только судебно-медицинской экспертизы огнестрельных повреждений, но и отражающие состояние современного общества, связанного с социальными и экономическими преобразованиями конца XX начала XXI столетий.
Исследованный судебно-медицинский материал, представленный в оригинальных диаграммах и таблицах, имеет не только познавательный, но и практический интерес, как для судебной медицины, так и для органов правопорядка, позволяя наиболее полно и точно определить структуру современной огнестрельной и взрывной травмы в Москве, с последующим планированием мер превентивного характера. Выявленные количественные показатели послужили основой материала для дальнейшей нашей работы, определяя объем секционного исследования и лабораторных средств диагностики в рациональном комплексе, необходимом для формулировки категоричных научно-обоснованных экспертных выводов.
Роль обстоятельств получения травмы в диагностическом процессе
Полноценные и подробные сведения об обстоятельствах и особенностях причинения повреждений облегчают судебно-медицинскому эксперту формулирование научно обоснованных выводов, сокращают продолжительность исследования и предупреждают возможность серьезных ошибок. Нами проанализирована полнота информации, содержащейся в постановлениях о назначении экспертиз и протоколах осмотра мест происшествий.
Осмотр места происшествия проводился как участковыми уполномоченными без участия специалистов в области судебной медицины (8,3%; 19/230), так и следователями прокуратуры при участии судебно-медицинских экспертов и криминалистов (91,7%; 211/230). В большинстве случаев (96,1%; 221/230) протокол осмотра трупа на месте обнаружения носил формальный характер и изложен был в следующей последовательности: место обнаружения погибшего, его "поза", одежда, имеющаяся на трупе, наличие и локализация повреждений на одежде и теле, трупные изменения. В единичных наблюдениях было указано на обстоятельства получения травмы и другие особенности, которые удалось выявить при осмотре. В 95,2% случаях (219/230) в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, в графе обстоятельств было указано лишь, что труп был обнаружен с огнестрельными ранами или с телесными повреждениями.
Изучение отступлений в сборе сведений об обстоятельствах получения огнестрельной травмы в нашем исследовании проводилось с использованием традиционной схемы, каждый пункт которой рассматривается как самостоятельный элемент операции. В соответствии с принятым в схеме порядком сбор сведений и внесение их в протокольную часть "Заключения" начинается с выяснения места и времени происшествия, характера имеющихся повреждений, позволяющих выдвинуть предварительную диагностическую гипотезу, определить план исследования погибшего и выбрать необходимые дополнительные методы исследования. При изучении обстоятельств дела отмечались мероприятия, проведенные с погибшим на месте его обнаружения (перемещения, трупные изменения, наличие и локализация телесных повреждений). Заметную роль при этом играет и выяснение обстановки происшествия - какое оружие было использовано, какие гильзы и патроны были обнаружены. Только при выполнении всех элементов операции можно получить достаточную по объему и качеству информацию о характере и обстоятельствах получения огнестрельных повреждений и взрывной травмы.
Предпринятое нами изучение первичной следственной документации, доступной судебным медикам при производстве экспертиз, показало, что данные протоколов осмотра трупа на месте обнаружения могли быть использованы судебно-медицинскими экспертами для ответов на 1-4 вопроса в 82,6% случаев (190/230), на 5-7 вопросов (26/230) - в 11,3% случаев, в 6,1% случаев (14/230) - на все обозначенные нами вопросы. В 8 случаях (3,5% от 230) по данным первичной следственной информации ни на один вопрос ответить не представилось возможным.
Как показывают материалы нашего исследования, представленные в таблице 4.6, сложившаяся практика не позволяет должным образом обеспечить современный уровень проведения анализа обстоятельств и условий причинения огнестрельной и взрывной травмы, поскольку нарушение технологической дисциплины приводит к использованию одних и тех же его элементов при разном характере травмы. Наряду с этим, как показывает частота выполнения отдельных элементов анализа, многие из них используются экспертами эпизодически, что приводит к потере необходимой информации или запоздалому ее получению со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Однако различия в затратах усилий на проведение этих операций не позволяют экспертам в полной мере справиться с теми особенными задачами, которые стоят перед ними при изучении обстоятельств и условий причинения травмы. Так, при изучении обстоятельств дела погибших с единичными ранениями первостепенной задачей является получение данных, необходимых для вывода о том, могло ли быть такого характера повреждение причинено самим потерпевшим. При множественных ранениях внимание должно быть сосредоточено, главным образом, на анализе обстановки происшествия, которая в дальнейшем поможет высказаться относительно взаимного расположения погибшего и нападавшего, их передвижениях друг относительно друга.
Немаловажную роль во всесторонней оценке технологии изучения обстоятельств играют особенности ее проведения при различном характере огнестрельной травмы. Поскольку одни и те же нарушения процедуры при различных повреждениях способны приводить к неодинаковым неблагоприятным последствиям, следует ожидать, что более дифференцированно судебно-медицинские эксперты будут подходить в случаях погибших с множественными повреждениями. Как видно из материалов, представленных в таблице 4.6, на анализ обстоятельств дела в случаях единичных ранений эксперты затрачивают меньше усилий, чем на анализ обстоятельств и особенностей причинения множественных повреждений, в 95% случаев выполняя от 14,4% до 23,4% (группа .1) и от 18,9% до 23,0% (группа 2 и 3) необходимой полноты исследования обстоятельств дела, позволяющей формулировать полноценные научно обоснованные выводы и рационально подходить к выбору необходимых лабораторных средств диагностики.
Однако имеющиеся различия в затратах усилий на проведение анализа обстоятельств дела скорее отражает практический опыт судебно-медицинских экспертов, чем более высокий уровень его проведения у погибших от множественных ранений, так как подавляющее большинство элементов операции выполняются эпизодически с варьирующей частотой.
При рассмотрении в таблице 4.6 частоты использования отдельных элементов в изучаемых нами группах погибших в порядке их убывания становится очевидным, что после установления времени и условий обнаружения погибшего, давности смерти, наличия и характера травмы, эксперты интересуются тем, что было обнаружено на месте обнаружения, реже собираются остальные сведения. Причем при изучении обстоятельств дела в случаях единичных ранений устанавливается в основном характер именно огнестрельной травмы (17,9%; ДИ=0,08-0,34; р=0,05), в то время как при множественных ранениях предпочтение отдается изучение травмы как таковой (12,0%; ДИ=0,08-0,18; р=0,05).
Проведенное исследование показало, что судебно-медицинские эксперты достаточно хорошо знают метод изучения обстоятельств дела, что обнаруживается по присутствию всех его элементов в изученном нами материале (таблица 4.7), но не используют его в должной мере.
Сложившаяся вариабельность в использовании различных элементов изучения обстоятельств дела является, с одной стороны, следствием недостатка времени на выполнение операции в целом, с другой стороны, позволяет определить представление судебно-медицинских экспертов о значимости отдельных элементов по частоте их включения в структуру анализа.
Как видно из материалов, содержащихся в таблице 4.7, в оценках значимости отдельных элементов у экспертов имеются заметные различия.
Таким образом, сложившиеся представления судебно-медицинских экспертов о диагностической значимости выделенных нами элементов в структуре обстоятельств дела в итоге отражается в неоднозначном отношении к этой операции в целом, что обнаруживается по тем усилиям, которые затрачиваются разными врачами на ее выполнение и которые могут быть измерены количеством выполненных элементов.
Как видно из материалов таблицы 4.7, различия между усилиями, прилагаемыми отдельными судебно-медицинскими экспертами, заметно колеблются и в крайних вариантах отличаются в 1,4 раза, что видно из количества выполненных элементов (17,9 против 24,2 на 100 наблюдений).
Однако, как отдельно взятая характеристика, число включенных элементов не может должным образом отразить истинные различия во взглядах экспертов на эту операцию, поэтому нами дополнительно привлечена информация о средних затратах времени на проведение изучения документов, доле этого времени в общих затратах на исследование погибшего и проведено сопоставление взятых характеристик.
Экспериментальная проверка усовершенствованной технологии
Целью эксперимента являлось определение возможности использования усовершенствованной технологии при существующих нормах нагрузки. Эксперимент проводился на протяжении 2002-2003 годов. Обучение новой технологии начиналось с предварительного инструктажа и распределения функций при исследовании трупа в соответствии с "Картами исследования погибших" и "Технологическими картами".
Предлагался следующий порядок выполнения работ. Исследование погибших от огнестрельных повреждений и взрывной травмы начинается и проводится по сложившейся схеме до того момента, пока судебно-медицинский эксперт полностью не ознакомится с постановлением о производстве экспертизы и протоколом осмотра трупа и у него не будет информации о характере травмы. После этого он выбирает соответствующую "Карту исследования погибшего" и работает по программе, предложенной в карте. Это позволяет ему выполнить весь объем работ без отступлений от технологии, дать оценку проведенному осмотру трупа на месте его обнаружения и получить максимум информации, необходимой для формулирования полноценного судебно-медицинского диагноза и научно-обоснованных выводов. Регистрация полученной в результате исследования информации проводится путем подчеркивания и внесения необходимых данных в "Карту".
Проведенное исследование позволяет получить комплекс характеристик и отдельных признаков, на основании которых ответы на поставленные вопросы становятся полностью обоснованными и подтвержденными проведенными исследованиями.
В процессе собственно исследования погибшего эксперт определяет проведение лабораторных и дополнительных методов исследования, подчеркивая необходимые пункты и проставляя против каждого дату назначения, а в последствии, и дату исполнения. Если он считает необходимым провести исследование, отсутствующее в схеме, то может его вписать в свободное поле и обосновать необходимость его проведения и ожидаемые результаты. Для улучшения взаимодействия между экспертом-танатологом, проводившим исследование трупа, и специалистами лабораторных подразделений в бланке направления обязательно указываются все особенности проведенного исследования трупа и доводится до специалиста цель проведения исследований. С этой целью существующие бланки направлений были доработаны и адаптированы именно для случаев огнестрельной и взрывной травмы. После окончания периода обучения был проведен заключительный хронометраж.
Полученные материалы, характеризующие объем и структуру выполненной экспериментальной работы, приведены в таблице 5.1.
Оценка результатов настоящего эксперимента проводилась путем изучения уровня выполнения отдельных технологических элементов исследования погибших. Исследование проводилось с учетом естественного течения технологического процесса и начиналось с установления особенностей и обстоятельств получения травмы, изложенных в сопроводительных документах, в соответствии со схемой, принятой за эталон и описанной в предыдущей главе.
Результаты анализа показали, что полнота сведений, отображаемых в заключении эксперта, и соответственно, анализируемых при формулировании выводов в условиях эксперимента заметно возросла. Достаточно сказать, что на 100 исследований погибших с сочетанными множественными огнестрельными ранениями в 95% случаев стало выполняться от 98% до 99,5% элементов, а при изолированной огнестрельной травме с единичными ранениями - от 96% до 99,6%, что в 5,2 и 4,7 раза соответственно больше по отношению к исходным данным (р=0,05).
При сравнении материалов, представленных в таблицах 5.2 и 4.6, становится очевидным, что качество изучения особенностей и обстоятельств получения огнестрельной и взрывной травмы значительно улучшилось, поскольку пропуск отдельных элементов операции в экспериментальных условиях не допускался, а частота использования отдельных элементов в среднем была не ниже 97,4% (рисунок 5.3).
С переходом к работе по усовершенствованной технологии судебно-медицинские эксперты стали уделять большее внимание установлению и уточнению особенностей и обстоятельств, времени получения травмы и ее характеру. Вследствие этого число отступлений от известного порядка уменьшилось до минимума и привело к повышению уровня ознакомления с обстоятельствами дела в каждом случае.
На представленном рисунке видно, что частота использования отдельных элементов увеличилась в десятки раз, в то время как сведения, обозначенные нами изначально как "прочие", перестали встречаться ввиду своей низкой информативности. Это дает основание утверждать, что в условиях эксперимента разработанная технология позволяет достигнуть необходимого качества изучения обстоятельств получения травмы.
Позитивные сдвиги, достигнутые в технологии изучения обстоятельств получения огнестрельной и взрывной травмы, невозможны без сближения точек зрения судебно-медицинских экспертов на значимость его отдельных элементов, всей процедуры в целом и должный уровень ее выполнения. Это находит свое подтверждение при рассмотрении материалов, представленных в таблице 5.3, и сравнении их с исходными данными (таблица 4.7). При сопоставлении и анализе аналогичных показателей становится очевидным, что усовершенствованная технология в значительной степени устраняет негативное влияние личности эксперта на качество проведения изучения обстоятельств дела, поскольку в новых условиях выполнение отдельных его элементов на основе субъективных представлений об их значимости почти исключается.
Так, в условиях эксперимента судебно-медицинские эксперты однозначно и согласованно выясняли большинство необходимых сведений, колебания частоты получения одинаковых сведений разными судебными медиками редко превышала 1%, в то время как ранее эти колебания достигали 3%-6%. Единство взглядов и действий судебно-медицинских экспертов позволило им путем полноценного и качественного ознакомления с обстоятельствами дела получить достаточную по объему и содержанию информацию, открывающую возможность к целенаправленному углубленному секционному исследованию погибших с использованием усовершенствованной технологии.
Единообразное понимание и отсутствие во взглядах судебных медиков разногласий в отношении необходимых для полноценного изучения обстоятельств дела элементов анализа подтверждается информацией, полученной в результате хронометража процесса изучения документов и доли этого времени в общих затратах. Было установлено, что судебные медики стали выполнять почти равное количество элементов, в среднем от 97,4% до 99,8%, уделяя им одинаковое внимание в пределах 15,7% - 17,7% общего времени (таблица 5.4).
Кроме того, если ранее при ознакомлении с обстоятельствами получения травмы удавалось выполнить в среднем 20,5% элементов анализа (таблица 4.7) в срок от 15 до 36 минут (таблица 4.8), то в условиях эксперимента удавалось уже выполнить 98,9%, затрачивая от 33 до 36 минут. Более подробно сведения, касающиеся затрат времени, представлены в таблице 5.4, а сравнение их с исходными данными на рисунке 5.4.
Результаты эксперимента показали, что переход на секционное исследование по новой технологии ведет, прежде всего, к интенсификации труда судебно-медицинских экспертов. При сопоставлении количества элементов в операциях до и в период проведения эксперимента видно, что оно увеличилось в 1,6 раза при исследовании погибших с единичными ранениями и в 2,4 раза при исследовании погибших с множественными огнестрельными повреждениями (таблица 5.5, рисунок 5.5).
В структуре анализа наряду с количественными, произошли и качественные изменения благодаря тому, что судебно-медицинские эксперты стали пользоваться специальными приемами и методами исследования для повышения уровня диагностического процесса непосредственно у секционного стола. Количество и состав элементов в операциях секционного исследования стал жестко зависеть от характера имеющихся у погибших повреждений.
![Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью при травмах области тазобедренного сустава [Электронный ресурс]](/i/i/4314/197934.png "Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью при травмах области тазобедренного сустава [Электронный ресурс] Путинцев Владимир Александрович")
