Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные положения теории улик .
1.1. Развитие научных представлений о доказывании с помошью улик 16
1.2. Сущность и значение разграничения доказательств на прямые и косвенные. Понятие, классификация, значение улик и их комплексов 23
1.3. Логические основы построения индуктивных и дедуктивных выводов в доказывании по уголовному делу 52
1.4. Основы получения достоверных выводов на основе комплексов улик 73
Глава 2. Виды и значение комплексов улик .
2.1. Понятие, структура и виды параллельного комплекса улих 89
2.2. Понятие, структура и виды вспомогательного комплекса улик 100
2.3. Значение параллельных и вспомогательных комплексов улик для установления истины по уголовному делу 111
Глава 3. Ошибки при осуществлении доказывания с помощью улик и пути их предотвращения .
3.1. Понятие и причины ошибок при формировании комплексов улик 123
3.2. Виды ошибок в построении комплексов улик 136
3.3. Пути предотвращения ошибок следователей при построении комплексов улик 163
Заключение 173
Список использованных источников и литературы 178
Приложения 203
- Развитие научных представлений о доказывании с помошью улик
- Логические основы построения индуктивных и дедуктивных выводов в доказывании по уголовному делу
- Понятие, структура и виды вспомогательного комплекса улик
- Понятие и причины ошибок при формировании комплексов улик
Введение к работе
Актуальность исследования.
Частота развития гнойно-воспалительных осложнений переломов нижней челюсти остаётся высокой и варьирует от 5,5 до 41 % (Т.Г. Робустова с соавт., 2000; А.Г. Шаргородский, 2000; В. Allan, 1990).
Ведущее место среди всех осложнений занимает травматический остеомиелит нижней челюсти, который развивается у 11-25 % пациентов (Г.П. Рузин с соавт., 1990; Т.А. Харькова с соавт., 1999).
Среди факторов, способствующих развитию травматического остеомиелита нижней челюсти, большое значение имеют сроки обращения больных в лечебное учреждение, объем квалифицированной и специализированной помощи пострадавшим, состояние защитных сил организма, инфицирование линии перелома микрофлорой полости рта, наличие одонтогенных очагов инфекции (М.Н. Гордиюк, 1989; П.М. Винярский, 1990; Н.Г. Коротких с соавт., 1999).
Несмотря на большое количество методов лечения пациентов с травматическим остеомиелитом нижней челюсти, получаемые результаты не всегда эффективны, о чем свидетельствует возникновение рецидива воспалительного процесса, отсутствие консолидации отломков, формирование обширных костных дефектов, что вызывает длительную нетрудоспособность и инвалидизацию больных (Ю.И. Бернадский с соавт., 1987; Ф.И. Кислых с соавт., 1996; А.С. Панкратов с соавт., 1999). Эта проблема становится не только медицинской, но и социальной. Постоянно ведется поиск способов повышения эффективности лечения пациентов с данной патологией. Разрабатываются и внедряются новые технологии комплексного медикаментозного и физиотерапевтического воздействия на очаг воспаления в кости (А.В. Орешкин, 1999; Л.В. Райнаули, 1999; И.Д. Тазин с соавт., 2000; Н.А. Федосов с соавт., 2000; Н.А. Фомченков с соавт., 2000).
Наше внимание привлек отечественный препарат – перфторан – плазмозамещающее средство с газотранспортной функцией, который разрешен МЗ РФ для промышленного выпуска и медицинского применения.
Перфторан представляет собой субмикронную эмульсию белого цвета без запаха, которая обладает полифункциональным действием: улучшает газообмен и метаболизм, уменьшает ацидоз в тканях, повышает кислородный транспорт крови, является мембраностабилизатором, имеет сорбционные свойства, стимулирует кровоток и периферическую микроциркуляцию (И.Н. Кузнецова, 1999).
В последние годы перфторан широко используется в хирургии, офтальмологии, гинекологии, дерматологии. При местном применении препарата наблюдается ускорение отторжения некротизированных тканей, уменьшение явлений экссудации, стимуляция репаративных процессов в ране. Проведены экспериментально-клинические исследования по применению перфторана в стоматологии при местном лечении альвеолита (Н.Н. Кузнецова, 2005), флегмон лица и шеи (И.А. Пиминова, 2005).
Таким образом, широкий спектр действия препарата, обусловленный многообразием положительных свойств, позволяет применять его в комплексном лечении воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области. Представляется актуальным изучение местного воздействия перфторана на течение воспалительного процесса в костной ткани при травматическом остеомиелите нижней челюсти.
Цель исследования. Повышение эффективности комплексного лечения больных с травматическим остеомиелитом нижней челюсти путем местного применения перфторана.
Задачи исследования.
-
Изучить частоту и характер возникновения травматического остеомиелита нижней челюсти на территории Хабаровского края.
-
Разработать комплекс лечебных мероприятий травматического остеомиелита нижней челюсти с применением препарата на основе фторуглерода с учетом стадии заболевания.
-
Изучить клиническую эффективность местного воздействия перфторана в виде диализа и электрофореза в комплексном лечении травматического остеомиелита нижней челюсти.
-
Исследовать микроциркуляцию зоны повреждения и репаративные процессы костной ткани при травматическом остеомиелите нижней челюсти с помощью рентгенологического, реографического методов исследования, ультразвуковой остеометрии в динамике.
-
Оценить результаты комплексного лечения травматического остеомиелита нижней челюсти с помощью клинических и лабораторных методов исследования.
Научная новизна исследования. Впервые при лечении травматического остеомиелита нижней челюсти применена комплексная терапия, включающая диализ и электрофорез гнойной раны перфтораном. Дана объективная оценка проведенной терапии как метода выбора при лечении различных стадий травматического остеомиелита нижней челюсти.
Исследовано влияние сочетанного применения диализа и электрофореза перфторана на динамику воспалительного процесса и репаративную регенерацию костной ткани.
На основании клинических и лабораторных данных впервые изучена эффективность назначения антибактериальных препаратов в терапии травматического остеомиелита нижней челюсти с учетом их иммунотропного действия.
Практическая значимость работы. Способ лечения травматического остеомиелита нижней челюсти с использованием перфторана в виде диализа и электрофореза имеет непосредственное отношение к практической медицине и может быть использован в условиях поликлиники и стационара. Полученные данные положительного влияния перфторана на течение гнойного раневого процесса позволили обосновать показания к использованию предложенного метода при местном лечении травматического остеомиелита нижней челюсти в зависимости от стадии заболевания. Удобство клинического применения, атравматичность в отношении раневой поверхности, биосовместимость, отсутствие токсичности делают данный комплекс мероприятий методом выбора при лечении травматического остеомиелита нижней челюсти.
Применение диализа и электрофореза перфторана в комплексной терапии травматического остеомиелита нижней челюсти вызывает быстрое купирование воспалительного процесса в костной ткани, наступление консолидации фрагментов в более ранний период, сокращение сроков лечения и уменьшение осложнений.
Для повышения эффективности проводимого общего медикаментозного лечения рекомендован способ подбора антибактериальных препаратов с учетом их иммунотропного действия.
Основные положения, выносимые на защиту.
-
Частота и характер возникновения травматического остеомиелита нижней челюсти у больных на территории Хабаровского края зависит от пола, возраста, социального положения, локализации перелома, ранее проводимого лечения.
-
Разработанный комплекс лечебных мероприятий у больных с травматическим остеомиелитом нижней челюсти в зависимости от стадии воспалительного процесса позволяет улучшить результаты терапии, снизить развитие послеоперационных осложнений, сократить сроки лечения.
-
На основании рентгенологических, реографических исследований и метода ультразвуковой остеометрии выявлена оптимизация процессов регенерации в месте повреждения нижней челюсти, что ускоряет сроки восстановления костной ткани.
Реализация результатов работы. Работа выполнена на базе кафедры хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии ГОУ ВПО «ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера Росздрава» (зав.-д.м.н., проф. Ф.И. Кислых); отделения челюстно-лицевой хирургии (зав. Г.А. Козырев), функциональной диагностики (зав. – Т.И. Ульяновская), лабораторной диагностики (зав. – Н.М. Александрова), иммунологической лаборатории (зав. – Г.Б. Колотушкина) ГУЗ ККБ № 1 им. проф. С.И. Сергеева г. Хабаровска (гл. врач – С.С. Пудовиков). Основные результаты работы внедрены в практическую деятельность отделения челюстно-лицевой хирургии ГУЗ ККБ № 1 им. проф. С.И. Сергеева г. Хабаровска, стоматологической клиники ГОУ ВПО «ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера Росздрава», используются в программе лекционного курса, практических и семинарских занятий для студентов стоматологического факультета ГОУ ВПО «ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера Росздрава».
Апробация работы. Апробация работы проведена на совместном межкафедральном заседании сотрудников стоматологического факультета и факультета повышении квалификации ГОУ ВПО «ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера Росздрава».
Основные положения доложены и обсуждены на Всероссийском конгрессе «Стоматология ХХI века: клинические и лабораторные аспекты челюстно-лицевого протезирования. Новые технологии в стоматологии» (г. Пермь, 2003); на Всероссийском научном форуме «Стоматология ХХI века: деятельность стоматологических учреждений. Проблемы организации, управления, экономики» (г. Пермь, 2004); на Научных сессиях Пермской государственной медицинской академии (г. Пермь, 2003, 2004, 2005 гг.); на заседании кафедры хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии ГОУ ВПО «ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера Росздрава» (03.02.2006 г.); на совместном межкафедральном заседании сотрудников стоматологического факультета и факультета повышении квалификации ГОУ ВПО «ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера Росздрава».
Публикации. По материалам диссертации опубликовано 6 печатных работ.
Имеются: патент на изобретение: «Способ лечения травматического остеомиелита нижней челюсти» (№ 2228207 от 10.05.2004 г.); удостоверения на рационализаторские предложения: «Применение перфторана при лечении травматического остеомиелита нижней челюсти» (№ 2271 от 05.11.2002), «Эффективность применения электрофореза эмульсии перфторана в комплексном лечении травматического остеомиелита нижней челюсти» (№ 2272 от 05.11.2002).
Объем и структура диссертации. Диссертация представлена рукописью на русском языке объемом 167 машинописные страницы и состоит из введения; 3 глав; заключения; практических рекомендаций и списка литературы, который содержит 285 наименований работ, в том числе 211 отечественных и 74 зарубежных авторов. Работа иллюстрирована 23 таблицами, 19 рисунками.
Развитие научных представлений о доказывании с помошью улик
Из положений ст.б УПК РФ и ряда других норм следует, что установление истины продолжает оставаться целью доказывания. Достижение истины в уголовном процессе является неотъемлемым и основополагающим условием осуществления правосудия и эффективным способом предотвращения преступлений. Истина в уголовном судопроизводстве устанавливается путем доказывания - процесса, в ходе которого следователь и суд должны установить все юридически значимые обстоятельства в полном соответствии с действительностью.
В свою очередь доказывание не следует отождествлять лишь с процессом, направленным на получение объективно истинных знаний. Практика требует не только объективно истинных, но и достоверных знаний, то есть обоснованных, удостоверенных, полученных таким способом, который гарантирует их истинность и возможность проверки.
Данное суждение приобретает особую значимость при расследовании уголовных дел, при котором познание осуществляется разными субъектами доказываиия(следователем, прокурором, судом и др.), а сделанные в результате доказывания выводы одного из них на последующих стадиях расследования и рассмотрения уголовного дела являются предметом оценки иных субъектов.
Получение обоснованных выводов особенно важно при доказывании с помощью улик, когда из известных фактов с использованием логических законов следователь получает новые сведения о расследуемом преступлении. составляющие предмет доказывания по уголовному делу.
Разрешение проблемы получения достоверных и обоснованных знаний с помощью улик необходимо начать с рассмотрения фундаментальных вопросов теории доказательств - о понятии и сущности косвенных доказательств, их видах.
В современной процессуальной литературе не вызывает споров утверждение о том, что понятие доказательства считается основным и исходным положением не только всей теории доказательств, но и науки уголовного процесса в целом. Вопрос о сущности доказательства достаточно обстоятельно освещен в трудах многих исследователей и в данной работе не рассматривается. Автор поддерживает точку зрения ученых, считающих доказательством сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, полученные законным способом и облеченные в надлежащую процессуальную форму - в форму показаний, заключений и т.д. Исторически институт доказательства возник одновременно с появлением общественных отношений, развитием связей между людьми, и как следствие - нарушениями общественных законов.
«История судебных доказательств есть история народного ума. Система судебных доказательств данной эпохи есть вернейший масштаб умственного развития народа в данный момент, признак его младенчества и немощи или его возмужалости и зрелости в деле исследования важнейшего вида правды, правды юридической», - писал В.Д.Сласович.2
История формирования доказательства и всего уголовного судопроизводства берет свое исчисление с господства частного начала, когда уголовный процесс и процесс гражданский были неразделимы. Характерной чертой судебного разбирательства на данной стадии являлся его формализм.
На данном этапе развития общественных отношений судебный процесс имел форму третейского разбирательства, при котором суд выступал пассивным посредником между сторонами. Доказательства в древнерусском процессе могли называться таковыми лишь условно, ни одно из них не имело той убеждающей силы, которая отводится им современной наукой и практикой уголовного судопроизводства. Если одна из сторон не соглашалась с доказательством, то могла его отвергнуть и обратиться к «суду Божию», к поединку, присяге, жребию.
Анализ господствовавших в данный период развития судопроизводства правил изобличения виновных в совершении преступлений, в основном опиравшихся на обычаи, позволяет утверждать. что в таких условиях не существовало само понятие доказательства, в том смысле, которое отводится ему современной наукой и практикой. Соответственно, рассуждения о роли улик, как разновидности доказательства, в эту эпоху не имеют под собой какого-либо основания.
Вплоть до XV в. до зарождения так называемого "канонического"" процесса господствовали доказательства особого рода (пытки. очистительная присяга, крестное целование и т.п.), при этом доказывание в современном его понимании зачастую отсутствовало полностью, а "истина" устанавливалась путем судебного поединка и ордалий различного рода.
С развитием общественных отношений, появлением собственности и отношений подчинения постепенно развивалось публичное начало уголовного процесса, который все больше приобретал характер общественного, государственного дела. С этого момента государство считало себя непосредственно заинтересованным в разрешении уголовных (губных) дел. Возникла инквизиционная система уголовного судопроизводства, где суд выступал непосредственным представителем государства и самостоятельно принимал меры к установлению истины (суд подвергал обвиняемого расспросу, проводил очные ставки; основными средствами к достижению истины выступали повальный обыск и пытка).
На практике в эту эпоху господствовал принцип формальной истины. На принципе формальной истины основывался средневековый инквизиционный процесс со свойственной ему теорией формальных доказательств.2
Логические основы построения индуктивных и дедуктивных выводов в доказывании по уголовному делу
Понятие индукции и дедукции кяк методов доказывания по уголовному делу. Исследования показывают, что в процессе познавательной деятельности органов расследования и суда недостаточно учитываются постулаты логики. При расследовании уголовных дел акцент делается в основном на получение прямых, доказательств, проверку их допустимости и достоверности. Косвенные доказательства при этом либо вообще не используются, либо используются недостаточно, что, как правило, не дает эффекта и затрудняет надежное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Несмотря на то, что логика является обязательным предметом изучения в юридических ВУЗах, преподавание ее осуществляется на начальной стадии обучения н ограничивается в основном рассмотрением общих логических понятий и правил, которые для начинающих юристов обычно трудны в понимании и звучат абстрактно. В дальнейшем же при изучении теории доказательств логические правила, применительно к доказыванию, практически не учитываются. Ознакомление с программами спецкурсов по теории доказательств показывает, что этой теме уделяется недостаточное место в учебном процессе. Логика, с точки зрения юристов-практиков, представляется ненужной, трудной в понимании иг самое главное, бесполезной в практическом использовании.
В рамках системы повышения квалификации следователей в ведомственных учебных заведениях прокуратуры и МВД проблемы логики доказывания также не включаются в число изучаемых вопросов. В основном на учебных занятиях и семинарах с молодыми следователями освещается методика проведения осмотра места происшествия по отдельным категориям преступлений, порядок назначения и проведения различных экспертиз и т.п. Вопросы логики доказывания и тактики использования улик при обосновании вины обвиняемого практически не рассматриваются.
Между тем без уяснения логических правил построения умозаключений при доказывании неизбежны ошибки, а формирование комплексов улик по уголовным делам без использования этих правил вообще невозможно. Роль логики в доказывании по уголовным делам более 150 лет назад точно подметил Э.Анушат, писавший, что, знакомясь с ходом мысли логически мыслящего человека, кажется странным, что он связывает свои обширные глубокомысленные исследования с вещами, которые в повседневной жизни кажутся вполне естественными и не заслуживающими внимания. Это суждение справедливо и для практической познавательной деятельности. Если криминалист не сможет отдать себе ясного отчета об основаниях своих выводов, если он не в состоянии будет сделать простое умозаключение в имеющейся у него часто запутанной цепи мыслей и
Как справедливо заметил В.Зегет. естественная логическая способность рассуждать и делать логические выводы из рассуждений возникла в процессе человеческого развития Для человека жизненно важно думая логически правильно, потому что иначе он не смог бы понять самые элементарные закономерности природы и общества, не смог бы правильно регулировать свое поведение в соответствии с объективней реальностью. проверить каждое отдельное звено этой цепи, - тогда заранее исключается возможность обнаружить логическую ошибку. Этим аспектам придавали важное значение многие видные дореволюционные юристы. В их работах содержались многочисленные рассуждения о роли индукции, дедукции и силлогизмов, однако в современной литературе об этом практически не говорится.3
Недооценка логики в познавательной деятельности, особенно при использовании косвенных доказательств, может причинить делу правосудия немалый вред. Именно логика является основой формирования комплексов улик по уголовным делам и формулирования достоверных выводов из них. Для уяснения сущности проблемы получения достоверных знаний с помощью улик" представляется необходимым рассмотреть роль логических операций индукции и дедукции в получении достоверных выводов.
В логике основными способами получения новых знаний признаются индукция и дедукция. Общепринятым является определение дедукции (от-лат. deductio - выведение) как перехода а процессе познания от общего к частному и единичному, выведение частного и единичного из общего1, как выведения следствия из посылок, совершаемого на основе законов логики и носящего достоверный характер, т.е. путем построения силлогизма/ В самом общем виде под индукцией (лат. induktio - наведение) понимают один из типоа умозаключения и метод исследования, который обеспечивает возможность перехода от единичных фактов к общим положениям.
Индуктивными, как правило, называют рассуждения, расширяющие знание и дающие на основе накопления знаний не достоверный, а вероятный вывод. Посылки такого рассуждения лишь в той или иной степени подтверждают или делают вероятным заключение, но отнюдь не обеспечивают его достоверности. В индукции данные опыта "наводят" на общее, или "индуцируют" общее, поэтому индуктивное обобщение обычно рассматривают как опытные истины, эмпирические законы, ж-итенекие (фактические) презумпции.
На протяжении столетий ученые противопоставляют дедуктивный и индуктивный способы познания, считая их взаимоисключающими. Вопрос о соотношении этих методов познания до сего дня остается дискуссионным и открытым.1 Эта проблема не безразлична для ученых-процессу ал истов: от ее разрешения напрямую зависит получение обоснованного ответа на вопрос о возможности достоверного познания обстоятельств исследуемого события. Рассмотрение вопроса о соотношении дедукции и индукции невозможно без хотя бы краткого уяснения их специфических особенностей и отличий.
Дедукция, как метод познания, фундаментально разработан еще в работах Аристотеля. По его утверждениям, дедукция позволяет достичь истины, истины непререкаемой и абсолютной, так как из истинного общего обязательно следует истинное частное, знание же, полученное при помощи индукции, недостоверно, склонно к ошибкам и заблуждениям, так как опытное знание непрочно, и, сделав вывод об одном предмете, нельзя судить группе подобных предметов, поскольку все в мире уникально и двух идентичных предметов не существует."
Понятие, структура и виды вспомогательного комплекса улик
Наряду с параллельными, в доказывании получили применение вспомогательные комплексы улик. В них, как отметил А.А.Эйсман, «вокруг одного - «главного» доказательства, группируются вспомогательные доказательства, усиливающие или ослабляющие роль основного».3
Таким образом, в отличие от параллельного, вспомогательный комплекс имеет иную структуру. Она включает в себя, наряду с основным доказательством, ряд доказательств, группирующихся вокруг основного, которые, хотя не имеют прямой связи с предметом доказывания, но обладают доказательственной ценностью, т.к. подтверждают либо опровергают достоверность сведений, являющихся содержанием основного доказательства.
Раскрывая сущность вспомогательного комплекса улик. А.А.Эйсман оперирует таким термином, как основное доказательство. Однако понятие основного доказательства им не раскрывается.
Признавая удачным предложенный А.А.Эйсманом термин «основное доказательство», представляется, что под ним в структуре вспомогательного комплекса следует понимать доказательство (прямое или косвенное), указывающее на обстоятельства, входящие в предмет доказывания, подлежащее проверке, с точки зрения достоверности содержащихся в нем сведений. По сути, назначением «вспомогательного» комплекса является проверка доказательств. Способы проверки доказательств, а, соответственно, и пути построения вспомогательного комплекса на законодательном уровне закреплены в ст.87 УПК РФ, согласно которой проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В последнем случае привлечение в целях проверки «иных доказательств», как раз и означает формирование вспомогательного комплекса. Разнообразие способов проверки доказательств является прямым следствием многообразия «вспомогательных» комплексов улик, различных форм их проявлений на практике. В зависимости от того, является ли основное доказательство прямым или косвенным, различается цель проверки и, соответственно, приемы построения вспомогательного комплекса.
Как справедливо замечает А.А. Хмыров, процессуальные средства и способы, а также процессуальный порядок собирания доказательств едины для всех доказательств, как прямых, так и косвенных. Различия начинают проявляться при проверке доказательств. Проверка косвенных доказательств должна относиться ко всем элементам структуры доказывания. Содержанием проверки доказательств являются: проверка надежности источников фактических данных и законности способов их получения, качественная интерпретация фактических данных и установление допустимости доказательств.
С помощью вспомогательного комплекса улик, в котором основным выступает прямое доказательство, непосредственно устанавливается допустимость и достоверность сведений, составляющих содержание прямого доказательства и, следовательно, доказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания (главный факт) по уголовному делу.
При построении вспомогательных комплексов, где основным доказательством выступает косвенное доказательство, достоверность сведений об обстоятельствах, связанных с предметом доказывания, устанавливается лишь вероятно и является одной из целей проверки. В данном случае немаловажное значение имеет, как замечает А.А.Хмыров, «качественная интерпретация» сведений о фактах, составляющих содержание вспомогательного комплекса улик."
Соглашаясь с этим термином, полагаем, что качественная интерпретация улик есть сопоставление проверяемого, то есть основного доказательства, с уликами, входящими в содержание вспомогательного комплекса для выяснения вопроса о взаимосоответствии доказательств, выявления их противоречивости, либо, наоборот, гармоничности, достаточности для вывода о достоверности сведений, содержащихся в проверяемом доказательстве. В случае недостаточности улик либо их противоречивости для проверки доказательств необходимо, как это предусмотрено ст.87 УГЖ РФ, получение новых доказательств, относящихся к этому же факту, с помощью которых можно сделать обоснованный вывод о надежности проверяемого доказательства. Завершая рассмотрение базисных вопросов о сущности вспомогательных комплексов улик, представляется необходимым дать следующее определение вспомогательного комплекса улик.
Вспомогательным комплексом улик является взаимообусловленная совокупность непротиворечивых по содержанию косвенных обвинительных доказательств, в которой вокруг одного либо нескольких доказательств группируются доказательства, подтверждающие либо опровергающие допустимость и достоверность проверяемых доказательств, в целях установления наличия или отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
При изучении сложных, с точки зрения доказывания, уголовных дел подобные комплексы обнаруживаются практически в каждом деле. Широкая распространенность данного вида комплексов улик в практике доказывания вызывает необходимость в их классификации.
А.А.Эйсман вспомогательные комплексы улик обоснованно подразделял на комплексы, подтверждающие достоверность и допустимость сведений, составляющих содержание основного доказательства, и комплексы улик, ослабляющие их.1 Классификация вспомогательных комплексов, предложенная ученым, оправдана практикой.
Понятие и причины ошибок при формировании комплексов улик
Анализ практики доказывания показывает, что неудачный исход познавательной деятельности следователя нередко порожден тем, что последний слабо владеет искусством доказывания, в частности - не умеет надлежащим образом использовать косвенные обвинительные доказательства с тем, чтобы обеспечить «нерасторжимый круг улик». Такие доказательства при этом остаются разрозненными уликами, не создающими надежной базы для установления искомого факта, хотя при правильном их использовании эта задача могла бы быть успешно разрешена.
В связи с этим целесообразно разработать понятие ошибки следователя, допускаемой при формировании комплекса улик. В процессуальной литературе этой проблеме еще не уделялось внимание. В то же время в научных исследованиях достаточно обстоятельно разработано более общее понятие - следственной ошибки.
В обыденном понимании ошибку обычно связывают с неправильной мыслью или неправильным действием, просчетом, погрешностью, промахом, то есть с непреднамеренными и неосознанными действиями.
С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова под ошибкой понимают неправильность в действиях, мыслях/а под ложью - намеренное искажение истины, неправду."
Немецкий криминалист Э.Анушат выделял ошибочные и ложные заключения, при этом ошибочным он называл заключение, вытекающее из ошибки, а ложным - заключение, основанное на умышленном обмане.3 Вопрос о понятии и сущности следственных ошибок в литературе получил достаточно широкое освещение.1
Анализ научных работ, посвященных следственным ошибкам, позволяет выделить основные признаки ошибок. Во-первых, следственными ошибками являются не только непреднамеренные нарушения закона и научных рекомендаций, неосознанные недостатки и упущения, но и некоторые случаи сознательного пренебрежения следователем требованиями закона, не носящие преступного характера. Во-вторых, к числу следственных ошибок следует причислять не все упущения в работе следователя, а лишь существенные, способные повлиять на вынесение им незаконных и необоснованных решений, препятствующих достижению целей правосудия.
Развернутое определение понятия следственной ошибки предложил коллектив авторов работы, изданной еще прокуратурой СССР, - «Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия». По мнению ученых, под следственной ошибкой общего характера следует понимать незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовных дел, которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства.
На наш взгляд, в данном, а целом правильном, определении авторами все же не учтен ряд положений, раскрывающих сущность следственной ошибки общего характера. В частности, из анализа определения не следует, что причиной ошибок могут быть не только активные действия следователя. но и допущенное им бездействие. Между тем следственные ошибки ввиду невыполнения следователями требований закона и криминалистических рекомендаций, достаточно распространены на практике. Другим важным признаком следственной ошибки общего характера, который также оставлялся за рамками вышеозначенного определения, является ее обязательное процессуальное выражение в том или ином документе следователя, прокурора или суда. Иными словами факт следственной ошибки должен быть признан состоявшимся и иметь обязательную процессуальную констатацию в решении уполномоченного на то законом государственного органа.
По нашему мнению, более точное определение понятия следственной ошибки предложено С.А.Шейфером:2 следственная ошибка общего характера - это неправильное действие или неправомерное бездействие следователя, объективно выразившееся в односторонности или неполноте исследования обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшее за собой принятие процессуального решения, незаконность и необоснованность которого констатирована в соответствующем процессуальном акте прокурора или суда. Науке и практике известны немало случаев пренебрежения следователями требованиями закона, носящих как сознательный, так и непреднамеренный характер. Многообразие данных случаев позволяет классифицировать их по ряду оснований. В зависимости от характера нарушений закона они подразделяются на общие (нарушения основополагающих принципов уголовного процесса (презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту и др.) и частные. заключающиеся в несоблюдении правил проведения тех или иных следственных действий (невыполнение процедуры предъявления для опознания, неправильная фиксация показаний допрашиваемого и т.п.). Анализ нарушений закона, допущенных субъектом доказывания, дает возможность классифицировать нарушения на активные (целенаправленные действия субъекта, нарушающие предписания закона) и пассивные (бездействие субъекта доказывания, полное либо частичное невыполнение действий, предписываемых ему законом).
По нашему мнению, не любое нарушение закона следует признавать ошибкой. Сознательное нарушение требований закона (например. привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности) не может признаваться ошибкой. В данном случае налицо умышленное преступление против правосудия. Представляется, что только непреступное нарушение предписаний закона может называться ошибкой.
