Введение к работе
Актуальность темы и степень ее изученности. Изучение показателей лица в индоевропейских языках началось вскоре после появления первых трудов по сравнительно-историческому языкознанию, в начале девятнадцатого века В своих трудах первые индоевропеисты Ф Бопп, Ф Шлегель, В фон Гумбольдт и другие выдвинули ряд гипотез о реконструкции личных окончаний индоевропейского глагола, а также об их происхождении В сравнительно-исторических грамматиках индоевропейских языков второй половины девятнадцатого столетия (А Шлейхер, К Бругман) сделаны первые основательные попытки реконструкции парадигмы личных местоимений индоевропейского праязыка
По мере углубления исследований подтвердилась гениальная теория Ф Боппа об общих корнях местоименных и глагольных показателей лица, что позволило рассматривать их в рамках единой системы и постулировать единое происхождение Между тем, несмотря на очевидные успехи в сфере реконструкции праиндоевропейской морфологии, множество вопросов о происхождении, значении и путях развития отдельных показателей лица, очевидно, не могут найти решения на базе внутренней реконструкции индоевропейского праязыка Это стало очевидно ряду исследователей, в т ч Ф де Соссюру, уже в конце девятнадцатого века
Несмотря на то, что попытки сопоставления лексических и морфологических данных языков различных семей Старого Света делались еще начиная с восемнадцатого века, лишь в начале двадцатого столетия начинает развиваться методика внешнего сравнения индоевропейских языков с языками других семей Вопросами генетических взаимоотношений между языковыми объединениями Евразии посвятили свои труды И Куно, О Бетлингк, М Йенсен, Г Меллер, А Тромбетти, Б Коллиндер и многие другие, а также X Педерсен,
предложивший в 1903 году термин «ностратические языки» для описания ряда языковых семей Евразии, включая и индоевропейскую семью
Автор настоящего исследования подчеркивает, что является сторонником гипотезы о существовании ностратической макросемьи языков Подобная позиция основывается на наличии регулярных фонетических соответствий между языками ряда семей Евразии, реконструкции многочисленных элементов морфологии на уровне макросемьи, проведенной с помощью сравнительно-исторического метода, а также на данных глоттохронологии
Ностратическая гипотеза была обоснована в 60-е годы двадцатого века благодаря трудам советских ученых В М Иллич-Свитыча, В А Дыбо и А Б Долгопольского Впоследствии ностратическая гипотеза была поддержана и рядом зарубежных ученых Исследованиям ностратической морфологии -одной из самых сложных подотраслей ностратического языкознания -посвятили многочисленные работы С А Старостин, Вяч Вс Иванов, А В Дыбо, О А Мудрак, Т В Гамкрелидзе, В В Шеворошкин, Дж Гринберг, А Бомхард, В Блажек, Ф Кортландт и другие
Существует целый ряд работ, затрагивающий вопросы формирования и семантики показателей лица в ностратических языках
Вместе с тем, на сегодняшний день реконструкция целостной, логичной парадигмы личных показателей (как местоименных, так и глагольных) в ностратическом праязыке находится еще на начальном этапе Несмотря на наличие большого объема материала, которым можно оперировать при реконструкции, для восстановления системы показателей лица в ностратическом праязыке сделано еще очень мало Существующие исследования ограничиваются выведением множества отдельных формантов, не связанных между собой в единую систему, с неясными синтаксическими значениями В результате формального подхода к реконструкции отдельных показателей, а не парадигмы в целом, исследователи нередко приходят к
5 выводу о существовании в праязыке десятка синонимичных показателей одного лица и числа
В настоящем исследовании удалось решить данную проблему, сформировав логичную и целостную систему ностратических показателей лица, с выводимыми из нее системами языков-потомков, в т ч индоевропейского праязыка Успешная реконструкция ностратического прошлого этого раздела индоевропейской морфологии позволяет, таким образом, значительно упрочить результаты ее внутренней реконструкции
Цели и задачи диссертации. Основной целью работы является сравнительный анализ морфологии показателей лица в индоевропейских языках и других языках ностратической макросемьи и реконструкция системы личных показателей (как личных местоимений, так и глагольных показателей лица) ностратического праязыка Эта цель, по мнению автора, может быть достигнута посредством выполнения нескольких задач.
Сравнительный анализ систем показателей лица в языках, входящих в ностратическую макросемью, и последующая реконструкция материальной формы и грамматических значений показателей лица в ностратических языках
На основании реконструкции отдельных показателей, реконструкция целостной, синтаксически обоснованной парадигмы показателей лица в ностратическом праязыке
Анализ диахронических процессов в языках мира, сходных с процессами и явлениями в ностратических языках, и демонстрация типологической обоснованности реконструированной парадигмы показателей лица в ностратическом праязыке
Выявление тенденций эволюции систем показателей лица, свойственных ностратическим языкам, реконструкция путей развития от реконструированной ностратической системы показателей лица к системам языков-потомков,
прежде всего к системе индоевропейских систем личных местоимений и глагольных аффиксов лица
Источники исследования. В качестве основных источников исследования в работе использованы материалы по сравнительно-исторической морфологии индоевропейских языков А Мейе, К Уоткинса, О Семереньи, Р Бикеса, А Н Савченко, Т В Гамкрелидзе и Вяч Вс Иванова, по исторической морфологии ряда языковых семей Евразии и Африки, в т ч входящих в состав ностратической макросемьи алтайской (Г Рамстедт, В Котвич, Н Н Поппе, С А Старостин, А В Дыбо), уральской (Б Коллиндер, П Хайду, Я Янхунен), картвельской (И Кипшидзе, Г А Климов, Я Г Тестелец), дравидийской (Р Колдуэлл, Б Кришнамурти, К Звелебил, М С Андронов, Г С Старостин), афразийской (И М Дьяконов, Б М Гранде), чукотско-камчатской (О А Мудрак) и других, а также ряда отдельных языков Работа опирается на данные наиболее надежных этимологических словарей индоевропейских и ностратических языков Ю Покорного, В М Иллич-Свитыча, А Б Долгопольского, С А Старостина (с соавторами), К Редей, Г А Климова, Г Фэнриха и 3 Шаршвеладзе и других
Отдельно следует отметить труды по структурной типологии показателей лица и их описаниям в языках мира, в т ч работы И А Мельчука, В А Плунгяна, Дж Гринберга, А Северской, М Сисоу, Г Корбетта, Т Гивона, П Хоппера, Э Трауготг и других исследователей
Помимо перечисленного, при составлении диссертации были использованы следующие источники
а) труды отечественных и зарубежных специалистов по индоевропейскому
и ностратическому языкознанию,
б) различного рода словари и словарные списки, преимущественно
этимологического характера
7 Методология исследования. Основным научным методом для автора послужил классический сравнительно-исторический метод, разработанный в XIX веке представителями т н «младограмматической» школы (К Бругман, А Мейе) и доработанный для исследований дальнего родства в двадцатом столетии (В М Иллич-Свитыч, С А Старостин) Кроме того, в ряде случаев применяются результаты сопоставительного метода, присущего т н «американской» школе описательной и типологической лингвистики (Т Гивон, П Хоппер, Г Корбетт)
Научная новизна диссертации.
1 В диссертации впервые в сравнительно-историческом языкознании
делается попытка реконструировать и обосновать не отдельные личные
показатели, а логичную и целостную парадигму показателей лица в
ностратическом праязыке, а также проследить пути ее развития в языках-
потомках ностратического, прежде всего в индоевропейских языках
Впервые суммируются достижения ностратического языкознания последних лет в области морфологии, последовательно анализируются все основы показателей лица в индоевропейских языках - как глагольные, так и местоименные - на основе чего воссоздается синтаксическое значение ностратических личных маркеров и структура их парадигматического противопоставления
2 Впервые при анализе синтаксиса и построении парадигмы показателей
лица в ностратическом праязыке широко используются данные исследований в
области структурной типологии языков мира, осуществляется
последовательный синтез достижений сравнительно-исторического и
синхронного языкознания, применение типологического подхода к данным
праязыковой реконструкции
Подобная опора на типологические параллели позволяет оценить реалистичность и функциональность воссоздаваемой системы показателей, обосновать результаты сравнительного анализа
З В диссертации выдвигается и обосновывается ряд важных гипотез в области реконструкции морфологии личных показателей ностратического и индоевропейского праязыков
а) доказана ошибочность реконструкции множества синонимичных
показателей лица, существование которых предполагалось в предыдущих
исследованиях,
б) прослежен генезис двойственного числа личных местоимений и
глагольных аффиксов лица в индоевропейском праязыке, доказано отсутствие
данной категории в ностратическом праязыке и ее инновационность в
индоевропейском праязыке,
в) доказано отсутствие категории инклюзивное / эксклюзивности в
ностратическом праязыке, показаны источники формирования данной
категории в отдельных ностратических языках,
г) установлено неместоименное происхождение личного показателя *nV,
широко представленного в системах местоимений и личных аффиксах глагола
ностратических языков
Практическая значимость работы. Диссертация может быть использована в учебном процессе на кафедрах и отделениях общего, сравнительно-исторического, типологического и сопоставительного языкознания при чтении курсов по введению в компаративистику, индоевропейскому языкознанию, общей морфологии, лингвистической типологии, введению в ностратическое языкознание
В научных целях диссертация может использоваться как пособие при дальнейшем исследовании спектра вопросов ностратической и
9 индоевропейской морфологии, а также при исследованиях дальнего родства языков мира
Апробация работы. Диссертация выполнена и обсуждена на расширенном заседании Центра компаративистики Института восточных культур и античности Российского государственного гуманитарного университета 22 ноября 2007 года и рекомендована к защите
По теме диссертации прочитан ряд докладов на научных конференциях, семинарах, а также заседаниях Центра компаративистики в 2006-2008 годах Некоторые из основных положений диссертации отражены в публикациях, список которых приводится в конце автореферата
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав и заключения Диссертацию завершает список использованной литературы В качестве приложений в диссертации приводятся сравнительные таблицы парадигм показателей лица в индоевропейских (Приложение 1) и других ностратических (Приложение 2) языках
