Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Расширительная трактовка определения понятия (корпоративное управление) 9
1.1. Корпоративное управление и эффективнолсть деятельности компаний 9
1.2. Социальное влияние зарубежных корпоративных моделей на развитие корпоративного управления в Российской Федерации 38
Глава 2. Основные проблемы корпоративного управления в России 74
2.1. Формирование субъектов корпоративного управления в Российском обществе 74
2.2. Механизм и факторы процесса корпоративного управления 94
Глава 3. Базовые принципы рационального корпоративного управления . 127
3.1. Развитие ценностно-нормативных основ функционирования института корпоративного управления 127
3.2. Совершенствование организационно-технологических основ корпоративного управления 137
Заключение 154
Список использованной литературы 163
Приложения 176
- Корпоративное управление и эффективнолсть деятельности компаний
- Формирование субъектов корпоративного управления в Российском обществе
- Механизм и факторы процесса корпоративного управления
- Развитие ценностно-нормативных основ функционирования института корпоративного управления
Введение к работе
Актуальность исследования.
В процессе создания системы эффективного корпоративного управления в России, который длится уже более 15 лет, на протяжении всего переходного периода, исследователи, законодатели и менеджмент предприятий столкнулись с рядом проблем, до сих пор не нашедших удовлетворительного решения. Ситуация усугубляется и тем, что в это же время' в системе корпоративного управления* во всем мире возникли кризисные явления, (случаи компаний Enron, Parmalat, WorldCom и др.), которые1 поставили под сомнение эффективность давно апробированных в развитых странах институтов управления корпорациями.
В корпоративном управлении соединяются факторы, относящиеся ко всем трем главным структурам социально-экономического пространства: государству (как регулятору фондового рынка, отношений «агент - агент» и «принципал - агент»), экономике (экономические интересы компании и ее стейкхолдеров) и обществу (формирующему установки для инвесторов). Поэтому результаты научных исследований в сфере корпоративного управления должны стать базой общего видения ситуации в этой области, способствовать улучшению взаимодействия государства, бизнеса и общества, гармонизации отношений между субъектами экономики, а соответствующие прикладные разработки - сыграть важную роль в формировании институциональной среды, а также принятии судебных решений.
Степень разработанности проблемы.
Решать проблемы корпоративного управления в России можно на основе главным образом трех классов работ: концептуальных, «идеологических» исследований, опирающихся на классическую, работу
А. Берли и Г. Минза ; посвященных анализу институтов, возникающих в рамках новых экономических отношений2; эмпирических исследований процессов, связанных с корпоративным управлением .
Среди классиков социологии и экономики управления исследованием корпоративного управления занимались: Э. Дюркгейм, Дж. К. Гэлбрейт, Д. Белл, Т. Парсонс, Д.Р. Блази, Д.Л. Круз4. Среди отечественных ученых эта проблематика рассматривалась в работах: Афанасьева М'.П., Белых Е., Веркеенко Г., Васильева Д., Голубкова Д.Ю., Львова Ю.А., Русиновой В.М., Саулина А.Д., Страховой О.А., Храбровой И.А5. Вопросы развития
1 Berle A. A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. Chicago: Commerce
Clearing House, Inc., 1932. См. также фундаментальный труд: Monks R A.G., Minow N. Corporate
Governance. Wiley, 2008.
2 Клейнер Г. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. № 12; Дементьев В. Е.
Инвестиционные и инновационные достоинства финансово-промышленных групп // Экономика и
математические методы. 1996. Вып. 2; Радыгин А. Д., Эитов Р. М., Гонтмахер А. Е., Межераупс И.
В. Экономико-правовые факторы и- ограничения Bt становлении моделей корпоративного
управления // Научные труды ИЭПП. 2004. № 73; Яковлев А. Корпоративное управление,
реструктуризация предприятий " и инициативы собственников // .
.
3 La Porta R., Lypez de Silanes F., ShleiferA. Corporate Ownership around the World //Journal of
Finance. 1999. Vol. 54, № 2. P. 471-517; La Porta R., Lypez de Silanes F., ShleiferA., Vishny R. Investor
Protection and Corporate Governance //Journal of Financial Economics. 2000. Vol. 58. P. 3-27; Dyck A.,
Volchkova N., Zingales L. The Corporate Governance Role of the Media: Evidence from Russia //
.
0.10.F05_Zingalcs.pdf.; Долгопятова Т.Г. Собственность и корпоративный контроль в российских
компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал
менеджмента. 2004. Т. 2, № 2. С. 3-26.
4 Дюркгейм Э. Об общественном разделении труда. - М.: Канон, 1991; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное
общество. - М., 1969; Белл Д. Американская модель: с будущим в конфликте. - М.: Прогресс, 1984; Парсонс
Т. Система современных обществ. - М.: Аспект Пресс, 1998; Блази Д.Р., Круз Д.Л. Новые собственники. -
М.: Аспект Пресс, 1995.
5 Афанасьев М.П. Корпоративное управление на российских предприятиях. - М.: Праксис, 2000; Белых Е.,
Веркеенко Г. Социальная структура и социальные процессы в современном обществе. — Моск. гос.
открытый пед. институт. — М., 1993; Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для
улучшений?// Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. - М.: Владос, 2000; Голубков
Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. - М.: Наука, 1999; Львов Ю.А., Русинова В.М.,
корпоративных отношений в нашей стране, возможности использования зарубежного опыта в данной сфере нашли отражение в ряде научных публикаций таких авторов, как А.И. Алексеев, Н.В. Зубаревич, В.Г. Афанасьев, М.П. Васильев, Н.А. Волчкова, Н.М. Арсентьева, П. Друкер6 и др.
Объект исследования - социально-экономическая среда корпоративного, управления.
Предмет исследования - влияние социально-экономической среды на механизмы реализации,корпоративного управления в России.
Цель диссертации - на> основании исследования сущности, содержания , базовых принципов и факторов развития социально-экономической среды корпоративного управления в РФ* обосновать основные направления его оптимизации.
Задачи исследования:
- Обосновать целесообразность расширительной трактовки определения
понятия «корпоративное управление».
Сформулировать основные проблемы корпоративного управления в России.
Определить базовые принципы оптимального корпоративного управления.
- Рассмотреть влияние социально-экономической среды на механизмы
реализации корпоративного управления в России:
Саулин А.Д., Страхова г О.А. Управление акционерным обществом в> России.- М.: Экономикс, 2000; Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. - М.: Дело, 2000.
6 Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Формирование нового образа жизни //Проблемы прогнозирования. - 2000. -№4. — С. 146; Арсентьева Н.М. Скрытые тенью. Социологические исследования теневой экономики. // Эко.
1997. - №10. - С. 161; Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения.
М.: Аспект Пресс, 2001. -С. 246.
- Определить влияние социально-экономической среды на качество корпоративного управления.
Научная новизна исследования
І.Предложена расширительная трактовка определения^ понятия «корпоративное управление», в результате чего социально-экономическая среда корпоративного управления* предстает как система взаимодействия корпорации с субъектами и институтами фондового рынка. В работе предлагается отказаться от понятия «акционеры», как обобщающего наименования партнеров фирмы, и обратиться к более общему понятию «инвесторы».
Доказано, что фондовый рынок, выступает не только/как сторона в корпоративном управлении; но и как основной механизм оценки его качества: Сравнимые по размеру компании с более высоким уровнем корпоративного управления, как правило; оцениваются > рынком выше и. имеют более высокую капитализацию, чем,аналогичные компании: с низким, уровнем корпоративного управления.
Обоснованы основные проблемы корпоративного управления:
многоуровневая; корпоративная коррупция; противоречие интересов менеджмента и акционеров;; конфликты между акционерами, неравноправие миноритарных и мажоритарных акционеров с точки зрения влияния на деятельность.компании и получения информации о ней; неодинаковые права лиц, основанные на отношениях собственности! и на трудовых отношениях; несбалансированность объема прав и ответственности для большей части участников деятельности* корпорации; неправовые и неэтичные методы реализации интересов в межкорпоративных конфликтах, рейдерство.
4.Предложены базовые принципы рационального корпоративного управления:
- Постоянное увеличение дохода акционеров и его оптимизация в
долгосрочной перспективе и обеспечении длительной устойчивости и
процветания бизнеса.
Менеджмент компании должен быть заинтересован в увеличении ее удельной стоимости для инвесторов и не имеет интересов, отличных от этой цели.
Акционеры компании должны обладать одинаковым объемом удельных прав на одну акцию. Акционеры и менеджеры компании не должны принимать решение, ограничивающее право каких-либо категорий акционеров, а также дискриминировать потенциальных инвесторов.
5.Выделены механизмы влияния социально-экономической среды на процесс корпоративного управления:
- Предотвращение конфликта интересов при принятии решений, имеющих
значимые финансовые последствия для компании.
- Транспарентность (прозрачность и открытость) процессов принятия
решений.
Широкое использование института независимых директоров.
Листинг на основных финансовых биржах.
Практическая значимость диссертации связана с тем, что ее результаты, могут быть использованы для оптимизации социально-экономических процессов в России, развития рыночных корпоративных институтов, а также
могут быть применены в практике деятельности российских корпораций. Полученные в ходе исследования результаты, способствуют совершенствованию практической реализации корпоративного управления, на основе повышения прозрачности компаний.
Наравне с практической, управленческой деятельностью результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания, в качестве дополнительных материалов для соответствующих учебных курсов по социологии управления, экономической социологии.
Корпоративное управление и эффективнолсть деятельности компаний
В процессе создания системы эффективного корпоративного управления в России, который длится уже более 15 лет, на протяжении всего переходного периода, исследователи, законодатели и менеджмент предприятий столкнулись с рядом проблем, до сих пор не нашедших удовлетворительного решения Ситуация усугубляется и тем, что в это же1 время в системе корпоративного управления во всем мире возник ли кризисные явления (случаи компаний Enron, Parmalat, WorldCom и др.), которые поставили под сомнение эффективность давно апробированных в развитых странах институтов управления корпорациями.
Решать проблемы корпоративного управления в России можно на основе главным образом трех классов работ: концептуальных, «идеологических» исследований, опирающихся на классическую работу А. Берли и Г. Минза ; посвященных анализу институтов, возникающих в рамках новых экономических отношений8; эмпирических исследований процессов, связанных с корпоративным управлением9. Объединяет эти работы то, что в них проблемы корпоративного управления рассматриваются как следствия особенностей взаимоотношений акционеров и менеджмента компании. Между тем в реальности они являются составной частью системы взаимоотношений компании и фондового рынка в целом. Это обстоятельство, по нашему мнению, требует расширительного подхода к самому понятию корпоративного управления
Согласно наиболее распространенному определению, корпоративное управление — это система взаимоотношений менеджмента и акционеров компании10. Однако такое определение представляется слишком узким, не отражающим ряда важных как для компании, так и для акционеров аспектов их совместной деятельности.
Во-первых, нужно отказаться от понятия «акционеры» как обобщающего наименования партнеров фирмы на фондовом рынке и обратиться к более общему понятию «инвесторы». Инвесторы — это экономические субъекты, которые либо уже являются акционерами компании (реальные акционеры, или просто акционеры), либо могут стать таковыми в будущем (потенциальные акционеры). Расширение круга влияющих на компанию лиц крайне важно и, по сути, определяет новый ракурс исследования. Дело в том, что в зависимости от конъюнктуры рынка, показателей работы компании многие инвесторы, продавая или покупая акции, «мигрируют» из категории владельцев акций в категорию потенциальных владельцев и обратно. В результате взаимоотношения компании с акционерами превращаются во взаимоотношения с инвесторами — как теми, кто на данный момент является акционером, так и теми, кто может потенциально им стать. Отметим, что список акционеров компании в каждый конкретный момент в принципе известен, в то время как инвесторы образуют неопределенную группу лиц. Таким образом, переходя от понятия «акционер» к понятию «инвестор», мы осуществляем переход от статического анализа корпоративного управления к динамическому.
Совокупность реальных акционеров также неоднородна. С точки зрения взаимоотношений с компанией обычно выделяются следующие их группы: контролирующие; блокирующие; миноритарные. Их можно упорядочить по двум признакам - степень возможного влияния на деятельность компании и численность.
На рисунке 1, где в виде своеобразной «планетарной» модели представлен фрагмент фондового рынка с точки зрения компании-эмитента, эти группы изображены в виде сфер («спутников»), которые «обращаются» вокруг компании на разных «орбитах». Диаметр сферы зависит от долевого соотношения между этим и другими типами (чем большую долю в составе акционеров занимают акционеры данного типа, тем больше размер сферы), а расстояние от «орбиты» до компании определяется степенью влияния
Формирование субъектов корпоративного управления в Российском обществе
Начиная с начала девяностых годов XX века, в результате реформирования в российском обществе произошли значительные изменения. Преобразованиями были охвачены практически все области общественной жизни.
В результате сложился новый институциональный комплекс общества, совершенно отличный от имевшего место ранее. Ряд социальных институтов существенно трансформировались, появились новые институциональные образования, а некоторые прекратили свое существование, так как перестали удовлетворять потребностям общества или даже явились препятствием его дальнейшего развития.
Данный процесс протекал весьма сложно и неоднозначно, сопровождался негативными социальными явлениями, такими как, например, повышение уровня аномии в российском обществе вследствие несоответствия базовых идентичностей широких слоев общества изменившимся социальным условиям52.
В отмеченный период происходил процесс определения и закрепления новых норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в направлении удовлетворения определенных общественных потребностей.
В конечном итоге на сегодня мы имеем достаточно четкую статусно-ролевую институциональную структуру общества, по данным социологических исследований социально одобренную большей частью общества53.
Огромные преобразования произошли в экономической области, особенно применительно к формированию и развитию института корпоративного управления в условиях современной России, в результате чего сложился новый социальный институт, образовался новый слой собственников54.
Новейшая российская корпоративная история может быть охарактеризована и разделена на этапы следующим образом55.
Докорпоративный период, охарактеризовавшийся поисками пути в экономике и, в том числе, в управлении предприятиями (1970-1980е г.г.). Именно в этот период были осуществлены первые попытки создания нормативных актовпо управлению предприятиями, связанные с принятием законов о предприятии и правах трудовых коллективов. Поиски оптимальной системы управления охарактеризовались широким диапазоном имевших место на практике форм управления: от полного управления предприятиями из центра до предоставления полной автономии вплоть до выборности руководителей предприятий трудовыми коллективами. Искания завершились возвратом к старому способу организации промышленности - акционерным обществам.
Советский период, состоял условно из 2 этапов. Первый этап -союзный период, начался с принятия постановления Совета министров СССЗ от 19 июня 1990 г. «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах». Именно в этот период были осуществлены первые преобразования в акционерные общества - КамАЗ, Агропромышленный банк. Банк жилищно-коммунального хозяйства и социального развития. Второй же этап, период Советской России, начался с принятия 24 октября 1990 г. закона о- действии актов Советского Союза на территории России. В этот период были приняты: постановление от 25 декабря 1990 г. Об утверждении Положения об акционерных обществах, законы «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О собственности».
В связи с ограниченностью времени советского периода, а также исторически сложившейся жесткой системой централизации предприятий и отсутствия свободного капитала, нельзя говорить о создававшихся в тот период акционерных предприятиях как определенной тенденции; говорить об освоении норм корпоративного права или о накоплении практического опыта участия населения в корпоративном управлении преждевременно.
Советско-президентский период, начавшийся с введения должности-Президента России 24 апреля 1991 г. В этот период были приняты Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (19 ноября 1992 г.). Постановление № 78 Правительства РСФСР «О выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах» (28 декабря 1991 г.). Однако в этот период наиболее значимые законодательные инициативы исходили от президентской власти: именно с указами Президента РФ Б.П. Ельцина связаны процессы приватизации и акционирования государственных предприятий, имевшие начало в данный период. Наиболее значимым является Указ. Президента №721 «О коммерциализации государственных предприятий» от 1 июля 1992 г., который положил начало широкому развитию корпоративных отношений.
Не менее значимым событием описываемого периода стало появление «народных ценных бумаг», приватизационных чеков, введенных Указом Президента № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации с 1 октября 1992 г.» и охарактеризованных в нем как «государственные ценные бумаги целевого назначения, имеющие номинальную стоимость в рублях»56.
Появление приватизационных чеков было связано с целями ускорения передачи государственного имущества гражданам России и привлечению к процессу приватизации широких слоев населения. Однако- планы реформаторов привели к потере управляемости» предприятий, преобразованных в акционерные общества, а также потерей населением доверия- к государственной власти, которая, потеряла контроль за запущенными ею же процессами, не поддержанными правовыми инициативами.
Период абсолютной президентской власти начался, с 21 сентября 1993 года, роспуском Президентом РФ Б.Н. Ельциным советов и принятием на себя всех функций законодательной власти. Данный период характеризуется принятием программы приватизации, с которой сверялись в дальнейшем действия по приватизации. Парламентско-президентский период начался 25 декабря 1993 года с принятия Конституции Российской Федерации. В этот период завершается, процесс массовой приватизации, основанной на указах Президента РФ.
Необратимые изменения в экономике страны, достигнутые благодаря последовательным волевым шагам исполнительной власти,- создали предпосылки для нового качественного развития корпоративного права, основанного на законе.
Механизм и факторы процесса корпоративного управления
Для современного процесса перераспределения собственности в России- характерны две параллельные базовые тенденции: укрепление менеджеров (как акционеров или же субъектов, реально контролирующих предприятие) и растущее «вторжение» аутсайдеров. При этом общим фоном данных тенденций является дальнейшая концентрация собственности.
Один из нюансов российской ситуации состоит в том, что в России мониторинг крупных сделок (соответственно крупного участия в акционерном капитале) с низкой эффективностью осуществляется только в целях антимонопольного регулирования. В то же время такой мониторинг (прозрачность участия) не менее важен для предотвращения инсайдеровских сделок в ущерб «внешним»/«мелким» акционерам, не получающим доступа (в отличие от менеджеров/крупных акционеров) к не раскрываемой публично информации об акционерных обществах. Так, в России уже создан прецедент, когда аутсайдер, в лице инвестиционного фонда Hermitage, остался неудовлетворенным информацией, предоставленной акционерам ОАО «Газпром» по ее сотрудничеству с компанией «Итера». И, несмотря на то, что суды всех инстанций не дали хода иску, поданному фондом Hermitage, создан реальный кейс, который может иметь в дальнейшем большое значение.
В целом можно сделать вывод о том, что имеет место тенденция совокупного сокращения доли внутренних акционеров (за счет снижения доли рядовых работников) и роста доли внешних и псевдовнешних акционеров (распространенная практика передачи пакетов акций менеджментом в управление третьим структурам) в капитале акционерных обществ .
В целом, несмотря на постепенную концентрацию владения, акциями и рост доли внешних акционеров в капитале акционерных обществ, их роль в управлении обществами пока неадекватна их возрастающей доле. Безусловно, по мере увеличения доли аутсайдеров в капитале их возможности - в том числе с использованием защитных правовых механизмов - будут усиливаться.
Важно также обратить внимание еще на одну принципиальную тенденцию. Для второй половины 90-х гг. характерен специфический процесс слияния функций менеджеров, и аутсайдеров в российских корпорациях . Менеджеры постепенно становятся и акционерами в корпорации, аутсайдеры по мере консолидации контроля начинают функционировать в качестве менеджеров: Этот процесс носит конфликтный характер и пока не играет решающей роли, однако в перспективе имеет важнейшее значение для сглаживания пока- острейших корпоративных конфликтов и дальнейшей стабилизации прав собственности в корпорациях.
Доля государства в акционерном капитале большинства предприятий (за исключением стратегических отраслей и ряда крупнейших АО) фактически не играет ключевой роли. Если дирекция и часть внешних крупных акционеров могут быть отнесены к «активным» группам акционеров, то к наиболее «пассивным» группам акционеров относятся именно государство и рядовые работники предприятий.
Среди наиболее существенных тенденций, связанных с концентрацией собственности, необходимо выделить, по крайней мере, следующие.
Если происходит процесс концентрации собственности, то рано или поздно - и по мере развития правовой базы - формируется относительно прозрачная система корпоративного контроля с доминирующими «ядрами» акционеров. Наиболее принципиальным в этой связи является вопрос о роли концентрированной собственности в повышении эффективности корпорации и корпоративного управления в постприватизационный период.
Очень часто именно концентрированная собственность (концентрированный контроль) в разных формах указывается в качестве основного экономического механизма корпоративного контроля, который формирует базу для реального влияния инвесторов, сам по себе усиливает правовую защиту и позволяет минимально апеллировать к судебным решениям проблем. В большинстве стран с переходной ЭКОНОМИКОЙ — с разной степенью успеха, законодательно или, на уровне идеологии, через обязательные схемы или спонтанным путем - ориентировались, на модель концентрированной собственности. На уровне гипотезы предполагалось, что модель корпоративных отношений, которая базируется на более концентрированной структуре собственности и незначительной, роли инсайдеров (как работников, так и менеджеров), будет благоприятствовать и прогрессу в области финансов и экономической эффективности. Эта гипотеза фактически устанавливала связь между моделью корпоративного управления (контроля), эффективностью такого управления и эффективностью предприятия.
Как показывает практика, результаты реализации этой идеологии оказались крайне противоречивы, а предварительные оценки не могут быть достоверными на уровне обобщений.
С одной стороны, имеющиеся данные позволяют говорить о более высоком уровне эффективности деятельности приватизированных предприятий в промышленности России, при этом прослеживаются определенные закономерности74: 1. «глубокоприватизированные предприятия» эффективнее «среднеприватизированных», а обе группы приватизированных предприятий эффективнее государственных предприятий; 2. показатели эффективности предприятий, приватизированных в 1993 г., выше, чем у предприятий, которые были вовлечены в этот процесс в Л 994 1995 гг. Если предположить, что уровень концентрации владения акциями выше на тех предприятиях, которые были вовлечены в приватизационный процесс раньше (что в целом соответствует общероссийской тенденции), то с некоторой долей условности можно говорить о большей эффективности предприятий с концентрированной собственностью. Другим косвенным подтверждением большей эффективности предприятий с высококонцентрированной собственностью могут быть приводимые целым рядом исследователей сравнительные данные 1995-1997 гг. о деятельности предприятий с разными типами», доминирующих собственников. Во1 многих случаях наилучшие показатели хозяйственной деятельности свойственны тем предприятиям, где собственность сконцентрирована у менеджеров на небольших и средних предприятиях и некоторых типов аутсайдеров на крупных предприятиях, хотя в ряде источников есть и противоположные данные75.
Развитие ценностно-нормативных основ функционирования института корпоративного управления
Обращение к этическим аспектам ведения бизнеса в условиях современной России является вполне закономерным и имеет под собой некоторые исторические основания. Так, еще в дореволюционной. России существовали этические нормы деловой культуры, которые были сформулированы деловым сообществом в 1912 году как «Семь принципов ведения дел в России». Звучали они следующим образом: «Уважай власть. Будь честен и правдив. Уважай право частной собственности. Люби и уважай человека. Будь верен своему слову. Живи по средствам. Будь целеустремлен»101.
На сегодняшний день правовые основы корпоративного управления в России регламентируются законом об акционерных обществах, однако существует еще много различных аспектов, которые требуют своих принципов, которые если не регламентируют, то дают возможность определить оптимальную систему взаимодействий с точки зрения корпоративного управления.
Современное корпоративное право выдвигает на первыш план проблему защиты прав и интересов акционеров. Законодательство не всегда адекватно и своевременно реагирует на меняющуюся ситуацию в этой сфере, к тому же возникающие трудности не всегда могут быть решены с помощью законодательных или иных обязательных норм. Мировая практика нашла действенные способы решения возникающих проблем: в 90-е годы XX века появились документы рекомендательного характера, именуемые кодексами корпоративного управления. Развитие корпоративных отношений в нашей стране требовало разработки подобного документа. Именно поэтому в 2000 году началась работа, а в 2002 году был принят Кодекс корпоративного поведения. Данный Кодекс был призван стать документом, который окажет реальную помощь акционерным обществам в построении нормальной системы взаимоотношений между акционерами и менеджерами.
Кодекс был разработан по инициативе правительства и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) на основе мирового опыта в создании подобных документов. Идея была представлена на обсуждение общественности в сентябре 2001 года, и после двух лет всесторонних исследований (начатых в 2000 году), текст был одобрен российским правительством и рекомендован к реализации.
Кодекс не имеет обязательной силы, но если его положения вводятся во внутренние документы конкретного общества, они становятся обязательными точно так же, как рекомендации, вводимые в текст договора, становятся его условиями, обязательными для исполнения сторонами.
«Очевидно, что законодательство не регулирует, да и не может регулировать все вопросы, возникающие в связи с управлением обществами. Во-первых, законодательство устанавливает и должно устанавливать только общие обязательные правила. Оно не может и не должно стремиться урегулировать в деталях все вопросы деятельности обществ. Детализация юридических норм препятствует работе обществ, поскольку каждое из них уникально и особенности его деятельности не могут быть полностью отражены в законодательстве. Поэтому часто законодательство либо вообще не содержит норм, регулирующих соответствующие отношения (причем далеко не всегда отсутствие регулирования является пробелом в законодательстве), либо устанавливает общее правило, оставляя за участниками таких отношений возможность выбора варианта поведения. Во-вторых, законодательство оказывается не в состоянии своевременно реагировать на изменения практики корпоративного поведения, поскольку внесение изменений в законодательство требует значительного времени»102.
Многие положения, регулирующие корпоративное поведение, основываются на этических нормах. Таким образом, морально-этические стандарты разумности, справедливости и добросовестности являются составной частью действующего законодательства.
Вместе с тем, подобных положений законодательства не всегда достаточно, чтобы добиться надлежащего корпоративного поведения. Поэтому, по мнению разработчиков Кодекса, обществам следует действовать в соответствии не только с нормами законодательства, но и с этическими нормами, которые нередко являются более строгими, чем законодательные нормы. «Этические нормы, используемые в деловом сообществе, - это сложившаяся система норм поведения и обычаев делового оборота, не основанная на законодательстве и формирующая позитивные ожидания в отношении поведения участников корпоративных отношений. Этические нормы корпоративного поведения формируют устойчивые стереотипы поведения, общие для всех участников корпоративных отношений», говорится во введении к Кодексу.
