Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Управление знаниями - концептуализация понятия в рамках социологии 16
1.1. Проблема «знания» в социологической науке 16
1.2. Роль знания в трудовой организации 41
1.3. Знание как объект управления 52
Глава 2. Интерпретация управления знаниями как социальной деятельности менеджера 68
2.1. Социальная деятельность менеджера в организации 68
2.2. Управление знаниями в социальной деятельности менеджера 95
2.3. Особенности управления организационными знаниями в практике отечественных менеджеров 114
Заключение 148
Список использованной литературы 152
- Роль знания в трудовой организации
- Знание как объект управления
- Управление знаниями в социальной деятельности менеджера
- Особенности управления организационными знаниями в практике отечественных менеджеров
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Двадцатый век принес множество технических и технологических новшеств, что существенным образом изменило средства и методы производства. Параллельно с ними изменения также претерпевали методы управления и деятельность самих управленцев. Существенно увеличилась доля отраслей, чьими основными ресурсами и продуктами стали информация и знания. Более того, именно знания, а также способность применять их с максимальной эффективностью становятся залогом успешной деятельности индивида и организации. Соответствующий вид управленческой деятельности получил название «управление знаниями».
Впервые термин «управление знаниями» использован в 1986 г. американским учёным и консультантом в области управления Карлом Виигом. В настоящее время данная концепция управления достаточно широко применяется за рубежом: многие компании имеют в своём штате должности и даже отделы по управлению знаниями, высшие и средние учебные заведения готовят специалистов, проводятся международные конференции, издаются специализированные СМИ. В практике управления знаниями успели сложиться различные традиции: скандинавская (европейская), американская и японская.
Для России целенаправленная деятельность по управлению организационными знаниями в рамках неакадемических и ненаучных организаций является относительно новой. Мы полагаем, что развитие деятельности по управлению знаниями в настоящее время стало следствием увеличившегося объёма знаний общества в целом, а также объёма знаний и информации, с которым приходится сталкиваться индивиду ежедневно. Ранее в отечественной теории и практике управления применялись такие концепции как НИОКР и НОТ, которые можно расценивать как предвестников управления знания.
Первые переводы публикаций зарубежных авторов на русский язык по данной тематике появились в 1999-2000 гг. – т.е. около десяти лет назад. В то же время стали появляться проекты по управлению знаниями в отечественных компаниях. В 2011 г. был впервые введён и обнародован национальный стандарт Российской Федерации по менеджменту знаний (термины и определения).
Управление знаниями рассматривается создателями и последователями данной концепции как деятельность в рамках организации, причём профиль компании не имеет значения. Менеджеры высшего или среднего звена соответственно своим должностным обязанностям осуществляют регулирование всех организационных процессов, в том числе и деятельность по управлению знаниями.
Таким образом, актуальность исследования управления знаниями в рамках социальной деятельности менеджеров диктуется не только, как отмечалось выше, возросшей ролью знания, но и обусловленной глобализацией потребностью в приближении отечественной культуры и методов управления к международным стандартам и сложившимся практикам; необходимостью в адаптации созданных за рубежом методик и технологий управления для российских реалий; отсутствием в отечественной науке чёткого понимания сущности и специфики социальной, профессионально-трудовой деятельности менеджера, а также социального взаимодействия в рамках организационного управления.
Отметим, что термин «управление знаниями» является переводом на русский язык англоязычного понятия «knowledge management». В английском языке слово «knowledge» (знание) употребляется только в единственном числе. Отечественные источники, наоборот, применяют слово «знания» именно в форме множественного числа (Б.З. Мильнер, З.П. Румянцева, А.Л. Гапоненко, А.В. Вебер, М.К. Мариничева, В.А. Дресвянников и др.). В данном диссертационном исследовании мы будем употреблять словоформы «знание» и «знания» как синонимы.
Проблема исследования складывается из противоречия между сложившейся в отечественной практике управления трудовой организацией социальной деятельности менеджера и появлением новых методов управления. Успешность применения управления знаниями в деятельности зарубежных организаций позволяет предположить полезность внедрения данной методики в практику российских компаний.
Научная задача состоит в изучении как социального взаимодействия менеджеров в процессе выполнения ими должностных обязанностей, так и управления знаниями с позиции социальной деятельности.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на обширную практику применения, управление знаниями как область управленческой науки лишено общепризнанного теоретического фундамента и находится на стадии формирования. В зарубежной и отечественной науке управление знаниями рассматривается в основном в рамках экономики и менеджмента. Между тем, данная деятельность является весьма специфической и представляет собой комбинацию различных видов управления (управления персоналом, информационными технологиями, связями с общественностью), методов отраслей деятельности (управление, образование, наука, производство) и научных дисциплин (психология, социология, экономика, педагогика, библиотечное дело).
Отметим, что с точки зрения отечественных учёных, исследующих проблемы социологии управления, «управление» и «менеджмент» обозначают разные по своей сути понятия. Однако в данном исследовании мы будем использовать эти понятия как синонимы, поскольку в источниках по управлению знаниями встречаются оба варианта – управление знаниями и менеджмент знаний.
Проанализировав источники по социологии, мы отмечаем, что управление знаниями в проблемном поле социальных отношений рассматривается косвенно. Вопрос сущности знания и его социальной роли изучался в рамках общей социологии, а также отраслевой социологической дисциплины – социологии знания. Знание как особого рода информация рассматривается в трудах Э. Гидденса, Ф. Уэбстера, Д. Белла, М. Кастельса, Э. Тоффлера, А.А. Грицанова и др.
На сложную структуру знания, состоящую из сочетания теоретических выводов, мнений, объективированного опыта и навыков практической деятельности, обращали внимание Э. Дюркгейм, М. Шелер, Ч. Кули, П. Бергер, Т. Лукман, Ж.-Ф. Лиотар и др.
Анализу взаимосвязи теоретических и практических знаний, а также вопросам приобретения знаний посвящены труды М. Полани, Д. Блура, А. Шютца, Е.А. Шуклиной и др.
Ряд социологов определяют знания через их роль в осуществлении практической деятельности. Здесь можно отметить работы таких авторов как Г. Зиммель, Л. Туроу, Дж. Мокир, К. Поппер, Н. Штер, П. Сорокин, Л.И. Алешин, Т.Г. Каменская и др.
Феномен знания как продукт культуры, аналогично любому созданному человеком предмету явлению исследуется Р. Мертоном, М. Вебером, А. Горцем, Е.А. Шуклиной и др.
Место и роль знания в трудовой организации, а также проблематику организационного знания изучали Л. Козер, Э. Гидденс, Л. Туроу, С.М. Климов, А.Ю. Ашкеров, и др.
Исследованию влияния знания на социально значимые процессы в современном обществе, рассмотрению знания в качестве основного ресурса и продукта деятельности индивида посвящены работы Э. Тоффлера, А. Горца, В.Л. Иноземцева, Г.Е. Зборовского, Г.Б. Клейнера, И.С. Мелюхина, А.И. Ракитова, Ю.С. Затуливетер, В.В. Пауэла, K. Снелман и др.
Отметим, что в рамках социологии можно выделить ряд работ таких социологов как А. Шютц, В. Парето, П. Бергер, Т. Лукман, Э. Тоффлер, Л. Туроу, Ж.-Ф. Лиотар, М. Полани и др. Вышеперечисленные авторы анализируют деятельность, по существу подобную управлению знаниями, однако не определяют её указанным наименованием. Таким образом, несмотря на достаточно большой объём разработок социологии по проблематике знания в целом, мы констатируем нехватку исследований в области социально-управленческого взаимодействия индивидов, предметом которого выступают их знания.
В сфере экономики и менеджмента управление знаниями разрабатывается в нескольких предметных областях. Прежде всего, выделим группу источников по управлению знаниями как специализированной областью управления с присущими ей технологиями. Подобный подход представлен в работах И. Нонаки, Э. Лессера, Л. Пруссака, М.К. Румизен, Б.З. Мильнера, В.В. Ефимова, Р.М. Булатовой, K. Виига, А. Беннет и других. В трудах по общему менеджменту управление знаниями в контексте организационного управления рассматривается П.Ф. Друкером, Г.К. Джексоном-мл., К. О'Деллом, Г.Я. Гольдштейном, А.В. Молодчиком, Д.С. Кукановым и др.
Ряд понятий и соответствующих концепций органически связаны с управлением знаниями. Прежде всего, отметим труды, посвящённые работнику интеллектуального труда (П.Ф. Друкер, Т.Х. Дейвенпорт, Т.Е. Андреева, А.А. Дульзон, С. Дрейлингер и др.). Изучение знаний как основного элемента человеческих ресурсов, определяющего поведение индивида, проводилось К. Бурманном, В.С. Катькало, С.М. Климовым, В.В. Щербиной и др. Теория интеллектуального капитала, отражающая экономические аспекты применения знания, рассматривается в работах Э. Брукинг, М. Бьера, В.Н. Голубкина, Л.П. Клеевой, Л.В. Патоки, Е.Ф. Ягафаровой, K. Албрехта, И. Кокс и др. Человеческий капитал изучали такие исследователи как Г.С. Беккер, Ю.А. Корчагин, И.А. Крутий, О.В. Красина и др. Взаимосвязанные концепции обучающейся организации и интеллектуальной организации раскрываются в работах Х. Гайсельхарта, М.Ф. Рубинштейн, А.Р. Фирстенберга, Р. Ханта, Т. Базана, Е.Д. Патаракина и др.
Изучению деятельности по управлению знаниями в рамках организации посредством методов эмпирической социологии посвящена немногочисленная группа работ. Следует отметить труды таких иностранных авторов как П. Вольф, A. Беннет, Дж.Д. Маккин, Д.С. Стаплес, Н. Иванс, M. Истерби-Смит, а также отечественное диссертационное исследование по специальности «Социология управления», выполненное А.Ф. Буниной.
Социальная деятельность менеджеров также не получила должного внимания в научных трудах. Сущность менеджмента и управления в целом рассматривается как экономикой (П.Ф. Друкер, М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури, Г. Минцберг, О.С. Виханский, А.И. Наумов, А.С. Большаков, Дж. Л. Гибсон и др.), так и социологией управления (А.В. Тихонов, В.Д. Граждан, А. И. Пригожин, В.И. Франчук, В.Н. Иванов, Н.В. Лопатина и др.). Однако лишь незначительная часть работ в данной сфере посвящена изучению социальной роли и статуса менеджера, его положения в организации и обществе, связанным с его деятельностью социальным процессам. Часто под социальной деятельностью менеджера понимается определённый вид активности, например: социальная политика организации, благотворительность, охрана труда, управление персоналом. В связи с чем особое значение для нас получили работы по психологии управления, посвящённые анализу социальной роли менеджера (Дж. П. Ходкинсон, П.Р. Сперроу, А.В. Карпов, С.А. Маничев, В.М. Шепель и др.).
Объектом данного диссертационного исследования является управление знаниями в трудовой организации. В качестве предмета выступают специфика социальной деятельности и особенности социального взаимодействия менеджера в процессе управления знаниями в трудовой организации.
Цель исследования состоит в том, чтобы, анализируя социальную (профессионально-трудовую) деятельность менеджеров, выявить особенности и проблемы управления организационными знаниями, как одной из составляющих управленческой деятельности, для повышения эффективности деятельности менеджеров в трудовой организации.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
определить сущность понятия «знание» с точки зрения социологии;
установить роль знания в трудовой организации;
выявить особенности знания как объекта социального управления;
категоризировать социальную деятельность менеджеров в трудовой организации с точки зрения социологии и выявить присущие ей особенности;
определить специфику управления организационными знаниями как составляющей социальной деятельности менеджеров;
выявить и изучить опыт практиков в области управления организационными знаниями как составляющую повседневной деятельности менеджеров.
Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования представлена широким спектром современных подходов и методов. Прежде всего, в работе использовался комплекс таких методов и методик научного исследования, как общенаучные методы (анализ источников, синтез, обобщение, сравнение) и частнонаучные методы (социологическое эмпирическое качественное исследование, вторичный анализ социологических исследований).
Междисциплинарный подход способствовал использованию достижений социологической науки, экономической теории в сфере менеджмента и управления, а также психологии и философии. Благодаря структурно-функциональному подходу в социологии мы выявили роль знания в жизнедеятельности индивидов и социальных групп как на макроуровне общества в целом, так и на микроуровне (организации и межличностного взаимодействия). Субъект-объектный подход позволил нам установить специфику социального взаимодействия в процессе управления знаниями, а также проанализировать деятельность менеджера в целом.
Частные особенности социальной деятельности менеджеров были исследованы при помощи деятельностного подхода социологии. В частности, интерпретативная парадигма позволила нам проанализировать смысл и цель социальной деятельности менеджеров вообще и в управлении знаниями в частности. Утилитарная парадигма (теории обмена) дала возможность рассмотреть социальную деятельность менеджера как обмен и выявить особенности данного процесса применительно к управлению знаниями. Теория креативности действия внесла вклад в понимание творческой, инновационной составляющей социальной деятельности менеджера в управлении знаниями.
Эмпирической базой диссертации послужило, в первую очередь, социологическое исследование «Понимание концепции управления знаниями отечественными менеджерами и анализ её применения в их профессионально-трудовой деятельности», проведённое автором в 2009-2010 гг. в городе Москве. Данное исследование представляет собой серию глубоких интервью (30 респондентов) специалистов-практиков в области менеджмента. Выбранный метод позволил изучить социальный опыт индивидов в процессе выполнения ими должностных обязанностей менеджеров, а также выявить и проанализировать роль управления знаниями как составляющего элемента социальной деятельности российских менеджеров.
Кроме того, был проведён сравнительный анализ результатов социологического исследования в сфере управления знаниями «Изучение мотивов применения управления знаниями специалистами в данной сфере», проведенного А. Беннет методом глубокого интервью (34 респондента) в 2005 г. на базе университета Филдинг Градьюэйт (Санта-Барбара, Калифорния, США).
Научная новизна работы и результаты, полученные автором в ходе исследования, отражены в положениях, выносимых на защиту:
- знания трудовой организации определяются нами как совокупность запаса знаний составляющих её индивидов, обусловленная господствующими в данной организации в настоящий период времени представлениями об истинности и компетентности. Знания и связанные с ним процессы и явления подлежат в рамках трудовой организации обязательному управлению с целью повышения эффективности деятельности трудовой организации;
- с точки зрения социологии управления мы определяем социальную деятельность менеджеров как совокупность осмысленных и осознанных действий менеджера, целью которых является обеспечение и регулирование деятельности подчинённых индивидов. Социальная деятельность менеджеров включает в себя три направления: управление как основополагающая сфера, выполнение обязанностей, связанных со специализацией подразделения или организации в целом (специализация) и вспомогательная, по отношению к первым двум, деятельность. Совокупность вышеперечисленных сфер образует структуру деятельности менеджера, при этом каждое из вышеперечисленных направлений является отдельной сложной системой действий;
- управление организационными знаниями как элемент социальной деятельности менеджеров представляет собой совокупность осмысленных и осознанных действий менеджера, целью которых является обеспечение и регулирование деятельности подчинённых работников в сфере знаний. В качестве субъекта управления знаниями выступает индивид – менеджер. Объектом же является носитель знания – подчинённый работник;
- действия, по существу являющиеся элементами деятельности по управлению знаниями, могут совершаться менеджерами в рамках всех направлений их социальной деятельности. Место и роль управления знаниями в социальной деятельности менеджера определяется организационной политикой и нормами, а также желанием самого менеджера действовать в данной области;
- цель управления знаниями состоит в регулировании действий работника, затрагивающих сферу знаний. Способы осуществления данного вида деятельности в организации зависят от решения менеджера как непосредственного руководителя. Смысл и нормы управления знаниями как деятельности сотрудников организации должны быть зафиксированы в организационном регламенте;
- выделяются следующие стратегии реализации российскими менеджерами деятельности по управлению знаниями: «осознанное применение», «неосознанное применение», «осознанное уклонение», «неосознанное уклонение / неприменение», каждая из которых имеет свои причины. В целом результаты исследования говорят о том, что российские менеджеры в рамках выполнения своих должностных обязанностей успешно применяют элементы концепции управления знаниями, расценивая их как естественные и неотъемлемые компоненты управления.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в ряде авторских разработок. Прежде всего, впервые в отечественной социологии проанализировано управление знаниями как элемент социальной деятельности менеджера. Подробно рассмотрена социальная деятельность менеджеров как обусловленная должностными обязанностями и иными нормами профессиональная трудовая активность индивидов. На основе теории социальных систем Т. Парсонса выделены противоречия в процессе социальной деятельности менеджеров, способы их урегулирования и разрешения. Данная разработка апробирована в ходе анализа особенностей применения управления знаниями.
Практическая ценность диссертационного исследования состоит в том, что полученные выводы могут найти применение в нескольких аспектах. Выявленные особенности управления знаниями в процессе повседневной деятельности менеджеров могут быть использованы для составления должностных инструкций менеджеров высшего и среднего уровня; методик внедрения управления знаниями в работу организации; методик повышения эффективности управления знаниями в организации. Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы для разработки таких учебных дисциплин как «Социология управления», «Социология организаций», «Управление персоналом», спецкурса «Управление знаниями».
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав и заключения, списка использованной литературы, включающего 252 источника. В работе три приложения. Основной текст изложен на 149 страницах, общий объем диссертации составляет 180 страниц.
Роль знания в трудовой организации
Сущность знания, а также связанные с ним социальные явления и социальные процессы изучаются социологией на протяжении практически ста последних лет. Социальная значимость знания и важность изучения данного феномена с позиции социологии подтверждается выделением таких отраслевых социологических дисциплин как социология знания, социология науки, социология образования. Тем не менее, ряд принципиальных проблем до сих пор не решены, в частности, в социологии отсутствует общепринятое толкование понятия «знание» и категоризация социологических подходов к пониманию данного феномена. В XX веке научно-техническая революция (НТР) и последующее резкое увеличение объёмов информации и знаний породили изменения в социальной жизни, вследствие чего остро встал вопрос о конкретизации определения знания в рамках социологической науки и дальнейшем изучении связанных со знаниями социальных перемен.
Прежде всего, установим взаимосвязь между понятиями «информация» и «знания». Согласно модели «Данные, Информация, Знание, Мудрость» (DIKW) , информация представляет собой данные, которые соотнесены с некоторым контекстом и определённым образом упорядочены. В свою очередь знание определяется как совокупность опыта, навыков, информации, мировоззрения, ценностей и других ментальных структур, которые оказывают влияние на деятельность индивида и создают фундамент для обработки информации. Таким образом, мы будем считать информацию основой и элементом знания.
Анализ социологических источников показывает, что к настоящему моменту сформировалось несколько подходов к пониманию сущности знания. Охарактеризуем их. В рамках первого подхода знание рассматривается как осмысленная, каким-либо образом переработанная информация, которая в дальнейшем может быть транслирована или использована. Подобную дефиницию понятия «знание» приводят Д. Белл и М. Кастельс .
Осмысленность (как результат обдумывания) является одной из главных характеристик знания, которая упоминается и в рассматриваемых ниже подходах. Данный признак выделяет при изучении компонентов общества Т. Парсонс, отмечая, что по существу количественное понятие «информация» следует дополнить «категорией значения (смысла)» . Обдумывание информации позволяет понять суть явления или процесса, спрогнозировать будущее состояние, а также действовать и принимать решения. Именно осмысленность знания является, по мнению российского социолога Ж.Т. Тощенко, неотъемлемым элементом общества и фундаментом сознания индивида5. Однако, осмысление субъективно, поэтому истинность основанного на нём знания и его полезность для общества будет спорной.
В. Добреньков и А. Кравченко, определяя понятие «знание», обращают внимание на иной аспект, а именно подтверждение достоверности лежащей в его основе информации, причём при помощи научных средств6. Научное доказательство априори предполагает более высокую степень истинности,
Диаметрально противоположная точка зрения представлена в энциклопедии «Социология», согласно которой знание включает «информацию, имеющую социальное значение и признаваемую в качестве именно знания определенными социальными субъектами и обществом в целом» . В данном случае термин «социальное значение» представляется нам расплывчатым, поскольку одна и та же информация оказывает различное влияние на разные социальные группы. Например, данные о котировке акций могут сказаться на экономике одного предприятия, однако не повлиять на жизнедеятельность других организаций.
Вместе с тем заслуживает внимания такая характеристика как «признание социальными субъектами или обществом». Если под социальным субъектом понимается эксперт или группа экспертов, то утверждение будет принято обществом в качестве знания. В свою очередь идентификация знания субъектом или обществом позволяет выделить две социальные группы; носителей этого знания и тех, у кого знания нет. Таким образом, знание является одним из критериев стратификации.
Вышеуказанные процессы невозможны без трансляции и обработки знаний, что предполагает их объективизацию . Ряд социологов, в частности Э. Гидденс и Ф. Уэбстер определяют знание именно как абстрактную теоретическую информацию, передаваемую на различных носителях.
Отметим, что в качестве носителей могут выступать как предметы, так и индивиды, что порождает правовые и этические проблемы. Подобная дефиниция исключает устную передачу знания, обучение практическим навыкам и иные связанные со знанием социально значимые явления, поэтому она не может быть принята нами.
Проанализировав вышеприведённые трактовки знания как определённого рода информации, мы приходим к выводу о том, данный подход не учитывает всех особенностей столь сложного явления. В частности, неясен состав знания и информации. Вместе с тем, такие характеристики знания как осмысленность, доказанность научными методами, объективизация представляются нам значимыми.
Дефиниция, предложенная Э. Тоффлером, согласно выделенным нами подходам, занимает промежуточную позицию. С одной стороны, понятия «знание» определяется им как информация, «откристаллизованная в общих утверждениях» и фиксированная на носителе . Однако, далее поясняется, что в состав знания входят «представления и образы, а также подходы, ценности и прочие символические продукты общества»о.
Как раз выделяемый нами второй подход к пониманию сущности знания, конкретизирует данное понятие как совокупность разделяемых всеми членами группы набора теоретических постулатов об окружающем реальности, ценностей, убеждений, опыта практической деятельности, правил взаимодействия и коммуникации (в том числе управления). Здесь, в отличие от первого подхода, фундамент знания состоит из уже сформировавшихся утверждений, доказанных фактов, описания действий, полученного в результате практики или теоретического анализа.
Знание как объект управления
Если диссонанс ожиданий возникает у представителей профессионального сообщества, партнёров, коллег или сослуживцев, то менеджеру следует доказать свою профессиональную пригодность, квалификацию управленца и специалиста. Перечисленные меры реализуются путём адекватного выполнения должностных обязанностей, а также прохождения курсов обучения/переобучения, тренингов и т.д.
При невозможности осуществления перечисленных мер следует увольнение менеджера или перевод на другую должностную позицию, соответствующую его биологическими и психическими способностям и особенностями, а также личным психологическим установкам. В случае непреодолимых разногласий возможна смена менеджером должностной позиции, отдела, организации, отрасли производства или вообще профессии. Отметим, что личные амбиции, мотивация и потребности менеджера относятся к сфере индивидуальных психологических проблем и являются объектом изучения психологии.
Подводя промежуточный итог, мы отмечаем, что теория социального действия Т. Парсонса помогла нам выделить противоречия в процессе социальной деятельности менеджера и пути их разрешения. Выщеперечисленные конфликты могут стать основой для отказа от деятельности или её некачественного выполнения.
Нельзя обойти вниманием и концепцию А. Шютца. По его мнению, смысл действия очевиден только для самого действующего1. Как мы установили выше, в рамках организации индивиды (менеджеры, их подчинённые работники и коллеги) вынуждены подчиняться определённым нормам социальной деятельности. Таким образом, смысл их активности заложен в этих нормах и очевиден для всех индивидов, знакомых с данными правилами. В то же время каждый индивид имеет собственную мотивацию деятельности (упоминаемые нами при анализе конфликтов личные амбиции. мотивация и потребности менеджера). Будучи ответственным должностным лицом и представителем профессии, менеджер должен основывать свои действия на заложенном в вышеупомянутых нормах смысле, либо индивидуальный смысл действий менеджера должен совпадать с организационными целями и методами их достижения. Иначе социальная деятельность менеджера будет проистекать в противоречии с сущностью и смыслом его должности, что в конечном итоге приведёт к одному из обозначенных нами конфликтов.
В концепции запаса знаний А. Шютца, содержится тезис о прямой зависимости между запасом знаний индивидов и пониманием ими смысла действий друг друга1. На его основании мы приходим к выводу о том, что для совместной деятельности менеджера и подчинённых ему работников, коллег и иных индивидов их запасы знаний должны иметь одинаковую базу (хотя бы, знаково-символическую систему). Общность запаса знаний работников организации определяет успешное взаимодействие и достижение организационных целей.
А. Шютц выделяет две группы мотивов деятельности: мотив-для (план совершения действия) и мотив-потому-что (причины совершения действия). Анализ социальной деятельности менеджеров показал, что цель и смысл деятельности обуславливает процесс её проистекания, поэтому в данном случае группы мотивов разделить невозможно. Рационализация, присущая целенаправленной социальной деятельности менеджеров, диктует чёткие модели исполнения действий.
В социальной деятельности менеджера присутствуют как скрытые (мыслительный процесс), так и явные (физически реальные) действия2. Скрытые действия могут стать явными при соответствующих намерениях действующего. Результаты мыслительного процесса и итоги физической активности одинаково важны для достижения цели деятельности. Итак, рассмотрев социальную деятельность менеджеров с точки зрения интерпретативной парадигмы (М. Вебер, Т. Парсонс, А. Шютц), подведём промежуточный итог. Мы утверждаем, что деятельность менеджера является осмысленной, осознанной и спланированной. Её субъектами являются менеджеры, в качестве объектов выступают руководство, менеджеры-коллеги, подчинённые работники, а также не лица, участвующие в организационной иерархии. Структура социальной деятельности менеджера иллюстрируется тремя взаимосвязанными и взаимозависимыми процессами (управление, специализация и вспомогательная деятельность).
Социальная деятельность менеджеров содержит цель, средства и модели действий, способствующие достижению цели. Цель и смысл социальной деятельности менеджера определяется по следующим основаниям: самим менеджером, исходя из опыта практической деятельности в целом; в контексте конкретной ситуации; среднее в числе аналогичных ситуаций; на основе теоретических знаний; на прогнозе процесса протекания деятельности и ожидаемом результате.
Субъективный смысл действий менеджера заложен в должностных обязанностях и потому очевиден для всех участников взаимодействия. Однако, существует и объективный смысл деятельности, зависящий от личных целей, амбиций, мотивации и ценностей менеджера. Менеджер осуществляет деятельность, осознавая свои обязанности и действия, а также взаимосвязь своих действий с действиями других индивидов.
Деятельность менеджера регулируется регламентом (правилами, нормами, правом по М. Веберу). Будучи ответственным должностным лицом и представителем профессии, он должен основывать свои действия на заложенном в вышеупомянутых нормах смысле, либо индивидуальный смысл действий менеджера должен совпадать с организационными целями и методами их достижения.
Управление знаниями в социальной деятельности менеджера
Параметр «Оценка потенциала применения управления знаниями в целом в России» и соответствующие признаки; будет развиваться/ распространяться; не будет развиваться/распространяться; не знаю, отслеживался благодаря вопросам «Как Вы думаете, насколько широко концепция управления знаниями в настоящее время используется в России?», «В каких организациях применяется управление знаниями?». Были получены следующие ответы: используется в крупных организациях {«Мне кажется, что в широких больших организациях, где во-первых необходима серьёзная политика безопасности для стабильного существования компании. И где существует жесткая структура и жесткая конкурентная среда» (Елена, менеджер среднего звена); применяется в успешных, быстрорастущих компаниях («Успешные, быстрорастущие - используют. Когда много сотрудников - такой большой объём информации тяжело держать в порядке» (Алексей, менеджер среднего звена); используется в иностранных организациях; в России развито слабо, мало, применяется не широко.
Респонденты сошлись во мнении о том, что управление знаниями как самостоятельная отрасль деятельности индивидов будет развиваться. Однако, происходить это будет медленно и постепенно. В числе причин, положительно влияющих на распространение управления знаниями, были названы следующие: - интеграция отечественной экономики в мировое экономическое пространство. «Если мы предполагаем интегрироваться в мировую экономику - мы должны пользоваться теми же технологиями, что и остальной мир» (Анатолий, менеджер высшего звена). «Развиваться естественно будет - во всем мире об этом говорят и используют» (Сергей, менеджер среднего звена); - общепризнанное возрастание роли информации и знаний в жизнедеятельности общества. «Шире будет использоваться потому, что люди будут понимать, что от интеллектуального капитала, интеллектуального потенциала компании будет зависеть всё больше, намного больше, чем от материальных ресурсов и от финансовых ресурсов» (Наталья, менеджер среднего звена). «Развиваться будет, потому что самое важное, что есть у организации - это информация и знания, которые составляют определённый капитал» (Анна, менеджер высшего звена). «Факт остаётся фактом: тот, кто обладает знаниями - тому принадлежит лидерство» (Ирина, менеджер ереднего звена); - повышение профессиональной квалификации менеджеров всех уровней. «Если каждому руководителя объяснить, что есть такая штука -она гораздо удобнее - то да» (Алексей, менеджер среднего звена); «Способствует - небольшая толика людей, кто осознанно развивается» (Ольга, менеджер высшего звена). «Все мои знакомые пользуются этим, хотя, может быть, они просто не знают, что это так называется. Но чёткое желание понять, как возникает, хранится и передаётся информация - оно есть у всех» (Анна, менеджер высшего звена). «Способствовать -распространение знаний по управлению, повышение квалификации руководства, управленцев» (Елена, менеджер среднего звена); - распространение информации о данном виде управления в СМИ, привлечение внимания общественности к специализированным тематическим мероприятиям. «Просто люди создают компанию на основе частного бизнеса - люди не выросли дальше уровня частного бизнеса - типа палатки с одеждой. Им бы в этот момент показать - Вы можете такой вот тренинг пройти, вы поймётё, откроется у Вас видение бизнес процессов» (Алексей, менеджер среднего звена); «Развиваться концепция. безусловно, будет. Интернет ведь есть практически у всех» (Андрей, менеджер высшего звена); - развитие культуры управления и культуры ведения бизнеса в целом. «Будет развиваться. 30 лет назад смеялись над рекламой - сейчас нет. Но это ведь ещё связано с развитием бизнеса в России - культурного бизнеса, с развитием культуры управления» (Елена, менеджер среднего звена).
Также опрошенные менеджеры, сошлись во мнении относительно того, что культура обмена информацией и институт авторского права в России в настоящее время не развиты, но существуют предпосылки к развитию. Основные предпосылки были рассмотрены выше при анализе перспективы распространения управления знаниями в России. В обсуждении данного вопроса были названы совершенствование законодательной и исполнительной систем, а также возрастание уровня образованности россиян. Ответы на данный вопрос охарактеризовали последний параметр «Оценка уровня развития культуры обмена информацией и института авторского права в России как среды для реализации управления знаниями» и соответствующие признаки (развита; не развита; будет развиваться).
Итак, проанализировав результаты эмпирического исследования, мы приходим к следующим выводам. Опрошенные нами менеджеры применяют управление знаниями, точнее его элементы, неосознанно, не понимая смысл и сущность данного вида деятельности. Соответственно, деятельность протекает хаотично, нецеленаправленно, что значительно снижает её эффективность. Причинами подобного состояния служат отсутствие у менеджеров знаний об управлении знаниями, отсутствие мотивации данного вида активности, отсутствие организационного регламента и механизмов применения управления знаниями. Очевидно, что у менеджеров существует заинтересованность и потребность в деятельности по управлению знаниями, т.к. они совершают действия, классифицируемые как элементы управления знаниями.
Особенности управления организационными знаниями в практике отечественных менеджеров
Сравним результаты проведенного нами эмпирического исследования с результатами исследования «Изучение мотивов применения управления знаниями специалистами в данной сфере», проведенного А. Беннет методом глубокого интервью в 2005 г. на базе университета Филдинг Градьюэйт (Санта-Барбара, Калифорния, США). Целью данного исследования являлось изучение внутренних и внешних мотивов применения специалистами процессов управления знаниями. Исследование А. Беннет примечательно тем, что в нём, так же как и в данном исследовании, применяется метод глубокого интервью (34 респондента). Однако его выборку составили специалисты из США и ряда стран ЕС, имеющие 8-10-летний практический опыт в управлении знаниями (частные консультанты, работники отделов по управлению знаниями, научные сотрудники).
В результате исследования были получены следующие выводы. По мнению специалистов, если ранее деятельность по управлению знаниями являлась, по сути, контролем над организационными знаниями, то в настоящее время управление знаниями рассматривается как особый тип мировоззрения. Характеризуя данное мировоззрение, перечислим причины применения деятельности по управлению знаниями. Первая группа причин касается получения личной выгоды, которая выражается в следующем; ощущение причастности к особой деятельности, увеличение эффективности собственной деятельности, чувство удовлетворения от выполняемой работы, целостное мышление (сочетание логического мышления и интуиции). Вторая группа причин включает процессы, приносящие пользу обществу, а именно: рассмотрение отдельного действия во взаимосвязи с деятельностью общества, поиск альтернативных путей решения проблем, налаживание взаимодействия между индивидами, организациями и государствами. Таким образом, деятельность по управлению знаниями создаёт особую систему ценностей, содержащую идеи гуманизма, альтруизма, и реализующуюся в осмысленной работе со знаниями на благо общества. Исходя из вышесказанного, целью управления знаниями на современном этапе развития данной деятельности становится обеспечение эффективной работы индивида с собственными знаниями, а также эффективного взаимодействия индивидов в сфере знаний для решения как внутриорганизационных и общественно значимых задач.
Опыт применения управления знаниями иностранными специалистами не только показывает возможное направление развития управления знаниями в России, но подчёркивает важность ранее обозначенной нами проблемы отсутствия понимания знания как ценности и культуры работы со знаниями в практике отечественных менеджеров. Именно осознание данной проблемы станет отправной точкой для распространения управления знаниями в России.
Отметим, что отечественные менеджеры не задумывались о личной выгоде от применения управления знаниями. Мотивация в данной сфере также будет способствовать развитию отечественной практики по управления знаниями.
Иностранные специалисты перечислили следующие проблемы данной деятельности: неподходящая структура организации, бюрократизм и иные организационные барьеры; непонимание и, соответственно, неиспользование потенциала управления знаниями руководством; потеря знаний; несоответствие формальной организационной культуры и неформальной организационной культуры; боязнь чрезмерно сфокусироваться на управлении знаниями в ущерб иным видам деятельности; неправильное применение или неприменение работниками управления знаниями; трудности в определении пользы от управления знаниями для организации и общества; проблемы при внедрении новых технологий управления знаниями. Отметим, что перечисленные проблемы отчасти схожи с проблемами распространения управления знаниями, упомянутыми отечественными менеджерами, что свидетельствует о наличии комплекса проблем в социальном управлении. В то же время, сопоставление перечней проблем подтверждает тезис о реализации в настоящее время этапа внедрения управления знаниями в практику деятельности российских менеджеров.
Резюмируя проведённое исследование, подведём итоги. Понятие «знание» рассматривается менеджерами с утилитарной точки зрения, что свидетельствует о необходимости регулирования деятельности, связанной с преобразованием знаний. Несмотря на отсутствие понимания сущности деятельности по управлению знаниями и идентификации её как отдельного направления социальной активности, менеджеры в рамках выполнения своих должностных обязанностей достаточно успешно применяют элементы управления знаниями.
Создание должности или отдела по управлению знаниями будет эффективным в крупных организациях, имеющих большой численный состав служащих или обрабатывающих большие массивы данных. В иных ситуациях целесообразнее расширять функционал менеджеров и включать управление знаниями в их должностные обязанности.
По мнению отечественных менеджеров, управление знаниями является совокупностью действий по управлению персоналом, ИТ и коммуникациями. При этом они не отрицают специфичность данного вида управления. Управление знаниями, согласно прогнозам управленцев, будет постепенно распространяться в отечественной практике менеджмента, однако существует ряд объективных и субъективных причин, тормозящих этот процесс. Экономическая политика и векторы развития российского общества, пока сохраняется зависимость экономики от сырьевого экспорта, не способствуют устранению трудностей на пути применения и распространения управления знаниями в деятельности отечественных менеджеров. В.С. Катькало даёт следующие рекомендации: «Российским компаниям, собирающимся жить и успешно конкурировать по законам современного международного бизнеса, следует обратить первостепенное внимание на свои внутренние ресурсы и отличительные компетенции, особенно на способности генерировать новые знания» .
Наибольшую сложность в развитии управления знаниями в России представляют субъективные факторы управления и личности менеджера. В то время как доступность информации посредством сети Интернет сыграет благоприятную роль в данном процессе.
В заключение хотелось бы отметить, что проведённое нами исследование является одним из первых в данной области в отечественной социологии управления. Оно выделяет актуальные проблемы и служит фундаментом для дальнейшего изучения деятельности по управлению знаниями.
