Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Социальное значение интеллектуальной собственности 17
1.1. Историко-философское значение интеллектуальной собственности: социально-правовой аспект 18
1.2. Интеллектуальная собственность как объект исследования 35
1.3. Теория интеллектуальной собственности как междисциплинарное направление в сфере науки и технологий 41
1.4. Научная база исследований интеллектуальной собственности 48
1.5. Жизненный цикл функционирования интеллектуальных продуктов 58
Выводы по главе 64
ГЛАВА2. Управление интеллектуальной собственностью 65
2.1. Социальные технологии и информатизация социального пространства 65
2.2. Управление социальными процессами 74
2.3. У правление социальными процессами создания и использования интеллектуальной собственности 102
Выводы по главе 108
ГЛАВА 3. Технология управления ссоциальными процессами в сфере создания и использования интеллектуальной собственности и эмпирические исследования 110
3.1. Творчество в управлении 111
3.2. Структура управления результатами творческой деятельности 124
3.3. Социальная технология управления 131
3.4. Социологические исследования 150
Выводы по главе 159
Заключение 160
Литература 164
- Историко-философское значение интеллектуальной собственности: социально-правовой аспект
- Социальные технологии и информатизация социального пространства
- У правление социальными процессами создания и использования интеллектуальной собственности
- Структура управления результатами творческой деятельности
Введение к работе
Человечество стремительно вступило в принципиально новую для него информационную эпоху. Существенным образом изменились все слагаемые образа жизни людей. Вес информационного сектора экономики постоянно возрастает — его доля, выраженная в суммарном рабочем времени, для экономически развитых стран на начало XXI века составляет 50-75%.
Первые версии концепции технотронного постиндустриального общества, в которых предполагалось решить все противоречия в результате социальной эволюции на основе новых технологий, появились в США в 60-х годах прошлого столетия. Теорию постиндустриального общества разрабатывали, прежде всего, американские социологи и политологи Д. Белл, 3. Бжезинский, О. Тоффлер, а также французские ученые А. Турен, Ж. Фурастье и др.
Начиная со второй половины 1960-х годов, в ряде развитых стран стала развиваться концепция «информационного общества» как модификация концепций постиндустриального общества. В 80-х годах исследования проблем информационного общества за рубежом значительно расширились. Наиболее видные представители этого направления - П. Серван-Шрайбер, М. Понятовский (Франция), Ю. Хабермас, Н. Луман (Германия), М. Маклюэн, Д.К. Гелбрейт, М. Кастельс (США), И. Масуда (Япония).
Само название «информационное общество», впервые появившееся почти одновременно в Японии и США, стало основным в докладе специальной группы научных, технических и экономических исследований, созданной японским правительством для выработки перспектив развития экономики страны.
Основной смысл концепции информационного общества, сформулированной учеными этого направления, может быть представлен следующими тезисами:
большая часть населения развитых стран будет занята информационной деятельностью;
одной из главных социальных ценностей, объединяющих общество, главным продуктом производства и основным товаром становится информация;
власть в обществе переходит в руки информационной элиты («датократов», «инфократов»);
классовая структура общества лишается смысла, постепенно нивелируется, уступает место элитарно-массовой структуре. Исчезает пролетариат, а с ним и все противоречия, появляется «когнитариат» и новое компьютерное поколение свободных людей — «гомо интеллектус».
При идеологической неприемлемости, явно технократическом характере ряда позиций авторов постиндустриальных и информационных концепций, по нашему мнению, необходимо видеть главное - становление информационного общества является атрибутом прогресса, поскольку роль знания как решающего фактора развития общества становится все более очевидной.
Лидирование в области техники, занятости в информационном секторе при господстве «общества потребления» в целом не может соответствовать представлению о развитии информационного общества как атрибута прогресса.
Развитие социальных систем через призму накопления знаний анализировался многими исследователями постиндустриального общества. На наиболее интересных подходах к такому анализу с точки зрения уровня систематизации и наглядности представляется важным далее остановиться.
В сегодняшних условиях стремительного развития компьютерной и телекоммуникационной техники самое главное обеспечить, по известному выражению академика Н.Н. Моисеева, «высокое соприкосновение» человека и техники. Что это значит? Это значит, что требования к интеллектуальному, нравственному развитию человека должны существенно возрасти — человеку
необходимо «опережать» компьютерный прогресс, выступая «заказчиком» новых компьютерных услуг.
От человека, живущего в мире информатизации, требуется больше «полноты человеческого», повышение его интеллектуального и гуманистического потенциала.
Что же происходит на самом деле в мире? Как оценивают ученые и специалисты социокультурные последствия информатизации общества? Ответ, выражаясь социологическим языком, звучит так — «итог информатизации для человечества скорее отрицательный, чем положительный».
А.И. Ракитов предлагает ввести дополнительные критерии перехода общества к информационной стадии своего развития. По его мнению, общество считается информационным, если:
любой индивид, группа лиц или организация в любой точке страны и в любое время могут получить за плату или бесплатно на основе автоматизированного доступа любую информацию и знания, необходимые для их жизнедеятельности;
в обществе производится и доступна любому индивиду, группе или организации современная информационная технология;
имеются развитые инфраструктуры, обеспечивающие создание национальных информационных ресурсов в объеме, соответствующем постоянно убыстряющемуся научно-технологическому и социально-историческому прогрессу;
происходит процесс ускоренной автоматизации и роботизации всех сфер и отраслей производства и управления;
происходят радикальные изменения социальных структур, следствием чего оказывается расширение сферы информационной деятельности и услуг.
Опираясь на идею взаимообусловленности цивилизационного и информационного процессов, Д.С. Робертсон (США) выдвинул формулу
«цивилизация - это информация». Используя количественные меры математической теории информации, ученый ранжирует цивилизации по критерию количества производимой ими информации:
Уровень 0 - информационная емкость мозга отдельного человека — 107 бит;
Уровень 1 - устное общение внутри общины, деревни или племени — количество циркулирующей информации ~ 109 бит;
Уровень 2 - письменная культура; мерой информированности общества служит Александрийская библиотека, имеющая 532800 свитков, в которых содержится 1011 бит информации;
Уровень 3 - книжная культура: имеются сотни библиотек, выпускаются десятки тысяч книг, газет, журналов, совокупная емкость которых оценивается в 10 бит;
Уровень 4 - информационное общество с электронной обработкой информации объемом 10 бит.
Необходимость в объективных критериях общественного развития отмечают в своей работе «Математическое обеспечение управления. Меры развития общества» М.И. Гвардейцев, П.Г. Кузнецов и В.Я. Розенберг.
Понятие «постиндустриальное общество», введенное американским социологом Д. Белл ом в 1974 году, соответствует признакам общества, перешедшего на стадию тертиарных (от лат. Тертиус - третий) промыслов, т.е. маркетинга и услуг. Французский социолог Ж. Фурастье определил постиндустриальное общество как «цивилизацию услуг». Понятие «информационное общество» для обозначения этапа постиндустриального общества появилось по причине начала преимущественного использования принципиально новой («умственной») технологии.
Следует отметить тот факт, что понятия «постиндустриальное общество» и «информационное общество» как в мировой, так и в отечественной научной, научно-популярной литературе, в средствах массовой информации чаще всего отождествляются и не разводятся.
В целом наша наука обратилась к проблематике постиндустриального и информационного общества гораздо позже, что в значительной степени, на наш взгляд, было связано с идеологическими соображениями бывшего политического руководства, в частности, с тем, что в терминах — «постиндустриальное», «информационное» - оно видело альтернативу и угрозу привычным для себя формационным терминам — «социалистическое» и «коммунистическое» (общество).
Понятие же информационного общества отражает, по нашему мнению, не формационный, а цивилизационный аспект общественного развития, и оно не может быть рядоположенным с названиями различных типов формаций. Продвижение к информационному обществу является лишь наиболее оптимальным способом существования и развития любой из современных и будущих общественных формаций. Формация более высокого порядка, не уделяющая значимого внимания информатизации, может в итоге уступить формации более низкого порядка, делающей ставку на информатизацию и интеллектуальное развитие. Кроме прочего, невнимание к информационно-интеллектуальным аспектам, очевидно, внесло свой отрицательный вклад в неуспех практической реализации социалистической идеи в России и в целом в мире.
Среди отечественных ученых, которых можно назвать основоположниками проблематики информатизации общества, - В.М. Глушков, А.П. Ершов, Н.Н. Моисеев, А.И. Ракитов, А.В. Соколов, А.Д. Урсул.
Активно работают и вносят значительный вклад в развитие направления Р.Ф. Абдеев, Г.Т. Артамонов, В.А. Герасименко, К.К. Колин, И.С. Мелюхин, Я.В. Рейзема, Е.Н. Пасхин, А.С. Кулагин, Р.И. Цвылев и другие.
В области разработки и применения статистических методов и математического моделирования социальных и социально-экономических
процессов глубокими исследованиями заняты Ю.М. Плотинский, Б.А. Суслаков, Д.С. Чернавский, М.И. Гвардейцев, П.Г. Кузнецов, В.Я. Розенберг.
Проблематика становления и развития постиндустриальной цивилизации постоянно находится в поле зрения отечественных исследователей.
Через призму познания закономерностей циклической динамики,
социогенетики и эволюции общества, объединяя при этом зарубежных и
отечественных специалистов, классифицирует исследователей
постиндустриальной парадигмы Ю.В. Яковец: «первая волна» — П.А. Сорокин, Н.Д. Кондратьев, О. Шпенглер, Й. Шумпетер, А.Тойнби, А.Чижевский; «вторая волна» - Ф. Бродель, Г. Менш, У. Ростоу, А. Шлезингер, Э.Тоффлер, И.Дьяков, В. Келле, С. Глазьев, Л. Абалкин, В. Маевский, Ю. Осипов, А. Субето, Ю. Яковец.
Краеугольными камнями постиндустриальной парадигмы Ю.Я. Яковец, при этом, считает:
примат человека, его сознания в системе источников саморазвития общества;
лидирующую роль гуманитарных и общественных наук в системе научного познания;
первичность познания закономерностей циклической динамики, социогенетики, эволюции общества в методологии обществознания;
главенствующее место теории трансформации, переходных процессов, диагностики и предвидения неизбежных в циклической динамике кризисов и путей выхода из них с наименьшими потерями в обществознании;
преобладание тенденции синтеза знаний, взаимного обогащения наук как внутри обществознания, так и в его связи со смежными гуманитарными, естественными и техническими науками;
перемещение географического эпицентра переворота в обществознании: в XX веке его вектором становится Восток, точнее Россия, где формируется эпицентр постиндустриальной парадигмы обществознания.
Совокупность гуманитарных проблем информатизации, по мнению В.А. Герасименко, может быть с известной степенью условности разделена на две группы: обеспечения условий жизни (проблема информационной безопасности, в том числе проблема информационного комфорта и информационной эмоционалистики) и освоения информационного поля человечества.
Под информационным полем человечества он понимает полную совокупность всей информации, содержащейся во всех источниках и на всех носителях во всем пространстве, исторически отнесенном к земной цивилизации. А актуальность проблемы глубокого освоения этого поля связывает не только с естественным стремлением человека к познанию мира и самого себя, но и с предположением о содержании в информационном поле информации не только о прошлом и настоящем, но также и о будущем человечества.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что процесс информатизации не только приобрел на современном этапе все признаки социального процесса, но и нуждается в научном управлении.
С другой стороны, процесс информатизации современного общества обеспечивает жизнедеятельность интеллектуальной собственности.
Актуальность темы диссертационного исследования.
Приоритетными задачами, стоящими перед Россией в настоящее время, являются сохранение интеллектуального потенциала страны, создание благоприятных условий для его развития. Интеллектуальная собственность стала самостоятельной областью знания, отдельной сферой деятельности, имеющей общественно важное значение. В сегодняшнем информационном и технотронном обществе она приобрела самостоятельное социальное значение и породила ряд глубоких противоречий. Развитие системы интеллектуальной собственности, включающей как внешние, так и внутренние аспекты ее жизнедеятельности, осознание ее ценной роли в общественном прогрессе и дальнейшее использование ее преимуществ,
невозможно без научно обоснованного управления процессами создания и
использования интеллектуальной собственности. Актуальность
диссертационного исследования обуславливается необходимостью совершенствования методологической базы управления социальными процессами в сфере интеллектуальной собственности путем разработки новых подходов к управлению, учитывающих социальную значимость как объекта управления, так и результатов управления.
Проблема, разрешаемая в диссертации, является следствием противоречия между современными требованиями к уровню социального управления в сфере создания и использования интеллектуальной собственности и существующей методологической базой решения управленческих задач в этой области.
Степень изученности проблемы и теоретико-методологические основы исследования. Анализ литературы по исследуемой проблеме показал, что в научных трудах, посвященных управлению, рассматриваются различные методы управления в их конкретном применении к явлениям и процессам. Вместе с тем, методологическая, философская, социологическая база исследования недостаточно развита для эффективного практического применения. В сфере социологии, особенно социологии управления, широкое развитие получили социальные технологии.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились труды ученых в области социологии, социальных технологий: Бестужева-Лада И.В., Иванова В.Н., Румянцева A.M., Руткевича Е.Д., Сорокина П.А., Тощенко Ж.Т., Ядова В.А., Тернера Дж.; в области инноватики и творчества: Буша Г.Я., Дудченко B.C., Ириной В.Д., Карповой Ю.А., Кудрявцева А.В., Лук А.Н., Половинкина А.И., Мирской Е.З., Одрина В.М., Моисеева Н.К., Повилейко Р.П., Столярова A.M., Чяпяле Ю.М., Пойа Д. и др.
В работе использованы также труды по вопросам теории постиндустриального общества, которую разрабатывали, прежде всего,
американские социологи и политологи Д. Белл, 3. Бжезинский, О. Тоффлер, а
также французские ученые А. Турен, Ж. Фурастье и др. Начиная со второй
половины 1960-х годов, в ряде развитых стран стала развиваться концепция
«информационного общества» как модификация концепций
постиндустриального общества. В 80-х годах исследования проблем
информационного общества за рубежом значительно расширились. Наиболее
видные представители этого направления - П. Серван-Шрайбер, М.
Понятовский (Франция), Ю. Хабермас, Н. Луман (Германия), М. Маклюэн,
Д. Белл, О. Тоффлер, Д.К. Гелбрейт, М. Кастельс (США), И. Масуда
(Япония). По вопросам информатизации общества в основу
диссертационного исследования положены труды основоположников
проблематики информатизации общества - В.М. Глушков, А.П. Ершов, Н.Н.
Моисеев, А.И. Ракитов, А.В. Соколов, А.Д. Урсул, Р.Ф. Абдеев, Г.Т.
Артамонов, В.А. Герасименко, К.К. Колин, И.С. Мелюхин, Я.В. Рейзема, Е.Н.
Пасхин, А.С. Кулагин, Р.И. Цвылев и других. По проблемам
интеллектуальной собственности теоретико-методологической базой
диссертационного исследования явились труды А.Н.Пиленко, A.M. Орехова, A.M. Цукермана, В.А. Розенберга, С.А. Чернышева, А.Н. Козырева, В.Я. Ионаса, А.П. Сергеева, Э.П.Гаврилова, И.А. Зенина, И.А. Близнеца, A.M. Гарибяна, А.Н. Ефимова, В.М. Корецкого, В.А. Рассудовского, В.И. Серебровского и др.
Идет активный процесс создания объектов интеллектуальной собственности, однако результаты этого процесса далеко не в полной мере востребованы обществом, что приводит к серьезным негативным последствиям. Разрешение подобных противоречий невозможно без исследования и управления социальными процессами в сфере создания и использования интеллектуальной собственности.
Интеллектуальная собственность в диссертации рассматривается в широком смысле: не только как особая сфера прав, но и как форма общественных отношений в инновационной области. Такой подход
обусловлен тем, что существование объектов интеллектуальной собственности имеет не только правовую сторону. Прежде, чем охранять права на объекты интеллектуальной собственности, эти объекты нужно создать и использовать в интересах удовлетворения общественных потребностей.
Фундаментом возникновения и использования интеллектуальной собственности является ее социальная природа, механизмы создания и использования, а коммерциализация и правовая охрана рассматриваются как формы выражения общественной значимости.
Для исследования социальных процессов в сфере интеллектуальной собственности в диссертации рассмотрен ее жизненный цикл. Под жизненным циклом интеллектуальной собственности в диссертации понимается период, включающий ее создание, использование (оценка, включение в хозяйственный оборот, коммерциализация, правовая охрана и защита), а также выведение из оборота (прекращение использования, уничтожение или утилизация).
Под социальными процессами в сфере интеллектуальной собственности в диссертации понимаются процессы взаимодействия людей, которые связаны с созданием, распространением, использованием, управлением, охраной и защитой объектов интеллектуальной собственности. В диссертации показано, что в основе социальных процессов в сфере интеллектуальной собственности лежат процессы информатизации.
В диссертации исследуются и определяются пути разрешения противоречия между новыми, современными требованиями к управлению социальными процессами в сфере создания и использования интеллектуальной собственности и существующей методологической базой управления. Комплексный характер противоречия заключается в недостаточном уровне целого ряда элементов, обеспечивающих процесс управления, которые включают методологическую базу исследования интеллектуальной собственности, обучение и подготовку специалистов,
привлечение современных технологий, максимальное развитие и использование на научной основе творческого потенциала людей и коллективов. Наиболее ярко проявляется это противоречие в разорванности социального пространства, в частности, в разъединенности научно-технического и социального аспектов жизнедеятельности общества и его структур.
Гипотеза диссертационного исследования состоит в следующем: новые формы управления социальными процессами в сфере создания и использования интеллектуальной собственности способствуют устранению противоречия между ожидаемыми и возникающими социальными последствиями создания и использования интеллектуальной собственности.
Проблематика создания и использования интеллектуальной
собственности изучается в рамках различных наук (юриспруденция,
экономика), однако вопросы социального управления сферой создания и
использования интеллектуальной собственностью исследованы
недостаточно. В этой связи целью диссертационного исследования
определено совершенствование управления интеллектуальной
собственностью.
Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:
Исследование историко-философских аспектов создания и использования интеллектуальной собственности;
Исследование сущности, характера и значения социальных процессов в сфере создания и использования интеллектуальной собственности;
Исследование социальных технологий как инструмента управления социальными процессами в сфере создания и использования интеллектуальной собственности;
Совершенствование управления социальными процессами в сфере создания и использования интеллектуальной собственности;
5. Разработка концепции подготовки специалистов по проблемам управления объектами интеллектуальной собственности.
Объектом диссертационного исследования являются социальные процессы, протекающие в сфере создания и использования интеллектуальной собственности.
Предметом диссертационного исследования является
методологический аспект управления социальными процессами в сфере создания и использования интеллектуальной собственности, т.е. не свойство или сторона объекта, а методология управления объектом.
В ходе диссертационного исследования разработаны основные положения концепции подготовки специалистов в области системного управления на основе существующей структуры образовательной системы России.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
Исследованы и систематизированы научные знания в области социально-правовых основ интеллектуальной собственности. Исследована институциональная среда интеллектуальной собственности.
Систематизирован и уточнен категориально-понятийный аппарат, связанный с описанием социальных процессов в сфере создания и использования интеллектуальной собственности, выявлена социальная составляющая понятий, описывающих интеллектуальную собственность.
Теоретически с социологических позиций (на базе исследования междисциплинарных направлений интеллектуальной собственности) обоснован подход к управлению социальными процессами в сфере создания и использования интеллектуальной собственности как творческому процессу, разработано и описано его качественное содержание.
Методологически обосновано применение социальных технологий для управления социальными процессами в сфере создания и использования интеллектуальной собственности.
5. Теоретически и практически обоснована подготовка специалистов в области социального управления процессами в сфере интеллектуальной собственности и разработана концепция такой подготовки. Положения, выносимые на защиту:
Социальные процессы в сфере создания и использования интеллектуальной собственности, управление ими целесообразно выделить в самостоятельную структуру социологического знания, имеющую собственный предмет, самостоятельный понятийный аппарат и институциональные границы.
В основе выработки управленческих решений в сфере создания и использования интеллектуальной собственности лежат информационная и творческая составляющие, обеспечивающие применение социальных технологий, при этом социальные управленческие технологии могут использоваться как основной инструмент управления социальными процессами в сфере создания и использования интеллектуальной собственности.
Подготовка специалистов в области управления социальными процессами в сфере создания и использования интеллектуальной собственности является одной из самостоятельных задач профессионального образования, должна носить системный, комплексный характер с учетом текущих задач развития общества.
Научно-практическое значение
Теоретико-методологические положения диссертации, интегрирующие системный и творческий аспекты социального управления показывают направление решения задач повышения эффективности управления в сфере создания и использования интеллектуальной собственности как социального процесса, обуславливающего гармоничное общественное развитие.
Разработанные научно-методические подходы управления социальными процессами в сфере создания и использования
интеллектуальной собственности положены в основу социальных технологий управления.
3. Трансформированный в образовательное знание научный материал в области социальных систем и управления, информатизации, творчества и социальных технологий использован при разработке концепции подготовки специалистов в области управления в сфере создания и использования интеллектуальной собственности.
Эмпирической базой исследования стали материалы
социологического опроса руководителей, специалистов и обучающихся в сфере интеллектуальной собственности. Это — работники патентного ведомства (120 человек), руководители фирм и организаций (40 человек), слушатели профессиональной переподготовки РГИИС (80 человек), студенты РГИИС (180 человек). Всего в социологических исследованиях приняло участие 420 респондентов. В диссертации проведен вторичный анализ результатов социологических исследований, включающий данные американских ученых (Глава 3 диссертации), годовые отчеты Роспатента за 2001 - 2003 гг. (Приложения к диссертации).
Исследованы оценки респондентами социальной значимости интеллектуальной собственности, роль и значение процесса информатизации в сфере интеллектуальной собственности, оценки состояния методологической базы управления социальными процессами в сфере интеллектуальной собственности.
Апробация результатов исследования Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры социологии и гуманитарных проблем интеллектуальной собственности и межкафедральных семинарах Российского государственного института интеллектуальной собственности (2002, 2003, 2004 гг.); на научно-практической конференции аспирантов, соискателей и молодых специалистов Роспатента (2002г.).
Историко-философское значение интеллектуальной собственности: социально-правовой аспект
Отдельные элементы интеллектуальной собственности появились очень давно. Можно вполне обоснованно утверждать, что социальное, этическое и политическое значение произведений науки и искусства признавались на протяжении всей сознательной истории человечества. Уже в Древней Греции существовали правила, во многом аналогичные современному закрепляемому за автором праву на неприкосновенность произведения: тексты трагедий подлежали обязательному сохранению для осуществления контроля за соответствием исполняемого на сцене представления подлинному авторскому замыслу. Творения Эсхила, Софокла и Еврипида должны были доводиться до публики в неискаженном виде. Гонорар как форма оплаты творческого труда, особенности права собственности на произведения искусства были известны еще римскому праву.1 Однако в целом юридическому оформлению "экономической стороны" творчества долгое время не придавалось особого значения, так как потребность торговать результатами интеллектуальной деятельности возникла сравнительно поздно. До этого такие результаты распространялись вне рынка, не являясь объектами экономического оборота, рыночных отношений. К числу важнейших причин этого относится не только низкий культурный уровень субъектов хозяйственной деятельности, но и то обстоятельство, что реализация результатов "духовного производства", при всей их значимости для развития человечества, осуществлялась крайне медленно, на протяжении жизни многих поколений. Создавалось впечатление, что результаты духовной деятельности вообще не имеют практического, утилитарного значения. Нечего было грабить - незачем было охранять.
На протяжении всей истории находили себе пропитание и оратор Цицерон, и летописец Нестор, и философ Спиноза, но, как правило, их заработки не были непосредственно связаны с их творческой деятельностью. Исторические формы воспроизводства "интеллектуального потенциала" общества базировались в основном на системе меценатства - творческих людей субсидировали правители, их благополучие целиком зависело от благосклонности последних. Леонардо да Винчи вынужден был признавать: "Служу тому, кто мне платит", "Медичи меня создали и разрушили". Моцарт был придворным музыкантом, впрочем, как и Сальери. До конца XVIII века частная финансовая поддержка и "внерыночное обеспечение" способствовали появлению большинства шедевров. "Художники, поэты, писатели, ученые не имели особого статуса. К ним относились хорошо или плохо - в зависимости от времени. Им платили и как слугам, и как придворным, и как принцам крови - в зависимости от общества, в котором они жили. Иногда им не платили вообще".2 Однако не может быть культуры без творчества, а творчества без творцов, способных прокормить себя своим трудом.
С изобретением печатного станка (в 1448 году), появлением первых газет и журналов (первый научный журнал начал издаваться во Франции в 1665 году) произошло открытие для человечества "галактики Гутенберга". Книгопечатание было тем изобретением, которое Лютер назвал "вторым избавлением рода человеческого от умственной тьмы". Появилась возможность пустить "романы и поэмы" в экономический оборот, возможность торговать стихами и изобретениями. Одновременно возникла необходимость закрепить "частную собственность" на достижения искусства и технические новации. Можно сказать, что к этому периоду относится становление социальной значимости результатов интеллектуального труда. После изобретения печатного станка и появления мануфактур любая рукопись, а затем и иной материальный носитель произведения могли быть быстро и относительно дешево размножены, а технические новинки стали приносить ощутимые преимущества перед конкурентами и внедряться в производство значительно быстрее.3 Издание книг и внедрение изобретений всегда требовали затрат максимальных средств и усилий именно от того, кто делал это первым. Ему же приходилось оплачивать и труд авторов. Конкуренты не несли расходов, связанных с подготовительной стадией, и могли предложить публике тот же товар по более низким ценам. До возникновения патентного права каждый мог воспользоваться изобретением, сделанным другим. В результате ни создатель произведения, ни издатель, ни творец технических новшеств, ни тот, кто оплачивал его труд, часто не получали никаких экономических выгод от своей деятельности. Такое положение было серьезным тормозом технического прогресса, препятствовало распространению культурных ценностей. Необходимо было добиться, чтобы каждое заинтересованное лицо могло реализовать свои материальные интересы через рыночный механизм и в то же время "никто не собирал урожая там, где ничего не посеял", причем интересы авторов в этом случае совпадали с интересами использовавших их творения промышленников.
Первоначально охрана интересов авторов и их правопреемников обеспечивалась с помощью системы привилегий, выдаваемых "милостью монарха". Верховная власть покровительствовала отдельным издателям и владельцам мануфактур. Первый в мире патент на изобретение был выдан в 1421 году городской управой Флоренции на имя Филиппо Брунеллески, который изобрел корабельный поворотный кран.4 Древнейший из всех патентов Англии был пожалован Генрихом VI в 1449 году выходцу из Фламандии Джону из Ютимана на изготовление цветного стекла для окон Итонского колледжа.5
Социальные технологии и информатизация социального пространства
В 60—80-е годы XX века Запад переживал информационную, управленческую и концептуальную революции. Именно на их основе, прежде всего, происходил рост совокупного национального продукта и коренные изменения во всех сферах общественной жизни: в производстве, бизнесе, науке, образовании, социальной организации. В основе этого лежало освоение «человеческого ресурса», интеллектуальной собственности и управленческих «ноу-хау». В России как раз в эти годы складывались предпосылки кризисного состояния, информационного, интеллектуального и управленческого застоя. В [78] автор указывает, что сбалансировать социальное пространство на уровне прошлого опыта и традиций оказалось невозможным, а опыт инновационный, в том числе и накопленный в США и Европе по преодолению кризиса и использованию широких социальных проектов и программ, в частности, и в 30-е годы, оказался невостребованным, человеческий фактор оставался во многом застывшим капиталом, организационные структуры окостеневшими, а интеллектуальная собственность в массовых масштабах немотивированной к развитию. Между тем, под влиянием научно-технической революции, информационной, в частности, чрезвычайно усложнились связи социальных систем, увеличилось их число, многократно вырос динамизм социальных процессов, что объективно расширило предпосылки для возникновения социальных конфликтов, кризисов, катастроф и поставило ряд новых требований в области совершенствования системы социального управления, государственного в том числе. Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что ускоренными темпами продолжает действовать общесоциологическая закономерность — возрастание роли социального в развитии мировой цивилизации, что объективно требует коренных изменений в общей теории управления, освоения инновационных методов социального воздействия, обеспечивающих более высокое качество социального управления.
Однако это требование XXI века пока не только не реализовано, но и находится во все более углубляющемся противоречии между назревшими управленческими инновациями. Активный процесс технологизации социальной жизни связан с научно-технической, информационной и менеджеральной революциями, когда главным фактором избавления развитых стран от бедности стало не процветание капитализма самого по себе, а изменения «...в головах, в глазах миллионов ученых, политиков, инженеров, юристов, педагогов развитого мира, но, прежде всего, в головах его менеджеров» [42]. Общество стало искать приоритеты не только на пути технического прогресса, но и на основе социальной ориентации рынка, правильного использования «человеческого ресурса», развития и защиты интеллектуальной собственности. Стало очевидным, например, что приоритет Японии во многих отраслях промышленности был достигнут, прежде всего, за счет активного включения научного потенциала в комплексное изучение проблем личности, коллективной организации труда и др. Появляется целый ряд работ, в которых авторы в той или иной степени затрагивают разные аспекты социальных технологий применительно к этой сфере ([82], [161], [209], [235] и др.).
В дальнейшем исследования выходят за рамки только этой сферы и затрагивают более широкий круг вопросов ([21], [73], [74], [102] и др.).
В процессе реализации отдельных задач формируются знания о конкретных элементах технологизации социальных процессов в социальных системах, диагностики социальных явлений, принципов обработки и анализа социальной информации, прогнозирования, планирования.
Правда, интерес к совершенствованию социологии управления не исчезает. Так, наряду с отечественными разработками, появляется целый ряд переводных работ, которые знакомят читателя с разными аспектами использования социальных технологий за рубежом (теория по конечному результату, стратегическое управление, инвестиции в образование и трудовые ресурсы, коллективная организация труда и т.п.) ([121], [157], [211], [213], [229] и др.). Особое внимание в аспекте разработки и применения универсальных технологий привлекают исследования английских и американских ученых ([6], [169], [210]). «Технология (от греч. — искусство, мастерство, умение...) — совокупность приемов и способов получения, обработки или переработки... Описание производственных процессов, инструкций по внедрению, технологические правила, требования, карты, графики» (Владимиров О.А., Пархоменко А.А. Технология// БСЭ, 1976, т.25, с.235).
Анализ различных точек зрения на понимание сущности социальных технологий показывает, что она может быть раскрыта как система методов выявления и использования скрытых потенциалов социальной системы в соответствии с целями ее развития, социальными нормативами.
Социальная технология - важнейший элемент механизма управления, средство перевода абстрактного языка науки на конкретный язык практики управления. Этому служит формализация социального явления и его расчленение на составляющие элементы с помощью операций и процедур. (Процедура - набор действий, с помощью которых осуществляется управление процессом. Операция - непосредственное действие, путь решения определенной социальной задачи в рамках данной процедуры.)
Социальные технологии распространяются все в большей мере на различные стороны социальной жизни: экономическую, социально-политическую, духовную. Они используются в сфере организации и управления социальными процессами, в совершенствовании исследовательской работы, интеллектуальной деятельности в целом, в образовании, воспитании, художественном творчестве.
Выделяются временные основы расчленения социального процесса -фазы, этапы, периоды, операции. Процедуры разрабатываются сознательно, планомерно с использованием современных данных науки (гуманитарных и технических в их интегральном качестве).
При такой разработке учитывается как сложность самого социального объекта, так и специфика области, в которой осуществляется деятельность. В целом социальные технологии выступают в двух формах: как структурный элемент любой системы, технологически оформленный программный продукт, и как управленческая деятельность, связанная с реализацией этого проекта, программного продукта.
Появление социальных технологий связано с расширяющейся потребностью оптимизировать систему социального управления, оперативно и крупномасштабно «тиражировать» социальные инновации (идеи, программы, проектные продукты и т.п.). Только этот путь сегодня -оптимальный выход из разбалансированности социального пространства, которая достигла угрожающих масштабов.
Технологизация возможна при наличии следующих условий: объект должен обладать определенной степенью сложности; известны элементы его структуры, особенности их строения и закономерности функционирования. Субъект управления должен быть способен формализовать реальные процессы и представить их в виде показателей, операций, процедур; создать инновационную среду для воспроизводства и обеспечить необходимый уровень управления. Характер социальной технологии, ее особенности обусловлены внутренней природой самого объекта технологизации и социальной установкой личности на ее разработку и внедрение.
Разработка, конструирование социальной технологии имеет несколько этапов. Теоретический - связан с определением цели, объекта технологизации; разделением социального объекта на составляющие и выявлением социальных связей.
У правление социальными процессами создания и использования интеллектуальной собственности
Основным товаром рынка новаций является научный и научно-технический результат - продукт интеллектуальной деятельности, на который распространяются авторские и аналогичные права, оформленные в соответствии с действующим международными, федеральными, корпоративными и другими законодательствами и нормативными актами. К основным же принципам государственной политики в научной и инновационной деятельности относятся свобода научного и научно-технического творчества; правовая охрана интеллектуальной собственности; интеграция научной, научно-технической и образовательной деятельности и другие. В то же время, как справедливо отмечают Д.А. Керимов и Н.В. Кейзеров, защита интеллектуальной собственности ученого практически не обеспечена, что не стимулирует потребность соединить воедино творчество «для других» и «для себя». Так например, по данным опросов С.А.Кугеля, Н.Г.Волкова, Д.Д.Райковой ученые считают, что в России нет должных условий для проявления талантов и творческой инициативы. По мнению В.А.Ядо-ва в настоящее время необходимо максимально использовать такие стимулы научного поиска как справедливая его оценка со стороны научного сообщества, общественное признание, создание условий для выдвижения талантливых ученых.
Необходимо согласиться с Ивановым В.Н., который считает [80], что «рисковый капитал субъектов управления, наукоемких государственных институтов, международных организаций, общественных фондов сегодня может и должен быть направлен на использование этого инновационного управленческого ресурса, на разработку ряда приоритетных социотехнических и гуманитарных проектов и программ, на подготовку кадров новой генерации управленцев, свободных от стереотипов прошлой бюрократии и располагающих современными методами освоения социального пространства. Вот почему уже сегодня необходимо думать о подготовке специалистов, владеющих интеграционными знаниями (гуманитарными и техническими), воспитанных на основе новой культуры — технологической, способных работать в области общественного управления, государственного в том числе, и мыслить категориями не вчерашних бюрократов, а на уровне требований современной цивилизации. Это особенно важно для России, где старая система управления и школа выдвижения и обучения управленцев разрушена, а новая пока не создана. Здесь сегодня необходима инновационная система выявления, поддержки и обучения управленцев, в том числе и социальных технологов, начиная от управленческих лицеев и колледжей, и кончая высшими курсами, центрами, академиями подготовки специалистов в области современного менеджмента, экономического, социального, государственного и т.п. Совершенствование всей системы образования, обществоведческого в особенности, расширение его технологических аспектов, прикладных, в том числе в области технологизации и информатизации социального пространства, - важное условие обновления России, повышения управляемости и выхода ее из кризиса».
Какими же качествами должен обладать специалист — управленец в современном понимании? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проанализировать круг проблем, которые он должен решать. Прежде всего, эти проблемы не сводятся к какой-либо отдельной области знаний. Для решения технических, экономических, финансовых, кадровых и других проблем есть специалисты с соответствующими знаниями и навыками. Однако, они сами, их целенаправленная деятельность, технические средства, призванные обеспечить эту деятельность, - всего этого не достаточно для создания оптимально функционирующей системы. Необходим элемент социального управления, способный адаптировать очерченную структуру в существующую социально-техническую среду. Кроме того, сама структура должна отвечать ряду системных требований (управляемости, самоорганизации, адаптации и т.д.), без которых невозможно ее успешное функционирование. При этом он не должен быть непосредственно руководителем организации или менеджером. Он должен находиться рядом с руководителем и обеспечивать решение задач управления, и, прежде всего, управления социального. С одной стороны, сущность этой деятельности сводится к принятию решения, которое является выбором из конечного множестве альтернатив на основании системы предпочтений. С другой стороны, очевиден творческий характер этой деятельности. Не даром управление зачастую называют «искусством», что подчеркивает сложность, многогранность и творческий характер процесса. Принятие решения является лишь одним из этапов управления. Творческий характер носит и целеполагание управления, и мотивация управленческого труда, и реализация управленческих решений. Несомненно, практически любая деятельность человека имеет творческую составляющую, ведь так устроен человек. Стефан Цвейг в исторической повести «Америго» писал: «Бог - творец всего и, создав человека по образу и подобию своему, хочет, чтобы человек был существом творческим» (стр.381 «Америго» Стефан Цвейг «Звездные часы человечества: исторические миниатюры»). Большие шаги сделаны сегодня на пути понимания сущности творческой деятельности человека. Одним из наиболее важных достижений в этой области можно считать признание управляемости творчества. Не только теоретически, но и на практике установлена принципиальная возможность целенаправленного воздействия на коллективы людей с целью активизации их творческих возможностей.
Для методологического обеспечения принятия управленческого решения используются методы научно-технического творчества. Эти методы, созданные сначала для решения изобретательских задач, обладают значительно более широким потенциалом. Во-первых, они изначально ориентированы на техническую базу управляемой социальной системы. Современные социальные системы реально существуют в неразрывной связи с технической сферой, с помощью и с использованием которой реализуются социальные свойства систем.
Структура управления результатами творческой деятельности
Наибольшее методологическое значение для решения социальных проблем имеет их деление на текущие и перспективные. Весь процесс социально-технического развития неразрывно связан с понятием творчества.
При решении сложных, новых задач недостаточно одного логического мышления. Особенно это относится к классу задач, связанных с отысканием нового знания. Творчество как процесс создания нового выражает созидательный, преобразующий труд человека, неразрывно связанный с его познавательной деятельностью, являющейся отражением объективного мира в сознании человека. В чем же смысл научно-технического творчества? Способность к творчеству является важным свойством человеческого мышления. Творческий характер человеческого мышления неразрывно связан с его другим свойством - опережающее отражение действительности. В.А.Лисичкин в [117] пишет, что "активность живой материи проявляется в способности к опережающему отражению". Это опережающее отражение носит не механистический, а творческий характер, что позволяет предположить одну природу творчества, прогнозирования и управления.
Родство источников управления и творчества применительно к решению социально-технических задач делает актуальной проблему создания общей методологии, направленной на использование достижений научно-технического творчества при решении управленческих задач. Можно выделить следующие основные черты научно-технического творчества ([35], [156], [225] и др.): научно-техническое творчество - это труд по созданию и материализации научных знаний; научно-техническое творчество - суть специфическая форма мыслительной деятельности, направленной на умножение понятий об объективном мире; результаты научно-технического творчества образуют научно-техническую среду общества, которая служит основой жизнедеятельности людей, в процессе которой в наиболее полной мере проявляется активность и творческое начало человека; в научно-техническом творчестве осуществляется субъективная и объективная роли в деятельности человека. Из существа понятия «научно-техническое творчество» следует, что это процесс решения задачи в условиях неопределенности. Творческое решение характеризуется наличием значительного количества факторов неопределенности как при выборе направлений и условий поиска решений, так и возможности получения желаемого результата. Это свойство характерно не только для творчества, но и для управления социальными процессами и системами. Наличие условий неопределенности не означает, что творческим процессом нельзя управлять, и что к нему неприложимы методологии. А.Холл в [221] утверждает: «О продуктах человеческого творчества известно гораздо больше, чем о самом творческом процессе. Не существует готового набора «стандартных рабочих процедур» или «общих инструкций», которые указывали бы точно, как творить. Зачем же тогда вообще говорить об этом? Можно ли научно творить?» Не давая утвердительного ответа на этот вопрос, автор отмечает, что творчество можно стимулировать, воздействовать на его эффективность, то есть им можно и необходимо управлять. Управление слабоструктурированными процессами, протекающими с наличием факторов неопределенности, осуществляется на базе системного подхода.
Социальное развитие сопряжено с дифференциацией и интеграцией знаний. Как отмечает академик Б.М.Кедров в своей работе «Классификация наук», эти процессы непосредственно связаны с развитием человеческого познания: 1) ступень непосредственного созерцания - существует одна недифференцированная философская наука; 2) ступень анализа - развиваются процессы дифференциации, приводящие к расчленению знаний и нарушению их единства; 3) ступень синтеза - процессы дифференциации становятся предпосылкой для осуществления процессов интеграции, развитие которых способствует достижению единства знания. Однако бурное социально техническое развитие выявило недостаточность данных процессов для удовлетворения требований практики. Новые связи между явлениями, которые по своей природе ничего существенно общего не имеют, послужили источником возникновения новых методов, имеющих значение для познания объектов. Этот процесс отражает и трансформацию сути научно-технического творчества, и возрастание актуальности научного управления. Системный подход отражает смысл решения упомянутых проблем и может использоваться для организации творчества, управления творческим процессом, а также для изучения как объекта творчества, так и субъекта -человека, как сложной психофизической и социальной системы. С этой точки зрения возможен анализ научно-технического творчества как социальной технологии управления.
Для управления и организации творческого процесса необходимо раскрыть его структуру и выявить характеристики составляющих элементов. В различных отечественных и зарубежных источниках нет единой точки зрения на структуру творческого процесса. А.Г. Шумилин в [234] предлагает четыре этапа творческого процесса: создание, постановка и формулирование проблемы; принципиальное решение проблемы; обоснование, исследование, доказательство, конструкторская проработка найденного принципа; практическая реализация, объективизация и практическая проверка найденного решения. В.И.Белозерцев [19] предлагает разделить творческий процесс на пять этапов: критический анализ проблемной ситуации и постановка технической задачи; этап «рождения» и «вынашивания» новой технической идеи; разработка идеальной модели нового технического объекта; практическая разработка идеальной модели, конструирование; построение модели, опытного образца объекта и его конструкторско-технологическая доводка. Г.Я.Буш [33] предлагает творческий процесс разделить на шесть основных стадий:
