Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Теоретико-методологические основы исследования проблемы управления рисками в природоохранной сфере 21
Раздел 2. Механизм управления рисками в природоохранной сфере 68
Раздел 3. Рискогенная экологическая ситуация в РТ и ее восприятие населением: социологический анализ 109
Заключение 140
Список использованных источников и литературы 152
Приложения
- Теоретико-методологические основы исследования проблемы управления рисками в природоохранной сфере
- Механизм управления рисками в природоохранной сфере
- Рискогенная экологическая ситуация в РТ и ее восприятие населением: социологический анализ
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена усилением антропогенного давления общества на окружающую природную среду, угрожающее биологической и социальной основе его существования. Это связано не только с резким истощением природных ресурсов, ослаблением естественной связи человека с природой, потерей им ряда эстетических ценностей, ухудшением физического и нравственного здоровья, но и с обострением экономической и политической борьбы за сырьевые рынки и жизненное пространство.
Сейчас в нашей стране складывается новая социально-экономическая ситуация. Благодаря переходу на «рельсы» рыночной экономики любое природопользование становится преимущественно платным, с достаточно жесткими ограничениями его осуществления и применением мер юридической ответственности за их несоблюдение. Однако, избежав опасностей выраженных в экономических и правовых аспектах, общество столкнулось с другими проблемами. На смену производству материальных ценностей пришло производство рисков, ставших неотъемлемым свойством любой человеческой деятельности, в том числе - и в сфере экологии. В настоящее время экологические риски преодолевают границы государств и получают статус глобальной проблемы, решать которую необходимо, прежде всего, с социально-управленческой позиции. Именно управление риском становится необходимым элементом экологической политики любого государства, поскольку позволяет определять разумные природоохранительные рамки человеческого поведения в различных управленческих ситуациях.
Риск-менеджмент представляет собой довольно распространенное направление управленческой науки в развитых странах Запада, однако для России он является новым. В нашей стране пока не существует научного обоснования применения различных управленческих рычагов для минимизации рисков в природоохранной сфере, которое могло бы служить основой для административного регламентирования, стандартизации природоохранных процессов на уровне отдельного хозяйствующего субъекта, поддержки общественно приоритетных направлений такой минимизации, а также для привлечения общественности к решению наиболее важных экологических проблем на местах. В Республике Татарстан, которая в отличие от многих других регионов России имеет большие успехи в природоохранной сфере, риск-менеджмент также не получил пока значительного развития. Хотя в республике сформировался собственный экономический механизм природопользования, получила существенное развитие экологическая нормативно-правовая база, реализуется более жесткий, по сравнению с общефедеральным, государственный экологический контроль за соблюдением существующих экологических требований, но здесь также можно выделить немало проблем. Прежде всего, это проблемы осмысления сущности риска в природоохранной сфере и исследования теоретико-методологических аспектов механизма управления экологическими рисками, проблемы методологии решения по применению конкретных социально-управленческих механизмов минимизации таких рисков. Кроме того, это проблемы прерывания цикла перманентного воспроизводства и потребления риска, оценки восприятия рисков в природоохранной сфере обществом, перелома тенденций катастрофизма в общественном восприятии окружающей природной среды и многое другое. Все это существенным образом актуализирует настоящее исследование. Степень научной разработанности темы. Сложность поставленной проблемы, недостаточная разработанность теоретико-методологических основ ее исследования потребовали широкого поиска, анализа и синтеза всех имеющихся отечественных и зарубежных подходов и достижений в исследовании проблематики управления рисками в природоохранной сфере. Можно выделить три основные группы исследовательского интереса. Первая из них посвящена теоретико-методологическим основам изучения проблемы управления рисками. В контексте экологической проблематики в целом такие основы получили достаточно широкое освещение в научной литературе. Прежде всего, это работы представителей классической Чикагской социологической школы - Э. Берджесса, Л. Вирта, Р. Макензи и Р. Парка , основная заслуга которых состоит в том, что они впервые обратились к исследованию социально-экологических проблем в рамках социологии города. Однако, окружающая среда в их понимании представляет собой сложное сочетание пространственных и социальных характеристик организации жизни крупного города. Риски в такой среде есть лишь результат столкновения человека и пространства, которое он захватил.
Необходимо отметить также и исследователей О. Дункана, А. Хоули и Л. Шноре, выдвинувших теорию экологического комплекса. Ценность этой теории заключается в том, что она позволяет исследовать город через взаимодействие таких элементов, как популяция, среда, технология и организация. В дальнейшем их идеи получили свое развитие и закрепление в виде особого теоретико-методологического направления - организационная экология - благодаря работам Дж. Фримена и М. Ханнана . Они определили, что все социальные процессы, протекающие в рамках экологического комплекса, представляют собой своеобразную адаптацию популяции и социальных организаций к рискогенным условиям жизнедеятельности.
В рамках современной социологии города следует отметить также исследования отечественных ученых К.П. Арента, К.Б. Львовской, Г.С. Ронкина, Л.Г. Федорова и др. , которые сфокусировали внимание на сугубо
1 См.: Парк Р. Экология человека/Р. Парк//Теоретическая социология (антология). - М., 2002; Смелзер Н. Социология: перевод с английского/Н. Смелзер. - М., 1994; Баньковская СП. Инвайроментальная социология/СП. Баньковская. - Рига, 1991 и т.д.
2 См.: Hannan М.Т. Structural inertia and organizational change/M.T. Hannan and J. Freeman//American sociological review. - 1984. - №49; Hannan M.T. Organizational ecology/ M.T. Hannan and J. Freeman. - Cambridge, MA: Harvard universite press, 1989.
3 См.: Арент К.П. Экономические аспекты экологизации развития народного хозяйства/К.П. Арент. - М., 2001; Гончарук Т. Эколого-экономические аспекты управления промышленными предприятиями/Т. Гончарук, Т.Семененко//Проблемы теории и практики управления. - 1999. - №1; Львовская К.Б. Окружающая среда, рынок и регион/К.Б, Львовская, Г.С. Ронкин. - М., 1993; Федоров Л.Г. Управление отходами в крупных городах и агломерационных поселениях/ Л.Г. Федоров. - М., 1999; Сидорчук В.Л.
природоохранных или экономических аспектах взаимодействия промышленного предприятия и окружающей природной среды, не учли его социальные особенности.
Особую группу в рамках теоретико-методологических основ исследования рисков составляют работы, посвященные проблемам устойчивого развития. Здесь, прежде всего, следует выделить труды Г.Х. Брундтланд, В.И. Данилова-Данильяна, В.К. Левашова, К.С. Лосева, Н.Н. Моисеева и А.В. Мозговой1, ценность которых заключается в особой расстановке акцентов в механизме управления рисками - учете интересов и потребностей будущих поколений в современных рискогенных условиях. В контексте ситуационной методологической платформы конкретизировать указанные акценты позволили исследования Дж. Вудворд, Дж. Лорша, П. Лоуренса, Дж. Пфеффера, Дж. Салансика, Дж. Томпсона и М. Фоллет , затрагивающие взаимодействие социальной организации и ее внешней среды.
Вторую, довольно значительную группу источников составляют работы, посвященные риску, в целом, и риску в природоохранной сфере, в частности.
В рамках концепции «общества риска» наиболее важными, безусловно, являются исследования: У. Бека, сформулировавшего положения о социальном происхождении риска, о перманентных циклах его рождения потребления и о приоритетности экспертного знания о нем1; Э. Гидденса,
утверждавшего, что любое действие является рискогенным и индивиды должны принимать ответственность за тот риск, который оно несет2; Ч. Перроу, акцентировавшего внимание на оценке риска через понятие «системная авария»3. Особое место здесь принадлежит работам Н. Лумана, совместившего ключевые положения концепции «общества риска» с общей теорией систем4. Именно благодаря его исследованиям становится возможным анализ механизма управления рисками как на уровне государства в целом, так и на уровне отдельного предприятия.
Среди отечественных исследователей проблематики рисков следует отметить: В.М. Гранатурова, уделявшего внимание эколого-экономической стороне исследования рисков; В.И. Зубкова, определившего проблемное поле отечественной социологической теории риска; К. Исаева, акцентировавшего внимание на проблемах риска в условиях глобализации; Н.Л. Смакотину, выявившую зависимость сущности рисков от рискованных ценностно-ориентированных ситуаций5; О.Н. Яницкого, адаптировавшего общесоциологическую рискологическую теорию Запада к реалиям российского общества6; а также ряд других исследователей, занятых, преимущественно, анализом риска с позиций количественно выраженной вероятности наступления неблагоприятного события .
Заметим при этом, что до недавнего времени понятие «риск» в нашей стране разрабатывалось в тесной взаимосвязи с исследованиями страхов и катастроф, которые, тем не менее, не касались собственно выявления особенностей, сущности, причин возникновения и возможностей управления рисками. Это философско-социологические исследования страхов Л.Д. Гудкова и С.Я. Матвеевой , изыскания В.Э. Шляпентоха, В.Н. Шубкина и В.А. Ядова, посвященные катастрофическому сознанию в современном мире3, анализ способности людей противостоять страхам и тревогам В.А. Ивановой и В.Н. Шубкина4, работы А.А. Кузьминой по риск-рефлексии в идеологии общественных движений5, а также исследования катастроф как социальных явлений А.Г. Здравомыслова, И. Клямкина, Л. Тимофеева и М. Шабановой6.
Непосредственно проблеме рисков в экологической сфере посвящены работы Ю.В. Бабиной, В.Н. Лопатина, К.А. Олейника, В.И. Подлесных в области менеджмента ; исследования Т.А. Хвана в области проэкологии1; труды Н.Н. Агапова, Д.В. Афигенова, С.Н. Бобышева, П.А. Ваганова, В.А. Волкова, Э.В. Гирусова, Б.М. Маклярского, Н.В. Пахомовой, К.К. Рихтера, Т. Титенберга, А.В. Шевчука в сфере экономики природопользования и экологического права . Ценность указанных работ заключается в том, что они способствовали повышению научного и общественного интереса к проблематике экологических рисков и его изучению с различных дисциплинарных позиций. Однако в целом они носят разрозненный характер, не позволяющий полно отразить социальную сущность как самого понятия «риск в природоохранной сфере», так и возможных эффективных путей его минимизации. Третью группу источников составляют научные исследования, посвященные проблемам управления и восприятия обществом рисков в природоохранной сфере. Здесь, в частности, следует отметить исследования Ю.И. Аверьянова, Е.М. Бабосова, П.А. Ватника, В.Н. Иванова, М.Г. Лапусты и других ученых, обосновавших понимание управления как воздействия управляющей подсистемы на управляемую подсистему , труды В.А. Костина и СВ. Макара, акцентировавших внимание на управлении как деятельности (или процессе), в рамках которой такое воздействие представляет собой лишь одну из его частей .
Непосредственно проблеме управления рисками в природоохранной сфере посвящены работы А.И. Иванова, В.А. Логиновой, О.А. Пешковой, И.М. Потравного, Н.П. Тихомирова, Т.М. Тихомировой в сфере риск-анализа ; исследования М.М. Бринчука, М.И. Васильевой, И.Д. Горкиной, О.М. Драгуневского, В.Р. Исламова, Н.Н. Лукьянчикова, Ю.Л. Максименко, А.В. Молчанова, И.М. Потравного, В.Ф. Протасова, Т.Г. Пыльневой, О.М. Черпа, Р.С. Ястиновича в области административно-государственной регламентации экологической сферы ; труды Р.Т. Давыдовой, А.А. Ляпиной, Г.А. Моткина, Н.В. Пахомовой, К.К. Рихтера, Г.П. Серова, В.Л. Сидорчука, М.А.Хатулевой в сфере применения мер экономического стимулирования и государственной поддержки минимизации экологического риска4; а также изыскания Ф.Я. Воеводина, Л.С. Гарагули, Э.Д. Ершова, Л.В. Илларионова, А.В. Кичигина, В.Н. Лопатина, П.Е. Мазуревича, А.Л. Рагозина, В.М. Улькаева в целях эффективного управления рисками на уровне социальной
организации1. Указанные исследования, безусловно, широко раскрывают возможности управления экологическими рисками, фокусируясь, однако, лишь на узкоспециализированных сторонах данного процесса, не учитывают его социально-управленческой и эколого-экономической целостности.
Управлению экологической сферой в целом на уровне Республики Татарстан посвящены труды Н.И. Борознова, Н. Газеева, А.З. Кибанова, А.А. Колесника, Р.Г. Мамина, А.А. Мухутдинова, Б.Г. Петрова, А.И. Щеповских, а также - А.З. Гильманова, М.А. Нугаева, Л.Г. Егоровой, Л.М. Яо, Д.А. Гатиятуллиной и ряда других исследователей , которые, затрагивая вопросы экономического механизма природопользования, средозащитных технологий, экологической безопасности, экологического сознания и качества окружающей среды, специально не выделяют вопросы управления рисками в природоохранной сфере в качестве управленческой проблемы, не выявляют ее специфики и теоретико-методологического содержания.
Восприятию рисков в сфере природопользования посвящен достаточно узкий круг исследований. Это работы У. Синглентона и И. Ховдена, указывающие на факт воспринимаемости не риска, а особенностей принятых кем-то решении, ведущих к ощущению риска ; теории восприятия риска с позиций теорий знаний, личности, экономической, политической теорий,
теории культуры А. Вильдавски, описывающего различия в личном восприятии риска ; труды европейских социологов В. Винтерфельд, В. Ковелло, Дж. Мампауэр, П. Сталлен, X. Отвэй, актуализировавших исследования восприятия риска в масштабе повышения-снижения общественного интереса; а также исследования профиля рисков современности Э.Гидденса и проблемных ситуаций Н.Я. Мазлумяновой4. Ценность указанных работ заключается в том, что они предоставляют широкую возможность для изучения различных сторон восприятия общественностью рисков, однако, лишены ориентированности на комплексное исследование проблемы восприятия рисков именно в природоохранной сфере.
Завершая обзор литературы по теме, можно заключить, что в отечественной и зарубежной социологии и социологии управления достаточно глубоко проработаны целые пласты теоретико-методологического осмысления сущности взаимодействия человека и природы, современного управления экологической сферой, наметился «прорыв» в понимании необходимости соотнесения потерь и приобретений в результате такого управления, его адаптации к современным рискогенным условиям жизни социума. Вместе с тем, очевидна потребность в системном, комплексном исследовании проблемы управления рисками в природоохранной сфере, выявлении социальной сущности и специфики механизма такого управления. Восполнение указанного пробела предстает как актуальная научная проблема, разрешению которой и посвящено данное исследование.
Цель диссертационного исследования - выявить социальную
сущность и специфику механизма управления рисками в природоохранной
сфере РТ. Для достижения поставленной цели необходимо решить
следующие задачи:
1. определить адекватные теоретико-методологические подходы к исследованию проблемы управления рисками в природоохранной сфере, сложившиеся в социальных и управленческих науках;
2. конкретизировать понятия «риски в природоохранной сфере» и «управление рисками в природоохранной сфере» с позиций ситуационного подхода;
3. исследовать механизм управления рисками в природоохранной сфере, раскрыть существующие здесь проблемы, имеющие социальное значение;
4. осуществить социологический анализ рискогенной экологической ситуации в РТ и особенностей ее восприятия населением РТ:
5. выработать научно-практические рекомендации по эффективному управлению рисками в природоохранной сфере.
Объектом диссертационного исследования выступает риск в природоохранной сфере как атрибут хозяйственной деятельности человека.
Предметом исследования является социальная сущность и специфика механизма управления рисками в природоохранной сфере на примере Республики Татарстан в условиях становления цивилизованных рыночных отношений.
Теоретические и методологические основы исследования. Для определения теоретико-методологической базы данного исследования был привлечен широкий круг исследований и разработок в области теории и методологии социологии, социологии управления, менеджмента, социальной экологии и социологии города.
Важнейшими методами исследования явились системный и комплексный анализы, применяемые при выявлении социальной сущности и специфики механизма управления рисками в природоохранной сфере.
Сам феномен управления рисками в природоохранной сфере был исследован при помощи ситуационного подхода (Дж. Вудворд, П. Лоуренс, Дж. Лорш, Дж. Томпсон), который позволил автору определить, что такое управление есть ситуативная характеристика мер, условий и обстоятельств минимизации негативного воздействия на окружающую природную среду и максимального достижения поставленных перед социальной организацией целей.
Автор опирался на:
- концепцию «общества риска» (У. Бек, Э. Гидденс, О.Н. Яницкий), акцентировавшую внимание на характере общественной жизни в рискогенных условиях, когда производство благ и бедствий, достижений и потерь являются порождением риска, содержащимся в каждом социальном действии;
- общую теорию систем Н. Лумана, давшую возможность исследовать механизм управления рисками в природоохранной сфере на уровне государства и отдельной социальной организации как аналогичные, благодаря процессам различения и системной дифференциации организации с ее внешней средой;
- концепцию устойчивого развития (Г.Х. Брундтланд, В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев и др.), позволившую выделить и конкретизировать основные элементы механизма управления рисками в природоохранной сфере;
- теорию организационной экологии (А. Хоули, М. Ханнан и Дж. Фримен), благодаря которой, управление рисками в природоохранной сфере рассматривалось с позиций латентного обеспечения перманентной административной регламентации хозяйственной деятельности; - теорию восприятия риска (У. Синглентон, И. Ховден, В. Ковелло, Н.Я. Мазлумянова и др.), позволившую сформулировать методологию социологического исследования проблем управления рисками в природоохранной сфере и определить ситуации эффективного применения различных социально-управленческих рычагов.
Исследование опирается также на методы вторичного анализа, анкетного опроса, анализа документов, статистический метод и метод моделирования.
Источниковая и эмпирическая база исследования. Источниковая база настоящего исследования включает три группы источников. Первую группу источников образуют нормативно-правовые акты федеральных и республиканских органов государственной власти и управления как необходимая система законодательных норм минимизации рисков в природоохранной сфере, отражающих общественные интересы общества в целом. Вторую группу источников составляют государственные доклады, отражающие развитие и состояние рискогенной ситуации. В состав третьей группы входят данные социальной статистики и материалы социологических исследований.
Эмпирическую основу настоящего исследования составили материалы социологического исследования «Проблемы экологической безопасности региона», проведенного в 2003 году при непосредственном участии автора. Сбор первичной социологической информации был осуществлен при помощи социологического опроса в виде анкетирования. Было опрошено работающее население в возрасте от 18 до 60 лет, занятое в сфере промышленного и сельскохозяйственного производства (п=101) и государственного экологического управления (п=117), проживающее на территории Республики Татарстан, разделенной на 7 административно-территориальных района, различающихся степенью напряженности экологической ситуации. В основу определения объема выборочной
совокупности был положен метод простой случайной бесповторной районированной выборки.
Научная новизна исследования определяется как постановкой самой научной проблемы, так и полученными результатами. Данная работа представляет собой одно из первых специальных социологических исследований, в котором впервые в региональном разрезе дается комплексный анализ социальной сущности и специфики механизма управления рисками в природоохранной сфере. Новизна заключается в следующем:
- предложена авторская интерпретация понятий «риск», «риск в природоохранной сфере», «управление рисками в природоохранной сфере»; дана конкретизация ключевых понятий, описывающих социальную сущность механизма управления рисками в природоохранной сфере;
- обоснован подход к управлению рисками в природоохранной сфере как совокупности ситуативных мер, применение которых находится во взаимосвязи с контекстом конкретной социально-управленческой ситуации;
- выявлена специфика современного механизма управления рисками в природоохранной сфере на государственном и организационном уровнях;
- показана роль ситуационных факторов, условий и обстоятельств осуществления управленческой деятельности для успешной минимизации рисков в природоохранной сфере и эффективного достижения целей социальной организации;
- на основе социологического анализа особенностей восприятия рискогенной экологической ситуации населением РТ разработана модель ситуационной матрицы применения социально-управленческих рычагов.
Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
1. Риск представляет собой ситуативную характеристику деятельности управленческого агента, влекущую за собой как неблагоприятные, так и желаемые последствия, соотношение которых определяет совокупность факторов, обстоятельств и условий, в рамках которой было принято и реализовано управленческое решение. Он рождается в момент принятия управленческого решения и распространяется на всех управленческих агентов (как на субъект, так и на объект управления).
2. Риск в природоохранной сфере, рассматриваемый как разновидность риска, также является ситуативной характеристикой деятельности управленческого агента, но, в отличие от него, влечет за собой неблагоприятные последствия для окружающей природной среды. Такой риск является неотъемлемым атрибутом хозяйственной деятельности человека.
3. Управление рисками в природоохранной сфере характеризуется как целостный управленческий процесс по административному регламентированию деятельности объекта управления, созданию условий для его самоорганизации, а также по поддержанию приоритетных направлений его деятельности в целях минимизации негативного воздействия на окружающую природную среду и максимального достижения поставленных перед субъектом управления целей. Такое управление сопряжено с целым комплексом обстоятельств, условий, социальных факторов внешней и внутренней среды организации, с изменяющимся состоянием окружающей природной среды, которые необходимо учитывать в процессе принятия и реализации управленческих решений.
4. Механизм управления рисками в природоохранной сфере предполагает различный набор социально-управленческих рычагов, среди которых наиболее важные - законодательство государства, выполняющее функцию административной регламентации деятельности хозяйствующих субъектов, экономическое стимулирование приоритетных для общества направлений минимизации экологических рисков, инициация самоорганизации управленческих агентов и оценка восприятия обществом такого риска. Применение указанных рычагов неизбежно связано с целым рядом социальных проблем - изменением тенденций перманентной смены циклов воспроизводства и потребления рисков в природоохранной сфере, необходимостью рационального ограничения антропогенной деятельности общества, катастрофизмом в восприятии социумом окружающей природной среды.
5. Особенностью механизма управления рисками в природоохранной сфере на уровне государства является преимущественное применение мер административного и контрольно-надзорного характера в соответствии с нормативно-правовой базой государства. Специфика функционирования механизма управления рисками в природоохранной сфере на уровне отдельно взятой социальной организации заключается в двухэтапной управленческой деятельности. На первом этапе основной задачей для организации является повышение качества управленческих решений. На втором - разработка и реализация собственной стратегии по управлению риском.
6. Социологический анализ восприятия населением РТ рискогенности экологической ситуации показал значительную осведомленность и озабоченность респондентов рисками, существующими в природоохранной сфере, крайне неблагоприятную оценку их влияния на жизнь и здоровье человека, достаточно высокую оценку возможности их минимизации со стороны преимущественно государства и недостаточную когнитивную готовность общества к занятию активной гражданской позиции в данном вопросе.
7. Для успешной минимизации рисков в природоохранной сфере и эффективного достижения целей социальной организации автор предлагает использовать модель ситуационной матрицы, которая предполагает дифференцированный подход к применению разных управленческих мер в зависимости от конкретных социально-управленческих ситуаций. В условиях полной определенности факторов, обстоятельств и условий управленческой деятельности наиболее эффективными являются меры административной регламентации, а в условиях частичной или полной их неопределенности меры поддержки приоритетных направлений минимизации рисков и/или самоорганизующаяся природоохранная деятельность.
Практическая значимость исследования определяется тем, что обоснованные в ней положения вносят определенный вклад в разработку проблемы управления рисками в региональном разрезе. Содержащиеся в диссертации выводы и научные рекомендации существенно развивают категориальный аппарат в сфере социального управления, способствуют повышению экономической эффективности принятия хозяйственных решений в сфере природопользования, могут служить концептуальной основой для разработки стратегии и тактики управления рисками в природоохранной сфере, как на уровне государства, так и на уровне хозяйствующего субъекта, поскольку они непосредственно связаны с оценкой адекватности политики проводимой государством, сложившихся условий и интересов устойчивого экологического, социального и экономического развития региона. Выводы и рекомендации, полученные в ходе проведения исследования, будут полезны в деятельности региональных природоохранных служб и хозяйствующих субъектов, для совершенствования экологической политики государства и корректировки политики организаций, предприятий и фирм в соответствии с предлагаемой моделью ситуационной матрицы применения социально-управленческих рычагов в условиях риска. Кроме того, материалы исследований могут найти применение также и в образовательном процессе в высших учебных заведениях в курсах социологии управления, социальной экологии, экологического менеджмента, риск-менеджмента, экологического права.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 8 публикациях. Они были положены в основу докладов и выступлений автора на научных конференциях международного, всероссийского и республиканского уровнях. Диссертация обсуждена на кафедре государственного, муниципального управления и социологии Казанского государственного технологического университета и рекомендована к защите. Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы (общее число использованных источников и литературы - 210) и трех приложений. Общий объем диссертации составляет 170 страниц.
Теоретико-методологические основы исследования проблемы управления рисками в природоохранной сфере
В качестве методологической основы исследования интересующей нас проблемы был выбран ситуационный подход, который исходит из понимания организации как сложной и динамической системы, по отношению к которой не существует универсальных подходов и требований.
Эффективность фирмы, согласно указанному подходу, в значительной мере зависит от того, насколько ее структура и действия руководителей «соответствуют» степени сложности и неопределенности ситуационных факторов (таких, как, например, технология, рыночная позиция, товарный ассортимент и т.д.). Чем более неопределенными и комплексными являются внешние обстоятельства, тем более органичной и гибкой должна быть структура, и тем выше становится потребность в вертикальных потоках информации между уровнями управления и в горизонтальных потоках между функциональными подразделениями. Напротив, чем менее неопределенными и комплексными являются условия, тем в большей степени механистической может быть структура фирмы с основным акцентом на создании иерархии, стандартных правил и процедур1. В результате, приоритетным в управлении организацией и всеми процессами, происходящими в ее рамках, становится именно ориентация на внешнюю среду. Происходит это вследствие того, что внешняя среда, по мнению Дж. Пфеффер и Дж. Салансика, влияет на действия организации и обладает способностью ограничивать ее возможности, поэтому, чтобы обеспечить выживание, она должна реагировать на происходящие в ней изменения и стремиться справиться с ее воздействиями .
Применительно к проблеме управления рисками в природоохранной сфере указанное можно понимать как руководство к действию, базирующееся на следующих общих положениях: во-первых, невозможно обеспечить создание такого механизма управления рисками в природоохранной сфере, который был бы идеально приспособлен для любого времени, целей, ценностей, ситуации и других условий деятельности; во-вторых, управление рисками в природоохранной сфере имеет ситуативную природу, т.е. связано с целой совокупностью многообразных факторов, обстоятельств, условий и т.д., характеризующих конкретную управленческую ситуацию; в-третьих, такое управление подразумевает поиск не универсального механизма управления, а универсального механизма управления в контексте конкретной управленческой ситуации. Далее эти положения будут нами конкретизированы.
Определившись с наиболее общими положениями ситуационного подхода, обратимся к категориальному анализу понятий «риск» и «риск в природоохранной сфере», и для получения наиболее плодотворных результатов применим специальную социологическую теорию - концепцию «общества риска».
Концепция «общества риска» сложилась на основе многочисленных прикладных, менеджерских оценок технологического риска, поскольку в свете высокой актуальности экологических проблем определение вероятности техногенных аварий и катастроф стало обязательным для управления различными технологическими системами1. Результатом этого явилась трактовка категории «риск» с позиций количественно выраженной вероятности наступления неблагоприятного события в течение определенного периода времени с одной стороны, и математического ожидания ущерба, определяемого на множестве возможных неблагоприятных событий (величины среднего риска) - с другой1. Подобное определение риска расценивалась исследователями как реальный инструмент управления, однако не могло дать позитивных результатов в анализе экологических рисков.
Первоначальный шаг в развитии рассматриваемой проблемы был сделан Ч. Перроу, акцентировавшего внимание на оценке риска через понятие «системная авария». По его мнению, системная авария в сложных технологических системах неизбежна и непредсказуема, ее вероятность невозможно просчитать, так как она всегда существует в силу нелинейного сочетания элементов. Системная авария одинаково свойственна как старым, хорошо отрегулированным отраслям промышленности, так и новым. Количественная оценка риска просто игнорирует сложные взаимодействия между компонентами системы, которые и являются причиной многочисленных и неизбежных системных сбоев2.
Заметим, что ученый исследовал проблему риска с социально-технической стороны. К собственно социальной стороне вопроса трактовки риска обратились другие исследователи - У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман, О.Н. Яницкий.
У. Бек к категории «риск» подходит очень осторожно и не дает окончательной дефиниции. Лейтмотивом его работы «Общество риска» служит следующий тезис: создание новых технологий ведет к производству новых технологических рисков.
Механизм управления рисками в природоохранной сфере
С позиций ситуационного подхода управление рисками в природоохранной сфере представляет собой совокупность ситуативных мер по административному регламентированию деятельности управленческого агента, созданию условий для его самоорганизации, а также для поддержания приоритетных направлений его деятельности. Основной целью такого управления является минимизация экологического риска. В результате, наиболее важным здесь оказывается исследование элементов механизма такого управления на предмет способности обеспечить достижение указанной цели. При этом опора на общую теорию систем Н. Лумана дает возможность изучить такой механизм как на уровне всего государства - РФ и ее субъектов, так и на уровне отдельно взятых предприятий.
Важным элементом механизма управления рисками в природоохранной сфере, безусловно, является законодательство РФ и РТ. Нормативно-правовые меры, закрепляемые в нем, предопределяют права и обязанности сторон, объектов и иных участников деятельности в сфере управления рисками, устанавливают ограничения на размеры и виды деятельности для отдельных объектов, создают условия для самоорганизующейся природоохранной деятельности. В целом, заметим, что нормативно-правовые нормы государства призваны охватить все выделенные нами элементы рассматриваемого механизма, т.е. обеспечить правовой режим для всех хозяйствующих субъектов вне зависимости от их формы собственности.
На сегодняшний день основой федеральной нормативно-правовой базы Российской Федерации в природоохранной области являются следующие документы: Водный Кодекс РФ1; Земельный Кодекс РФ2; Лесной Кодекс РФ3; Федеральный закон «Об охране окружающей среды»4; «О недрах»1, «Об отходах производства и потребления» ; «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»3; «О техническом регулировании»4; Экологическая доктрина Российской Федерации5 и т.д.
Из числа документов, принятых в Республике Татарстан, наиболее важными являются следующие: Закон РТ «Об охране окружающей природной среды в Республике Татарстан» ; Земельный Кодекс РТ ; Водный Кодекс РТ ; Законы «Об охране и рациональном использовании атмосферного воздуха»9, «О недрах»10, «Об охране и рациональном использовании животного мира»11, «О растительном мире» , «Об отходах производства и потребления» , «О санитарно-эпидемической безопасности населения» 4 и т.д.
Наряду с принятием названных основополагающих актов было принято большое количество подзаконных актов: указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, положений, инструкций, требований и др.
Начиная с 1995 года значительно активизировалась законотворческая деятельность субъектов федерации. Здесь мы особо отметили бы такую деятельность в Республике Татарстан, к числу самых существенных достоинств законодательства которой можно отнести то, что оно вполне соответствовало европейским стандартам и по ряду направлений даже опережало общероссийское.
В то же время следует признать, что ряд требований, касающихся нормирования качества окружающей природной среды, гуманизации и экологизации отдельных хозяйственных отраслей в РТ, выполняются крайне медленно. Кроме того, правовые процессы 2004 - 2005гг., связанные с приведением республиканского законодательства в соответствие с общефедеральным практически свело на нет законотворческие усилия последних почти 10-15 лет.
Однако, важным достоинством законодательства Российской Федерации по-прежнему остается то, что в нем присутствует обширный понятийный и категориальный аппарат, позволяющий юридически правильно использовать существующие нормы права. Это относится, и к таким понятиям, как: квалификация правонарушений, определение степени вины и меры наказания, профилактика правонарушений и т.д.
Рискогенная экологическая ситуация в РТ и ее восприятие населением: социологический анализ
Механизм управления рисками в природоохранной сфере на любом уровне немыслим без обратной связи, функцию которой в настоящем исследовании выполняет оценка того, как население региона воспринимает существующие в настоящее время экологические риски. В то же время, такая оценка первоначально предполагает выявление реальной рискогенной ситуации, поскольку субъективная оценка (восприятие населением) в экологической сфере имеет определенные ограничения, связанные с невозможностью определять конкретные показатели загрязнений тех или иных природных подсистем органами чувств человека. Указанное требует на основании данных социальной статистики охарактеризовать сложившуюся экологическую ситуацию, с тем, чтобы на ее основе выявить особенности восприятия такой ситуации населением.
В целом, экологическая обстановка в Республике Татарстан является не вполне благополучной. По результатам анализа ФГУ «ЦГСЭН в РТ» качества атмосферного воздуха за последние 5 лет можно говорить о стабилизации (но не снижении) загрязнения атмосферного воздуха1. Комплексные оценки уровня загрязнения поверхностных вод Куйбышевского водохранилища за 1999 - 2003гг. показали, что в 2003г. во всех створах наблюдений воды соответствовали IV классу качества и характеризовались как «загрязненные», вместо III класса качества («умеренно загрязненные»), наблюдаемого в 1999г. Уровень загрязнения малых рек РТ также характеризуется как «загрязненные воды»2. Ухудшение наблюдается и в почвах республики: стабильное снижение запасов гумуса составляет от 5% до 25%, усиливаются
процессы эрозии и опустынивания, интенсивно развивается заболачивание и подтопление земель .
Аналогичная неблагоприятная ситуация наблюдается и в других экологических подсистемах. В частности, если в 1980 году было введено в действие сооружений для очистки сточных вод мощностью 5,3 млн. куб.м. воды в сутки, то в 1996г. эта цифра составила лишь 0,8 млн. куб.м.; мощность введенных установок для улавливания и обезвреживания вредных веществ из отходящих газов в 1980 году составляла 18,4 млн. куб.м. газа в час, в 1996 году - это лишь 6,3 млн. куб.м. газа в час, а в 1998 году - 3,7 млн. куб.м. газа в час2. Износ основных фондов в народном хозяйстве и в отраслях, связанных с природопользованием, к 1999г. составил в целом 40%; в коммунальном хозяйстве - 46%, в лесном - 51%, в сельском хозяйстве - 52%, в промышленности - 54% .
Переход к рыночным отношениям ухудшил положение и в сфере сбора и переработки отходов производства и потребления, особенно на территории РТ.
Особенно плачевными являются показатели инновационной активности в области переработки отходов. Так, например, в 1998 году было 1218 инновационно-активных предприятий, из них в области сбора и вторичной переработки отходов - лишь 3; среди 514 предприятий, приобретших новые технологии, в области переработки отходов - только 1 предприятие; на все технологические инновации было затрачено 13,864 млн. руб., из них в сфере переработки отходов - 1,8 млн. руб.; объем всей отгруженной инновационной продукции составил 45,777 млн. руб., из них в сфере вторичной переработки отходов - 0,07% . И это при том, что проблема утилизации и переработки отходов является одной из наиболее актуальных во всем мире.
Заметим, что проблема рисков в сфере обращения промышленных и бытовых отходов охватывает так много разных, но почти однопорядковых рисков, поэтому важным для характеристики рискогенной ситуации в рассматриваемой сфере становиться определение типа таких рисков, их сезонности, взаимосвязи с климатической зоной и эпидемиологической обстановкой в республике в целом.
Основной объем промышленных отходов РТ приходится на Закамский, Юго-Восточный, Прикамскии регионы, т.е. территории, подпадающие под негативное воздействие предприятий гг. Нижнекамска, Набережных Челнов, ОАО «Татнефть». Здесь отмечается наиболее значительное число отходов 4 класса опасности (опасные). Относительно низким является показатель образования отходов по Центральному региону (г. Казань) . Распределение отходов по степени опасности показывает небольшое содержание отходов I-II класса (0,092-1,13%), считающихся не опасными, 24,74% - III класса, и связаны они в основном с деятельностью ОАО «Нижнекамскнефтехим».
Необходимо указать также и на то, что около 81% всех образовавшихся в РТ отходов - животноводческие, 10,8% -промышленные, из которых около 74% - это промышленные отходы 4 класса опасности. Бытовые отходы в этом ряду занимают лишь 8,5% . Такое распределение показывает, на наш взгляд, что основная проблема по складированию, переработке и утилизации отходов находится в сфере животноводческих и промышленных отходов, в связи с чем, в республике государственными органами власти была развернута большая работа по строительству полигонов ТБО.
